Lori

On Thursday,  Judge Thokozile Matilda Masipa found Oscar Pistorius, 27, guilty of culpable homicide, “a vindication for the athlete who vehemently protested his innocence during a trial in South Africa that gripped millions around the world,” reports The Guardian.

Last year, on Valentines Day, Pistorius fired four shots through the bathroom door, killing his girlfriend, Reeva Steenkamp, 29, who was on the other side of the door, locked in the bathroom. “Culpable homicide” is equivalent to a manslaughter charge, meaning that Pistorius will get 15 years max. Max. There is no minimum sentence. It is unlikely Pistorius will serve 15 years. He could be punished with community service and fines. Pistorius got away with murder.

He was not charged with murder because Masipa felt “It cannot be said that he foresaw that the deceased or anyone else would be killed when he fired shots at the toilet door.” Had he been convicted of murder, Pistorius would have faced a minimum of 25 years in jail.

His lawyer, Barry Roux, asked that Pistorius remain free on bail: “I think it is premature to think of a likely sentence in this case,” Mr. Roux said. “There is no reason not to allow him out on bail.”

Culpable homicide means Pistorius was found guilty of negligence rather than intent. Which means that we are to believe Steenkamp’s death was an accident.

Steenkamp’s death was not an accident.

Pistorius claims he fired at the bathroom door, thinking “an intruder” was on the other side, and only realized it was his girlfriend after breaking the door down with a cricket bat.

Bullshit.

Pistorius knew she was in there. She was, after all, trying to escape from him. How many women have locked themselves in the bathroom, hiding from their partner? We know what she was doing in there. We know how she got there. We know Pistorius probably chased her in there, that he clearly heard her screaming and crying. That he probably threatened her. Neighbours testified that they heard a woman screaming. She had her cell phone with her. She must have been terrified.

“I’m scared of you sometimes and how you snap at me,” Steenkamp had written in a text message to Pistorius, weeks before her death. He was extremely jealous, from the sounds of it.

“Every 5 seconds I hear how you dated another chick, you really have dated a lot of people, yet you get upset if I mention ONE funny story with a long term boyfriend,” she’d complained. “You… throw tantrums in front of people.”

Pistorius has a history of violence. His ex-girlfriend, Samantha Taylor, said he was “angry and possessive” and that she was afraid he would kill her.

“His jealousy was very tough. He’d phone my mum and dad 10 times a day to find out where I was. In one month I received around 700 calls… It was excessive. If I hadn’t replied to messages within 30 seconds I was doing something wrong.”

“I had to show him photos ‘look at me in my pyjamas – I’m not out! Look I’m watching TV, sitting with my brother.’”

“He didn’t like me dressing up and other men looking at me.”

“It could have been me,” Taylor had said about Reenkamp.

Taylor says Pistorius would bite, pinch, and spit on her. He was mentally, verbally and emotionally abusive, locking her in the house and leaving her all day and night, alone, without food. He had a volatile temper and extreme mood swings. He would drive up to 200 mph with her in the passenger seat in order to instill fear — to “punish” her. At one point Taylor was so scared of him she hid his gun.

I point to all this because any woman who has been with an abusive man will recognize this behaviour instantly. Certainly I do.

Pistorius has taught abusers everywhere that they can come up with the flimsiest of lies and will be believed. Women everywhere have learned that their partners can terrorize and abuse and and even murder them and get away with it.

She must have been terrified.

It's always fun to watch a craftsman at work.

I don't want a job as a Russell's viper milker.

Lots of explodey GIFs so explodey they could be directed by Michael Bay. Read the rest

But Wells Fargo, Bank of America, Chase Manhattan Bank, an JPMorgan Chase are not powerful because they worked hard. The best illustration of this point comes through a historical analysis. How did the banking system in this country get started? How did the richest people in the richest country in the world get their money?

Banking got started in this country by investing in the Triangular Slave Trade. The reason historians call it Triangular Slave Trade is that Europeans went to Africa, enslaved the people, brought them to this part of the world, and sold the people for products like hemp, sugarcane, cotton, and then those products were sent to Europe. That is why there were three angles: Africa, the United States, and Europe. The banking system—Lloyd’s of London, Barclays Bank, Bank of America, Wells Fargo-invested in that process and that is how their hegemony was established. In the last five years, almost all the banks I just mentioned have reluctantly acknowledged that they became established through the institution of slavery and the slave trade. So we see many people today questioning the system considering this simple fact: ‘Because the banks got rich by exploiting my ancestors I don’t see why I should have to pay them anything. They owe me if anything. I don’t want their money, because there is no price tag that can be placed on the suffering.’

tastefullyoffensive:

Dogs Sitting on Cats [video version]

Previously: Dogs Using Computers

chakrabot:

slitheringink:

artofcarmen:

fyeahwhovians:

raygender:

themediafix:

Breaking news: The D.C. Appeals Court just killed Net Neutrality.

This could be the end of the Internet as we know it. But it doesn’t have to be. 

Tell the FCC to restore Net Neutrality: http://bit.ly/1iOOjoe

they want to make the internet like tv. with channels and paying to get to specific websites and things. net neutrality = not doing that

This impacts every internet user. Please signal boost the hell out of this and sign the petition if you are American

I do not reblog things like this very often, but this affects me both personally and my business as a freelance artist.

In the economy here; cash is already strapped as it is. You bet your ass companies would suck the ever living life out of misc. art sites.

I don’t want it to ever come down to me choosing between groceries or purchasing a new tier package via comcast to be able to access tumblr or DeviantArt (let alone not guaranteeing I’ll even be seen by my customer base since they may not want to pay out their asses either). It doesn’t seem important to most, but I do 90% of my business online entirely.

Please sign up, fight for this and share it with your followers/friends/family and urge them to give them hell as well.

Not writing related, but this is incredibly important. While we pay for service via ISPs, the internet has been a relatively free space where everyone, no matter their income level, is able to connect, access a wealth of information, and express themselves. The Internet has become a major part of our culture as human beings and the notion that ISPs might be able to limit what sites I can access unless I pay them more is utterly sickening. A lot of us are cash strapped as is, and I’d rather not be limited even more by someone else’s greed. Net Neutrality is essential and I hope you guys will understand why it needs to remain.

-Morgan

P.S. Signal boost this if you’re able.

“ limit what sites I can access unless I pay them more”

 limit what sites I can access unless I pay them more

 limit what sites I can access unless I pay them more

 limit what sites I can access unless I pay them more

 limit what sites I can access unless I pay them more

DO YOU WANT THIS? NO?? CLICK THE LINK. REBLOG.

owlturdcomix:

Okay, maybe not #4.

he needs his morning coffee

Comic URL: http://www.lefthandedtoons.com/1719/

vintagesalt:

_{Joan Jett on Santa Monica Pier, 1977}

blacksupervillain:

unamusedsloth:

Nude Portraits series by photographer Trevor Christensen

this is briliant

Na última semana, surgiu aí pelas redes sociais o “Desafio sem make” acompanhado da hashtag #stopthebeautymadness (pare a loucura por beleza). O desafio parece ter alguns objetivos, por exemplo, criticar a indústria da beleza e naturalizar a beleza real das mulheres. Eu não duvido das boas intenções por trás do desafio. Por isso, quero deixar claro que não condeno ninguém que tenha participado do desafio e inclusive acho que ele é importante e empoderador para algumas mulheres. Vi várias postagens muito bonitas, de pessoas que realmente não tiravam fotos sem maquiagem pelos mais diversos motivos e que, com o desafio, conseguiram tomar coragem para fazê-lo. Então sim, o desafio valeu. Ele tem seus pontos positivos que devem ser destacados.

A crítica que quero fazer com este texto é a respeito da homogeneidade do discurso, da falha em atingir plenamente os objetivos e da falta de interseccionalidade da maior parte das campanhas pela auto aceitação. Usarei apenas como exemplo o desafio sem make.

Eu, que sou uma mulher gorda, reconheci neste desafio um discurso muito similar a outro que ouço com muita frequência: É muito comum que se exija da mulher gorda que ela “ame suas curvas”. Amar suas curvas e parar a loucura pela beleza são duas coisas importantíssimas, urgentes. Porém é necessário que possamos direcionar melhor os nossos discursos, do contrário estaremos sutilmente culpando as vítimas. Quando impomos o discurso da aceitação para a mulher (tanto na questão da maquiagem quanto do emagrecimento), estamos apontando o dedo para quem?

No caso do desafio da (falta de) maquiagem, pediram para as mulheres postarem suas fotos ao natural no intuito de “parar a loucura pela beleza”. Será que a loucura por beleza é algo que está apenas dentro da mulher e, portanto, é dela a prerrogativa de parar de usar a maquiagem? Eu não acredito nisto. Eu creio que se existe a imposição por uma beleza artificial, é fruto de uma sociedade hostil. E, acima de tudo, é esta sociedade que deveria ser cobrada.

Várias campanhas de empoderamento feminino cobram um posicionamento da mulher para que ela seja “a mudança que gostaria de ver no mundo”. Existe gordofobia? Ame suas curvas. Há imposição por maquiagem? Não use. Há imposição para se depilar? Não se depile. É válido, mas não pode ser a única forma de reagir. Eu gostaria de ver campanhas mais frontalmente combativas, que cobrem posturas de empresas, da mídia e da sociedade de forma mais ampla, não apenas da mulher. Ainda mais essa cobrança em forma de “desafio”, quando cada mulher tem o seu próprio tempo para encontrar o caminho para se aceitar e conseguir postar fotos suas com tranquilidade.

Outro questionamento que tenho é sobre os objetivos desta campanha. Vi algumas amigas feministas postarem suas fotos sem maquiagem tecendo críticas certeiras a essa indústria da beleza que promove e lucra com a insegurança da mulher. Entretanto, outras mulheres não feministas não tiveram a mesma abordagem. Em geral, o que vi foram muitas mulheres dizerem que “mulher bonita é bonita até sem maquiagem” e muitos homens comentando que “homem gosta de mulher sem maquiagem”. O desafio pode até gerar empoderamento, porém não questiona as bases do problema: O machismo. Inclusive até o promove em alguns momentos. Há pessoas usando o desafio para definir quem é “realmente bonita” ou até condenando o comportamento da mulher que usa a maquiagem, por considerá-la fútil.

Sobre a interseccionalidade, preciso fazer uma pequena digressão: no tumblr é possível encontrar muitas imagens de nus femininos empoderados, de fotos sensuais e até mesmo tiradas durante ou após o sexo. Fotos que exaltam a liberdade sexual feminina. Porém, em sua maioria, estas fotos são de pessoas jovens, brancas e magras. Comparativamente, há muito menos imagens deste tipo de pessoas gordas ou negras. Não é diferente no desafio sem maquiagem. A maior parte das imagens que vi é de pessoas jovens, brancas e magras. Entendo que é importante para essas mulheres este tipo de campanha, mas é evidente que o empoderamento proposto é restrito.

Há pessoas que tem um rosto considerado mais aceitável. O rosto de “traços delicados” (eufemismo para rosto de gente branca) e magro tem uma aparência mais tolerada. Já reparou que se faz maquiagem para simular estes traços, buscando efeitos de cor e sombra afinar o nariz e afundar as bochechas? Pois é. Dentro de certos grupos, algumas mulheres podem até ser elogiadas e bem vistas por não usar maquiagem, por serem “bonitas de verdade” e “não serem fúteis”, mas a mulher gorda, que simplesmente por existir já é chamada de “relaxada”, passa por uma cobrança maior para se enquadrar. Para outras mulheres, ficar sem maquiagem não é desafio, é a única opção. As mulheres negras, por exemplo, tem uma dificuldade enorme de encontrar produtos para a pele negra, como base e corretivos. Então, enquanto algumas de nós resistem a usar maquiagem, outras querem ter o poder de decidir se usarão ou não, pois neste momento nem se trata de uma escolha. A libertação atingida pela campanha é desigual.

Todas estas contradições nos mostram que a loucura pela beleza tem muitas faces e, por isso deve haver muitas formas de serem combatidas. Talvez nenhuma delas seja 100% eficaz. Então, estou sugerindo que se deixe de apoiar campanhas desse tipo? Não. É importante falar em aceitação do corpo, estimular a autoestima das mulheres e parar a loucura pela beleza, mas é preciso tomar cuidado para não acabar isentando a sociedade de culpa. Estou sugerindo que promover a aceitação pessoal é parte de uma luta, mas não constitui o todo.

Devemos tentar iniciar mais campanhas que sejam diretamente apontadas para quem oprime a mulher. Para recordar um exemplo: Você se lembra quando a Loja Marisa fez aquela propaganda estimulando que as mulheres parassem de comer para ter um corpo de verão? Foi duramente criticada. E se houvesse uma campanha por menos photoshop nas revistas? Se cobrássemos mais proteção para as mulheres que perdem vagas de emprego em nome da discriminação por aparência física? Acho possível voltarmos os olhos para o que acontece à nossa volta e não observar apenas o que se passa dentro de nós.

the-drunken-scott:

sleepingwithyogirl:

I need them all

*Screeches uncontrollably*

the-monstrumologist:

ydrill:

Enjoying bath

OH
MY
GOD
HOW
FUCKING
CUTE

Grab the kids, and run. Because there's a new king of the beach. Or should I say, Prince?

Read more...

não aprendi dizer adeus - leandro e leonardo ♪ (http://goo.gl/OOhBHp)

fallingfromtheshelf:

roane72:

thefangirlofeld:

twelves-impossible-girl:

notsomolly:

“Eccleston was a tiger and Tennant was, well, Tigger. Smith is an uncoordinated housecat who pretends that he meant to do that after falling off a piece of furniture.” — Steven Moffat

I think we all know who that makes Capaldi.

This is the best thing I’ve ever seen in my life.

PERFECT.

Except THAT WASN’T MOFFAT!!!! Or if it was, he got it from elsewhere, namely from Lynne M. Thomas, editor of Chicks Dig Time Lords.

Lynne! Time for some provenance. ;-) 

(x)

I see it.

Also, Lynne Thomas totally said the thing.

“Uma cultura focada na magreza feminina não revela uma obsessão com a beleza feminina. É uma obsessão sobre a obediência feminina. Fazer dietas é o sedativo político mais potente na história das mulheres; uma população passivamente insana pode ser controlada”. ‒ Naomi Wolf

Fui à casa de uma amiga no fim de semana e a filha dela de oito anos me perguntou se eu podia abrir o Tarot para ela, eu expliquei que não se abre o Tarot paras as crianças e perguntei o que ela queria saber. Ela disse “pergunta se eu vou conseguir emagrecer um dia”. Vou na Secretaria de Direitos Humanos para uma reunião com a secretária e duas coordenadoras de área e durante meia hora o assunto é a dieta Dukan, quando fico sabendo a quantidade de proteína que cada uma delas ingere por dia e quantos quilos perderam nos últimos meses. Estão todas realizadas com a dieta, mas principalmente com a capacidade de auto controle.

Minha vizinha diz, alternadamente, cada vez que vê a presidenta na televisão, “a Dilma está uma vaca de gorda”, ou “ela emagreceu”. Muitas mulheres que conheço se queixam de que os homens não as olham e que elas estão invisíveis. E quase todas, quando se encontram, antes de perguntar como estão, dizem frases do tipo, “nossa, como você emagreceu! Como você está bem”. O olhar das mulheres para o mundo e para si próprias, constantemente, é um olhar de quem está tomando medidas.

A mãe de uma amiga minha, uma senhora de 78 anos, me disse outro dia, “perdi 7 kgs nos últimos seis meses e sem fazer dieta!”. E foi ali, pela primeira vez, que fiquei atenta para o fenômeno, tentando decifrar o que significava aquele sorriso feliz e realizado. O olhar dela era o de alguém que havia sido ungida por uma espécie de bênção divina, e era também o de uma menina bem comportada ou o de uma boa moça que havia feito bem o dever de casa. Foi então que vi o que sempre esteve diante dos meus olhos, mas que só agora pude nomear e entender: o fenômeno de como as mulheres lidam com a comida e com suas medidas e que podemos chamar, simplesmente, de loucura da braba, como se diz na minha terra.

A filha da minha amiga, a menina de oito anos, sempre foi muito fotografada pela mãe quando era pequena. A mãe é uma excelente fotógrafa e as fotos mostravam a cumplicidade das duas nos rituais das poses, das caras e bocas, ao longo da vida. Ela se sentia segura sob as lentes maternas. Neste verão ela e mãe foram de férias para Salvador e quando pedi para ver as fotos, vi uma menina tímida e retraída, e a cada foto que ela me mostrava dizia, “nesta eu não estou muito bem, estou muito gorda”. Aos oito anos ela já foi acometida pela loucura da braba e está doente. A espontaneidade que ela tinha fazendo poses, caras e bocas ao ser fotografada pela mãe foi completamente comprometida na medida em que ela foi crescendo e compreendendo o triste legado que ensinamos às nossas meninas e que afirma que os nossos corpos não valem nada.

Para as terapeutas americanas Rosalyn Meadow e Lillie Weiss, que escreveram Las chicas buenas no toman postre, a associação da comida com a sexualidade é fundamental na vida das mulheres, não apenas na vida daquelas que são mães, mas na de todas as mulheres.

Para elas os distúrbios alimentares são sintomas de um fenômeno simples: a comida é para as mulheres hoje, o que foi a sexualidade em tempos passados. Ou, por outra, o dilema da comida para as mulheres hoje, é o que foi o dilema da sexualidade para as mulheres em tempos passados. Se antes o controle sobre o corpo feminino exercido pelas normas e regras da sociedade patriarcal dava-se em relação à sexualidade da mulher, agora o mesmo controle sobre o corpo feminino se dá através da comida. Para elas, a antiga equação “dar ou não dar para o namorado”, equivale à equação “comer ou não comer” dos dias atuais. As mesmas fobias relativas às dificuldades de gozar, às dores da penetração, à frigidez, aos medos de engravidar, à vergonha de deixar-se tocar por um parceiro ou de ficarem nuas na frente dos outros são as mesmas fobias que tomam conta da vida das mulheres de forma desesperadora nos dias de hoje. Só que agora a antiga ansiedade se revela através de um verdadeiro terror das mulheres em relação ao seu peso e suas medidas.

As autoras fazem um quadro comparativo entre as medidas e remédios para os pecados da masturbação de outros tempos e o das restrições atuais para o sobrepeso, listando as medidas contra o auto abuso do sexo (cauterização, clitoridectomia, infibulação, aspiração cirúrgica do líquido sexual, cintos de castidade, duchas quentes e frias, camisa de força, medicação, exercício extremo e dieta) em correspondência direta às medidas contra o auto abuso da comida da atualidade (grampeamento do estômago, cirurgia de by-pass, plástica abdominal, lipoaspiração, aprisionamento das mandíbulas, banhos de vapor e água fria, faixas para suar, medicação, exercício extremo e dieta).

A insatisfação das mulheres com suas medidas e com sua imagem é permanente, e um profundo sentimento de inadequação se estabelece em suas vidas fazendo com que se sintam sempre impossibilitadas de sentir-se bem com seus corpos e imaginando que jamais corresponderão a um ideal de beleza que não tem nada a ver com elas. Um tempo e uma energia sem fim são desperdiçados dedicados às dietas, medidas, roupas, dietética e cosmética.

E estas mulheres que não comem, comem o que? Comem a fome. A fome dos seus desejos mais secretos, das suas necessidades afetivas mais básicas, dos seus sonhos mais recônditos. Uma fome impossível de ser saciada e que cria mais fome. As que comem demais e as quem comem de menos negam a fome das suas emoções. As mulheres estão famintas, longe de seus corpos e suas vontades, exiladas de seus corpos, os únicos capazes de propiciar alegria e prazer. Porque as mulheres que nutrem o mundo de diversas maneiras, afetivas, reais ou simbólicas, com suas comidas e afetos, e sua capacidade para a dança, e riso e a farra com seus homens, seus filhos e suas amigas, estão tristes, não se reconhecem mais nos seus corpos e na espontaneidade de seus movimentos. As mulheres desses tempos têm uma imensa fome de si mesmas. Têm fome de tudo aquilo que elas querem poder ser, sentir e realizar.

E mesmo podendo dominar sofisticadas tecnologias e ocupar cargos de poder nunca imaginados por suas mães ou avós, elas continuam presas às medidas de um espartilho mental que negligencia e desqualifica sua auto imagem criando sentimentos de inadequação que as tornam inseguras e infelizes.

Marcela Lagarde em muitos dos seus textos diz que as mulheres de hoje se comportam como criaturas medievais desejosas unicamente de um amor romântico impossível de ser realizado e sem nenhuma reflexão crítica sobre seu amor próprio. E que isto as debilita e enfraquece, já que ninguém com estes sentimentos desenvolve suas potencialidades.

A pergunta permanece, se desdobra: com ensinamentos deste tipo, o que estamos ensinando às nossas meninas? Quem cuida, afinal, das nossas meninas?