Osias Jota

Two tanks and one van

Source

Scénario / dessins / couleurs : Ileana

abookblog:

thesmellofsunscreen:

scarrily accurate

Thank you Night Vale for accurately describing why I hate finishing a book.

کد 007

کد 008

کد009

کد010



کد011



کد012

+ قیمت ها در اولین کامنت

Uma das grandes vantagens das redes sociais é que, nelas, passamos a conhecer melhor as pessoas. Uma das grandes desvantagens das redes sociais é que, nelas, passamos a conhecer melhor as pessoas. Ao longo dos últimos dias, tive — como tivemos todos nós, jornalistas — uma overdose de ambas; e posso dizer, com convicção absoluta, que não estou preparada emocionalmente para conhecer melhor as pessoas.

Pegando o mote do meu amigo João Ximenes Braga, não sei de ninguém que, perto de mim, defenda a violência policial. Como ele, nunca tive um amigo, conhecido, pessoa de qualquer relação, que defendesse que bandido bom é bandido morto. Nunca ouvi essa frase enunciada em ambiente no qual eu estivesse presente, a não ser em tom de brincadeira ou reprovação. Também não tenho amigos que apoiem o Bolsonaro, o Marco Feliciano ou a Rachel Sheherazade — de quem, aliás, eu nunca tinha ouvido falar. Meus amigos e conhecidos tendem a ser pessoas cordiais e afáveis, que fazem o bem, respeitam a lei e o próximo. De modo que, como o João, eu também achava que estava razoavelmente a salvo do convívio com pessoas de má fé, intelectualmente desonestas ou, na melhor das hipóteses, insensíveis e sem noção. Daquilo, enfim, que o João, resumida e apropriadamente, definiu como “gente babaca”. Até que…

o O o

Não, não aconteceu de uma vez só. Foi aos poucos. Quando as manifestações foram sequestradas pelos black blocs, em meados de 2013, passei a conhecer melhor muitas pessoas. Foi um choque. Vi gente que até então eu tinha em alta conta defendendo a violência nas ruas como forma de manifestação legítima; vi pessoas que até então me pareciam civilizadas relativizando comportamentos absolutamente inaceitáveis, como a destruição de bancas de revistas ou o saque de lojas, para não falar na sistemática destruição de equipamentos públicos. Tentei argumentar com alguns (na verdade, muitos); escrevi duas ou três vezes sobre o assunto aqui mesmo, no jornal; usei blog, Twitter e Facebook na tentativa de explicar para onde aquela violência fatalmente nos conduziria. Fui chamada de — como é que vocês adivinharam? — burguesa da Zona Sul, reacionária, elite branca. E jornalista.

É que, àquela altura, já havia começado a caça às bruxas. Com a imprensa transformada em vilã, nós, jornalistas, passamos a ser ofendidos, acuados, agredidos. Tornei a escrever, sugerindo aos descontentes mudar de canal em vez de queimar carros de reportagem. E de novo fui surpreendida pela reação de algumas pessoas supostamente educadas, que justificavam as agressões feitas aos meus colegas porque, afinal, a cobertura das manifestações não estava bem de acordo com o que a Mídia Ninja ou os black blocs imaginavam que deveria ser.

– Mas vocês acham sinceramente que isso justifica bater em repórter e em cinegrafista?! Vocês acham que está certo expulsar jornalista de espaço público?! Vocês querem mesmo um país sem imprensa?!

Os esclarecidos davam metaforicamente de ombros. Naqueles dias em que a Mídia Ninja ainda parecia ser um projeto independente, era cool defender os black blocs que atacavam jornalistas; por outro lado, era muito pouco cool reconhecer que repórteres, cinegrafistas e fotógrafos eram trabalhadores de carne e osso, que estavam sendo hostilizados e feridos, e cujos direitos estavam sendo cerceados.

Jamais esquecerei o video em que uma equipe da Band, expulsa de uma manifestação, só conseguiu chegar ao carro passando por um corredor polonês de imbecis descontrolados, que se achavam ungidos pela Verdade Revolucionária, na definição perfeita do meu colega Fernando Mollica. Nunca vi nada mais parecido com uma cena de filme sobre a ascensão do nazismo, com a diferença de que aquilo era real e estava acontecendo logo ali.

o O o

Quando eu achava que já tinha visto de tudo, e que daquele ponto a decepção não passaria, foi anunciada a morte cerebral do cinegrafista Santiago Andrade. Acredito que estilhaços do rojão que o matou atingiram também a alma de todos nós que somos jornalistas, que nos orgulhamos da nossa profissão e que sabemos da importância da liberdade de imprensa para um país que se quer democrático. Os mais velhos, entre os quais me incluo, nos lembramos bem do que é trabalhar sob censura.

Pois não é que várias pessoas que eu imaginara serem gente de bem escolheram exatamente essa hora para abdicar da própria inteligência? Li coisas de um nível de estupidez indescritível, geralmente associadas à conjunção adversativa mau-caratista que tem sido a marca registrada do país: “Tá, o cinegrafista morreu, mas — e a violência da polícia?”

Isso para não falar nos que acham que a morte de Santiago não foi assassinato, mas “acidente”, e que nós, jornalistas, estamos exagerando ao dar a um crime o nome que lhe cabe. Ora, nunca vi ninguém acender estopim de “acidente”, um “acontecimento repentino, fortuito e desagradável” na definição do dicionário.

Foram pessoas como os assassinos do Santiago que afastaram o povo das manifestações, ao transformar os protestos em batalhas campais; são canalhas assim, que soltam rojões no meio da multidão, que estão enfim dando aos políticos e à polícia, de mão beijada, a carta branca que tanto querem para sufocar de vez os protestos legítimos da população.

Mas quem justifica a violência como “movimento” ou “estética”, e quem tenta diminuir a importância da morte de um jornalista no exercício da profissão, também terá a sua culpa no cartório no dia em que não pudermos mais sair às ruas — rotulados, todos, de terroristas, para indizível gáudio do governo.
(O Globo, Segundo Caderno, 13.2.2014)

immersus:

Every airline flight in the world over 24 hours.

Brasil no Mundo: Você produz o Blog “Capitalismo para os Pobres”. Qual o grande objetivo do Blog? E quais os desafios?

Diogo Costa: A Guerra Fria não terminou no triunfo do capitalismo sobre o comunismo. Em países como o Brasil, acabamos com capitalismo para os ricos, e socialismo para os pobres. O rico tem poder de consumo. Pode escolher o plano de saúde da sua família, a escola do seu filho, pode ter acesso a crédito barato, além de poder ser dono das suas coisas – da sua fonte de renda, da sua casa, do seu meio de transporte, dos termos dos seus contratos de trabalho. Já o pobre fica à mercê da propriedade socializada, do hospital sem remédios, da escola sem reprovação, das mercadorias supertributadas, do transporte coletivo, da legislação trabalhista não negociável. O pobre brasileiro passa a vida dependendo de favores do estado, e saber manipular essa dependência é a habilidade de todo político de sucesso. Dar capitalismo para os pobres é capacitá-lo a produzir, empreender, comercializar e consumir com padrões capitalistas.

Esse é um trecho da entrevista de Diogo Costa para Fábio Pereira Ribeiro, publicada na Exame.com. Confira toda a entrevista no blog Brasil no Mundo. Abaixo, mais um pedaço:

O Brasil prometeu ao mundo barris de petróleo e entregou latinhas de cerveja. Programas públicos foram capazes de aumentar o consumo de milhões brasileiros, mas sem um equivalente aumento da sua produtividade. De 2002 a 2013, a produtividade do trabalhador brasileiro aumentou apenas 12%. Os peruanos, que no mesmo período aumentaram sua produtividade em 46%, já nos ultrapassaram. O trabalhador chinês, que em 1960 produzia 10 vezes menos que o brasileiro, aumentou sua produtividade em 153% desde 2002 e agora já está em pé de igualdade com a gente. No longo prazo, já dizia Paul Krugman, “produtividade é quase tudo”. E o longo prazo chegou.

Preparado #2 
Imagem retirada do Startupi

- Nessa Campus Party eu vim preparado! Não sairei daqui sem um investidor.
- Esses papéis aí são seu plano de negócios?
- Não. São outra coisa…
"Cadastramento de investidores aqui"

Publicado originalmente em http://startups.ig.com.br/2014/startup-comedy-apresenta-preparado-2/

In 1982, 24-year-old schizophrenic patient J.S. faced a difficult decision: The neuroleptic drug Prolixin relieved his psychotic symptoms, but it produced tardive dyskinesia, a progressive disorder that caused uncontrollable movements of his legs, arms, and tongue.

His therapist learned of an experimental program that might reduce this side effect, and J.S. signed consent forms to enter treatment. But the first step was to stop all medications, and without the Prolixin he descended again into psychosis and refused the experimental medication.

This produces an impossible dilemma: Does J.S.’ “sane” self have the right to overrule his “insane” self, if the two disagree? Can Dr. Jekyll bind Mr. Hyde? Such a directive is sometimes called a Ulysses contract, after the Greek hero who ordered his men to disregard his commands as they sailed past the sirens. If a patient directs his caregivers to ignore his own future requests, can the caregivers follow these orders?

In J.S.’ case, the answer was no. The research unit’s legal counsel decided that his earlier consent did not override his later refusal, and he was withdrawn from the program. When he resumed his antipsychotic medication and learned what had happened, he begged for another chance to try the experimental medication. Had they been wrong to refuse him?

(Morton E. Winston, Sally M. Winston, Paul S. Appelbaum, and Nancy K. Rhoden, “Can a Subject Consent to a ‘Ulysses Contract’?”, The Hastings Center Report, 12:4 [August 1982], 26-28)

Tô aqui imaginando… na copa.

O post Mentirinhas #581 apareceu primeiro em Mentirinhas.

by onfreeparking and others