Adam Victor Brandizzi

Politics isn’t yet a serious business in Brazil. I say that as a reporter who has covered two presidential campaign trails, two City Hall elections, a few scandals, cabinet reshuffles and all branches of power in Brasilia. What I’ve seen since 2004 is politicians infantilizing their voters, demonizing the opposition and stimulating low levels of engagement for the vast majority of people. It isn’t a rare scenario in the world today, but it is grave for a country with so much to fix and to aim for in the next few years.

That is no different for activists who sympathize (too much) with these politicians. I call them political idiots because their goal isn’t to raise the level of the debate and bring more people to their cause. They just want to hold their position in the minority of the Brazilian people. Many feel as if they were leading a gigantic quest — as part of the protesters do since June. In fact, they are much less important than those who actually drive the debate, and those are the pragmatic social conservatives.

Of course this post is not talking about those who are willing to establish a dialogue with the other side. I am deliberately focusing on the idiots, because they have become too noisy despite their lack of support in Brazilian society. In many conversations with foreigners, I found some of those points of view being parroted, as if they were a given.

That’s how childish political idiots are.

Although the ruling Workers Party (PT) and their rivals in the Brazilian Social Democracy (PSDB) aren’t as different as their members like to believe, they play it as if they were worlds apart. But they aren’t. Here is what Richard Lapper, former editor of the Financial Times in Brazil, told me about these two: “If they were in Britain, they’d be two different wings of Labour.” PT and PSDB old time members are close friends. And in 1993 they actually thought of being in the same presidential ticket.

Foreigners that don’t know much about Brazilian politics are led to believe they have hated each other since ever. That is because their passionate followers like to say there is either a coup from the conservatives or one from the communists looming large. These Brazilian voices are the most engaged ones. And they are very often the voices of Brazilians who have lost touch with main street so they can keep their admiration for politicians. 

Surely enough recent protests have made political debates less unlikely in Brazil, but the vast majority of Brazilians (and that includes politicians) are just too self-absorbed to care. Most people were never on streets demonstrations — they were at home minding their own business. Politicians that know how to strike a balance know that for a fact. They allow the extremists to fight so they can later on appeal to the social conservatives who decide the elections. 

After all, both politicians and voters swing their support in Brazil.

It all depends on the occasion.

The dictatorship ended 30 years ago. But not to these guys.

That introduction is necessary to explain why Brazilian political idiots are one of a kind. In a country where most people just don’t care, they devote 100% of their energy not to making people understand their points of view and raising their profiles. They prefer to feed a system in which they don’t have to convince anyone. They’d much rather gather with friends of similar mindset and pass on a message that they know will be taken on board.

If Brazil were as educated as the US, where extremist politicians are popular, I’d accept the move. But the base for extremists here is very, very tiny. That is why the political idiots have a very debatable success. The buzz they get is basically for clinging to peripheral politicians and pundits that spread their opinions. This is a large chunk of Brazilian political social media today. To make it worse, political tweeps believe they will decide the fate of the elections.

When before a Brazilian political idiot you will hear a few buzz expressions spoken in a very harsh tone. It is part of the drama. It doesn’t matter whether they are right or left-wing. Some of them are “mensalão”, coup, privatization, media fabrication and too many ministries. If that happens to you, be sure that person wants you to go along and feel bad for them. Truth is Brazilian politics isn’t very amusing because the heads of the main parties are basically in different wings on the center-left. Being a right-winger is associated with the dictators.

The top myths spread by Brazilian political idiots in recent years are linked to the so-called “mensalão trials.” That was a bribes for political support scandal which was outed in 2005, under President Luiz Inácio Lula da Silva. The issue involved key leaders of the ruling coalition and is the first one to hit such figures in the country’s Supreme Court — a former chief of staff and a PT chairman are in jail for what they did.

If you listen to a Brazilian saying that scandal is a media fabrication, be sure you are talking to a political idiot. There are loads of evidence and an admission of guilt by many of the involved. If you hear someone say that was the biggest corruption case in Brazil’s history, be also sure you are talking to a political idiot. We’ve had an impeached president declared innocent in the Supreme Court because the case against him was bizarrely stated by prosecutors.

Of course political idiots aren’t a Brazilian exclusive.

Another favorite for the political idiots is the debate on social programs. Most of it is centered on Bolsa Família — a benefit of about US$ 100 paid to poor families so they keep their children at school. Some will say it is the government buying votes of poor people, which is totally groundless. Others will say only PT administrations care about the underprivileged. Neither are true: ruling coalition members lose elections and PSDB leaders have also spent money on helping the most needed.

Whoever says the ruling party did a better job because Lula and Dilma Rousseff never privatized Brazilian assets is wrong. The reason they didn’t do it more is their predecessor’s goal in privatizing even more. Whoever says there wasn’t as much corruption when PSDB’s Fernando Henrique Cardoso was in the presidency is just as biased: Brazilian media reported the amends he made to the Constitution to run again were a result of a Congressional buyout.

Opposition followers will say the Workers Party has raised the burden on the taxpayers to pay for almost 40 ministries Brazil has, although many of them have basically no budget and are there for symbolic reasons. Ruling PT supporters will say they inherited a broken country in 2002, but part of the financial chaos was only there because Lula’s election made financial markets and investors hold their breath for months.

For Brazilian politics to be taken seriously, those party-goers should hold their leadership more accountable for their misdeeds. But for now they know no shame, in either side. Normally the best moment to do that would be during the presidential campaign trail, between August and October. The first signs, though, point to the direction of more idiots than bright lights on the way.

Ontem li esta tuitada do Maurício Santoro, renomado professor universitário e assessor da Anistia Internacional, e minha primeira reação foi: “¡¿o quê?!”

Brutalidade policial foi o que esvaziou protestos brasileiros. Ascensão de Black Blocs é consequência, não causa. pic.twitter.com/jAo9klcpPO

— Maurício Santoro (@msantoro1978) February 23, 2014

Minha experiência vai totalmente contra essa hipótese. Dos amigos meus que foram às manifestações do ano passado, a maioria deixou de ir porque, bem, aquele era um momento especial, não algo para ser feito continuamente. Os outros deixaram de ir, quase sempre, justamente porque manifestantes começaram a depredar: eles não queriam se ver associados a isso.

Ademais, a ascendência dos Black Blocs é algo um pouco posterior aos maiores protestos, não? As primeiras depredações, notavelmente, incluíam saques, algo que não prece muito próximo da motivação “politizada” dos Black Blocs.

Uma evidência anedótica não desmente a afirmação, e é natural que a experiência do Maurício, que vive entre estudantes de Ciências Humanas em uma cidade onde os protestos persistiram, seja contrária. Ainda assim, acredito que minha perspectiva é mais condizente com o que ocorreu no Brasil como um todo, e com a maior parte das massas. O que os renomados colegas acham?

thefrogman:

[video]

fuckyeahfelines:

face & kolo

Para comentar, é mais fácil caso sejam registrados no site do Estadão

O Brasil, em 2012, escolheu permanecer no lado errado da América do Sul. Em vez de se aliar a países em busca de avanços no livre mercado, como o Peru, Colômbia e Chile, optou por aceitar a Venezuela no Mercosul, já deteriorado devido a ações totalmente equivocadas do comando econômico argentino.

A Aliança do  Pacífico composta por chilenos, colombianos e peruanos, também já inclui o México (América do Norte) e deve incorporar em breve a Costa Rica (América Central). Como explica Moises Nahim em artigo para o Instituto Carnegie, “juntos, estes países representam 36% da economia da região (classificada como América Latina), 50% do seu comércio internacional e 41% dos investimentos  estrangeiros. Seus membros são as mais competitivas economias da América Latina e as melhores  para fazer negócios. Em 20 meses, já eliminaram 92% das tarifas de importação”.

Agora, compare com o Mercosul, com a economia argentina entrando em colapso e o governo venezuelano reprimindo com violência a oposição, colocando o país perto do caos? Por que o Brasil ficou ao lado deles? Mais grave, A Aliança do Pacífico queria o Brasil como membro.

De acordo com Nahim, estes países se uniram por se sentirem ignorados pelo Brasil e ameaçados pela Venezuela. Hoje, “as economias dos quatro países membros continuam crescendo, apesar da crise nos mercados emergentes afetando Brasil e Argentina”. E, para completar, a Aliança do Pacífico também começou a unir suas Bolsas de Valores, que rivalizarão com a de São Paulo. Honestamente, ainda mais hoje com as cenas de violências em Caracas, o Brasil deveria deveria se voltar para os seus outros vizinhos no continente. O problema será eles quererem agora o gigante brasileiro que os ignorou por tanto tempo e poderia até atrapalhar a integração.

Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires

Comentários islamofóbicos, antissemitas, antocristãos e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista

Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus. Escrevam para mim no gugachacra at outlook.com. Leiam também o blog do Ariel Palacios

thefrogman:

[video]

Dia desses a Giseli me pediu para escrever alguma coisa sobre o Riemann. Naturalmente eu topei, até porque eu e o Riemann temos uma anedota em comum! Georg Riemann nasceu em 1826, em uma linhagem de pastores luteranos: seu pai, avô e bisavô eram pastores. Desde cedo ele sempre ia muito bem na escola, a ponto do pai dele ter que contratar um professor particular, porque só a escola comum não era o suficiente para ele. Mas isso também não ajudou muito, em certo ponto o tutor disse que estava aprendendo com o Riemann mais do que estava ensinando para ele. A solução foi achar uma escola melhor.

Aos quatorze anos, o Riemann saiu de casa para ir morar com a avó, ficando assim muito mais perto do respeitável Gymnasium de Hannover, o melhor da região. E é aqui que as nossas histórias se interceptam, eu também saí de casa aos quatorze para ir morar com a avó, mas no meu caso foi para estudar na respeitável ETFSP (que hoje em dia chama IFSP).

Quando completou o ginásio, a idéia original do Riemann era estudar Teologia para ser pastor, como mandava a tradição familiar. Mas nesse meio tempo ele teve uma experiência transformadora: ele assistiu a uma palestra do Gauss, onde ele apresentava pela primeira vez o método dos mínimos quadrados. A palestra deve ter sido muito boa, já que, desse momento em diante, o Riemann decidiu que iria seguir a carreira de Matemática.

Depois de conseguir seu doutorado, o Riemann tentou uma posição de professor na mesma universidade do Gauss. Como teste de admissão, o Gauss pediu para que ele escrevesse uma redação. Mas teria que ser sobre um tema que ambos gostassem, então a proposta foi a seguinte: o Riemann iria sugerir três tópicos, e dos três o Gauss escolheria qual seria o tema da redação. Os temas que o Riemann escolheu foram:

• Séries de Fourier
• Sistemas de Equações Quadráticas
• Fundamentos da Geometria

O Gauss acabou escolhendo o terceiro tema, e essa escolha é bem clara quando você conhece o espírito da época. Para explicar por que o Gauss escolheu esse tema, temos que rebobinar até a Grécia antiga.

Os Elementos de Euclides

Pelo menos até metade do século 20, Elementos de Euclides era o segundo livro mais publicado no mundo, perdendo só para a Bíblia (mas hoje em dia ele deve ter perdido para o Harry Potter e o Crepúsculo).

Um dos motivos de ser um livro tão publicado é que trata-se de um livro muito didático, começando de princípios bem simples, e construindo em cima deles teoremas cada vez mais complexos. Tem um motivo para o livro ser assim: Euclides era professor, e os Elementos são a apostila com notas de aula! Provavelmente poucos teoremas do livro são de autoria dele, o mérito do Euclides foi reunir todos os trabalhos da época e colocar em notação consistente. Infelizmente, os originais de onde o Euclides tirou os teoremas foram todos destruídos nos muitos incêndios da Grande Biblioteca de Alexandria.

Pois bem, quais são os princípios básicos usados por Euclides? O livro começa com cinco deles:

• Por dois pontos você sempre pode traçar uma reta.
• Um segmento de reta sempre pode ser estendido indefinidamente.
• Dado um centro e um raio, você sempre pode construir um círculo.
• Todos os ângulos retos são congruentes.
• Se você desenhar duas retas que intersectam uma terceira, de maneira que o ângulo interno em um dos lados seja menor que dois ângulos retos, então as duas linhas originais necessariamente se intersectam nesse lado, se você as estender o suficiente.

Você não precisa entender de geometria para ver que tem algo errado aqui. Os quatro primeiros princípios são curtinhos, mas o quinto é enorme. Por que isso acontece? O problema é que o Euclides não conseguiu provar esse fato usando só os princípios anteriores, então ele simplesmente assumiu que era verdade sem provar. Por dois milênios, um monte de matemáticos tentou consertar esse buraco nos Elementos, mas ninguém conseguia. Foi só no século 19 que tivemos algum progresso.

Lobachevsky e Bolyai

Como você tentaria provar a quinta proposição? A maneira mais natural é tentar um ataque por contradição: você assume o contrário do que quer provar, e tenta chegar numa contradição. Assumindo a negação da proposição, você conclui um monte de fatos que são intuitivamente absurdos. Por exemplo, que dado uma reta, existem infinitas retas paralelas a ela passando por um ponto dado, que o teorema de Pitágoras é falso, que a soma dos ângulos internos de um triângulo é menor que 180 graus.

Mas apesar de serem absurdos, nenhum desses fatos é uma contradição de verdade. Para a demonstração funcionar, você precisa de algum fato que contradiga os quatro princípios iniciais dos Elementos. Contradizer o que vem depois no livro não serve! Foi nesse ponto que, de maneira independente, o russo Lobachesvsky e o húngaro Bolyai tiveram um insight: e se na verdade a quinta proposição fosse independente das demais? Ou seja, tanto faz se você usa ela do jeito original ou a sua negação, o sistema continua consistente do mesmo jeito?

Isso é a base do que hoje chamamos de geometrias não-Euclideanas. Essa era uma idéia chocante para a época, de que podem existir geometrias que funcionam apesar de não seguirem todas as regras dos Elementos. O pai do Bolyai ficou tão orgulhoso com o resultado do filho que mandou uma carta pro Gauss avisando da descoberta. O Gauss respondeu “olha, eu não posso elogiar seu filho, porque eu tive a mesma idéia 30 anos atrás, e seria indelicado elogiar a mim mesmo.”

A Curvatura de Gauss

Tecnicamente falando, era verdade. O Gauss realmente tinha pensado nisso, mas ele nunca publicou o resultado porque achou que era uma bobagem. Eu não tenho como saber o que se passava na cabeça dele, mas imagino que foi algo assim: “Essa geometria é perversa, se eu assumir que ela existe, então a soma dos ângulos internos do triângulo dá menos de 180 graus, e isso só seria verdade se o plano fosse curvo, o que é um absurdo. Por outro lado, eu posso usar isso para definir o que é curvatura de uma superfície! Eu defino então a curvatura intrínseca de uma superfície como sendo uma função de quanto a soma dos ângulos desvia de 180 graus.”

Depois de definir o que é curvatura intrínseca, o Gauss provou uma proposição tão legal que ele chamou de Theorema Egregium (em português é Teorema Incrível, e se o Gauss chamou de incrível é porque a coisa é quente mesmo). O enunciado é assim:

“A curvatura intrínseca de uma superfície depende só das distâncias entre os pontos, e não de suas posições“.

Isso parece… óbvio? Quer dizer, imagine que recorto um triângulo de papel reciclado como o abaixo:

Se eu mudar a posição dos pontos, por exemplo, fazendo uma translação, obviamente a soma dos ângulos do triângulo não muda:

Mas a sacada do Gauss é que você pode torcer o triângulo sem mudar a soma de seus ângulos! Torcer o triângulo sem esticar é a mesma coisa que transladar cada ponto para um lugar diferente.

Mas peraí, se você torceu o triângulo, então você mudou as distâncias entre os pontos! Por exemplo, nessa imagem, fica claro que o caminho entre os vértices indicados é menor que do seria se o triângulo não estivesse torcido!

Mas para o Gauss, o que importa é a distância que uma formiga faria se estivesse andando no seu triângulo. Formiga não voa, ela precisa andar pelo papel, e por isso a distância que ela percorre é a mesma.

Com isso, você consegue mostrar que a curvatura do plano é diferente da curvatura da esfera. Eu tentei colocar o meu triângulo numa bolinha roubada da gata Luvinha, e olhe o que acontece: se eu tento forçar um dos lados do triângulo a ficar na esfera, o outro vértice vai para fora.

E se eu tento forçar todos os vértices a ficarem na bola, o papel amassa. Claramente, a distância de formiga entre dois pontos na esfera é sempre menor ou igual à distância de formiga sobre o plano, não importando como eu tento encaixar o plano.

Mas a parte menos intuitiva é que eu posso colocar o triângulo sobre uma latinha de Schweppes sem amassar o papel! A lateral do cilindro tem curvatura igual à do plano, então os ângulos dos triângulos sobre o cilindro somam sempre 180 graus.

Isso tem uma conseqüência prática interessante. Como a curvatura intrínseca do cilindro é igual à do plano, eu posso colocar um rótulo de Coca Zero na mesa sem amassar.

Mas não dá para fazer isso com a superfície de um globo! Por isso, todo mapa-mundi necessariamente introduz algum tipo de distorção, como a projeção de Mercator, que distorce horrivelmente a Antártica e a Groenlândia:

A Redação de Riemann

Agora já temos como entender o que o Riemann escreveu na sua redação. O título era “Über die Hypothesen welche der Geometrie zu Grunde liegen” (Sobre as hipóteses que formam a base da geometria), e tem uma tradução online para quem quiser ler. Note que não é um paper, é uma redação mesmo! Tem só uma fórmula e o resto é praticamente só texto.

A idéia principal do Riemann é a seguinte: segundo o Lobachevsky e o Bolyai, existem geometrias não-Euclideanas onde o espaço é curvo. Já segundo o Gauss, a curvatura do espaço depende da distância entre os pontos. Então podemos usar a função que mede distâncias para definir a geometria usada.

Por exemplo, na geometria clássica de Euclides, a distância entre dois pontos é dada pelo teorema de Pitágoras, cuja versão diferencial é a abaixo:

Mas eu posso extrapolar essa fórmula, por exemplo, adicionando outros tipos de dependências:

Cada um dos g_ij pode ser um número qualquer, ou até uma função qualquer! Quando escrito em forma tensorial, essa equação acima define o tensor métrico de Riemann. E a partir dele podemos derivar todas as outras características da geometria, incluindo a curvatura intrínseca em cada ponto.

Quando o Gauss leu a redação, quase esboçou um meio sorriso! (Diz a lenda que essa foi a única vez que Gauss elogiou um aluno em público. Era marrento esse Gauss). O Riemann foi admitido como professor, e trabalhou em diversas áreas, incluindo teoria dos números, onde enunciou a lendária hipótese de Riemann, um problema que está em aberto até hoje (e paga um milhão de dólares para quem resolver).

Mas, para mim, a parte mais profética da redação do Riemann são os parágrafos finais. Eu vou traduzir esse trecho final:

“Supondo que os corpos existem independentemente da posição, então a curvatura é constante em todo ponto, e segue pelas medidas astronômicas que não pode ser diferente de zero, ou ao menos que seu inverso seja uma área tal que o alcance de nossos telescópios seja desprezível. Mas se essa independência dos corpos da posição não existe, então não podemos tirar conclusões das relações métricas entre distâncias grandes e infinitamente pequenas; nesse caso a curvatura em cada ponto pode ter um valor arbitrário em três dimensões, desde que a curvatura total de cada porção mensurável do espaço não seja muito diferente de zero.”

É isso. Em 1854, o Riemann cantou a bola da Relatividade Geral. Só faltou o Einstein deduzir, sessenta anos depois, que a tal curvatura variável em cada ponto era uma função da massa, e daí segue naturalmente que a gravidade é uma deformação do espaço-tempo. Nada mal para o menino que saiu aos 14 anos de casa para estudar!

allcreatures:

Picture: Marina Cano/Solent News & Photo Agency (via Baby boom at Spanish zoo: in pictures - Telegraph)

bunnyfood:

(via juliedillon:lalage:umblngkori:zakkazuki:video)

orions-view:

IC1396A 

[lefthandedtoons]

by @Chertograad

Ultimate Dog Shaming 2

serenescientist:

claudia-cher:

History of fashion from the Tracy J. Butler

And with accurate period dance poses/moves? Fuck yes.