Osias Jota

Imaginem um programa social que diminui o índice de internação de crianças doentes em 90%, aumenta a sua frequência escolar em 92% e praticamente dobra a renda familiar dos seus pais. Pois foi isso que três pesquisadores da Universidade de Georgetown encontraram aqui no Brasil, quando decidiram estudar os efeitos a médio e longo prazo do Saúde Criança, uma ONG carioca especializada em transformar miseráveis em pobres, na perfeita definição da sua fundadora. 

Parece um jogo de palavras espirituoso, mas fala de dois universos onde o tudo e o nada seguem rumos separados. A diferença entre a miséria e a pobreza é praticamente intransponível para quem está na miséria; não há horizontes ou esperança nesse mundo. Na pobreza, contudo, já se permitem sonhos e, eventualmente, realizações. Na pobreza há luz no fim do túnel; na miséria, só trens vindos em direção contrária.

Vera Cordeiro descobriu essa fronteira quando trabalhava no Hospital da Lagoa. Crianças eram internadas, tinham alta, iam para casa — e logo estavam de volta ao hospital, em condições ainda piores, num ciclo vicioso que, quase sempre, só terminava com a morte dos pequenos pacientes. Claro: ir para casa significa voltar para as condições insalubres que os tinham feito adoecer. Significava falta de medicação, de cuidados, de comida. Ela chegou à conclusão de que era virtualmente impossível tratar das crianças sem tratar das suas famílias e do seu entorno. E foi à luta.

Trabalhando com voluntárias, correndo atrás de donativos e de parceiros, ela traçou um plano de ação e passou a atacar a miséria em várias frentes: dando remédios e alimento para as crianças, mas também reformando os seus barracos infectos, ensinando um ofício às mães e, muitas vezes, obtendo documentos para famílias inteiras que não existiam oficialmente.

Deu tão certo que hoje o Saúde Criança — que começou como Renascer, mas mudou de nome no meio do caminho para não ser confundido com a famigerada igreja — virou franquia social, e está presente em sete estados brasileiros, sendo que, em Minas Gerais, virou política de governo. A organização ganhou todos os prêmios mundiais do setor, é exemplo no mundo inteiro e chamou a atenção de Muhammad Yunus, o banqueiro bengali que ganhou o Prêmio Nobel da Paz pela concepção do conceito de microcrédito.

Dentro deste quadro de sucesso, faltava calcular, em números concretos, o efeito a longo prazo da atuação do Saúde Criança. Não é segredo para ninguém que a metodologia funciona; afinal, as voluntárias e voluntários ficam ligados às famílias que atendem, e volta e meia têm notícias delas mesmo depois que se desligam do programa. Mas haveria como medir o seu impacto?

Sim, havia. Há três anos, os pesquisadores Daniel Ortega Nieto, James Habyarimana e Jennifer Tobin, da Universidade de Georgetown, nos Estados Unidos, passaram a acompanhar e comparar 127 famílias assistidas pelo SC com outras tantas que não foram beneficiadas. O resultado do seu trabalho, divulgado no mês passado, foi surpreendente. O tempo médio de internação hospitalar das crianças caiu de 62 dias por ano para nove. A renda familiar per capita passou de R$ 566 para R$ 1.087. Houve também um aumento notável na porcentagem de adultos empregados, de 54 por cento na entrada para 70 por cento até cinco anos após a participação no programa. Esse índice é atribuído aos cursos profissionalizantes promovidos pelo Saúde Criança.

A percepção de bem-estar das famílias é eloquente: ao entrar no programa, 56 por cento definiam a sua situação como ruim ou muito ruim. Passados três anos, esse índice caiu para pouco mais de 15 por cento — enquanto 51,2 por cento passaram a se achar em situação boa ou muito boa, contra os 9,6 anteriores.

Como disse uma das mães atendidas:

“Quando você chega aqui você está triste, abatida, sem esperança. Aqui eles ensinam a gente a andar com a cabeça erguida.”

Pois é.

Isso também é Brasil, mas no meio de tantas notícias ruins protagonizadas por elementos torpes, nem sempre nos lembramos dos pequenos milagres que acontecem todos os dias, promovidos por brasileiros que honram o seu país.

o O o

E agora, os nossos comerciais: o Saúde Criança está participando do “Skoll Foundation social entrepreneurs challenge”, um desafio internacional para arrecadação de recursos online promovido pela Fundação Skoll, que investe em empreendedores sociais ao redor do mundo.

Entre as 57 instituições escolhidas, há apenas duas brasileiras (a outra é o CDI, o Comitê para Democratização da Informática, muito bem colocado graças à doação de um trabalho do Vik Muniz). O Saúde Criança está em sétimo lugar, e precisa melhorar a posição para garantir uma parte no prêmio de 250 mil dólares que será repartido entre as ONGs que mais arrecadarem.

O desafio termina no próximo dia 22 de novembro. Até lá, é só ir ao site, que fica em crowdrise.com/SaudeCrianca, e fazer a sua doação. Doe o valor de uma manicure, por exemplo, ou de um jantar: não vai fazer falta a você, e vai ajudar muito a uma causa que é nobre e digna de apoio.
(O Globo, Segundo Caderno, 7.11.2013)

Hey so you come around here often?

planning > calculating > failing

Douglas Neves Lascosck é motorista da empresa de ônibus capixaba Águia Branca e sempre teve problemas para lavar o para-brisa do veículo durante as longas viagens, pois os 2,5 litros de água do reservatório não duravam todo o percurso, obrigando o motorista a perder tempo enchendo-o novamente.

Assim, Douglas pensou em utilizar a água que sai do sistema de climatização do ônibus. Com geralmente o líquido é desperdiçado, ele teve a ideia de reaproveita-lo para uso no lavador do para-brisa. No entanto, o aparelho produz 2,5 litros de água por hora. Ou seja, é muita água para limpar os vidros frontais.

Diante disso, o objetivo passou a ser o uso da água do ar condicionado no banheiro do veículo, cuja capacidade era de até 30 descargas. Com a alteração, o número passou a ser indefinido com o ar condicionado ligado. Assim, o ônibus não precisa mais parar para completar o reservatório e as viagens não terão mais o desagradável odor do vaso sanitário sujo na parte de trás do salão de passageiros.

Com a ideia de Douglas, a empresa passou a economizar 1,5 milhão de litros de água por ano, além de 12 vidros de para-brisa mensalmente, avariados por causa do uso do limpador sem água. O custo médio da adaptação em cada veículo é de apenas R$ 16,00. Em uma frota de 493 ônibus, a economia anual é enorme.

[Fonte: Clipping.gov.br]

Agradecimentos ao Eduardo Perrone Barbosa pela dica.

A noticia Motorista de ônibus cria dispositivo para usar água do ar condicionado no para-brisa foi publicada no site Notícias Automotivas - Carros.

weatherstaff:

walkingthenarrowway:

negro-pleaase:

Literally.

forever reblog. 

Where is the lie?

tastefullyoffensive:

[video]

Já escrevi aqui no passado que, no Ocidente, para muitos ocidentais, o Brasil não é ocidental. Recordo-me certa vez aqui no Líbano quando um libanês amigo meu ficou surpreso quando disse que nós brasileiros éramos ocidentais. E mais ainda quando disse que, no Brasil, o Líbano não era visto como parte do Ocidente.

Para Samuel Huntington, autor do livro O Choque de Civilizações, nenhum dos dois países é ocidental. Nós faríamos parte da chamada civilização latino-americana e o Líbano, com 40% (pelo menos) da população cristã, assim como o presidente e o Parlamento, seria da Islâmica. Não me perguntem como a Argentina teria mais em comum com a República Dominicana do que com a Espanha porque não saberei responder. Assim como jamais terei condições de encontrar um argumento, sem ser geográfico, para colocar Portugal mais próximo da Suécia do que do Brasil. Da mesma forma que os francófonos libaneses estão com a Indonésia e não com a França.

Na verdade, os libaneses não são apenas ocidentais. São uma mistura impressionante do Ocidente com o Oriente, por mais clichê que isso possa parecer. Mas são, o que posso fazer? Hoje não fui atrás de refugiados sírios, bombas em Trípoli ou da fronteira com Israel. Andei, com meus pais, pelas áreas cristãs de Beirute. Tomamos café no Paul, em Gemeizah, e depois assistimos à missa em francês na Igreja de St. Joseph – mais tarde haveria em inglês, e há horários em italiano e árabe.

Seguimos pelas calmas ruas de Ashrafyeh, que poderiam facilmente ser confundidas com as do Leblon ou do Jardim Botânico no Rio de Janeiro, cruzando pela rua St. Nicholas. Jantamos no tradicional restaurante Abdul Wahab e depois fomos ao shopping ABC, onde a livraria Antoine tem mais livros em francês e inglês do que em árabe. Não há praticamente nada escrito em árabe e seria impossível, de verdade, diferenciar do shopping Iguatemi. Aqui no meu hotel há uma balada no cobertura, ao redor da piscina, que não fica atrás de nenhum rooftop bar de Nova York no verão americano.

Portanto não caiam nesta história de que “os árabes” odeiam o Ocidente. É mentira ou ignorância de quem faz esta afirmação. Muitos libaneses são sim críticos e até inimigos de Israel e dos EUA. Mas isso não os impede de frequentar a Universite St. Joseph ou a American University of Beirut. E isso se aplica aos cristãos e muçulmanos do Líbano. Eles se consideram, acima de tudo, ocidentais. Assim como nós brasileiros também nos consideramos.

Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires

Comentários islamofóbicos, antisemitas e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista

Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus. Escrevam para mim no gugachacra at outlook.com. Leiam também o blog do Ariel Palacios

Vamos estabelecer alguns parâmetros: se você não sofreu continuamente durante seus anos de colégio, você não pode se declarar nerd. Se você era um dos primeiros escolhidos na hora de formar os times na aula de educação física, ou se você realmente gostava da aula de educação física, suas credenciais nerds estão sumariamente anuladas. Conversava com as meninas da sala? Era chamado pras festinhas? Não, cara. Você era feliz! Agora…porque diabos você está se declarando nerd?

Já fazem alguns anos que o termo “nerd” perdeu o significado “original”. Nerd e geek deixaram de ser os caras meio estranhos do colégio, que jogavam RPG e videogame enquanto os adolescentes saudáveis estavam saindo, ficando, tendo vidas sociais e etc. De repente, nerd e geek passaram a ser os caras que curtem tecnologia e cultura pop, e só. Ou seja…todo mundo? Todo mundo assiste algum seriado considerado nerd, todo mundo sabe quem é o Superman, o Batman, o Homem-Aranha, todo mundo usa facebook e baixa aplicativos no celular. E veja que tudo isso está fundamentado em: consumo! Você é nerd por causa das coisas que assiste, lê, baixa, acompanha, usa.

E eu discordo disso. Tudo bem, você assiste, lê, baixa, acompanha, usa artefatos da cultura pop…mas não são essas coisas que fazem com que você seja nerd. A nerdice vem antes dessas coisas: é uma maneira diferente de ver o mundo. Vem junto com a introversão, com uma falta de traquejo social, com uma certa dificuldade de se relacionar com as pessoas. Vem junto com uma mania de aprender sobre coisas que a grande maioria das pessoas nem se interessa, de querer saber sempre mais sobre certos assuntos, de se aprofundar nas coisas de que você realmente gosta. Vem junto com a noção que você sempre vai ser meio diferente do que a maioria considera normal, mas tudo bem: isso é legal, isso é bom, e depois do colégio nem é mais tão complicado assim.

O gosto pela cultura pop é algo que vem por tabela, mas não é obrigatório. Na verdade, o que é acontece é a mania de se aprofundar nas coisas tomando conta. A maioria das crianças jogam videogame; os nerds completam o jogo no 100%, se tornam enciclopédiazinhas de videogames, aprendem a customizar o jogo e criar conteúdo novo pra ele, aprendem a programar e vão fazer seus próprios jogos. A maioria das crianças leu Harry Potter. Os nerds sabem tudo sobre os livros, criam fansites e participam de listas de discussões, vão ler os livros que influenciaram o autor, vão escrever seus próprios livros. Entendeu? É aprender a programar, aprender a desenhar, é saber como seu computador funciona, é ler livros que ninguém mais conhece, é conhecer seriados obscuros dos anos 70, é montar uma banda, é fazer filmes caseiros, é fazer um fanzine. É ter um interesse e correr com ele. É ir além do consumo.

I’ve had, off and on, a minor obsession with a particular number. That number is 210. Look for it in any review of evolutionary complexity; some number in the 200+ range will get trotted out as the estimated number of cell types in a chordate/vertebrate/mammal/human, and it will typically be touted as the peak number of cell types in any organism. We have the most cellular diversity! Yay for us! We are sooo complicated!

It’s an aspect of the Deflated Ego problem, in which scientists exercise a little confirmation bias to find some metric that puts humans at the top of the complexity heap. Larry Moran is talking about the various techniques people use to inflate the complexity of the genome, making special case arguments for novel molecular gimmicks that we mammals use to get far more ooomph out of our genes than those other, lesser organisms do.

As I was reading it, I had this sense of deja vu, and using my psychic powers, I predicted that someone was going to make the argument that because we mammals have so many more cell types than other organisms, there must be some genetic trick we’re playing to increase the number of outcomes from our developmental processes, and that therefore there must be something to it. Because we are measurably more complex than other animals, there must be a mechanism to get more complexity out of our 20,000 genes than nematodes get out of theirs.

And did I call it? I did. Very first comment:

I dont think its a sign of an inflated ego to think mammals are more complex than flies. There are objective measures one could use such as cell type number, number of neurons or neural connectivity.

There’s a problem with this claim, though. Many people, including quite a few prestigious scientists, believe that cell type number in various organisms has actually been measured, and you’ll even find respected people like Valentine putting together charts like this:

That chart is total bullshit. You know how I expressed my visceral repugnance for an MRA who made up a “sexual market value” chart? I feel the same rage when I see this chart. There is no data supporting it. There we see humans listed as having 210 cell types, and everything else is lesser: birds have only 187 cell types. Do you believe that? I sure as hell don’t.

I periodically get a bit pissed off about this. I wrote about it in a thread on Talk.Origins in 2000, and I’ve put a copy of that below. I complained about it in a blog post from 2007. It hasn’t sunk in. I still run into this nonsense fairly regularly.

The short answer: this number and imaginary trend in cell type complexity are derived entirely from an otherwise obscure and rarely cited 60 year old review paper that contained no original data on the problem; the values are all guesswork, estimates from the number of cell types listed in histology textbooks. That’s it.

The long answer, my digging from 13 years ago:

This is a topic in which I’ve long had an interest, of a peculiar and morbid sort. It’s been a case of occasionally running into these arguments about cell types, and wondering whether I’m stupidly missing something obvious, or whether the authors of these claims are the cockeyed ones. I can’t see a middle ground, it’s one or the other. Maybe somebody here can point out how idiotic I must be.

The issue is whether we can identify a good measure of organismal complexity. One way, you might think, would be to look at the number of different cell types present. I first ran across this metric in the late ’70s, in JT Bonner’s book _On Development: the biology of form_. He has a number of provocative graphs in that book, that try to relate various parameters of form to life history and evolution. Some of the parameters are easy to assess: maximum length, or approximate number of cells (which is just roughly proportional to volume). Others were messy: number of different cell types. Bonner didn’t push that one too much, just pointing out that a plot of number of types vs. total number of cells was sorta linear on a logarithmic plot, and he kept the comparison crude, looking at a whale vs. a sequoia vs. a sponge, that sort of thing. He also said of counting cell types that it was “in itself an approximate and arbitrary task”, but doesn’t say or cite where the numbers he used came from, or how they were obtained.

It came up again in Stuart Kauffman’s work. He tried to justify his claim that the number of cell states (or types) in an organism was a function of the number of genes, and he put together a chart of genome size vs. number of cell types. It was glaringly bogus. He (or someone) clearly selected the data, leaving out organisms with what I guess he would consider anomalous genome sizes — and Raff and Kaufman thoroughly trashed that entire line of argument in their chapter on the C-value paradox in _Embryos, Genes, and Evolution_, showing that one axis of Kauffman’s graph has to be invalid. Nobody has touched on that other axis, the number of cell types, and I’m still wondering how anybody determined that humans have precisely 210 different kinds of cells, while flies have 50 (those numbers seem to have become canonized, by the way — I’ve found several sources that cite them, +/- a bit, but very few say where they came from).

And then Morton mentions this interesting little paper that I hadn’t seen before:

Valentine, JW, AG Collins, CP Meyer (1994) Morphological complexity increase in metazoans. Paleobiology 20(2):131-142.

[note to Glenn: the citation on your page is incorrect. It's in Paleobiology, not Paleontology]

Abstract.-The number of cell types required fo rthe constructon of a metazoan body plan can serve as an index of morphological (or anatomical) complexity; living metazoans range from four (placozoans) to over 200 (hominids) somatic cell types. A plot of the times of origin of body plans against their cell type numbers suggests that the upper bound of complexity has increased more or less steadily from the earliest metazoans until today, at an average rate of about one cell typer per 3 my (when nerve cells are lumped). Computer models in which increase or decrease in cell type number was random were used to investigate the behavior of the upper bound of cell type number in evolving clades. The models are Markovian; variance in cell type number increases linearly through time. Scaled to the fossil record of the upper bound of cell type numbers, the models suggest that early rates of increase in maximum complexity were relatively high. the models and the data are mutually consistent and suggest that the Metazoa originated near 600 Ma, the the metazoan “explosion” near the Precambrian/Cambrian transition was not associated with any important increase in complexity of body plans, and that important decreases in the upper bound of complexity are unlikely to have occurred.

At least, the paper *sounds* interesting. After reading it, though, I’m left feeling that it is an awful, lousy bit of work.

The first major flaw: there is no data in the paper. The first figure is a plot of cell type number against age, in millions of years before the present — the numbers and groups described are listed on Glenn Morton’s page. These are the observations against which several computer models will be compared. These data were not measured by the authors, but were gleaned from the literature. The sources for these critical numbers are listed in an appendix, about which more in a little bit.

The bulk of the paper is about the computer models they developed. The final figure is the same as the first, showing the data points from the literature with the plot generated by their best-fit simulation superimposed. It’s a very good fit. From this, they make several conclusions: 1) that their model is in good agreement with the historical data, 2) that the rate of increase in complexity was greatest near the origin of metazoans, 3) that that origin was relatively late, and 4) there was no particular change in rate during the Cambrian explosion. It is a fine example of GIGO.

The work is completely reliant on the validity of the data about cell type number, which is not generated by the authors, and worse, which is not even critically evaluated by the authors. It is just accepted. That data left me cold, though, with lots of questions.

What is a cell type? There was no attempt to define it. Histologically, it’s a fuzzy mess — you can go through any histology text and find long lists of cells types that have been recognized by morphology, location, staining properties, and so forth. I just skimmed through the index of an old text I have on hand (Leeson and Leeson), and without trying too hard, counted a bit more than a hundred distinct, named, vertebrate cell types in the first 5 pages…and there were 25 more pages to go. What criteria are the authors using? How well do these superficial criteria for identification mesh with the molecular reality of the processes that shape these cells?

Why did they throw out huge categories of cells? The nervous system is simply not considered — it’s ‘lumped’. This seems to me to be grossly inappropriate. Here is this HUGE heap of cellular diversity, in which half the genome is involved, and it is discarded in what are supposedly quantitative models. I can guess that it was thrown out because it is impossible to quantify…but that doesn’t sound like a good excuse if you are trying to model numbers. Furthermore, they only count cells in adults, so cell types found only in larvae or juveniles are rejected. Whoops. Isn’t that an admission that complexity in arthropods is going to be seriously underestimated? I don’t know, since they don’t say how they define a cell type.

How did they get these tidy single numbers for a whole group? ‘Arthropods’ have only 50 cell types. They admit that “within some groups there is a significant range of cell type numbers”. The range of variation, however, is not reflected in any of their graphs, nor which groups exhibit this range. Instead, they say, they picked a representative “primitive number” of cell types from “the more primitive living forms within each group”. I guess the more primitive living forms haven’t done any evolving.

A really bothersome and related point: the high end of their plot is anchored by the hominids, with 210 cell types and a time of origin within the last few million years. Remember, they are going to fit all these computer-generated curves to these data, and they explicitly scale everything to this endpoint and an earlier one. This point is invalid, though. We humans don’t have any novel cell types that were generated a few million years ago — that number of 210 cells ought to be applied to all of Mammalia, and the time of origin shoved back a hundred million years. Or more. Is there any reason to think 200 million year old therapsids were lacking any significant number of histological cell types found in mammals today?

For that matter, why should we think that these cell type numbers are anything but arbitrary indicators of the relative amount of time histologists have spent picking over the tissues of these various organisms? Do fish really have fewer cell types than mammals, or just different ones? Fish may lack all the cell types associated with hairs, but we don’t have all the ones that form scales. The authors show amphibians as being more complex than fish, on the basis of cell type counts in living forms…and that is completely the reverse of what I would expect, if I thought there was any difference at all.

What was really the killer for me, and what I was really looking for, was the primary sources for these numbers. These are listed at the very end, in a separate appendix. A few are easy: it’s not hard to imagine being able to count all the different cell types in a sponge or a jellyfish. One is admitted speculation by Valentine — he estimates the number of cells a primitive hemocoelic bilaterian must have had. Another, the number of cells in arthropods, is cited as an unpublished ms by Valentine. However, almost all of the counts boil down to one source, a critical source I haven’t yet been able to find. This very important paper, that purports to give cell type numbers for echinoderms, cephalopods, fish, amphibians, lizards, and birds, is:

Sneath, PHA (1964) Comparative biochemical genetics in bacterial taxonomy. pp 565-583 in CA Leone, ed. _Taxonomic biochemistry and serology_. Ronald, New York.

It’s a paper about bacterial taxonomy? And biochemistry? The only discussion in the text of the Valentine paper about this source mentions that it compares DNA content to cell type number, a measure that Raff and Kaufman have shown most emphatically to be invalid. And it’s from 1964, although the author seems to still be around and active in bacterial taxonomy and molecular biology right up until at least a few years ago. He doesn’t look like a histologist or comparative zoologist though, that’s for sure.

It’s from 1964. Oh, boy. I did manage to track down a copy of this volume in a library a few miles away, but I haven’t yet been able to get out and read it. I’m not too inclined to even try right now, because this appendix also has a little subscript in fine print at the bottom…virtually every source in this list, including Sneath, is marked with an asterisk, and the fine print tells us that that means “estimates NOT [my emphasis] documented by lists of cell types or by references to published histological descriptions”. In other words, there ain’t no data there, either.

I’m afraid to look up Sneath, for fear that it will turn out to be an estimate of cell number derived from measures of DNA content, with a bit of subjective eyeballing tossed in. At least that would explain why Kauffmann could find a correlation between DNA content and complexity, though.

From my perspective right now, this whole issue of cell type number is looking like a snipe hunt, a biological myth that is receding away as I pursue it. Does anybody know any different?

I didn’t have quick access to the all-important Sneath paper, but Mel Turner did, and he summarized it for everyone.

…there’s no original data. Here’s the relevant text:

“Although there are many possible correlations, for example, that between cell size and DNA content (135), it seems plausible to suggest that the amount of DNA is largely determined by the amount of genetic information that is required and that this will be greater in the more complex organisms. Fig. 38-2 shows the distribution of DNA contents of haploid nuclei taken from the literature, mostly from several compendia (4,10,87,128,134,135). The haploid nucleus was chosen for uniformity, and because the genetic information in diploids is presumably mostly reduplicated. The values are plotted against the number of histologically distinguishable cell types in the life cycle of the organism (suggested by a figure of Zimmerman (141)). This number is some measure of complexity, and was estimated from standard textbooks (5,13,85,126). In Fig. 38-2 organisms incapable of independent multiplication (e.g., viruses) have been assigned to the 0.1 cell level. The values for some well-known organisms are shown in Fig. 38-3.”

Fig. 38-2 is a graph of number of cell types (Y-axis) vs. log content of DNA/gamete, with a extra superimposed x-axis of “number of bits” (“one nucleotide pair = two bits”).No species names are indicated, but there are clusters of multiple separate points plotted for “mammals”, “birds”, “fish”, “angiosperms”, “bacteria” “algae & fungi”, “viruses”, etc. [oddly, he scores "RNA viruses" as having DNA content].

Fig. 38-3 purports to show “the histological complexity of some well-known organisms” with a log graph placing examples like “Man, Mammals” at the top with ca. 200 cell types, and “birds”, “reptiles”, “amphibia”, “fish” [again, no species names] just below that, then various cited generic names of plants animals, protists and bacteria [e.g., Pteromyzon (sic), Sepia, Helix, Ranunculus, Polypodium, Escherichia, etc.; about 50 taxa altogether]. Strictly unicellular organisms with different cell types during the life cycle [cysts, spores, gametes, etc. are properly scored as having histological complexity; e.g., Plasmodium scored with ca. 6 cell types]

There’s also discussion of the significance of the reported rough correlation of complexity and DNA content, a suggestion that histologically complex organisms should require disprortionately many times the DNA amounts of simple ones [cell specialization and regulation], a mention of some plants and amphibia with ‘unexplained’ very large DNA contents, and a page of stuff on base-pair changes, informational “bits”, & Kimura.

Table 38-3 “estimated amount of genetic and phenetic change in vertebrate evolution” looks pretty odd indeed [especially in a paper on bacterial biochemistry!]; it apparently tries to say something about times of origin and amounts of DNA change [% and in "bits"] for classes, orders, families, genera, species…. a bit dubious, to put it mildly.

Looking at the References list for the anatomical data sources cited for Figs 38-2 and 38-3, the “standard textbooks” were indeed just that:

5. Andrew, W. 1959. Textbook of Comparative histology. Oxford Univ. Press, London

13. Borradaile, L.A., L.E.S. Eastham, F.A. Potts, & J. T. Saunders. 1941. The Invertebrata: A manual for the use of students. 2nd ed. Cambridge Univ. Press, Cambridge.

85. Maximow, A.A. & W. Bloom. 1940. A textbook of histology. W. B. Saunders Co., Philadelphia.

126. Strasburger, E., L. Jost, H. Schenck, & G. Karsten. 1912. A textbook of botany. 4th English ed. Maximillian & Co. Ltd. London.

The Zimmerman citation from above is: Zimmerman, W. 1953. Evolution: Die Geschichte ihrer Probleme und Erkenntnisse. Alber, Freiburg & Munchen 623 pp.

Stephen Jay Gould wrote about a similar issue in Bully for Brontosaurus, in his essay on “The Case of the Creeping Fox Terrier Clone”, which describes how certain conventions, like describing the size of a horse ancestor as being as large as a fox terrier, get canonized in the literature and then get reiterated over and over again in multiple editions of textbooks.

This one isn’t as much a textbook problem as it is a deeply imbedded myth in the scientific literature. We haven’t even defined what a cell type is, yet somehow, again and again, we find papers and books claiming that it has been accurately quantified, and further, that it supports a claim of increasing complexity that puts humans at the pinnacle.

STOP IT.

I seem to have written about this problem every 6 or 7 years, to no avail. I’ll probably complain again in 2020, so look for a version of this post again, then.

sherrydarlingisalover:

notthehellyourwhales:

alaricsaltzbuns:

tomhiddlesbitch:

cancerously:

superblys:

anti-shipper:

the-greatest-companion:

castaneacreations:

thegoodlannister:

schwarzweis:

thegoodlannister:

My sister got me a Thor bobblehead.

This is what I did with it.

since I’m a serious grown adult, I have a reply for you

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhh I AM CRYING

legitimately crying

My Yoda bobble-head has something to say…

it got better

IT GOT SO MUCH BETTER

THISSSSSSSSS

edwardspoonhands:

wonderfulmustacios:

taktophoto:

Interlocked Coins Form Complex Geometric Sculptures

is that even fucking legal

WANT!

steakplissken:

thestraggletag:

rapbattle:

this twitter is horrifying

I’m in love with this.

Rod Serling would approve.

Комментарии

4chan

You are indeed correct! The banana is a berry, because it is a fleshy fruit that comes from a single plant ovary. The bananas we eat are actually seedless, so cultivated species reproduce asexually. Wild banana species can have big seeds in them.

The strawberry is an accessory fruit, and not a berry. The fleshy part of the strawberry that we eat is the swollen tissue of the inflorescence head, basically the part that holds the petals and reproductive bits. The little “seeds” aren’t seeds at all, they’re the matured ovaries of the flower.

So now you can politely inform your friend that bananas are berries, and strawberries are not!

~ Claire

—Hemos desarrollado por accidente este suero que vuelve permanentemente heterosexual a cualquier persona.

—¡Oh! ¿A ver?

—Por supuesto, está el asunto de si es ético cambiar la orientación sexual de alguien.

—Eh... Oh, sí... Déjennos la ética a nosotros, que somos expertos.

—Está hecho con células de fetos abortados.

—¡Oh, Señor! ¿Por qué nos pones estas pruebas?

bloodredorion:

slavicinferno:

What SciFi Movies Would REALLY Be Like…

Source

Im laughing so hard

midnightyen:

THIS JUST BLOWS MY MIND.