Shared posts

05 Oct 10:02

На злобу дня

by shkrobius
Пять лет назад я рассказывал про француженку, которая заболела параноей на почве гадских американцев, зажимающих европейских ученых
https://shkrobius.livejournal.com/381022.html
Поскольку она предсказуемо писала безумные отзывы на американские статьи и гранты, эта больная женщина стала самым популярным ревьюером по ее профилю в химических журналах и нескольких агенствах. Достаточно было отклонить просьбу на рецензию с предложением альтернативного кандидата, чтобы сильно задержать/завернуть любую статью/заявку без того, чтобы самому пачкать руки. Доказывай потом, что не верблюд. В итоге практически все в этой области попали под обстрел и могут рассказать колоритнейшие истории.

Когда говорят, что это-де демократы тире грязные политиканы пользуются столь низкопробными способами - использованием нездоровых людей для политических выгод, я сразу вспоминаю этот эпизод. Этим занимались мои собственные коллеги - при первой открывшейся возможности и из-за грошовых выгод. Здоровой эта женщина (кстати, прекрасный химик) не была никому нужна; заболев шизофренией, она оказалась остро востребованной. Единственная разница в том, что использование было анонимным.

***

История имеет хороший конец. В какой-то момент ее начали лечить и... вылечили. Я с ней встретился полтора года назад в Сан Франциско на конгрессе, и мы мило побеседовали; обсуждали возможности совместных работ. Она оставила самое приятное впечатление.
05 Oct 09:59

Безальтернативная история

by shkrobius
Видел на шоссе рекламу нового сезона
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_the_High_Castle_(TV_series)
Для первого сезона они выпустили плакаты со Статуей свободы, делающей зиг хайль кораблям (там Америка оккупирована Германией и Японией после атомной бомбардировки Вашингтона) и свастиками по всему Нью-Йорку. Отменный был скандал.

У нас почти все альтернативные истории либо об этом, либо о победе конфедератов над янки. Судьба победившей Конфедерации незавидна: отсталость, бедность, рабство чуть ли не до конца 20-го века, кромешный фашизм - и все это на фоне бурного прогресса в САСШ. Вероятно, по причине избитости сюжета в самой известной книжке такого рода
https://en.wikipedia.org/wiki/Bring_the_Jubilee
все наоборот. Рабство в Конфедерции отменяeтся генералом Ли сразу после окончания Гражданской войны. От САСШ остается узкая полоса вдоль канадской границы. Жизнь там в середине 20-го века напоминает нынешнюю Гватемалу. Конфедерация же превращается в панамериканскую империю. Ее центр находится уже не в Америке, а в Мехико-Сити.

***

Я прочел роман, когда только приехал в Америку, и фантазия казалась безумной.

Чем дольше я живу в Америке, тем менее так кажется. Рабы после войны стали архаизмом из-за механизациии и низкой производительности; в Бразилии и на Кубе рабство было отменено декретами сверху. Война с Мексикой и совместная экспансия до Панамы (а то и далее) представляются закономерными. Такая экпансия как минимум решила бы проблему, что делать со вчерашними рабами. В Америке, всегда были сильны антикатолические настроения, но их центр находился в Новой Англии, а не на Юге. Америка присоединила Луизиану, Пуэрто Рико; в нее эмигрировало немало католиков с Юга. Сплав Юга с Латинской Америкой изменил бы характер обоих, получился бы этакий супер-ТексМекс. Стену сегодня строили бы через Мейсон-Дикси линию, и не для мигрантов с юга. Целая историческая судьба была потеряна для континента. Пожалуй, во многих аспектах она была бы предпочтительнее нынешней.

Столько стона стоит про синие и красные штаты, но они б/м повторяют установившееся деление, которое проявит себя в любом раскладе. Даже если сбудутся мечты о пролетарской революции в Америке, нет сомнений, по какой географической линии будет идти борьба большевиков с троцкистско-зиновьевской оппозицией.



PS https://en.wikipedia.org/wiki/Albion%27s_Seed
https://fencingbearatprayer.blogspot.com/2016/02/founding-freedoms-four-square.html
05 Oct 09:56

Наташа Гребенщикова показала чудесное :)

by po6om

По клику - больше картинок.
18 Sep 07:34

Служба забытых цитат: писатель Достоевский о славянской благодарности России

by vad_nes
Служба забытых цитат: писатель Достоевский о славянской благодарности России



Достоевский Федор Михайлович. Дневник писателя. Сентябрь - декабрь 1877 года.


"... по внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому - не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными!

И пусть не возражают мне, не оспаривают, не кричат на меня, что я преувеличиваю и что я ненавистник славян! Я, напротив, очень люблю славян, но я и защищаться не буду, потому что знаю, что всё точно так именно сбудется, как я говорю, и не по низкому, неблагодарному, будто бы, характеру славян, совсем нет, - у них характер в этом смысле как у всех, - а именно потому, что такие вещи на свете иначе и происходить не могут.

Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь, повторяю, именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают.

Начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись...
17 Sep 13:24

Андрюха-баюн опять жжОт

by po6om

На этот раз про политкорректность :)


Подпись: "документалка про полярного медведя от Нетфликс" :)))
10 Sep 10:57

Левацкие фантазии

by salery
Последний год wyradhe поместил целую серию постов, посвященных взглядам наиболее видных доктринеров левого толка, начиная с позднего средневековья (у него хватает времени и на это). Ознакомиться с этой коллекцией уродов столь же занятно, сколь и поучительно. Нетрудно заметить, что все такие прожекты зациклены на разного рода запретах и предполагают либо установление крайне жесткой дисциплины силами самих инициаторов, либо апелляцию к власти, которая это все установит и будет обеспечивать. Т.е. они были уверены или предполагали, что предлагаемое ими «счастье» слишком многим не понравятся и без принуждения принято быть не может (с другой стороны, и сами доктринеры по натуре своей из тех, кто обожает «запрещать»). Так что некоторое понимание противоестественности своих предложений (в смысле несоответствия человеческой природе) у них наличествовало (почему эту природу и желательно было «исправить»).
Собственно, противоестественность и лежит в основе «левой идеи». Леваки ведь все переворачивают с ног на голову: бедный у них лучше богатого, «простой» лучше образованного, наемный работник лучше того, кто дает ему работу, дикарь лучше цивилизованного человека. Все это (от Руссо до ГДР-овских фильмов про индейцев) тем более смешно, что идет от лица богатых, образованных, цивилизованных (их «подзащитные» - бедные, простые и т.д. про себя-то все правильно понимают).

О последнем обстоятельстве напомнили мне встреченные недавно не где-нибудь, а на bankir.ru, сетования на «неравенство» и рассуждения о том, как бы стимулировать социальную мобильность (повод - доклад экспертов Организации экономического сотрудничества и развития по материалам 36 развитых стран). Там, впрочем, и конкретные недовольства весьма забавные и, что называется, «из пальца высосанные» (в смысле – совершенно обычные, из разряда «по другому не бывает»).

Констатировалось, что в среднем 38% детей (в некоторых странах ОЭСР — до 70%) имеют тот же уровень доходов, что и их родители (60% из нижних 20% по уровню дохода и 70% из верхних 20% остались с тем же уровнем дохода). Был сделан даже некий условный расчет: сколько поколений потребуется выходцу из бедной семьи, чтобы достичь среднего дохода по данной стране. Средняя цифра по ОЭСР получилась 4,5 – от 3-х в Скандинавских странах до 6 в США и Германии; в Китае и Индии этот процесс займет 7 поколений, в Бразилии и ЮАР – 9.

Не меньшее недовольство вызвало то, что лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. (Упоминается, что и в РФ в семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе, при одном таком - 70%, а если никто – то 47%; впрочем не знаю, что они тут такого нашли: в СССР эти показатели были даже еще менее «эгалитарны», тут ориентация на в/о детей «специалистов» превышала в крупных городах 90%, а «рабоче-крестьян» составляла от трети до 45%).

Так вот эту ситуацию (вполне естественную, т.к. желание передать свои «активы» детям – едва ли не самая базовая часть человеческой природы) желательно поломать и все перемешать, чтобы было «поровну». То, что дети специалистов и субъективно более мотивированы, и объективно более подготовлены к занятию позиций определенного уровня, представляется безусловным злом, «равенство» важнее. Между тем, эту тенденцию нигде еще не удавалось сломать; даже в условиях радикальной советской политики социального отбора для выходцев из этой среды вероятность занять позицию аналогичной квалификации на порядок превышала такую вероятность для прочих (а для «остепененных» это было превышение в 20-30 раз).

Так что поползновения, надо сказать, весьма дерзновенные. Для этого (поскольку число завидных позиций константно), как минимум, потребовалось бы, чтобы половина «профессионалов» (как классифицируется в западной социологии этот слой) стала ориентировать своих детей на позиции низшего уровня, а низших каким-то образом искусственно вытянуть наверх. Тут авторы возлагали надежды на обучение по Интернету, но с сожалением констатировали, что «профессии врача, инженера и многие другие по-прежнему передаются «от человека к человеку» и подразумевают много практики», и с тоской вспоминали советскую практику льготного внеконкурсного зачисления национальных и социальных групп.

Последнее время имущественное неравенство действительно растет (сейчас в странах ОЭСР доход 10% наиболее богатых превышает доход 10% самых бедных в 9,5 раза, а 25 лет назад разница составляла 7 раз), но леваки совершенно напрасно подают дело так, что это что-то ненормальное, а так оно должно постоянно снижаться. Поколению родившихся в 1955-1975 гг. просто несколько повезло (это, скорее, исключение, почему ситуация до середины 1980-х и служила излюбленным объектом социологических исследований, которые потом стали менее популярны).
07 Sep 06:44

К полит.психозу дня

by po6om


04 Sep 07:15

Sergey

by sergeyhudiev
Sergey

Когда юные атеисты призывают "Представить мир без религии" (Imagine no religion), я внезапно осознаю себя динозавром - я, пионэры, родился и вырос именно в таком мире.

Posted by Sergey Hudiev on 31 авг 2018, 14:37
21 Aug 11:09

(благочестиво)

by grossfater_m
Все сказки должны быть такими.

39515255_1836355836401404_162634541595361280_n

39834981_1836355839734737_654596652778127360_n
39585357_1836355833068071_1270493584340025344_n
39580492_1836355909734730_7521299415395467264_n
39569874_1836355923068062_7880564736692060160_n
39585485_1836355926401395_401129166394621952_n
39580692_1836356013068053_5313930535876165632_n
39306745_1836356029734718_7763063455199789056_n
39700597_1836356033068051_3146136043367956480_n
39515028_1836356089734712_4180149329685643264_n
39575654_1836356109734710_7235014564939563008_n
39775271_1836356116401376_3625184837159092224_n
39665505_1836356199734701_781897061070012416_n
39557883_1836356186401369_8921128363532222464_n
39569880_1836356206401367_4559234503419101184_n
39629932_1836356259734695_7567896516317151232_n

10х2 seyzuro за напоминание, а автору evgyakovlev - за работу.
13 Aug 13:35

Колумб. 8

by shkrobius
Евроамерика находилась на экваторе в лучшее время для образования угольных пластов - в (как же иначе?) Каменноугольном периоде (небольшой уголок Бразилии, захваченный от Африки, имеет такие угли). В Южной Америке подходящие условия сложились недавно, когда возник залив, отделяющий Анды от остального материка. В затхлых болотах по берегам залива откладывался торф. Из-за тектонической активности он превратился в уголь быстрее, чем это обычно занимает. Самые большие залежи находятся у тогдашнего экватора в Колумбии; теперь они у моря. Небольшие залежи есть так же в предгорьях Андов в Чили и Перу, тоже близко у моря.

Этот уголь не сыграл никакой роли в колонизации материка. Факт этот тем более удивительный, что добыча серебра в Андах держалась на хитроумном амальгамном процессе, который не требовал топлива в месте переработки руды. Леса там нет, и топить нечем; до прихода европейцев местная металлургия работала на сушеном навозе лам. Амальгамный процесс в Боливии переносил потребность в топливе в Перу, где извлекали из киновари ртуть. Оттуда ртуть везли в бурдюках из шкур лам (а в чем еще?) на ламах, потом на кораблях, и снова на ламах - в горы. В альтоплано, однако, тоже не росло леса, и испанцам пришлось организовать массовую заготовку соломы на топливо
https://books.google.com/books?id=bfF1h5eczDYC&pg=PA180&lpg=PA180
Жизнь трех стран была поставлена с ног на голову, чтобы решить логистику добычи серебра в безлесых местах.

Чили получает половину электроэнергии из угля. Боливия находится над одним из самых больших месторождений природного газа. Решение проблем находилось под ногами.

***

Для производства сахара тоже нужно много топлива для котлов. В Европе на это шел ископаемый уголь. В Бразилии, где начали выращивать тростник в Новом Свете, 1/5 затрат уходило на заготовку и транспортировку леса под дрова; это было существенно больше, чем стоимость перевозки и содержания рабов. Из-за истощения бедных почв и вырубки леса, плантации приходилось переносить на новое место каждые 10-15 лет, заново расчищая и сжигая лес. Когда стали выращивать тростник на островах (где хотя бы богатые почвы из-за вулканизма), бразильская технология была перенесена на них, и доступные леса быстро вырубили. На Барбадосе дошло до того, что обсуждались планы перевозки угля из Европы и заготовки древесного угля на материке.

Тогда и было обнаружено основное преимущество тростника над свеклой.

После отжимки сока, стебли тростника можно высушить на солнце, превратив в топливо (багассу), которого хватает на производство сахара, а золы - на удобрение полей. Замкнутость цикла позволила продолжить производство сахара и после вырубки леса, но оставались проблемы. Такой цикл производства требовал много рабочих рук. Из-за высокой смертности от тропических болезней, больше рабов умирало, чем рождалось, что приводило к хронической нехватке рук. Цикл так же давал патоку как ценный побочный продукт, содержащий остатки сахара. Патоку можно сбраживать, но отгонять этанол было уже нечем: топлива едва хватало на производство сахара. Необходимо было либо транспортировать топливо с материка, либо патоку на материк. Перевозка древесины на топливо была невыгодной. Перевозить патоку можно было только в бочках, на которые не было дерева. Не хватало его и на ящики, в которых перевозили сахар. Те хотя бы можно было делать из местного дерева. Жидкости экстрагируют таннины, и только некоторые сорта годятся под бочки; в Южной Америке таких деревьев не было.

Проблема была решена с освоением Новой Англии. Оттуда везли дубовые плашки на бочки. Бочки наполнялись патокой и перевозились обратно. В Новой Англии патоку сбраживали и перегоняли на ром. Ром экспортировали в Европу и Африку, где им расплачивались за рабов. Рабов везли в Америку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Triangular_trade#New_England

Ситуация могла бы быть другой. Потребность в рабочей силе на островах сильно бы упала после начальной расчистки леса. Импорт угля из Колумбии позволил бы перегонку патоки на месте (что произошло на Кубе, когда там с большим запозданием обнаружили уголь). Ром можно было бы экспортировать в Европу, перевозя назад плашки, и в Колумбию, расплачиваясь за уголь. Новая Англия в этой схеме вообще была бы не нужна, и динамика колонизации Северной Америки была бы другой.

И уж точно она была бы другой, кабы сахарными были корешки, а не вершки. Корешки в печку не годятся. Пришлось бы найти уголь.

***

Учитывая, сколько проблем в двух главных производствах Америки вращалось вокруг нехватки топлива, кажется невероятным, что им были найдены столь чудные решения. В каждом случае пришлось открыть нетривиальные производственные циклы, последствия которых мы расхлебываем по сегодняшний день. Лучшие решения - уже в Америке - были буквально под ногами, но те же проблемы, которые привели европейцев в Америку, столь же остро стояли в Америке.

Мы идем на самые безумные, сложные комбинации, часто с трагическими последствиями, ради сиюминутного решения сиюминутных проблем, чье решение лежит на поверхности, требуя лишь толики терпения и любознательности. "Открытие Америки" - не единичное событие, а состояние ума.
06 Aug 09:24

Колумб. 7

by shkrobius
Открыть Америку мало, тем более, если она оказалась не Индией, а архипелагом тропических островов. Такой Америке нужно еще найти применение, и на несколько веков это был сахарный тростник, который завез Колумб. Сахарному тростнику нужны тропики или субтропики; кроме юга Испании в Европе он не растет. Производство сахара быстро выросло в десятки раз. Трансатланатическая торговля и рабство - следствия такого выбора.

Сахарный бум в Америке продолжался до конца 18-го века, когда двое химиков в Германии обнаружили, что сахароза есть и в обычной белой свекле. Сначала ее было меньше, чем в тростнике (6% против 12-16%), но после нескольких десятилетий селекции, его стало больше (до 20%). K середине 19-го века 50% сахара уже производилось в Европе (могло бы быть 100%, кабы не колонии).

Как и с серебром, оказалось, что плыть за сахаром было не нужно. Сокровище находилось перед носом. Почему так задержалось открытие сахара в свекле?

***

Я думаю, причина ясна каждому, кто проезжал мимо сахарного завода: редко найдешь, что смердит больше, чем сахарная свекла при ее переработке. Из тростника можно сделать съедобную патоку, из свеклы она годится только скоту (в ней боевая концентрация пропионовой кислоты, индола и альдегидов). Для тростника можно представить себе эволюционный путь от сладеньких стебельков до сахарного завода, но для свеклы это мог быть только революционный путь. Кто-то должен был аналитически обнаружить в ней сахар и придумать процесс для его извлечения, невзирая на душистые промежуточные продукты и отходы.

Почему свекла разит? Не вдаваясь в детали, она растет в земле, и потому ей приходится иметь набор веществ, защищающих ее от почвенных бактерий и грибков.

Судьбы мира зависели от тривиального обстоятельства, что у тростника вершки, а у свеклы корешки.
06 Aug 08:58

Колумб. 6

by shkrobius
По большому счету, уже в его время плаванье Колумба было некоторым недоразумением.

Когда я читал про мореплавателей, я не мог понять, почему в 15-м веке все настолько помешались на сребре-злате, что буквально были готовы гибнуть за металл. В книгах это списывали на жадность и беспокойство натуры, что не вязалось с жизненным опытом.

Только лет 10 назад я, наконец, узнал, что произошло. А было то, что резко снизилась производительность известных тогда месторождений золота и серебра, которые разрабатывали в продолжении веков. Эпоха географических открытий была попыткой выхода из общеевропейского металлургического кризиса, и любое предложение, каким бы оно не было экзотическим (скажем, португальские попытки найти золото в Африке), в такой обстановке воспринималось серьезно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Bullion_Famine

***

Странность в том, что серебра в Европе было сколько угодно. Ехать за ним не надо было, оно находилось под ногами. Проблема существовала в головах. Серебряные руды, которые тогда разрабатывались, были свинцовыми. С незапамятных времен сульфиды превращали в сплав. При высокой температуре свинец окисляли в оксид, который в расплаве отделяется от серебра. "Отсутствие серебра" означало выработку богатых серебром свинцовых руд вблизи поверхности. При этом оставалось множество медных руд, содержащих серебро. Примерно в то же время, когда Колумб отправился в странствие, в Германии был изобретен (или переизобретен) метод извлечения серебра из медных руд.

Метод (ликвация) основан на фазовой диаграмме медь - серебро - свинец, и его описание можно найти, например, здесь
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquation
Подход в том, чтобы захватить серебро избытком свинца, сведя задачу к предыдущей. Это возможно благодаря спинодальной декомпозиции сплавов свинца и меди и большой разнице в их плотности. В 16-м веке процесс был оптимизирован, и производство серебра в Европе выросло в 5 раз. Большее производство было не нужно; оно лишь привело к обесцениванию серебра, и тем послужило толчком к разорению Испании.

Но это не самое примечательное.

Хотя в новооткрытой Мексике и Боливии водилось серебро, те руды тоже не подходили под старый процесс. Хуже того, там (в отличие от Европы) не хватало свинца и топлива под ликвацию. Если бы не дальнейшие успехи алхимии, толка от открытия серебра не было бы, так как руду было невозможно в массовых масштабах перерабатывать в металл. Однако, в Перу были найдены месторождения ртути, и это позволило использовать ее для амальгамирования гидрометаллургически восстановленного серебра ***
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3346781/
Экономика операции была такова, что транспортировать эту ртуть из Перу в Мексику было невыгодно, и туда ее везли по морю из испанской Альмадены, где находится самое большое месторождение в мире. Испании "повезло" тем, что все необходимое для разработки месторождений находилось на территории ее империи. Португалии так не повезло. Для обогащения нужно не столько открытие Америки, сколько доступ к нескольким орогенным зонам, которые совпадают с границами плит. "Сейсмический метод" умозрительного открытия богатых континентов в этом смысле логичнее путешествий вслепую за тридевять морей.

***

Колумбу не нужно было плавать в Америку. Ту проблему, которую отчаянно пытались решить Колумбы, они все равно решить бы не смогли. Даже когда Колумбы чудом добрались до вожделенных металлов, и тогда эта проблема была не решена.

Проблема была решена в реторте алхимика.

*** PS. https://shkrobius.livejournal.com/652702.html?thread=13547934#t13547934
06 Aug 08:50

Колумб. 5

by shkrobius
Колумб++ не может никуда плавать и не знает ничего, кроме Старого Света как он был известен Колумбу 1.0, но может пользоваться продвинутыми инструментами. Как бы он мог открыть Америку?

Я придумал относительно простой способ.

***

Метод основан свойстве упругих тел, открытом Пуассоном с Коши: скорость распространения продольных волн в однородном теле как минимум в корень из двух раз быстрее поперечных. В приложении к Земле поперечные волны называются вторичными (S), а продольные первичными (P). Сейсмограф регистрирует первичные (продольные), потом вторичные (поперечные), и по задержке между ними (зная скорости обеих волн) нетрудно найти расстояние от эпицентра землетрясения. Зная эти оценки, триангуляцией находится эпицентр. Проблема в том, что такой метод работает все хуже и хуже, когда расстояние увеличивается, и перестает работать, когда геодезическая больше 100 градусов. Поскольку скорость распространения волн увеличивается с глубиной мантии, из-за рефракция самая быстрая волна идет по дуге, изогнутой внутрь Земли. Когда дуга задевает ядро, начинается поглощение, отражение и сильная рефракция волн. По этой причине на расстояниях > 12,000 км, этот метод не годится. С 2,000-3,000 км его так же неплохо откалибровать, т.к. иначе оценочные расстояния будут завышенные. На больших расстояниях нужна точная засечка прибытия P-волн, это уже серьезная проблема, а еще нужные сложные модели. К счастью, Америку можно открыть без таких сложностей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seismic_wave#Usefulness_of_P_and_S_waves_in_locating_an_event
http://www.columbia.edu/~vjd1/earthquakes.htm



Если посмотеть на карту землетрясений, чаще и сильнее они бывают по тихоокеанскому побережью Азии и Южной Америки. Середина последней находится примерно на 10,000 км от Лиссабона и 8,000 км от южной оконечности Африки. Нескольких станций по западному побережью Африки было бы достаточно, чтобы за пару десятилетий (а то и меньше) примерно очертить зону самых сильных и частых землетрясений. Это возможно даже без тщательной калибровки метода (для которой, кстати, прекрасно подходят Турция с Индией). Показания сейсмографов на Дальнем Востоке (от которых Америка слишком далеко) показали бы, что на востоке такая зона примерно повторяет побережье. Сопоставление результатов подсказывает, что сейсмическая зона на Западе с высокой вероятностью так же является побережьем материка, и заодно дает оценку расстояния до этого побережья. Чувствительных сейсмографов (а ля князь Голицин) не нужно, при некотором терпении достаточно регистрации самых сильных землетрясений.

Метод заодно дает основания для заплыва: именно в подобных местах образуются жилы золота.

In the Earth’s crust, gold is a rare metal in a sea of sand and salt and rock. When an earthquake strikes and parts of the fault open up, a sudden drop of pressure causes liquid that is flowing around in the fault to rapidly vaporize, says Nature, dumping the gold out of solution in small but highly purified deposits. The idea of an earthquake-driven drop in pressure drawing gold and other materials out of the crustal mix could help explain why “the rocks in gold-bearing quartz deposits are often marbled with a spider web of tiny gold veins." The earthquake-induced pressure drop and consequent “flash deposition” of minerals could account for “the formation of more than 80% of the world’s gold deposits; a simple repetitive process related to the everyday occurrence of earthquakes.” This process, repeating over and over in a highly active area like the Southern Alps or New Zealand could produce an 110-ton gold deposit in around 100,000 years.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/earthquakes-are-basically-gold-factories-4659100/
01 Aug 08:23

Это же надо так спеть песню Раммштайна.

by zina_korzina
  • Всякие бывают аранжировки и приколы. Но такого я ещё не встречала. Чтобы так спеть Раммштайн, надо обладать очень уж... весёлым нравом. Особо доставляет припев на 01.34. Это нечто...

  • 31 Jul 13:50

    Колумб. 4

    by shkrobius
    50 миллионов лет назад конфигурация материков была такова, что Арктика оказалась внутренним морем, отрезанным от мирового океана. Море было соленым (эоцен был одним из жарких периодов => испарение воды), но, т.к. в Арктику сливается 10% рек, на большой площади моря поверхность была покрыта тонким слоем пресной водой. В этом слое размножился водный папортник азолла, который находится в симбиозе с азотофиксирующими бактериями. *** Продуктивность планктона в океане ограничена доступностью азота; на азоллу это правило, удерживающее биосферу от самоликвидации, не распространялось. Мертвые растения тонули, хороня углерод. Интенсивность фиксации была такова, что азолла в краткое время убрала часть углекислоты из атмосферы, вызвав резкое похолодание и последующие циклы оледенений. Земной климат до сих пор не вышел из этого режима, который зачастую кончался продолжительным ледниковым периодом и массовым вымиранием. Вызванное азоллой похолодание привело к ее вымиранию в Арктике, и уровень углекислоты перестал снижаться - пример стабилизирующей обратной связи в биогеосфере.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
    http://theazollafoundation.org/azolla/the-arctic-azolla-event-2/



    Протяженности Старого Света не хватает, чтобы опоясать Арктику и, чтобы Арктика стала внутренним морем, необходимы дополнительные континенты. На этом соображении можно "открыть Америку", не плавая до нее из Европы. Ископаемые останки азоллы встречаются в Дании. Проблема в том, что размах ее деятельности поняли только в 2004-м году глубоководным бурением хребта Ломоносова. Хотя фрагменты головоломки были известны, до этого открытия не удавалось составить их нужным образом.

    В этом, похоже, общая проблема с методами "открытия Америки", которые я придумал. Даже с нынешними знаниями, вообразить их оказалось трудно. Более того, хотя рассуждения просты, невероятно, чтобы кто-нибудь до них додумался до географического открытия Америки. Арктическая азолла тому иллюстрация. Сообразить, что Арктика могла быть внутренним морем невозможно без понятия о континентальном дрейфе, которое исторически требовало сравнения Америки с Африкой и Евразией. Первые ископаемые азоллы были найдены в Америке и Канаде и т. п.

    Даже доподлинно зная о существовании Америки, ретроспективно я бы не смог бы убедить испанскую королеву финансировать открытие нового континента и пришлось бы дурить ей голову рассказами об индийских сокровищах и перспективах развития европейской экономики.

    Немногое же изменилось с тех пор...

    *** про фосфор здесь
    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0050159
    31 Jul 13:46

    Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых

    by wyradhe
    Об объективации от главных дилеров, или Попецители из вокабуляра братьев Чеховых
    (warning - начиная с заглавия, употребляется vulgar speech!)

    В традиционной китайской идеологии было замечательное рыбье слово - "непочтительность" как великий порок и зло.
    Покрывалось им что угодно, для того оно и было надобно.

    Осквернить и ограбить гробницу императора - "непочтительность".
    Сын в ответ на мелкое замечание отца его ударил сапогом в живот - "непочтительность".
    Сын не стал подчиняться приказу отца, сколь угодно отвратному и злостному - "непочтительность".
    Кто-то сказал, что император издал ошибочный указ - "непочтительность".
    Попросить самым смиренным образом начальника о том, чтобы он разрешил передохнуть, если вымотался от работы - "непочтительность".
    Если высший проявил несправедливую жестокость к низшему, но сделал это в пределах своих законных полномочий, то говорить об этом иначе как о законной каре - "непочтительность".
    Колесничие, отдавая честь царю при проезде мимо него, всего лишь соскакивают с колесниц, кланяются и вскакивают обратно, а не отбивают поклоны долгое время, останавливая колесницы - они проявляют непочтительность, а он им это разрешает (или наоборот: он ввел церемониал, недолжный по непочтительности, а они его исполняют, так что тем самым оказывают непочтительность, легкомыслие и своеволие. Впрочем, попробуй они вопреки введенному им церемониалу останавливать колесницы, тоже была бы непочтительность).
    Пить вино и есть мясо или играть свадьбу и устраивать веселье в течение двух с лишним лет после смерти императора - "непочтительность".
    Потом приходит Вэнь-ди, говорит в своем предсмертном эдикте, что все это злостный античеловеческий идиотизм, сокращает траур с двух лет до трех дней, а мясо и вино и пр. разрешает и в эти дни. И зарабатывает одним этим себе репутацию на века вперед у китайского народа, сочинившего и употреблявшего далее пословицу "Вэнь-ди заменил месяцы днями" (смысл: не было ни гроша, да вдруг алтын, счастья привалило). И сразу выясняется, что это закон был изуверский, а не пить вино было непочтительно. А не было бы Вэнь-ди - оно и дальше было бы великим злом непочтительности.

    И т.д.

    И нельзя сказать, чтобы во всех этих случаях не было чего-то общего, что можно назвать "непочтительностью". Злостное шулерство, однако, тут ясно: это общее само по себе непредосудительно, однако объявлено злом - с отсылками на случаи, где оно действительно соположено злу (или слито с ним), вроде осквернения гробниц и избиения отца - чтобы можно было внаглую наказывать и порочить людей за непредосудительные вещи, где это общее тоже присутствует.

    Аналогично все эти совдепские "антиобщественные настроения/проявления", "противопоставление себя коллективу", "ячество", "вещизм" и пр. Я покупаю у спекулянта джинсы - вещизм. Я просто сильно хочу джинсы и радуюсь, их достав легальнейшим и по совдепским правилам образом - все равно вещизм. Человек, не зараженный скверной вещизма, не стал бы вообще занимать свои желания этими джинсами. Ради обретения джинсов я зарезал собственную бабушку и еще 5-6 посторонних существ - тоже и тут вещизм.

    "Объективация" - это ровно то же самое, только наглее и бредовее. Вот "определение" - подробнейшее, с совершенно конфуцианской росписью аспектов! - объективации от главных теоретиков по вопросу. Ср. 40-страничный трактат тов. Нуссбаум (а вот и нет, в девичестве-то она Крэйвен - Уоррен, а ви уже подумали...? ) - https://sci-hub.tw/10.1111/j.1088-4963.1995.tb00032.x

    Выжимка и дополнения:

    Martha Nussbaum (1995, 257) has identified seven features that are involved in the idea of treating a person as an object:

    instrumentality: the treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes;

    denial of autonomy: the treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination;

    inertness: the treatment of a person as lacking in agency, and perhaps also in activity;

    fungibility: the treatment of a person as interchangeable with other objects;

    violability: the treatment of a person as lacking in boundary-integrity;

    ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold);

    denial of subjectivity: the treatment of a person as something whose experiences and feelings (if any) need not be taken into account.

    Rae Langton (2009, 228–229) has added three more features to Nussbaum's list:

    reduction to body: the treatment of a person as identified with their body, or body parts;

    reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look, or how they appear to the senses;

    silencing: the treatment of a person as if they are silent, lacking the capacity to speak.

    Перечень, конечно, можно было бы и продолжить еще 20 или 120 аспектами, но корифеи ограничились этим.

    ***

    Прелесть в том, что все эти новоязно-бредовые формулировки не значат ничего, кроме того, что граждане собрали тьму произвольных предлогов для того, чтобы вопить, как их оскорбили и угнели, мама, мама, он меня сукой назвал / объектифицировал (собственно, это "мама, он нас посчитал!" - вот это чистая объектификация, счетчика они интересовали не как личности, а как считаемые объекты). Все формулировки покрывают при желании и нечто очень плохое, и нечто совершенно хорошее / не-упрекаемое, - чтобы можно было напуститься на второе с применением этих формулировок, окруженных одиумом по наведению от первого.

    Что означает этот бред - treatment of a person as a tool for the objectifier's purposes или
    treatment of a person as lacking in autonomy and self-determination? Какие конкретно тритменты подпадают под этот волапюк, а какие нет? Если это можно определить, то можно ли выразить это же разграничение / мысль на нормальном языке? Нет, потому что тогда окажется, что никакой мысли нет, а есть мошенническое придумывание безразмерной совы, натягиваемой на любой глобус.

    Возьмем
    ownership: the treatment of a person as something that is owned by another (can be bought or sold)
    объективация в аспекте собственничества: обращение с человеком как с чем-то, что принадлежит другому (может быть продано или куплено)

    Так какое именно обращение с человеком под это подпадает?

    Я нанимаю Иванова, чтобы он мне обои поклеил, и требую, чтобы он их переклеил, если поклеил криво - это оно или не оно? Если оно, что тут плохого?

    Миссис Джулия Ламберт вкладывает деньги в некоего человека, чтобы он с ней крутил роман - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

    Миссис Джулия Ламберт просто вызывает парня по вызову, дабы он ее развлек, и платит ему за это деньги - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

    Миссис Джулия Ламберт вызывает педикюршу или идет к дантисту, и те копаются за деньги в ее ногах и зубах - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

    Телефонистка Петрова привлекает приглянувшегося ей физически воина Иванова, чтобы он утолил такие-то ее похоти как, это самое, сексуальный объект, а в обмен предоставляет ему утолять такие-то его похоти с  нею, как, это самое, с сексуальным объектом, приглянувшимся ему физически, то есть это чистая покупка (только тут натуральный обмен, а не обмен денег на натуру)  - это оно  или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

    Барон Иванов и вдова баронесса Петрова, урожденная Сидорова, вступают в брак по подразумеваемому обоими соглашению, что она ему будет посильно готовить суп и с ним спать, считая это своей относительно него обязанностью, а он будет ее содержать, тоже посильно, выдавая ей такую-то долю от зарплаты,  считая это своей относительно нее обязанностью, и просто "я не в настроении" не будет основанием ни для одной стороны для отлынивания от того, что в эту обменную сделку натурой входит как обязанности, - это оно или не оно? Если оно, где тут предмет для попреков?

    Или "оно" - это, например, когда я не просто нанял клейщика обоев, а еще и полагаю, что раз я плачу ему деньги, я имею моральное право с ним обращаться как угодно (по крайней мере на время его работы)?

    Или "оно" - это, например, когда я считаю, что я могу неким материальным вкладом в человека (или во что-то еще) получить моральное право обращаться с этим человеком (или любым иным) как угодно, что такое моральное право можно купить?

    Или "оно" - это когда я считаю непредосудительным, купив такое юридическое право (если я, скажем, римлянин и купил раба), использовать это право по своему произволу, то есть хоть для развлечения его на куски распилить?

    Неизвестно. Набор слов в этом определении не позволяет ответить, что из перечисленного под него подпадает. А никаких не-произвольных, не просто по ндраву говорящего ад хок выдаваемых пояснений к этому лошадиному определению нет. И так все.

    reduction to appearance: the treatment of a person primarily in terms of how they look

    Что значит это шаманское бормотание: ОБРАЩЕНИЕ С ЛИЧНОСТЬЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ IN TERMS ТОГО, КАК ОНИ ВЫГЛЯДЯТ?
    Сказать "Красивый парень Мишка, я бы с ним зажгла!" - это оно или нет?
    А просто сказать "Красивый парень Мишка", и ничего к этому не прибавить, характеризуя этого Мишку подруге - оно или нет?
    А сказать "я стараюсь избегать общения с Петровым, у него на лице язва незаживающая, так что смотреть страшно, и поэтому я стараюсь с ним не пересекаться" - это оно или нет? Тут, можно сказать, целая стратегия поведения по отношению к личности прямо задана тем, что у него с физиономией, не будь той язвы, героиня не старалась бы с ним не пересекаться! И что? Она нравственно обязана не стремиться с ним не пересекаться, что ли?
    Сватается Иванов к Сидоровой, она ему отказывает, тк он ей с лица не нравится, - ну не вызывает он у ней влечения, уже в силу внешности его. А она замуж хочет за того, кто, в частности, вызывает у нее означенное влечение, вот такая она развратная Мессалина, а не то что был бы только человек хороший. У Иванова вся жизнь ломается, он Сидорову без памяти любит, получив отказ, идет и вешается - или начинает поддерживать с горя аннексию Крыма, неизвестно, что духовно хуже. Это она с ним ПРАЙМАРИЛИ обратнулась ИН ТЁРМЗ того, как он выглядит, или нет?

    Или праймарили обращаться ин тёрмз того, кто как выглядит, - это говорить Иванову в лоб: ты чего ко мне подкатываешь со своими глазками свинячьими, ты себя в зеркале видел?

    Или и то, и то, и то из вышеперечисленного? "Не дает ответа". Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдоострость! ...

    "И всё у них так". "Такое обращение с персоной, как будто у нее недостает автономии и самоопределения"! Так какое - такое?! И это один из _определенных видов/аспектов_ объективации! Да в каком сумасшедшем доме, кроме помойки новоевропейской (ок. 1800--) гуманитарной культуры, вдобавок в ее бобочно-бормочущем обломочно-конгломератном состоянии (с конца 20 века) можно с этим выходить на публику? И чего стоит такая публика, которая с этим "работает" (имею в виду именно тех, кто с этим работает), и каким издевательством над здравым смыслом явился бы комментарий, что это реакция на некое зло, чинимое третьими лицами, а не в первую, вторую и третью очередь реализация собственной, оригинальной злостности всех этих Нуссбаум и носителей этого дискурса?
    27 Jul 13:45

    Стрела.2

    by shkrobius
    Мне накидали сердитых комментариев про опорные векторы. Не умаляя достижений Вапника, факт остается фактом: способы рассуждения в этом методе соответствуют началу 19-го века.

    Часто говорят: X было открыто раньше своего времени. Такие примеры на слуху, и они служат доказательством человеческого гения. Но возможна обратная ситуация, когда X открыто куда позже своего времени. Не знаю, доказательством чего это является, об этом скудно пишут.

    ***

    На пике революционного помешательства французы ввели республиканскую меру длины - метр, - основанную на части парижского меридиана. Нововведение способствовало трудной задаче: распознавание образов. В данном случае - врагов народа. В предложенном методе образ распознавался по пониженной готовности принять нововведение.

    Так как земля - лишь в первом приближении шар
    https://projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.aos/1176345451
    то задача нетривиальна. По поручению комиссии Даламбер оценил длины и широты четырех секторов от Дюнкерка до Барселоны. Из этого надо было оценить приплюснутость Земли (в предположении ее эллиптичности), чтобы совместить секторы. Неточный метод определения стандарта длины (который был быстро поэтому отвергнут) послужил толчком к изобретению метода наименьших квадратов. Стимулом к такому определению метра была надежда на его универсальность, которая восходила к авторитету Ньютона, предложившего, что Земля имеет форму сфероида. Примерно в то же время, когда стало окончательно ясно, что это не так, парижская комиссия предложила свое определение метра.

    Гений и инерция тесно связаны. Если бы не инерция представлений о форме Земли, ее не предложили бы в качестве определения длины, а без этого запоздали бы измерения, которые обнаружили отклонения и потребовали их гармонизации с помощью "среднего" эллипсоида, для которого понадобился метод наименьших квадратов. Метод был открыт раньше своего времени потому, что неэллиптичность земли была осознана позже своего времени.

    Прими французская революция иной характер, распознавание образов потребовало бы иного подхода, и не знаю, что бы Гаусс с Лежандром там открыли...
    27 Jul 12:35

    Уел

    by shkrobius
    Хитроумный mi_b применил stimulation/annealing оптимизацию и нашел геодезическую линию, пересекающую 31 страну. Тридесятыми государствами по такому определению оказались Австралия с Португалией.

    27 Jul 11:39

    Стрела

    by shkrobius
    Одноклассник (экс-офицер ВВС Израиля) с большим пиететом рассказывал мне вчера про советский снаряд земля-воздух (типа Стингера) с инфракрасной системой управления.

    Снаряд производили в древние времена, когда и микросхем-то не было. В голове снаряда за ИК фильтром находится телескопическая система, фокусирующая свет на PbS детектор. Перед детектором - вращающийся сектор: одна половинка сплошная, другая - дольками. Выхлоп сопла можно считать точечным источником. Дольки его закрывают, модулируя сигнал, а разность демодулированного сигнала с двух половинок дает сигнал на рули управления. Протяженные источники света (скажем, солнце и облака) так исключаются. Я заметил ему, что похоже устроен фототаксис у одноклеточных водорослей (и не только): они быстро закручиваются по оси движения и демодулируют сигнал из опсиновой нашлепки рядом с хлоропластом, блокирующим половину света. Просто и остроумно. Вот, говорит: в СССР была голь, но на выдумки хитра!

    ***

    Проверил - и что оказалось? Систему придумал некий немецкий левша в конце войны (для наведения бомб). Шарагу бомбили союзники, и в конце войны ее перекинули на восток, откуда все попало в руки Лаврентия Палыча. Левша же чудом успел бежать на запад, где сдался американцам; его тут же переправили разрабатывать инфракрасные системы наведения для ВМФ. В 1958-м году в Тайваньском проливе такими ракетами палили с воздуха по китайским МиГам
    https://ru.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder
    Ракета должна была по идее взрываться, если мазала, но одна не взорвалась # и попала к китайцам, а от них - в СССР. Хотя тот обладал ноу-хау устройства уже 14 лет, никто им не интересовался, пока случайно им не попалась американская ракета. Система была адаптирована к Стеле-2, поразившей своей грозной простотой моего одноклассника в 1980-х годах.

    ***

    По случаю machine learning лихорадки изучал давеча
    https://en.wikipedia.org/wiki/Support_vector_machine
    Теперь это наше, можно сказать, все - и ведь тоже придумана русским левшой... Мама родная, да ведь это все мог наваять уже король математиков между завтраком и обедом. Чего ждали-то 200 лет? Тоже, наверно, чертежи затерялися.

    # https://shkrobius.livejournal.com/649388.html?thread=13404076#t13404076
    27 Jul 10:08

    Семена на дорожке

    by shkrobius
    Шел по дорожке, она вся завалена семенами. Сколько из них станет ростком?

    Есть известная экологическая r/K теория
    https://en.wikipedia.org/wiki/R/K_selection_theory
    Организмы можно условно поделить по стратегии размножения. Одни производят много потомства, но мало заботятся о его качестве (селедки). Другие (киты) производят мало потомства, но какого!

    ...В нестабильной или непредсказуемой окружающей среде преобладает r-стратегия, так как в этом случае ключевую роль играет способность быстрого размножения, а адаптационные механизмы, позволяющие конкурировать с другими организмами, ввиду быстро изменяющихся условий не столь важны. Характерными чертами r-стратегии являются высокая плодовитость, небольшие размеры, относительно короткое время жизни поколения и способность быстрого и широкого распространения. Среди организмов, выбравших r-стратегию, встречаются бактерии и диатомовые водоросли, насекомые и травянистые растения, а также головоногие и некоторые млекопитающие (особенно небольшие грызуны). Если окружающая среда более-менее постоянная, то в ней преобладают организмы с K-стратегией, так как в этом случае на первое место выходит способность успешно конкурировать с другими организмами в условиях ограниченных ресурсов. Популяция K-стратегов, как правило, постоянна и близка к максимально возможной в данных условиях. Характерными чертами K-стратегии являются большие размеры, относительно долгий промежуток жизни и малое потомство, на воспитание которого отводится значительная часть времени. Типичными K-стратегами являются крупные животные — слоны, бегемоты, киты, а также человекообразные обезьяны и человек.

    Деревья крупные, и среда обитания, вроде, постоянная (наcтолько, насколько это вообще возможно в подлунном мире). Есть у них и другие черты, типичные для К-стратегов (долголетие, высокая конкурентноспособность). Тем не менее все примеры К-стратегов - из животной жизни, а деревья всегда r-стратеги. Поэтому дорожка и завалена семенами.

    Почему нет К-деревьев?
    27 Jul 10:07

    Тридевятое царство, тридесятое государство (занимательная геополитика)

    by shkrobius
    Википедия учит, что тридевятое царство находится так далеко, что надо пересечь не менее 27 границ, чтобы до него добраться.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

    Определим "сказочное расстояние" между странами как минимальное число границ, пересекаемых при путешествии из одной страны в другую, исключая пересечения стран по точке. Можно далее разделять сказочные расстояния на монархические (по деспотиям) и государственные (по ограниченным монархиям/княжествам и республикам), но я этого делать не буду. В былинные времена деспотии были часты, и немудрено, что тридевятое царство было одновременно тридесятым государством. Взгляд на нынешнюю карту обнаруживает, что все сказочные расстояния меньше 27.

    Подумал: это сегодня, а в былинные времена царств было больше, т.е. возможность тридесятого государства тогда существовала. У меня есть пингвиновский атлас древней и средневековой истории, и я просмотрел его. Даже на пике феодальной раздробленности сказочное расстояние от Новгородского княжества до Португальского королевства было около десяти. Достичь 27 было совершенно нереально, так как княжества не только все время дробились, но и все время объединялись, а моментам раздробленности на Западе примерно соответствуют объединения на Востоке. Как ни верти, а сказочного расстояния в 27 не получить.

    Распределение стран на глобусе таково, что сказочных расстояний порядка 27 просто не бывает. Средняя площадь страны соответствует примерно 750,000 км2 (с Турцию размером); нужно 23 квадратa такого размера, чтобы выложить 1/2 экваторa, а ведь есть моря и океаны. Даже учитывая, что страны экспоненциально распределены по площади, вероятность получить сказочное расстояние в 27 между ними при таком среднем маловероятно. Как ни тусовалась колода, само распределение, по-видимому, мало менялось со временем. Вероятно, существует универсальный линейный параметр "управляемости" стран такой, что если страна больше, то у нее более высокая вероятность распасться на мелкие страны, а если меньше, то - вероятность объединиться в большую. Усреднение этой тенденции в мировом масштабе приводит к практической невозможности существования тридевятого царства, тридесятого государства.

    Интересно, чем определяется этот параметр; вероятно, ареалом распространения языка, определяемом диффузией носителей в былинные времена. Тогда даже скейлинг радиуса Земли не изменил бы прискорбной ситуации.
    24 Jul 11:42

    Викинги

    by shkrobius
    Столько причин предлагалось для внезапного распространения викингов
    https://en.wikipedia.org/wiki/Viking_expansion#Motivation_for_expansion
    но, странным образом, мне не попадалось на глаза обсуждение военно-экономической основы их экспансии: она как минимум означала милитаризацию и мобилизацию существенной части населения Скандинавии - на фоне (в остальной Европе) ничтожного к общему числу феодальных армий.

    Населения Норвегии хватило, чтобы одновременно - и успешно - противостоять ВСЕМ европейским армиям в десятках стран. Варягов-викингов, разбросанных от Ирландии до Новгорода, нужно было вооружить, оснастить их корабли и т. д. Систематический разбой требует систематической же подготовки. Скандинавия была местом, откуда разбой такого масштаба был возможен. Другие, наверно, тоже были не прочь нахулиганить, да руки оказались коротки.

    ***

    Эпоха викингов - отрезок технологической эпохи, по прихоти историков заканчивающийся германским железным веком. Викинги не могли появиться раньше 9-го столетия, т.к. до этого не было физической возможности масштабного производства железа и стали, чтобы вооружить не немногочисленных профессионалов, как в остальной Европе, а вчерашних крестьян. В те времена в Европе железо извлекали, как правило, не из железной руды (которая, в основном, находилась в Германии), а из болотного железа (bog iron), т.е. отложений гидрооксида железа-3 в болотах. В Европе главные запасы такого железа находятся в Скандинавии и России (в последней, как я узнал, такое железо преобладало, пока не начали разрабатывать уральские месторождения). Поселения викингов концентрируются в местах, где есть доступное болотное железо
    https://journals.uvic.ca/index.php/platforum/article/download/10321/2993
    и их даже ищут по этому признаку
    https://news.yale.edu/2016/04/07/spotting-potential-viking-settlement-space

    Я летел из Стокгольма в Америку: до горизонта простирались леса и мелкие озерца: комбинация древесного угля и болотного железа. В статье пишут, что к началу эпохи викингов в каждом скандинавском поселении было налаженное производство неплохого качества железных орудий. Преображение подобного географического преимущества в национальную кампанию разбоя было, вероятно, только делом времени. Викинги стали викингами потому, что они могли стать викингами. Их эпоха пришла к концу примерно тогда, когда в центральной Европе началось массовое изготовление железа из руды.

    Почему болотное железо? Эти руды очень пористые, и позволяют получать железо при более низкой температуре в примитивных условиях. Получающееся железо содержит высокий % шлаков, но именно по этой причине эти шлаки хорошо отделяются ковкой, а силикаты на поверхности даже препятствуют ржавчине; это железо оптимально на строительство кораблей и изготовлениe топориков.

    ***

    Болотное железо - продукт бактериального окисления растворенного в воде железа-2 в нерастворимый гидоксид железа-3. Частички гидроксида токсичны для клетки, поэтому она обволакивает их биополимерами и транспортирует к мембране с наружной стороны. Бактерия имеет форму цилиндра, и так образуется трубочка примерно в микрон диаметром и пару десятков нанометров в толщину: бактерия строит трубочку, живет в ней, и в ней же размножается. Вся дочерняя колония хоронится внутри общей трубочки в несколько сот микрон длиной. Когда клетка делится, новая клетка достраивает трубочку, чтобы всем хватило места. Если трубочка становится слишком длинной, и поток питательных веществ через нее замедляется, колония разом покидает трубочку, и каждая клетка начинает строить свою новую трубочку. 100 клеток могут создать за день 1 м трубочек.
    https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/06/28/157073.full.pdf
    https://www.omicsonline.org/open-access/perspectives-on-the-biogenesis-of-iron-oxide-complexes-produced-by-leptothrix-an-ironoxidizing-bacterium-and-promising-industrial-applications-for-their-functions-1948-5948-1000249.php?aid=64711

    Темп строительства трубочки таков, что вся она как целое плавает в воде из-за разницы давлений на концах: бактерии не только прокачивают воду, но и двигают сообща свой домик в поиске питательных веществ - точно как викинги на веслах в своих длинных ладьях. Оксид железа не просто отход метаболизма, но и конструкционный материал, на котором основано существование этих бактерий. Внутри трубочек они в безопасности; единственное уязвимое место - дисперсия колонии из трубочек; поскольку строительство трубочки так эффективно, это оправданный риск, к тому же разделенный на множество клеток.

    Покинутые бактериями трубочки пристают к поверхностям и цементируются друг с другом, образуя пористую массу, которая захватывает минералы. Биополимер, склеивающий частички гидроксида, со временем разлагается, но болотное железо по-прежнему содержит 15% органики. Сочетание пористости, органики и силикатов дают материал, оптимально подходящий под примитивную европейскую металлургию конца железного века.

    Из чего следует, что грозные викинги - продукт высокоразвитой нанотехнологии.

    PS. https://shkrobius.livejournal.com/647575.html?thread=13337751#t13338263
    18 Jun 12:49

    Предсказания. 3

    Когда мне в феврале прислали циркуляр о немедленном поголовном использовании машинного обучения, к нему был приложен образец для подражания: только что опубликованная статья о применении новаторского метода к "предсказанию" вязкости ионных жидкостей как функции композиции, температуры и давления. Авторы уверяли, что это чрезвычайно сложная задача. Сначала они пробовали линейную регрессию с лассо. Не получилось. Потом нейронную сеть (100 нод - это на 700+ измерений!). Получилось - слава нам, ура!

    Я посмотрел детали ударной работы, и у меня буквально отвисла челюсть. Вязкость жидкости подчиняется уравнению Аррениуса: ее логарифм пропорционален обратной температуре. Если диапазон температур относительно невелик, возникает пропорциональность логарифма вязкости изменению температуры и его квадрату. Вместо этого авторы коррелировали вязкость и логарифм температуры! Немудрено, что регрессия не работала, и потребовалась нейронная сеть, чтобы исправить нелинейности. К статье были приложены данные, и я за интерес (мне все равно надо было отладить свою программу) их проанализировал. Я сразу получил лучшие результаты с небольшим числом параметров. "Трудность" задачи заключалась исключительно в использовании ошибочной формулы. Этот нонсенс предлагался нам как образец для вдохновений и подражаний.

    Я написал авторам статьи об ошибке, и получил от них замечательный ответ. Да, - писали они, - произошло досадное недоразумение, но эта ошибка убедительнейшим образом доказывает огромный потенциал машинного обучения, так как нейронная сеть исправила неправильную формулу!

    Чистому все чисто.

    ***

    Все это напомнило мне другую историю.

    У меня есть соавтор, который в юности был постдоком у корифея-теоретика, ныне члена Национальной Академии. Неважно, чем он у корифея занимался, но в своих вычислениях он существенно использовал электронный псевдопотенциал, который незадолго до того вывел другой постдок того же корифея. На этом псевдопотенциале у группы были уже десятки статей, а после их прорывных публикаций его использовали многие другие группы - и мой соавтор тоже в своем одиночном плавании, а через него и я. Многие сотни статей.

    У корифея-теоретика был друг в том же университете, корифей-экспериментатор. Корифей-теоретик наводил теорию, а корифей-экспериментатор ее тут же подтверждал во всех деталях. Ни у кого другого воспроизвести эксперименты не получалось (и не получилось). Экспериментатор рано умер, и земля ему пухом, о покойных только хорошее. Но пока тот был жив (а он был очень влиятельным человеком), он делал абсолютно все, чтобы подавить дальнейшие исследования в этой области в Америке.

    Прошло 20 лет, и мой соавтор давно профессор в Калифорнии. Выдумал он новый способ вывода псевдопотенциала и решил сравнить со старым. Сравнил - никакого подобия. Проверил выкладки, программы, сам замучился и студентов замучал - нет ошибки. Залез он в код старого потенциала, и сразу обнаружил там ошибку. Она была уже в формулах: в одном из интегралов был пропущен якобиан. Сотни людей ссылалось на статью, никто не проверил выкладок. Он говорил, что у него померк свет в глазах. У него одного статей 30 с этим псевдопотенциалом. Он разослал всем циркулярное письмо о своей находке.

    Затем он опубликовал корригендум на все предыдущие работы, объяснив что случилось. Он так же исправил ошибку, и после этого половина результатов пошла в мусорную корзину. Новый же его псевдопотенциал дал качественно другие результаты: эффекты оказались чрезвычайно чувствительны к форме потенциала. Это похоронило дальнейшие надежды описания эффекта с помощью псевдопотенциалов: это оказался тупик. Из-за совпадения результатов ошибочных вычислений и невоспроизводимых экспериментов вся область задержалась на 25 лет. С тех пор в ней значительный прогресс.

    Когда был опубликован корригендум, корифею-теоретику редакция предложила написать ответ. И он написал. Ответ занимал ровно один параграф. Суть ответа была в том, что его теории настолько замечательные, что все правильно описывают даже с ошибочным потенциалом.

    Чистому все чисто.
    18 Jun 11:06

    Предсказания. 2

    Зимой, по случаю всеамериканского умопомешательства на машинном обучении, начальство спустило циркуляр: всем немедленно применять сей передовой метод, отстающих выгоним (буквально, не шучу). Случился переполох. Через два месяца - стоп-машина, отбой, метод применять только по необходимости (начальство начальства внушило последнему, что самому главному начальству важен результат, а не метод его достижения).

    ***

    Для батареек мы придумываем молекулы с труднореализуемыми свойствами. Я занимаюсь их физхимией; Лю их варит и испытывает, вместе мы разбираемся в результатах испытаний. Нарисовать формулу можно быстро, а синтез занимает недели, а то и месяцы. Ни интуиция Лю, ни моя физхимия не гарантируют успеха. Соединения должны пройти два теста, легкий и тяжелый. Даже легкий тест получается предсказать хуже, чем в половине случаев; с тяжелым тестом полная хана. Много сил уходит на синтез веществ, которые заваливают тесты.

    Мы прикинули: раз такое дело, пусть решает машина. И для нас польза, и начальство довольно.

    ***

    Почитав немного про машинное обучение (жена как раз брала стэндфорский курс), я понял, что из начальственных затей ничего не выйдет: данных слишком мало. Тогда я по ее совету решил попробовать логистическую регрессию, чтоб программа предсказывала вероятность прохождения первого теста. Переменными служат молекулярные дескрипторы: есть программы, которые их генерируют тысячами. Это, в основном, автокорелляторы атомных свойств через столько-то химических связей, но есть более заковыристые. Я соединил генетический алгоритм отбора дескрипторов с логистической регрессией, чтобы выбрать небольшое число самых важных дескрипторов. Поскольку "хороших" молекул немного, я добавил к ним "плохих": взял забракованные молекулы и сделал их еще хуже. Я натворил тысячи таких "плохих" молекул, чтобы хорошенько натаскать на них программу. Все сработало. Я нашел классификатор о пяти дескрипторах, который отлично классифицировал все, что я ему подсовывал, и посчитал свою задачу выполненной. Лю просиял, кода я ему об этом сказал.

    Затем произошло непредвиденное.

    ***

    Я показал Лю, как классификатор классифицирует молекулы. Он покивал головой, потом спрашивает: а как он это делает?

    - Берет линейную комбинацию дескрипторов.
    - Что они означают?
    - Это и то.
    - Мне неясно, что это за свойства, и почему они коррелируют с прохождением теста. Мы такими свойствами обычно не пользуемся.
    - Мне это тоже неясно.
    - Тогда ты должен создать теорию, почему и как работают эти дескрипторы. Разве ты не для этого написал программу?
    - К сожалению, я не знаю, как такую теорию создать. Эти дескрипторы не говорят, какие барьеры каких реакций мне нужно рассматривать.
    - Я не могу тратить недели на синтез, если не знаю, как работает твой классификатор.
    - Но ты же сам нередко ошибаешься, подбирая новые молекулы, и это тебя не останавливает.
    - Потому что это мои ошибки и мое время.
    - Ты мне иногда жаловался, что плохо понимаешь мои доводы. Я твою структурную интуицию тоже не всегда понимаю, а объяснить ты мне ее не можешь. Тем не менее ты доверяешь мне, а я тебе. Мы верим, что за нашими доводами стоит некий образ мысли. И за классификатором тоже что-то стоит. В чем разница?
    - "Хорошие" молекулы отобраны моим согласием синтезировать эти молекулы, - т.е. твоя программа отражает мою интуицию, и не более. Но есть разница. Моя интуиция хорошая, а твоя программа - плохая. Свою интуицию я понимаю, а твою программу не понимаю.
    - Если у тебя такая замечательная интуиция, почему она часто отказывает? Наших интуиций нам явно не хватает, потому мы и решили попробовать программу. Ты не можешь всерьез ожидать, что такая программа будет 1) интуитивна и 2) при этом классифицировать лучше, чем твоя интуиция.
    - Да, моя интуция иногда сбоит. А твой классификатор как часто будет отказывать?
    - Откуда я знаю, если ты не хочешь даже попробовать?
    - Будет ли он достоверно предсказывать "хорошее" соединение?
    - Вряд ли.
    - Можешь ли ты доказать, что он будет отказывать реже, чем моя интуиция?
    - Не могу.
    - Тогда зачем он нужен? У меня уже есть несовершенная интуиция, и мне не нужен несовершенный черный ящик. Я ожидал от тебя другого. Я хотел, чтобы компьютер чертил самые лучшие молекулы, а не судил, какая из начерченных мною может оказаться хорошей.
    - Пойми, это тупая машина, у нее нет воображения. Но я могу комбинаторно наделать молекул, а она их потом оценит.
    - Как ты будешь делать эти молекулы?
    - На основе того, что работает.
    - Это поиск ключа под фонарем. Так мы будем вертеться вокруг того, что уже знаем и не найдем ничего нового.
    - Тогда зачем ты согласился на всю эту затею?
    - Я ожидал программу, которая вообразит и оценит тысячи соединений и найдет среди них лучшие. А ты написал неизвестно что неизвестно зачем.
    - Давай попробуем на бумаге.
    - Попробуем что?
    - Нарисовать новые молекулы, дать их машине, а мы их потом оценим и сравним. Если мы сойдемся на 70% - попробуем в жизни?
    - Хорошо, давай.


    Мы напридумали молекул, машина выбрала "хорошие", и после этого мы резко разошлись во мнениях, правильно ли машина их отклассифицировала.

    Последствия на этом не закончились. После многодневных жарких споров, Лю заявил, что если для меня внутренне приемлимы подобные методы, он более не может доверять моей интуиции. Он не может наверно знать, что мои предложения имеют под собою рациональную основу. Слово за слово, кончилось тем, что мне пришлось дать ему честное пионерское, что я никогда, никогда не буду пользоваться программой - или мы более не работаем вместе.

    Вот тебе и машинное обучение... Мой ближайший коллега на 20 лет меня моложе стал сомневаться в моей профессиональной пригодности и представил меня перед ультиматумом.

    На хер мне сдалось такое обучение.

    ***

    Для Лю это не просто решение о молекулах, это решение о днях его жизни, которые небесконечны. Черный ящик не может решать, как и на что ему тратить эти дни.

    Я-то наивно полагал, что трудность с машинным обучением будет обучить машину...

    В назидание дан пример оный.
    29 May 08:31

    Гребное колесо (вдогонку)

    Хотя я использовал гребное колесо исключительно для аналогии, меня замучили соображениями, чем пропеллер лучше колеса.

    ***

    Пропеллер не лучше и не хуже гребного колеса. У пропеллера свои достоинства и недостатки, у колеса - свои. Исторически сперва сделали ставку на гребное колесо и долго пренебрегали достоинствами пропеллера, после чего сделали ставку на пропеллер и до сих пор пренебрегают достоинствами гребного колеса. Оба решения отображали возможности в точке выбора, которые объективно (что лучше?) не имеют значения.

    Гребное колесо не используется более 150 лет; за эти годы пропеллер постоянно совершенствовался. Если бы гребное колесо прошло долгие этапы развития, это было бы другое колесо. Когда-то пропеллер был в той же ситуации, что колесо сегодня, и именно поэтому так медленно и причудливо шло его внедрение.

    Известно, какого рода проблемы окончательно "добили" гребное колесо, и это не те проблемы, которые предлагают комментаторы.

    ...Thе demise [of paddle wheels] could be attributed to the perceived lack of ability of paddles to account for changes in vessel draft, and the associated immersion issues relating to a vessel operating in a seaway. This demise in paddle propulsion, coupled with the dominance of screw propulsion at a time when model scale testing was growing rapidly, resulted in vast amounts of model test data from screw propeller experiments being collected all over the world. This process continues to grow to this day, whilst paddle propulsion has remained predominantly in the shadows.

    ...History has recorded vessels that had achieved a high level of propulsive efficiency using paddle propulsion. In the 1880s Belle type vessels which were 75m in length were achieving propulsive efficiencies of almost 60% at 12 knots and 54% at 16 ¾ knots. This propulsive efficiency was a ratio measure of effective power over the installed power. With this in mind, it was felt that the demise of paddle propulsion was due to a number of issues related more with the inability to deal with large variations in vessel draft due to loading conditions. Another problem area involved operation within a seaway, which created problems with variations in thrust created along the length of the paddle. These variations created a vessel that had difficulty maintaining directional stability
    http://www.marinepropulsors.com/smp/files/downloads/smp11/Paper/FA3-1_Harte.pdf

    Объективная проблема с фиксированным колесом в том, что эффективность зависит от нагрузки; кроме того, корабль становится хуже управляем при сильной бортовой качке в море. Но колесо не обязательно фиксировать. Остальные проблемы решаемы, но их некому решать: жребий был брошен 150 лет назад. В эффективности и скорости проблем у гребного колеса нет. В цитированной статье описывают моторку с гребным колесом, достигающую скорость в 33 узла!

    ***

    А вот пересказ статьи
    https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00253359.1958.10658374
    отcюда:

    ...the British engineers were nearly unanimous in the opinion that the use of the screw involved a great loss of power, and they had concluded that it could not be adopted... One of the great objections by engineers to the use of the screw was their inability, at the time of its introduction, to construct properly a screw engine -- that is to say, a direct-acting horizontal engine, working at a speed of from sixty to one hundred revolutions per minute -- all their experience having been in paddle-wheel engines, working from ten to fifteen revolutions per minute. The peculiar mechanical details required in the screw engine, the necessity for accurate counterbalancing, etc., were then unknown, and had to be learned from a long succession of expensive failures.

    In England, the first machines applied to the screw were paddle-wheel engines, working it by gearing; there were consequently lost all the advantages of the reduced cost, bulk, and weight of the screw engine proper, including, for war purposes, the important feature of its being placed below the water-line. At first, the screw had not only to contend with physical difficulties, but to struggle against nearly universal prejudice; many inventors had succumbed to these obstacles.

    ...One great advantage of the screw being placed in the keel is the transferring the whole weight of the propelling apparatus from the top sides of a vessel to the lowest part of the hull. This transfer of weight lowers the center of gravity, making the vessel less inclined to pitch and roll. Also, in a heavy sea, paddle-wheels become less effective. As the ship lists to one side or the other, one wheel will be submerged while the other is lifted out of the water. In a truly violent storm, paddle-wheels may even be broken by the action of the waves against the boards.

    Although great efficiency and economy had now been attained, there was still an important defect to be remedied, namely, the impediment to speed and to evolution under sail presented by the dragging propeller; which was accomplished by the invention of the "trunk" or "well," into which the propeller can be raised at pleasure. With this there was no longer anything to prevent the construction of a screw-frigate which was fit to accompany, under canvas only, a fleet of fast sailers, with the assurance that she may arrive at the point of destination in company with her consorts, having in reserve all her steam-power. https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/steam4.htm

    ***

    Одной из главных причин исторического предпочтения пропеллера гребному колесу былo то, что сегодня никому не придет в голову: возможность вытащить пропеллер из воды, чтобы идти под парусами. Гребное колесо так не вытащишь, и оно тормозит корабль. Эта особенность окончательно определила выбор военных инженеров второй половины 19-го века в пользу пропеллера, и он не "пошел", пока не придумали механизм для поднимания пропеллера. Двигатель подбирался под пропеллер, а не пропеллер под двигатель.

    Развитие технологий эволюционно. Инженеры не хотели строить специальные двигатели для пропеллеров, если можно было брать двигатели для гребных колес и добавить к ним трансмиссию. Но тогда терялись преимущества пропеллерa, что еще сильнее убеждало инженеров в том, что пропеллеры хуже, чем гребные колеса. Создавать горизонтальные высокооборотные двигатели (которые реализовали бы преимущества винта) они не хотели, т.к. тут же начинались проблемы, а цена улетала вверх. На пароходе Грейт Истерн - гордости 19-го века - один паровой двигатель с винтом стоил больше, чем четыре паровых двигателя вместе с 17-ти метровых гребными колесами. Нужно было большое преимущество, чтобы флот сделал выбор в пользу (несовершеннoгo) пропеллера и неопробованных, несовершенных двигателей. Этой причиной стала возможность более быстрого движения под парусами.

    Момент для нововведения оказался удачный. В обиход вошли модели, эффективность кораблей и двигателей быстро улучшалась, пропеллерные корабли почти пошли в гору по всем характеристикам, и никто уже не смотрел на гребное колесо, какие бы у него не были достоинства.
    29 May 08:26

    Слава воде

    1.
    Почему у кораблей (как правило) мотор сзади, а у самолетов (как правило) - спереди?

    На просторах интернета можно найти разнообразные ответы на этот вопрос (их там сотни, этих ответов):
    https://physics.stackexchange.com/questions/75884/why-planes-have-propellers-in-front-but-watercraft-have-them-behind
    https://www.quora.com/Why-do-the-propellers-on-planes-almost-universally-face-forwards-Is-there-any-advantage-over-having-them-face-backwards
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/6ui1yn/why_are_airplane_propellers_generally_in_the/

    Многие из них выглядят правдоподобно, но неясно, насколько эти ответы верны. Неясно даже какой это вопрос: по истории технологий, гидромеханике с аэродинамикой, экономике? Я надеялся найти анализ, написанный специалистом, но как раз специалисты избегают подобных вопросов как огня, т.к. понимают всю их запутанность. Высказывают мнение те, кто либо мало в вопросе понимает, либо видит лишь одну сторону вопроса.

    2.
    До последней четверти 19-го века у пароходов "пропеллером" (импеллером) служило гребное колесо. Пропеллер был известен с древности; почему его не использовали сразу? Моя гипотеза заключалась в том, что для пропеллеров требовалось углубление фарватора и очистка рек. Пароход придумали в Америке. У нас преобладают мелкие, заросшие реки; весь 19-й век их приводили в порядок для удобства навигации. Хотя это выглядит правдоподобно, я не смог найти доказательств, что проблема была в этом. Сколь-нибудь вразумительных объяснений, почему почти 70 лет преобладали импеллеры над пропеллерами я тоже не нашел. Иногда утверждают, что поскольку самые первые пароходы были с гребными колесами, инженеры копировали удачный дизайн. Это кажется сомнительным. Суда с пропеллерами появились уже в 1840-м году
    https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Archimedes
    Прошли десятилетия, пока пропеллеры вытеснили гребные колеса. Одной из причин называют уязвимость колес для артиллерии, что, конечно, важно, но не имеет отношения к торговым судам или пароходству вдоль рек. И все ведь ответы такие...

    Да и есть ли преимущество пропеллера над импеллером в общем случае? Двигатель и судно должны достичь некоторых характеристик, чтобы такое преимущество становилось решающим. В природе мы видим пропеллеры (жгутики) на уровне клеток (т.е., в режиме малых чисел Рейнольдса); на большем масштабе преобладают весла. Если понимание гидродинамики в турбулентном режиме недостаточное, "учась у природы" легко сделать неверное заключение, что гребные колеса лучше. С ответами на такие вопросы лучше не спешить.

    3.
    Мама Машу моет мылом = соли жирных кислот в воде образуют мицеллы, которые захватывают гидрофобные молекулы или частички внутрь мицеллы. У мицелл полярные группы снаружи, а гидрофобные цепочки - внутри. Белки в клетке тоже складываются как мицеллы: гидрофильные цепи снаружи, гидрофобные - внутри. Если использовать фосфолипиды, получается сложнее: внутри вода, двуслойная мембрана, и снаружи вода - везикула. Клетка имеет такую наружнюю мембрану, и внутри ее у нее мембраны.

    Любят говорить: у нас-де голубая планета, колыбель органической жизни. Из-за сильных водородных связей и малого молекулярного размера вода необычная жидкость с аномальными свойствами. (Длинный список свойств). Раз на нашей моторке стоит пропеллер, значит пропеллер лучше, чем гребное колесо.

    Водород, гелий, плавиковая кислота, метан, аммиак тоже имеют аномальные свойства в жидком состоянии. Необычна вода лишь в воображаемом пространстве соединений; в космосе она широко распространена (в основном, в виде паров и аморфного льда), поскольку такую жидкость проще всего сделать из доступных легких элементов. С химической точки зрения, жидкая вода никуда не годный растворитель; поэтому она почти никогда не используется в органическом синтезе в таком качестве. Вода плохо растворяет органику. У нее узкий диапазон температур ликвидуса. Она легко гидролизует молекулы. Она легко вымывает ионы переходных металлов из минералов; эти ионы катализируют реакции непредсказуемым образом. (Длинный список свойств). Как среда для контролируемых химических реакций вода не просто плоха, а исключительно плоха, и потому каталитические центры энзимов упрятаны внутрь белковых глобул, откуда тщательно убрана вода. Вода используется для того, чтобы пептидная последовательность сложилась в "пробирку", где нет воды. Если в "пробирке" остается вода, то она используется по прямому назначению: для химических реакций и/или их катализа.

    Вода не решение химических проблем, вода - это проблема. Из-за особенностей нуклеосинтеза у органической жизни нет большого выбора, в каком растворителе существовать, и приходится кушать, что дают. Пропеллер ничем не лучше, чем гребное колесо.

    4.
    На поверку такое рассуждение не лучше восторгов об аномальных свойствах воды. Да, вода - плохой растворитель для органических реакций, но это преодолеваемая трудность, как показывает пример мицелл и энзимов. У воды есть огромное преимущество - в ней легко идет самосборка амфифильных молекул в сложные структуры, а без этого органической жизни не получить, как бы хорошо не шел в растворителе органический синтез. Да, химики избегают воды, но - уже для разделения продуктов реакций они широко пользуются водой, т.к. в ней легко делить эти продукты по их способности к взаимодействию с водой и ионами в воде.

    Мама моет Машу мылом - в пресной воде. Даже в соленой воде мыло плохо мылится (мицеллизация подавлена). В спирте мыло не мылится вообще. Известно всего 25 жидкостей, в которых худо-бедно образуются мицеллы. Все такие жидкости имеют несколько гидроксильных и/или амино групп, и ни одна из них не распространена в космосе. Тут показательный пример ацетонитрил: один из излюбленных растворителей в синтетической химии. Ацетонитрил сильно полярный растворитель, при этом он не может отдавать или забирать протон: для контролируемого синтеза это то, что надо. Так ведь он и водородных связей не образует. Возможны ли в нем мицеллы? В классическом виде - нет. Можно взять блок-кополимер с гидрофильной половиной (полиметилметакрилат или полиэтиленгликоль) и сильно гидрофобной половиной (например, полиизопрен). В ацетонитриле такие блок-кополимеры образуют звездообразную мицеллу. Для этого нужны СОТНИ единиц. Невозможно представить естественное образование таких блок-кополимеров в процессе абиогенеза. При этом не стоит труда представить себе абиогенез небольших амфифильных молекул, способных образовывать третичные структуры (те же мицеллы и везикулы) в воде. Даже гидролиз (самое неудачное свойство воды) представляет и недостаток и преимущество: общедоступный химический реагент. Верно, что у воды много недостатков, но все эти недостатки перечеркивает одно ее преимущество,

    Давайте же мыться, плескаться,
    Купаться, нырять, кувыркаться
    В ушате, в корыте, в лохани,
    В реке, в ручейке, в океане, -
    И в ванне, и в бане,
    Всегда и везде -
    Вечная слава воде!


    26 Mar 07:29

    26 Mar 07:29

    26 Mar 07:29

    12 Feb 10:03

    Через тернии к звездам

    В детстве мне много рассказывали о светлом будущем. Программа состояла из трех пунктов: (1) весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, (2) мы наш, мы новый мир построим, и (3) к звездам.

    Проблема начиналась уже с п. 1 программы. Вопреки учениям основоположников, победа над миром насилья оказалась физически невозможной, невзирая на готовность применить насилие для достижения столь благородной цели. Мир насилья можно было разрушить до основания - но лишь ценою разрушения до того же состояния нашего славного нового мира. Цель была близка - и одновременно так далека. Борьба с миром насилья зашла в безвыходный тупик. Можно было остервенело хлопать тапкой по трибуне, можно было грозить кузькиной матерью из-за гнилого забора, но это был максимум максиморум, на который оказался способен авангард человечества. Патовая ситуация называлась доктриной ядерного сдерживания. Она не давала светлым силам построить новый мир и махнуть к звездам.

    Таков был общий взгляд на вещи, но он не выдерживал критики чистого разума. Истинным снованием доктрины была не логика взаимного уничтожения, а ограниченные возможности ядерного оружия и средств их доставки.

    ***

    (Термо)ядерное оружие вызывает разрушение и радиоактивное заражение. Сторона, которая наносит первый удар, может защитить себя от разрушения, закопавшись поглубже (плевать на тех, кто остался наверху). Страх ядерного оружия основан не столько на его способности к разрушению (чему свидетели Токио и Дрезден), сколько на долговременном радиоактивном заражении: это оно превращает жизнь спрятавшихся в бесцельную агонию. Если мысленным экспериментом вычесть из ядерного оружия радиоактивное заражение, устраняется главная предпосылка к сдерживанию: неотвратимость расплаты не для абстрактных "народов", а конкретно для нажимающего кнопку.

    То же самое с ракетными носителями. Особенность химических ракет в том, что они летят достаточно долгое время, чтобы противник мог нанести координированный ответный удар. Если бы время полета занимало доли секунды, у наносящего первый удар появилось бы реальное преимущество: ответного удара может не последовать. Ответный удар хорош только как гипотетическая превентивная мера: в случае реального нападения он бесполезен; он уничтожает последнюю надежду на спасение для выживших. Ответственные за такой удар (при малейших признаках разума) его не нанесут, т.к. от этого действия зависит их собственное будущее. Автоматическая система ответного удара представляет еще большую опасность, чем противник, и тоже не годится.

    ***

    Оставляя фантастам гиперпространство и нуль-транспортировку, путешествие к звездам предполагало единственное решение: аннигиляцию материи и антиматерии в качестве источника энергии.

    Подобное устройство нарушило бы оба неписанные условия доктрины сдерживания. Аннигиляция электронов и позитронов дает гамма кванты низкой энергии, которые не могут навести искусственную радиацию: это и есть мое воображаемое устройство, дающее эквивалент ядерной бомбы без радиоактивного заражения. Оно же является средством доставки себя в любую точку земного шара за ничтожное время. Никакая доктрина сдерживания не может остановить применение подобного оружия.

    К звездам лететь будет некому.

    ***

    К счастью, наш мир устроен так, что построить в нем светлое будущее практически невозможно. Например, возможности химических ракет ограничены энергиями связей (т.е. постоянной тонкой структуры), константой гравитации и радиусом земли. Время нанесения ответного удара ограничено скоростью физиологических процессов. Неизбежность радиоактивного заражения заложена в ядерной физике. Время жизни античастиц в мире, состоящем из частиц, так же сильно ограничено. Мы защищены хорошо и надежно, но вовсе не доктринами и благими пожеланиями: в мир заранее ввинчены предохранители на тот случай, если кому-либо взбрендит построение светлого будущего.

    А звезды... Хер с ними со звездами.