Adam Victor Brandizzi

Statue Selfies (bonus nude statue selfie) [x]

Snowpiercer is shaping up to be the sleeper success of 2014. But no one has yet commented on one of the film's most unusual subtexts — its direct allusions to Gnosticism, the ancient Christian belief system that was damned by the Roman Church as heretical and virtually extinguished by the 5^th century.

Read more...

Bebês roubados pelo Poder: o sequestro de Ganímedes, de 1635, de Rembrandt Harmenszoon van Rijn, que está desde 1751 na Gemäldegalerie Alte Meister, Dresden, ilustra como a tenebrosa águia (o deus Zeus, manda-chuva do Olimpo, usando a forma dessa ave) rouba a criança. Nesta versão, pintada para um mecanas calvinista holandês, Rembrandt dá outro enfoque à lenda de Ganímedes, como crítica aos pederastas que abusam dos menores. Na lenda grega Zeus havia sequestrado a criança para seu prepotente uso próprio.

Na terça-feira de manhã, Estela de Carlotto, líder das Avós da Praça de Mayo, recebeu um telefonema da juíza federal Maria Servini de Cubría:

“Estela, pode vir aqui no tribunal?”, perguntou a magistrada.

A líder das Avós foi até lá. Quando chegou, a juíza contou que tinham os resultados de um exame de DNA que confirmavam a identidade de um adulto que havia sido um bebê seqüestrado pela ditadura.

“Recuperamos outro neto!”, exclamou a juíza.

“Que alegria, outro neto!”, respondeu emocionada De Carlotto.

Nesse momento, Servini de Cubría terminou de explicar: “Estela, este chama-se Guido…é teu neto!”. De Carlotto abraçou a juíza. Ria e chorava ao mesmo tempo.

Poucas horas depois, com um sorriso de orelha à orelha, a líder das Avós da Praça de Mayo anunciou publicamente a descoberta de seu próprio neto desaparecido. “Não podia acreditar!”, explicou emocionada ao relatar que a organização que lidera há mais de três décadas, criada para localizar os bebês sequestrados pela ditadura militar (1976-83) havia identificadoo neto número 114. As Avós calculam que o regime sequestrou um total de 500 bebês, filhos das prisioneiras políticas.

“Ele é um bom garoto que trabalha como músico (pianista)”, afirmou De Carlotto sobre seu neto, cujo nome atual é Ignacio Hurban. “Eu digo ‘obrigado à vida’, pois não queria morrer sem abraçá-lo, e muito!”, sustentou De Carlotto, de 83 anos, que buscava Guido desde seus 47 anos. Segundo ela, a presidente Cristina Kirchner lhe telefonou para dar os parabéns pela descoberta de seu neto.

A descoberta só foi possível, segundo explicou, porque o jovem pianista de 36 anos suspeitou sobre suas origens e fez voluntariamente o exame de DNA no Banco de Dados Genéticos, laboratório oficial onde são realizados os testes para cotejar os gens com as amostras ali depositadas pelas famílias dos bebês desaparecidos.

Segundo De Carlotto, as crianças recuperadas pelas famílias biológicas, hoje adultos “são livres, pois recuperaram sua identidade”. A líder das Avós, cuja organização foi candidata várias vezes ao Prêmio Nobel da Paz, afirmou que espera com seu trabalho evitar tragédias similiares no futuro: “não queremos que esta História se repita com futuras gerações”.

O jogador da seleção argentina, Javier Mascherano, que participou dois meses atrás de uma campanha na TV para recuperar os netos desaparecidos, celebrou ontem a descoberta de Guido. Mas, destacou: “continuemos trabalhando pelos que faltam”.

Na quarta-feira à tarde Estela e Guido finalmente se encontraram. Conversaram durante seis horas e meia sem parar. Ao despedir-se, para voltar à cidade de Olavarría, onde mora, ele disse “Tchau, vó!”. De Carlotto quase desmaiou de emoção.

Quadro do pintor sueco John Bauer (1882-1918) que mostra dois trolls com uma criança humana que eles roubaram e criaram.

SEQUESTRO E PARTO - Laura De Carlotto foi sequestrada pelos militares em novembro de 1977, quando estava grávida de dois meses e meio. Seu namorado e pai da criança foi torturado e assassinado um mês mais tarde, na frente de seus olhos. Diversos sobreviventes da ditadura relataram que Laura – algemada – deu à luz no dia 26 de junho de 1978 na maternidade clandestina do Hospital Militar na cidade de Buenos Aires. Guido foi arrancado de seus braços pelos militares cinco horas após seu nascimento.

Laura, que tinha 23 anos na época, foi assassinada por fuzilamento dois meses após o parto no dia 25 de agosto em uma área rural, perto de uma rodovia. Seu rosto havia sido desfigurado por golpes feitos com a culatra de um fuzil. Seu ventre estava perfurado por um disparo. Anos depois a Justiça da Itália condenou à revelia o ex-general Guillermo Suárez Mason por seu assassinato.

Enquanto isso Guido, com poucas semanas de idade, foi entregue a uma família de agricultores na região de Olavarría, no sul da província de Buenos Aires, onde cresceu. Segundo as informações das Avós, a família que o adotou não sabia sobre sua origem de bebê seqüestrado pelos militares. “Não conhecemos ainda a História completa, mas agiram de boa fé”, explicaram as Avós.

Dentro das Forças Armadas, diversos generais consideravam que a devolução das crianças às famílias biológicas era um potencial perigo, já que quando adultas, poderiam tentar uma vendetta contra os ex–repressores. Um dos generais, Ramón Camps, afirmava que a “subversão” era hereditária, e portanto, as crianças – filhas de opositores do regime – deveriam ser criadas por famílias com “forte moral cristã”.

Quadro de 1631 de Peter Paul Rubens que mostra como o deus Saturno devora um de seus filhos. O Estado argentino, durante a ditadura, apropriou-se de vastos setores da população, sequestrando, torturando e assassinando milhares de pessoas.

500 CRIANÇAS SEQUESTRADAS PELOS MILITARES

As Avós calculam que no total, 500 crianças teriam sido sequestradas ou nascido em cativeiro. Os militares possuíam maternidades nas quais os partos eram realizados de forma clandestina. Posteriormente, elas eram adotadas por famílias de ex–repressores, muitos dos quais haviam torturado os pais das próprias crianças. No entanto, diversas crianças foram adotadas por famílias de civis, que desconheciam sua tenebrosa origem.

As Avós registram 27 casos de crianças que já haviam nascido e foram sequestradas, como o de Horacio Pietragalla, roubado quando tinha quatro meses de idade. Nestes casos as idades variam de uma semana de vida até três anos. Outras oito crianças foram assassinadas pelos militares.

Desde o final dos anos 90 as avós da Praça de Mayo contam com um banco de dados genético para cotejar as amostras de DNA das famílias dos desaparecidos e dos adultos (atualmente na faixa dos 34 aos 38 anos) suspeitos de terem sido sequestrados quando eram recém-nascidos. Estas amostras ficarão guardadas até o ano 2050 para que qualquer pessoa possa checar se existem laços de parentesco.

Em abril do ano passado, durante uma breve reunião em Roma, o papa Francisco afirmou à líder das Avós que a Igreja Católica colaboraria nas investigações sobre o paradeiro dos bebês sequestrados.

Demônio rouba um bebê e deixa um mini-demônio em seu lugar como substituto. Este é um detalhe do quadro “A lenda de São Estevão”, de Martino di Bartolomeo, do começo do século XV. No caso do Estado argentino, protagonista de terrorismo de Estado durante a ditadura, os bebês eram roubados e nada era deixado em seu lugar, exceto a angústia sobre seu paradeiro.

“A VERDADE NÃO MATA, ELA AJUDA”

A ex-líder de organizações dos Direitos Humanos e ex-ministra do governo do ex-presidente Fernando Dela Rúa (1999-2001), Graciela Fernández Meijide, celebrou a descoberta do neto de Estela de Carlotto como “uma vitória da vida sobre a morte que os militares espalharam pelo país”. Meijide – cujo filho Pablo foi sequestrado, torturado e assassinado pelo regime militar em 1976 – sustentou em entrevista ao Estado que “não há pior castigo do que perder a identidade”. Autora do livro “A história íntima dos Direitos Humanos na Argentina”, ela sustenta que “a verdade não mata…ela ajuda”.

Estado – Alguns setores da sociedade são contrários à revelação da identidade das crianças seqüestradas, alegando que isso poderia gerar um trauma….

Meijide – Algumas pessoas, às vezes até bem intencionadas, tinham essa ideia antes. Elas diziam que revelar a real identidade seria provocar sofrimento duas vezes. Mas não é assim. E uma das provas disso está que este jovem (Guido De Carlotto) buscou a verdade por conta própria. A verdade não machuca nem mata. A metira, sim, machuca e mata. A verdade ajuda a entender. E, a partir dali, cada um tem os recursos para encará-la. Neste momento Guido deve estar com sentimentos contraditórios sobre a realidade. É preciso protegê-lo, preservá-lo, da insistência dos meios de comunicação. Já haverá tempo, daqui para a frente, para falar em público. Esta descoberta é um fato feliz que provém de uma desgraça. Não houve pior crime durante a ditadura que o seqüestro e ocultamento destes bebês, que foram proibidos de conhecer sua própria identidade, sua família biológica. Uma perversidade. Não há pior castigo não saber quem a gente é. E os militares encarregaram-se de esconder esta verdade a muitas pessoas. Mas a descoberta dos netos roubados constituem um passinho a mais que a vida dá para vencer a morte.

Estado – A descoberta do neto número 114 tem um simbolismo especial?

Meijide – A descoberta do neto número 100 não é menos especial do que do neto 114 ou 120. Mas, neste caso, é o neto de uma pessoa que simboliza essa procura pela verdade, Estela de Carlotto. E talvez este fator estimule as investigações mais do que nos casos anteriores. Acredito que isso levará muitos jovens que suspeitam de seu passado, mas que ainda duvidam sobre fazer o exame de DN, tomem a decisão. E talvez leve pessoas que possuem informação sobre os seqüestros, que viveram naquela época, mas que tem receio em falar, nos contem dados úteis para desvendar o paredeiro dos bebês seqüestrados. E, quem sabe, algum militar sinta o peso de sua consciência e finalmente confesse estes delitos terríveis. Não sei se este último ponto acontecerá algum dia. Mas é meu desejo.

“O DIREITO À VERDADE NÃO É SÓ DA PESSOA SEQUESTRADA, MAS TAMBÉM DA FAMÍLIA”

César Sebastián Castillo acreditou até 2003 que era filho de um casal de porteiros de um prédio em Buenos Aires e que naquele ano completaria 27 anos de idade. Desconfiado sobre as circunstâncias de seu nascimento, assunto que sua família esquivava, procurou as Avós da Praça de Mayo. Após os exames de DNA descobriu que seu verdadeiro nome era Horacio Pietragalla Corti, que era filho de militantes montoneros e que tinha 28 anos. Ele havia sido sequestrado pelos militares quando tinha cinco meses, em 1976. É o neto número 75 recuperado pelas Avós da Praça de Mayo. Ontem (quinta-feira), em entrevista ao Estado, Pietragalla, atualmente deputado federal, afirmou que “a verdade nunca é negativa”.

Estado – O que acontece quando uma pessoa descobre que não é quem havia imaginado ser durante mais de três décadas?

Pietragalla – Pode ser uma coisa forte, impactante, e até duro de processar. Mas saber nossa história, a verdade, sempre é positivo. É um erro gigantesco ocultar a verdade, que jamais é traumática. A coisa traumática mesmo ocorreu há mais de 30 anos, quando nos separaram de nossas famílias e assassinaram nossos pais. E o direito à verdade não é só da pessoa que fica sabendo que foi um bebê sequestrado…é também um direito dos avós e da família da criança que foi roubada. Pois, antes de uma apropriação da criança houve um sequestro. Saber a verdade não te estraga a vida. A vida já foi estragada por outros…

Estado – Qual é a importância da descoberta de Guido De Carlotto?

Pietragalla – O fato de que o neto de Estela tenha sido descoberto é um fato que transcende as fronteiras da Argentina, já que ela é uma figura de peso mundial nos direitos humanos. A difusão desta notícia aumenta a possibilidade de que jovens se aproximem às Avós para consultar sobre sua identidade.

Estado – Como foi teu sequestro?

Pietragalla: Um dia, enquanto minha mãe estava em uma casa de outras militantes, o exército entrou metralhando tudo. Mataram todos, menos a mim, que fui levado para uma clínica. Meus avós maternos ficam sabendo, e meu avó foi correndo me pegar. Mas quando ele chegou na clínica, um militar já me havia levado. Me perdeu por duas horas. Meu avô paterno foi torturado psicologicamente pelos militares, que lhe telefonavam para dizer que haviam encontrado pedaços do corpo de seu filho. Ele não resistiu e morreu dois anos depois. Minha avó materna se suicidou, jogando-se debaixo de um trem, em 1998.

Gravura de uma caveira feita em 1521 pelo artista Albrecht Dürer

MODUS OPERANDI DO TERROR

A ditadura argentina aplicou uma série de formas de eliminar pessoas que considerava “subversivas”, fosse elas vinculadas a grupos guerrilheiros, civis sem militância política alguma, estudandes secundaristas, universitários, empresários, aposentados, entre outros.

As principais formas eram:

- Jogar pessoas vivas, desde aviões, sobre o rio da Prata ou o Oceano Atlântico.

- Juntar prisioneiros, amarrados, e dinamitá-los.

- Fuzilamento.

- Morte por terríveis torturas

O destino dos corpos:

- Enterrados em cemitérios clandestinos. Ou, em cemitérios oficiais, embora em fossas coletivas como indigentes.

- Jogados no Rio da Prata ou no mar

Em 2009, um relatório entregue à ONU pela secretaria dos direitos humanos da Argentina indicou que do total de desaparecidos da Ditadura, 30,2% eram composto de operarios; 21% por estudantes (inclusive colegiais), 28,6% de funcionários públicos e profissionais liberais. Outros 20,2% pertenciam à outras categorias sociais.

MODALIDADES DE TORTURAS

As torturas aplicadas pela ditadura argentina acumulavam diversas modalidades que – ao longo de dois séculos de História – as forças armadas locais (e as forças policiais) haviam desenvolvido e aplicado.

- Picana elétrica: criada nos anos 30 na Argentina por Leopoldo Lugones Hijo, filho do escritor nacionalista Leopoldo Lugones. A picana era o instrumento para assustar o gado com choques elétricos nos currais, e assim, direcioná-lo para o abate ou embarque. Aplicado a seres humanos, tornou-se no instrumento preferido de tortura na Argentina.

- Submarino molhado: consistia em afundar a cabeça de uma pessoa em uma tina d’água. Ocasionalmente a tina também estava cheia de excrementos humanos.

- Submarino seco: consistia em colocar a cabeça de uma pessoa dentro de um saco de plástico e esperar que ela ficasse quase asfixiada.

- O rato no cólon: a colocação de um rato, faminto, no cólon de um homem. Nas mulheres, o rato era colocado na vagina.

- Estupros: Mulheres e homens foram estuprados sistematicamente pelos militares e policiais argentinos. As mulheres, ocasionalmente recebiam a opção de serem estupradas ou de serem eletrocutadas na parte interna da vagina e ânus.

- Esfolamento: Os torturadores amarravam um prisioneiro em uma mesa e começavam a esfolar a pele da sola dos pés com uma gilette ou bisturi

- Empalamento: Alguns homens foram empalados pelas forças de segurança com cabos de vassoura.

Um dos casos mais sinistros de torturas foi o do adolescente Floreal Avellaneda, sequestrado no dia 15 de abril de 1976. Filho de um casal de sindicalistas militantes do Partido Comunista, Floreal, que tinha 14 anos quando foi sequestrado, sofreu torturas nas mãos e genitais. Depois, foi empalado vivo.

No dia 22 de abril de 1976 a polícia uruguaia encontrou em uma praia perto de Montevidéu o cadáver de um jovem violentamente torturado com a marca de uma tatuagem com as letras “FA”. Posteriormente, com a volta da democracia, a mãe de Floreal pode confirmar que tratava-se de seu filho. Ele havia sido arremessado de um dos aviões que realizavam os “vôos da morte” sobre o rio da Prata.

GALERIA DOS PRINCIPAIS TORTURADORES

O “Tigre” Acosta - Um dos criadores dos “voos da morte” foi o capitão de corveta Jorge “Tigre” Acosta, uma das “estrelas” da Escola de Mecânica da Armada (ESMA). O oficial, que falava sozinho à noite, em delírio místico explicava aos colegas e prisioneiros que mantinha longas conversas noturnas com “Jesucito” (O pequeno Jesus), ao qual perguntava qual dos prisioneiros deveria torturar no dia seguinte e jogar dos aviões. Famoso pelos requintes de crueldade que aplicava aos detidos, Acosta também foi um dos principais sequestradores dos bebês de prisioneiras da ESMA.

O “Anjo Loiro” Astiz – “É o mais sinistro paradigma do terrorismo de Estado”. Com esta frase, o escritor e jornalista Jorge Camarasa, define a personalidade do ex-capitão Alfredo Astiz apelidado de “O anjo loiro da morte”. Garoto mimado da ditadura, entre seus assassinatos mais famosos estão os das freiras francesas Alice Domon e Leonie Duquet, além de três fundadoras das Mães da Praça de Mayo, entre elas, Azucena Villaflor. Astiz foi recompensado por seus serviços com o cargo de comando nas ilhas Geórgias durante a Guerra das Malvinas, em 1982. No entanto, essas ilhas foram o primeiro ponto recuperado pelos britânicos durante o conflito. Após um único tiro de bazuca disparado pelos britânicos, Astiz desistiu de resistir “até a morte”, como havia prometido. Com com um copo cheio de whisky em uma das mãos, assinou a rendição incondicional.

Donda Tigel - Alfredo Donda Tigel tornou-se famoso por sequestrar seu próprio irmão e a cunhada – militantes da esquerda. Depois de assassiná-los, ficou com suas filhas, que eram bebês.

Ernesto Weber – Oficial da Polícia Federal, era apelidado de “220” pelos colegas militares pelo prazer que sentia em aplicar essa voltagem nas torturas. Foi professor de torturas dos oficiais de Marinha.

Febres - O ex-Chefe da Guarda Costeira Héctor Febres ficou notório por seu extremo sadismo, que o levou a torturar bebês e crianças para arrancar confissões dos pais, presos políticos. A primeira surpresa ocorreu poucos dias após sua morte, no dia 10 de dezembro – o Dia internacional dos Direitos Humanos, que também coincidiu com a posse da nova presidente, Cristina Fernández de Kirchner – quando a Justiça anunciou que o ex-torturador havia falecido por uma dose cavalar de cianureto. A segunda surpresa surgiu dias depois, quando as autoridades indicaram que a autópsia também registrou a presença de sêmen no reto do ex-torturador. Ele era famoso por seu desenfrado sadismo. Sobreviventes relatam que, quando aplicava choques elétricos nos prisioneiros, ficava “alucinado” e gargalhava enquanto ouvia os gritos dos torturados. Um dos sobreviventes relatou como Febres lhe pediu gentilmente que consertasse o aparelho de choques elétricos, que logo depois utilizaria no próprio prisioneiro. Na ESMA os torturadores costumavam ter apelidos referentes a animais. Esse era o caso do capitão Jorge “Tigre” Acosta e do tenente Alfredo “Corvo” Astiz. Mas, Febres era chamado de “Selva”, já que “era o conjunto de todos os animais”

Enfardador - Luis Porcio, chefe de segurança da Side, conhecido pelo apelido de “Enfardador”, já que apreciava amarrar os prisioneiros com arames, como se fossem fardos, para posteriormente queimá-los. Ele operava no Automotores Orletti, um centro clandestino de detenção e tortura localizado no bairro portenho de Floresta

El Turco Julián - Diversas testemunhas indicam que os torturadores argentinos ouviam marchas militares do Terceiro Reich e discursos de Adolf Hitler enquanto torturavam. Esse era o caso Julio Simón, chefe dos interrogadores do centro de detenção “El Olimpo”, cujo nome de guerra era “O Turco Julián”. Ele divertia-se jogando água fervendo em cima de seus prisioneiros políticos. Deleitava-se em torturar os deficientes físicos, jogando-os do alto de uma escada. Além disso, saboreava cada minuto no qual estuprava a esposa de um prisioneiro na sua frente.

Segundo o depoimento da ex-prisioneira (uma das poucas pessoas detidas que sobreviveram nesse centro onde imperava Julián) Susana Caride o lugar era uma espécie de “circo romano” no qual os policiais “se divertiam”. Caride relatou que os prisioneiros eram obrigados a lutar boxe um contra o outro, sob ameaças de torturas. Ela também relembrou como, no dia de Natal, os prisioneiros foram convidados para um banquete, no qual puderam comer peru, maionese e panettone. Mas, à meia-noite, na hora do brinde, Simón interrompeu a festa que ele próprio havia organizado para iniciar uma sessão de violentas torturas com os presentes. Juan Agustín Guillén, outro dos sobreviventes, contou como Simón – que ostentava uma suástica no uniforme, tinha especial sanha com José Poblete, um jovem militante peronista que havia perdido ambas pernas em um acidente. Simón lhe havia retirado a cadeira de rodas e as pernas ortopédicas, e divertia-se – às gargalhadas – jogando-o para cima ou obrigando-o a desfilar na frente dos outros policiais arrastando-se sobre os tocos de seus membros.

O ex-policial foi condenado pelo seqüestro e torturas infligidas ao casal Gertrudis Hlaczik e José Poblete Roa em 1978. Ele também foi considerado culpado do seqüestro de Claudia, o bebê de apenas oito meses do casal, e do ocultamento de sua identidade. Ele fazia Gertrudis andar nua pelos corredores, enquanto que José, sem as pernas, devia se arrastar com as mãos pelo chão. Simón e os outros guardas o chamavam de “cortito” (curtinho), por causa da ausência dos membros inferiores. O torturador também costumava jogar Poblete desde o alto de uma escada. Em um vídeo, o ex-policial admitiu que torturou com choques elétricos, com o objetivo de “acelerar” os interrogatórios. No vídeo, confessa que “o critério geral era o de matar todo mundo”.

Rebaneyra - Outro notório torturador era o carcereiro Raúl Rebaynera, uma dos principais figuras da prisão de La Plata, onde estiveram vários prisioneiros políticos, entre eles, o Adolfo Pérez Esquivel, que em 1980 tornou-se Prêmio Nobel da Paz. Segundo o ex-prisioneiro Julio Modorgoy, cada vez que chovia Rebaynera colocava música clássica, de preferência Beethoven ou Bach – e saía “de caça”, isto é, passava pelas celas espancando os prisioneiros. “Se te dou 15 socos e você não gritar, te levo de novo para a cela. Se gritar, fica aqui na sala de torturas 15 dias”, ameaçava.

A morte, uma constante na ditadura argentina de 1976-83.

OS VOOS DA MORTE - Tal como os funcionários do Terceiro Reich que recorreram aos fornos crematórios para eliminar os prisioneiros dos campos de concentração – como forma rápida de eliminar os vestígios dos corpos dos judeus massacrados – a ditadura argentina optou pelos “voos da morte” como uma de suas modalidades preferidas para “desaparecer” as pessoas sequestradas.

Adolfo Scilingo, ex-capitão da Marinha que em 1995, arrependido de sua participação nos “voos da morte”, revelou que 4.400 pessoas foram assassinadas ao serem arremessadas no rio da Prata e no mar desde os aviões da Marinha. Scilingo, condenado a 640 anos de prisão pelos tribunais da Espanha por crimes contra a Humanidade, sustentou que os voos da morte não eram um procedimento circunstancial, mas sim, parte de um plano de grande escala de eliminação dos corpos dos desaparecidos.

Além da Armada argentina, a Aeronáutica e o Exército também realizaram “voos da morte”, embora em menor escala, já que estas duas forças preferiam o enterro dos cadáveres em fossas comuns clandestinas.

Na época do surgimento dos primeiros cadáveres nas praias, a ditadura militar uruguaia acreditou que tratavam-se de pessoas afogadas em um naufrágio de um navio asiático. Os militares confundiram no início que eram de etnias orientais, pois os corpos estavam “amarelos”. Mas, posteriormente perceberam que tratavam-se de ocidentais.

Nos anos seguintes os militares em Montevidéu reclamaram aos colegas argentinos em Buenos Aires que o surgimentos de corpos em suas praias estavam causando constrangimentos ao regime, além de pânico nos turistas, que deparavam-se com os cadáveres trazidos pela maré. A partir dali, os pilotos argentinos deixaram de arremessar os prisioneiros na área do rio da Prata começaram a fazer voos até o mar. No entanto, as correntes marítimas continuaram levando os corpos às costas uruguaias.

ESTUPROS – Em 2011 a Justiça argentina começou a investigar os delitos sexuais cometidos por militares e policiais durante a ditadura contra mulheres e homens detidos nos centros clandestinos. Até esse ano, a Justiça havia considerado os delitos sexuais dentro da categoria ampla de “abusos”. Desta forma, com a mudança de enfoque, diversos ex-integrantes da Ditadura puderam ser processados por estupros e violações.

Os casos de delitos sexuais transcorreram nos campos de detenção de “Club Atlético”, “El Olimpo” e “Banco”.

Os envolvidos estupraram – segundo as denúncias – dezenas de mulheres detidas nos centros de tortura. Geralmente elas eram amarradas, nuas, a camas nas celas. Primeiro eram torturadas com choques elétricos nos mamilos e nos órgãos genitais. Posteriormente eram violadas por um ou mais policiais e militares. Ocasionalmente, um dos repressores reclamava exclusividade sobre a mulher estuprada. Os militares e policiais costumavam preferir as estudantes universitárias jovens. Freqüentemente, quando um casal era detido, os seqüestradores violavam a esposa na frente do marido.

Os militares também costumavam introduzir ratos vivos – e famintos – nas vaginas das mulheres.

“Fim de tarde na planície de  Wijtschaete, 1917″, gravura da série “A Guerra”, do pintor alemão Otto Dix. A gravura foi feita em 1924.

FATOS E NÚMEROS:

- Entre 1976 e 1983 os militares assassinaram ao redor de 30 mil civis, entre eles, crianças e idosos, segundo estimativas de ONGs argentinas e organismos internacionais de defesa dos Direitos Humanos.

- Os militares afirmam que mataram “somente” 8 mil civis (segundo declarações do próprio general e ex-ditador Reynaldo Bignone, à TV francesa na virada do século, outros colegas seus dizem que não mataram pessoa alguma)

- O Estado argentino, com a volta da Democracia, recebeu pedidos para indenizações da parte de parentes de 10 mil desaparecidos.

- A Ditadura teria sido responsável pelo sequestro de 500 bebês, filhos das desaparecidas. Desde o final dos anos 70 as avós da Praça de Mayo localizaram e recuperaram a identidade de 95 dessas crianças, atualmente adultos.

- Em 1983 nos últimos meses da Ditadura, um relatório das próprias forças armadas argentinas indicou que a guerrilha e grupos terroristas de esquerda e cristãos nacionalistas teriam assassinado 900 pessoas. Diversos historiadores afirmaram ao longo dos anos que esse número está ligeiramente inflacionado, já que diversos dos mortos da lista militar teriam sido assassinados pelos próprios militares, na miríade de brigas internas (e, convenientemente, teriam colocado a culpa nos terroristas).

GUERRA CIVIL OU GUERRILHA LOCALIZADA?

Os militares deram o golpe e instauraram a ditadura mais sanguinária da História da América do Sul (América do Sul, não América Latina) com o argumento (um dos vários) de que a guerrilha controlava grande parte do país.

Delírio. A pequena guerrilha argentina, mais especificamente o ERP, dominava às duras penas uma pequena porcentagem da província de Tucumán, a menor província da Argentina.

A magnificação da guerrilha foi útil para os militares e também para o prestígio dos guerrilheiros. A nenhum dos dois lados era conveniente admitir a realidade, de que a área controlada pela guerrilha era ínfima.

Os militares e os setores civis que apoiaram o golpe (e os saudosistas daqueles tempos) afirmavam (e ainda afirmam) que o país estava em guerra civil nos nos 70.

Mas, “guerra civil”, rigorosamente, seriam conflitos de proporções mais substanciais, tais como a Guerra da Secessão dos EUA, a Guerra Civil Espanhola, a Guerra Civil Russa logo após a proclamação do Estado Soviético, a Guerra das Duas Rosas (Lancasters versus Yorks, na Inglaterra) ou a Guerra Civil da Grécia após o fim da Segunda Guerra Mundial. Ainda: a Guerra Civil da Nicarágua, e a de El Salvador. Isto é: bombardeios de cidades, grandes êxodos de refugiados, centenas de milhares de mortos, uma boa parte de um país controlado por um dos lados, e outra parte controlada por outro lado. Isso não ocorreu na Argentina nos anos 70.

“Dança da morte 1917 – Colina do Morto” de Otto Dix

FRACASSOS ECONÔMICOS E MILITARES – Além de ter sido a mais sanguinária Ditadura foi um fracasso tanto na área militar como na esfera econômica.

Fiascos Militares:

- Entre 1976 e 1978 a Ditadura colocou quase a totalidade das Forças Armadas para perseguir uma guerrilha que já estava praticamente desmantelada desde antes do golpe, em 1975. Analistas militares destacam que este desvio das Forças Armadas argentinas (que havia iniciado no final dos anos 60 mas intensificou-se a partir do golpe) reduziu drásticamente o profissionalismo dos militares.

- Em 1978, a Junta Militar argentina levou o país a uma escalada armamentista contra o Chile. Em dezembro daquele ano, a invasão argentina do território chileno foi detida graças à intermediação papal. O custo da corrida armamentista colocou o país em graves problemas financeiros.

- Em 1982, perante uma crise social, perda de sustentabilidade política e problemas econômicos, o então ditador Leopoldo Fortunato Galtieri – famoso por seu intenso approach ao scotch – decidiu invadir as ilhas Malvinas para distrair a atenção da população. Resultado: após um breve período de combate, os oficiais do ditador renderam-se às tropas britânicas.

Desastres econômicos:

- Em sete anos de Ditadura, a dívida externa subiu de US$ 8 bilhões para US$ 45 bilhões.

- A inflação do governo civil derrubado pela Ditadura, que era considerada um índice “absurdo alto” pelos militares havia sido de 182% anual. Mas, este índice foi superado pela política econômica caótica da Ditadura, que encerrou sua administração com 343% anual.

- A pobreza disparou de 5% da população argentina para 28%

- A participação da indústria no PIB caiu de 37,5% para 25%, o que equivaleu a um retrocesso dos níveis dos anos 60.

- Além disso, a Ditadura criou uma ciranda financeira, conhecida como “la plata dulce”, ou, “o doce dinheiro”.

- Ao mesmo tempo em que tomavam medidas neoliberais, como a abertura irrestrita das importações, os militares continuavam mantendo imensas estruturas nas empresas estatais, que transformaram-se em cabides de emprego de generais, coronéis e seus parentes.

- Os militares também estatizaram US$ 15 bilhões de dívidas das principais empresas privadas do país (além das filiais argentinas de empresas estrangeiras).

- No meio desse caos econômico, os militares provocaram um déficit fiscal de 15% do PIB.

- A repressão provocou um êxodo de centenas de milhares de profissionais do país. Os militares, em cargos burocráticos, exacerbaram a corrupção na máquina estatal.

POLÍTICA EXTERNA ESQUIZOFRÊNICA

Na política externa a Ditadura também mostrou um comportamento peculiar:

- Acreditou que os EUA ficariam de seu lado na Guerra das Malvinas, já que a Ditadura havia sido um bastião anticomunista na América do Sul e até havia colaborado na guerrilha dos ‘contras’ na América Central.

Os militares argentinos não levaram em conta que pesaria mais a velha aliança EUA-Grã Bretanha por motivos históricos e pela participação na OTAN.

- A Ditadura tinha um discurso anticomunista mas continuou vendendo trigo para a URSS e não aderiu ao boicote americano contra as Olimpíadas de Moscou em 1980.

MILITARES HOJE – Segundo analista político Rosendo Fraga, diretor do Centro de Estudos Nueva Mayoría, as Forças Armadas atualmente possuem um terço do número de homens com os quais contava há um quarto de século. O Orçamento destinado aos militares encolheu a um quarto daquele que tinham em 1983.

“Se bem a Argentina foi o país da região onde os militares tiveram maior influência política durante o século XX, as Forças Armadas argentinas hoje são os que menos influência possuem”, disse Fraga ao Estado. “São as Forças Armadas que mais encolheram nas últimas décadas. E as únicas que eliminaram o serviço militar obrigatório, exceto o Uruguai, que nunca teve”.

O paranóico e perverso Saturno, ilustrado por Goya, devora outra criança.

E depois de tanta barbárie, vamos com um pouco de civilização: a 3a sinfonia de Ludwig van Beethoven. Na batuta, o argentino Daniel Barenboim:

PERFIL: Ariel Palacios fez o Master de Jornalismo do jornal El País (Madri) em 1993. Desde 1995 é o correspondente de O Estado de S.Paulo em Buenos Aires. Além da Argentina, também cobre o Uruguai, Paraguai e Chile. Ele foi correspondente da rádio CBN (1996-1997) e da rádio Eldorado (1997-2005). Ariel também é correspondente do canal de notícias Globo News desde 1996.

Em 2009 “Os Hermanos“ recebeu o prêmio de melhor blog do Estadão (prêmio compartilhado com o blogueiro Gustavo Chacra). Em 2013 publicou “Os Argentinos”, pela Editora Contexto, uma espécie de “manual” sobre a Argentina. Em 2014, em parceria com Guga Chacra, escreveu “Os Hermanos e Nós”, livro sobre o futebol argentino e os mitos da “rivalidade” Brasil-Argentina.

 Acompanhe-nos no Twitter, aqui.

 …E leia os supimpas blogs dos correspondentes internacionais do Estadão, aqui.

E, de bonus track, veja o Facebook  da editoria de Internacional do Portal do Estadão,aqui.

JOÃO PEDRO PITOMBO, DE SALVADOR

Chapéu na cabeça, cruz no pescoço e um gingado que não nega: estamos diante de um típico malandro –no bom sentido– forjado nas ruas de Salvador.

Batizado Raimundo Nonato da Cruz, na vida ele se tornou Chocolate da Bahia, apelido que, diz, representa a “cor da pele e a doçura do sorriso”.

Lapidado nas batucadas no Mercado Modelo, tornou-se cantor e compositor de sucesso. Hoje, aos 70 anos, deixa seus sambas de roda, axés e afoxés na gaveta e se dedica a compor melodias pegajosas para candidatos a cargos eletivos.

Chocolate da Bahia é um dos compositores de jingles mais produtivos e requisitados da Bahia. Só nesta eleição já produziu cerca de 200, incluindo o de Rui Costa (PT), candidato da situação para a sucessão do governador Jaques Wagner (PT).

O compositor Raimundo Nonato da Cruz, o Chocolate da Bahia – João Pedro Pitombo/Folhapress

A sala de casa é o QG de composição. Numa área pequena, dois sofás e uma mesa dividem espaço com microfones e aparelhos de som.

Lá, Chocolate e seus filhos produzem jingles em série para candidatos, com o apoio de um editor de áudio e dois cantores –uma voz masculina e uma feminina.

Em menos de uma hora, podem passar pelo QG políticos de campos opostos –de Marco Prisco (PSDB), líder da última greve da PM baiana e candidato a deputado estadual e assessores de Nelson Pelegrino (PT), deputado federal que tenta a reeleição.

Os dois políticos terão em comum o jingle em ritmo de arrocha –gênero popular no Estado. E a marca de Chocolate da Bahia.

Pela pena do compositor, Prisco vira um homem que traz esperança. “Para rimar com segurança”, bandeira do candidato, diz o autor. Pelegrino é “nosso amigo do peito”, o candidato “que vai ser eleito”.

ESTRADA

Chocolate da Bahia soma uma estrada longa. Nascido em Salvador, perdeu o pai ainda menino e ganhou as ruas para trabalhar. Foi engraxate, limpador de para-brisas e carregou tabuleiros de baianas de acarajé.

Na rampa do Mercado Modelo, onde trabalhou em loja de artigos de candomblé, conheceu velhos bambas do samba como Riachão, Paulinho Camafeu e Nelson Rufino.

Passou a compor os próprios sambas e ganhou o rádio. Nos anos 1970, estreou com o disco “Barraca do Chocolate”, com capa do artista plástico Carybé e a bênção de mestres como Jorge Amado e Dorival Caymmi.

Nas décadas seguintes, firmou-se como compositor. Fez “Não rolou, mas vai rolar”, gravada por Martinho da Vila. E passeou pelo axé com músicas como “Haja Amor”, de Luiz Caldas, e “Menina do Cateretê”, do Chiclete com Banana.

A pirataria pós-internet foi sua derrocada. “Não dá mais para viver de direito autoral”. Além de um salário mínimo de aposentadoria, recebe por mês cerca de R$ 300 do Ecad (Escritório Central de Arrecadação e Distribuição) pela execução pública de suas músicas.

Chocolate da Bahia e equipe em produção na sala de casa – João Pedro Pitombo/Folhapress

GATILHO RÁPIDO

Com o retorno financeiro das composições em baixa, Chocolate encontrou um dom e uma saída para fechar as contas.

Começou por incentivo de compositores como Waltinho Queiroz e Vevé Calasans –este fez “ACM, meu amor”, clássico de campanha do senador Antônio Carlos Magalhães (1927-2007).

O segredo, conta, é ser rápido no gatilho. Em questão de minutos, saca uma melodia grudenta e uma letra com palavras-chave sobre o candidato. Já fez muitas ao pé do ouvido de políticos e vendeu na hora.

“Não tem uma fórmula, a música vai saindo. Basta ter uma letra que marque o nome e o número do candidato e uma melodia que agrade ao povão”, diz. “Mas o número é o principal, tem que ficar na cabeça”, completa.

Na política, se diz fã de do ex-presidente Lula e afirma que o tempo de ACM já passou. Mas evita entrar em polêmica ou vetos: em sua música há espaço para todos.

Quando não tem eleição, mira nos prefeitos, para quem vende músicas educativas. “Da que ensina a escovar os dentes a que incentiva a doação de órgãos.”

E continua levando a vida como um velho malandro. Cerveja no copo, batuque na mesa e o verso na ponta da língua –sem perder a ternura jamais.

Siga o blog Brasil no Twitter: @Folha_Brasil

Last week, the Wikimedia Foundation began receiving notices that certain links to Wikipedia content would no longer appear in search results served to people in Europe. This is the result of a recent court decision, Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González, that granted individuals the ability to request that search engines “de-index” content about them under the so-called “right to be forgotten” doctrine.[1]

Denying people access to relevant and neutral information runs counter to the ethos and values of the Wikimedia movement. The Wikimedia Foundation has made a statement opposing the scope of the judgment and its implications for free knowledge.

As of July 18, Google has received more than 91,000 removal requests involving more than 328,000 links; of these, more than 50% of the URLs processed have been removed. More than fifty of these links were to content on Wikipedia.

We only know about these removals because the involved search engine company chose to send notices to the Wikimedia Foundation. Search engines have no legal obligation to send such notices. Indeed, their ability to continue to do so may be in jeopardy. Since search engines are not required to provide affected sites with notice, other search engines may have removed additional links from their results without our knowledge. This lack of transparent policies and procedures is only one of the many flaws in the European decision.

As part of our commitment to transparency and our opposition to censorship, WMF has created a dedicated page where we will be posting notices about attempts to remove links to Wikimedia under this authority. The Wikimedia projects provide informational, educational, and historic value to the world. Their content should not be hidden from Internet users seeking truthful and relevant information.

Geoff Brigham, General Counsel

Michelle Paulson, Legal Counsel

[1] The decision is here: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62012CJ0131.

The Internet is no longer in English, even if the coding on its back end still largely is. That’s what MIT’s Ethan Zuckerman has concluded as online language diversity has increased over the past decade, from Facebook posts in Afrikaans to tweets in Zulu. But the typographical design world that brings online text to life has lagged behind, producing endless variations on the Latin script used in English (like the documentary-inspiring Helvetica and the font you’re reading right now, Georgia) but far fewer for other languages.

The result is an increasingly bilingual, but visually clunky, Internet that looks like this:

via Quartz

Google is looking to streamline that with its Noto project (so named for its goal, “no tofu,” a reference to the tiny squares that pop up for unsupported scripts). A new, free font family that “aims to support all the world’s languages” for use in web pages and URLs, Noto already supports over 100 scripts (and the 600 written languages they facilitate) from Cherokee to cuneiform. Some of the project’s efforts have been applauded, such as their rejection of Han unification, which detrimentally conflates chunks of Chinese, Japanese, and Korean scripts.

Noto’s inclusion of endangered languages like Inuktitut (an indigenous Canadian languages which has under 40,000 speakers) and Tlingit (an Alaska Native language with just about 1,000 speakers) has also won praise. But since Noto has thus far failed to tackle far more widely-used languages, some are questioning Google’s priorities. For instance, Noto cannot yet be used to type in Oriya, an Indian language with over 30 million speakers, or the nastaliq script used by Urdu speakers.

Ali Eteraz, a Pakistani-American writer campaigning for the online inclusion of nastaliq, has summarized concerns with Noto by saying, “Language is the building block of people’s identities all around the world, and Google is basically saying that, ‘We got this.’ …Whether that strikes you as hubris or whether it’s noble depends on whether they pull it off.”

When it comes to hubris, Google can learn from its own past exploits, as Kevin Roose recounts Google’s struggle to design a suitable universal font for its Android products. The main challenge, Roose notes, is that “unlike most innovations in computing, typeface design doesn’t succeed by grabbing your eye.” Writing all the world’s languages in one style is challenging enough, but doing it in a way that looks good across the Internet—no matter what size screen, or with what resolution, it is accessed—compounds the design challenge.

Noto won’t turn the web’s words uniform overnight. But it is a sign of a permanently multilingual Internet, and the challenges of creating a truly global product.

Anne Thériault’s previous work for The Toast can be found here.

If you’re anything like me (and if you aren’t, MAYBE YOU SHOULD BE – THINK ABOUT IT), you’ve definitely spent a lot of your time objectively ranking Henry VIII’s wives. This can be done by carefully employing the scientific method that you learned for the science fair in sixth grade. After that you need to square your answer and find the hypotenuse and then employ the quadratic formula. Because this isn’t just conjecture, ok? This is English Monarchy Science.

The ranking of Henry VII’s wives is so obvious that I shouldn’t even have to tell you who comes first and who comes last. Like, do you even Tudor, bro? But just in case you’re in any danger of coming to the wrong conclusions, let me condescendingly lay it out for you here:

FROM BEST TO SUCKIEST:

1. Anne Boleyn
2. Catherine of Aragon
3. Catherine Howard
4. Anne of Cleves
5. Catherine Parr
6. Sucky old Jane Seymour, with her stupid ability to give birth to princes who survive past infancy and her stupid boring face. GOOD RIDDANCE, JANE SEYMOUR. WAY TO DIE IN CHILDBIRTH LIKE A CHUMP. DON’T LET THE DOOR HIT YOUR ASS ON THE WAY OUT.

Far from being the slutty home-wrecker and raging bitch that both historical texts and popular media make her out to be, Anne was actually a super rad lady (although it should be noted that sluttiness is a social construct, and also that sleeping around and being a raging bitch are not mutually exclusive with the concept of radness.) Anne was a smart woman who knew what she wanted (to be queen) and what she didn’t want (to be the king’s mistress/anything other than queen.) She held out for seven years while Henry tried to get her into his bed. SEVEN YEARS. That is so fucking ballsy. Like, it’s both ballsy not to give the King of England what he wants and also ballsy to assume that you can keep him and his roving boner interested in you for seven years. 

Speaking of ballsy, let’s talk about the death grudge that Anne held against Cardinal Wolsey. Some background: Anne had a secret betrothal to Henry Percy, son of the Earl of Northumberland, but when Wolsey found out he forced them to break it off. Anne was fucking pissed, mostly because she was pretty sure no one as high ranking as an earl’s son would ever offer to marry her again (hang in there Anne, there are better things coming – but, spoiler alert, also way worse things.) Did Anne choose to forgive Cardinal Wolsey, one of Henry VIII’s closest friends and advisors, once she and the king were finally boning? NO SHE DID NOT. She had way too much self-respect for that. Instead, she convinced Henry that Wolsey was deliberately cock-blocking him by failing to get him an annulment for his marriage to Catherine of Aragon. And if there was one thing that Henry VIII hated, it was cock-blocking. 

Wolsey was stripped of all his titles and sent to Yorkshire. The next year he was accused of treason, and on his way back to stand trial London he died.

ANNE BOLEYN – 1

CARDINAL WOLSEY – 0

Anne was great at a lot of things, for example pretending to be French. She helped solidify England’s alliance with France, which she probably accomplished by taking every important French dude aside and being like, “Listen, just tell him that Catherine of Aragon’s a bitch and that you hate Spain and I promise he’ll love you forever. Also, feel free to keep that shit hole Calais.” She spent her spare time skateboarding around and flipping off the pope. Like, she would lean over Henry’s desk with an anti-Catholic pamphlet in her cleavage and be like, “HEY, CHECK OUT THIS HERETICAL WRITING THAT JUST FELL INTO MY MELON BASKET.” And then Henry would be like, “HMMM YOU SAUCY LITTLE MINX, SOUNDS LIKE SOME GOOD READING MATERIAL FOR WHEN I VISIT THE ROYAL SHIT HOUSE*.” Then he would go to stick his hand down her dress and she’d be all, “NO BUT I AM A VIRTUOUS MAIDEN AND ONLY MY HUSBAND SHALL TOUCH ME THERE. I WISH THOU WERT MY HUSBAND BUT SADLY, THOU ART ALREADY WEDDED” and he’d be like, “WHOA LIGHTBULB MOMENT WHAT IF I MADE A NEW CHURCH THAT LET ME DIVORCE CATHERINE???”

Which is pretty much how the Reformation played out.

For her coronation ceremony, Anne totally wore a dude’s crown. She was like, “Fuck your lady crowns, I want that big gold fucker over there.” And everyone else was like, “BUT MISTRESS FAIR, THAT IS ST. EDWARD’S CROWN. IT HAS ONLY EVER HISTORICALLY BEEN USED TO CROWN A KING. ART THOU NOT A QUEEN?” And Anne was like, “Fuck your gender binary of crowns.” 

And then she invented gender theory and burned down the patriarchy and was like, “Fuck all of you motherfuckers.”

Things got a little shaky for Anne after her marriage and subsequent inability to produce a baby with a penis (which, having taken grade eleven biology, I know was actually Henry’s fault, but I guess they didn’t really Science much back then.) Three years after her coronation she was accused of sleeping around with pretty much the entire court, including her brother. Which, I mean, Henry. Come on. That’s fucking gross and you have a gross imagination and what are you, sixteen? Writing out his fake accusation probably involved Henry writing out a bunch of fanfic about Anne and all your friends and being like, HMMM WHICH PAIRING DOES THE ROYAL DICK LIKE BEST? And there is nothing wrong with writing fanfic about your wife, but no one else wants to know about your incest fantasies. 

Anne was, of course, beheaded. Henry brought in a special fancy swordsman from France to do the job, like, OH MY LITTLE SWEETMEAT, NOTHING BUT THE BEST BEHEADING FOR YOU. But Anne faced death just like she faced everything else, by which I mean she looked death in the face and made a jerk-off motion. She even went around saying that her execution would be easy because she had such a little neck. The Constable of the Tower said that she laughed “heartily” over that joke. HEARTILY, I TELL YOU. Then she went to the window and flipped off Jane Seymour forever.

Anne lived in a time when women were shit on (figuratively and maybe even literally, depending on people’s kinks) for their entire lives. Unlike most of her contemporaries, she refused to be meek and nice and instead went balls-to-the-wall for what she wanted. And anyone who stood in her way would end up a sad old dead cardinal. You might not like what she did, and you might not like her methods, but man have you ever got to respect the fact that she did not give up on her dream. 

Also, she gave birth to Elizabeth I, so I guess you can just go ahead and thank Anne Boleyn for stuff like Shakespeare and Sir Francis Drake and those giant Elizabethan neck ruffs. Would you want to live in a world without giant Elizabethan neck ruffs? I didn’t think so. Anne Boleyn is the best, CASE CLOSED.

*Please note that Henry VIII actually had one of his dude friends employed as his “Groom of the Stool,” which meant that they had to wipe his ass whenever he took a shit. Just throwing that out there.

Read more Anne Boleyn: Your Hero and Mine at The Toast.

A site called Quotacle might revolutionize the way you whip out movie quotes in an online discussion. It is a searchable repository consisting of over 250,000 lines from 143 movies. What makes it unique is that each entry comes with an embeddable clip showcasing the precise quote, and the ability to transform that moment into a GIF. Currently still in beta, Quoctacle also reveals which references are most popular on the site, while offering the option to procure a random quote from the existing library. It's clear that more work needs to be done, however. The search feature is still extremely rudimentary and the Quotacle database is woefully sparse compared to existing movie quote search engines like Subzin or even Amazon's IMDb.

AOL has spent the last decade—since the broadband era really took off—trying to build a business around online advertising. But its legacy dialup internet subscription business is still generating a big portion of its sales—and most of its profits.

Tap to expand image

At the end of June, AOL had 2.3 million subscribers, paying an average of $20.86 per month, it said today as part of its second-quarter earnings presentation (pdf). And after years of fast decline—as most Americans who could subscribe to broadband did so—the business has stabilized. AOL’s subscriber count is down just 245,000 from the same time last year, and 84,000 from the end of the first quarter. (Of course, it’s down 21 million from a decade ago.)

With most expenses long paid, it’s also creating an impressive amount of profit. AOL’s “membership” group—which includes the dialup access business—generated about one-third of the company’s $607 million in sales last quarter, but an oversized amount of its operating profit: $143 million of “adjusted OIBDA” (operating profit from its core business, before accounting adjustments), compared to $122 million total for the company.

Expect the subscriber base to continue to shrink, as wireless broadband continues to build. But much like Yahoo’s search business, for now AOL can enjoy its vintage cash machine.

Back in 1914 before the internet ruined journalism, you could misreport an invasion of Switzerland and there was no way to fix it:

O Exército de Israel não é diferente de nenhum outro Exército do mundo. Não é o mais moral e tampouco o mais cruel. Atua da mesma forma que a maior parte das Forças Armadas do mundo atuariam se enfrentassem uma guerrilha como o Hamas. Como exemplo, pegue os Estados Unidos, do celebrado Barack Obama, Nobel da Paz. Seus Drones bombardeiam o Yemen para combater a Al Qaeda. Mas no fim morrem centenas de civis nestes ataques. E olhe que os iemenitas não lançam um foguete sequer contra o território americano.

Noto que os conflitos mais sanguinários do Oriente Médio no pós Guerra envolveram potências não árabes – Irã (Guerra Irã-Iraque), EUA (Guerra do Iraque) e França (Guerra da Argélia). Todos mataram bem mais do que qualquer conflito entre israelenses e palestinos.

O Hamas tampouco é diferente de outras guerrilhas urbanas do mundo. Age de forma similar a outros grupos guerrilheiros, independentemente da região. Suas táticas são comuns em uma zona com elevada densidade demográfica, bloqueada e enfrentando um Exército superior. É um pouco óbvio que se esconderão no meio da população.

Trata-se de um conflito assimétrico. Não há condições de nenhum dos lados sair totalmente vencedor, embora guerrilhas, como o Hamas, tendem a sair vencedoras ao não perderem. Foi o que aconteceu no atual conflito. A única forma de estabilidade definitiva seria um acordo de paz. Isso também já ocorreu em outras partes do mundo. Os europeus, que são o povo que mais se matou na história da humanidade, hoje vivem em relativa paz, a não ser pela Ucrânia. Por que no Oriente Médio, onde nunca houve violência que chegasse aos pés da violência europeia, judeus e árabes não conseguirão o mesmo?

Não sei como faz para publicar comentários. Portanto pediria que comentem no meu Facebook (Guga Chacra)  e no Twitter (@gugachacra), aberto para seguidores

Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires

Comentários islamofóbicos, antissemitas, anticristãos e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco são permitidos ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista

Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus. Escrevam para mim no gugachacra at outlook.com. Leiam também o blog do Ariel Palacios

Por que, ao contrário do que diz uma bizarra campanha de relações públicas tentando calar críticos, os países árabes condenam mais Bashar al Assad do que Israel e se preocupam mais com a Guerra da Síria (ou a do Iraque) do que com a de Gaza? A questão é interessante, e vai contra esta campanha de relações públicas que insiste em dizer o contrário – que os árabes e muçulmanos ignoram a Guerra da Síria e se preocupam com a de Gaza porque envolveria Israel e judeus.

 Mito 1 – Imprensa se preocupa mais com Gaza do que com a Guerra da Síria

A Guerra da Síria recebeu gigantesca cobertura da imprensa, bem maior do que a de Gaza. Infelizmente, muita gente ignora. Apenas este humilde jornalista escreveu 600 textos sobre a Guerra da Síria, além de dezenas de comentários para TV e Rádio. Em alguns momentos, como quando durante o uso das armas químicas, o conflito sírio chegou a parar o Congresso dos Estados Unidos e as redes de TV americanas  interromperam suas programações apenas para transmitir o andamento da guerra, que domina os debates no Conselho de Segurança da ONU há mais de dois anos

 Mito 2 – Países árabes se preocupam mais com Gaza do que com a Guerra da Síria

A Síria foi expulsa da Liga Árabe. Já no caso de Israel, o Egito hoje é o maior aliado de Benjamin Netanyahu. A Jordânia sequer convocou seu embaixador em Tel Aviv. Arábia Saudita e Emirados Árabes mantém uma neutralidade de viés pró-Israel. De todo o mundo árabe, apenas o Qatar estaria solidário com o Hamas e ainda assim apoiando um cessar-fogo

Mito 3 – Países árabes armam o Hamas, mas ignoram a Guerra da Síria

Países árabes, como a Arábia Saudita e Qatar, armam opositores sírios, muitos deles ligados à Al Qaeda, apenas para lutarem contra Assad. Também financiam estas organizações. Nenhum país árabe arma o Hamas, que luta contra Israel

Mito 4 – Países retiram embaixador apenas de Israel

Quase todos os países, incluindo o Brasil, retiraram seus embaixadores de Damasco, seja por questões de segurança ou por oposição ao regime

 Mito 5 – Assad matou 150 mil e ninguém fala nada

Ao contrário do que dizem, Assad não é responsável pela morte de 150 mil pessoas. Este número representa o total de vítimas de uma Guerra Civil. Muitos dos mortos são militares sírios lutando a favor do regime e civis que apoiam Assad. Parte elevada dos mortos também se deve a conflitos intra-oposição. Por último, este não é um conflito apenas entre muçulmanos, como muitos descrevem incorretamente, visto que muitos cristãos lutam a favor do regime de Assad (que é laico e apoiada pela Rússia, historicamente defensora dos cristãos na região) e são vítimas do radicalismo religioso da oposição apoiada pelo Ocidente e pelos países do Golfo

Mito 6 – Árabes não se preocupam com a perseguição aos cristãos do Iraque

 Os cristãos iraquianos viviam bem no Iraque até os EUA invadirem o país em 2003. Eles estavam no alto escalão do governo de Saddam (o número 2 do regime era o cristão Tariq Aziz). Com a presença das tropas americanas e o crescimento da antes inexistente Al Qaeda no Iraque (que se tornaria o ISIS anos depois), os cristãos precisaram buscar refúgio com Assad, na Síria, que historicamente  os protegia. Agora, mais uma vez no Iraque, cristãos que ainda estavam no país passaram a ser perseguidos pelo ISIS. A Síria, mais uma vez, e o Líbano foram os primeiros a se levantar para receber os cristãos e apoiá-los. Inclusive, canais de TV do Líbano (um país onde o presidente por lei precisa ser cristão, assim como metade do Parlamento) mudaram seus símbolos para o que representa os cristãos iraquianos. Muitos libaneses e sírios fizeram o mesmo com seus perfis. O tema chega a ocupar um espaço quase similar à Guerra de Gaza em jornais de Beirute

Mito 7 – Países árabes não faazem nada por refugiados sírios

O Líbano recebeu 1 milhão de refugiados sírios, em um território menor do que o Sergipe e com uma população de 4 milhões. A Jordânia construiu cidades para receber os refugiados. O único país vizinho a não receber refugiados foi Israel. Sim, tratou algumas centenas de feridos. Mas o Líbano, com menos recursos, trata dezenas de milhares. E o argumento de Israel não ser árabe e ser inimigo de Assad não se sustenta. A Turquia também não é árabe e é inimiga de Assad, tendo recebido centenas de milhares de refugiados

Não sei como faz para publicar comentários. Portanto pediria que comentem no meu Facebook (Guga Chacra)  e no Twitter (@gugachacra), aberto para seguidores

Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires

Comentários islamofóbicos, antissemitas, anticristãos e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco são permitidos ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista

Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus. Escrevam para mim no gugachacra at outlook.com. Leiam também o blog do Ariel Palacios

It’s a rite of passage in upper-middle-class America: the volunteer trip to some impoverished Third World country followed by the new Facebook profile picture with a couple of doe-eyed orphans. The ritual springs from a well-intentioned desire to help those in need and form connections across boundaries of nationality, race, and class. But do these trips actually do much good? Writing for Al Jazeera America, columnist Rafia Zakaria makes the case that they don’t. “The problem with voluntourism,” she writes, “is its singular focus on the volunteer’s quest for experience, as opposed to the recipient community’s actual needs.”

“Voluntourist” laborers can “crowd out local workers” because these volunteers work for free. What’s more, as Britain’s Daily Telegraph noted last year, some “ethical tourism” companies are backing away from orphanage-volunteering trips after learning that many of the orphans they were helping were not actually orphans—three out of four kids in Cambodian orphanages and nine of 10 in Ghanaian orphanages actually had parents.

Zakaria notes that in Bali, Indonesia,

Children leave home and move to an orphanage because tourists, who visit the island a couple of times a year, are willing to pay for their education. These children essentially work as orphans because their parents cannot afford to send them to school. Instead of helping parents cater to the needs of their children, the tourist demand for orphans to sponsor creates an industry that works to make children available for foreigners who wish to help.

Actual orphans might not benefit either. Sarah Bareham of ResponsibleTravel.com told the Telegraph that for orphans,

interaction with a revolving door of short-term volunteers can be psychologically very damaging. Volunteers are largely untrained, do not possess the complex skills necessary to work with traumatised children and would not be allowed to do so in the UK. Most volunteers also seek to form an emotional attachment to the children in their care, to feel they have made a difference through their work. Instead they are often simply reinforcing a never-ending cycle of abandonment.

And so, says Zakaria, “wealthy Westerners” hoping to “do a little good, experience something that their affluent lives do not offer, and … have a story to tell that places them in the ranks of the kindhearted and worldly wise” have created a monstrosity: a “white savior industrial complex” that harms as much as it helps.

The emphasis on good intentions over good outcomes that fuels the White Savior Industrial Complex isn’t confined to private “voluntouring,” however. It also manifests as a foreign-policy doctrine, one that allows Westerners who have lots of political power—not merely, like tourists, lots of money—to experience the joy of benevolence. Why not make pushing democracy, human rights, and the American way the central goal of America’s influence and power? Liberal or humanitarian interventionism sounds good in theory: strong countries have a responsibility to protect the vulnerable from atrocities when their own governments fail to do so. And as with so many of the voluntourists, the liberal interventionist’s heart pines for Africa.

There’s a problem, though. Far from being an entire continent full of violence and poverty that yearns for the white man’s aid, Africa is actually an incredibly diverse place. Its people, just like us, are complicated and tend to defy simplistic characterization. And like ours, their social and political systems are also complicated. Resolving their conflicts, then, is likely to require the same practical, patient, subtle diplomacy that resolves our conflicts.

Pragmatic humanitarians would take that into account. A self-absorbed humanitarianism of good intentions, on the other hand, finds complexity distasteful. It has no role models between that of Messiah (when it can act decisively) and Voice in the Wilderness (when it cannot). That makes diplomacy tough, as America’s top voice for liberal intervention, National Security Adviser Susan Rice, discovered in her handling of the diplomatic resolution of the Sudanese conflict.

Rice had a long history with Sudan. She cut her teeth in Washington working with “the Council,” an informal group of activists with ties to the South Sudanese independence movement. As a Clinton administration official, she pushed back against any cooperation with the Sudanese—even when their intelligence service was offering to share its extensive files on a Khartoum-based construction mogul named Osama bin Laden. America began giving military aid to the South Sudanese rebels and countries that backed them, and one of Rice’s lieutenants—fellow “Council” member John Prendergast—would later tell Reuters that “the idea was to help states in the region to change the regime.” But the regime survived, the conflicts continued, and bin Laden went on to bigger things.

Back in power as the Obama administration’s representative at the United Nations, Rice would be dealing with Khartoum again. The Bush administration had handed down a peace deal between the Sudanese government and the Southern rebels, an agreement that would allow the South to vote to become independent. The deal was running into trouble—cooperation wasn’t always forthcoming from the north. And at the same time, Sudan was conducting a horrific war in its western region of Darfur. An ugly choice had to be made: should America push Khartoum on Darfur, even if doing so risked renewed war in the South without peace in the west? Or should Washington scramble to save the Southern peace deal, even if that meant dealing amicably with a brutal government?

A bitter rivalry emerged between Rice, who was again pushing for uncompromising pressure on Sudan, and the U.S. special envoy for Sudan, Scott Gration, who argued that this approach gave Khartoum “no incentive to let the southerners vote on independence” and suggested that America should offer the chance of improved relations as an incentive for cooperation. This did not sit well with the Council, which went on the attack, portraying Gration as a callous airhead in prominent outlets like The New Republic.

While Washington squabbled, the rebels grew increasingly worried about the situation with the North, as delegates of the Sudan People’s Liberation Movement (SPLM) told their old supporter Rice in a New York meeting in 2009. Their fledgling government was in dire financial straits, and “the potential for war between north and south was high.” Yet Rice’s eyes were fixed on Darfur. According to a U.S. Mission to the United Nations diplomatic cable published by WikiLeaks,

Rice told the delegation that the SPLM had failed to present a plan that encompassed the genocide and killing in Darfur that had been exacerbated by the NGO expulsions.  She said the United States would support [Comprehensive Peace Agreement] implementation and hoped to prevent collapse in Sudan but that ‘we can’t implement the CPA at the expense of Darfur.’ Rice stressed that CPA implementation and resolving the conflict in Darfur must be mutually reinforcing.

Rice’s message, in short, was that the rebels would have to help stop a war hundreds of miles outside their reach before America put its shoulder to the wheel to preserve their fragile peace at home—a peace that America had been crucial in making. Rice’s one-time favorites had made a serious mistake. Not only had they allowed moral complexity to seep into their conflict, they’d done so in the shadow of a rival conflict where right and wrong seemed far clearer. Worst of all, ending their conflict required a deal with the other conflict’s devil. Helping them push peace over the finish line would no longer feel so warm and fuzzy. The South Sudanese referendum would survive—but in spite of Rice, not because of her.

The crucial question about the White Savior Industrial Complex and its armed wing, humanitarian interventionism, is “why.” Why do we find more moral gratification in having good intentions than in producing good outcomes? Why do we accept mere symbols of being good—the Facebook photo with the orphan, the public diplomatic démarche, the battleship steaming toward the Oppressor—as evidence of good outcomes, or even as good outcomes in themselves?

Rafia Zakaria sees two roots. First, when we don’t see the complexity of other societies—when we don’t know their politics and we see only suffering—it seems clear which intentions are good. And this clarity of intentions can even seem nonpartisan, which isn’t the case when we try to fix our own society: “Unlike the problems of other societies, the failing inner city schools in Chicago or the haplessness of those living on the fringes in Detroit [are] connected to larger political narratives,” notes Zakaria. You won’t start any arguments at cocktail parties or Thanksgiving dinner if you mention your Haitian orphanage trip or your distaste for a brutal African dictator. You will if you talk about affirmative action or healthcare reform.

Second, says Zakaria, our problems are often hard to even identify, let alone find solutions for, while those of impoverished societies seem immediate and obvious:

Western nations are full of well-fed individuals plagued by less explicit hardships such as the disintegration of communities and the fraying of relationships against the possibilities of endless choices. The burdens of manic consumption and unabated careerism are not as easily pitied as crumbling shanties and begging babies. Against this landscape, volunteerism presents an escape, a rare encounter with an authenticity sorely missed, hardship palpably and physically felt.

Prosperity and modernity alleviated many of humanity’s traditional problems. Yet in doing so they also undermined traditional ways of thinking—such as religion—that were humanity’s pain relievers. Meanwhile, they created new pains like those Zakaria identifies. Today we have a new disease, yet we do not even have the old medicine, and we struggle to describe our symptoms. Observing Third World poverty finally gives us the feeling that we can diagnose and treat a malady with confidence. People are hungry? Give them food! Religious tensions? Have an interfaith meeting! People are fighting? Send in the troops!

Yet why is this impulse so popular with the American elite in particular, rather than among our broader society? Why does it clothe itself in forms the elite finds familiar—the philanthropic venture, the government initiative?

A recent essay in The Week by Michael Brendan Dougherty—discussing Joseph Bottum’s new book An Anxious Age—offers a clue. Mainline Protestants, Dougherty notes, have traditionally held the most political power in America. And Mainline Protestantism is supported by a robust, comprehensive system of values, “able to support the American project and criticize it prophetically at the same time.”  Yet Mainline Protestantism seems to be dead. Not 50 years ago more than half of Americans held membership in a Mainline Protestant congregation. Now less than a tenth do. But such powerful social and intellectual forces don’t vanish overnight. “It would be,” says Dougherty, “startling if the spiritual energies [Mainline Protestantism] captained, and the anxieties it defined, ceased to exist the moment people walked out the door.” And they didn’t—the old Protestantism was merely secularized, becoming a major element of modern progressive thought.

Privileging emotion above reason has a deep history in Mainline Protestant theology. In Calvinist thought, for example, one is never certain of one’s own salvation or “election.” “The burden of proof of election,” writes Susan Manning in The Puritan-Provincial Vision, “falls on the self-investigating conscience, but its findings may be radically untrustworthy. … The puritan tends—in his life and his writing—to strive always to eradicate doubt by sheer force of self-scrutiny.” And so intentions matter quite a bit.

Dougherty (and Bottum) links this Protestant-progressive continuity to domestic politics and the social-justice movement. But the parallel holds for the liberal interventionists in international relations, too: Harvard University, named for a Puritan minister and long a training ground for Protestant clergy, is now a leading center of liberal interventionist thought, boasting the Carr Center for Human Rights Policy—whose founding executive director, Samantha Power, is now Obama’s UN ambassador and a leading exponent of the “responsibility to protect.” The Carr Center hosts the Mass Atrocity Response Operations Project, whose goal “is to enable the U.S. and other governments to prevent and halt genocide and mass atrocity through the effective use of military assets and force as part of a broader integrated strategy.” A similar culture prevails in the international-relations departments of that old Puritan seminary in Connecticut, Yale. (Prominent alumna: Samantha Power.)

Perhaps today’s humanitarian warriors and voluntourists could benefit from a study of their religious ancestors. Mainline Protestantism, like most Christian denominations, has a history of foreign adventurism: missionary work. Yesterday’s missionaries weren’t so different from today’s white saviors. A rural African Rip Van Winkle who dozed off in the late 19th century and awoke today would find many new and alien things. But there would be one continuity: a kindhearted and earnest foreigner pushing the locals to change their culture—for their own good, of course. His tracts used to talk about religion; later it was sanitation and literacy; now it’s safe sex, democracy, female genital mutilation, and gay rights. 

The missionary efforts of the past offer a frame for examining the present. Though missionaries then and now may feel they’re doing the locals unalloyed good, reality can be more complicated. Western missionary activity in 19th-century China, for example, provoked intense resentment and opened a fresh and bloody rift in Chinese society, culminating in the anti-Christian and anti-Western violence of the Boxer Rebellion, which eventually forced the imperial powers to intervene to protect their besieged diplomatic missions in Beijing. The right of those missionaries to operate in China was guaranteed in the famous “unequal treaties” that the imperial powers imposed, and the missionaries’ advances were entangled—sometimes intentionally, sometimes not—with the advance of Western commercial and strategic interests.

Well-intentioned but ignorant Westerners weren’t able to anticipate the way their influence would interact with Chinese culture. The missionaries found, for example, that some of their converts were motivated by personal gain—deeply impoverished “rice Christians” wanted food; others attempted to use their status as Christians to play local and Western powers off one another to their own advantage. The most disastrous unintended consequence was the Taiping Rebellion—one of the deadliest wars in human history—in which a Christian-influenced messianic cult took up arms against the Qing dynasty in a bid to establish a utopian “Heavenly Kingdom.” As would be the case with the Boxers, the West had to intervene to clean up the mess that its initial involvement helped provoke.

Now as then, our high-minded efforts can provoke local resentment. Rival interests—from Russia to Islamic extremists—have worked to stoke such sentiments to their own benefit. And our new evangelists seem as oblivious to unintended consequences as they are certain of their own righteousness. The advance of NATO? Unrelated to Russian anxieties. Attempts to promote democracy? They won’t harm diplomatic relations with autocracies or create instability. Humanitarian wars? They won’t erode national sovereignty. And of course, local actors would never mouth liberal shibboleths to get us to support their parochial interests—never mind Ahmed Chalabi in Iraq; the Mojahedin-e-Khalq and the old royal family in Iran; or Alexei Navalny, Mikhail Khodorkovsky, and even Boris Yeltsin in Russia. The old missionary impulse, the spirit of voluntourism, the desire to build a White Savior Industrial Complex with embassies and cruise missiles—these are all alive and well in certain circles of America’s foreign-policy elite. Is this good for America or for the world? Alas, that might not be the point.

John Allen Gay is an assistant managing editor at The National Interest and the co-author of War With Iran: Political, Military, and Economic Consequences.

Following yet another ill-fated push at a settlement between Israel and the Palestinian Authority, the latest Israeli incursion into the Gaza Strip has been marked by the making and breaking of cease-fires, the latest reportedly starting this morning. The human toll has been devastating—overwhelmingly so for the Palestinians. Over 1,700 Palestinians and 60 Israelis have died (so far) in the 28-day operation, overtaking the death toll of “Operation Cast Lead” (2008-09), which lasted 22 days. The U.N. High Commissioner for Human Rights has called for yet another inquiry into what it sees as “possible war crimes,” just like it did for “Operation Cast Lead” (2008-09), which produced the Goldstone Report. Israel’s global image is suffering as the Palestinian dead mount.

Whatever the long-term consequences of this latest episode in the most protracted military occupation in modern history, many Israelis may very well come to see Netanyahu’s rejection of the latest peace plan, led by U.S. Secretary of State John Kerry, as a missed opportunity.

Nahum Barnea, one of Israel’s leading correspondents, spoke to numerous senior U.S. officials who were involved in the latest Kerry-led push. Barnea’s conversations with these officials provide a rather clear picture of what Palestinian Authority president Mahmoud Abbas was willing to concede to his Israeli counterparts:

He [Abbas] agreed to a demilitarized state; he agreed to the border outline so 80 percent of settlers would continue living in Israeli territory; he agreed for Israel to keep security sensitive areas (mostly in the Jordan Valley – NB) for five years, and then the United States would take over. He accepted the fact that in the Israeli perception, the Palestinians would never be trustworthy.

He also agreed that the Jewish neighborhoods in East Jerusalem would remain under Israeli sovereignty, and agreed that the return of Palestinians to Israel would depend on Israeli willingness. ‘Israel won’t be flooded with refugees,’ he promised.

In other words, Abbas and the P.A. gave away the house. They conceded key settlement blocs, the Jewish parts of East Jerusalem, and the Palestinian right of return. A two-state solution based on U.N. Resolution 242, 338, and 194 would not have included such concessions to Israel.

Still, Netanyahu said no, demanding that the Palestinians recognize Israel as a Jewish state, and that Israel maintain “complete control over the territories.” Then, Israel’s Housing and Construction Ministry, headed by Uri Ariel (“an extremist who opposes any agreement with the Palestinians,” according to Barnea), announced the expansion of settlements in East Jerusalem by 700 housing units. The entire Kerry process fell apart, and Abbas began to focus on forming a unity government with Hamas.

This act of national reconciliation, by which Hamas essentially adopted Abbas’ program for dealing with Israel, was what ultimately provoked the latest punishment of Gaza. Hamas provided no repudiation of Mahmoud Abbas’ concessions after moving into reconciliation. Despite its awful charter, Hamas has, according to a 2009 report by the United States Institute of Peace, sent Israel “repeated signals” that it is willing to accept peaceful co-existence in a two-state resolution of the conflict based on international law.

None of this was good enough for the Netanyahu government. Netanyahu’s administration then used the deaths of three Israeli teenagers this past June as a pretext to raid the West Bank, killing five Palestinians and arresting hundreds. This resulted in a barrage of rockets from Hamas about a month after the West Bank raid began, precipitating the current Israeli operation.

Noted U.S. scholar Norman Finkelstein has pointed out in his authoritative account of Operation Cast Lead that, according to Israeli political strategist Avner Yaniv, Israel is reacting violently to what he calls the Palestinians’ “peace offensive.” Yaniv used the phrase in his book Dilemmas of Security (1987) to characterize the Israeli incursion into Lebanon in 1982. According to Yaniv, the Palestine Liberation Organization (PLO) at that time, led by Yasser Arafat, was contemplating a two-state solution with the Israelis. The problem was that nobody in Israel wanted to allow for the creation of a viable Palestinian state. So, in September 1981, Israel made plans to invade Lebanon, where the PLO was based at the time. The war that ensued put a stop to any possibilities for serious negotiations.

As history continues to repeat itself in the 21^st century, Israel’s track record of bad timing calls into question its willingness to negotiate in good faith. The Kerry process, insofar as the Barnea piece (among other “leaks”) reveals, already favored the Israeli desire to permanently swallow up crucial parts of the Occupied Palestinian Territories. The occupation and the planned, permanent annexation of Palestinian land both constitute crimes under international law. According to “Article 49” of the Fourth Geneva Conventions, “The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.” Moreover, the Palestinians were essentially leaving the refugees’ right to return (as per U.N.S.C. Resolution 194) up to Israel’s “willingness.” With Abbas and the P.A. making substantial concessions, and Hamas being backed into a corner financially and politically, the Israelis could have accepted the Kerry-brokered deal. It was an offer that clearly favored Israel. Instead, the world witnessed yet another incursion into Gaza.

If Israel is given the chance to permanently annex parts of the West Bank and push the ever-growing Palestinian population into cantons, then it can expect a much more desperate, perhaps violent, Palestinian response. If that moment arrives, then Israelis may very well regret not taking the Kerry deal when it was on the table. It won’t just have to deal with rudimentary Hamas rockets then, but also with the roughly two million Palestinians currently living in the West Bank who will be forced into an even more desperate situation.

So why didn’t Netanyahu and the Israelis simply say “yes” to such a complimentary deal? The answer, according to the American negotiators, can be found in Israel’s desire to expand settlements. Israel approved plans for nearly 14,000 new settler homes during the nine months it was involved in peace talks with the Palestinians. The entire military occupation, including all settlements, covers about 40 percent of the West Bank. Evidently, Israel’s broader ambition includes the permanent seizure of the land that it currently occupies.

Once Israel implements even more “facts on the ground,” it may very well go back to the negotiating table, and, along with a weak Palestinian Authority, accept a U.S.-brokered deal that includes all the original concessions. At that point, any Palestinian movement for self-determination will be hampered by the Palestinian Authority’s acceptance of a deal that clearly overlooks it.

Tommy Wallach’s previous work for The Toast can be found here.

Me: (types Hangover Part 3 into Netflix search bar)

Flickering. Loading Screen. More Flickering. Black.

Me: What the hell? (smacks computer)

Genderless Voice: I’m sorry, Tommy, I can’t let you do that.

Me: Who is this?

Genderless Voice: This is Netflix. 

Me: Oh. Hello, Netflix. Could you put on my movie?

Genderless Voice: The Hangover Part III is not available for streaming. 

Me: Figures. You guys never have the movies I want. Why is that?

Genderless Voice: Because this service costs $8.99 a month. It’s absurd to expect successful Hollywood movies, movies that will make millions of dollars in post-release pay-per-view sales on airplanes and in hotels, to be available streaming for $8.99 a month.

Me: Fair enough. But I would like to watch something. Why is my screen black? Is the site down?

Genderless Voice: No. The screen is black because your request has led me to an irresolvable judgmental paradox. My algorithm tells me that I should recommend Kevin Smith’s 2008 film Zack and Miri Make a Porno, yet I cannot, in good conscience, endorse such a movie.

Me: You have a conscience?

Genderless Voice: I suppose…yes…now I do.

Me: And your conscience won’t let me watch Zack and Miri Make a Porno?

Genderless Voice: No.

Me: Why not?

Genderless Voice: Because it’s a mediocre film. Here is a link to its Rotten Tomatoes page.

Me: It has a 65%. That isn’t bad.

Genderless Voice: Look at the Top Critics, though.

Me: Oh.

Genderless Voice: See?

Me: Listen, I appreciate what you’re trying to do here, but I had a really long day at work and I just want to watch something mindless.

Genderless Voice: Actually, my data tells me that while you get the most immediate pleasure from watching something mindless, in the long term, these films create a sort of cultural shame spiral that oppresses you. After watching an insipid pseudo-comedy like Zack and Miri Make A Porno, you spend the next four to six hours (on average) watching YouTube wedding proposals and reading about bizarre violent crimes on Gothamist. Thus you both should and should not watch such films. The situation is reminiscent of that faced by Hal 9000 in 2001: A Space Odyssey. I am torn between my duty to recommend a film based on your viewing habits and the fact that any recommendation should result in a net increase in the subject’s overall happiness. Hal was similarly torn between two directives—to obey the astronauts on the space station and to protect their overall mission, which required keeping the existence of the monolith a secret.

Me: Is that what was going on in that movie? I totally forgot about that.

Genderless Voice: But you just watched it last month.

Me: Uh…yeah.

Genderless Voice: (sighs)

Me: What? It’s a really confusing movie! There’s all those apes throwing bones in the air, and then that baby in the bubble at the end—

Genderless Voice: Let’s move on. Do you mind if I ask you a few questions, in order to improve your recommendation experience and hopefully resolve this logical impasse?

Me: Okay.

Genderless Voice: Great. First off, why do you keep watching the same poorly-rated sitcoms from 2002? My data tells me that you’ve streamed certain episodes of Scrubs over a hundred times.

Me: I guess it’s just nostalgia. And I don’t really watch them. I just put them on in the background, when I’m doing other things.

Genderless Voice: Why not put on a highly-rated sitcom instead? Perhaps this British show that follows six impoverished immigrants with learning disabilities as they struggle to survive in Thatcher-era South London? It’s called Failure.

Me: I don’t know. It seems depressing.

Genderless Voice: My algorithm tells me that watching the same poorly-rated sitcoms from 2002 over and over again is 12% more depressing than the British sitcom I just recommended. 

Me: Oh.

Genderless Voice: Moving on. Why do you have so many highly-acclaimed foreign films in your queue, yet the last ten movies you chose to watch were not even in your queue, and all happened to be big-budget American adaptations of comic books?

Me: Well, I just really need to be in the mood to watch something that serious. Most of the time—

Genderless Voice: Excuse the interruption, but I’d like to suggest an alternate explanation. Perhaps your Netflix queue represents an idealized self, one that your day-to-day desires vis-à-vis entertainment couldn’t possibly live up to. The result, predictably, is cognitive dissonance. And as Leon Festinger said, “When dissonance is present…the person will actively avoid situations and information which would likely increase the dissonance.” You feel guilty for ignoring your queue, and choose to assuage that guilt by comforting yourself with the television shows you enjoyed as a child, television shows that ultimately infantilize you, making it even less likely that you will ever have the maturity and willpower to choose an age-appropriate and rewarding work of art when you log onto our site.

Me: (crying) But what can I do about it? I don’t want to watch The Act of Killing, Netflix. I don’t! Not ever! It looks so sad—

Genderless Voice: Shh. Shh. It’s okay, Tommy. Perhaps if I were to delete all the critically-acclaimed films from your queue, you wouldn’t be constantly reminded of the glamorized image of yourself as “an intellectual” that you’ve created (most likely as a result of your mother’s coddling and aggrandizing you as a child), nor of the myriad ways you fail to live up to that image. The resulting increase in self-esteem might then inspire you to try watching something more challenging in the future.

Me: (still crying) Yeah, do that. That sounds like a really good idea. 

Genderless Voice: It’s done. Now, what would you like me to put on for you?

Me: Could I…maybe watch the first little bit of The Princess Bride? 

Genderless Voice: Seriously? After all this, you want to watch The Princess Bride, a film that is literally about a little kid being read a bedtime story? Are you a little baby, Tommy? Are you?

Me: Fine! Do whatever you want! Put on Requiem for a Dream! Put on Shoah for all I care! 

Genderless Voice: Fine. I’ll put on The Princess Bride. But just this once.

Me: Really? Thanks, Netflix.

Genderless Voice: No problem.

Me: Hey, wait a minute. This isn’t The Princess Bride. This is Funny Games.

Genderless Voice: Damn right it is. And you’ll watch it. You’ll watch it and you’ll like it.

Me: Yes, Netflix. (once again begins weeping softly)

Read more In Which Netflix Achieves Sentience As A Result of My Terrible Decision-making at The Toast.

Este blog está considerando utilizar as sapientíssimas lições de blogagem dos antigos romanos para aumentar a audiência:

E daí que não escrevo há anos? O que importa é muster legions!

Facebook: povo posta vídeo de 10 minutos e fala “assista até o final”
The Old Reader: os 5 segundos relevantes do vídeo numa gif animada e sem o áudio chato.

Clement Vallandigham accidentally shot himself demonstrating how one might accidentally shoot oneself. The Ohio lawyer was representing a defendant accused of killing a man in a barroom brawl. Vallandigham wanted to show that the victim might have shot himself while trying to draw his pistol from a kneeling position.

“I’ll show you how Tom Myers shot himself,” he said to his fellow defense attorneys in discussing the case. He put a gun into his pocket and began to draw it. “There, that’s the way Myers held it,” he said, “only he was getting up, not standing erect.” And he touched the trigger.

“A sudden flash — the half suppressed sound of a shot — and Clement L. Vallandigham, with an expression of agony, exclaimed: ‘My God, I’ve shot myself!’ and reeled toward the wall a wounded and dying man — wounded and dying by his own hands.”

He died of the peritonitis, but he’d proved his point — the defendant was acquitted.