O resultado dos leilões dos aeroportos do Galeão no Rio de Janeiro e de Confins em Minas Gerais foi muito positivo. O governo federal garantiu uma arrecadação de R$ 20,84 bilhões pelos próximos 25 a 30 anos e o valor do ágio foi 251% acima do lance mínimo de R$ 5,9 bilhões, valor somado dos dois aeroportos.

O resultado deixou o governo feliz e com razão, pois depois de muita teimosia e de anos de relutância, o Partido dos Trabalhadores está abraçando as privatizações de portos, aeroportos, rodovias, ferrovias e até terceirizando parte do planejamento do Estado, pois a elaboração de vários dos projetos do plano de concessões foi repassado para uma empresa PRIVADA, a Estruturadora Brasileira de Projetos (EBP). Será que o setor público não teria pessoal ou competência para fazer o planejamento? Fica a dúvida.

Em resumo, o governo e o seu partido político, o Partido dos Trabalhadores, estão de parabéns por abraçar a agenda liberal das privatizações, recomendada há mais de duas décadas pelo que ficou conhecido na literatura como Consenso de Washington. É fato que o Brasil vai melhorar com essa transformação do PT de um partido de  esquerda radical para um partido social democrata. Sim, as concessões poderiam ter começado há pelo menos cinco anos, mas há um “custo de aprendizado” de um partido e de um governo que sempre demonizaram as privatizações e, agora, se agarram a elas como a última tábua de salvação para o crescimento do investimento e redução do custo Brasil.

Do ponto de vista fiscal, no entanto, me desculpem mas não há quase nada para comemorar em relação ao ágio de quase 300%. Primeiro, o valor total arrecadado de R$ 20,84 bilhões ingressará nos cofres públicos ao longo de mais de duas décadas, ou seja, o ingresso dos recursos seria de menos de R$ 2 bilhões ao ano, contribuindo para o aumento do primário em 0,05% ao ano.

Segundo, o ingresso líquido para o setor público não serão os quase R$ 2 bilhões mencionados acima. A Infraero tem 49% dessas concessões e precisará arcar com parcela dos investimentos e, logo, o governo federal terá que fazer subsequentes capitalizações desta empresa ao longo dos próximos anos. Isso é despesa primária na veia e, assim, contribui para a queda do resultado primário. Não sei estimar ainda quanto será essa conta, mas não é pequena.

Terceiro, essa receita extra com as concessões será mais do que anulada com programas novos do governo de custo elevado que não existiam antes. Querem exemplos? Vamos lá. O Minha Casa Minha Vida (MCMV), por exemplo, é um programa cujo impacto na despesa primária está por volta de R$ 12 bilhões ao ano. Seria até maior, mas o FGTS tem bancado entre R$ 5 bilhões a R$ 6 bilhões do subsídio do programa nos últimos dois anos. E, neste ano, o gasto do governo federal para bancar a redução da conta de energia e a desoneração parcial da folha de salários significará uma despesa extra de, no mínimo, uns R$ 15 bilhões.

Assim, se somarmos o MCMV com as transferências do Tesouro à conta de desenvolvimento energético (CDE) e a compensação ao Fundo do Regime Geral de Previdência Social temos uma despesa extra que deve passar de R$ 30 bilhões este ano e que antes não existia. Mesmo que todo o dinheiro da concessão dos aeroportos fosse transformado em receita hoje para o governo junto com a receita do campo de Libra essa montanha de recursos mal daria para bancar a conta, em 2013, dos três programas referidos acima: (i) MCMV; (ii) transferências ao CDE, e (iii) transferências ao Fundo do Regime Geral de Previdência Social.

Assim, vamos comemorar sim a privatização dos aeroportos, uma medida liberal abraçada pelo mais novo partido social democrata do Brasil. Do ponto de vista fiscal, no entanto, não há concessão que dê jeito ao forte aumento do gasto público frente ao baixo crescimento do PIB que ocorrerá ao longo do governo Dilma. Os quase R$ 36 bilhões da receita de outorga do campo de Libra e dos aeroportos não cobrem nem mesmo a nova emissão de dívida que o governo fará para, mais uma vez, emprestar recursos para o BNDES para emprestar para as próprias empresas que pagarão ao governo por essas concessões. Assim, do ponto de vista fiscal, não há muito o que comemorar. Infelizmente.

tastefullyoffensive:

[derlaine]

While in the lavatory on a domestic flight in March 2010, I spontaneously put a tissue paper toilet cover seat cover over my head and took a picture in the mirror using my cellphone. The image evoked 15th-century Flemish portraiture. I decided to add more images made in this mode and planned to take advantage of a long-haul flight from San Francisco to Auckland, guessing that there were likely to be long periods of time when no one was using the lavatory on the 14-hour flight. I made several forays to the bathroom from my aisle seat, and by the time we landed I had a large group of new photographs entitled Lavatory Self-Portraits in the Flemish Style.

Um dia de espaguete

edoughty:

printed a new edition of the six color “invasive species” print this week since i’ve sold out of almost all of the old one! it was a good warm up for a summer of much screenprinting. the new one is on top.

No dia 12 de novembro de 2013 a Presidente Dilma vetou integralmente o Projeto de Lei Complementar nº 98, de 2002 (PLC 98/2002) recentemente aprovado no Congresso, que “Dispõe sobre o procedimento para a criação, a incorporação, a fusão e o desmembramento de Municípios, nos termos do § 4^o do art. 18 da Constituição Federal“. No seu veto a Presidente alega que a aprovação da lei estimularia a criação de muitos municípios, resultando em aumento da despesa pública e em pulverização de recursos, o que prejudicaria os municípios já existentes.

Frente a essa situação, cabe perguntar: criar novos municípios é, per si, algo negativo para o desenvolvimento econômico? Em contrapartida ao aumento do gasto administrativo não haveria o surgimento de vantagens, como a maior liberdade administrativa para que alguns distritos que tenham crescido muito no passado recente estabeleçam suas próprias administrações e impulsionem ainda mais o desenvolvimento local?

Ademais, o país precisa ter uma regra clara não só para a criação, mas também para a fusão, o desmembramento e a incorporação de municípios. Afinal, não se pode impedir que, em função de mudanças econômicas e demográficas, novas cidades surjam ou outras sejam fundidas ou anexadas.  Se tudo ficar como está, também poderá haver desperdício de dinheiro se continuar a existir municípios em áreas que perderam importância econômica e que poderiam deixar de ter governo próprio, sendo incorporados ou fundidos a outros municípios.

Cabe, então, perguntar: em que condições vale a pena criar um município?

O princípio básico da organização federativa é o de que, na administração pública, o processo decisório deve ser o mais descentralizado possível. Tudo que puder ser administrado pelo município deve ser atribuído a essa esfera de governo, pois o gestor municipal está mais próximo da população e pode melhor captar suas necessidades, bem como pode adaptar a gestão às condições e restrições locais. Trata-se, pois, de um argumento relativo à eficiência na provisão de serviços públicos.

Uma precondição básica para que essa eficiência realmente seja alcançada é que haja escala suficiente para a prestação de serviços públicos, para que o custo fixo de construção e manutenção das estruturas requeridas não seja elevado em relação ao custo total e aos benefícios gerados. Por exemplo: se a comunidade tiver população muito pequena ela terá alto custo fixo para construção e manutenção de uma escola, que acabará atendendo poucos alunos; o posto de saúde atenderá poucas pessoas; os gastos para construção da prefeitura e para o pagamento do salário de vereadores será o mesmo de um município maior. Logo, é fundamental que os novos municípios tenham populações grandes, pelo menos superiores a 25 mil habitantes.

Outro requisito para eficiência é que o governo municipal efetivamente arrecade impostos dos cidadãos locais em montante significativo. Arcando com parcela elevada dos custos dos serviços prestados pela prefeitura, os eleitores tenderão a ser mais vigilantes e avaliarão os custos e benefícios dos projetos desenvolvidos pelo governo municipal. A autonomia política deve ter como precondição a autonomia financeira.

Assim, a tendência natural é que um distrito ou parte de um município busque a emancipação, formando um novo município, quando sua população tiver crescido o suficiente para justificar uma administração autônoma. Além disso, tal crescimento precisa ter gerado capacidade de arrecadação local de impostos.

O processo de desenvolvimento econômico naturalmente gera casos de distritos que crescem aceleradamente e passam a ser mais dinâmicos e mais populosos que a sede do município. Com isso, o desenvolvimento do distrito mais dinâmico pode ser tolhido pela sua subordinação administrativa. Nesse caso, a emancipação é plenamente justificada. De modo simétrico, municípios que entram em processo de estagnação econômica e perdem população poderão vir a ser absorvidos por jurisdições vizinhas que tiveram melhor desempenho econômico e demográfico.

Naturalmente a divisão administrativa dos estados vai, ao longo do tempo, se adaptando às mudanças da geografia econômica do País. Em suma, a criação de municípios será economicamente saudável, portanto, se duas precondições estiverem presentes:

1) os municípios devem financiar parte substancial de suas despesas com receitas arrecadadas diretamente dos habitantes locais;

2) o tamanho da população municipal deve ser grande o suficiente para garantir uma escala mínima para a oferta de serviços públicos com eficiência.

O problema, no caso brasileiro, é que essas precondições não são cumpridas. Vejamos cada um desses pontos separadamente.

a) A baixa tributação local

A Constituição de 1988 elevou substancialmente as transferências financeiras que a União e os estados devem fazer, obrigatoriamente, aos municípios. Isso fez com que muitos municípios se acomodassem e relaxassem no esforço de arrecadar tributos de seus próprios habitantes. Afinal, cobrar impostos é algo sempre impopular. Para todo prefeito, é melhor sustentar as despesas locais com “dinheiro que vem de fora” do que avançar sobre o bolso do seu eleitor. De acordo com dados do Tesouro Nacional, em 2012, 87% da receita corrente dos municípios brasileiros advinha de transferências, com apenas 13% sendo arrecadados por meio de tributos locais. No caso dos municípios com até 15 mil habitantes, a importância das transferências cresce para 91%. Ou seja, quase nada é arrecadado localmente.

Outro dado relevante para ilustrar o alto grau de insustentabilidade financeira dos municípios brasileiros: nada menos que 30% dos municípios atualmente existentes não arrecadam receita tributária suficiente para cobrir apenas os custos de suas Câmaras de Vereadores¹.

Quando os contribuintes locais não têm que pagar diretamente os custos da administração municipal, reduz-se a resistência à criação de novos municípios. Prevalece a idéia de que com uma nova administração municipal, seja ela necessária ou não, mais dinheiro do resto do país fluirá para aquela localidade.

Antes da promulgação da Constituição de 1988 não havia grande interesse em emancipação, pois os municípios recebiam poucas transferências federais e estaduais. O orçamento de um novo município certamente seria minguado, a menos que se aumentasse a tributação local. De fato, foram poucas as criações de novos municípios durante o Regime Militar. Apenas 150 novos municípios entre 1970 e 1985². Após à Constituição a situação se inverteu: entre 1985 e 2000, foram criados 1.405 novos municípios³. Com se verá a seguir, a maioria deles pequenos, com menos de 10 mil habitantes.

b) Municípios pequenos e sem escala para ofertar serviços públicos

Não só foram criados muitos municípios após à promulgação da nova Constituição, como também a maioria deles é bastante pequena, tendo menos de dez mil habitantes. Assim, o Brasil descumpre também a precondição de que as novas unidades administrativas tenham escala suficiente para oferecer serviços de forma eficiente.

A preferência pela criação de municípios pequenos vem do fato de que as transferências federais e estaduais têm regras que favorecem mais os municípios pequenos.

Uma importante transferência recebida pelos municípios é o Fundo de Participação dos Municípios (FPM). Ele é responsável por nada menos que 44% de toda receita corrente dos municípios com menos de 10 mil habitantes⁴. Ocorre que o FPM tem regras de partilha que beneficiam sobremaneira as unidades com menos de dez mil habitantes. A título de exemplo, a soma das transferências de FPM recebidas por três municípios de 5 mil habitantes é 50% maior que o montante recebido por um município de quinze mil.

A conclusão óbvia é que há um incentivo à multiplicação de municípios: não só se aumenta o montante de transferências recebidas quando os municípios se dividem, como também são multiplicados os cargos políticos (e empregos públicos) a serem ocupados.

Devido ao descumprimento das condições analisadas nos itens (a) e (b), acima, houve um forte movimento de emancipação de municípios. Estes eram criados não pela necessidade administrativa de dar autonomia a distritos que cresceram e se tornaram econômica e financeiramente autônomos. Qualquer vila em que os moradores conseguissem se organizar e preencher os requisitos exigidos pela legislação estadual poderia requerer a emancipação. Uma vez bem sucedida, essa vila, elevada a município, passava a receber polpudas transferências federais e estaduais.

Os volumes transferidos são tão altos, que dispensam a necessidade de se arrecadar impostos locais. O novo município pode prover diversos cargos e empregos públicos, que aumentam a renda dos cidadãos locais, sem que os mesmos tenham que custear isso por meio de impostos.

A lógica de criação de municípios foi subvertida: em vez de se buscar a autonomia de um distrito que cresceu, em termos econômicos e populacionais, busca-se a autonomia dos pequenos e estagnados pois, proporcionalmente, quanto menos populosos, maior a vantagem financeira.

O processo natural de redesenho administrativo, em função do desenvolvimento econômico, foi substituído por uma disputa por verbas, cargos e empregos públicos, que desestimula o desenvolvimento econômico. Por um lado, para os habitantes de municípios pequenos, tornou-se mais fácil viver de uma renda pública do que investir em um negócio ou buscar um emprego privado. Por outro lado, os municípios grandes perdem verbas (que são realocadas para os novos municípios) e deixam de ser capazes de enfrentar complexos problemas sociais que entravam o desenvolvimento econômico e social, como os congestionamentos de trânsito, a violência urbana, a proliferação de habitações em áreas de risco.

Há uma clara desproporção entre os recursos recebidos e as necessidades das populações locais quando se comparam municípios pequenos com os grandes aglomerados urbanos.

As novas administrações municipais, em vez de se instalarem em lugares prósperos, como suporte ao desenvolvimento econômico já em curso na localidade; vão se instalar em locais estagnados, de baixa produtividade e sem maiores perspectivas econômicas.

O desenvolvimento econômico, em uma economia capitalista, se dá por meio do crescimento do setor privado, e não do governo. Mais dinheiro público em lugares sem condições para o desenvolvimento do setor privado não fará a mágica de despertar o empreendedorismo ou de criar novas atividades econômicas rentáveis. Pelo contrário, aumentará a dependência da população local em relação ao dinheiro e ao emprego público.

Dado que o Fundo de Participação dos Municípios é repartido entre municípios de todo o País, os estados que criassem mais municípios conseguiriam tirar recursos de outros estados que fossem mais lentos no processo de redivisão administrativa. Para estancar essa disputa, a Lei Complementar nº 62, de 1989, tornou fixa a participação total de cada estado no FPM. Assim, a criação de um novo município implicaria perdas fiscais apenas para os municípios do mesmo estado, o que reduzia o incentivo do governo estadual para estimular o recorte administrativo.

Adicionalmente, para estancar o processo desordenado de repartição municipal, que tem efeito deletério sobre as finanças e a qualidade da gestão pública, o Congresso Nacional aprovou a Emenda Constitucional nº 15, de 2006 (EC 15/96), que alterou o § 4º do art. 18, para determinar que uma lei complementar deveria estipular os critérios exigidos para a criação, incorporação, fusão ou desmembramento de municípios.

A lógica da EC 15/96 era de que, tendo em vista ser politicamente muito difícil alterar as regras de partilha das transferências federais e estaduais aos municípios, e, portanto, reduzir os incentivos à criação de municípios ineficientes, a solução seria a criação de critérios mínimos mais rígidos que exigissem, por exemplo, um elevado tamanho mínimo de população como pré-requisito à emancipação⁵.

Contudo, o Congresso passou vários anos sem aprovar a lei federal exigida pela EC 15/96. Tal situação tornou-se confortável para o Poder Executivo federal, que, durante os anos 90, em especial a partir de 1999, lutava para conseguir equilibrar as contas fiscais. Assim, na primeira década do novo século, o Presidente da República vetou dois projetos de lei aprovados pelo Congresso para regulamentar a EC 15/96⁶. Provavelmente a intenção do Executivo Federal era manter congelada a possibilidade de se criar mais municípios pequenos e economicamente inviáveis.

Se, por um lado, essa situação de vácuo legal impedia a expansão predatória de municípios, por outro bloqueava a legitima emancipação de distritos que vinham experimentando desenvolvimento econômico. O país não podia permanecer com seu recorte administrativo congelado indefinidamente. Foi por isso que o Congresso aprovou o PLS 98/2002, que acabou tendo o mesmo destino das tentativas anteriores: o veto presidencial.

A razão básica do veto (e para o argumento de que haveria a criação de um grande número de municípios) parece ser o fato de que o PLS 98/2002 fixa populações mínimas muito baixas para os novos municípios. Isso permitirá a permanência da lógica atual de se criar municípios pequenos, sem escala e em áreas sem grande perspectiva econômica. Segundo o texto aprovado, esses limites são:

• Regiões Norte e Centro-Oeste: 5.997 habitantes;
• Região Nordeste: 8.396 habitantes;
• Regiões Sul e Sudeste: 11.995 habitantes.

Os limites fixados para o Norte, Nordeste e Centro-Oeste são inferiores a dez mil habitantes. Ocorre que municípios menores que 10.188 habitantes são justamente os mais beneficiados pelos atuais critérios de partilha do FPM. Portanto, permanecerá o grande incentivo à criação de municípios com finalidade puramente de absorção de transferências federais e estaduais.

Até mesmo no caso dos municípios do Sul e Sudeste permanece  tal incentivo: a divisão de um município de 24 mil habitantes em dois de 12 mil habitantes (acima, portanto, do limite mínimo de 11.995 habitantes) promoverá um ganho de 14% nas transferências recebidas em conjunto pelos dois novos entes federativos, de acordo com as regras vigentes do FPM.

É verdade que o PLS 98/2002 faz diversas exigências que deveriam, em tese, evitar a criação de municípios de baixa capacidade fiscal. Há, por exemplo, a necessidade de aprovação de um Estudo de Viabilidade Municipal, onde se analisariam diversas dimensões, desde a viabilidade fiscal até questões ambientais. Todavia, dado que o estudo seria encomendado por aqueles que teriam por objetivo a emancipação, não é difícil imaginar que o rigor da análise seria afetado pelo objetivo de conseguir a emancipação.

O ideal seria reformar a legislação do FPM, retirando o seu viés a favor dos pequenos municípios. Isso reduziria bastante o incentivo à criação de novas jurisdições. Mas seria muito difícil encontrar um consenso político que viabilizasse tal solução. Frente a tal situação, o que parece ser mais viável é uma lei complementar de criação de municípios que estabeleça um limite populacional mínimo mais elevado. Se novos municípios só pudessem ser criados com população superior a 25 mil habitantes, ficaria afastado tanto o problema do incentivo ao recebimento de mais transferências, quanto o problema da baixa escala de produção dos serviços públicos.

______________

¹ Fonte: Secretaria do Tesouro Nacional. Banco de Dados FIMBRA referente ao exercício de 2012.

² De acordo com o IBGE, o total de municípios do país era de 3.952 em 1970, chegando a 4.102 em 1985.

³ O total de municípios em 2000 era de 5.507 contra 4.102 em 1985.

⁴ Fonte: STN – FIMBRA 2012.

⁵ Outras medidas de cunho similar foram adotadas para evitar o excessivo gasto administrativo dos municípios financiados pelo “dinheiro fácil” das transferências, como a imposição de limite máximo para a despesa das câmaras municipais, imposto pela Emenda Constitucional nº 25, de 2000.

⁶ A esse respeito vide “Criação, incorporação, fusão e desmembramento de municípios”, de Maria S. B. Lorenzetti – Consultoria Legislativa da Câmara dos Deputados. Disponível em: http://www2.camara.leg.br/documentos-e-pesquisa/publicacoes/estnottec/pdf/305317.pdf.

Download:

• veja este artigo também em versão pdf (clique aqui).

fer1972:

Photomanipulations by Deaddreamer

unimpressedcats:

big kitty

little kitty

Quando bati o olho, achei que o gato cinza era sombra da gata maior, que estaria flutuando. Claro que não entendi nada.

juliasegal:

bigcatrescue:

BIG cats love boxes too!

As always, thanks for using my Amazon Affiliate links (US, UK, Canada).

This post is not about the day to day operations of The Old Reader or anything of that nature.  It’s about how our team came to get involved with RSS and how we see the future of this application and technology that we value so highly.

As a long time user of RSS and Google Reader, I’ve long appreciated the benefits of the technology.  Like many people, my use of Google Reader faded a bit as social media platforms took hold.  But, I’d always go back to Google Reader when I wanted to cut through the noise of social networks and focus on things I’m really passionate about.  Google Reader wasn’t my “second screen” application where I’d go to take a break from work.  It filled a much more essential need for me by providing these three features:

1.  Unread items are kept in a queue.  I don’t miss things.  No algorithm chooses what to show me or not show me.

2.  It’s an archive of blogs that I value and posts that I’ve read.

3.  I can follow whatever I want from anywhere on the web.  It embodies the open web.

For my professional career in web research and development, I can’t really live without these features.  I can follow twitter feeds or like Facebook pages, but I’m certain to miss important content from people who I highly value.  I need those items queued, archived, and I need to be able to subscribe to anybody on the entire open web.  I can’t be limited to those authors who choose to enter into private social networks and I don’t want to have to constantly check my accounts for updates.

So this leads me to how we got involved in The Old Reader.  When Google Reader shut it’s doors, my business partner Jim did some research and tried several services and suggested I’d like The Old Reader the best.  So we both moved on over.  I read some articles trying to understand why Google Reader would shut down and one really stuck with me.  It hypothesized that Google had been following the lead of companies like Facebook and Twitter by turning their backs on the open web and trying to build their own private/closed social networks.  It’s frankly hard to argue against this theory.

However, we see this trend of migrating from the open web to private networks as cyclical.  How long will it be before your Facebook stream is so full of promoted content, bizarre algorithmic decisions, and tracking cookie based shopping cart reminders that you won’t be getting any valuable information?  For as little as $60, a business can promote a page to Facebook users.  It won’t be long before your news feed is worthless.  So we jumped at the opportunity to get involved with developing and managing The Old Reader.  We believe in it.

As we’ve been looking to grow our engineering team at Levee Labs and The Old Reader we’ve met with a number of bright young people that are surprisingly unaware of RSS.  They say “I recognize the RSS icon, but haven’t really ever used it.”  Is it possible that there is a lost generation of internet users that are completely unfamiliar with RSS?  Are they unfamiliar with the idea of the open web too?  We believe that’s the case and we’ve been working hard to come up with ideas that’ll expose that generation to RSS, The Old Reader, and the open web.  It’s what made the internet great to begin with and it’s coming back.

Thanks for using The Old Reader!

Park Sunga

Das 200 melhores universidades do mundo do ranking da “The Times Higher Education World University Rankings 2012-2013″ (clique aqui), o Brasil aparece com uma única instituição: a Universidade de São Paulo (USP) na posição 158. No total, universidades de 24 países têm instituições nesta lista das 200 melhores universidades do mundo (ver tabela abaixo). Há três pontos que quero destacar.

Primeiro, dos países que têm apenas uma universidade na lista, Áustria, Brasil, Finlândia, Nova Zelândia, África do Sul e Taiwan, o Brasil só fica na frente de dois deles: Áustria e Nova Zelândia, dois países que juntos têm uma população de 12 milhões de habitantes. Como a USP está na posição 158, está á frente de várias outras universidades, mas essas universidades são de países que têm uma ou mais universidades em uma posição mais alta no ranking.

Segundo, nem vou falar das universidades americanas e inglesas, o número é impressionante. O Reino Unido tem pouco mais de 60 milhões de habitantes e 31 universidades entre as 200 melhores do mundo. Mas me impressionou ver que a China está bem posicionada neste ranking com duas universidades nas posições 46 (Peking University) e 52 (Tsinghua University). Impressiona muito Hong Kong também com quatro universidades na lista, duas das quais entre as 65 melhores do mundo.

Terceiro, o Brasil é o único país da América Latina com uma universidade no grupo das 200 melhores por este ranking da The Times Higher Education. Assim, em relação ao nosso grupo não estamos ruim. No entanto, se nos compararmos ao resto do mundo estamos sim em uma péssima posição para um país que  (e equivocadamente como a Índia) historicamente (não é esse governo!!! é o passado que nos persegue!!) apoiou preponderantemente o ensino superior.

Há um longo caminho para melhorar a educação no Brasil e melhorar o ensino superior. Sim, estamos avançando e todo mundo sabe que é preciso melhorar e educação. Mas confesso que vejo o debate muito mais concentrado no gasto e não na meritocracia. Todo mundo é a favor da meritocracia até que se vale na palavra “avaliação” e “pagamento diferenciado”.

A propósito, um amigo meu que é professor e uma das grandes cabeças do Brasil na área de inovação comentou comigo que foi a uma reunião interna na(o)……… para ver de que forma os centros de pós-graduação no Brasil poderiam incentivar mais a pesquisa voltada para mercado. O mais novo na sala tinha 60 anos de idade e era este meu amigo. O diagnóstico dele foi: vai tudo continuar como está e há um preconceito ainda grande das universidades se aproximarem do mercado. Espero que ele esteja errado.

Por que não cito a data e onde ocorreu a reunião? porque como foi em um órgão público, vão me encher o saco dizendo que eu estou criticando o órgão. Hoje no Brasil, se você quiser debater algo, logo lhe acusam de ser neoliberal, americanizado, preconceituoso, etc. Como eu sou Nordestino de família humilde, mulato e ainda tenho a língua presa, vou passar a levar esses insultos como sinal de discriminação. Acho até que vou me filiar a um partido de esquerda, o mais radical que houver, e pagar uma contribuição para poder debater sem ser xingado. Seria denominado um “neoliberal de esquerda”. Mas será que é preciso fazer isso em uma democracia? acho melhor nos preocuparmos com a meritocracia da nossa educação e com o novo Plano Nacional de Educação (PNE) que ainda não consigo entender como resolverá nossos problemas, talvez porque como disse um leitor desse blog, “eu não sou especialista em educação”.

nevver:

The New Yorker

Rapaz, que capa linda!

Tag Someone who loves Cats

Image: Flickr

Twenty years ago, 11,000 people planted 11,000 trees on an artificial mountain near Ylöjärvi, Finland. The trees were planted in a mathematical pattern based on the golden section; in time they will grow into a virgin forest each tree of which has a designated custodian. The trees can change ownership, but they can never be removed from the forest, and the mountain itself can never be owned or sold.

Artist Agnes Denes conceived the project in 1982, and the Finnish government undertook it 10 years later. The site is legally protected for the next 400 years.

swampbabegoddess:

moarrrmagazine:

Welcome To Twin Peaks collection by Suckers Apparel

amaaazing!

China announced last Friday that it would change its one-child policy, offering a little more flexibility to select families: if either parent is an only child, parents are now allowed to have two children. The nation’s Communist Party leadership made these changes after seeing the damage its one-child policy has wrought demographically on its populace: the Wall Street Journal reports that China faces maturing growth, a wide wealth gap, pollution, and the world’s most unbalanced sex ratio. This policy was not changed out of a desire to grant freedom, human flourishing, or strong family structure. It was motivated by pure practicality.

While that utilitarianism isn’t bad, it is not necessarily good either. It means that many parents who want more than one child will still be banned from having them. The government will still dictate the reproductive rights of Chinese parents.

This is not to dismiss the magnitude and importance of this change. The policy has remained unchanged since its formation in 1980, and is one of the largest experiments in state-enforced demographic engineering. But if China made this choice purely out of perceived utilitarian necessity, will it ever grant parental freedom without constraints? There is a likelihood that China could swing from one controlling extreme to another: if there is a shortage of children in China’s future, might they begin mandating married adults to have at least one child? Some sort of 1+ child policy?

This change does not indicate that China’s leaders are ready to diminish their control on society. Rather, this exception to the one-child policy is yet another example of attempted population control. Throughout China, local “family planning service centers” will remain in business. And it is likely that, especially in country regions, the one-child policy will continue to have a scarring effect. The Atlantic highlighted some of these dangers in a Monday article:

…the policy has often been administered with brutal force, leaving behind a painful legacy of illegal abortions and sterilizations. The fines are far too expensive for most in rural China to pay, and a lingering preference for male offspring has led to a spike in sex-selective abortions and even infanticide.

There are several problems that may persist under China’s one-child policy, changed as it is. The aforementioned illegal abortions and preference for male offspring (thus accounting for the country’s unbalanced sex ratio) are two of these. The practice of forcing abortions is another.

In addition, the worst demographic damage has already been done—and will take time to reverse. Forbes contributor Gordon Chang wrote Monday, “China’s future demography has now been set for at least a generation. Population-boosting policies rarely work, but when they do it takes decades for them to have a noticeable effect. What Beijing officials are doing now is both too little and too late.”

The motivation behind China’s one-child policy still remains: control. The government tells only certain parents that they can have only a certain amount of children. This is not freedom. One hopes that the deleterious results of China’s one-child policy will, with time, begin to fade. But before that happens, the country’s undergirding stance on liberty and ethics will have to change.

Follow @gracyolmstead

I remember I once saw a man challenging another to fight, and the other caved in. But he caved in, I think, because of a trick. One was an old hand, he was seventy, and the other was a young and vigorous man, he must have been between twenty-five and thirty. Then the old man, he begged your pardon, he came back with two daggers, and one was a span longer than the other. He said, “Here, choose your weapon.” So he gave the other the chance of choosing the longer weapon, and having an advantage over him; but that also meant that he felt so sure of himself that he could afford that handicap. The other apologized and caved in, of course.

fer1972:

More Key Sculptures by Moerkey

One remarkable aspect of the Iran debate now taking place in Washington is its lack of balance.  From Israel and the various Iran hawks, no argument, no matter how over the top, can be in bad taste.  For them it  is permissible, nearly mandatory, to liken the graying revolutionary regime of Iran (a state which, for all its undeniable faults, has suffered  invasion at the hands of Saddam Hussein, was an extremely valuable ally of the U.S. in Afghanistan after 9-11, was the only Muslim country in the Mideast in which there was open mourning for the  World Trade Center attack,  and has never invaded anybody in anyone’s memory) to that of Adolph Hitler. Mark Kirk, the main Senate spokesmen for the hawks, denied there could be any such thing as a sincere Iranian moderate. When administration aides went to Capitol Hill to explain the kind of interim deal which was in sight—basically a freezing Iran’s nuclear program in return for giving Iran access to a small percentage of its  own money, now tied up in foreign banks—they were met with countless senators and Congressmen who would claim that Israel had given them more accurate information. John Kerry was reduced to saying that Israel, not party to the negotiations, just maybe knew less of the details than the American diplomats who were there. Kerry had a plaintive tone and felt compelled to add that he talked to “Bibi” a great deal too.

In the realm of published opinion, in the press and the specialized foreign-affairs journals, you can find many defenders of the current negotiation, which almost certainly has the support of the vast majority of foreign-affairs specialists. But one strained to hear an open public defense of an Iran deal from a single congressman or senator. When White House spokesman Jay Carney mentioned that the alternative to diplomacy with Iran was probably war, it seemed  almost shocking—for once someone had used  strong language in favor of negotiating. But on Capitol Hill the battle of words was lopsided. Against Kirk and company, supporters of the adminstration’s diplomacy praised Israel and maneuvered behind the scenes  to ensure that the Senate’s calendar and arcane rules delayed an escalation of  sanctions vote before Kerry’s team could try another round of negotiating. But they did nothing to rally public opinion.

In the short run, it seems likely that State Department diplomats will reconvene this week in Geneva with the p5+1 colleagues and Iran without fresh and escalated anti-Iran sanctions legislation—legislation that Iran’s own hardliners would point to in order to argue the futility of negotiating with America. But even if an interim deal is signed, there is no guarantee that a more comprehensive one will be. And the way the discussion is framed in the United States, with Netanyahu left unchallenged as the arbiter of  American diplomacy, will surely leave that diplomacy more vulnerable to popular challenge.

One lesson I took from my long association with neoconservatives is the importance of rhetoric. The older neocons were traumatized by the sixties New Left—not only the return to the mainstream of hard-left arguments but the fact that the “vital center,” the defenders of “bourgeois democracy,” seemed to have been rendered almost mute in the face of attack. I grew up in this period and can attest to how kooky-left views seemed to suck up all the rhetorical oxygen. One of neoconservativism’s great achievements  was to actually hit back—by so doing  it drew many, my 1970′s self among them, into its orbit.

The  lesson I would draw is that wonkish, quietly reasonable, arguments searching for common ground won’t necessarily carry the day, even if they are correct. Faced with a contest between an arms-control intellectual—soberly pointing that a deal reducing Iran’s enrichment capacity and placing its remaining centrifuges under international inspection will do far more to ensure that Iran doesn’t build a nuclear weapon than continued sanctions and no deal at all—and a Nentayahuite screaming about Hitler and Munich and making racist comments about Iranians, the most attentive and educated slice of the population will favor diplomacy. But I suspect that more flamboyant arguments register more deeply  with more of the American  population. Obama risks having diplomats left high and dry without the backing of mass public opinion.

In fact, more emotive arguments to defend an Iran deal are available and shouldn’t be left in the closet. Take the obvious one. It is political malpractice that the administration’s allies, including those in Congress, fail to question the role Israel’s nuclear arsenal has played in the development of the current crisis. What role do Israel’s nukes play in pushing other Middle East states to take massive risks to develop their own nuclear technology? M.J. Rosenberg recently reminded readers of John F. Kennedy’s long and ultimately futile effort to monitor Israel’s nuclear program, constructed with blatant deception and dishonesty by French engineers at Dimona. Kennedy and the diplomats of the era pointed out again and again that by introducing nukes into the region, Israel risked setting off a cascade of nuclear proliferation. JFK was, of course, correct. If you speak to average Americans, there is an implicit assumption that the golden rule is a fair guide to thought and action, and there is something rather odd about Israel, stuffed to to gills with nuclear rockets and submarines, insisting that no one else can ever have them. But no one on Capitol Hill raises this point. What do they fear would happen to them?

(It’s a rhetorical question; I know they would face AIPAC-generated opposition. But I’m not sure AIPAC would know what to do if 40 members of Congress suggested exploring a nuclear free Mideast).

Then there is the matter of Israel as “the only democracy” in the Mideast. It has become a mantra, repeated constantly, never challenged. Flowing from it is the implication that we should obviously take diplomatic guidance from Israel, because Israel not only “shares our values’”but is so savvy about navigating a “tough neighborhood.” Is this even remotely true anymore? Nearly half  the population living under Israel’s control has no political rights to speak of—nor any civil rights: they live under Israeli military law in the West Bank or are blockaded inside Gaza. The region’s other democracies have major flaws too—Turkey is no Switzerland, and in Iran the regime vets all the candidates for office, while holding scores of political prisoners. But Iran is certainly more democratic than, say, China, with whom we manage to deal extensively—and unlike Israel, so far as I know all Iranians can participate in the regime’s flawed semi-democracy. Can we then retire the “only democracy in the Mideast” canard? Or at least debate  it?  Nentanyahu’s minions might be a little more subdued on Capitol Hill if every time they appeared they were confronted with facts about Israel’s human-rights record.

Perhaps the Obama-Kerry smooth sell will work. But it certainly would have better prospects if there were some more pointed, more polemical voices backing it up.

When a man’s busy, why, leisure
Strikes him as wonderful pleasure:
‘Faith, and at leisure once is he?
Straightway he wants to be busy.

– Robert Browning

gettingcrazywiththecheezewhiz:

The dad cat liked to hang out in the sink by himself

AND THEN THE KITTENS FOUND HIM

HE LOOKS SO ANNOYED

I DIDN’T SIGN ON FOR THIS SHIT.

Today Airtel and the Wikimedia Foundation announced a partnership to launch Wikipedia Zero, an initiative to provide free access to Wikipedia on mobile phones. This partnership with Airtel will help provide Wikipedia access to 70 million new users in sub-saharan Africa, starting in Kenya.

One exciting aspect of this partnership is that we are reaching a group of people we’ve never been able to reach before: mobile phone customers who don’t have internet access.

Throughout most of the developing world, data-enabled smartphones are the exception, not the rule. That means billions of people currently cannot see Wikipedia on their phones. Which phones? Low-cost basic phones (usually called feature phones or candy-bar phones). Phones like this:

So the challenge is, how do we reach the billions of people in the world who aren’t on the internet?

With text messaging. Even phones like these can send and receive text messages.

So for the first time, we are testing a service to allow access to Wikipedia articles via text message. It can work with any phone, even the most basic feature phone. You don’t even need an application.

How does Wikipedia via text work? A search is started in the same way people already use their phone to check their balance or add airtime. To search for a Wikipedia article through the Airtel partnership, a subscriber simply dials *515# on their phone, and they’ll get a text message inviting them to search Wikipedia. The subscriber enters a topic (like ‘Cheetah’) in the same manner they would send a text message.

Then, two other menus appear that let the subscriber clarify which article they are interested in. The first response is a list of possible matching articles to the search term and the user chooses the best match.

Then the Wikipedia article section headers are listed, and the user chooses which section to read.

So, with only entering a search topic and choosing from a couple of short lists, the subscriber can quickly select any Wikipedia article. At that point, about a paragraph of the article is sent to the phone via text, and the subscriber can respond to continue reading that article.

Without any applications, how does this service work? We’ve partnered with the Praekelt Foundation, a South African nonprofit with expertise in text messaging, to develop the necessary technology. Their service acts as a bridge that communicates between the Wikipedia servers and the Airtel network, converting the customer’s request for articles into the interactive menus and SMS delivery shown above.

We’re launching this service with Airtel Kenya as a three-month pilot in order to learn more about how well this works in practice. From the lessons we learn from this pilot, we hope to eventually make this service widely available to reach the billions of people who have mobile phones, but cannot afford access to the internet.

Dan Foy
Technical Partner Manager, Wikimedia Foundation