Nuguiler

Lettuce is overrated.

Seriously, sandwich place — we don’t need a watery chompful of the pale green gratedness every time we bite into your squashed six-inch sub. Piling two handfuls on there like you’re setting up the stable with straw for the horse to give birth is too much. Hay hay, we’re saying we’ve really had enough of the flavorless green stuff. Cut off the crusts, scrap those nibbles, and let’s get to that bite with all the toppings in it:

1. On a hamburger! Grease glistens on that ketchupy smeared bite of pinkness, with little onions, pickle tasters, and tiny drips of mustard all coating the warm and mealy middle.

2. On a burrito! Helloooo, guacamole. We missed you, sour cream. In this dream scene the white and green combines with blackened chicken chunks, limey rice, and tangy salsa to give you a flavor explosion. Sometimes you get so excited you accidentally eat some of the tin foil by accident. These things happen.

3. On a sundae! There’s nothing sweeter than hitting the perfect ratio of melty vanilla ice cream, whipped cream, clumpy-cold chocolate sauce, and sprinkled nuts for texture. Welcome to the Taste Nucleus. Just close your eyes and enjoy hitting the sweet spot.

4. On homemade anything! Whether it’s the cookie bite with chocolate chips and walnuts or the lasagna chomp where you hit the extra mushrooms and mozzarella, you’re loving that bite with a little bit of whatever mom threw in the pot.

Yes, that bite with all the toppings in it is a magical place sitting in a towering throne that offers glimmering dining room riches you haven’t seen before and may not see again. To get there you must battle through bland bun nibbles, spoon past all-whipped cream bites, and chomp past plain rice or grated lettuce nightmares.

When you hit that bite with all the toppings in it make sure you take a minute to celebrate finally getting there.

You made it to Flavor Paradise.

AWESOME!

— Email message —

“Hi Neil, We just got the book of even more awesome last night and we were all reading it cause we love it. Today we were inspired to write down a few things that we think are awesome. Some of our favorites are pulling your hair up into a messy bun and changing into comfy clothes after a long day, when you feel like you’re the only person in the entire world that knows what you’re doing at that moment and learning how to land a front flip.” – Carolyn (14), Sarah (10) and Robbie (7)

Photos from: here, here, and here

"Aquel que empuñe este martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor"

La explicación corta es porque solo aquel que merece el poder de Thor puede levantarlo. De hecho, recordemos que incluso el príncipe de Asgard ha pasado por etapas en las que no es "worthy" de portar el Mjolnir. Así como no es el único que alguna vez lo ha portado.

En el filme de Avengers: Age of Ultron pudimos ver una escena (que también apareció en los primeros tráilers) en la que nuestros superhéroes hacen el intento para levantar el Mjolnir, pero nadie lo consigue, ni con su superfuerza o sus aditamentos robóticos como en el caso de Iron Man. La única que no lo intenta es Natasha Romanoff, eso habría sido una enorme sorpresa.

Es el mismo Tony Stark el que sugiere una razón, una explicación científica del por qué del comportamiento de Mjolnir: reconocimiento dactilar y por esta razón no funciona con nadie más. La cuestión es que este asunto tiene un transfondo mitológico propia del valor del héroe, la pureza de sus actos y la responsabilidad de tener un gran poder. Pero si nos alejamos de este punto, Stark nos acerca a una explicación propia de la ciencia... pero no es la única.

Está hecho con el material más denso del universo

Es el mismo Neil DeGrasse Tyson quien explicó sobre esto. Según el doctor en astrofísica y director del Hayden Planetarium, si el Mjolnir está forjado con el material de estrellas de neutrones, que es el material más denso en el universo, fuera de un agujero negro. Su peso, entonces equivaldría a 300 mil millones de elefantes. Así lo dijo el famoso científico en su cuenta de Twitter:

If Thor's hammer is made of neutron-star matter, implied by legend, then it weighs as much as a herd of 300-billion elephants

— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) February 5, 2013

Teoría de Suveen Mathaudhu

Suveen Mathaudhu es un científico de materiales que trabaja para el Ejército de los Estados Unidos. Al conocer la explicación de Neil DeGrasse Tyson presentó una refutación de esta y dio a conocer su propia teoría. Mathaudhu asegura que el error de DeGrasse Tyson es suponer que el Mjolnir está forjado con el núcleo de una estrella, cuando en realidad está hecho en el núcleo de la misma con un material asgardiano, llamado: Uru.

Su principal prueba documental es una tarjeta coleccionable de 1991, publicada por Marvel, la casa del famoso Dios y superhéroe. En dicha tarjeta se explica que el martillo de Thor tiene un peso de 42.3 libras, es decir, alrededor de 20 kilogramos. Basados en esta información, el científico Suveen Mathaudhu explica que, de ser así, el metal Uru sería una especie de "santo grial" de la alta presión. Es decir, un material que sería como hidrógeno metálico. Para que este material se forje se necesitaría una fuente tremenda de energía y que solo se puede encontrar en el núcleo de los planetas... o de las estrellas. Acá un video explicativo con estos pormenores:

Teoría de Jim Kakalios

El Dr. Kakalios es un científico, autor de 'The Physics of Superheroes', también es profesor en la School of Physics and Astronomy at the University of Minnesota. Él, a su vez, ha analizado el dilema de Thor y Mjolnir en un artículo para Wired. Ahí nos explica ampliamente su teoría. Para empezar, retoma la explicación de DeGrasse y añade que no se explica que un peso como el que él calculó: 300 mil millones de elefantes, sean soportados por la mesa de café de Tony Stark (de la escena de Avengers: Age of Ultron). Entonces propone que debe haber otra explicación.

Para empezar, dice que es posible que lo que Tony Stark sugiere, una especie de sensores dactilares, sea posible. Alguna clase de nanotecnología y un software que analice a quienes intentan levantarlo y realice un perfil biológico y psicológico para saber si es "merecedor" del poder que conlleva. Esto explicaría por qué Steve Rogers (Capitán América) lo mueve ligeramente, para sorpresa y susto de Thor.

Kakalios propone retomar la 3ra. ley de Arthur C. Clarke y que dice:

Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

Y es que, recordemos que el propio Thor explica que proviene de un pueblo en el que magia y ciencia son casi la misma cosa. Entonces, si a esto le sumamos que los seres de Asgard tienen una tecnología mucho más avanzada que la que podemos imaginar, esto sería suficiente para explicar la "magia" detrás del Mjolnir.

Ahora bien, si no se es merecedor de portar el martillo de Thor ¿cómo es que no se mueve sin desbaratar la mesita de café de la sala donde está posado? Kakalios explica: debido a los gravitones. Sí, primero, recordemos la primera Ley de Newton, que establece "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él". Entonces, cuando el martillo se apoya en la mesa de café, hay una fuerza hacia abajo sobre el mismo de la atracción gravitatoria entre la masa del martillo y la masa de la Tierra (que nos referimos como su "peso gravitacional") y una contra-fuerza del libro y mesa empujando hacia arriba en el martillo.

Para cuando Tony Stark, y los demás, aplican una fuerza contraria para levantarlo ¿a dónde va toda esa fuerza si la mesita queda intacta? (De otra forma se destrozaría). Lo que se deduce es que el material Uru, del que no conocemos sus propiedades en la Tierra, bajo los estímulos adecuados es capaz de emitir grandes cantidades de gravitones. Acudiremos aquí a que la tecnología asgardiana es más avanzada, entonces, dichos gravitones "anularían" la fuerza emitida para levantar el martillo cuando alguien no es digno. Esto no dañaría la superficie en que se encuentra posado, ya que solo anularía la fuerza y no el peso hacia esta.

La capacidad de metal Uru para alterar su interacción con los campos gravitacionales también puede dar cuenta de otra propiedad que asombra de Mjolnir: que cuando se lanza, puede alterar su trayectoria y moverse, aparentemente por su propia voluntad, volviendo a la mano de Thor.

Jim Kakalios compartió sus ideas con el escritor Mark Waid y fue en 'El Indestructible Hulk # 8' que se publicaron sus teorías de por qué Hulk no era capaz de levantar el Mjolnir.

themetaisawesome:

thefingerfuckingfemalefury:

sparkytheandroid:

EXODIA… CAFFINATE!!

AAAAAAAAHHHHHHHHHH

EXODIA

IT’S IMPOSSIBLE

NO ONE’S EVER BEEN ABLE TO DRINK HIM

“My grandfather’s cafe has no pathetic drinks, Kaiba. But it does contain the quenching Exodia!”

iguanamouth:

kept getting requests for gryphons so heres a bunch of them At Once

wordscanbesexy:

ap64:

Can somebody tell me something? Why does Skeletor look like he’s jerkin’ dicks in EVERY GIF I FIND OF HIM???

I can’t I unsee this

Hovertext: Things you learn drawing comics - you can't do the Devil's Tuning Fork in color.

Pneumàtic was founded by artists OOSS, Iago Buceta, and Mateu Targa for the street art festival Ús Barcelona. The idea behind the cut salvaged tire installations was to create works that tested the traditional uses of architecture, playing with the audience’s understanding of what is just beyond their physical grasp.

The works, which are all placed in linear or circular arrangements, also test the viewer’s association with architecture, giving a playful tactility to the spaces they occupy. Although most of the sculptures look as if they are only decorative, many impede walking paths, forcing one to walk around their blockade or traipse upon their back like a bridge. Each installation appears as if the solid structures the tires are adhered to are malleable, the pieces disappearing and emerging from the ground and walls like they are being slowly sucked in by quick sand. (via designboom)

Hovertext: WHY DOES EVERYONE LIKE RABBITS?! GUYS!

 I'll be taking questions on Twitter today!

mequeme:

ifitsgayitsokay:

fujoshii—chan:

Japanese high school boys vines are the reason why im living

Amo tanto a estos bichos que llamamos “japoneses”

nomellamesfriki:

Humor absurder donde lo haya

*o*

"La música de hoy en día es horrible" es una frase que adultos han repetido durante una considerable cantidad de décadas. Ya sea sobre los Beatles en los sesenta, Led Zeppelin en los setenta o Queen en los ochenta, siempre han habido adultos que desprecian radicalmente la música que escucha la juventud en su momento.

Acorde a datos analizados por Ajay Kalia de Spotify, y que publicó en su blog personal, ésto se debe a que a medida que creces, dejas de escuchar la música más popular del momento para enfocarte en escuchar música más desconocida o antigua:

Lo que encontré es que, en promedio, mientras que los gustos musicales de adolescentes están dominados por música increíblemente popular, esta proporción disminuye fuertemente cuando uno es veinteañero, antes de que los gustos musicales "maduren" a comienzos de los treinta años de edad.

Los hombres y las mujeres escuchan música similar durante su adolescencia, pero después los gustos por la música masiva en los hombres disminuye mucho más rápido que las mujeres.

A cualquier edad las personas con hijos (lo que se infiere por sus hábitos de escucha) escuchan menos música popular que el usuario promedio a esa edad.

El estudio combina la información de los hábitos de escucha de los usuarios estadounidenses de Spotify, con la información de la popularidad de los artistas de The Echo Nest "para generar una métrica de la popularidad promedio de los artistas que los usuarios escucharon durante 2014".

El gráfico inferior recopila los resultados del estudio. El eje rojo indica el ranking de popularidad del artista. Mientras más al centro, son más populares. El perímetro del gráfico marca la edad. Como se puede ver, a medida que la edad aumenta se deja de escuchar música popular y masiva.

Como es evidente, el estudio no tiene la rigurosidad de un paper científico ni fue analizado por sus pares para determinar si hay falencias metodológicas, pero de todas maneras entrega un resultado interesante que nos anima a estudiar más el asunto, sobre todo respecto a esa diferencia que ocurre cuando alguien tiene hijos o no: