Richard Matheson, que morreu no fim de semana, é, dependendo do tipo de relação que se mantém com o mundo da ficção científica literária, do cinema e da televisão, ou o escritor mais importante de quem você nunca ouviu falar, ou uma lenda, uma assombração.

No primeiro caso, você é apenas um consumidor eventual desse tipo de coisa -- alguém que lê um trabalho aqui, outro acolá, acompanha esta série ou aquela outra, este ou aquele filme, sem muito interesse. Se é assim, talvez não saiba que praticamente todas as ideias legais que nos últimos 50 anos viraram clichês, da ocupação da Terra por mortos-vivos à visita de casas mal-assombradas por caçadores de fantasmas high-tech nasceram em obras de Richard Matheson. Ao lado de HP Lovecraft, Matheson é o grande arquiteto do inconsciente coletivo da narrativa pop norte-americana (e, por extensão, mundial).

No segundo caso, você é alguém que tem um interesse mais profundo por essas coisas -- séries de TV, filmes, livros de aventura, vampiros e fantasmas -- e já notou que, nove em cada dez vezes que algum episódio, alguma história, realmente lhe chama a atenção, desperta uma fagulha, balança a zona de conforto o suficiente para que você se dê ao trabalho de puxar o fio da meada -- quem escreveu isso? de onde veio essa ideia? inspirada por quem? -- cedo ou tarde (um número surpreendente de vezes, bem cedo) o fio passa por Richard Matheson.

Ele foi o roteirista dos filmes de terror de Roger Corman estrelados por Vincent Price, baseados na obra de Edgar Allan Poe. Foi o autor dos melhores episódios de Além da Imaginação, além de ter criado a narração com que Rod Serling abria a série ("Você está entrando num mundo..."). Também escreveu o que talvez tenha sido a mais enxuta e bem-resolvida (em termos de roteiro) adaptação audiovisual de Drácula, estrelada por Jack Palance. Sua obra inspirou o primeiro longa-metragem de Steven Spielberg, Encurralado, além de inúmeros outros filmes, como O Incrível Homem Que Encolheu,  Em Algum Lugar do Passado e o recente Gigantes de Aço, com Hugh Jackman.

Seu romance I Am Legend, de 1954, é a base, não só de toda a indústria de "invasões de zumbis" que se seguiu, como também de todas as histórias envolvendo "vampiros científicos" -- as tentativas de reinterpretar o mito do vampirismo sob um prisma de ficção científica (um vírus, uma mutação genética, etc.).

Outro romance seu, Hell House (1971), fez o mesmo pela casa mal-assombrada, traduzindo os tropos do terror espiritualista em termos de ficção científica. Talvez a primeira história em que um grupo de "caçadores de fantasmas científicos" tenta exorcizar uma casa amaldiçoada seja o romance The Haunting of Hill Hose (1959), de Shirley Jackson, mas o livro e Matheson é mais visceral e, também, mais tecnológico.

A visceralidade talvez seja o aspecto da obra de Matheson que mais se perdeu nas diversas transposições do literário para o cinematográfico. Isso fica bem claro em O Incrível Homem que Encolheu, onde o filme de Jack Arnold, de 1957, mesmo sendo uma obra fantástica, não toca na angústia sentida pelo protagonista por conta de sua castração, progressiva e inevitável, trazida pelo encolhimento geral do corpo. E quem assistiu a outra adaptação, Amor Além da Vida, sabe como o filme é edulcorado.

O texto de Matheson é muito mais cruel do que as adaptações cinematográficas romantizadas. Um bom exemplo de seu estilo é o conto Born of Man and Woman, que também tem várias das características que depois iriam se tornar marcas registradas das séries de TV em que ele se envolveu, como Além da Imaginação.

Lembro-me de ter lido uma entrevista de Matheson, nos anos 90, em que ele contava a briga que tinha sido convencer seu editor a manter o título do romance I Am Legend ("Eu Sou Lenda"), em vez de I Am a Legend ("Eu Sou uma Lenda") ou I Am the Legend ("Eu Sou a Lenda"). Ele explicava que a ideia era deixar claro que o protagonista do livro havia se tornado algo irreal, difuso -- mera "lenda" -- e não uma figura épica ("a lenda") ou uma história exemplar ("uma lenda").

Pondo de lado o triste fato de que nenhum dos responsáveis pelas versões brasileiras da história -- em livro ou filme -- parece ter se dado conta da sutileza, fico com a impressão de que a escolha (e a briga) foi profética: por meio de sua obra, Matheson tornou-se lenda, algo que perpassa toda a cultura, afetando mesmo quem nunca ouviu falar nele.

Why do we like to listen to tunes when we exercise? Psychologist Tom Stafford searches for answers within our brains, not the muscles we are exercising.

Perhaps you have a favourite playlist for going to the gym or the park. Even if you haven’t, you’re certain to have seen joggers running along with headphones in their ears. Lots of us love to exercise to music, feeling like it helps to reduce effort and increase endurance. As a psychologist, the interesting thing for me is not just whether music helps when exercising, but how it helps.

One thing is certain, the answer lies within our brains, not the muscles we are exercising. A clue comes from an ingenious study, which managed to separate the benefits of practicing a movement from the benefits of training the muscle that does the movement. If you think that sounds peculiar, several studies have shown that the act of imagining making a movement produces significant strength gains. The benefit isn’t a big as if you practiced making the movement for real, but still the benefit of thinking about the movement can account for over half of the benefit of practice. So asking people to carry out an imaginary practice task allows us to see the benefit of just thinking about a movement, and separates this from the benefit of making it.

Imaginary practice helps because it increases the strength of the signal sent from the movement areas of the brain to the muscles. Using electrodes you can record the size of this signal, and demonstrate that after imaginary practice people are able to send a stronger, more coherent signal to the muscles.

The signals to move the muscles start in an area of the brain called, unsurprisingly, the motor cortex. It’s in the middle near the top. Part of this motor area is known as the supplementary motor cortex. Originally thought to be involved in more complex movements, this area has since been shown to be particularly active at the point we’re planning to make a movement, and especially crucial for the timing of these actions. So, this specific part of the brain does a very important job during exercise, it is responsible for deciding exactly when to act. Once you’ve realised that a vital part of most sporting performance is not just how fast or how strong you can move, but the effort of deciding when to move, then you can begin to appreciate why music might be so helpful.

The benefits of music are largest for self-paced exercise – in other words those sports where some of the work involved is in deciding when to act, as well as how to act. This means all paced exercises, like rowing or running, rather than un-paced exercises like judo or football. My speculation is that music helps us perform by taking over a vital piece of the task of moving, the rhythm travels in through our ears and down our auditory pathways to the supplementary motor area. There it joins forces with brain activity that is signalling when to move, helping us to keep pace by providing an external timing signal. Or to use a sporting metaphor, it not only helps us out of the starting blocks but it helps to keep us going until we reach the line.

Of course there are lots of other reasons we might exercise to music. For example, a friend of mine who jogs told me: “I started running to music so I didn’t have to listen to my own laboured breathing.” He might well have started for that reason, but now I’ll bet the rhythm of the music he listens to helps him keep pace through his run. As one song might have put it, music lets us get physical.

This is my BBC Future column from last week. The original had the much more accessible title of “The Psychology of Workout music“, but mindhacks.com is our site (dammit) and I can re-title how I want.

Archive

pedrogsena:

SOCORR HALP STAHP

Não é FÀSSIO pra ninguém.

O post Mentirinhas #457 apareceu primeiro em Mentirinhas.

Dilbert readers - Please visit Dilbert.com to read this feature. Due to changes with our feeds, we are now making this RSS feed a link to Dilbert.com.

1. Would you settle for a flying train?

2. Did killing lots of people in WWII postpone the great stagnation?, and more here.

3. Did the Romans make better concrete than we do?

4. Where do NBA players come from?

5. Is there a classical world at all?  And Fitch on Chinese credit.

6. On the narrowness of the Myriad Genetics ruling.

sailortwerk:

when people try to force me to socialize

Foto feita em nossa primeira visita à Saatchi Gallery (em exposição de arte contemporânea russa)

Eu tinha muita esperança que o Projeto apelidado de ‘Cura Gay’ se perdesse nas calendas gregas e virasse apenas o que  já é, uma piada de mau gosto. Mas não, ele passou pelo primeiro crivo. E passou justamente dentro da Comissão que teria o dever moral de rejeitá-lo. É impressionante como ele passou, é inacreditável, parece um pesadelo. E se este projeto for galgando outras passagens e acabar sendo positivado mesmo?

Não é apenas o fato do projeto partir da premissa de que a pessoa homossexual está doente tampouco de que sua orientação sexual  é reversível com um tratamento inventado por algum profissional desonesto. O problema já é gigante se parasse por aí, mas é bem maior porque atinge nossas liberdades. Ele significa um retrocesso daninho aos estados teocráticos. Por favor, tenham medo disso. Ele dá mais poder a uma bancada imunda que enriquece às custas da renda de pessoas em vulnerabilidade tanto emocional quanto material e tem um plano bem definido: transformar o Brasil em uma ditadura religiosa.

Se esta bancada cresce ela vai estimulando mais ainda o conservadorismo, porque é assim que se forma currais de pessoas controláveis. O conservadorismo transforma cada cidadão brasileiro em refém de normas rígidas de conduta, voltaremos a ser pessoas reprimidas e infelizes.

Se a coisa piorar mulher vai ter que usar véu nas Igrejas e acabaremos tendo pena de morte no nosso país ou passaremos a decepar a mão de quem rouba. Quem  conseguir controlar o ânus, o pênis e a vagina de cidadãos, ou seja, controlar até os órgãos onde residem suas maiores intimidades, pode tudo. Vocês não percebem?

Este retrocesso a uma sociedade submissa começa justamente com repressão sexual. É assim que grandes líderes controlam grandes massas. Religiosos fundamentalistas só pensam em sexo, só sexo lhes passa pela cabeça. E eles têm a natureza violenta. Eles decepam clítoris, eles proíbem sexo antes do casamento, eles proíbem sexo entre pessoas de mesmo sexo, eles permitem que mulheres acusadas de adultério sejam apedrejadas. Tudo que eles fazem em nada tem ligação com o bem estar do povo tampouco com sua felicidade e sim com sua repressão sexual. O mundo me ensinou que quanto mais curiosa uma pessoa é em relação à vida sexual do outro e quanto mais ela condena a vida sexual do outro, pior ela é. Quanto mais ânsia de controlar a vida do outro maior a vontade de acabar com sua vida sexual.  É assim que muitos pais fazem com seus filhos, querem que eles sejam assexuados em vez de educá-los para uma vida sexual sadia e para prevenção de doenças sexualmente transmissíveis.

Há quanto tempo a Comissão de Direitos Humanos só se preocupa em impedir que um homem faça amor com outro ou uma mulher com outra quando uma a cada três mulheres já sofreu violência doméstica, quando pessoas de ascendência africana ainda são alvo de preconceito, quando pessoas de rua são queimadas, quando pessoas sem religião são tratadas como se fossem monstros, quando o analfabetismo é jogado para baixo do tapete para a estatística do país ser mascarada, quando não temos segurança para andar nas ruas, quando o pobre paga faculdade privada enquanto o rico estuda em Universidade Federal?

Vamos aqui imaginar um cenário de futuro breve e que nenhum brasileiro sensato deseja considerando que a tal ‘cura gay’ venha a ser de fato aprovada em todos os níveis que ainda irá passar

Mas se responda primeiro o que você sente quando percebe que há perda de tempo e dinheiro público com inúmeras reuniões e discussões para tratar uma doença que não existe quando há doenças reais clamando por tratamento. Nojo ou raiva, revolta? Se você não sentir nada parecido sugiro que páre de ler por aqui e saiba que pessoas como você não são bem vindas ao nosso Blog. Se resolver ler até o fim, obrigada. Mas não quero saber a sua opinião porque meu ouvido não é pinico e já sei bem o tipo de pessoa que você é, porque você infelizmente é um tipo comum.

Vamos lá, ao mundo imaginário.

O SUS vai custear o ‘tratamento’ de uma ‘doença’ que só existe em mentes sujas como a do Pastor Marcos Feliciano e sua gangue que julgam ser patológico o fato de uma pessoa amar outra?

As verbas públicas deverão ser utilizadas para remunerar profissionais que trabalham na contramão de todas as evidências e que inclusive trabalham contra os princípios de seu próprio Conselho de Classe?

Se estes mesmos psicólogos que trabalham com metodologias indiscutivelmente lesivas para tratar o que não é doença começarem a formar quadrilhas com médicos, clínicas e hospitais igualmente desonestos e resolverem que os homossexuais devem ser internados, deveremos ocupar um leito de hospital com estas pessoas?  Eles vão querer internar para evitar que a pessoa saia a noite e não caia  na ‘tentação’, porque o homossexual é tratado por esta corja como se fosse um desequilibrado viciado em um tipo de  sexo imundo? Quem não entende que pode haver afeto natural e saudável entre duas pessoas de mesmo sexo é justamente quem acha que amar se resume a ato sexual, é quem só pensa em sexo e como se acha um imundo por causa disso (porque acha que é pecado), reprime-se e quer que os outros se reprimam também para que todos tenham a mesma vida miserável.

E a Previdência Social, que é custeada com o nosso dinheiro, deverá pagar benefício para pessoas que não estão doentes mas estão internadas e que por este motivo vão precisar de licença do trabalho?

E os patrões deverão conceder horário especial ou folgas e saídas antecipadas do trabalho para que a pessoa homossexual venha a ser submetida às sessões de ‘cura gay’?

E quem vai pagar a conta dos  homossexuais que, certo como dois e dois são quatro, vão desenvolver depressão, ansiedade e transtorno de estresse pós-traumático em razão da pressão psicológica para que deixem de ser quem são?

Se o próprio Conselho de Classe dos psicólogos perde a autoridade de legitimar as atividades de seus profissionais porque isto foi quase unilateralmente decidido por uma bancada política com preten$ões nada nobre$, como terá autoridade para punir profissionais desonestos que passarão a abrir clínicas para a ‘cura gay’ levando pessoas homossexuais – ávidas por serem ‘consertadas’ e portanto aceitas pelos seus parentes e pela sociedade -, à exploração não só psicológica como também material?

E como ficará a vida da pessoa homossexual que investiu tempo e dinheiro para ser submetida à cura gay quando perceber, lá no seu íntimo, que não foi ‘curada’ mas que precisa manter a vida de fingimento e de depoimentos vazios de cura?

Quem vai pagar todas estas contas?

O que me consola é que boa parte dos cristãos, tanto católicos quanto evangélicos, não concorda com Feliciano, inclusive os que acreditam que @ homossexual vai para o inferno. Ou vai ter que ter leis proibindo também pensamentos lascivos, que também são pecado? Lei proibindo masturbação? 

As Igrejas que são desonestas já perderam alguns filões. Poucas alegam que epilepsia é doença do demônio então na falta de uma doença começaram a inventar que o desemprego é causado pelo demônio e assim arrancam mais e mais dinheiro de pessoas pobres.

Como a epilepsia está deixando de dar dinheiro a Pastor e aos poucos a fome também vai deixar de dar dinheiro a Pastor pois o Brasil está menos faminto, eles já estão investindo na África. Agora a bola da vez no Brasil é investir na hipocrisia de que amam os homossexuais mas que Deus vai ‘curá-los’.

O Feliciano em pele de cordeiro é o arquétipo dos vendilhões do templo que um dos escritores da Bíblia Sagrada alegou que Jesus expulsou às chineladas. Na ânsia por encontrar pelo menos uma ‘doença’ relacionada ao Demônio destila toda suas frustrações contra homossexuais reciclando versículos do Velho Testamento da forma que lhe convém. O homossexual vai para o inferno porque assim Deus o quer, já que é homossexual por sua própria culpa, portanto deve ser ‘modificado’ para que seja salvo.

Em meio a mesquinharia daqueles que buscam enriquecimento fácil há pessoas que se deixam enganar porque são inocentes. E é destes inocentes e das pessoas mais vulneráveis que o Lobo mais arranca dinheiro. E é isto, no final das contas, o que me revolta mais porque eles são capazes de massacrar as minorias para arrancar mais dinheiro da maioria e no final deixar todos sob controle.

Para quem é gente normal, que não está preocupada com o fato de um homem amar outro ou outros, ou uma mulher amar outra, ou não se importa ou até fica feliz com o fato das pessoas se amarem umas às outras sendo elas adultas, conscientes de seus atos em tudo que não envolve estupro ou outro tipo de relação não consensual, estou disponível nos comentários.

Beijos a todos!

Meire

@meire_g

Filed under: Direito & Saúde, Vida Saudável Tagged: Sexo

Andrew Sullivan is upset with President Obama over Syria.  I’d like to consider the background question of whether individuals, upon assuming the presidency, subsequently come to look more kindly on foreign intervention (and perhaps also surveillance?) than before holding office.  I can think of a few reasons why this might occur:

1. Presidents become used to holding power, and this makes them more statist, including more interventionist.  It’s not that they wake up one morning as evil, but rather they must make many small compromises along the way, and since they are committed to holding good images of themselves, their moral views shift subtly over time to accommodate this positive self-image.  Many libertarians favor this kind of explanation.

2. Presidents learn the actual truth about the international situation, and becoming more interventionist is a rational implication of Bayesian updating.  Many Presidents favor this kind of of explanation.

3. Presidents must live with a great sense of responsibility for their decisions, and this makes them more utilitarian and less deontological.  Arguably the same is true of CEOs of major companies, and of the major characters in the new Superman movie.  Superman seems willing to toss around infrastructure to increase his chance of taking out some bad guys, and none of the viewers in the Angelika Mosaic multiplex seemed to find this implausible or undesirable.

4. Presidents come to rely on the national security and defense establishment as an important part of their coalition, and this establishment is, for reasons of its own, often favorably predisposed to intervention, at least if done according to their self-imposed standards.  There is a bit of trade going on here and also a bit of cognitive capture, but in any case presidents move closer to the views of their national security establishments over time.

5. Presidents, upon assuming office, become increasingly aware of what it takes to maintain America’s network of global alliances.  For instance behind any Syria decision are a variety of pressures from the Gulf States, from Israel, from the Europeans, from ongoing push-and-shove with Russia, and so on.  The President has a stronger sense of how inaction can lead to an unraveling of America’s credibility and previous agreements, both explicit and implicit.  We are never playing from t = 0.

6. Presidents come to favor actions which correspond to them receiving a stronger place in history.  In their second terms this is especially likely to involve foreign affairs.

Perhaps there is something to all of these hypotheses.  Is there a way to describe them all under a common heading of what loses salience to an individual, once he or she becomes President of the United States? It doesn’t seem quite right to postulate “they forget about the little people.”  So what is it then?

The follow-up question whether these are on the whole destructive biases, or are they useful counters to other, less cosmopolitan biases which otherwise favor too little intervention?

I sometimes wonder how much Presidents trust their own judgments.

The famous Google interview questions? They don’t work. Here’s Laszlo Bock, senior vice president of people operations at Google:

On the hiring side, we found that brainteasers are a complete waste of time. How many golf balls can you fit into an airplane? How many gas stations in Manhattan? A complete waste of time. They don’t predict anything. They serve primarily to make the interviewer feel smart.

Instead, what works well are structured behavioral interviews, where you have a consistent rubric for how you assess people, rather than having each interviewer just make stuff up.

Behavioral interviewing also works — where you’re not giving someone a hypothetical, but you’re starting with a question like, “Give me an example of a time when you solved an analytically difficult problem.” The interesting thing about the behavioral interview is that when you ask somebody to speak to their own experience, and you drill into that, you get two kinds of information. One is you get to see how they actually interacted in a real-world situation, and the valuable “meta” information you get about the candidate is a sense of what they consider to be difficult.

As I was researching yesterday’s post on The Oocyte Cartel I came across an old MR post from 2003 on plans in Canada to restrict the import of American sperm:

The US is a world leader in sperm exports primarily because sperm banks in the U.S. are run on a for-profit basis. As a result, US sperm is reckoned to be of high quality particularly because the US version comes with a background on the vitals of the donor. Denmark also exports a lot of sperm because of high standards and demand for that blond, blue-eyed look.

Exports to Canada have increased in recent years because of a scandal involving poorly screened Canadian sperm. Canadians also import a lot of US eggs. The Canadian government, however, is apparently miffed as a new law is being readied that would forbid donations involving a paid donor. The law would not only make paid donation illegal in Canada it would make it illegal to use any paid-for sperm. Canadian couples seeking fertility options will suffer and who will benefit? I cannot think that this law is anything but spiteful and ridiculous. Is paying for sperm an original sin?

So what happened? In 2004, Canada made it a criminal offense to compensate sperm and egg donors. Loyal readers will not be surprised by the results (as of 2011)

…currently, in the entire country, there are only 35 active sperm donors. Over the last decade, our government has made its donation system so thoroughly unappealing that this ubiquitous fluid is almost impossible to obtain through official channels. There is a single operating sperm bank in all of Canada.

…If 35 national donors is an ugly statistic for the most removed observer, it’s especially devastating for the women and couples who have come to rely on our lone sperm bank in order to have a child.

Ironically, it’s been easier to prevent payments to Canadian donors than it has been to police sperm and egg imports because it is still technically legal to use paid-for sperm just not to buy sperm. As a result, the importation of US sperm has increased:

Patients here obtain more than 90% of semen from the United States, and the federal government appears to turn a blind eye to the fact they buy it from mostly for-profit sperm banks — a criminal offence in this country.

Addendum: Some readers may find all this talk of sex and sperm to be risque but do remember this is a family-friendly blog.

One statistic above all explains the excitement India kindles: just 18 people in every 1,000 own a car. In China the figure is 58, according to the World Bank, while in most European countries it is more than 500. “India’s level of car ownership per capita is even lower than in Sudan, or Afghanistan,” says Tomas Ernberg, head of Volvo in India. “So in the long term there is bound to be growth, enormous growth.”

The market is also strikingly new. Barely 20 years ago India’s “Licence Raj” restricted aspirant motorists to two basic choices: the grand Hindustan Ambassador, an imitation of the venerable British Morris Oxford; and the boxy Maruti-Suzuki 800 hatchback, the country’s first (and then only) people’s car.

From the FT, here is more.

Archive

Archive

Archive

Archive

Archive

“Let’s rub our dead-ass pelvises together,” the skeleton said to the other skeleton. “Mmmmmm, bones.”

When they are asked — and not when they are paid  — at least when it comes to one recent study of the Swiss:

In the early 1990s, Switzerland was getting ready to have a national referendum about where it would site nuclear waste dumps. Citizens had strong views on the issue and were well informed. Bruno Frey and Felix Oberholzer-Gee, two social scientists, went door-to-door, asking people whether they would be willing to have a waste dump in their community. An astonishing 50% of respondents said yes—this despite the fact that people generally thought such a dump was potentially dangerous and would lower the value of their property. The dumps had to go somewhere, and like it or not, people had obligations as citizens.

Frey and Oberholzer-Gee then asked a slightly different question. People were asked whether, if given an annual payment equivalent to six weeks’ worth of an average Swiss salary, they would be willing to have the dumps in their communities. So these people, who already had one reason to say yes—their obligations as citizens—were now given a second reason—financial incentives. Yet in response to this question, only 25% of respondents agreed. Adding the financial incentive cut acceptance in half.

The full story is here, and of course the actual answer might be different if you actually paid them.  One way to read this result is in terms of signaling: if they have to pay me to accept it, it must be really bad.  Another signaling explanation is that you look bad if you are willing to welcome a community harm in return for money.  Another option is that “reasons compete,” rather than serving an additive function.  The reason “being paid” may be crowding out the reason “being asked.”

Coming from another quarter, here is a dispiriting tale of commercialization, involving Alan Alda and Michael Sandel, among others.

by @RlIxOTA4