Albener Pessoa

Some cultures have no word for “matching”.

Buy the book now on Amazon.

Follow on Facebook and Twitter.

Artificial intelligence, or at least the perception of artificial intelligence, has gone from disappointing to frightening in the blink of an eye. As Marc Andreessen said on Twitter this morning:

AI: From “It’s so horrible how little progress has been made” to “It’s so horrible how much progress has been made” in one step.

When I read this I thought of Pandora (the mythical figure, not the music service).

“Are you still working on opening that box? Any progress?”

“No, the lid just … won’t … budge … Oh wait, I think I got it.”

Related post: Why the robots aren’t coming in the way you expect by Mark Burgess

Here’s an insightful paragraph from James Hague’s blog post Organization skills beat algorithmic wizardry:

When it comes to writing code, the number one most important skill is how to keep a tangle of features from collapsing under the weight of its own complexity. I’ve worked on large telecommunications systems, console games, blogging software, a bunch of personal tools, and very rarely is there some tricky data structure or algorithm that casts a looming shadow over everything else. But there’s always lots of state to keep track of, rearranging of values, handling special cases, and carefully working out how all the pieces of a system interact. To a great extent the act of coding is one of organization. Refactoring. Simplifying. Figuring out how to remove extraneous manipulations here and there.

Algorithmic wizardry is easier to teach and easier to blog about than organizational skill, so we teach and blog about it instead. A one-hour class, or a blog post, can showcase a clever algorithm. But how do you present a clever bit of organization? If you jump to the solution, it’s unimpressive. “Here’s something simple I came up with. It may not look like much, but trust me, it was really hard to realize this was all I needed to do.” Or worse, “Here’s a moderately complicated pile of code, but you should have seen how much more complicated it was before. At least now someone stands a shot of understanding it.” Ho hum. I guess you had to be there.

You can’t appreciate a feat of organization until you experience the disorganization. But it’s hard to have the patience to wrap your head around a disorganized mess that you don’t care about. Only if the disorganized mess is your responsibility, something that means more to you than a case study, can you wrap your head around it and appreciate improvements. This means that while you can learn algorithmic wizardry through homework assignments, you’re unlikely to learn organization skills unless you work on a large project you care about, most likely because you’re paid to care about it.

Related posts:

• A little simplification goes a long way
• Third system effect
• Complex for whom?
• Rewarding complexity

Words he successfully introduced into the English language:

medical

electricity

hallucination

inconsistent

According to the Oxford English Dictionary, Browne ranks 25th for the number of new words introduced into English, ahead of both Milton and Spenser.

Failed attempts:

tollutation [ambling]

axungious [lard-like]

deuteroscopy [the business of taking a second look]

unridiculous

I would someday like to read a Big Data paper on what predicts which neologisms will fail.  In any case, that information is from Hugh Aldersey-Williams’s new book The Adventures of Sir Thomas Browne in the 21st Century, for fans of Browne only but yes I am one.

Another early birthday dedication, this time for Brandy C., who is celebrating a birthday this weekend. Hope you have a great birthday, Brandy!

Here’s more Trekkin’.

A special gigantic comic for Father’s Day!

Here’s more quality parenting for the occasion.

A internet não é exatamente uma novidade, mas pelo visto o pessoal de faixa etária mais elevada, que ainda lida com ela de forma desconfortável não se aposentou, o que gera problemas. Eu mesmo já tive que lidar com domínios e URLs loucos criados pelas meninas da pedagogia e distribuídos em um lote de 3.000 CDs, pois elas não tinham o conceito de servidor web, registro de domínios, URL e “fala com a TI antes, suas mulas”.

Pelo visto o pessoal da Heinz também não tem. 

Em 2012 a Heinz alemã fez uma promoção onde você escanearia um QR Code em uma garrafa de ketchup, seria mandado para um site e criaria um rótulo personalizado. Tá, eu sei, não há a menor graça nisso, mas na Alemanha deve ter sido hilário.

Agora um tal de Daniel Korell resolveu ser a primeira pessoa do planeta a usar um QR Code, escaneou a imagem e…

Pois é. A campanha foi veiculada em 2012, o domínio foi pago até 2014 e abandonado. Um site pornô chamado Fundorado registrou o domínio expirado e redirecionou para seu site principal.

Korell (nome apropriado, diga-se de passagem) queria um rótulo personalizado. Acabou com um site cheio de jirombas e Scheiße Pr0n. Pelo menos ele foi bem-humorado quando avisou a Heinz, via Facebook.

A Heinz pediu milhares de desculpas, ofereceu Ketchup grátis, o rótulo personalizado que ele quiser, o pacote básico de controle de danos.

Internamente parece que não entenderam que na internet tu te tornas eternamente responsável pelo domínio que divulgas, e como agravante, terminaram a promoção bem antes do fim da validade de 15 meses dos vidros de ketchup fabricados no período.

Por causa de uma mixórdia de dinheiro, uma economia porca que de forma alguma combina com a eficiência germânica, agora a Heinz está sendo piada nos sites europeus. O estagiário responsável, claro, já foi executado.

Enquanto isso, negociações internas entre a Heinz e o Fundorado tiraram o domínio do ar, mas a cereja do bolo é que no meio disso tudo Daniel Korell ganhou mais do que pediu: o Fundorado deu pra ele uma conta no site.

Fonte: The Local.

The post Ketchup? appeared first on Meio Bit.

Muito tempo atrás o hype máximo de periféricos era um teclado onde cada tecla era uma telinha LCD programável. Nunca saiu da fase de protótipo, a idéia original perdeu força quando perceberam que custaria milhares de dólares. Hoje há uma versão mais modesta, mas ninguém em sã consciência dará US$ 1.500 em um teclado.

O Sonder Keyboard é uma idéia bem mais acessível. Em vez de telas LCD usa E-Ink, bem mais barato, consumo de energia ínfimo e não gastam nada quando o teclado está desligado, mas a imagem permanece, não fica aquela coisa deselegante de um teclado todo apagado. 

A idéia é reconfigurar de acordo com idiomas e aplicações, assim um perfil para Photoshop mostraria ícones dos atalhos, por exemplo.

Ele é retroiluminado, Bluetooth e por algum motivo guarda layouts na Nuvem™. Provavelmente usa Grafeno™ pra isso.

O custo é bem mais acessível — US$ 199,00 na pré-venda. Não sei se o interesse se manterá com os US$ 350,00 do preço normal sugerido.

Só há um problema nisso tudo: você não digita olhando para o teclado. Você usa memória muscular, seu sistema motor sabe onde a tecla está. Não importa o desenho, você vai aprender que a tecla de avançar frame é a “>” e vai utilizá-la sem olhar. Seu trabalho será feito de forma tão eficiente com o Sonder quanto com um teclado convencional.

Tentar decifrar ícones monocromáticos em uma tecla de meio centímetro quadrado é muito, muito menos eficiente que abrir um HELP e descobrir se R é Radar ou Lança-Foguetes.

Fonte: Gizmag.

The post Sonder — teclado reconfigurável com e-ink appeared first on Meio Bit.

Muito, muito tempo atrás havia 3 formas de ouvir música: no rádio, com um locutor chato falando no meio, com LPs e com fitas cassette. Nenhuma delas era realmente portátil (o rádio era mas não on demand). As fitas K7 eram pequenas e práticas, mas os players eram desajeitados e grandes, até que em 1979, para alegria do Starlord a Sony lançou o Walkman e tudo mudou.

Todo mundo tinha toneladas de fitas com álbuns comprados, LPs “ripados” de amigos ou músicas gravadas do rádio. Como bom nerd eu gravava em fita K7 episódios de Battlestar Galactica e Star Trek e ficava ouvindo. Sim, crianças, houve uma época em que não existia VCR.

Eis que descubro, só agora, que o Japão não estava satisfeito com a fita cassette. Ela era prática, simples e funcional demais. O pessoal da TEAC entendia como ofensa pessoal você poder jogar displicentemente fitas dentro da mochila, pegar de qualquer jeito e em segundos estar escutando outro álbum. Eles precisavam dar um jeito nisso, e meninos e meninas, eles conseguiram.

Lançado em 1984 o Ocasse da TEAC assim como a Fórmula E é uma solução para um problema inexistente. A proposta era remover toda a praticidade de uma fita K7, em troca de uma redução no espaço ocupado pelo estojo da fita.

TEAC, não Teal’c

Não se deixe enganar, o negócio é de prástico, as chances de quebrar por stress são enormes. Também é impossível de ser usado na rua, consegue se imaginar no busão executando a microcirurgia de transplante de carretéis de fita?

Sério, consegue? Então você não viu o vídeo. Assista, é constrangedor imaginar que em algum momento alguém achou que isso era uma boa idéia.

Techmoan — TEAC O’Casse Open Cassette – Reinventing the Reel

Fonte: Techmoan.

The post Arqueologia: TEAC O’Casse Open Cassette appeared first on Meio Bit.

20 essential job interview tips

Read 17 remaining paragraphs | Comments

Read 5 remaining paragraphs | Comments

“Em minha defesa, o forte da minha mulher não é matemática. Sobrariam 57 minutos!” =/

The post O que você faria em 1 hora? appeared first on DrPepper.com.br.

Momento R do Dia – Crossover?

Seguindo a brincadeira das últimas horas (originalmente a coisa toda começou aqui), resolvi fazer um experimento com dois verbetes favoritos do pessoal de língua inglesa: “The_Simpsons” e “Family_Guy”. Adianto que o meu favorito é o último. A inspeção visual inicial nos mostra uma possível correlação entre as séries.

Como sabemos, a correlação não quer dizer causalidade (e nem a correlação parece ser algo lá muito importante, né?). Assim, verifiquei a estacionaridade das séries e, para a possível surpresa de alguns, descobri que ambas possuem uma raiz unitária. Logo, tive que diferenciá-las (o gráfico das mesmas está abaixo).

A brincadeira foir fazer uns testes de causalidade de Granger entre as duas séries diárias de pageviews. Arbitrariamente, usei 4, 8 e 12 defasagens. Adivinhem só o resultado?

A hipótese nula de que Simpsons não-Granger causam Family Guy não é rejeitada sob qualquer grau de significância padrão. Já a hipótese nula de que Family Guy não-Granger causa Simpsons é rejeitada (a 5% para a especificação com quatro defasagens e a 1% para as com oito e doze defasagens).

O que isto significa, meu Deus???

Grosso modo, quem visualiza o verbete do Family Guy vai lá ver mais sobre os Simpsons, mas não o contrário. Por que será que isto ocorre? Não sei. Palpites?

Agora, o que fazer? Meu mundo acabou? O que faltou?

O que eu não fiz? Não fiz várias coisas. Dentre outras, por exemplo, um teste de cointegração (pensando bem, teria sido divertido…). Poderia ter feito mas, enfim, não era a minha intenção. O código? Veja aí.

library(wikipediatrend)

# exemplo 1

page_views <- 
  wp_trend( 
    page = c( "Family_Guy", "The_Simpsons") ,
    from = "2008-01-01",
    to   = prev_month_end(),
    file = "C:/Users/cdshi_000/Documents/Meus Documentos/Meus Documentos/guysimpsons.csv"
  )

guys<- read.zoo("C:/Users/cdshi_000/Documents/Meus Documentos/Meus Documentos/guysimpsons.csv",header=TRUE,sep=",",format = "%m/%d/%Y")
head(guys)
summary(guys)

library(forecast)
ndiffs(guys$family_guy)
ndiffs(guys$the_simpsons)

plot(guys)
plot(diff(guys))

# Simple Scatterplot (não apresentado)

plot(guys$family_guy, guys$the_simpsons, main="Scatterplot Example", 
     xlab="Family Guy ", ylab="The Simpsons", pch=19)

abline(lm(guys$the_simpsons~guys$family_guy), col="red") # regression line (y~x) 
lines(lowess(guys$family_guy,guys$the_simpsons), col="blue") # lowess line (x,y)

# a correlação apresentada

library(car) 
scatterplot(the_simpsons~family_guy, data=guys, 
            main="Enhanced Scatter Plot")

# Os testes de causalidade...

library(lmtest)
grangertest(diff(family_guy) ~diff(the_simpsons), order=4, data=guys)
grangertest(diff(the_simpsons) ~ diff(family_guy) , order=4, data=guys)

grangertest(diff(family_guy) ~diff(the_simpsons), order=8, data=guys)
grangertest(diff(the_simpsons) ~ diff(family_guy) , order=8, data=guys)

grangertest(diff(family_guy) ~diff(the_simpsons), order=12, data=guys)
grangertest(diff(the_simpsons) ~ diff(family_guy) , order=12, data=guys)

Algum comentário? Talvez Peter tenha um.