Jacopo.bertolotti
Shared posts
17 Nov 13:25
[In Depth] No sexism in science? Not so fast, critics say
by Rachel Bernstein
Study of hiring in math-heavy fields provokes outcry.
Author: Rachel Bernstein
17 Nov 13:21
[In Depth] Just one poliovirus left to go?
by Leslie Roberts
Vaccinators may have wiped out the second of three strains of the virus.
Author: Leslie Roberts
14 Nov 17:55
Italian seismologists cleared of manslaughter
by Alison Abbott
Italian seismologists cleared of manslaughter
Nature 515, 7526 (2014). http://www.nature.com/doifinder/10.1038/515171a
Authors: Alison Abbott & Nicola Nosengo
Appeals court says six scientists did not cause deaths in 2009 L'Aquila earthquake and cuts sentence of a government official.
14 Nov 17:54
The benefits of being a big name
Jacopo.bertolottiLa scoperta dell'acqua calda.
The benefits of being a big name
Nature 515, 7526 (2014). doi:10.1038/515167f
Scientists develop reputations that often work to their advantage. A study suggests that the presence of a well-known scientist on a list of authors can drive citations of the paper, regardless of the merits of the research — especially soon after its publication (A. M.
13 Nov 09:20
Microsoft has opened up a lot over the past several months. It released powerful mobile versions of Office, launched cross-platform health technology and even posted some code for .NET, the programming framework that underpins a large part of the...
Windows' biggest web app framework is coming to Linux and Mac
by Jon Fingas
Jacopo.bertolottiI personally hate the .NET framework. But having it running painlessly on both Linux and Mac would probably simplify the life of a LOT of people.
Microsoft has opened up a lot over the past several months. It released powerful mobile versions of Office, launched cross-platform health technology and even posted some code for .NET, the programming framework that underpins a large part of the...
10 Nov 13:41
This is Your Brain on Administration
by Female Science Professor
Certainly I am not the first to realize that a proliferation of administrators at certain levels of academic institutions results in an increasing number of tasks passed down to lower levels. This year, it is like a fire hose spraying a deluge of new administrative tasks directly at my head (and at department staff, without whom I would collapse into an inert heap). It is causing me to face one of my greatest anxieties about being a part-time administrator: losing my research brain (not to mention my blogging brain).
There are many things in life that can encroach on our creative-thinking time and abilities -- babies and illness (to name just two) -- and over time can make it difficult to sustain an energetic research program. I have experienced those; now my major distraction is of a more mundane sort: administrative thoughts are taking over my brain.
It is not just that I have less time for research. Realizing this was a bit of a surprise. I guess I always assumed that administrators who complained about the negative effect of administrative duties on their research were talking about how little time they had for research. The lack of time for research is of course a factor. But now I think that a more insidious factor is what spending so much time on administration can do to your brain.
Administrative work (in my experience) can be broadly classified into two general (admittedly imperfect categories): Stupid Tasks and Other Tasks.
Stupid Tasks are classified as such by me because they are unnecessarily time-sucking. These tasks include things that:
- a robot zombie computer could do;
- are the result of shiny new policies that are meant to change but not necessarily improve anything for anyone;
- are the result of someone else doing something stupid, unnecessary, immature, or unwise;
- are involved in documenting that we are not spending federal, state, or any money on illegal drugs, yachts, massages or alcohol, and -- just as bad -- are not spending this research money on that research project instead of on this research project, and we can prove it by documenting how everyone spends all their time, 24/7, whilst working on this or that research project; oh, and by the way, the system by which we monitor all that is going to change every year or so and in between you will spend a lot of time figuring out the new system, which will have bugs, but there is training you can attend to learn the new system before it is superceded by the next one, which will cost the university a lot of money and will be bewildering;
- require lots of meetings but don't need to;
- involve people who work for the University Facilities unit.
Some Stupid Tasks are actually important, many are urgent, and all are annoying.
Other Tasks are ones that require some higher level of thought or decision-making than the Stupid Tasks. Some of these are stressful and some of them are the only reason why being a department/unit head is at all rewarding (examples: hiring, supporting faculty/researchers/staff/students in various ways, solving problems that are worth solving, being an advocate for the department in the university and the broader Science community, connecting with alumni, and just generally being helpful so that bright and hard-working colleagues and students can do their great work as well as possible).
Being an administrator requires some creativity, and that may help keep the research part of the brain from atrophying too much. But I have found that it is easy to let a focus on Stupid Tasks take over, narrowing my vision and withering my imagination (I fear). And again, it isn't just about time. I can make time for research (most weeks). It's just that during random times when I might previously have been thinking about research -- such as when walking on campus, exercising, or sitting quietly with a friendly cat -- instead of thinking about Science, I find myself thinking about all the Stupid Tasks I have to do that day/week and how to solve a certain short-term problem and so on. Not good.
I recently talked with some colleagues who are or were department heads for a substantial amount of time (>5 years) and whose research careers came to a crashing halt as a result. Talking to them was dispiriting. It helps to think of examples to the contrary (and I know some good ones), so this is what I try to do. Perhaps some day it won't be important to me to have a strong research component to my work and life and I will happily spend my days thinking about parking, plumbing, provosts, policies, and printers. For now, though, I will try to stop thinking so much about Stupid Tasks that don't really require as much brain-space as I have been giving them.
There are many things in life that can encroach on our creative-thinking time and abilities -- babies and illness (to name just two) -- and over time can make it difficult to sustain an energetic research program. I have experienced those; now my major distraction is of a more mundane sort: administrative thoughts are taking over my brain.
It is not just that I have less time for research. Realizing this was a bit of a surprise. I guess I always assumed that administrators who complained about the negative effect of administrative duties on their research were talking about how little time they had for research. The lack of time for research is of course a factor. But now I think that a more insidious factor is what spending so much time on administration can do to your brain.
Administrative work (in my experience) can be broadly classified into two general (admittedly imperfect categories): Stupid Tasks and Other Tasks.
Stupid Tasks are classified as such by me because they are unnecessarily time-sucking. These tasks include things that:
- a robot zombie computer could do;
- are the result of shiny new policies that are meant to change but not necessarily improve anything for anyone;
- are the result of someone else doing something stupid, unnecessary, immature, or unwise;
- are involved in documenting that we are not spending federal, state, or any money on illegal drugs, yachts, massages or alcohol, and -- just as bad -- are not spending this research money on that research project instead of on this research project, and we can prove it by documenting how everyone spends all their time, 24/7, whilst working on this or that research project; oh, and by the way, the system by which we monitor all that is going to change every year or so and in between you will spend a lot of time figuring out the new system, which will have bugs, but there is training you can attend to learn the new system before it is superceded by the next one, which will cost the university a lot of money and will be bewildering;
- require lots of meetings but don't need to;
- involve people who work for the University Facilities unit.
Some Stupid Tasks are actually important, many are urgent, and all are annoying.
Other Tasks are ones that require some higher level of thought or decision-making than the Stupid Tasks. Some of these are stressful and some of them are the only reason why being a department/unit head is at all rewarding (examples: hiring, supporting faculty/researchers/staff/students in various ways, solving problems that are worth solving, being an advocate for the department in the university and the broader Science community, connecting with alumni, and just generally being helpful so that bright and hard-working colleagues and students can do their great work as well as possible).
Being an administrator requires some creativity, and that may help keep the research part of the brain from atrophying too much. But I have found that it is easy to let a focus on Stupid Tasks take over, narrowing my vision and withering my imagination (I fear). And again, it isn't just about time. I can make time for research (most weeks). It's just that during random times when I might previously have been thinking about research -- such as when walking on campus, exercising, or sitting quietly with a friendly cat -- instead of thinking about Science, I find myself thinking about all the Stupid Tasks I have to do that day/week and how to solve a certain short-term problem and so on. Not good.
I recently talked with some colleagues who are or were department heads for a substantial amount of time (>5 years) and whose research careers came to a crashing halt as a result. Talking to them was dispiriting. It helps to think of examples to the contrary (and I know some good ones), so this is what I try to do. Perhaps some day it won't be important to me to have a strong research component to my work and life and I will happily spend my days thinking about parking, plumbing, provosts, policies, and printers. For now, though, I will try to stop thinking so much about Stupid Tasks that don't really require as much brain-space as I have been giving them.
07 Nov 10:23
Se avete acquistato una “smart TV”, vi siete mai fermati a leggere le sue condizioni di gestione dei vostri dati personali? Probabilmente no. Probabilmente non immaginavate neanche che un televisore avesse delle condizioni del genere.
Ma le ha, e sono sorprendentemente invadenti e soprattutto vengono cambiate unilateralmente. In pratica, se comprate una “smart TV”, pagate per farvi schedare e spiare: quello che dite mentre il televisore è acceso verrà registrato. Non dai criminali informatici, ma dai produttori di questi dispositivi.
È un problema segnalato da varie fonti, come Techdirt e Salon, i cui esperti si sono presi la briga di leggere le tediosissime pagine informative sulla privacy che accompagnano questi e altri dispositivi “smart”. Per esempio, l'informativa generale di Samsung dice che Samsung “usa tecnologie... che consentono di sapere quando avete visto uno specifico contenuto o una specifica mail” e registra “le app che usate, i siti Web che visitate, e come interagite con i contenuti.”
Non è finita. La seguente perla è presente in questo documento sulla privacy di Samsung, specifico per le Smart TV: “Siete pregati di tenere presente che se le vostre parole pronunciate includono informazioni personali o altre informazioni sensibili, tali informazioni faranno parte dei dati catturati e trasmessi a terzi tramite il vostro uso del Riconoscimento Vocale.”
In pratica, se usate le funzioni di riconoscimento vocale incorporate nelle “smart TV”, state attenti a quello che dite quando siete davanti alla TV accesa, perché il riconoscimento non viene effettuato localmente, sul televisore: quello che dite viene trasmesso via Internet a “terzi” (imprecisati), che lo analizzano e convertono al volo in comandi.
Come se tutto questo non bastasse, i fabbricanti delle “smart TV” possono cambiare le proprie regole di gestione dei dati personali dopo che avete acquistato l'apparecchio: Techdirt riferisce che LG, per esempio, ha inviato a maggio 2014 un aggiornamento software ad alcune sue “smart TV” che conteneva una modifica di questo genere. L'utente si è trovato obbligato a scegliere fra perdere le funzioni “smart” regolarmente pagate all'acquisto, e quindi trovarsi con un televisore menomato, e consegnare a LG e ai soliti “terzi” (sempre imprecisati) una quantità esagerata di dati personali, comprese “le parole usate per cercare contenuti, i dettagli delle azioni compiute durante la visione (per esempio riproduzione, stop, pausa, eccetera), la durata di visione del contenuto”.
Se a qualcuno tutto questo fa venire in mente 1984 di Orwell, non è il solo, ma ci sono differenze importanti: nella realtà siamo noi a pagare per farci mettere in casa il teleschermo che ci cataloga, ci scheda e ci timbra, e la sorveglianza non è imposta da un governo totalitario, ma viene spinta di soppiatto dai social network e dalle agenzie pubblicitarie. E noi la abbracciamo felici. Neppure Orwell era riuscito a immaginare un futuro così.
Soluzioni? Ce ne sono poche, per ora: non comperare una “smart TV” ma un televisore normale, oppure comperarla ma non collegarla a Internet o filtrarne la connessione e perdere così la maggior parte delle sue funzioni. E intanto far conoscere l'esistenza del problema.
Ma quanto sono spione le “smart TV”
by Paolo Attivissimo
Ma le ha, e sono sorprendentemente invadenti e soprattutto vengono cambiate unilateralmente. In pratica, se comprate una “smart TV”, pagate per farvi schedare e spiare: quello che dite mentre il televisore è acceso verrà registrato. Non dai criminali informatici, ma dai produttori di questi dispositivi.
È un problema segnalato da varie fonti, come Techdirt e Salon, i cui esperti si sono presi la briga di leggere le tediosissime pagine informative sulla privacy che accompagnano questi e altri dispositivi “smart”. Per esempio, l'informativa generale di Samsung dice che Samsung “usa tecnologie... che consentono di sapere quando avete visto uno specifico contenuto o una specifica mail” e registra “le app che usate, i siti Web che visitate, e come interagite con i contenuti.”
Non è finita. La seguente perla è presente in questo documento sulla privacy di Samsung, specifico per le Smart TV: “Siete pregati di tenere presente che se le vostre parole pronunciate includono informazioni personali o altre informazioni sensibili, tali informazioni faranno parte dei dati catturati e trasmessi a terzi tramite il vostro uso del Riconoscimento Vocale.”
In pratica, se usate le funzioni di riconoscimento vocale incorporate nelle “smart TV”, state attenti a quello che dite quando siete davanti alla TV accesa, perché il riconoscimento non viene effettuato localmente, sul televisore: quello che dite viene trasmesso via Internet a “terzi” (imprecisati), che lo analizzano e convertono al volo in comandi.
Come se tutto questo non bastasse, i fabbricanti delle “smart TV” possono cambiare le proprie regole di gestione dei dati personali dopo che avete acquistato l'apparecchio: Techdirt riferisce che LG, per esempio, ha inviato a maggio 2014 un aggiornamento software ad alcune sue “smart TV” che conteneva una modifica di questo genere. L'utente si è trovato obbligato a scegliere fra perdere le funzioni “smart” regolarmente pagate all'acquisto, e quindi trovarsi con un televisore menomato, e consegnare a LG e ai soliti “terzi” (sempre imprecisati) una quantità esagerata di dati personali, comprese “le parole usate per cercare contenuti, i dettagli delle azioni compiute durante la visione (per esempio riproduzione, stop, pausa, eccetera), la durata di visione del contenuto”.
Se a qualcuno tutto questo fa venire in mente 1984 di Orwell, non è il solo, ma ci sono differenze importanti: nella realtà siamo noi a pagare per farci mettere in casa il teleschermo che ci cataloga, ci scheda e ci timbra, e la sorveglianza non è imposta da un governo totalitario, ma viene spinta di soppiatto dai social network e dalle agenzie pubblicitarie. E noi la abbracciamo felici. Neppure Orwell era riuscito a immaginare un futuro così.
Soluzioni? Ce ne sono poche, per ora: non comperare una “smart TV” ma un televisore normale, oppure comperarla ma non collegarla a Internet o filtrarne la connessione e perdere così la maggior parte delle sue funzioni. E intanto far conoscere l'esistenza del problema.
Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.
07 Nov 09:14
Comic for November 7, 2014
Dilbert readers - Please visit Dilbert.com to read this feature. Due to changes with our feeds, we are now making this RSS feed a link to Dilbert.com.
Jacopo.bertolotti likes this
06 Nov 13:37
Models overestimate Ebola cases
by Declan Butler
Models overestimate Ebola cases
Nature 515, 7525 (2014). http://www.nature.com/doifinder/10.1038/515018a
Author: Declan Butler
Rate of infection in Liberia seems to plateau, raising questions over the usefulness of models in an outbreak.
06 Nov 13:37
Economics: Account for depreciation of natural capital
by Edward B. Barbier
Economics: Account for depreciation of natural capital
Nature 515, 7525 (2014). doi:10.1038/515032a
Author: Edward B. Barbier
Economic indicators that omit the depletion and degradation of natural resources and ecosystems are misleading, warns Edward B. Barbier.
06 Nov 13:37
University sued by creationist
by Christopher Kemp
Jacopo.bertolottiI have the feeling that the "behind the curtain" part of the story is a lot bigger and more complicated than the public side of it.
University sued by creationist
Nature 515, 7525 (2014). http://www.nature.com/doifinder/10.1038/515020a
Author: Christopher Kemp
Microscopist’s wrongful-dismissal case faces long odds.
06 Nov 13:33
Column: It takes time and a team to win grants
by Ingrid Eisenstadter
Column: It takes time and a team to win grants
Nature (2014). doi:10.1038/nj7524-153a
Author: Ingrid Eisenstadter
Start and finish early, seek feedback and file before deadline, says Ingrid Eisenstadter.
06 Nov 11:38
Topological photonics
by Ling Lu
Jacopo.bertolottiInteresting? Uninteresting? I still have to decide.
Nature Photonics 8, 821 (2014). doi:10.1038/nphoton.2014.248
Authors: Ling Lu, John D. Joannopoulos & Marin Soljačić
06 Nov 10:13
Plasmonic lasers: On the fast track
by Mark Stockman
Nature Physics 10, 799 (2014). doi:10.1038/nphys3127
Author: Mark Stockman
Plasmons offer the tantalizing prospect of accelerated light–matter interactions. Accelerated dynamics has now been observed in a hybrid plasmonic laser or spaser, capable of producing pulses on ultrafast timescales.
Sonny Rhim likes this
06 Nov 10:13
Ultrafast plasmonic nanowire lasers near the surface plasmon frequency
by Themistoklis P. H. Sidiropoulos
Nature Physics 10, 870 (2014). doi:10.1038/nphys3103
Authors: Themistoklis P. H. Sidiropoulos, Robert Röder, Sebastian Geburt, Ortwin Hess, Stefan A. Maier, Carsten Ronning & Rupert F. Oulton
06 Nov 10:13
Observation of self-amplifying Hawking radiation in an analogue black-hole laser
by Jeff Steinhauer
Jacopo.bertolottiA single-author paper describing a Bose-Einstein condensate experiment? How is this even possible? :-O
06 Nov 10:12
Ultracold atoms: A black-hole laser
by Giovanni Modugno
Nature Physics 10, 793 (2014). doi:10.1038/nphys3141
Author: Giovanni Modugno
Astrophysical observations of Hawking radiation may be out of reach, but evidence for the self-amplification of Hawking radiation has now been observed in a sonic analogue of a black hole.
06 Nov 10:12
Enhancement of long-range correlations in a 2D vortex lattice by an incommensurate 1D disorder potential
by I. Guillamón
Nature Physics 10, 851 (2014). doi:10.1038/nphys3132
Authors: I. Guillamón, R. Córdoba, J. Sesé, J. M. De Teresa, M. R. Ibarra, S. Vieira & H. Suderow
Long-range correlations in two-dimensional (2D) systems are significantly altered by disorder potentials. Theory has predicted the existence of disorder-induced phenomena, such as Anderson localization or the emergence of a Bose glass. More recently, it has been shown that when disorder breaks 2D continuous symmetry, long-range correlations can be enhanced. Experimentally, developments in quantum gases have allowed the observation of the effects of competition between interaction and disorder. However, experiments exploring the effect of symmetry-breaking disorder are lacking. Here, we create a 2D vortex lattice at 0.1 K in a superconducting thin film with a well-defined 1D thickness modulation—the symmetry-breaking disorder—and track the field-induced modification using scanning tunnelling microscopy. We find that the 1D modulation becomes incommensurate with the vortex lattice and drives an order–disorder transition, behaving as a scale-invariant disorder potential. We show that the transition occurs in two steps and is mediated by the proliferation of topological defects. The resulting critical exponents determining the loss of positional and orientational order are far above theoretical expectations for scale-invariant disorder and follow instead the critical behaviour describing dislocation unbinding melting. Our data show that randomness disorders a 2D crystal, with enhanced long-range correlations due to the presence of a 1D modulation.
06 Nov 09:50
Disproving the Peres conjecture by showing Bell nonlocality from bound entanglement
by Tamás Vértesi
Article
A longstanding question in quantum information is the validity of the disputed Peres conjecture stating that bound entangled state can never lead to Bell inequality violation. Here Vértesi and Brunner prove that the Peres conjecture is false by providing an explicit counter example.
Nature Communications doi: 10.1038/ncomms6297
Authors: Tamás Vértesi, Nicolas Brunner
zhongwei likes this
06 Nov 09:25
11/03/14 PHD comic: 'Research is complicated'
| Piled Higher & Deeper by Jorge Cham |
www.phdcomics.com
|
|
 |
||
|
title:
"Research is complicated" - originally published
11/3/2014
For the latest news in PHD Comics, CLICK HERE! |
||
05 Nov 17:43
Giusto per ricordarvi che lo Juncker col quale ce l’ha su...
Giusto per ricordarvi che lo Juncker col quale ce l’ha su Renzi in questi giorni è l’eroe che qualche anno fa rifilò questa splendida schiaffetta bennyhilliana a Berlusconi. Tirate le vostre conclusioni; io… IO STO CON JUNCKER.
04 Nov 17:45
Two-step procedure to discriminate discordant from classical correlated or factorized states
by Simone Cialdi, Andrea Smirne, Matteo G. A. Paris, Stefano Olivares, and Bassano Vacchini
Author(s): Simone Cialdi, Andrea Smirne, Matteo G. A. Paris, Stefano Olivares, and Bassano Vacchini
We devise and experimentally realize a procedure capable of detecting and distinguishing quantum discord and classical correlations as well the presence of factorized states in a joint system-environment setting. Our scheme builds on recent theoretical results showing how the distinguishability betw…
[Phys. Rev. A 90, 050301(R)] Published Tue Nov 04, 2014
04 Nov 12:51
It was only a matter of time. The last of The Pirate Bay's three co-founders was arrested yesterday on the border between Laos and Thailand, signalling the end of a drawn-out manhunt for the site's infamous creators. Fredrik Neij's apprehension...
The last Pirate Bay founder has finally been caught and arrested
by Nick Summers
It was only a matter of time. The last of The Pirate Bay's three co-founders was arrested yesterday on the border between Laos and Thailand, signalling the end of a drawn-out manhunt for the site's infamous creators. Fredrik Neij's apprehension...
04 Nov 09:54
Underestimating extreme events in power-law behavior due to machine-dependent cutoffs
by Filippo Radicchi
Author(s): Filippo Radicchi
Power-law distributions are typical macroscopic features occurring in almost all complex systems observable in nature. As a result, researchers in quantitative analyses must often generate random synthetic variates obeying power-law distributions. The task is usually performed through standard metho...
[Phys. Rev. E 90, 050801(R)] Published Mon Nov 03, 2014
03 Nov 08:21
Qualcosa di simile (e più severa) è capitata ad un altro "guru" delle diete miracolose seguitissimo negli USA: Kevin Trudeau.
Tutto come da copione, scarico di responsabilità compreso, sono cose che accadono anche da noi e che siamo abituati a leggere, se non fosse che il Senato statunitense ha preso sul serio le conseguenze dei comportamenti di quel medico. Probabilmente OZ se la caverà con un richiamo e tornerà a fare quello che ha sempre fatto, lo spettacolo deve continuare, ma è sintomatico di come gli approcci verso le informazioni false e pericolose sono diversi da uno stato all'altro e soprattutto come la superficialità nel dire "io non rispondo delle conseguenze di quello che dico" sia internazionale.
L'"effetto Iene".
by Salvo Di Grazia
Negli Stati Uniti c'è un medico molto conosciuto per le sue trasmissioni in TV, discusso perché spesso pubblicizza soluzioni (soprattutto diete ed integratori) senza basi scientifiche. Si chiama Mehmet Oz, è un chirurgo toracico che da anni conduce una trasmissione televisiva (trasmessa anche in Italia in alcune reti private) sugli stili di vita, le diete, le vitamine e gli integratori. Non fa mai nomi, non fa pubblicità diretta (indiretta sì, quando mostra i prodotti in TV), ma è chiaro ed indubbio che ogni "rimedio" da lui pubblicizzato diventa in breve un campione di vendite. La sua trasmissione è seguitissima ed ha vinto anche molti premi televisivi, Oz è diventato quello che si chiama un "guru" della salute ed ha scritto libri e realizzato video di successo.
Questo non piace a molti suoi colleghi: Oz spesso banalizza gli argomenti, parla di sostanze utili come se fossero panacee per tutti i mali, spettacolarizza ricerche scientifiche ancora preliminari, insomma fa l'errore più comune della medicina "spettacolo" e per questo è stato criticato da colleghi e scienziati.
Non solo, una delle conseguenze del suo comportamento è che i suoi spettatori rincorrono i prodotti che questo medico afferma essere utili per la salute. C'è da dire che Oz non ha mai pubblicizzato direttamente una marca o una linea di prodotti dimagranti ben precisa (anche se nel suo sito ha una lista di aziende "partner") e che in genere parla di malattie non gravissime, spesso di dimagrimento e diete, ma sicuramente ha diffuso diverse volte notizie imprecise e con chiaro intento commerciale (vedi la trasmissione sulle "bevande rilassanti" che ha pubblicizzato prodotti che non hanno benefici sulla salute nonostante le loro pretese), ancora più grave quando si tratta di affermazioni non supportate da adeguata credibilità medica.
 |
| Mehmet Oz, medico, guru delle diete |
La sua notorietà è stata sfruttata da alcune ditte (specialmente di vendita on line) che legavano i loro prodotti alle affermazioni fatte in TV, che mostravano i filmati del dott. Oz che decantava le proprietà benefiche di uno o l'altro integratore, mostravano il "bollino" "visto in TV" o "ne parla il dott. Oz".
Tutto questo si può configurare probabilmente nella pubblicità ingannevole, non esiste integratore che fa dimagrire, non esiste la pillola miracolosa e perdere peso senza impegno o una dieta mirata e prescritta da professionisti è impossibile e pericoloso. Per questo motivo il Senato USA ha ascoltato il medico "guru" per i danni potenziali delle sue affermazioni. Parlare di diete miracolose, vitamine che curano tutto, prodotti per la salute che con la salute non hanno niente a che vedere, non è una leggerezza, è un pericolo pubblico. Poco importa se il medico non ha mai fatto nomi di farmaci o aziende, è noto e già questa sua notorietà potrebbe avere effetti deleteri, lo hanno chiamato "effetto Oz", il danno che un personaggio noto mediaticamente può fare su chi lo segue. Lui si è difeso sostenendo che non fornisce consigli medici, che ognuno è libero di scegliere e che le sue non sono certo prescrizioni mediche ma solo opinioni.
Qualcosa di simile (e più severa) è capitata ad un altro "guru" delle diete miracolose seguitissimo negli USA: Kevin Trudeau.
Non è un medico ma un conduttore televisivo ed autore di libri di successo dai titoli esplicativi: "Le cure che loro non vogliono farvi conoscere" o "Le diete che vi nascondono", tutti con un unico filone complottistico, le autorità mediche nasconderebbero cure efficaci e diete per danneggiare la popolazione, niente di nuovo, le solite sciocchezze.
 |
| Kevin Trudeau, guri dei complotti medici |
Il problema è che tante persone, disperate o meno, a quelle parole ci credono e si affidano a ciarlatani, naturopati improvvisati, diete miracolose e cure fasulle, spendendo tanti soldi per non ottenere nulla (nella migliore delle ipotesi). Come si è difeso Trudeau?
Allo stesso modo di Oz: lui non prescrive nulla, racconta dei fatti, consiglia, riporta opinioni altrui, sta a chi legge fare delle scelte. Comodo, semplice e senza rischi.
Allo stesso modo di Oz: lui non prescrive nulla, racconta dei fatti, consiglia, riporta opinioni altrui, sta a chi legge fare delle scelte. Comodo, semplice e senza rischi.
Tutto come da copione, scarico di responsabilità compreso, sono cose che accadono anche da noi e che siamo abituati a leggere, se non fosse che il Senato statunitense ha preso sul serio le conseguenze dei comportamenti di quel medico. Probabilmente OZ se la caverà con un richiamo e tornerà a fare quello che ha sempre fatto, lo spettacolo deve continuare, ma è sintomatico di come gli approcci verso le informazioni false e pericolose sono diversi da uno stato all'altro e soprattutto come la superficialità nel dire "io non rispondo delle conseguenze di quello che dico" sia internazionale.
A Kevin Trudeau, però, è andata peggio rispetto al dott. Oz poiché è stato arrestato per le sue pericolose affermazioni e condannato a 10 anni di carcere.
Un altro falso medico che è finito in galera (con 18 capi d'accusa) è Robert Young, autore del libro che ha diffuso nel mondo la cosiddetta "dieta alcalina", una bufala che ormai è diventata un classico della pseudomedicina.
La dieta alcalina è quella che consigliava la dottoressa intervistata dalle Iene. Negli USA in galera, in Italia in TV ed a fare conferenze a pagamento...e poi dicono che da noi non si è liberi...
Un altro falso medico che è finito in galera (con 18 capi d'accusa) è Robert Young, autore del libro che ha diffuso nel mondo la cosiddetta "dieta alcalina", una bufala che ormai è diventata un classico della pseudomedicina.
 |
| Robert Young, "inventore" della dieta alcalina finito in carcere con 18 capi d'accusa, dall'abuso della professione medica alla truffa. |
La dieta alcalina è quella che consigliava la dottoressa intervistata dalle Iene. Negli USA in galera, in Italia in TV ed a fare conferenze a pagamento...e poi dicono che da noi non si è liberi...
Queste persone sono state considerate pericolose per la popolazione e autrici di affermazioni scorrette, fraudolente e dannose. Tutti e tre hanno spiegato di averlo fatto non per interesse ma per la voglia di "raccontare un altro punto di vista".
Non vi ricorda qualcosa?
Già, ricorda la risposta della trasmissione televisiva Le Iene, quella che ha pubblicizzato prima il "veleno di scorpione cubano" come cura anticancro, poi il "metodo Zamboni" come cura anti sclerosi multipla, poi il "metodo Vannoni" come cura per tutte le malattie neurodegenerative ed infine la dieta per curare il cancro. Le varie vicende hanno dei finali piuttosto prevedibili, il "veleno di scorpione" è in realtà acqua in vendita a 250 euro al flacone, il "metodo Zamboni" non ha funzionato e le ricerche dicono che non cura la sclerosi multipla, il "metodo Vannoni" non ha curato nessuno e l'inventore è sotto processo per reati gravissimi e le diete non curano il cancro (magari!). Mentre chi ha problemi di salute resta senza parole per queste cure miracolose (tranne "il metodo Zamboni, che ha seguito il normale iter scientifico) che chissà perché sono nascoste nelle tasche di poveri geni incompresi, tutti i medici e gli studiosi del mondo, in una puntata, vedono crollare mesi di spiegazioni, lavoro, studio, cura del paziente.
Da noi, che risposte danno le tramissioni "diversamente attendibili"? Come hanno risposto Le Iene alle (inevitabili) critiche ricevute?
"Abbiamo solo raccontato una storia". Sono sembrati anche un po' infastiditi, non capendo con sguardo leggermente nel vuoto il motivo di tante proteste. La risposta è la stessa che danno tutti quelli che scrivono con superficialità, la stessa che danno ordini dei medici (!) che organizzano convegni su false medicine, la stesso fanno associazioni e comuni che danno il loro patrocinio ad incontri di pseudomedicina: "sentiamo l'altra campana". Ma quando "l'altra campana" è un delirio di falsità, una pubblicità a pericolose pratiche sulla salute, che "campana" è? Che "storia" stai raccontando?
"Abbiamo solo raccontato una storia". Sono sembrati anche un po' infastiditi, non capendo con sguardo leggermente nel vuoto il motivo di tante proteste. La risposta è la stessa che danno tutti quelli che scrivono con superficialità, la stessa che danno ordini dei medici (!) che organizzano convegni su false medicine, la stesso fanno associazioni e comuni che danno il loro patrocinio ad incontri di pseudomedicina: "sentiamo l'altra campana". Ma quando "l'altra campana" è un delirio di falsità, una pubblicità a pericolose pratiche sulla salute, che "campana" è? Che "storia" stai raccontando?
Evidentemente non sanno (ma come fanno a non saperlo?) che tante persone che li seguono potrebbero avere una malattia grave, un tumore, una malattia neurodegenerativa, un problema genetico, che tanti di loro stanno seguendo delle cure, spesso ricche di effetti collaterali, dure da seguire. Non sanno (?) che tutti coloro che hanno malattie gravi sono letteralmente disperati, sanno che potrebbero non farcela, che potrebbero morire, lasciare le persone care, perdere la battaglia contro la malattia. Esistono persone ingenue, senza cultura, che credono a qualsiasi cosa venga detta in TV, che non sanno distinguere lo spettacolo dalla scienza.
Questo Le Iene e tutti i media che soffiano sul fuoco delle false cure, non lo sanno (evidentemente, perché se lo sapessero sarebbero degli avvoltoi). O lo sanno ma si girano dall'altra parte vendendo la sofferenza degli altri per un proprio tornaconto?
Questo Le Iene e tutti i media che soffiano sul fuoco delle false cure, non lo sanno (evidentemente, perché se lo sapessero sarebbero degli avvoltoi). O lo sanno ma si girano dall'altra parte vendendo la sofferenza degli altri per un proprio tornaconto?
Non sanno neanche che ad un malato grave, la proposta anche teorica, ipotetica, piena di "se" "forse", "potrebbe" "sarebbe", diventa una speranza reale, meglio di niente, meglio della sofferenza, un tentativo in più. Eppure dovrebbe essere risaputo.
Non sanno che infondere il dubbio ingiustificato e solo a scopo di intrattenimento in chi sta male non è un buon lavoro né un servizio utile, aumenta il disagio di chi è già a disagio, le paure (che già ci sono così, senza bisogno del dubbio) e per chi è più debole è un rischio gravissimo perché può causare scarsa collaborazione, abbandono della terapia, c'è chi è morto per aver abbandonato la terapia della cattiva "medicina ufficiale" per le teorie deliranti di un ciarlatano.
Non sanno neanche che i loro servizi pubblicitari, hanno indotto ed inducono centinaia di persone ad acquistare da persone senza scrupoli false cure, a spendere ingenti somme di denaro per inseguire speranze vendute da cialtroni che si fingono geni, si favorisce la nascita di decine di ambulatori (spesso disastrati) appena fuori dai confini italiani nei quali si offrono trattamenti con il "metodo Zamboni" (per niente controllati dallo stesso Zamboni) a chi ne faccia richiesta, a centri "medici" che vendono pozioni e flaconi di "bevande miracolose" o curano con flebo di bicarbonato che fanno schiantare giovani malati a prezzi esorbitanti
Tutto questo Le Iene e certi mezzi di comunicazione non lo sanno, evidentemente.
Se si vuole fare informazione utile ed onesta, intanto si prendono le giuste misure per evitare tragedie, perché il danno, quando fatto, non puoi più recuperarlo con un semplice ed ipocrita "ho solo raccontato una storia", perché con il tuo "racconto" rischi di uccidere qualcuno, di farlo soffrire, di illuderlo.
Non è un buon servizio far credere a chi sta male che la soluzione è lì, pronta e sicura, nascosta dalle migliaia di medici, ricercatori e scienziati e venduta (guardacaso venduta) da qualcuno spuntato dal nulla. Fa spettacolo, certo, ma lo spettacolo fatelo con le ballerine, i truffatori da quattro soldi, fate qualche inchiesta, occupatevi delle aziende farmaceutiche che ci fregano con falsi studi o con farmaci inutili. Queste inchieste sono difficili, complicate, si rischia anche qualche denuncia, ma se siete giornalisti "d'inchiesta", questo fa parte del vostro lavoro, è un rischio da correre se volete toccare argomenti delicati, esattamente come nel lavoro del medico il rischio è quello di sbagliare, persino di danneggiare (capita, purtroppo capita). Un medico non corre mai il rischio di sbagliare o danneggiare quando somministra flaconi d'acqua per il cancro (perché è chiaro ed è "noto" che l'acqua non cura il cancro né altre malattie), non sbaglierà mai quando consiglia una dieta per curare il cancro (perché è noto che le diete non curano il cancro, stupido chi ci crede). Un professore di psicologia non sbaglierà mai quando dice di aver inventato una cura per tutte le malattie, perché non deve rendere conto all'ordine dei medici, perché non sarebbe radiato, non verrebbe licenziato e così un non giornalista (i conduttori de Le Iene che hanno propagandato false cure non sono giornalisti) non rischia nulla professionalmente perché la sua professione è quella di "raccontare", di parlare, di condurre ed intrattenere.
Non si può "radiare" un intrattenitore e non esiste l'"ordine professionale dei conduttori televisivi".
Voi non rischiate nulla, fate rischiare, non subirete danni, li procurate.
Voi non rischiate nulla, fate rischiare, non subirete danni, li procurate.
Ma visto che sembrate non saperlo, forse quello che è successo negli Stati Uniti potrebbe succedere anche in Italia, giusto per ricordare che ogni nostro gesto dev'essere fatto con la consapevolezza di non fare del male, se fai rischiare la salute alla gente, ne paghi le conseguenze, l'abuso di credulità è ancora un reato o no?
Che ognuno si assuma le proprie responsabilità quindi, perché questo va ben oltre il semplice buon senso e l'onestà intellettuale e professionale (abbondantemente travalicate), va nella responsabilità personale.
Che ognuno si assuma le proprie responsabilità quindi, perché questo va ben oltre il semplice buon senso e l'onestà intellettuale e professionale (abbondantemente travalicate), va nella responsabilità personale.
Perché se un medico sbaglia è condannato ma se sbaglia un conduttore televisivo cerca la scusa e continua a fare quello che ha fatto? Perché non posso somministrare ad un mio paziente una medicina creata da me, a casa, ma se un ordine dei medici incoraggia a farlo è tutto permesso?
Perché se un ingegnere sbaglia ne paga le conseguenze ma una trasmissione non deve rispondere dei suoi danni?
Perché se un geologo sbaglia gli fanno un processo ed invece un presentatore l'anno prossimo sarà sempre lì con la prossima "cura per tutte le malattie"?
Perché se un ingegnere sbaglia ne paga le conseguenze ma una trasmissione non deve rispondere dei suoi danni?
Perché se un geologo sbaglia gli fanno un processo ed invece un presentatore l'anno prossimo sarà sempre lì con la prossima "cura per tutte le malattie"?
I senatori americani hanno chiamato il rischio che fa correre il dottor Oz a chi lo segue come "effetto Oz", ovvero l'effetto negativo e dannoso che può avere un personaggio noto e mediaticamente famoso sulla salute e quindi sulla popolazione, da noi esiste un "effetto Iene"?
Non sarebbe il caso che come un medico, un professionista, un dipendente pubblico che sbaglia pagherà, lo faccia anche un intrattenitore con la voglia di fare informazione ma che pur di attirare spettatori non si pone neanche il dubbio del limite da non oltrepassare? Quando questo succede con un ordine dei medici o con un patrocinio di un'amministrazione comunale, non sarebbe il caso di rinfacciare a chi di dovere le responsabilità del caso?
Oppure: continuiamo con l'indifferenza dello "scaricabarile", tanto la pellaccia non è né del presentatore TV e nemmeno del presidente dell'ordine dei medici, così possiamo continuare a "raccontare storie", di truffe sulla salute, ma sempre storie sono.
Alla prossima.
NOTA: Ne approfitto per ricordare che venerdì 14 novembre alle ore 20,00, sarò a Bologna (Sala Cenerini, via Pietralata, 60), ingresso libero, per la conferenza organizzata dall'associazione Minerva. Salute e Bugie.
Oppure: continuiamo con l'indifferenza dello "scaricabarile", tanto la pellaccia non è né del presentatore TV e nemmeno del presidente dell'ordine dei medici, così possiamo continuare a "raccontare storie", di truffe sulla salute, ma sempre storie sono.
Alla prossima.
NOTA: Ne approfitto per ricordare che venerdì 14 novembre alle ore 20,00, sarò a Bologna (Sala Cenerini, via Pietralata, 60), ingresso libero, per la conferenza organizzata dall'associazione Minerva. Salute e Bugie.
Jacopo.bertolotti likes this
01 Nov 16:16
Random Image Experiment Reveals The Building Blocks of Human Imagination
Scientists have discovered how to extract the template images that the human mind uses to recognise objects, such as balls, cars and people.
Here’s a curious experiment. Take some white noise and use it to produce a set of images that are essentially random arrangements of different coloured blocks. Show these images to a number of people and ask whether any of the images remind them of, say, a car.
01 Nov 16:11
Incidente in volo, SpaceShip Two è precipitato
by Paolo Attivissimo
L'articolo è stato ampiamente aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.
Non è un buon periodo per i voli spaziali. Dopo l'esplosione al decollo del vettore cargo Antares arriva la notizia che poco fa il velivolo spaziale suborbitale SpaceShip Two della Virgin Galactic ha avuto quella che per ora viene chiamata “anomalia in volo”.
SpaceShip Two (foto qui accanto) era partito da Mojave, in California, un paio di ore fa, trasportato in quota dall'aereo madre White Knight (foto qui sopra). Alle 18:07 italiane è stato sganciato ed ha acceso i motori a razzo, ma circa sei minuti dopo lo sgancio è esploso in volo (Virgin Galactic ha tweetato l'“anomalia” alle 18:13). Flightradar24 riferisce che il segnale dal transponder di bordo è stato perso alle 18:12 italiane). La FAA conferma che a bordo c'erano due piloti.
Uno dei due piloti è morto, stando alle comunicazioni radio dei soccorsi e alla Associated Press, che cita la polizia della California. È stato avvistato un paracadute. L'aereo madre è atterrato senza problemi.
È prevista per le 21 GMT una conferenza stampa.
Pubblicherò qui e su Twitter gli aggiornamenti man mano che mi arriveranno.
Altri dettagli sono su NBC News, Spaceflightnow, Turnto23, KGET, Ars Technica. Qui sotto le prime immagini dei rottami dell'aereo: si tratta di parti della coda doppia del velivolo.
Questa è la rotta dell'aereo:
La si può ripercorrere qui: il callsign di SpaceShip Two era N339SS, quello di White Knight è N348MS. White Knight era a 45.110 piedi (circa 13.750 m) di quota.
Sono state pubblicate altre immagini dei rottami e alcune fotografie del momento dell'incidente. Per ora la risoluzione è molto bassa e non permette di capire meglio la dinamica degli eventi.
Su Astronautinews.it trovate una sintesi della situazione.
La conferenza stampa non ha fatto i nomi dei due piloti e non ha fornito dettagli sulle condizioni del pilota sopravvissuto. Secondo quanto dichiarato nella conferenza, non c'è stata una esplosione vera e propria (le foto sembrano confermare questo fatto). L'incidente è avvenuto due minuti dopo lo sgancio, non sei.
La BBC ha pubblicato un servizio video nel quale vengono mostrate ulteriori immagini della distruzione in volo di Spaceship Two e si nota che i rottami sono sparsi su un'area di due miglia.
Le immagini mostrano un'accensione iniziale regolare, seguita da una rottura del velivolo in più parti, senza una palla di fuoco. Questo, insieme alla distribuzione dei rottami in grandi tronconi su un'area relativamente ridotta e non disseminati a largo raggio, suggerisce un cedimento strutturale di Spaceship Two, forse innescato dalle sollecitazioni prodotte dal motore, più che un'esplosione del propellente, ma è presto per avere certezze.
Virgin Galactic ha confermato la morte di uno dei due piloti e ha dichiarato che l'altro pilota si è paracadutato, è gravemente ferito e ora è ricoverato presso un ospedale locale. Le autorità per la sicurezza del volo e per le indagini post-incidente sono già sul luogo del disastro.
Come ha detto anche Richard Branson di Virgin Galactic, andare nello spazio è difficile e non bisogna mai adagiarsi sugli allori: la perfezione di tanti lanci è ogni volta il risultato di un lavoro di estrema precisione che implica l'uso di grandi quantità di sostanze esplosive, per cui ci saranno sempre giorni come questo e piloti che rischieranno la vita per evitare che sia in pericolo la nostra.
Il nome del pilota deceduto è stato reso pubblico: è Mike Alsbury. 39 anni, nella foto qui accanto, scattata nel 2003 (Credit: Getty Images).
Secondo la BBC, questo volo sperimentale del velivolo era il primo a usare un nuovo tipo di propellente, già collaudato estesamente a terra.
 |
| Credit: Scaled Composites / Jason DiVenere |
Non è un buon periodo per i voli spaziali. Dopo l'esplosione al decollo del vettore cargo Antares arriva la notizia che poco fa il velivolo spaziale suborbitale SpaceShip Two della Virgin Galactic ha avuto quella che per ora viene chiamata “anomalia in volo”.
SpaceShip Two (foto qui accanto) era partito da Mojave, in California, un paio di ore fa, trasportato in quota dall'aereo madre White Knight (foto qui sopra). Alle 18:07 italiane è stato sganciato ed ha acceso i motori a razzo, ma circa sei minuti dopo lo sgancio è esploso in volo (Virgin Galactic ha tweetato l'“anomalia” alle 18:13). Flightradar24 riferisce che il segnale dal transponder di bordo è stato perso alle 18:12 italiane). La FAA conferma che a bordo c'erano due piloti.Uno dei due piloti è morto, stando alle comunicazioni radio dei soccorsi e alla Associated Press, che cita la polizia della California. È stato avvistato un paracadute. L'aereo madre è atterrato senza problemi.
È prevista per le 21 GMT una conferenza stampa.
Pubblicherò qui e su Twitter gli aggiornamenti man mano che mi arriveranno.
Altri dettagli sono su NBC News, Spaceflightnow, Turnto23, KGET, Ars Technica. Qui sotto le prime immagini dei rottami dell'aereo: si tratta di parti della coda doppia del velivolo.
Questa è la rotta dell'aereo:
La si può ripercorrere qui: il callsign di SpaceShip Two era N339SS, quello di White Knight è N348MS. White Knight era a 45.110 piedi (circa 13.750 m) di quota.
Aggiornamento (2014/11/01 00:15)
Sono state pubblicate altre immagini dei rottami e alcune fotografie del momento dell'incidente. Per ora la risoluzione è molto bassa e non permette di capire meglio la dinamica degli eventi.
Su Astronautinews.it trovate una sintesi della situazione.
La conferenza stampa non ha fatto i nomi dei due piloti e non ha fornito dettagli sulle condizioni del pilota sopravvissuto. Secondo quanto dichiarato nella conferenza, non c'è stata una esplosione vera e propria (le foto sembrano confermare questo fatto). L'incidente è avvenuto due minuti dopo lo sgancio, non sei.
Aggiornamento (2014/11/01 10:00)
La BBC ha pubblicato un servizio video nel quale vengono mostrate ulteriori immagini della distruzione in volo di Spaceship Two e si nota che i rottami sono sparsi su un'area di due miglia.
Le immagini mostrano un'accensione iniziale regolare, seguita da una rottura del velivolo in più parti, senza una palla di fuoco. Questo, insieme alla distribuzione dei rottami in grandi tronconi su un'area relativamente ridotta e non disseminati a largo raggio, suggerisce un cedimento strutturale di Spaceship Two, forse innescato dalle sollecitazioni prodotte dal motore, più che un'esplosione del propellente, ma è presto per avere certezze.
Virgin Galactic ha confermato la morte di uno dei due piloti e ha dichiarato che l'altro pilota si è paracadutato, è gravemente ferito e ora è ricoverato presso un ospedale locale. Le autorità per la sicurezza del volo e per le indagini post-incidente sono già sul luogo del disastro.
Come ha detto anche Richard Branson di Virgin Galactic, andare nello spazio è difficile e non bisogna mai adagiarsi sugli allori: la perfezione di tanti lanci è ogni volta il risultato di un lavoro di estrema precisione che implica l'uso di grandi quantità di sostanze esplosive, per cui ci saranno sempre giorni come questo e piloti che rischieranno la vita per evitare che sia in pericolo la nostra.
Aggiornamento (2014/11/01 21:15)
Secondo la BBC, questo volo sperimentale del velivolo era il primo a usare un nuovo tipo di propellente, già collaudato estesamente a terra.
Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.
31 Oct 10:22
Sembra incredibile che qualcuno possa cascarci, ma è così: sta spopolando in Rete, soprattutto sui social network, la notizia che la NASA avrebbe annunciato che la Terra subirà sei giorni di oscuramento fra il 16 e il 22 dicembre a causa della polvere e dei detriti spaziali provenienti da una tempesta solare, che bloccheranno circa il 90% della luce solare che illumina e riscalda il nostro pianeta. La “notizia” prosegue dicendo che il direttore della NASA, Charlie Bolden, ha chiesto a tutti di mantenere la calma.
A quanto pare, a nessuno di quelli che propagano la notizia viene in mente di verificare se per caso c'è davvero sul sito della NASA (non c'è) o se viene ripresa da qualche testata scientifica o anche soltanto dai giornali di buona reputazione: l'hanno letto su Internet e questo è sufficiente. E ci sono naturalmente i complottisti e i catastrofisti che spiegano l'assenza della notizia sui media con un complotto per tenerla segreta. Senza pensare che se qualcuno avesse voluto tenerla segreta, far fare un annuncio pubblico alla NASA non pare un metodo molto affidabile per mantenere il riserbo.
In realtà si tratta di una bufala fabbricata dal sito satirico Huzlers.com riprendendo una panzana analoga del 2012 che annunciava tre giorni di oscuramento invece di sei. I video che mostrano il direttore della NASA mentre chiede agli americani di “prepararsi all'emergenza” sono spezzoni tratti da un video del 2013 che si riferisce alla gestione di uragani e terremoti, non alle tempeste solari.
Fra l'altro, giusto per capirci, una tempesta solare non è come una tempesta sulla Terra: è un fenomeno elettromagnetico e non è un vento che solleva nubi di polvere. Chi diffonde questa storia non fa altro che pubblicizzare la propria ingenuità e ignoranza.
Antibufala: la NASA ha annunciato sei giorni di oscurità a dicembre
by Paolo Attivissimo
A quanto pare, a nessuno di quelli che propagano la notizia viene in mente di verificare se per caso c'è davvero sul sito della NASA (non c'è) o se viene ripresa da qualche testata scientifica o anche soltanto dai giornali di buona reputazione: l'hanno letto su Internet e questo è sufficiente. E ci sono naturalmente i complottisti e i catastrofisti che spiegano l'assenza della notizia sui media con un complotto per tenerla segreta. Senza pensare che se qualcuno avesse voluto tenerla segreta, far fare un annuncio pubblico alla NASA non pare un metodo molto affidabile per mantenere il riserbo.
In realtà si tratta di una bufala fabbricata dal sito satirico Huzlers.com riprendendo una panzana analoga del 2012 che annunciava tre giorni di oscuramento invece di sei. I video che mostrano il direttore della NASA mentre chiede agli americani di “prepararsi all'emergenza” sono spezzoni tratti da un video del 2013 che si riferisce alla gestione di uragani e terremoti, non alle tempeste solari.
Fra l'altro, giusto per capirci, una tempesta solare non è come una tempesta sulla Terra: è un fenomeno elettromagnetico e non è un vento che solleva nubi di polvere. Chi diffonde questa storia non fa altro che pubblicizzare la propria ingenuità e ignoranza.
Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.