L

Jim_Austin writes "At a press conference this week, in response to a question by a Science Careers reporter, Scott Corley, the Executive Director of immigration-reform group Compete America, argued that retraining workers doesn't make sense for IT companies. For the company, he argued, H-1B guest workers are a much better choice. 'It's not easy to retrain people,' Corley said. 'The further you get away from your education the less knowledge you have of the new technologies, and technology is always moving forward.'"

Read more of this story at Slashdot.

Caros leitores,
abaixo, vocês assistirão a um vídeo de um evento no Rio de Janeiro, em 2010, com a então candidata à Presidência do PT, Dilma Rousseff, e com Sérgio Cabral, que disputava a reeleição ao governo do estado. Era o tempo em que eles andavam de braços dados, como amigos inseparáveis. A política de segurança pública do Rio era considerada um exemplo a ser seguido em todo o Brasil. Prestem atenção ao vídeo a partir de 1min30s. Transcrevo a fala da agora presidente em seguida.

Disse Dilma:
“A gente considera que o resultado da política aqui, dessa parceria do governo federal com o governo estadual, aqui, com o governador Sérgio Cabral, ela construiu uma referência no que se refere (!!!) à… No que se refere basicamente à… estruturação de uma política de segurança através das Unidades de Polícia Pacificadora. É transformar territórios em guerra em territórios de paz (…) Em muitos estados, não transferiram os chefes do crime organizado para as penitenciárias de segurança máxima. Aqui foi transferido. Os daqui estão em Catanduvas, Campo Grande e Mossoró. Com isso, o que é que acontece? Você tira do presídio os líderes e os cabeças e impede que os presídios sejam transformados em plataformas do crime (…)

Retomo
Bem, é a Dilma dos velhos tempos, com um raciocínio ainda mais confuso do que o de hoje e um vocabulário mais estreito. Mas está claro no vídeo, editado como propaganda, que a política de segurança de Sérgio Cabral era considerada exemplar.

Quatro anos depois, o Rio está em chamas. E não foi por falta de aviso. Não!, leitores, eu não acho que Cabral e José Mariano Beltrame, secretário de Segurança Pública, deveriam ter ouvido as minhas advertências. Penso que ambos, mais uma boa leva de bacanas que resolveram jogar os fatos no lixo, deveriam ter ouvido os apelos da lógica. A Internet presta uma grande contribuição à memória.

Pesquisem neste blog e em toda parte: durante uns bons anos, na grande imprensa, devo ter sido o único crítico da política de segurança do Rio. Apanhava que dava gosto — inclusive de muitos amigos cariocas! Alguns deles chegaram a se engajar numa pré-campanha para fazer de Beltrame candidato ao Prêmio Nobel da Paz. Sim, eu sei! Até Arafat ganhou o seu… Mas o ridículo em estranhos dói menos do que em pessoas que a gente ama ou admira, né?

As críticas que eu fazia às UPPs eram compreendidas ou pelo avesso ou simplesmente não eram compreendidas de modo nenhum. É evidente que eu não era — e os textos estão em arquivo — nem poderia ser contra a chegada de postos policiais aos morros. Aliás, escandaloso é que não houvesse isso no Rio. Há quanto tempo existe essa modalidade de polícia em São Paulo, por exemplo? Há décadas. Nunca foi chamada de “polícia pacificadora”. É garantia de segurança? Garantia não é. Mas não existem, em São Paulo, áreas onde a polícia não entra, como ainda há no Rio, e todo mundo sabe disso.

O nome “Polícia Pacificadora” sempre me irritou porque carrega consigo uma óbvia impostura, mas também uma revelação involuntária. “Pacificar” quem exatamente? Pactos de paz se estabelecem entre inimigos beligerantes, postos em pé de igualdade e considerados igualmente legítimos. Cabe hoje, como sempre coube, a pergunta: quem está de cada lado? Então vamos estabelecer a “pax” entre a bandidagem e suas vítimas, é isso? Entre a lei e a não-lei? Entre a sociedade de direito e o arbítrio do crime?

Sim, infelizmente, sempre se tratou exatamente disto: a polícia dita “pacificadora” traz na sua origem o reconhecimento de que existe certa legitimidade no banditismo. O que se cobrava dele é que fosse mais discreto; que não tiranizasse as populações do morro; que não as submetesse a uma disciplina escandalosamente de exceção; que não saísse matando desbragadamente; que fizesse o seu tráfico, mas com um pouco mais de decoro.

Tanto isso é verdade que essa “pacificação” tinha, e tem, como um de seus fundamentos, não prender bandidos. Ao contrário: o anúncio da “ocupação” dos morros é feito com grande antecedência para que dê tempo para a tigrada sair correndo — ou, então, para que se recolha à discrição. E isso sempre encantou os deslumbrados e os especialistas nos próprios preconceitos, vendidos como grandes sábios da segurança pública. Quando se ocupavam os morros sem dar um único tiro, aquilo lhes parecia poesia. ‘Ah, então você acha que tem de dar tiro?”, poderia perguntar um idiota. Não! Penso que atirar ou não é irrelevante como evidência da paz. Se o silêncio decorre de um pacto informal com a bandidagem, então não se tem paz, mas a guerra feita por outros meios.

Ano eleitoral
Estamos em ano eleitoral. Como esquecer que, em 2010, a então candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, como se vê lá no alto, considerava que o Rio de Janeiro, para onde ela manda agora tropas federais, um exemplo a ser seguido. Para ela, ruim mesmo era a segurança em São Paulo. Escrevi naquele 2010 o óbvio: o Rio tinha, segundo o Mapa da Violência, 26,2 homicídios por 100 mil habitantes; São Paulo, 13,2. Hoje, essa diferença aumentou.

Segundo o Anuário de Segurança Pública, São Paulo tem 633,1 presos por 100 mil habitantes com mais de 18 anos; no Rio, essa taxa é de 281,5. Na comparação, é evidente que o Rio prende pouco. E não menos evidente é a existência de uma relação proporcional entre taxa de reclusão e taxa de homicídios. A Bahia, o segundo estado que menos prende no Brasil (134,6 por 100 mil) — só perde para o Maranhão (128,5) — tem uma taxa de homicídios de 40,7 por 100 mil habitantes, quase o quádruplo, hoje, da de São Paulo.

Volto ao Rio. Os números e a realidade evidenciam que a política deliberada de não prender criminosos não funciona — ou funciona enquanto o crime organizado deixa. É claro que prender custa caro, dá trabalho e traz problemas novos. Mas ainda é o mais seguro a fazer. Os erros, as imposturas e o deslumbramento cobram agora o seu preço.

Quatro anos depois, a candidata à reeleição Dilma Rousseff ainda acha que o Rio é exemplo a ser seguido? Ainda é o caso de exaltar a “parceria” entre os governos estadual e federal? Qual será a promessa quando ela subir no palanque, ao lado de Pezão e de Lindbergh Farias?

Momento da entrevista de María Corina Machado concedida à imprensa que NÃO teve direito de participar da sessão da OEA. Créditos: Ione Molinari CNÑ

 

Comentários e traduções: G. Salgueiro

New submitter thule writes "A story at Gigaom talks about how Level 3 is trying to pull peering into the net neutrality issue. Regulating peering could hamper how the Internet is interconnected, potentially turning it into a bureaucratic mess. Should peering be regulated?" Reader raque points out that Netflix CEO Reed Hastings is banging the net neutrality drum, too: "Some major ISPs, like Cablevision, already practice strong net neutrality and for their broadband subscribers, the quality of Netflix and other streaming services is outstanding. But on other big ISPs, due to a lack of sufficient interconnectivity, Netflix performance has been constrained, subjecting consumers who pay a lot of money for high-speed Internet to high buffering rates, long wait times and poor video quality. ... Once Netflix agrees to pay the ISP interconnection fees, however, sufficient capacity is made available and high quality service for consumers is restored. If this kind of leverage is effective against Netflix, which is pretty large, imagine the plight of smaller services today and in the future. Roughly the same arbitrary tax is demanded from the intermediaries such as Cogent and Level 3, who supply millions of websites with connectivity, leading to a poor consumer experience."

Read more of this story at Slashdot.

Idiotas falam e dizem idiotices e, por óbvio, isso faz deles o que são: idiotas. Se fizessem e dissessem as coisas que fazia e dizia Schopenhauer, então Schopenhauer seriam. É evidente! A canalha andou ruminando que eu estaria tentando relativizar isso e aquilo. Relativizar o quê? Ao contrário: eu estou dizendo que o comportamento de Dilma não tem desculpa. Ainda que ela e os demais conselheiros tenham sido levados, pelo conjunto de dados à época disponível, a aprovar a compra de 50% da refinaria de Pasadena, como justificar o que houve depois?

1 – por que Dilma, na condição de ministra-chefe da Casa Civil e, sim!, presidente do Conselho, nada fez quando ficou claro que a Petrobras havia caído numa armadilha?

2 – a compra foi aprovada em 2006; em 2007, a Astra já havia entrado na Justiça americana para obrigar a Petrobras a comprar a outra metade;

3 – em 2008, a Petrobras organizou a sua defesa nos EUA; no mesmo ano, enviou US$ 200 milhões à refinaria;

4 – o senhor Nestor Cerveró, sobre quem recaem as suspeitas de ter elaborado um memorial executivo incompleto, continuou à frente da diretoria da Área Internacional da Petrobras;

5 – Cerveró saiu da Área Internacional e virou nada menos do que diretor financeiro da BR Distribuidora, presidida pelo petista José Eduardo Dutra, um daqueles que Dilma chamou os seus “Três Porquinhos” na campanha eleitoral.

Relativizando? Não! Ao contrário: eu estou é deixando claro que, para Dilma, não há saída nesse caso e que a sua desculpa é muito fraca. Como afirmei na coluna de hoje da Folha, posta na vitrine, não vale R$ 1,99.

Se a conselheira Dilma não tinha como saber o tamanho do abacaxi em 2006, como asseveram outros conselheiros, a conselheira já sabia de tudo em 2007 e seguiu sabendo em 2008, 2009 e 2010. Depois, quem passou a saber de tudo em 2011, 2012, 2013 e 2014 foi a presidente da República.

E é justamente em 2014 que vamos encontrar o tal Cerveró como diretor financeiro da BR Distribuidora. Se Dilma foi enganada, como ela diz, transformou o logro de que foi vítima em omissão.

Ora, ela que venha a público contar a história inteira. Mas, nesse caso, suponho, terá de entregar os companheiros.

An anonymous reader writes "The Snowden revelations continue, with The Intercept releasing an NSA document titled 'I hunt sys admins' (PDF on Cryptome). The document details NSA plans to break into systems administrators' computers in order to gain access to the networks they control. The Intercept has a detailed analysis of the leaked document. Quoting: 'The classified posts reveal how the NSA official aspired to create a database that would function as an international hit list of sys admins to potentially target. Yet the document makes clear that the admins are not suspected of any criminal activity – they are targeted only because they control access to networks the agency wants to infiltrate. "Who better to target than the person that already has the ‘keys to the kingdom’?" one of the posts says.'"

Read more of this story at Slashdot.

Por Gabriela Guerreiro, na Folha:
Senadores do grupo dos chamados “independentes” vão apresentar representação contra a presidente Dilma Rousseff na PGR (Procuradoria-Geral da República) para que o órgão investigue sua participação na compra da refinaria de Pasadena (EUA) pela Petrobras, em 2006. Na época, Dilma era presidente do Conselho de Administração da estatal que avalizou o negócio. O grupo optou por recorrer ao Ministério Público ao invés de pedir abertura de CPI (Comissão Parlamentar de Inquérito) no Senado para investigar o episódio. Em ano eleitoral, os “independentes” consideram que a CPI não terá o mesmo “êxito” que a procuradoria para apurar a compra da refinaria. Embora procuradores investigam a compra desde o ano passado, os “independentes” querem que o papel de Dilma no episódio.

“As CPIs não têm boas passagens por aqui. Recolher assinaturas para que a comissão seja instalada é a parte mais fácil. As conclusões da comissão de inquérito vão ao Ministério Público, por isso decidimos ir direto a ele”, disse o senador Randolfe Rodrigues (PSOL-AP). Na representação contra Dilma, os senadores Pedro Simon (PMDB-RS), Randolfe Rodrigues (PSOL-AP), Rodrigo Rollemberg (PSB-DF), Cristovam Buarque (PDT-DF) e Ana Amélia Lemos (PP-RS) vão afirmar que a justificativa apresentada por Dilma para ter aprovado a compra da refinaria precisa ser investigada.
(…)
Convocações
Além da representação, os “independentes” vão apresentar requerimentos para convocar a presidente da Petrobras, Graça Foster, a explicar a compra da refinaria em comissões do Senado. O grupo vai apresentar o pedido nas Comissões Fiscalização Financeira e Relações Exteriores do Senado.

O grupo também vai tentar convocar o ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, para falar sobre a Pasadena. Como a oposição é minoria no Senado, terá que aproveitar um “cochilo” da base aliada de Dilma para aprovar os requerimentos com poucos governistas presentes na comissão –ou conseguir apoio de parte dos aliados do Palácio do Planalto. A Câmara articula instalar CPI com o apoio da oposição e de parte dos governistas. Para que a comissão seja criada com urgência, serão necessárias assinaturas de 257 deputados. No Senado, é preciso reunir assinaturas de 27 dos 81 senadores para que a comissão saia do papel.
(…)

 

Como vocês sabem, o CADE  (Conselho Administrativo de Defesa Econômica) investiga a formação de cartel na compra de trens do metrô e da CPTM, em São Paulo. Há pelo menos oito meses, a imprensa é quase diariamente abastecida por informações vazadas por esse órgão. Durante um bom tempo, parecia que as empresas que fornecem trens também para estatais federais e para outros estados só recorriam a esse método em São Paulo — governado pelo PSDB. Só agora o CADE anuncia que está investigando também contratos feitos com o governo federal.

O presidenciável Aécio Neves (PSDB) disse o óbvio: finalmente, o conselho deixará de investigar apenas administrações da oposição, emendando que seu partido não passa a mão na cabeça de malfeitores e pune quem tem de punir. Na prática, o chefe do CADE é o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, já que o órgão é subordinado à sua pasta.

Cardozo se abespinhou, chamou Aécio de mal informado e afirmou que sua crítica é “desqualificada”. Disse: “Parece piada. O CADE investiga independentemente de questões políticas ou partidárias. Não é que o CADE mudou. É que os ingredientes para a investigação surgiram a partir da busca e apreensão que foi feita e da própria representação do PSDB. Ninguém investiga o que antes não tinha notícia de crime. A Siemens revelou problemas ou indício de cartel em São Paulo e Brasília, mas não falou de outras situações”.

Com a devida vênia, piada é a resposta do ministro. E vou dizer por quê:
1: eu, eu mesmo, Reinaldo Azevedo, publiquei uma reportagem no dia 13 de agosto do ano passado demonstrando que, nos metrôs de Porto Alegre e Belo Horizonte, apenas um consórcio se apresentou, formado pelas empresas CAF e Alstom.

2: No metrô de Porto Alegre, sob o comando da estatal federal Trensurb, a Alstom ficou com 93% do contrato, e a CAF, com 7%. No de Belo Horizonte, comandado por outra estatal federal, a CBTU, as posições de inverteram: a CAF ficou com 93%, e a Alstom com 7%.

3: Isso foi publicado, insisto, há sete meses. Só agora o CADE sai da moita. O ministro vem com a desculpa esfarrapada de que o CADE só investiga se houver uma denúncia. No caso de São Paulo, ela teria sido feita pela Siemens, com o tal “acordo de leniência”, que é uma espécie de delação premiada.

4: O ministro omite a ativa participação do deputado estadual Simão Pedro, do PT — hoje secretário da gestão Haddad —, na denúncia contra o Metrô e a CPTM, de São Paulo. Omite ainda que Vinicius Carvalho, presidente do CADE, já foi funcionário de Simão Pedro, fato omitido de seu currículo.

5: Em suma, não resta a menor dúvida de que o CADE direcionou, enquanto pôde, a sua investigação para São Paulo. Também não resta a menor dúvida de que houve uma verdadeira indústria de vazamentos contra as empresas do estado administrado pelo PSDB. Agora, finalmente, o órgão teve de admitir que existem indícios de formação de cartel também em empresas estatais federais, cujo governo é comandado pelo PT.

Então encerro. Aécio disse o quê? Que o CADE deixará de investigar apenas administrações de oposição. José Eduardo Cardozo ficou bravo com o quê? Com a verdade?

Na VEJA.com:
Pelo menos três Unidades de Polícia Pacificadora (UPPs) do Rio de Janeiro foram atacadas por traficantes nesta quinta-feira. Elas ficam localizadas em grandes complexos de favelas da capital, todos na Zona Norte: Manguinhos, Lins (Camarista Méier) e Alemão. O caso mais grave ocorreu em Manguinhos, onde os contêineres da unidade ficaram totalmente destruídos após um incêndio provocado pelos criminosos.

Quatro policiais militares ficaram feridos – três a tiros e um a pedradas. Um dos baleados é o comandante da unidade, capitão Gabriel Toledo. Atingido na coxa direita, ele foi levado ao Hospital Geral de Bonsucesso e, depois, transferido para o Hospital da Polícia Militar. Uma importante veia da perna foi afetada e ele precisou ser submetido a uma cirurgia. Seu quadro é considerado estável.

Manguinhos
Segundo a Coordenadoria de Polícia Pacificadora, tudo começou quando agentes foram até um prédio abandonado que havia sido invadido com a intenção de cumprir uma ordem de desocupação. Ao chegarem, foram atacados pelos ocupantes, que lançaram pedras contra os policiais, ferindo um deles na cabeça. A confusão se ampliou e traficantes teriam aproveitado para atacar os policiais e a sede da UPP.

Na unidade, houve troca de tiros. O capitão e mais dois PMs acabaram baleados nesse confronto. O Batalhão de Choque foi acionado para reforçar a segurança no local e o carro blindado do Batalhão de Operações Policiais Especiais (Bope) também subiu o morro. Por conta do tumulto e da troca de tiros, a circulação de trens da Supervia pela favela chegou a ser interrompida. Parte do complexo, composto por 13 favelas, ficou sem energia elétrica.

Governo
Desde o fim do ano passado, regiões consideradas pacificadas têm sido alvo de traficantes, especialmente o Complexo do Alemão e a favela da Rocinha. Na semana passada, quando um soldado era enterrado após outro ataque de bandidos, o secretário de Segurança, José Mariano Beltrame classificou os ataques a policiais como uma forma de “terrorismo contra o Estado”.

Logo após o novo episódio, o governador Sérgio Cabral emitiu nota condenando os ataques às UPPs: “Essa é mais uma tentativa da marginalidade de enfraquecer a política vitoriosa da pacificação, que retomou territórios historicamente ocupados pela bandidagem para o controle do Poder Público”, disse, reiterando o “firme compromisso assumido com a população do Rio de Janeiro de não sair, em hipótese alguma, desses locais ocupados”.

O Ibope divulgou uma nova pesquisa eleitoral nesta quinta-feira. A presidente Dilma Rousseff, do PT, pode comemorar? Até pode. Mas com muita cautela. Se a eleição fosse hoje, ela ainda venceria no primeiro turno. Por que, então, há motivos para preocupação?

Bem, em primeiro lugar, porque a eleição não é hoje; em segundo lugar, só que mais importante, porque a pesquisa captou uma enorme insatisfação do eleitorado com o governo. Vamos ver. No cenário mais provável da disputa, Dilma aparece com 43% dos votos, contra apenas 15% de Aécio Neves, do PSDB, e 7% de Eduardo Campos, do PSB. Se Marina Silva fosse a candidata em lugar de Campos, a petista venceria no primeiro turno do mesmo jeito: ficaria com 41%; o tucano teria 14%, e Marina, que já chegou a marcar 21%, aparece agora com apenas 12%. Num eventual segundo turno, Dilma venceria Aécio por 47% a 20%; Marina, por 45% a 21% e Campos por 47% a 16% (veja quadro publicado pelo Estadão Online).

Até aqui, como percebem os leitores, tudo parece um mar de rosas para Dilma Rousseff. Ocorre que a presidente tem dois complicadores bastante sérios pela frente, que podem encher de esperança os corações oposicionistas. Prestem muita atenção ao primeiro.

Nada menos de 64% dos que responderam à pesquisa dizem que o próximo presidente tem de “mudar totalmente” ou “mudar muita coisa” na gestão. E agora o fator que deve deixar Dilma assustada: entre esses que querem mudanças, só 27% esperam que elas aconteçam com a própria Dilma. Nada menos de 63% querem mudar tanto o governo como a governante.

Então vamos fazer uma continha: de cada 100 pessoas, 64 querem mudar tudo ou muita coisa. Dessas 64, uma expressiva maioria de 63% — ou seja, 40,32% do total — querem mudar também de presidente. Repararam, ouvintes? A soma dos votos de Aécio e Campos, por enquanto, é de apenas 22 pontos percentuais. Mas nada menos de 40,32% dos que responderam à pesquisa revelaram que preferem Dilma fora da Presidência.

O que isso significa? Nem Aécio nem Campos encarnaram ainda o necessário espírito mudancista. E agora chego ao segundo fator que tira o sono de Dilma. O Ibope listou os  candidatos e quis saber, sobre cada um, se os eleitores votariam naquela pessoa com certeza, se poderiam fazê-lo, se não fariam isso de jeito nenhum ou se nem o conhecem. Os números são muito interessantes. A rejeição é praticamente a mesma para os três: 38% se recusam a votar em Dilma; 39%, em Campos, e 41% em Aécio.

Votam em Dilma com certeza 36% — um índice sem dúvida muito bom —; em Aécio, 11%, e em Campos, 5%. Até poderiam votar na petista 19%; em Aécio, 22%, e em Campos, 21%. Onde é que o bicho pega para Dilma? Só 7% não a conhecem ou não sabem quem é ela. Esse número chega a 27% com Aécio e a 35% com Campos.

Há um terceiro fator a ser considerado, que nada tem a ver com a pesquisa, mas com as circunstâncias. Dilma está todo dia na televisão; a oposição mal aparece. Quando começa a campanha, ainda que a petista vá ter um latifúndio no horário eleitoral, as condições da disputa ficam um pouco mais equilibradas.

Quando se considera que 40,32% das pessoas que responderam à pesquisa gostariam que Dilma deixasse a Presidência para que se pudesse ter um governo totalmente ou muito diferente desse e quando se verifica que mais ou menos um terço do eleitorado desconhece os candidatos da oposição, é evidente que se deve supor que muito dificilmente a presidente vencerá a disputa no primeiro turno.

Notem: 32% dizem querer um governo igual ou quase igual ao que aí está. Entre os 64% que querem mudanças, 27% — ou 17,28% do total — acham que elas poderiam ser feitas pela própria Dilma. Somando-se os dois grupos, chega-se a 49,28% — até superior ao desempenho de Dilma no segundo turno porque se deve supor que há pessoas que querem a continuidade, mas prefeririam outro petista — Lula, por exemplo.

No fim das contas, estes são os números que contam: os 40,32% que querem mudar tudo, inclusive Dilma, contra os 49,2% que ou não querem mudar nada ou aceitam mudanças, mas com a presidente. A diferença, como se vê, é muito menor do que se verifica na pesquisa de intenção de votos. Quando se constata que quase todo mudo conhece Dilma e que muita gente ainda desconhece seus opositores, o que parecia um cenário tranquilo para a petista esconde, na verdade, riscos nada desprezíveis.

I am growing weary of the continual complaints from traditionalist Christians about current trends in Western culture. Not that matters aren’t growing darker. Believe me, in more than twenty years as a committed activist on behalf of the sanctity and equality of human life, I have witnessed the downward slide.

But hasn’t the time come for us to suck it up? Consider the much worse cultural milieu in which the early Church existed. The Roman Empire’s values were entirely antithetical to Christian ethics and belief. The official state religion was polytheistic. Meat served at feasts was dedicated to idols. As to the sanctity of human life: Slaves were tortured and crucified at the will of owners. Under the law of paterfamilias, unwanted children could be exposed or sold into slavery. Gladiators at public “games” butchered each other to satisfy the bloodlust of the crowd.

But did the early Christians whine about it? No—they witnessed against it by the way they lived. Indeed, St. Paul instructed—in words increasingly relevant to our age—that Christians should not judge those outside the Church while continuing to interact with general society even though most live by fundamentally different moral values. Otherwise, he wrote, believers “would need to go out of the world.”

We must live “in, but not of, the world” a fact recognized not just by St. Paul but also by Stoic philosophers like Epictetus, who wrote, “There is only one way to happiness and that is to cease worrying about things which are beyond the power of our will.” A continual focus on “culture war” striving can, contrary to Paul and Epictetus, lead us to lash out, which is to go in the wrong direction.

The talk show host and comedian, Dennis Miller, has helped me see this. Like others in conservative talk radio, Miller is sharply pessimistic—perhaps overly so—about our current condition. “America has fundamentally shifted,” he says repeatedly, “It has tipped.” A majority of Americans embrace fiscally and socially destructive attitudes, he believes. As a consequence, we have entered a time of chronic political and cultural decline, a phenomenon he labels, “America 180.”

But he differs from other cultural critics by offering an effective antidote to bitterness. Rather than permit ourselves to be defined by difficult times—what he calls “living from the outside-in”—he continually urges listeners to instead, “live from the inside-out.”

What does he mean? Don’t sweat the general culture’s disapproval. Don’t look “outside” ourselves for personal validation. In short, don’t allow our personal joie de vivre to depend on the outcome of elections, court rulings, media fairness, or what others think, believe, or do.

This takes discipline. So, focus on those “internal” things that give your life meaning; faith, personal philosophy, family and friends. Take the time to recreate, travel, learn, and relax with hobbies. Do these things and we will be at the cause of our lives, rather than the effect of the cultural environment—to the point that the dysfunctional world we inhabit will lose its ability to disrupt the things we care most about.

Please don’t misunderstand: This isn’t surrender. Nor is it political or cultural disengagement. We owe Caesar what is his. In our free society, that means participating in the public square, making our views known, voting—and too often of late, gritting our teeth and bearing it when things slide in the wrong direction.

I have been trying to follow Miller’s prescription for being “in but not of the world.” The hard part, I find, is to apply his maxims consistently. But when I do, it seems to work. My advocacy has, I think and hope, been tending less toward polemical judgmentalism and toward a more dispassionate approach that holds a mirror up to society instead of railing against it. I am happier, too, less obsessed about “my issues” than previously. I am delving more deeply into my faith, appreciating time with my wife, and playing more golf.

I am sharing Miller’s coping template here because I think he has a unique ability to reach those tempted by the times to yield to the sin of despair. As Marshall McLuhan said, in our age the medium is the message: How one communicates is often as important to what is communicated. Even at sixty his voice remains as contemporary, funny, and culturally aware as when he broke into the public’s awareness in the mid-1980s on Saturday Night Live. This allows many who might be unaware of the wisdom of the sages to actually hear an age-old message with proven power to pacify our troubled hearts. 

Wesley J. Smith is a senior fellow at the Discovery Institute’s Center on Human Exceptionalism.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Nearly ten years ago, Christianity Today highlighted the emergence of “the new monastics,” referring to them as an “intentional community” of “new friars.” The September 2005 article traced the birth of the new monasticism to a conference in June 2004 where participants drew up a voluntary rule consisting of twelve distinctives that would be the guide for those communities who were voluntarily associating themselves with the movement.

The new monasticism, characterized by Robin Russell as individuals and families who “commit to follow a ‘rule of life’ . . . and they immerse themselves in community life and service,” is without a doubt an important movement in the North American Protestant church, and there is much to commend in it. The name, though, in some ways obscures our impression of historic monasticism—the diverse worlds of the Benedictines, Cistercians, Franciscans, and Dominicans. Though scholars and practitioners of monasticism debate, at times, the very definition of “monasticism,” there is general agreement that married and single people living in some form of close (or even loose) community, even if they follow a rule, is not quite the historic monasticism of the Christian Church, being closer to “intentional community.”

Ten years on it is worth asking why the new monastics prefer something “new” to something historical. Though only adherents can answer this question completely, I will hazard a few guesses: Historic monasticism expects/demands singleness and (by extension) celibacy, whereas many of the new monastics (including some of its main leaders) are married. “Marriage,” of course, is not the antonym of “monastic” but it is somewhat foreign to the institution of monasticism historically.

Historic monasticism also expects individuals to place themselves under a strong authority figure (an abbot/abbess or prior) whose power and authority derives from the community’s rule (e.g., the Rule of Benedict) and customs. Finally, historic monasticism mainly (though not exclusively) focuses on a life of prayer with work viewed as a means for continued praying. Much of the new monasticism is actively engaged in what might be called social justice activism.

There are a handful of historically-oriented monasteries in the Anglican Communion and the Lutheran tradition (and a few ecumenical houses, such as Taizé in France and Iona in Scotland), but there needs to be a larger vision for the reintroduction of monasticism, in its historic forms, into Protestantism. Though full justification for this claim goes beyond the scope of this article, my book Reforming the Monastery: Protestant Theologies of the Religious Life (Cascade Books, 2014) provides a number of arguments from Protestant authors as to why monasticism should be re-introduced into the Protestant churches or, more properly, why it should have never been discarded in the first place.

A sense that monasticism had its place in the Church and even remorse that the institution itself was discarded during the Reformation was never completely absent in Protestant writings of the past five hundred years. Whether it was the Little Gidding “monastic” community of the Ferrar family in early seventeenth century England (made known again by T. S. Eliot’s Four Quartets), the Serampore Brotherhood of William Carey in India, or the Finkenwalde seminarians under Dietrich Bonhoeffer in Germany, the spirit of monasticism (if not the institution itself) has been alive and well in Protestant communities.

In 1833, Anglican priest and Oxford fellow Richard Froude wrote to then-Anglican John Henry Newman that “the present state of things in England makes an opening for reviving the monastic system.” Those seemed like original words at the time. Yet monasticism is one of the most ancient and enduring institutions of the Church. It reached its zenith during the High Middle Ages, but the Reformers weren’t as opposed to it as is commonly thought. Indeed, the late Reformed theologian Donald Bloesch is the most recent advocate for it, but he was only expressing sentiments found in Luther, Calvin, and Barth.

Luther and Calvin both saw value in the institution of monasticism provided it did not involve life-long vows (especially those made indirectly to the pope), was not seen as a superior form of the Christian life, and did not displace baptism. Thus, monasticism was not a superior form of life since all Christian believers were called to the same high standards of holiness. In the words of Luther, “When a [monk] takes his vow he vows nothing more than that which he already vowed at the start in his baptism, and that is the gospel.” Monasticism was simply one form of the Christian life along with non-monastic singleness or parenthood.

By the nineteenth century in England no one was that concerned monasticism would be seen as salvific, and John Henry Newman’s argument found a hearing: “Clergymen at present are subject to the painful experience of losing the more religious portion of their flock. . . . They desire to be stricter than the mass of churchmen, and the church gives them no means.”

In Newman’s thinking these more spiritually inclined church members would convert to Roman Catholicism if they were not offered the same opportunities in the Anglican tradition. Additionally, Newman believed that the antiquity of monasticism was grounds for its presence in the Christian Church. Not everything old belonged in the Church, but monasticism certainly did.

Why? Donald Bloesch offers two convincing reasons: First, an Evangelical monastery “will be a center for evangelism and world mission”; second, the Evangelical monastic community will serve as its critic and be a source of its renewal.

But I would add a third reason: God has been calling individual believers to the monastic life for nearly two thousand years—so why would we presume that he is not still doing so today, even among Protestant Evangelical Christians? If God is calling some to this life then the Church should provide them with the monasteries necessary to live out their calling.

Greg Peters is Associate Professor at the Torrey Honors Institute of Biola University.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Ainda se sabe pouco do incrível imbróglio de Pasadena. Mas algumas informações começam a vir à tona. Saibam, por exemplo, que a dinheirama gasta pela Petrobras foi ainda maior do que aquele US$ 1,18 bilhão: há outro espeto de US$ 200 milhões que ainda não foi mencionado. Já explico. Em primeiro lugar, cumpre notar que estamos diante de um fogo amigo nada amigável. Vale dizer: há uma luta explícita de petistas contra petistas. A presidente Dilma insiste na versão de que desconhecia o inteiro teor do contrato da Petrobras com a Astra, que obrigava a empresa brasileira a comprar a outra metade da refinaria. José Sérgio Gabrielli, ex-presidente da Petrobras e um dos queridinhos de Lula, espalha o contrário: segundo dá a entender, não havia como o conselho não saber de tudo. O preço pago pela Petrobras por 50% da refinaria também merece algumas considerações. Como se sabe, a Astra comprou a dita-cuja em 2005 por US$ 42,5 milhões e vendeu metade para a empresa brasileira, um ano depois, por US$ 360 milhões.

Começo por essa questão. A informação passada aos conselheiros é que o preço se justificava porque os belgas fizeram investimentos na refinaria e porque a empresa tinha um estoque de óleo cujo valor não estava computado naqueles US$ 42,5 milhões. Assim, segundo essa leitura, não haveria nada de errado com a compra inicial daquela metade da empresa. Lembre-se que, quando Graça Foster tentou vender a refinaria, no ano retrasado, encontrou um único comprador, que aceitou dar US$ 180 milhões — bem menos, é certo, do que os US$ 360 milhões que a Petrobras pagou por apenas metade, mas bem mais dos que os US$ 42,5 milhões pagos pelos belgas em 2005 pela refinaria inteira. Adiante.

Outros conselheiros da Petrobras à época, como o empresário Jorge Gerdau e o economista Cláudio Haddad, endossam a versão de Dilma. Segundo Haddad, quem fez a exposição de motivos e justificou a compra foi Nestor Cerveró, que era, então, diretor da Área Internacional da Petrobras e é hoje diretor financeiro da BR Distribuidora, comandada por José Eduardo Dutra, ex-presidente do PT.

Agora ninguém quer ser pai da criança. Nesta quinta, os senadores Delcídio Amaral, do PT, e Renan Calheiros, do PMDB, trocaram farpas sobre a indicação do diretor. Delcídio diz que ele era um homem do PMDB na Petrobras; Renan respondeu que foi o petista quem o indicou para o cargo e ironizou: “O Delcídio tem de ficar despreocupado porque certamente não indicou o Cerveró para este roubar a Petrobras”. Sobre a permanência do diretor, afirmou: “Ele ter ficado é imperdoável. O Delcídio tem de pedir a sua saída”. Não sei, não! Neste caso ao menos, Renan me parece inocente.

Agora a dinheirama
Além daquele US$ 1,18 bilhão que a Petrobras gastou para comprar uma refinaria que não funciona, a sede da empresa, no Brasil, fez uma transferência eletrônica para Pasadena de outros US$ 200 milhões em 2008 — não dá para saber exatamente o motivo e a destinação do dinheiro. Assim, meus caros, a conta subiu para, por extenso, um bilhão, trezentos e oitenta milhões de dólares.

NOTA 1 – A Astra havia entrado na Justiça contra a Petrobras em 2007. Mesmo assim, em 2008, são transferidos para a refinaria os US$ 200 milhões.

NOTA 2 - No mesmo ano dessa remessa, a Petrobras começa a se defender na Justiça americana. Contratou um escritório de advocacia por US$ 7,9 milhões, ligado a um ex-integrante da cúpula da empresa.

Digamos que o preço, pela primeira metade da empresa, considerados os investimentos dos belgas e o estoque de óleo, fosse razoável. Até este ponto, Dilma poderia sustentar não ter nada com isso. Mas e depois? E quando a história inteira veio à tona? Em 2007, quando a Astra entra na Justiça, a presidente do conselho e ministra, Dilma Rousseff, já sabia de tudo. E seguiu sabendo de tudo em 2008 e 2009. Fez o quê?

A derrota final da Petrobras na Justiça americana se deu em 2012. Foi no seu governo que a Petrobras teve de pagar estupefacientes US$ 820,5 milhões pela outra metade da refinaria. E foi também no seu governo que Nestor Cerveró, o que fez o resumo executivo que ela considera omisso, foi nomeado diretor financeiro da BR Distribuidora.

Podem até existir coisas para as quais haja uma explicação razoável. Mas há aquelas que são certamente indesculpáveis. E é fato: a empresa em que a Petrobras torrou US$ 1,38 bilhão vale, no mercado, US$ 118 milhões — e há um só comprador. Pode-se perdoar Dilma por aquilo que ela eventualmente não sabia. Mas não se pode perdoá-la por aquilo que não fez mesmo quando já sabia de tudo.

Texto publicado originalmente às 4h58

Olympus EZ Zoom with Auto Lens Cap by TheDigitalStory.

Olympus Germany confirmed the E-M10 has no Anti Aliasing filter (via Photografix-magazin.de).

Not that it was really very important to know but at least…now we know the truth

walterbyrd (182728) writes in with this story that calls into question the conventional wisdom that there is a shortage of science and engineering workforce in the U.S. "Such claims are now well established as conventional wisdom. There is almost no debate in the mainstream. They echo from corporate CEO to corporate CEO, from lobbyist to lobbyist, from editorial writer to editorial writer. But what if what everyone knows is wrong? What if this conventional wisdom is just the same claims ricocheting in an echo chamber? The truth is that there is little credible evidence of the claimed widespread shortages in the U.S. science and engineering workforce."

Read more of this story at Slashdot.

No dia 29 de agosto de 2010, esta Folha publicou uma reportagem (folha.com/no790511) informando que, entre março de 1995 e julho de 1996, Dilma foi empresária. Montou uma lojinha, que chegou a ter uma filial, de bugigangas importadas do Panamá. Como diz a meninada, era um negócio “tipo” R$ 1,99. Não deu certo. Fechou. Chamava-se “Pão & Circo”. Entendo. Liberais ainda na primeira dentição tendem a achar que bons empresários seriam bons gestores públicos. Não necessariamente. Trata-se de domínios e de propósitos distintos. Ocorre que a então candidata Dilma era oferecida ao país como gerente sem igual e planejadora rigorosa. Como ela era, e ainda é, meio enfezada, esse temperamento se confundia com competência. Gente que está sempre dando bafão, na vida ou no trabalho, recorre aos maus bofes para escamotear com o mau humor as suas deficiências técnicas. A eficiência costuma ser amigável.

Indagada, naquela época, sobre a sua experiência frustrada, depois de um encontro com o presidente da Confederação Nacional da Indústria, a petista explicou: “Quando o dólar está 1 por 1 e passa para 2 ou 3 por 1, ele [o microempresário] quebra. É isso que acontece com o microempresário, ele fecha. A minha experiência é essa e de muitos microempresários desse país”. Epa! Resposta errada! A cotação média do dólar em março de 1995, quando Dilma abriu sua lojinha, foi de R$ 0,884. Aquele ano fechou com a moeda a R$ 0,967. Em julho de 1996, quando ela cerrou as portas, foi de R$ 1,006. Em 17 meses, portanto, houve uma variação de 14%, não de 200%. Sempre lembrando que a moeda local supervalorizada beneficia esse tipo de negócio. Na vitrine dos fatos, a desculpa de Dilma não vale R$ 1,99, filosofaria Gaby Amarantos.

As pessoas, como já escreveu o poeta, não costumam confessar que já levaram porrada, que foram traídas ou que não tiveram paciência para tomar banho. Procuram também esconder a própria incompetência. É normal. Transferir, no entanto, para terceiros as consequências das próprias inabilidades e irresponsabilidades já é coisa mais séria. Na função pública, as consequências podem ser dramáticas.
(…)
Leia a íntegra aqui

 

Back when Reagan ran things, we didn’t blather about sanctions against Russia. We used clandestine methods to sabotage its natural gas exports and other key functions. The largest non-nuclear man-made explosion in history, the 1982 Russian natural gas pipeline disaster, was one of the results. A mastermind of this well-documented operation (and some other yet-to-be-documented operations) was the director of planning at the National Security Council under Richard Allen and William Clark, Dr. Norman A. Bailey, who held the title of special assistant to the president. Bailey employed a small team of contractors to obtain intelligence on areas of interest, and I worked for him between 1981 and 1983 on a number of projects, in particular monitoring German politicians and their backers at a time when Europe was inclined to cut a deal with the Soviets rather than take on the evil empire.

Dr. Bailey was my mentor in geopolitics. He told me in late 1981 that the Reagan administration would bring down Communism by 1987 through a massive military buildup and economic competition. I thought he was crazy, so I signed on immediately. Now semi-retired in Israel in a hilltop villa overlooking the Mediterranean, he was the consummate Cold Warrior. After leaving government he formed a consultancy with former CIA Director William Colby and advised multinational corporations.

I received an email from him today on the Western response to the situation in Ukraine and obtained his permission to post it. Dr. Bailey writes:

Granted that hypocrisy is the mother’s milk of both domestic and international politics, but the outcry from Europe and the United States over the Russian seizure of Crimea really is beyond the pale.

The current provisional Ukrainian government is the product of a coup d’état.

Crimea was transferred to Ukraine in 1953 by Khruschchev (who was born in Ukraine) without asking anyone in the Crimea whether they wanted to be transferred or not.  Even former Soviet General Secretary Gorbachev stated, “…Crimea was merged with Ukraine…without asking the people and now the people are correcting that mistake.  This should be welcomed rather than declaring sanction.”

Russia will have no more access to the Mediterranean from Crimea now than it already had under its long-term lease on the naval base in Sevastopol.

As to forceful detachment of territory from a sovereign state, Kosovo was separated from Serbia through the U.S. and European bombing of Serbia until the Serbs agreed.

Finally, despite fierce rhetorical condemnation of the Russian takeover, the sanctions applied with much fanfare are so weak as to be ludicrous and are taken as such by the Russian government.  Russia has much more leverage over Europe than Europe has over Russia.  If Russia were to place an embargo on oil and particularly gas exports to Europe, the Europeans would run out of reserves in two months and then the European economy would shut down.  Russia, in contrast, would merely lose $7.5 billion of revenues.  U.S.-Russian trade is tiny so that trade sanctions by the U.S. would be meaningless.

 As to possible financial sanctions, Russian officials are prohibited from having assets abroad in any case, so that the “freezing” of their assets in the U.S. amounts to nothing at all, despite the monumentally exaggerated declaration of a  “state of emergency” and incredibly weak sanctions taken as a result of a threat to the “national security”.  In response, Russia is reported to have withdrawn $100bn in U.D. treasury bonds.  As to the Europeans, their assets in Russia are three times Russian assets in Europe.

In other words, all the trade and financial leverage is on the side of Russia, not the West.

But most significantly, and a perfect illustration of what may result when the various effects of policies adopted and measures taken are not properly calculated, the reaction of Europe and the U.S. to the Russian takeover of Crimea ensures no Russian cooperation on any meaningful agreement with Iran concerning their plans to achieve the means to produce nuclear weapons.  Indeed, Russia has just agreed to provide Iran with another nuclear power plant.

It can thus be confidently foreseen that sooner or later, and probably sooner, Iran will achieve nuclear weapon capacity.  What should Israel do?  It realistically has two options–attack Iran’s nuclear facilities militarily, which Defense Minister Ya’alon now says he is reconsidering, or take the defensive measures necessary to make sure that Israel is prepared if and when Iran succeeds in miniaturizing its nuclear weapons.

The real Cold Warriors understood that crushing the Evil Empire of Communism required us to take into account the interests of Russia as a nation. The elder statesmen who won the Cold War, including Henry Kissinger (whose opening to China flanked the Soviet Union), are trying in vain to inject a note of sanity into the clown show that passes for American foreign policy on both sides of the aisle. The Republican mainstream mistook Tahrir Square for Lexington Common, and then mistook Maidan for Tahrir Square. If only we were rougher and tougher, it is claimed, Crimea would be free today. That is just plain stupid; there is no possible state of the world in which Crimea would not be Russian. We had some ability to influence the terms under which it would be Russian, and we chose the worst possible course of action, namely open hostility combined with impotent posturing.

First time accepted submitter taiwanjohn (103839) writes "One of the first articles on Nate Silver's highly anticipated data-driven news site used flawed data to make its conclusions, according to some of the nation's top climate scientists. Silver's FiveThirtyEight published its first article about climate change on Wednesday, entitled 'Disasters Cost More Than Ever — But Not Because of Climate Change.' But climate scientists are condemning the article and its author, Roger Pielke Jr., saying he ignored critical data to produce a 'deeply misleading' result. The crux of Pielke's article is this: Extreme weather events are costing us more and more money, but that is not because climate change is making extreme weather more frequent or intense. The reason we are losing more money, rather, is because we have more money to lose. Pielke came to this conclusion by measuring rising disaster damage costs alongside the rising global Gross Domestic Product. He also cited a U.N. climate report, along with his own research, to assert that extreme weather events have not been increasing in frequency or intensity."

Read more of this story at Slashdot.

O senador Aécio Neves (PSDB-MG), pré-candidato do PSDB à Presidência da República, afirmou que o governo federal precisa decidir qual versão, afinal de contas, é a oficial na lambança com a refinaria de Pasadena, no Texas — aquela sucata comprada dos belgas por US$ 1,180 bilhão e pela qual os vendedores haviam pagado míseros US$ 42,5 milhões. Sim, caros leitores, nem a presidente Dilma, que autorizou a compra era apenas a ministra Dilma, acha a operação defensável. Tanto é assim que, em nota oficial, afirmou que só concordou porque ignorava os termos do contrato. Vai mais longe: diz que, se soubesse, não teria aprovado.

Pois é… Acontece que, ao dar essa desculpa, a presidente faz o óbvio: admite, de forma não explícita, a irregularidade e joga uma sombra de suspeição sobre o governo Lula e sobre José Sérgio Gabrielli, ex-presidente da Petrobras. Este, aliás, que hoje é secretário do governo Jaques Wagner (outro conselheiro que disse “sim” à lambança), já andou afirmando a jornalistas que não aceita ser bode expiatório. Ele, na verdade, continua a defender a compra.

A Petrobras, diga-se, procurada pela imprensa, também havia decidido afirmar que tudo tinha sido regular e nos conformes. Dilma não gostou. Reuniu seus “universitários” para elaborar a tal versão do “eu não sabia”. Aí as coisas se enrolaram de vez: ela diz uma coisa, e a empresa, outra.

Como se sair dessa? Para defender que uma refinaria que valia US$ 42,5 milhões tenha sido comprada por US$ 1,18 bilhão — e sem que tenha refinado uma gota de óleo desde 2006, dando um prejuízo operacional permanente —, é preciso ter uma cara de pau gigantesca. Não que o governo Dilma não consiga. Essa gente faz coisa do arco da velha. É capaz até de contratar mão de obra escrava e chamar isso de redenção humanista. Ocorre que o governo está com receio da investigação conduzida pelo Ministério Público e pelo TCU. Como justificar? A aritmética elementar não deixa.

Pasadena é mais um capítulo do desastre que colheu a Petrobras na gestão lulista, sob o comando de José Sérgio Gabrielli. Nem durante a ditadura militar a empresa foi submetida a um comando que teve de arrogante o que teve incompetente e politiqueiro. Como esquecer que este senhor, em plena campanha eleitoral, em 2010, concedeu uma entrevista afirmando que FHC tentara privatizar a Petrobras, o que é uma mentira tão escandalosa como a compra da refinaria de Pasadena?

Não só isso! Quando jornalistas tentavam saber dados sobre a empresa, suas perguntas eram expostas num blog e submetidas ao ridículo, como se a imprensa, ao cumprir a sua missão, estivesse cometendo alguma impropriedade. Como esquecer que, no governo Lula e sob a gestão Gabrielli, com a anuência de Dilma, chegou-se a declarar a autossuficiência? Autossuficiência? O déficit da conta petróleo em 2013 foi de R$ 20 bilhões!!!

Mais: impôs-se a uma Petrobras alquebrada o peso do regime de partilha na exploração do pré-sal e se transformou a empresa na âncora de contenção da inflação, o que a conduziu à beira do abismo. A incrível compra da refinaria de Pasadena é só mais uma agressão ao bom senso, à prudência, à boa gestão e, obviamente, à moralidade.

Num país que respeita os acionistas, como os EUA, os gestores da Petrobras que levaram a empresa a uma crise inédita estariam, na melhor das hipóteses, sem emprego; na mais dura, na cadeia.

Ah, bom! Então eu estava certo, né? Então esse negócio a que chamam “cartel” não atuou só em São Paulo. Engraçado! Acompanhando o noticiário, parecia que sim! Vai ver era alguma coisa na água — ou no ar. Ou, quem sabe?, na índole dos paulistas. Eu achava tão impressionante que as mesmas empresas que atuavam em São Paulo atuassem no resto do Brasil, fazendo contratos com estatais federais e, nesse caso, se comportassem como se fossem normalistas do Sacre Coeur de Marie… Há quantos meses a imprensa está sendo cotidianamente pautada por uma espécie de “bunker” político, com a produção quase diária de vazamentos? Há quantos meses está fazendo campanha eleitoral gratuita para o petismo?

Leiam o que vai na VEJA.com. Volto em seguida.
O Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade), órgão vinculado ao Ministério da Justiça, abriu processo administrativo para apurar suspeitas de cartel em quatro Estados – São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Rio Grande do Sul – e no Distrito Federal. A decisão foi publicada na edição desta quinta-feira do Diário Oficial da União, em portaria assinada pelo superintendente-geral do Cade, Carlos Emmanuel Joppert Ragazzo. O processo abrange licitações feitas entre 1998 e 2013, totalizando 18 empresas e 109 funcionários.
As provas colhidas durante operação de busca e apreensão realizada pelo Cade em julho passado demonstram que o suposto cartel teria atuado em quinze projetos licitados pela Companhia do Metropolitano de São Paulo (Metrô-SP), Companhia Paulista de Trens Metropolitanos (CPTM), Companhia do Metropolitano do Distrito Federal (Metrô-DF), Empresa de Trens Urbanos (Trensurb), Companhia Brasileira de Trens Urbanos (CBTU) e Secretaria de Estado de Transportes do Rio de Janeiro.

As empresas acusadas teriam adotado diversas estratégias anticompetitivas, como a definição prévia de quais fariam parte de determinado consórcio e quais participariam da licitação apenas para apresentar propostas de cobertura, ou ainda a definição de que um único consórcio concorreria no certame, mediante compensação às empresas que ficassem de fora. “Os beneficiários confessaram a ocorrência de contatos entre concorrentes com o objetivo de eliminar a competição em licitações públicas relativas a projetos de metrô e/ou trens e sistemas auxiliares, desde, pelo menos, 1998″, segundo documento do Cade.
(…)

Voltei
Será que eu não quero que se investigue nada já que há sinais de que a prática de Cartel não discrimina nem estado nem partido? AO CONTRÁRIO: EU QUERO É QUE SE INVESTIGUE TUDO. O que é inaceitável é que um órgão como o CADE sirva à propaganda político-eleitoreira. Pergunto: onde estão os vazamentos sobre as estatais federais? Cadê as reportagens sobre as estatais Trensurb e CBTU e a forma como atuaram, respectivamente, nos metrôs de Porto Alegre e Belo Horizonte? É bem difícil de encontrar.

Já escrevi a respeito no dia 14. Tenho tratado, praticamente sozinho, da forma como se deram os contratos com estatais federais desde o dia 13 de agosto. Clicando aqui, vocês têm acesso ao grupo de reportagens. Relembro abaixo, com imagens, os exemplos de Porto Alegre e Belo Horizonte.

Vamos ver se, também nesses casos, haverá a produção diária de “vazamentos” ou se, agora, o CADE resolveu se comportar como um senhor sério e vetusto.

Oh, não me digam! Então o CADE (Conselho Administrativo de Defesa Econômica) concluiu, finalmente, que há indícios de formação de cartel na compra de trens dos metrôs de Porto Alegre e Belo Horizonte, ambos subordinados a estatais federais? Eu sei disso desde o dia 13 de agosto do ano passado, quando escrevi uma série de textos a respeito.

O que baixou no CADE? Um mínimo de bom senso? Simancol? A velha e boa vergonha na cara? Vamos ver.

As empresas que fornecem equipamentos para o metrô e para a CPTM, em São Paulo, são as mesmas que fornecem para estatais do governo federal. Eu me perguntei, então, em agosto do ano passado: “Será que elas só fizeram cartel em São Paulo? E com as estatais federais?”.

Fui escarafunchar a história e encontrei algo muito interessante na construção dos metrôs de Porto Alegre, que é comandado pela Trensurb, e de Belo Horizonte, comandado pela CBTU. As duas são estatais federais.

Em 2012, a Trensurb fez uma licitação para a compra de 15 trens de quatro carros cada um, orçada em R$ 243,75 milhões. Quantos consórcios apareceram? APENAS UM, formado por quem? Pela Alstom e pela CAF. A primeira empresa ficou com 93% do contrato, e a segunda, com 7%.

Muito bem! 13 dias depois da assinatura desse contrato, houve o anúncio para a licitação de Belo Horizonte, aí orçada em R$ 171,9 milhões. Quantos consórcios apareceram? Apenas um de novo. Formado por quem? Pelas mesmas Alstom e CAF. Desta vez, a Alstom, que havia ficado com 93% do contrato de Porto Alegre, ficou com apenas 7%. E a CAF, que havia ficado com 7% no outro, ficou com 93%.

O amor não é lindo? Houve farta propaganda das estatais federais sobre os dois contratos. Há, inclusive, uma foto com a presidente Dilma Rousseff assinando a ordem de compra, sempre na maior alegria.

Dei essa notícia no blog, reitero, há seis meses. Só agora o CADE admite que existem indícios de formação de cartel. Indícios? Vamos ver se, também nesse caso, que diz respeito ao PT, haverá um festival de vazamentos de informações sigilosas como acontece com a investigação feita sobre a compra de trens em São Paulo.

Que fique claro mais uma vez: em São Paulo, Porto Alegre, Brasília, Belo Horizonte, em qualquer lugar, que os culpados paguem pelos seus erros. O que não pode é o CADE, que é um órgão federal, conduzir apurações com viés político. A demora para investigar as estatais federais é, em si, vergonhosa. Vamos ficar de olho para ver como o órgão de comporta agora.

Via Bits from Debian, comes news that the security team is considering adding a Long Term Support suite for Squeeze (Debian 6) after Jessie (Debian 8) is released sometime next year. From the mailing list post: "At the moment it seems likely that an extended security support timespan for squeeze is possible. The plan is to go ahead, sort out the details as as it happens, and see how this works out and whether it is going to be continued with wheezy. The rough draft is that updates will be delivered via a separate suite (e.g. squeeze-lts), where everyone in the Debian keyring can upload in order to minimise bottlenecks and allow contributions by all interested parties. Some packages will be exempted upfront due to their volatile nature (e.g. some web applications) and others might be expected to see important changes. The LTS suite will be limited to amd64 and i386. The exact procedures will be sorted out soon and announced in a separate mail. ... It needs to be pointed out that for this effort to be sustainable actual contributions by interested parties are required. squeeze-lts is not something that will magically fall from the sky. If you're dependent/interested in extended security support you should make an effort to contribute." If successful, the LTS idea would possibly be carried over to Wheezy. With all of the changes coming in Jessie and its aggressive release schedule, this sysadmin really likes the idea of having a bit more breathing room for updating infrastructure between releases. The email also contains a bunch of other info on changes coming to the security process. In related news, the Debian Installer team announced the first alpha of debian-installer for Jessie. Just the installer, not the distro as a whole (Jessie will be frozen in November). XFCE remains the default desktop, ia64 was kicked out of the archive, and a few new ARM variants are supported.

Read more of this story at Slashdot.

Rambo Tribble (1273454) writes "Coronal mass ejections, with severity comparable to the 1859 Carrington event, missed Earth by only 9 days in 2012, according to researchers. The Carrington event caused widespread damage to the telegraph system in the U.S., and a similar occurrence would be devastating to modern electronics, it is thought. From the Reuters article, 'Had it hit Earth, it probably would have been like the big one in 1859, but the effect today, with our modern technologies, would have been tremendous.' The potential global cost for such damage is pegged at $2.6 trillion."

Read more of this story at Slashdot.

Por Rodrigo Rangel e Laryssa Borges, na VEJA.com:
A Polícia Federal prendeu na manhã desta quinta-feira, no âmbito da operação Lava Jato, o ex-diretor de Refino e Abastecimento da Petrobras Paulo Roberto Costa. De acordo com policiais, Costa foi preso após familiares terem tentado destruir provas e documentos na consultoria aberta por ele cinco meses após deixar a Petrobras. Costa também é investigado pelo Ministério Público Federal (MPF) no Estado do Rio de Janeiro por irregularidades na compra da refinaria de Pasadena, no Texas, pela estatal brasileira.

Ao lado da presidente da Petrobras, Graça Foster e do ex-presidente da companhia José Sergio Gabrielli, Paulo Roberto Costa e o ex-diretor da área internacional, Nestor Cerveró, já haviam sido intimados a depor para esclarecer os motivos pelos quais a estatal brasileira, em 2006, comprou uma refinaria em Pasadena em um dos negócios mais malsucedidos da história da empresa – o prejuízo aos cofres da Petrobras chegou a 1 bilhão de dólares. Todos eles estavam no comando da companhia na época em que a transação foi realizada. Nesta semana, a presidente Dilma Rousseff, presidente do Conselho de Administração da estatal na época do negócio, afirmou, em nota, que a empresa foi induzida a erro.

Na Operação Lava Jato, a Polícia Federal descobriu que Paulo Roberto Costa ganhou um carro de presente do doleiro Alberto Youssef, o principal personagem do esquema de lavagem de dinheiro que movimentou cerca de 10 bilhões de reais. Na casa do ex-diretor da Petrobras foram apreendidos 700.000 reais e 200.000 dólares em espécie.

Youssef foi um dos personagens da CPI do Banestado, em 2005, quando afirmou em depoimento que pagava propina para os diretores do banco do Estado do Paraná para ter facilidades na remessa de dinheiro para o exterior por meio das extintas contas CC-5. Ele havia conseguido o benefício da delação premiada e, por isso, estava em liberdade. Na última segunda-feira, a PF havia desarticulado quatro grandes quadrilhas de lavagem de dinheiro, prendendo os doleiros Alberto Youssef, Carlos Habib Chater e Enivaldo Quadrado – este último condenado no julgamento do mensalão.

An anonymous reader writes "Changes to the Russian Civil Code, which include the recognition of open licenses, the right for libraries to generate digital copies of certain works, were now signed by the Russian President and come into force on October 1st. According to Wikimedia-RU member Linar Khalitov, 'these changes are a result of a lot of hard work on behalf of Wikimedia-RU ... proposing, discussing and defending amendments to the Code.'" The changes are pretty major: licenses no longer require a written contract to be enforced, and published works can no longer be retracted. The two combine to give Wikipedia RU authors stronger author rights. Pictures of architectural objects can be used freely without the permission of the architect, which will allow many images that were pulled from the Wikimedia Commons to return, and new projects to add pictures of monuments to go forward.

Read more of this story at Slashdot.

The essay below appeared six years ago in Asia Times Online.

During 1992-1993, I advised the Russian Finance Ministry on currency stabilization and sovereign debt issuance–a fruitless exercise, given that the Yeltsin government presided over a general free-for-all. At the time I was chief economist at Jude Wanniski’s firm Polyconomics. Our most prominent client was private equity investor Theodore Forstmann, a friend of America’s ambassador to the Russian Federation, Robert Strauss. Ambassador Strauss secured my appointment as an external advisor to Finance Minister Yegor Gaidar, including one with then Bear Stearns chief economist Larry Kudlow. Our efforts came to nought, to be sure, but I got something of an education.

 

Americans play Monopoly, Russians chess
By Spengler

August 19, 2008

On the night of November 22, 2004, then-Russian president – now premier – Vladimir Putin watched the television news in his dacha near Moscow. People who were with Putin that night report his anger and disbelief at the unfolding “Orange” revolution in Ukraine. “They lied to me,” Putin said bitterly of the United States. “I’ll never trust them again.” The Russians still can’t fathom why the West threw over a potential strategic alliance for Ukraine. They underestimate the stupidity of the West.

American hardliners are the first to say that they feel stupid next to Putin. Victor Davis Hanson wrote on August 12 [1] of Moscow’s “sheer diabolic brilliance” in Georgia, while Colonel Ralph Peters, a columnist and television commentator, marveled on August 14 [2], “The Russians are alcohol-sodden barbarians, but now and then they vomit up a genius … the empire of the czars hasn’t produced such a frightening genius since [Joseph] Stalin.” The superlatives recall an old observation about why the plots of American comic books need clever super-villains and stupid super-heroes to even the playing field. Evidently the same thing applies to superpowers.

The fact is that all Russian politicians are clever. The stupid ones are all dead. By contrast, America in its complacency promotes dullards. A deadly miscommunication arises from this asymmetry. The Russians cannot believe that the Americans are as stupid as they look, and conclude that Washington wants to destroy them. That is what the informed Russian public believes, judging from last week’s postings on web forums, including this writer’s own.

These perceptions are dangerous because they do not stem from propaganda, but from a difference in existential vantage point. Russia is fighting for its survival, against a catastrophic decline in population and the likelihood of a Muslim majority by mid-century. The Russian Federation’s scarcest resource is people. It cannot ignore the 22 million Russians stranded outside its borders after the 1991 collapse of the Soviet Union, nor, for that matter, small but loyal ethnicities such as the Ossetians. Strategic encirclement, in Russian eyes, prefigures the ethnic disintegration of Russia, which was a political and cultural entity, not an ethnic state, from its first origins.

The Russians know (as every newspaper reader does) that Georgia’s President Mikheil Saakashvili is not a model democrat, but a nasty piece of work who deployed riot police against protesters and shut down opposition media when it suited him – in short, a politician in Putin’s mold. America’s interest in Georgia, the Russians believe, has nothing more to do with promoting democracy than its support for the gangsters to whom it handed the Serbian province of Kosovo in February.

Again, the Russians misjudge American stupidity. Former president Ronald Reagan used to say that if there was a pile of manure, it must mean there was a pony around somewhere. His epigones have trouble distinguishing the pony from the manure pile. The ideological reflex for promoting democracy dominates the George W Bush administration to the point that some of its senior people hold their noses and pretend that Kosovo, Ukraine and Georgia are the genuine article.

Think of it this way: Russia is playing chess, while the Americans are playing Monopoly. What Americans understand by “war games” is exactly what occurs on the board of the Parker Brothers’ pastime. The board game Monopoly is won by placing as many hotels as possible on squares of the playing board. Substitute military bases, and you have the sum of American strategic thinking.

America’s idea of winning a strategic game is to accumulate the most chips on the board: bases in Uzbekistan and Kyrgyzstan, a pipeline in Georgia, a “moderate Muslim” government with a big North Atlantic Treaty Organization base in Kosovo, missile installations in Poland and the Czech Republic, and so forth. But this is not a strategy; it is only a game score.

Chess players think in terms of interaction of pieces: everything on the periphery combines to control the center of the board and prepare an eventual attack against the opponent’s king. The Russians simply cannot absorb the fact that America has no strategic intentions: it simply adds up the value of the individual pieces on the board. It is as stupid as that. But there is another difference: the Americans are playing chess for career and perceived advantage. Russia is playing for its life, like Ingmar Bergman’s crusader in The Seventh Seal.

Dull people know that clever people are cleverer than they are, but they do not know why. The nekulturny Colonel Ralph Peters, a former US military intelligence analyst, is impressed by the tactical success of Russian arms in Georgia, but cannot fathom the end-game to which these tactics contribute. He writes, “The new reality is that a nuclear, cash-rich and energy-blessed Russia doesn’t really worry too much whether its long-term future is bleak, given problems with Muslim minorities, poor life-expectancy rates, and a declining population. Instead, in the here and now, it has a window of opportunity to reclaim prestige and weaken its adversaries.”

Precisely the opposite is true: like a good chess player, Putin has the end-game in mind as he fights for control of the board in the early stages of the game. Demographics stand at the center of Putin’s calculation, and Russians are the principal interest that the Russian Federation has in its so-called near abroad. The desire of a few hundred thousand Abkhazians and South Ossetians to remain in the Russian Federation rather than Georgia may seem trivial, but Moscow is setting a precedent that will apply to tens of millions of prospective citizens of the Federation – most controversially in Ukraine.

Before turning to the demographics of the near abroad, a few observations about Russia’s demographic predicament are pertinent. The United Nations publishes population projections for Russia up to 2050, and I have extended these to 2100. If the UN demographers are correct, Russia’s adult population will fall from about 90 million today to only 20 million by the end of the century.Russia is the only country where abortions are more numerous than live births, a devastating gauge of national despair.

Under Putin, the Russian government introduced an ambitious natalist program to encourage Russian women to have children. As he warned in his 2006 state of the union address, “You know that our country’s population is declining by an average of almost 700,000 people a year. We have raised this issue on many occasions but have for the most part done very little to address it … First, we need to lower the death rate. Second, we need an effective migration policy. And third, we need to increase the birth rate.”

Russia’s birth rate has risen slightly during the past several years, perhaps in response to Putin’s natalism, but demographers observe that the number of Russian women of childbearing age is about to fall off a cliff. No matter how much the birth rate improves, the sharp fall in the number of prospective mothers will depress the number of births. UN forecasts show the number ofRussians aged 20-29 falling from 25 million today to only 10 million by 2040.

Russia, in other words, has passed the point of no return in terms of fertility. Although roughly four-fifths of the population of the Russian Federation is considered ethnic Russians, fertility is much higher among the Muslim minorities in Central Asia. Some demographers predict a Muslim majority in Russia by 2040, and by mid-century at the latest.

Part of Russia’s response is to encourage migration of Russians left outside the borders of the federation after the collapse of communism in 1991. An estimated 6.5 million Russians from the former Soviet Union now work in Russia as undocumented aliens, and a new law will regularize their status. Only 20,000 Russian “compatriots” living abroad, however, have applied for immigration to the federation under a new law designed to draw Russians back.

That leaves the 9.5 million citizens of Belarus, a relic of the Soviet era that persists in a semi-formal union with the Russian Federation, as well as the Russians of the Eastern Ukraine and Kazakhstan. More than 15 million ethnic Russians reside in those three countries, and they represent a critical strategic resource. Paul Goble in his Window on Eurasia website reported on August 16:

Moscow retreated after encountering fierce opposition from other countries, but semi-legal practices of obtaining Russian citizenship that began in former Soviet republics in the early 1990s continue unabated. There is plenty of evidence that there are one to two million people living in the territory of the former Soviet Union who have de facto dual citizenship and are reluctant to report it to the authorities. Russia did little to stop the process. Moreover, starting in 1997, it encouraged de facto dual citizenship.

Russia has an existential interest in absorbing Belarus and the Eastern Ukraine. No one cares about Byelorus. It has never had an independent national existence or a national culture; the first grammar in the Belorussian language was not printed until 1918, and little over a third of the population of Belarus speaks the language at home. Never has a territory with 10 million people had a sillier case for independence. Given that summary, it seems natural to ask why anyone should care about Ukraine. That question is controversial; for the moment, I will offer the assertion that partition is the destiny of Ukraine.

Even with migration and annexation of former Russian territory that was lost in the fracture of the USSR, however, Russia will not win its end-game against demographic decline and the relative growth of Muslim populations. The key to Russian survival is Russification, that is, the imposition of Russian culture and Russian law on ethnicities at the periphery of the federation. That might sound harsh, but that has been Russian nature from its origins.

Russia is not an ethnicity but an empire, the outcome of hundreds of years of Russification. That Russification has been brutal is an understatement, but it is what created Russia out of the ethnic morass around the Volga river basin. One of the best accounts of Russia’s character comes from Eugene Rosenstock-Huessey (Franz Rosenzweig’s cousin and sometime collaborator) in his 1938 bookOut of Revolution. Russia’s territory tripled between the 16th and 18th centuries, he observes, and the agency of its expansion was a unique Russian type. The Russian peasant, Rosenstock-Huessey observed, “was no stable freeholder of the Western type but much more a nomad, a pedlar, a craftsman and a soldier. His capacity for expansion was tremendous.”

In 1581 Asiatic Russia was opened. Russian expansion, extending even in the eighteenth century as far as the Russian River in Northern California, was by no means Czaristic only. The “Moujik”, the Russian peasant, because he is not a “Bauer” or a “farmer”, or a “laborer”, but a “Moujik”, wanders and stays, ready to migrate again eventually year after year.

Russia was never a multi-ethnic state, but rather what I call a supra-ethnic state, that is, a state whose national principle transcends ethnicity. A reader has called my attention to an account of the most Russian of all writers, Fyodor Dostoyevsky, of his own Russo-Lithuanian-Ukrainian background:

I suppose that one of my Lithuanian ancestors, having emigrated to the Ukraine, changed his religion in order to marry an Orthodox Ukrainian, and became a priest. When his wife died he probably entered a monastery, and later, rose to be an archbishop. This would explain how the Archbishop Stepan may have founded our Orthodox family, in spite of his being a monk. It is somewhat surprising to see the Dostoyevsky, who had been warriors in Lithuania, become priests in Ukraine. But this is quite in accordance with Lithuanian custom. I may quote the learned Lithuanian W St Vidunas in this connection: “Formerly many well-to-do Lithuanians had but one desire: to see one or more of their sons enter upon an ecclesiastical career.”

Dostoyevsky’s mixed background was typically Russian, as was the Georgian origin of Joseph Stalin.

Russia intervened in Georgia to uphold the principle that anyone who holds a Russian passport – Ossetian, Akhbaz, Belorussian or Ukrainian – is a Russian. Russia’s survival depends not so much on its birth rate, nor on immigration, nor even on prospective annexation, but on the survival of the principle by which Russia was built in the first place. That is why Putin could not abandon the pockets of Russian passport holders in the Caucusus. That Russia history has been tragic, and its nation-building principle brutal and sometimes inhuman, is a different matter. Russia is sufficiently important that its tragedy will be our tragedy, unless averted.

The place to avert tragedy is in Ukraine. Russia will not permit Ukraine to drift to the West. Whether a country that never had an independent national existence prior to the collapse of communism should become the poster-child for national self-determination is a different question. The West has two choices: draw a line in the sand around Ukraine, or trade it to the Russians for something more important.

My proposal is simple: Russia’s help in containing nuclear proliferation and terrorism in the Middle East is of infinitely greater import to the West than the dubious self-determination of Ukraine. The West should do its best to pretend that the “Orange” revolution of 2004 and 2005 never happened, and secure Russia’s assistance in the Iranian nuclear issue as well as energy security in return for an understanding of Russia’s existential requirements in the near abroad. Anyone who thinks this sounds cynical should spend a week in Kiev.

Russia has more to fear from a nuclear-armed Iran than the United States, for an aggressive Muslim state on its borders could ruin its attempt to Russify Central Asia. Russia’s strategic interests do not conflict with those of the United States, China or India in this matter. There is a certain degree of rivalry over energy resources, but commercial rivalry does not have to turn into strategic enmity.

If Washington chooses to demonize Russia, the likelihood is that Russia will become a spoiler with respect to American strategic interests in general, and use the Iranian problem to twist America’s tail. That is a serious risk indeed, for nuclear proliferation is the one means by which outlaw regimes can pose a serious threat to great powers. Russia confronts questions not of expediency, but of existence, and it will do whatever it can to gain maneuvering room should the West seek to “punish” it for its actions in Georgia.

One irony of the present crisis is that Washington’s neo-conservatives, by demanding a tough stance against Russia, may have harmed Israel’s security interests more profoundly than any of Israel’s detractors in American politics. The neo-conservatives are not as a rule Jewish, but many of them are Jews who have a deep concern for Israel’s security – as does this writer. If America turns Russia into a strategic adversary, the probability of Israel’s survival will drop by a big notch.

Notes
1. See National Review OnlineMoscow’s Sinister Brilliance.
2. See New York Post, A czar is born: Bad Vlad wins war, dupes West & proves he’s genius

Young voters are more politically up-for-grabs than one would think. They are more likely to favor same-sex marriage, and are unreceptive to the kind of fear of big government/socialized medicine political shorthand that is commonplace in conservative discourse (the scare words don’t scare them). But young voters are also closely divided on immigration policy and a narrow majority favor restricting most abortions. So the good news is that the opinions of millennials are more complicated than the headlines. The bad news is that no one on the right knows how to reach the millennials who hold some center right opinions.

One potentially tempting approach for reaching these voters is libertarianism. This has superficial plausibility. Libertarianism has the virtue of clarity, which seems especially virtuous to youth. It also seems to fit with the low trust millennials put in social institutions generally (why trust big government any more than you would anyone else?).

The problem is that the millennials, in their social atomization, will (like the rest of us) end up having to depend on somebody sometime. If they know they can turn to no one else, they will turn ever more often to the government. That is why the millennials’ combination of low social trust and friendliness (in the abstract) toward bigger government is only a seeming contradiction. Economic vulnerability and social mistrust is fertile ground for bigger and more intrusive government. Millennials already feel on their own. You can’t get them on your side simply by telling them that you will leave them more on their own by cutting the government—even if you tell them that they will be better off as a result. Given a choice between social democracy and being left on their own, most millennials will choose social democracy.

That doesn’t mean that a distrust of government doesn’t have a place. It just has to be a distrust of omnicompetent government rather than effective government. And this distrust needs to be complemented by policies that seek to facilitate (but cannot by themselves produce) a more connected life for millennials. Tax policy can be reformed to increase the take-home pay and improve the work incentives of parents. Employment policy can be reformed to connect the long-term unemployed to the job market.

Contrast this to libertarian Republican Rand Paul’s tax plan, which would increase the tax liability of working parents at or near the earnings median. A report by the College Republicans revealed that 20 percent of millennials had put off getting married because of economic anxieties. If the center right can defend the universal good of a more prosperous and more connected life, then conservatives have a chance to make a case for limited government politics. We won’t win those millennials over if we promise them a tax increase if they get married and have children.

But discussions of policy agenda are futile by themselves. The transmission belt between center right ideas and the lives of many millennial voters is either broken or nonexistent. Among earlier generations, conservatives could have hoped that ideas like the suspicion of “big government” would have passed down through the institutions of churches and families. But now, because of demographic trends, fewer millenials come from families that have had any affiliation with the center right.

In the past, if nothing else, there was always the mass media. People sat through television commercials, and the norms of the network news meant that conservative ideas would occasionally have to be covered with something that resembled fairness. But now the audience for television (and especially the network news) tends to skew older.

Many millennials might still have “conservative” inclinations. They might think that late-term abortion is horrible, that marginal income tax rates much above 50 percent are unfair, and that it is wrong to cancel people’s health insurance that they like and make them buy more expensive coverage that they don’t want.

But those conservative inclinations won’t influence voting if they are not connected to a comprehensible agenda and a set of sympathetic political personalities. The challenge is that many millennials get much of their news from either entertainment industry sources or from social media that don’t follow even the norms of the “liberal” mainstream media.

While many millennials might not take an active interest in the news, their politically active peers will more likely be on the left. That means that the political content of many millennial’s social media streams will be some variation of left-wing partisanship—whether wonkish or satirical, worshipful of the left’s latest darling or demonizing of the left’s latest chosen villain. Inside that social media stream, it won’t matter how good your ideas are. They will be either ignored (in which case they might as well not exist) or they will be distorted beyond recognition. Reaching Americans inside that media stream is the communications challenge of the moment.

Over on twitter, Slate’s David Weigel wrote that “The scarier things look for Dems in 2014, the more pieces we’ll see about gaffes from random GOP state legislators.” That strategy won’t save red state Democratic senators in 2014. Too many of the likely voters in those races have at least some history of voting center right. But the strategy that Weigel describes does succeed in shaping the worldviews of younger voters every day. One can hardly blame those younger voters. We have never broken through to actually talk to them (and it is not like the most prominent recent representatives of the center right have had much to say).

Back in the mid-1960s, after the defeat of Barry Goldwater, it seemed like the center right was on the verge of permanent marginalization. Conservatives were able to win over voters from the center-left coalition using the media of that day to address the concerns of that day. Many working-class white Democrats who considered conservative Republicans to be ancestral enemies and representatives of economic privilege ended up voting for Ronald Reagan. Today’s conservatives face different voters, different issues, and a different media environment, but it is really the same challenge. It is the challenge of finding the common ground and explaining how our ideas are consistent with the principles of many millennials and how conservative policies address their concerns. It is the challenge of actually talking to them (which is much harder than it sounds). A policy agenda is thankfully taking shape. What we lack are the social and communication tools. No investment in reaching these millennials can be too large and it cannot come too soon.

Pete Spiliakos writes for First Thoughts. His previous columns can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

In the final season of Breaking Bad, Walter White, the chemistry teacher turned drug kingpin, has made more money than he can spend without breaking his cover as a mild-mannered cancer survivor. In one scene, he and his wife stare disconsolately at a ton of hundred dollar bills stacked two feet high, realizing it was all but useless to them.

Recently we’ve been discovering that celebrity pastors understand that they have a similar conundrum. Having built megachurches with budgets in the tens of millions and generous salaries to match, they can’t really spend all the money they’re earning. Unless they’re fully certified prosperity preachers, there’s a certain decorum that pastors must follow when spending their congregation’s money. When you live off money given to God, your public lifestyle ought to be just slightly constrained.

It’s the Walter White Problem. White couldn’t spend his fortune because it was dirty. Pastors can’t spend theirs because it’s holy.

Take Steven Furtick, pastor and founder of the 14,000-member Elevation Church in Charlotte, NC. Last year he realized that the local NBC affiliate was about to report on a three million dollar mansion he was building for himself. Anticipating that his congregation might take a dim view of that kind of thing, Furtick told his church that it was “not that great of a house” and that the money for it had come entirely from income from his books, one of them a New York Times best seller.

Neither claim was true. Sure, compared to the Biltmore, Furtick’s house wasn’t that great, but, at 16,000 square feet, it’s grander than almost any other house in North Carolina. To pay for it he’d have to sell 1.5 million books, though it’s unlikely that he has sold more than 350,000.

Last year, Elevation Church spent $7.5 million on salaries, a sizable portion of that going to Furtick. His church income surely dwarfs his book royalties, so why the denial that his pastor’s salary was used for the house?

Walter White. You may have the cash, but you can’t just spend it however you’d like.

We don’t expect our pastors to live in palaces, especially ones paid for from the collection plate. Furtick sensed this in his protest about the television report. “I thought this ain’t right,” he told his church. “I didn’t even build that house with money from the church.”

This is a big reason why celebrity pastors love the book business. It’s more comforting to think that the pastor’s five-car garage was paid for by faceless Amazon customers than from a tithe check. Even if the mansion money actually does come mostly from the collection plate, the illusion of Amazon-based wealth is important.

Nothing is better at maintaining that illusion than an author earning a place on the New York Times bestseller list. Of course Steven Furtick can afford to build his mansion, we think; he’s a bestselling author. So is Perry Noble, whose church attracts 30,000 people each week in South Carolina. So is Mark Driscoll.

But that, too, is an illusion. We have discovered in the last few weeks that Mark Driscoll and Perry Noble each authorized their churches to spend around $200,000 to buy 11,000 of their books to artificially force them onto the Times’ bestseller list. Steven Furtick’s church also bought enough copies of his books so that he, too, appeared on the NYT bestseller list twice. Without the bulk purchases, though, each of the pastors’ books fell off the list after one week.

That fleeting bestseller designation is one that the pastors have embraced and trumpeted. Until last week, Mark Driscoll promoted himself as a #1 bestselling author. Perry Noble’s Facebook profile says only two things: He’s a pastor and a New York Times bestselling author. While the bestseller designation has its own value in increasing future book sales and inflating speaking fees, its special value is in the appearance of non-church wealth it creates for these pastor-authors.

The truth, however, is that much of their spendable wealth is generated by laundered tithe money, so the royalties and speaking fees comprise a second, hidden church salary. By using tithed money and their own pulpits to drive book sales and even buy the books outright, celebrity pastors have turned their non-profits into personal profit centers.

The problem isn’t only an ethical one. Tax-exempt organizations are prohibited from contriving special financial gains for their leaders, a violation called inurement that the IRS can punish by revoking the organization’s tax-exempt status. That seems a risk that these pastors are either unaware of or comfortable with, because their churches’ budgets, branding, and messaging are routinely used to sell as many books as possible to make the preachers even wealthier.

Because it’s earned commercial wealth, it can be freely spent. Only when pastors can show us that their spending money isn’t really church money do they feel confident enough to flaunt it, even if they have to spend hundreds of thousands of dollars of tithed money to create that illusion.

James Duncan is an associate professor of communication at Anderson University in South Carolina. He blogs at pajamapages.com.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Por Natuza Nery, Valdo Cruz e Andreia Sadi, na Folha:
Irritada com o texto de uma nota produzida pela cúpula da Petrobras para explicar a aprovação da compra de uma refinaria no Texas, Dilma Rousseff inutilizou o documento e escreveu, de próprio punho, a resposta oficial que acabou trazendo a polêmica para dentro do Planalto. Segundo a Folha apurou, a chefe da estatal, Graça Foster, havia proposto uma nota curta à imprensa. Nela, repetia a antiga versão da empresa, na qual a aquisição da refinaria, há oito anos, se dera com base em informações que indicavam um bom negócio.

Dilma, porém, decidiu criar outro documento, no qual revela uma nova versão. A nota foi decidida na noite de anteontem em reunião com os ministros Aloizio Mercadante (Casa Civil), Thomas Traumann (Comunicação Social), Luís Inácio Adams (advogado-geral da União) e o chefe de gabinete da Presidência, Beto Vasconcelos.

Na resposta ao jornal “O Estado de S. Paulo”, depois divulgada publicamente, a presidente afirma, de forma categórica, que o colegiado votou a favor da compra de 50% das ações da refinaria de Pasadena com base em um relatório “técnica e juridicamente falho”, pois o parecer disponível em 2006 “omitia qualquer referência” a cláusulas contratuais que, “se conhecidas, seguramente não seriam aprovadas pelo Conselho” de Administração.

Dilma diz na nota só ter tomado conhecimento das cláusulas em 2008, quando a Petrobras e sua sócia belga Astra Oil entraram em litígio. Ocorre que, desde então, o Planalto e a Petrobras jamais reconheceram qualquer tipo de “falha”, tampouco admitiram ter tomado uma decisão parcialmente no escuro.
(…)

 

theodp writes "Touring a high school with Chicago Mayor Rahm Emanuel, Google Chairman Eric Schmidt informed students they're eating Google 'dog food' because Microsoft's costs money. 'Why would we use Google Docs over like Microsoft Word?' a teacher asked the class. 'Because it's free!' exclaimed a grinning Schmidt. 'Schmidt's comment,' writes GeekWire's Blair Hanley Frank, 'highlights one of the risks Microsoft faces in the academic world. While Microsoft has started offering schools incentives to use Office 365, including free licenses for their pupils, the company is under greater pressure from its competitors. As more schools like Chicago's face budget shortfalls, free and discounted products from companies like Google and Apple, especially when attached to financial assistance, start looking better and better.' Chicago Teachers Union president Karen Lewis said she'd rather see companies pay more in taxes and fund schools that way, rather than relying on their charity or free software."

Read more of this story at Slashdot.