Sol289

• 73 комментария

• 36 комментариев

Кризис в Греции сыграет Путину на руку. В своей статье Welt am Sonntag объясняет: если Запад откажется списать Афинам долг, они угрожают взять денег у России. Греция ставит Евросоюзу условия и не желает подчиняться воле Ангелы Меркель, отмечает издание, значит ее влияние в Европе падает.

Греция ослушалась четкого приказа Ангелы Меркель. Видимо, канцлер Германии теряет влияние в Европе, пишет Welt am Sonntag в статье под названием «Путин, помоги!». Теперь все идет прахом, продолжает издание: греки не хотят слушать указов, требуют списать долг, а в противном случае угрожают взять денег у России.

Дело принимает совершенно новый оборот, отмечается в статье: «Греция в качестве автономной республики в составе России – так Путин и возьмет НАТО в тиски». Потом, теоретизирует Welt am Sonntag, еще и воссоединение Германии объявят недействительным – ведь соответствующего референдума не было, и ГДР вернется к России.

Демонстранты движения PEGIDA (Патриотические европейцы против исламизации Запада) этому будут только рады, отмечает издание: они и так новости узнают исключительно из московского радио, а на своих плакатах пишут «Путин, помоги нам». И Путин, пишет автор статьи, поможет – причем коснется это всей Европы: поможет он как закабаленным долгами, так и ненавистникам иностранцев.

«Путин всегда был готов прийти на помощь. Когда у Герхарда Шредера не было работы, - приводит пример Welt am Sonntag, - Путин нашел для него пост в газовой отрасли». «Так что и над Акрополем в скором времени будет светиться логотип "Газпрома" и родина демократии станет наконец принадлежать демократу чистой воды, какого еще не знала история», - завершает статью издание.

Эсесманы бегом сдирали с себя татуировки. Им шлепали группу крови в подмышку или на плечо. А они сдирали кирпичом, выжигали кислотой, срезали ножом.
С перепугу. Потому что суки.
Пленный правосек пытался кирпичом стереть перед пленом. Не важно, вчерашняя это фотография или прошлого года.

New Cyanide and Happiness Comic

Lars Ulrich and James Hetfield of Metallica, 1981.

Glorious time recording with Ellen McLain. The audiobook will be available relatively soon.

"...Я последние недели мучился одним вопросом: Какова дальнейшая стратегия США на Украине? Складывается такое впечатление, что они все бросили на самотек. Сегодня поговорив с одним умным человеком, и увидев, что он пришел к точно таким же выводам что и я, могу предположить, что США сознательно ускоряют прах ВСУ и проекта Украина в целом..."

Так как фронт ВСУ в районе Дебальцево распадается с неприличными темпами, эксперты начинают гадать, что бы это значило и какую коварную ловушку приготовили нам американские стратеги? Что они задумали? Они заманят нас вглубь Украины, как Кутузов Наполеона? Они проведут охват с флангов, как Ганнибал при Каннах? Может, нам вообще, на всякий случай,  отступить хотя бы до Ростова? Ну, давайте, мозговой штурм – что они задумали?

Ребята, расслабьтесь. Открою вам Страшную Военную Тайну – «гроссмейстер» играет в шахматы второй раз в жизни. Англо-саксы просто не умеют вести сухопутные войны. Они традиционно сильны на море. А на суше "разнообразием дебютов не балуют". Их единственная тактика – бомбить всё живое, а потом занимать выжженное пространство. Или терроризировать мирное население городов в расчёте на упадок духа и капитуляцию. Это они и попытались сделать в Донецке и Горловке, что в случае с русскими закономерно привело к обратному результату – резкому усилению сопротивления.

Ну и вторая важная причина. Вместо того, чтобы ликвидировать бандеровское отребье сразу же после успешного переворота, как это сделал Гитлер со своими штурмовиками в «Ночь длинных ножей», американцы создали из архаровцев отдельные батальоны, вооружили и отправили на фронт - воевать параллельно с ВСУ. Что привело к потере управляемости фронтами и окончательной деградации ситуации.

Если бы хунта от всей души не презирала доставшийся ей в заложники народ, она бы и близко не подпустила англо-саксов к планированию военных действий. Потому что их рекомендации имеют для украинских военных такую же практическую ценность, как лекции товарища Бендера для любителей шахмат.

Когда американцы поняли, что взять русских на понт не выйдет, они, как водится, решили свалить вину на стрелочников. Сейчас кто-то получит доской по башке – наверное, Порошенко. Может, заменят его на какого-нибудь другого идиота. Принципиально от этого ничего не изменится.

Ну и как-то же надо подготовить общественное мнение – типа, не очень-то и нужно было. С удовольствием посмотрел у Путника интервью с Джангировым на «Укрлайф». Такой сеанс психотерапии для свидомых, а суть в следующем:

«Американцы недовольны, что мы не можем одержать военную победу (как будто это не сами американцы руководят войсками). Но им, в принципе, всё равно, потому что это серьёзные люди, бизнесмены, им главное мир и условия для инвестиций. («Инвестиции», в переводе с общечеловеческого не русский, это присвоение колонизаторами собственности туземцев) Поэтому Керри и заблокировал очередной транш МВФ. Потому что мы должны либо победить, либо не размахивать своими немощными кулачками – одно из двух.
Да, минский мир будет унизительным, обидно, что поделать? Такова жизнь – «горе побеждённым». Но не расстраиваетесь, через несколько лет Россия развалится сама собой (версия эксперта 1), или не развалится, да и хрен с ней – (версия эксперта 2)».

Ну, они не сразу это сказали, но смысл такой – кто же прям так в лоб скажет ребёнку, что Дед мороз не настоящий? Надо как-то помягче.

То есть, американские кураторы сообразили, что к войне пока ещё не готовы. Надо на кошках потренироваться какое-то время, или на ИГИЛ каком. Войска собрать у границы с Россией. Ну а «инвестиции» в Украину как вкладывать? Как же без «инвестиций-то»? Так что пока можно побыть миротворцами, а то ещё не всё туземное добро успели «проинвестировать».

В общем, я полагаю, что ловушка есть. И состоит она в том, что мы, как тот одноглазый любитель, будем «искать ловушку» и опять заключим мир, вместо того, чтобы продолжить наступление и просто вышвырнуть этот наглый сброд с территории Русского мира.

Надысь, увезли одного из идеологов одесского свидомизма в нейрохирургию.
Шел с кафедры истории профессор-протоукр домой, споткнулся, упал - очнулся голый и без ноутбука. Ну и в нейрохиругию, а нападавших он не помнит.
Удивительное дело, но буквально за несколько дней до того как - укропроф разодился статьей на тему, что Одесса, на самом деле, основана не Екатериной Великой, а на двести лет раньше, потому к России отношения не имеет.
Смутные времена, да.

Не смотря на кажущийся прогресс мы живем в мире, наполненном мифами, суррогатами, конструктами и прочими виртуальностями. И эти мифы прочно сидят в головах определенных общественных субкультур и работают в них. Например, часто встречается миф о "Столыпине, как спасителе России", очень любят этот миф разного рода националисты и радикальные консерваторы. Обсудим эти мифы и выйдем к реальности.

Первой частью этого мифа является применение к истории сослагательного наклонения и рассказ о том, какова бы была Россия, если бы не... (евреи, массоны, большевики, и так далее). Всерьез говорится о ликвидации неграмотности в Российской империи к концу 1920-х годов, о демографическом взрыве и 348 миллионах жителей России к концу 1940-хг годов, о благостном и вечном монаршем правлении в России. На вопрос, какие же реальные факты создавали к этому предпосылки чаще всего упоминают фигуру Столыпина Петра Аркадьевича.

Безусловно, Столыпин был самым эффективным царским руководителем времен последних Романовых. И столь же жестоким. Но и его фигура была мифологизирована благодаря солженицинским историческим романам и популяризации в эпоху перестройки, после чего Столыпина стали воспринимать, как "фундаменталиста, защитника автократии, ежесекундно ломавшего голову, как же защитить самовластие" (Ю.Д.Речкалов. Просвещенный патриотизм...//Москва. 1991. № 5. С. 9. 182)

Основными  заслугами Столыпина с государственной точки зрения можно считать:
- жесткое преследование революционного движения;
- разгон Думы;
- аграрные реформы, которые имели перспективу решить земельный вопрос в России за несколько десятилетий;

По словам Речкалова, Столыпин был просвещенным патриотом, в полной мере осознавал преимущества и ценность Конституции и желал двадцать мирных лет для России не для совершенствования полицейской системы, а для насаждения в народе гражданского духа, воспитания в людях уважения к законам и создания таким образом условий для демократизации общества (мы сегодня, после последних двадцати лет "демократизации", можем только улыбнуться над такой наивностью Столыпина). Консервативные современники Столыпина отлично знали о его долгосрочных планах, и поэтому крайние правые ожесточенно нападали на него за подрыв и даже разрушение царской власти, церкви, коллективистского духа русского народа.

Если рассмотреть фигуру и деятельность Столыпина спокойно, без пиитета или хулы, то видно, что Столыпин был российским модернистом, и осуществлял в России буржуазные модернистские реформы по примеру тех, кои осуществлялись ранее в развитых буржуазных странах. Успешная реализация этих реформ в России (о вероятности этого надо говорить отдельно) привела бы к конституционной монархии (как минимум), буржуазному правительству, парламенту и декоративным функциям монарха России. Да вот беда в том, что такая правда не по душе современным националистам и консерваторам.

Другое дело в том, что исторический опыт России показывает, что наша страна и общество всячески противятся буржуазной модернизации, насаждаемой на нашей земле по западным лекалам и основанной на западном опыте расщепления общества и получения энергии за счет этого расщепления. Западные страны, осуществляя буржуазный модернистский проект, разрушали старое феодальное коллективистское общество, которое было основано на религии и традиции, как регуляторе, сословиях, как устройстве общества, вассальных клятвах, как отношениях в правящем сословии и т.п.. Вместо феодального коллективистского общества создавалось общество буржуазное атомизированное, индивидуалистическое, в котором каждый гражданин сам по себе, так как только в атомизированном обществе работают и рынок и выборная демократия. Не верите? Почитайте буржуазных классиков или попробуйте создать свободный конкурентный рынок или провести демократические выборы в клановых обществах, например Северного Кавказа. И рынок, и выборы будут работать так, как скажут главы родов (кланов), то есть не атомарно, а по коллективным законам.

Буржуазное модернизированное общество строится на основе вышеупомянутой атомизации (а Россия очень коллективистская страна), регулятором общества становится закон (а в России он, что дышло. Даже в 21м веке), религиозность заменяется секуляризацией общественной жизни (попробуйте убрать из общественной жизни России коллективную религиозность. В обозримом будущем не получится, да и не надо!), все коллективы разрушаются, люди атомизируются (даже семья разрушается, а Россия этому процессу очень сопротивляется даже сегодня). Только эти ключевые, коренные несовместимости России и буржуазной модернизации позволяют утверждать, что проект Столыпина провалился бы, даже если жизнь Петра Аркадьевича преждевременно не прервала пуля Богрова.

Кроме того, еальность России начала 20-го века была такова, что Столыпин был бы скоро снят снят со своего поста. Отношение Николая II к Столыпину ухудшилось, царица интриговала против Столыпина (который "затмевал ее мужа"), многие противники Столыпина при дворе требовали его отставки, политическая база Столыпина была очень слабой, как слабым был буржуазный российский класс, состояние здоровья Столыпина ухудшалось.

В России не было ни социальной базы для успешных столыпинских (по-факту буржуазных) реформ, ни понимания в элите важности этих реформ, ни готовности, и даже предрасположенности России к Модерну и буржуазности. Сильная буржуазная Россия не родилась в 19м и начале 20го века, не родилась она и в веке 21м. Вот какой разговор получается, если отбрасывать мифы и исследовать реальность. Которая сегодня сверхважна. Откиньте ваши мифы, господа и товарищи.

Нам прислали ссылки на развернувшееся вчера эпическое действо под названием «Сеанс саморазоблачения», которое в своем ЖЖ устроила Мирослава Бердник.

Бердник решила раскрыть заговор, обнаруженный ею в фильме «Правый сектор Евромайдана». Началось все с совсем бесхитростного захода следующего содержания, цитируем: «Тут меня давеча одна недолеченная поцыентка скорбного заведения обозвала Наирой Саакянц, присовкупив разные обсценные пожелания. Я тщетно пыталась выяснить - что это за птица (такое впечатление, что все почему-то должны знать - кто это), я наткнулась на фильм, участие в котором приписывают ей».

Проговорив неубедительный повод для написания своего поста, varjag_2007 переходит к разбору фильма «Правый сектор Евромайдана». Вот сам фильм:


Далее мы будем говорить о нем, потому будет правильно, если перед дальнейшим прочтением поста, вы его посмотрите (тем более, что фильм действительно того стоит).

Итак, Бердник пишет: «Одно из двух: или же получив грант на работу,политтехнологи, делавшие этот фильм, не пожелали обратиться к экспертам, которые годами, работая в архивах , листая мемуары, по крупице добывали архивные материалы, подтверждающие преступления украинских националистов (как novoross_73, nazar_rus, moukhtar, Александр Дюков или я), чтобы получить вменяемую консультацию или же этот фильм делали скрытые враги и сознательно вмонтировали в ткань фильма явные, даже бегло бросающиеся в глаза фальшивки».

Помимо блистательной скромности: «Александр Дюков или я», Бердник демонстрирует картину мира, согласно которой создавать качественный историко-политический контент можно только:
а) «получив грант на работу».
б) Если вы «скрытые враги».

Варианта: люди создают контент не за деньги, а исходя из своих убеждений и ценностей – для Бердник просто не существует. Исходя из этого мы не можем не задать вопроса: varjag_2007 создает контент в своем блоге получив грант на работу, или как скрытый враг сознательно вмонтирует в ткань своего блога даже бегло бросающиеся в глаза фальшивки?

Далее Бердник переходит к разбору фильма. Мы решили не изобретать велосипед и попросили нашего товарища – кандидата исторических наук, прокомментировать аргументы Бердник. Цитируем:

---

1. «"Нахтигль "и "Роланд" никогда не входили в состав СС».

Это чушь, проистекающая из прискорбного незнания фактов. Кстати, в фильме сказано дословно следующее: «"Нахтигаль" и "Роланд" – явились украинским вкладом в специфическое многонациональное начинание под названием СС». Так вот, «Нахтигайль» и «Роланд», позже объединенные в шуцманшафтц-батальон 201, часть времени своего существования находились в ведомстве Полиции порядка (Ордунгс-полицай - Ordnungspolizei), подчинявшейся Главному оперативному управлению СС и лично рейхсфюреру СС Генриху Гимлеру и входившей в систему «СС унд полицай». Об этом свидетельствуют те самые архивы, которые varjag_2007, как она утверждает, прям-таки отчаянно добывала (но все-таки, видимо, добыла не все – или не те):

Из протокола допроса в следчасти НКГБ УССР руководителя УПА-Запад Александра Луцкого (заместителя Шухевича) от 31 июля и 1 августа 1945 года:
«Так было до октября 1941 г., после чего объявили, что мы переходим в распоряжение полиции, так называемой «Орднунгс-полицай»… Батальон «РОЛЯНД» немцы впоследствии также подчинили полиции. В середине октября 1941 г. оба легиона «НАХТИГАЙЛЬ» и «РОЛЯНД» были соединены в г. Франкфурте-на-Одере… В практике немцев очень часто встречалось, что подразделения из числа других национальностей из армии передавали в ведение полиции в расчете, что полиции легче будет наблюдать за нами и пресекать возможные враждебные к немцам действия. Так случилось и с нашим легионом… Перед отправкой в Белоруссию у всех участников легиона немцы отобрали подписку о том, что мы обязуемся служить в "шуцманшафтц-батальоне 201" до конца 1942 года и уже в Минске объявили, что батальон как полицейский орган, входящий в систему "СС" унд полицай", должен:
1. Участвовать в операциях против советских партизан.
2. Охранять военные объекты (мосты, фабрики, склады) от нападений советских партизан».
ДА СБ України: Ф. 5. - Спр. 67418. -Т.1. - Арк. 208-241.

То бишь, «Нахтигайль» и «Роланд» – таки де-юре и де-факто внесли свой вклад в начинание СС.

2. «Я уже молчу об использовании в качестве иллюстрации - фото генерала Гелена в качестве Стефана Бандеры».

В фильме приведена фотография гитлеровцев с Геленом и еще целым рядом офицеров. Где-то сказано, что фотография приведена «в качестве Стефана Бандеры»? Может, где в сопровождающем видеоряд тексте есть такое утверждение? А не могла ли бы varjag_2007, дабы не врать, привести точную цитату, где же именно?

3. «вместо реального фото Романа Шухевича актер, игравший Шухевича в фильме "Непокоренный"».

И? Пропагандистский фильм современной бандеровской пропаганды, воспевающий Шухевича, нельзя цитировать? Но тогда и в интернет-фильме про «Молодую гвардию» запрещено, наверное, использовать кадры из одноименного советского фильма? Можно лишь исключительно приводить редкие старые довоенные фотографии? А кто придумал такую норму, позволительно узнать?.. И где в этом кадре ложь-то? Может, Шухевич назван не тем, кем он был?

4. «рассказывая про "Бабий Яр", почему-то иллюстрируют кадрами расстрела евреев в Лиепае, … хотя в сети полно архивных фото "Бабьего яра"».

Насчет «полно» «эксперт» ошибается: почти все кадры Бабьего Яра, кроме нескольких цветных немецких фотографий – это либо фото зверств фашистов из других мест, либо кадры из фильмов. И чем, подскажите, иллюстрировать фильмы? Обычно неизбежно иллюстрируют частью указанных фото и кадров. При этом ведь есть точные описания Бабьего Яра, и в целом образ, данный в фильме, абсолютно верен. Или, может, varjag_2007 сомневается, что Бабий Яр был? Может, убийств не было, и создатели фильма их зря показали? Где подверстывания-то?

5. «да еще сопровождают антиисторической цитатой украинского нацика средины 90-х Шкуратюка "Среди полутора тысяч карателей было 1200 полицаев из ОУН и только 300 немцев"».

Еще одно невежество со стороны «великого архивиста». Данная цитата никоим образом не из современного бандеровца Шкуратюка, которой с ней просто с гордостью солидаризовался, а из массы исторических книг, одна из которых «Бабий Яр» (1995) председателя Международного антифашистского комитета А.Шлаена, работавшего в архивах и снявшего одноименный документальный фильм. Цифра соотношения полицаев и немцев не ставилась под сомнение долгие годы (и не ставится до сих пор даже такими либеральными организациями, как Фонд Холокост Аллы Гербер – http://www.holocf.ru/Editor/assets/BabyYar%20cpravka.doc – пусть, кстати, varjag_2007 попробует высокомерно поучить этот фонд матчасти, интересно будет посмотреть, как полетят клочки по закоулочкам).

Если же утверждение о соотношении полицаев и немцев «антиисторично», то зачем 2,5 года назад varjag_2007 сама апеллировала к этой теме - да еще и цитируя, причем на полном серьезе, все того же Шкуратюка? (которого она, похоже, одного и знает)
«Из мельниковских Буковинского и Киевского куреней немцами был сформирован тот самый «полицейский корпус», в который мечтали попасть «соловьи». Наряду с зондеркомандой 4а украинские полицаи приняли деятельное участие в «очищении» Киева от евреев и прочего «нежелательного» элемента.
Как заявит спустя пятьдесят лет после этой трагедии депутат Ровенского горсовета В. Шкуратюк, "я горжусь тем фактом, что среди 1500 карателей в Бабьем Яру было 1200 полицаев из ОУН и только 300 немцев"».
Источник – http://varjag-2007.livejournal.com/3700101.html

Кстати, для ставящих сегодня под сомнение историчность многочисленности украинских полицаев-карателей в Бабьем Яру (обычно начавшие отрицать это быстро докатываются до утверждения, что украинцы-де лишь объявленьеца по указанию фашистов расклеивали), приведем свидетельства из архивов:

Из протокола допроса бывшего украинского полицейского В.Покотило:
Первый расстрел, в котором я принимал участие, произошел в октябре 1941 г. в 10 часов. Шеф полиции предложил группе полицейских, в том числе и мне, отвести 20 человек арестованных евреев в «СД» и там получить дальнейшие указания. Когда мы прибыли с арестованными в «СД» нам было дано указание о расстреле их. На машине мы привезли свои жертвы в «Бабий Яр». Там предложили им выкопать яму, и когда она была готова, мы сняли со всех верхнюю одежду, и построив в шеренгу, расстреляли всех. Причем полицейских было 10 человек и каждому из них пришлось расстреливать по два человека. Я лично в этот раз расстрелял из нагана одного мужчину и одну женщину.
Примерно через 5 дней после первого расстрела я принимал участие в расстреле новой группы в количестве 35 человек. В эту группу входили арестованные партизаны, работники НКВД и евреи, причем среди евреев находились дети в возрасте от 3-х до 10 лет. Из «СД» мы эту группу привезли в «Бабий Яр» заставили мужчин и здоровых женщин вырыть яму. Когда она была готова, мы отобрали у женщин детей, и, построив взрослых на краю ямы, мы расстреляли их из пистолетов. Вслед за взрослыми расстреляли залповым огнем детей, причем детей младшего возраста расстреливал немец, а немного старше — мы. В этот раз я пострелял 3–4 человека.
ДА СБУ, ф. 5, спр. 43 555, арк. 42–50.

или

Из свидетельства солдата вермахта, военного шофера Хефера:
Я остановился поблизости, и находившиеся на поляне украинцы стали нагружать машину вещами. С этого места я видел, что прибывавших евреев - мужчин, женщин и детей - встречали также украинцы и направляли к тому месту, где те должны были по очереди складывать свои пожитки, пальто, обувь, верхнюю одежду и даже нижнее белье... Все это происходило очень быстро: если кто-нибудь задерживался, украинцы подгоняли его пинками и ударами... Не делалось никакого различия между мужчинами, женщинами и детьми... Как только еврей ложился, подходил немецкий полицейский с автоматом и стрелял лежавшему в затылок… В то время, как одни люди раздевались, а большинство ждало своей очереди, стоял большой шум. Украинцы не обращали на него никакого внимания. Они продолжали в спешке гнать людей через проходы в овраг.
Schone Zeiten. Hrsg. v. E. Klee, W. Dressen, V. Riess. Frankfurt a.M., 1988, S. 66-69.

6. Ну и, на закуску, еще одна жалкая попытка обличения «поленились даже правильно написать название современной организации УНА-УНСО, расшифровывая - "Украинская НАРОДНАЯ Самооборона"».

Ответвления УНСО разнообразны, а названия и лики - многочисленны. Когда у военизированного крыла УНА – УНСО («Украинской народной самообороны») возникли проблемы с регистрацией, председатель УНА заявил, что «в партии не будет военизированных формирований». И «Украинская Народная Самооборона» сразу же преобразовалась в «профсоюз Украинская Народная Солидарная Организация». (Профсоюзик такой, «ага»!) Затем партия долго варьировала названия. Затем Юрий Шухевич (сын пресловутого карателя Шухевича) назвал свою структуру «Украинской Националистической Самообороной». Еще существовали «Украинская Национальная Ассоциация — Украинская Народная Самооборона» (УНА-УНСО) Андрея Шкиля и «Украинская национальная солидарная организация» (УНА-УНСО) Юрия Тимы. Но на территории РФ запрещена с ноября прошлого года именно «Украинская народная самооборона». И вряд ли когда-нибудь УНСОвцы всерьез откажутся от этого исторического названия – хотя бы потому, что так (сокращенно УНС) называлась структура-предшественник УПА, созданная при их героях-нацистах.

Ну и как, г-жа «великий эксперт и архивист»? Продолжите и дальше дурью маяться или будете учить матчасть?

---

Далее идет наш текст. Предъявив вышеописанные «исторические аргументы», «великий эксперт и архивист» завершает свой первый пост данным утверждением: «Я не знаю - кто такая Наира Саакянц, с которой меня попутали. Но могу сказать сразу - если она не враг, то исходя из народной мудрости "Услужливый дурак опаснее врага", опаснее явных врагов».

И сразу же в новом посте пишет следующее: «Ё-мое! Когда я ночью писала пост "Один из приемов информационных войн - "ложная доказательная база" - понятия не имела, что за ним стоит "Суть Времени"! Просто, исходя из точки зрения, что при помощи лжи с ложью не борются, не могла смолчать, когда увидела грубую фальшивку, которую несведущим, но искренним борцам с украинским фашизмом предлагают в качестве безупречного информационного оружия. Оказалось - это продукция торговой марки "Суть Времени"!».

И третьим (!) постом: «Когда я решила поинтересоваться - а что это за птица - Наира Саакянц, которой меня обозвали, я даже понятия не имела, что вступлю в производное последователей секты единственного и верного учения Великого и Ужасного владельца слюнных желез верблюда!»

Итого у нас образуется прямо-таки серия случайных случайностей:
1) Кто-то неизвестный (ссылок не приводится, но пусть так, верим на слово) называет Бердник Наирой Саакянц.
2) Бердник начинает искать, кто же такая Наира Саакянц. Но не справляется с этой задачей: ««Я не знаю - кто такая Наира Саакянц, с которой меня попутали». Зато varjag_2007 находит фильм «Правый сектор Евромайдана» (Бердник «разбирает» отрывок из первой части, которая вышла 19 мая 2014 года), автором которого, с точки зрения Бердник, вне всякого сомнения, является Наира Саакянц (хотя она не знает, кто такая Наира Саакянц).
3) Далее Бердник начинает искать, к чему же можно придраться разбирать фильм, не найдя внятных аргументов для критики, Бердник выдает то, что выдает (см. выше).
4) Тут же подключается Задолжавший нам бумеранг, который случайно обнаруживает пост Бердник и сразу его репостит.
5) Затем Бердник неожиданно (!) обнаруживает, что фильм сделала «Суть времени»: «Оказалось - это продукция торговой марки "Суть Времени"!». И что Наира Саакянц размещает в своем фейсбуке материалы «Сути времени». Сделав сие открытие (ранее для Бердник являющееся тайной за семью печатями), «великий эксперт и архивист» переходит прямо к поливу «Сути времени». Попутно выясняется, что не дающая Бердник спокойно спать Наира Саакянц не имеет никакого отношения к созданию фильма «Правый сектор Евромайдана», но этот факт для Бердник уже не важен, она походя фиксирует его и продолжает свое поливное дело.

Такие чудесные случайности сплошь и рядом происходили летом 2014 года. Правда, тогда состав чудесантов был шире, не дорабатываете, «товарищи».

Но на этом чудеса не заканчиваются, помимо блестящих «историко-архивных аргументов», Бердник выдает еще и следующее, цитируем: «Я в ЖЖ с 2007-го года. Занимаюсь этой тематикой еще больше. С самого начала моего пребывания в ЖЖ юзеры, имевшие отношение в Творческому центру Кургиняна (тогда еще не было "Сути Времени") обращались за консультациями по Украине, которые я нероднократно давала».

Заинтересовавшись таким феноменом, как «ЖЖ юзеры из ЭТЦ», мы решили попробовать узнать в ЭТЦ, кто же там в тайне от общественности ведет блог и обращается за консультациями к Бердник? Разговор начался с того, что... нам пришлось долго объяснять, кто же такая эта Бердник. Ну а ЖЖ в ЭТЦ никто никогда не вел и не ведет (кроме официального блога ЭТЦ, который появился на заре создания СВ). Мы не знаем, кого Бердник имеет ввиду под «юзеры, имевшие отношение в Творческому центру Кургиняна», может быть, это те, кто мимо ЭТЦ на работу ходит? Но то, что никто из ЭТЦ к Бердник ни за какими консультациями не обращался и ЖЖ не вел и не ведет – это факт. Вообще само утверждение про консультирование ЭТЦ настолько абсурдно, что нам сразу вспоминается цитата, воплощающая собой скромность и адекватность Бердник: «Александр Дюков или я».

Упражняясь в подобных набросах на СВ и ЭТЦ (особенно болезненный бред про Грача порадовал, у нас уже любою дезу патриотическому сообществу можно скормить в духе: «Кургинян встречается с Корбаном»?), Бердник постоянно упирает на то, что в фильме «Правый сектор Евромайдана» фото Гелена якобы назвали фото Бандеры (это ложь, в чем каждый может убедиться сам – http://youtu.be/-xt9rlNIYF4?t=4m10s):
«Я уже молчу об использовании в качестве иллюстрации - фото генерала Гелена в качестве Стефана Бандеры!»
«По мнению "Сути Времени" это Степан Бандера»
«И, знаете, я НИКОГДА не поверю, что авторы, использующие такие достаточно редкие архивыные материалы, как снимки ВАКЛ, Добрянского, ошибочно использовали давно разоблаченные фото Гелена вместо Бандеры или широко известный кадр из фильма "Непокоренный"».
«Я уже написала в предыдущем посте и в комментах: я никогда не поверю, что люди, имеющие возможность достать такие редкие архивные артефакты, как использованы в фильме, так прокололись, что использовали по недомыслию давно разоблаченные с сети фото Гелена-Бандеры или актера в роли Шухевича».

На вопрос о том, где же она увидела наименование Гелена Бандерой, Бердник упорно не отвечает.


Исходя из всего вышеперечисленного, мы можем задаться вопросом: Можно ли поверить в то, что «великий эксперт и архивист», случайно так прокололась, что использовала по недомыслию очевидную и заведомую ложь?

---

Итого. Вышеописанное действо показало следующее:
1) Бердник считает, что создавать контент можно только за деньги (гранты). Еще один пример, диалог в ЖЖ Бердник:
psergeev77 пишет: «Дайте посмотреть ваш несомненно безупречный фильм».
varjag_2007 пишет: «Мне Сурков, как вашему послушному Кургиняну, денег, увы, не выделяет».

Перед нами еще одно подтверждение того, что Бердник готова создавать контент только если ей за это заплатят (варианта: люди по своей инициативе и не получая никакой оплаты создают фильм – для нее не существует). Потому мы спрашиваем еще раз: varjag_2007 создает контент в своем блоге получив грант на работу, или как скрытый враг сознательно вмонтирует в ткань своего блога даже бегло бросающиеся в глаза фальшивки?

2) «Из лучших побуждений». Бердник утверждает следующее: «Еще почти полтора года назад я писала: К сожалению, мифотворчеством отличаются не только свидомые или либерасты. Иногда мы становимся свидетелями, как в фабрикации фактов отличаются иногда, люди, считающие, что они действуют из лучших побуждений».

В связи с этим мы хотим спросить: Бердник разместила в свое ЖЖ рекомендации на тему «как откосить попасть в АТО» (подробный разбор – http://friend.livejournal.com/1691729.html) в интересах военкоматов хунты по дурости, или «из лучших побуждений»? И кто теперь ответит за судьбу мальчишек, которые начитавшись ЖЖ varjag_2007 и последовав размещенным там рекомендациям, теперь оказались перед выбором: тюрьма или АТО?

3) Пропаганда в интересах бандеровцев. Бердник утверждает следующее: «Касательно ссылок на цитату Шкуратюка и цифры про "1200 карателей", то я еще в 2008-м году консультировала по этому поводу сотрудников Кургиняна, что в архивах такого нет, тогда только первые дни, как пришел Буковинский куринь и полицев были единицы».

Процитируем еще раз комментарий историка:

---

Данная цитата никоим образом не из современного бандеровца Шкуратюка, которой с ней просто с гордостью солидаризовался, а из массы исторических книг, одна из которых «Бабий Яр» (1995) председателя Международного антифашистского комитета А.Шлаена, работавшего в архивах и снявшего одноименный документальный фильм. Цифра соотношения полицаев и немцев не ставилась под сомнение долгие годы (и не ставится до сих пор даже такими либеральными организациями, как Фонд Холокост Аллы Гербер – http://www.holocf.ru/Editor/assets/BabyYar%20cpravka.doc – пусть, кстати, varjag_2007 попробует высокомерно поучить этот фонд матчасти, интересно будет посмотреть, как полетят клочки по закоулочкам).

Если же утверждение о соотношении полицаев и немцев «антиисторично», то зачем 2,5 года назад varjag_2007 сама апеллировала к этой теме - да еще и цитируя, причем на полном серьезе, все того же Шкуратюка? (которого она, похоже, одного и знает)
«Из мельниковских Буковинского и Киевского куреней немцами был сформирован тот самый «полицейский корпус», в который мечтали попасть «соловьи». Наряду с зондеркомандой 4а украинские полицаи приняли деятельное участие в «очищении» Киева от евреев и прочего «нежелательного» элемента.
Как заявит спустя пятьдесят лет после этой трагедии депутат Ровенского горсовета В. Шкуратюк, "я горжусь тем фактом, что среди 1500 карателей в Бабьем Яру было 1200 полицаев из ОУН и только 300 немцев"».
Источник – http://varjag-2007.livejournal.com/3700101.html

Кстати, для ставящих сегодня под сомнение историчность многочисленности украинских полицаев-карателей в Бабьем Яру (обычно начавшие отрицать это быстро докатываются до утверждения, что украинцы-де лишь объявленьеца по указанию фашистов расклеивали), приведем свидетельства из архивов:

Из протокола допроса бывшего украинского полицейского В.Покотило:
Первый расстрел, в котором я принимал участие, произошел в октябре 1941 г. в 10 часов. Шеф полиции предложил группе полицейских, в том числе и мне, отвести 20 человек арестованных евреев в «СД» и там получить дальнейшие указания. Когда мы прибыли с арестованными в «СД» нам было дано указание о расстреле их. На машине мы привезли свои жертвы в «Бабий Яр». Там предложили им выкопать яму, и когда она была готова, мы сняли со всех верхнюю одежду, и построив в шеренгу, расстреляли всех. Причем полицейских было 10 человек и каждому из них пришлось расстреливать по два человека. Я лично в этот раз расстрелял из нагана одного мужчину и одну женщину.
Примерно через 5 дней после первого расстрела я принимал участие в расстреле новой группы в количестве 35 человек. В эту группу входили арестованные партизаны, работники НКВД и евреи, причем среди евреев находились дети в возрасте от 3-х до 10 лет. Из «СД» мы эту группу привезли в «Бабий Яр» заставили мужчин и здоровых женщин вырыть яму. Когда она была готова, мы отобрали у женщин детей, и, построив взрослых на краю ямы, мы расстреляли их из пистолетов. Вслед за взрослыми расстреляли залповым огнем детей, причем детей младшего возраста расстреливал немец, а немного старше — мы. В этот раз я пострелял 3–4 человека.
ДА СБУ, ф. 5, спр. 43 555, арк. 42–50.

или

Из свидетельства солдата вермахта, военного шофера Хефера:
Я остановился поблизости, и находившиеся на поляне украинцы стали нагружать машину вещами. С этого места я видел, что прибывавших евреев - мужчин, женщин и детей - встречали также украинцы и направляли к тому месту, где те должны были по очереди складывать свои пожитки, пальто, обувь, верхнюю одежду и даже нижнее белье... Все это происходило очень быстро: если кто-нибудь задерживался, украинцы подгоняли его пинками и ударами... Не делалось никакого различия между мужчинами, женщинами и детьми... Как только еврей ложился, подходил немецкий полицейский с автоматом и стрелял лежавшему в затылок… В то время, как одни люди раздевались, а большинство ждало своей очереди, стоял большой шум. Украинцы не обращали на него никакого внимания. Они продолжали в спешке гнать людей через проходы в овраг.
Schone Zeiten. Hrsg. v. E. Klee, W. Dressen, V. Riess. Frankfurt a.M., 1988, S. 66-69.

---

Кроме того, Бердник, на основании тиражируемых ею фальшивок, утверждает следующее:


Исходя из этого, мы хотели бы уточнить: Так кто тут развел истерику, если не вы и кто тут провокатор, по сути работающий на бандеровцев?

И что все это такое, если не блестящий сеанс саморазоблачения в исполнении Бердник?

P.S. Согласитесь, что когда видишь такие претенциозно-беспомощные набросы, то вопросы возникают не только к тому, кто их набрасывает, но и к аудитории, которая их охотно хавает. Мы не берем совсем безумную грязь, она не интересна. Но ведь в принципе думающие люди почему-то охотно становятся «хавающим пиплом». Вот, к примеру, alex_bykov пишет в комментариях у Бердник:


Мы действительно хотим понять этот феномен и потому спрашиваем: alex_bykov сам видел фильм «Правый сектор Евромайдана»? Если нет, то он оказался в положении интернет-хомячка, послушно хавающего впариваемые ему суррогаты и включающегося в «хоровое пение» в комментариях. Если же alex_bykov перед написанием комментария посмотрел фильм «Правый сектор Евромайдана», то почему он сам не увидел очевидных ляпов varjag_2007? Причем же здесь тогда мысль?

И что alex_bykov скажет теперь?

Что же касается Бердник, то, несмотря на подобные ее утверждения: «я, в отличие от кургиноидов не стесняюсь признавать своих ошибок, чтобы не множить по их примеру, бастиноы лжи», мы особых иллюзий на ее счет не питаем. Типичное «признание своих ошибок по рецептам Бердник» – в принципе не вступать в дискуссию по существу в комментариях и, заполошно бегая по ЖЖ, демонстрировать следующее качество дискурса:
– Дорогая, ты не права! – говорит муж.
– Я не права? Ты хочешь сказать, что я вру? То есть брешу? Как собака? Мама, он меня сукой назвал!

МОСКВА, 30 янв — РИА Новости. Объединенная авиастроительная корпорация начинает поставку установочной партии истребителя пятого поколения Т-50 (ПАК ФА) для Минобороны РФ, сообщил в пятницу глава ОАК Юрий Слюсарь.

Он перечислил ведущиеся в ОАК опытно-конструкторские работы в интересах военных, в числе которых — Перспективный авиакомплекс Дальней авиации (ПАК ДА) и фронтовой авиации (ПАК ФА).

"ПАК ФА успешно реализуется, и мы в графике, начинаем поставку установочной партии в интересах Минобороны", — сказал Слюсарь в эфире телеканала "Россия-24". Ранее главнокомандующий ВВС РФ генерал-полковник Виктор Бондарев сообщал о том, что серийные поставки истребителей пятого поколения для эксплуатации в войсках начнутся в 2016 году.

Он также отметил, что в 2015 году в ОАК загрузка в военном секторе будет максимальной, реализуются уже подписанные контракты по боевой, специальной, стратегической и военно-транспортной авиации.

"Мы, наверное, приблизились к уровню выпуска времен СССР. Для нас это максимальное приложение собственных сил, надеюсь, мы с ним справимся", — сказал Слюсарь.

Оригинал взят у vseneobichnoe в Россия применит против вечного противника свое главное оружие

Сразу понятно, что украинский. И мова тоже чисто украинская. И алфавит. Всё как положено

Видать, коммуняки проклятые напоили человека божьего

Наука и религия, №12, 1963

• 90 комментариев

         Самый насущный вопрос дотошного автолюбителя - когда менять моторное масло? Более сотни лет автомобильной истории, как ни странно, не дают конкретного ответа.

Допустим, нас не интересует период спицованных мотоколясок, а также тихоходных двигателей огромных объемов. С другой стороны, почему бы и не вспомнить об этом - статистика, полученная опытным путем, была бы полезной. Ford-T, например, снабжался рекомендациями по плановой замене масла в течение 1000-1500 км пробега (зима/лето). После 30-х годов прошлого века, в США были распространены и значительно большие интервалы - 3000 миль. А это уже почти 5000 км.

При всем несовершенстве (во всех технических смыслах) тогдашних двигателей, тенденция налицо - чем дальше, тем дольше. Послевоенные европейские моторы наращивали мощность и обороты, теряли (или не приобретали) в объеме картерной заливки, а интервалы только возрастали. На рубежи 80-х годов, все крупные производители вышли с интервалами замены моторного масла в 10-15 тысяч км. Двигатели уже были достаточно мощные и технологичные. Для удобства, я буду рассматривать примеры от BMW.



Типичное руководство по эксплуатации прямо оговаривает нижний предел интервала замены масла по времени - 1-2 года, 10000 км пробега. Верхний предел того времени - 15000 км.
Не хочу чрезмерно подробно разбирать этот вопрос в данном материале - мне нужны только лишь отправные точки. Но упомяну еще и заметно реже встречающийся параметр, который многие производители упоминают лишь косвенно - моточасы. Например, их можно вычислить вот из этой пожелтевшей инструкции:


На момент, когда на рынке присутствовали образцы инженерной технической мысли типа действительно современного мотора BMW M50, интервалы замены составляли 10-15 ткм,
1-2 раза в год. В пересчете на характерные для того времени моточасы, это примерно 200-300 моточасов. Средняя скорость - 50 км/ч.

Почти 80 лет подряд удельная мощность моторов только возрастала, а технологии прогрессировали. Вместе с ними увеличивались и интервалы замены моторного масла.

На самом же деле, даже по формальным признакам, само масло в этот период изменялось достаточно мало. Все "прогрессивные технологии" хлынули на рынок после 90-х.

Все эти ПАО, ШМАО и LowSAPSы с Long-лайфами - тенденции развития, характерные для конца XX века. Несмотря на то, что за 80-лет масло почти ни в чем не изменилось, интервалы замены стали достаточно длительными. Ну или правильнее говоря, их назначили таковыми...

Смотрите: несколько десятилетий полного остуствия развития масла, на фоне реально значимого развития моторов - точка пересечения этих тенденций дает нам фиксацию формального интервала замены масла.

Ну или даже так: я вообще не хочу разбираться в формальных причинах, но если за столько времени все сошлись на 10-15 тысячах и всех все устраивало, то так тому и запишем.

На самом же деле, более бессмысленной глупости, чем в век электроники привязывать сервисный интервал к ПРОБЕГУ, изобрести невозможно.

Эта диверсия не имеет себе равных в автомобильном мире. Ее результаты известны каждому, кто хотя бы раз видел современный мотор после длительного пробега с "рекомендованным" интервалом замены.

Явление это настолько массовое, насколько вообще может быть массовым явление в автомобильном социуме. И, в отличии от "плохого бензина", действительно актуальное.

Невероятно, но до сих пор все известные мне марки автомобилей прочно "сидят" на межсервисном интервале по километражу. Как и должно происходить в таком искуственном случае, когда его усиленно не замечаешь, интервал "по моточасам" начинает лезть изо всех щелей.

Вместо простого и действенного решения проблемы (а это и есть моточасы), производители начинают "адаптировать" километраж по "нагрузке на двигатель". Это все равно, что при наличии русской клавиатуры упорно печатать транслитом, сначала - руками, после - диктовкой, а после - взглядом, но по-прежнему транслитом.

Не менее интересен вопрос, как именно это делается. Применяются просто демонические виды калькуляции:

1.Через израсходованное топливо. Но расход зависит и от средней скорости, а его "последствия" - от полноты горения. А она - от действительных оборотов. Не многовато зависимостей, как считаете?
2.От средней скорости - а это, на самом деле, и называется "моточасы", только полученные очень сложным способом - это мотчасы наоборот.
3.Время работы на холостом ходу - см. п.2. Это из той же оперы.
4.Количество запусков и прогревов - вообще непонятно, куда отнести и как высчитывать влияние.
5.И так далее - у автомобиля много измеряемых параметров и современный программист-инженер всегда найдет, какой из них использовать.

Странно, что едва ли не десяток параметров используется для чрезвычайно замудренной коррекции. Вежливо назовем ее так. Еще более странно, что алгоритмизация физических параметров старения масла ведется настолько "отбалды", насколько это вообще можно представить. Не существует ни моделей старения масла, ни доказательств прямого влияния на него какого-то конкретного фактора. На существующее неопределенное нечто, неопределенным образом влияет определенное что-то.

Есть только статистика старения - известно, что такие и такие параметры масла изменяются от времени его пребывания в картере, но так как в картер не засунешь лабораторию, то мы возьмем и будем контролировать старение (а на самом деле, только лишь изменение этих параметров, так как сам факт разрушительного "старения" еще нужно доказать!) через косвенную(!) величину изменения диэлектрической проницаемости - кондуктометром.

Лицензируем датчик, добавим его данные и в без того сложную алгоритмизацию и... просто не будем их учитывать!

Короче: берут самую глупую величину, из всех возможных - пробег. А дальше начинают ее "пересчитывать" кто во что горазд, буквально добираясь в Рязань через Киев, зато самыми современными способами. Результат получается, как в том анекдоте, про обманул кондуктора: "взял билет и не поехал".

Есть ли свет в вышеописанном царстве?! Проблески были у "Acura" - те использовали почти что "тупой" счетчик моточасов через проценты:


По разным данным, вшиты были как раз-таки "дореформенные" 200-300 моточасов. Логика работы самого устройства понятна: летаешь по трассам, меняешь раз в 10-15 и даже 20 тысяч. Стоишь по пробкам - раза так в два-три чаще. Просто, даже примитивно, но работает!

Но в Сети немало жалоб - типа, как так, почему так часто и так мало! Люди привыкли к шикарным "европейским" интервалам "Лонг-Лайф" - как объяснить, почему она раз в 6-7 тысяч пробега по городу уже замену масла требует.

Кстати, про европейские интервалы. Как известно, масляные профессионалы так намастырились в высоких технологиях, что еще не так давно публиковали вот такие таблички:



Отсюда прямо следует, что изобретены не иначе как новые технологии, которые позволят европейским автомобилям менять масло значительно реже.

До какого-то момента, даже указывалось когда именно:


А вот табличка заметно посвежее, все тот же производитель и все тот же LongLife. Профессионалы конкретно передумали:
вместо более чем 30000 км - снова не более 15000.



Между датами этих документов почти 10 лет и здесь нет никакой ошибки - очередность публикации правильная. Настоящий LongLife появился (по спецификациям и зашитым сервисным интервалам в реальных автомобилях) примерно в начале 2000-х.

Решите-ка теперь простую систему уравнений:

A>B
A=B.

или

LongLife>15000.
LongLife=15000.

Полный бред, но на самом деле, все правильно. Это логика масляных профессионалов.

LongLife образца 1998 года это "как хотели", а образца 2015 года - как получилось. Осталось только объяснить причины.

Они просты: прогрессивные масляные и двигательные технологии отсутствуют. Понимание роли масла, процесса старения масла - тоже. Их никогда и не было. Масла какими были, такими и оставались, а современные двигатели только увеличили реальную нагрузку на масло (например, температуру). Средние же скорости передвижения только снижались - моточасы еще и увеличивались.

Поэтому, если для "дореформенных" масел 15000 км были еще реальной возможной нормой, то о современные двигатели и реалии их эксплуатации все те же масла просто сломались... Какие уж тут 30 тысяч - 15 бы выстрадать по современному городу.

Напоследок, чтобы закончить вступительную часть, я открою вам великую тайну отличия "простых" масел от супермасел стандарта LongLife, хотя она, на самом деле, очевидна:


С 2002 года (это год премьеры новой "семерки"), у BMW за эксплуатацией автомобиля следит CBS - "система контроля состояния". Это вроде бы как включает систему адаптивного контроля за состоянием масла. Теперь уже строго синтетического.

В реальности, увеличение интервала с использованием только слабополярных, слабо удерживающих присадочные пакеты, масел, проблему только усугубило. Задумка вида "масла - синтетические, под строгим контролем датчика "состояния масла" - все будет хорошо, старые же легко 15000 выхаживали" - полностью провалилась. Не работает ничего - ни технология, ни масло, ни сама система контроля...

На начало этого года, все европейские "LongLife" и азиатские не "LongLifы" меняют масло с периодичностью 10-15 тысяч километров, как лет 30-50 назад. Причем еще и советуют вдвое сокращать интервал замены(!), при наличии таких странных факторов, как, например, "перевозка прицепа", наряду с нестранными факторами типа "движение в пробке".

Только Toyota, например, рекомендует сокращать с исходных 10.000 км, а ее коллеги из Nissan/Infiniti и Honda/Acura - уже с 15.000! Но последняя устанавливает еще и счетчики моточасов, которые по городу больше 5-7 тысяч отъездить точно не дадут. А BMW, например, начиная с 2015 года, интервалы ТО сократила в 2(!) раза и... по всему миру.

Но все они все еще настойчиво предлагают нам считать интервалы ТО километрами пробега. Допустим.

Именно с этой, скажем так, странностью, мы сейчас и попытаемся разобраться. Только я еще раз вам повторю, что такого бардака как с "интервалами замены масла", пожалуй, нет больше ни в одной автомобильной отрасли. Никакие "высокосернистые" топлива и методики краш-тестов рядом не валялись.

Для начала, я выбрал гарантированно стабильное масло (KroonOil Polytech) и начал наблюдать за его формальными характеристиками на пробеге. До сих пор, достоверный предел личной наблюдательной практики - примерно 15000 км городского пробега. То есть - никаких чудес. Таких пробегов не так уж и мало и вроде бы ничего страшного они не таят.
Единожды, почти что случайно, мне удалось выхватить и 20000 км наблюдение. Про все это я уже говорил тут.

Какие же сценарии катастрофы по измерямым параметрам предлагают нам масляные профессионалы?!


1.Увеличение вязкости (Visc)
В одной из предыдущих публикаций, мы подробно рассмотрели этот вопрос. Для доведения масла до желеобразного состояния и гуталинного вида нормальным старением, потребовалось бы даже страшно представить сколько времени. Если вообразить, что вышерассматриваемая минералка стареет именно так, как на вышеприведенных опытах, то с проблемой "вязкости" вы столкнулись бы не ранее, чем через несколько лет после начала эксплуатации, а если ориентироваться на полученные мной лично (на моем автомобиле) данные - к моменту списания автомобиля в утиль.

2.Снижение щелочности (TBN)
Щелочность - показатель забавный. Умозрительно, он характеризует некое истощение моющих средств - самое время менять масло, не так ли. Проблема в одном - уберите щелочность из рассмотрения (а только такие масла делали до начала 30-х) и маслу формально ничего не помешает смазывать двигатель. Совершенно пустые масла, до принятия API SA, позволяли автомобилям двигаться. Думаю (знаю), что не менее успешно и не менее долго, чем современным автомобилям на маслах API SN. И ездили они, не соврать, не менее 3 тысяч миль вообще без всяких моющих присадок. В двух материалах про "промывочное масло" и пробег на Xenum, я уже проделывал подобный опыт. Никаких видимых последствий для двигателя. Иными словами, никакого внезапного кризиса в момент падения "моющих свойств" до нуля не наступает. Почему бы не поездить еще?! Даже, если двигатель после этого будет грязным - не все ли равно, что там внутри, не так ли?! Если масло остается "товарным", не густеет, не разваливается на желе - пусть не моет. Если разваливается - значит дело не только в "щелочности", или вообще не в ней.

3.Увеличение кислотности (TAN)
Зримый противовес щелочности, в каком-то смысле - обратная сторона этой медали. Инь-янь. Вроде бы(!), увеличение кислотности делает масло кислотным - агрессивным(?). Какие прямые последствия кислотности? Ржавчина в двигателе?! Щелочность может упасть до нуля. Кислотность - всегда медленно растет. Установление ее предела - решаемая задача. Только осталось понять - а в чем ее предел?!

Лабораторные нормы "отбраковки" масел крайне разноречивы и являются средней температурой по больнице:

Увеличение вязкости обычно бракуется с параметрами "+10%" от исходной. Невероятно даже вообразить, чем такое масло "хуже". Масла стандарта SAE40, например, имеют допустимый коридор номинала вязкости 12,3-16,5 сСт. Это что-то там около +35%. Думаю, что даже на конвейере разные партии одного сорта масла смогут иметь бОльшую разницу, чем отбраковочный критерий лабораторий. Предположим, что это параметр косвенного старения - важна не величина, а сам факт увеличения вязкости, бракуемый "заодно" со значимыми. Тогда перейдем к следующему.

Снижение щелочности бракуется относительно: обычно, пределом являются  -80% от номинала. Реже -50%. Прямой вывод - берем масла для корабельных дизелей, или засыпаем в масло товарную щелочную присадку. Чем автоматически (в прямой пропорции) увеличиваем лабораторную ходимость масел. Более того, масла стандарта LongLife-04 - по определнию малощелочные. Однако, почему-то, производитель (масла и двигателя) дополнительно никак не ограничивает интервал их использования! А то смешно было бы - "нелонглайф масла лонглайф". Но лаборатория, очевидно, будет браковать их быстрее. Так что масло с TBN в 11-12 единиц, драматически превосходит любые LowSAPS масла! Скажите, может ли быть отбраковочным относительный критерий? Можно ли сказать, что съедобной считается ягода, размер или количество косточек которой составляют не менее 20% от размера плода? Не превзойдет ли персик съедобность арбуза, а неягода-огурец - вишню?

Хорошо рисовать можно только тем карандашом, длина которого больше пяти сантиметров, иначе это грифель (или мелок) и вам придеться менять хват. Но можно ли говорить, что удобен для рисования карандаш, от которого осталось не менее 20%? Только в случае, если все карандаши - стандартной длины. "Длина" щелочности масел отличается от 2 до 3 раз. И это только товарных! Кроме того, эту длину можно обмануть - в любой момент подсыпать щелочную присадку. И что же - формально претензий к маслу у лаборатории не будет?

Увеличение кислотности - ситуация аналогична. Товарные масла могут быть сравнительно кислыми - в зависимости от содержания кислого компонента. Например - эфиров.
Обычный разлет по кислотности - более двух раз. Скажем, от 1,5 до 3,5 единиц уж точно. Скажите, если учесть обычно указываемый лабораторный порог "бракуемости" в 4-4,5 единицы кислотности, вы какое масло выбираете?!  И за что вы сейчас откинули премиум масло Motul 300V с показателем почти 3,7 единицы кислотности у свежего продукта! До искомых 4 единиц не хватает всего-то 10%. Сразу сливаем?!

Равенство кислотного и щелочного числа - беспроигрышный лабораторный критерий! Уверяю вас, что ошибиться невозможно. Одно - растет. Второе - снижается. Рано или поздно - "пересекутся". Практика показывает, что это произойдет в ожидаемом большинством автовладельцев диапазоне - 8-10-12 тысяч км и около. Гениальный критерий! Только что, вы доказали, что жидкость единовременно обладает равнощелочными и равнокислыми свойствами. Эдакая масляная нейтраль! Это похоже на стеб, только это реальный лабораторный критерий. Щелочность у типичного, котируемого любителями масляных отработок масла, стартует около 8-9 единиц, после заливки масла в картер, оно перемешивается с остатками неслившегося и терят разом не менее единицы... дальше происходит старение со скоростью примерно единица на пару тысяч км. Примерно тоже самое происходит с кислотным числом. Отлично.

А теперь новый сюрприз - вот это масло можно почти сразу сливать. В момент заливки, у него будет почти что равенство. Ишь ты - недешевая вышла "промывка" от Пентосина...

Ладно, еще одна тайна: все лаборатории (кроме тех, которые оккупировали любители) занимаются анализами индустриальной техники. Все нормы там - оттуда и около. Это, как правило, нормы карьерных самосвалов, магистральных тягачей и прочих судовых дизелей. А занимаются, они, напомню, выявлением эксцесов - критических ситуаций. Подробнее об этом - в предыдущей части. Норм для легкомоторной техники просто не существует. Ни одна BMW, Mercedes и даже Dacia никогда не устанавливали норм по износу, вязкости или кислотности для своих моторов... Фантастика - в тесном сотрудничестве "разрабатывают" специальные масла и допуски для своих моторов, а вот результаты их работы не нормируют вообще. Ну типа как разработал я супербыстрый автомобиль, а максимальная скорость и разгон - да какие получатся, подумаешь... Захотел сделать супербезопасный автомобиль - понатыкал подушек побольше, а уж как, куда и при каких обстоятельствах они раскроются - вообще не мои проблемы.

Теперь переходим от теории к практике, напомню, что же, из числа критических параметров,
было получено мной на пробеге 25000 км:


а вот, новые данные - уже почти ровно после 30000 км:


а вот еще через 500 км с установленным свежим фильтром:


Подойдем к этим параметрам с чисто формальными требованиями лаборатории:

1.К вязкости формальная претензия появилась только лишь на 30-й тысяче пробега. Но это ладно - пустяки.
2.Кислотности у и без того довольно кислого масла, кстати, действительно набралось немало. Заведомо выше отбраковочного критерия.
3.Щелочность же (если есть, с чем сравнивать) в принципе сложно назвать критической - немалые 4 единицы.

Скажите, не забегая вперед, все же, а что не так с этим маслом?! Формально - только высокая кислотность.
Но о чем именно говорит вам лично высокая кислотность и как это (именно кислотность) отражается на двигателе?

Я даже скажу вам, что у многих лабораторий измерение этого параметра не является обязательным.
Он, как бы это сказать, для моторов вообще не нормирован. Нет его.

Вот вам пруфлинк из библии лабораторного анализа от "Noria Corporation", цитирую полностью:

Ну или не закрывайте - просто расскажите, а что с ним не так? Мотор все же проржавеет изнутри? Что-то еще? Где можно посмотреть на любую фактологию по этому критерию?
Чем занимались масляные профессионалы отработок последнюю сотню лет?

Настало время серьезно разобраться с этим анализом. Выявленная высокая кислотность не говорит ровным счетом ни о чем, кроме того факта, что масло провело в двигателе достаточно долгое время. Я и не спорю - 30.000 километров и 1000 моточасов (скорость 30 км/ч). Это действительно очень много.

Но я категорически утверждаю, что это масло не просто убито - оно в хлам убито. Более того, это масло уже разрушается и хлопьями опадает в картер.
Какая уж там вязкость и щелочность, с высокой кислотностью...

Откуда мне это известно? Начнем по порядку:

Madness setting in once more...

Оригинал взят у vseneobichnoe в Пол Крейг Робертс: Конечный ход Путина, сокрушающий ЕС и НАТО

• 22 комментария

• 82 комментария

• 32 комментария