Después de trece años como jurado, Samantha Vallejo-Nájera abandona Masterchef al considerar afianzado el crecimiento de Vox. La cocinera da por buena su labor pública de visibilizar a la extrema derecha y ahora se centrará en nuevos proyectos. “Quizás ha llegado la hora de ir a un grupo mediático que no me censure por culpa del régimen sanchista”, ha dicho.
etiquetas: samantha vallejo-nájera, abandono, masterchef, crecimiento, vox
» noticia original (www.elmundotoday.com)
Tzachi Baverman está acusado de obstruir una investigación sobre una filtración al diario alemán Bild. Estaba anunciado su nombramiento como próximo embajador de Israel en Londres.
etiquetas: detenido, netanyahu
» noticia original (www.dw.com)
Las publicaciones que afirman que la Guardia Civil ha alertado sobre que el uso de la baliza V-16 conectada puede suponer un riesgo de estafa ya que, cuando se activa se puede consultar en los mapas que se han viralizado qué coches están parados en tiempo real y pueden aparecer “grúas pirata”, citan a “fuentes de la Guardia Civil” que no identifican. La Guardia Civil afirma a Maldita.es que “no ha realizado ninguna declaración”, no existen avisos en sus canales oficiales y tampoco en los del Ministerio del Interior.
etiquetas: baliza, v16, bulo, desmentido, guardia civil, dgt, aviso, gruas, pirata
» noticia original (maldita.es)
El diputado de Compromís en el Congreso y portavoz de Sumar en la comisión de investigación sobre la dana, Alberto Ibáñez, ha denunciado este lunes el “lamentable espectáculo de mentiras” que, a su entender, han ofrecido en todo este tiempo los responsables de la Generalitat Valenciana en relación con la tragedia que dejó 230 fallecidos en la provincia de Valencia. Ibáñez ha remarcado que la exconsellera de Interior, Salomé Pradas, ha dejado entrever que la “orden” de no decretar el confinamiento aquel día partió del entonces presidente autonóm
etiquetas: mazón, cuenca, pradas, dana, valencia, mentiras
» noticia original (www.democrata.es)
UTBH muestra cómo dos podemitas pro Maduro hacen el ridículo (otra vez). Para que nos ubiquemos un poco cuando encontremos a personajes deficientes, a gente absolutamente repugnante como Víctor Egio, seguida por gente igualmente repugnante como Fonsi Loaiza, uno preguntándose algo y el otro involuntariamente respondiéndolo. La razón por la que no están saliendo a la calle a celebrarlo es porque la gente tiene miedo, y la gente tiene miedo porque vive en una puta dictadura.
etiquetas: represión, dictadura, maduro, protesta, manifestación
» noticia original (www.youtube.com)
Casi seis de cada diez solicitudes de prestación por cese de actividad de autónomos en Cataluña -conocida popularmente como el "paro de los autónomos"- son denegadas, según ha indicado UGT, que ha alertado de que el sistema "no funciona" y se ha convertido en un mecanismo "excesivamente restrictivo".
En octubre de 2025, en Cataluña se resolvieron favorablemente 863 solicitudes de prestación, frente a 1.119 denegadas, según datos recabados por el sindicato. Eso supone que cerca del 58 % de las peticiones resultaron rechazadas, "pese a que los trabajadores por cuenta propia cotizan específicamente por esta cobertura", recalca UGT.
Por provincias, en Barcelona se registraron 673 solicitudes favorables y 867 desfavorables; en Girona, 79 favorables y 92 desfavorables; en Lleida, 30 favorables y 48 desfavorables, y en Tarragona, 81 favorables y 112 desfavorables.
El sindicato ha señalado que estas cifras evidencian un problema "estructural y generalizado", derivado del propio diseño de la prestación, cuya complejidad administrativa, requisitos restrictivos y condiciones de acceso "desproporcionadas" la convierten en inaccesible para gran parte del colectivo.
"El cese de actividad es un derecho reconocido de las personas trabajadoras por cuenta propia, autónomos y autónomas, concebido para garantizar una protección mínima en situaciones de cierre o interrupción forzosa del negocio", ha afirmado UGT.
La organización ha instado al Gobierno a "modificar de manera urgente el sistema" y "adaptar esta prestación a la realidad económica del colectivo".
El Real Madrid ha anunciado este lunes la destitución de Xabi Alonso como entrenador del primer equipo. Según el comunicado oficial del club, la salida del técnico se produce “de mutuo acuerdo” tras la derrota del conjunto blanco en la final de la Supercopa de España ante el FC Barcelona, un resultado que ha sido definitivo para la decisión de la dirección deportiva. El comunicado añade que Alonso siempre tendrá el cariño y la admiración del madridismo y que Real Madrid seguirá siendo su casa, destacando su entrega y profesionalidad durante su etapa al frente del equipo.
Xabi Alonso, leyenda del club tanto dentro como fuera del campo, puso rumbo al banquillo blanco el pasado 1 de junio de 2025 tras firmar un contrato hasta 2028, con el objetivo de continuar la estirpe ganadora del Real Madrid tras la etapa de Carlo Ancelotti. Inicialmente, su proyecto arrancó con fuerza, pero en los últimos meses los resultados y algunas derrotas clave, especialmente ante el eterno rival, han aumentado la presión sobre su continuidad.
La destitución de Alonso se da en un contexto de debate interno y mediático sobre el rumbo del equipo: desde ultimátums en partidos clave hasta análisis de decisiones tácticas y gestión del vestuario. Pese a las voces que pedían tiempo para consolidar su proyecto, la final perdida ante el Barcelona ha precipitado una salida que muchos consideran el fin prematuro de una era prometedora.
A reader writes:
I’m currently 12 weeks pregnant with my first baby, and my husband and I received some devastating news that the pregnancy may not be viable. We will get testing to confirm either way, but if it’s definitely not viable we would make the very difficult and heartbreaking decision to terminate this very wanted baby. We won’t find out until 17-18 weeks, which will make it physically and emotionally quite difficult and necessitate some time off.
This week I reached out to the head of employee entitlements in HR and asked about leave options in the event I have to terminate a non-viable pregnancy. Pregnancy loss leave and stillbirth leave are fortunately available to me, but one is only a couple of days and the other is a couple of months so I wanted to get correct info to help me plan for the worst.
The lady (let’s call her Mary) said it was hard for her to give impartial advice as I was “butting up against her values.” I asked her to clarify and she said her advice would always be to carry the pregnancy to term. I reiterated that this would be in the event of a non-viable pregnancy (although in my opinion my reasons are none of her business), and Mary said sometimes doctors don’t know what they’re talking about, and she has friends who delivered healthy babies after doctors said they weren’t viable. Mary confirmed that I would get plenty of additional leave to recover if I carried the baby to term and that if didn’t I could use my own accrued sick and vacation leave if I wanted to recover. Mary said following the pregnancy to the end would always be her recommendation.
I don’t like giving HR a bad name, as I’m in HR and in my team we really care and try our best to help, but this is so unbelievably unacceptable to me that I don’t know how to proceed. I’ve told her boss (my grandboss, wonderful and on my side about this) and there is likely to be a bit of fallout there, but:
1. My team works closely with her team. How on earth can I work with her going forward as I try to navigate this difficult pregnancy?
2. What do I say if she keeps trying to convince me to carry the baby even if they’re not viable?
3. Is this a big deal or am I just upset right now? How far should I demand this be taken, noting we still have to work together?I’m stunned because I wouldn’t give that advice to my worst enemy. And I was only asking about leave entitlements, not seeking her input into this very personal matter.
I’m so sorry, this is awful! The last thing you need when you’re dealing with devastating personal news like this is someone inserting their opinion without invitation and trying to influence you about something that’s (a) deeply personal and (b) unquestionably none of their business.
That would be true of any colleague, but Mary’s remarks are particularly egregious because she’s in HR, where part of her job is to handle personal situations with respect, good judgment, and discretion. She’s done the opposite of that.
So first, I’m very glad you told her boss — because not only was was Mary’s unsolicited advice outrageously inappropriate, but her decision to share it was squarely at odds with what should be expected of her in her role. Moreover, her declaration that she wouldn’t be able to give you impartial advice about your benefits because of her own values … is basically a declaration that she’s not willing to do an essential part of her job, and her boss is really going to need to explore exactly what that means going forward.
So yes, this is a big deal, and you are right to be shocked and upset by it.
As for what to say if she starts in again: it’s worth preemptively taking steps to ensure that doesn’t happen. Go back to Mary’s boss and say you appreciate her handling the situation, and you’d also like her help in ensuring Mary never raises this topic with you again — and better yet, if there’s someone else who can handle your benefits usage from here, you’d like them to be your contact so that you don’t ever need to discuss this with Mary again. That’s a reasonable request, and she would be foolish not to jump at the opportunity to set that up for you. But if Mary ever does raise it with you again, you should (a) icily and immediately shut it down with “I’m not looking for opinions about my private medical choices” and (b) report it to her boss again immediately.
As for working with her going forward (on things other than your use of benefits surrounding this situation because, again, you should be offered a non-Mary path for that): you are entitled to minimize interaction with her as much as you can, and to stick solely to topics necessitated by your work. Frankly, Mary should be the one who has to worry about repairing the relationship, not you, and that’s a point her boss should make to her as well.
The post HR told me to carry a non-viable pregnancy to term appeared first on Ask a Manager.
Lo que comenzó como alivio poco a poco dejó de ser solo una estrategia: y a sentirse como una forma de vida.
Evitar salir, hablar, participar… dejó de ser algo puntual. Se convirtió en mi manera de estar en el mundo.
Aprendí otra forma de vida encerrada en mi habitación. Allí leía. Allí escribía. Ambas cosas me encantaban y me llenaban.
Ese espacio era seguro. No había miradas, ni juicios, ni expectativas. No tenía que demostrar nada a nadie.
Pasar tiempo así no se sentía como castigo, sino como refugio. Pero poco a poco fue marcando un límite.
La evitación se fue confundiendo con identidad. No porque no hubiera deseo de vínculo, sino porque el cuerpo había aprendido que fuera dolía más.
Esa forma de vida dejó huella. Reducía el riesgo, sí. Pero también reducía el mundo.
Reconocerlo no es reproche. Es comprensión.
Porque muchas veces no nos encerramos por miedo, sino porque era el único lugar donde podíamos respirar y sentirnos completos.
Eutanasia, cuidado y poder
Una advertencia desde el derecho humano a morir
Mikel-Tar Orrantia Diez y Ona Albizu; con la colaboración de la IA ChatGPT.
(*) Ver al final nota biográfica de los autores.
Gernika (Bizkaia), 05/01/2026
Introducción-manifiesto
El derecho a morir es un derecho humano fundamental. No se trata de negar la vida, sino de reconocer la libertad concreta del ser humano frente al sufrimiento extremo, la pérdida irreversible de biografía y la imposición de una existencia reducida a mera persistencia biológica.
Defenderlo exige, al mismo tiempo, sostener la vida vulnerable y garantizar cuidados plenos: solo así la muerte asistida puede ser un acto de libertad y amor, y no un sustituto del abandono.
1. Cuando la eutanasia sustituye al cuidado: el riesgo estructural
El riesgo central en el debate contemporáneo sobre la eutanasia no es moral ni individual, sino político y estructural. No reside en el acto de ayudar a morir, sino en el desplazamiento funcional que se produce cuando la eutanasia ocupa el lugar que deberían ocupar el cuidado, los tratamientos, los paliativos y el apoyo social.
Toda decisión humana se ejerce dentro de condiciones materiales concretas. Hablar de autonomía sin atender el contexto sanitario, económico y social equivale a vaciarla de contenido real. Cuando las condiciones para vivir dignamente fallan, la eutanasia puede convertirse en una respuesta racional al abandono, más que en una expresión plena de libertad.
Especialmente en enfermedades crónicas incapacitantes, como la encefalomielitis miálgica (EM), vivir implica enfrentarse a sufrimiento prolongado, descrédito médico y aislamiento social. En esos casos, solicitar la eutanasia puede aparecer no como elección libre, sino como la única salida viable a una vida estructuralmente invivible.
Sin embargo, en el caso de la encefalomielitis miálgica (EM) -y astutamente mal llamada SFC-, esa “vida estructuralmente invivible” no es un accidente ni una fatalidad biológica sino una construcción política basada en una desposesión epistémica.
Durante décadas, una enfermedad neuroinmune devastadora ha sido degradada a fatiga, trastorno funcional o problema psicológico, expulsándola del campo de la medicina legítima. Ese desplazamiento ha permitido -y permite- a los sistemas sanitarios, aseguradores y laborales negar investigación, tratamientos, invalidez, cuidados y reconocimiento.
La ausencia de opciones terapéuticas no es el origen del problema, sino su resultado. Cuando una persona con EM solicita la eutanasia, lo hace como un desenlace lógico, desde una biografía previamente vaciada por un sistema que decidió no mirar, no investigar y no reconocer. La eutanasia -y el suicidio- aparece entonces no al final del cuidado, sino al final de la negación.
Existe una asimetría entre cuidar y matar. Cuidar exige tiempo, inversión sostenida, personal cualificado, investigación, escucha y acompañamiento. Facilitar la muerte puede organizarse mediante protocolos rápidos y costes acotados, generando un sesgo peligroso: allí donde los recursos son escasos, la eutanasia puede parecer la opción “razonable”.
Este desplazamiento no es fruto de mala intención individual, sino de una lógica sistémica: cuando los sistemas fallan en atender la cronicidad o el sufrimiento prolongado, la eutanasia puede convertirse en un mecanismo de cierre, sustituyendo el cuidado por la muerte asistida.
2. La distinción decisiva: acto ético interpersonal y dispositivo institucional
No es lo mismo la eutanasia como acto ético interpersonal que como dispositivo institucional.
El acto interpersonal ocurre en el ámbito de la relación humana extrema: vida que ha dejado de ser biográfica, petición libre, vínculo afectivo y acompañamiento responsable. En ese marco, ayudar a morir puede ser un gesto moralmente legítimo, incluso un acto de amor, reconociendo al otro como sujeto pleno hasta el final.
La eutanasia institucional, por el contrario, entra en estructuras de poder, administración y prioridades presupuestarias, corriendo el riesgo de convertirse en una herramienta de gestión del sufrimiento social si se despliega sin garantizar cuidados, apoyos y derechos previos. En esos casos, el gesto ético puede transformarse en coartada ética de un fracaso político.
Defender la eutanasia como acto ético exige, por tanto, oponerse al uso de la muerte como sustituto del cuidado.
3. El derecho a morir como derecho humano… y su límite político
El derecho a morir es un derecho humano universal.
Reconocido legalmente, dignifica la libertad frente al sufrimiento extremo y a la imposición de una vida reducida a mera persistencia biológica. Negarlo por motivos religiosos, ideológicos o estatales es una forma de tutela autoritaria sobre la existencia humana.
En contextos como el de la EM, este límite político se vuelve dramáticamente visible. Cuando el Estado reconoce con precisión jurídica el derecho a morir, pero sigue negando la existencia biomédica de la enfermedad, el acceso a tratamientos y la protección social, la libertad se vuelve asimétrica.
Se ofrece una salida definitiva a quien nunca se le ofreció una vida habitable. El derecho a morir permanece formalmente intacto, pero el derecho a vivir fue previamente retirado.
En ese escenario, la eutanasia deja de ser solo una elección individual y pasa a formar parte —aunque nadie lo declare— de un régimen de gestión del abandono.
Este derecho sólo puede ejercerse plenamente dentro de un ecosistema de derechos efectivos a la vida digna: cuidados paliativos, apoyo social, atención médica y condiciones materiales básicas. Sin ellos, la libertad de morir se ejerce bajo una desigualdad estructural, y corre el riesgo de transformarse en un derecho negativo perverso: desaparecer porque el sistema no sabe o no quiere cuidar.
La defensa del derecho a morir exige política del límite: límite a su uso como solución rápida o sustituto del cuidado. Solo así cumple su función emancipadora: proteger la libertad última sin erosionar el valor social de la vida vulnerable.
El derecho a morir solo dignifica cuando no encubre la renuncia colectiva a cuidar.
Defender la eutanasia como derecho humano implica, paradójicamente, una exigencia máxima al Estado y a la sociedad. Exige que la muerte asistida sea siempre el último recurso, nunca la solución más disponible. Exige que antes de ofrecer la muerte se haya ofrecido todo lo necesario para sostener la vida. De lo contrario, se produce -como es el caso de la encefalomielitis miálgica entre otras- una inversión moral de gran alcance: el sistema aprende a gestionar la muerte con eficacia jurídica y lenguaje compasivo, mientras normaliza la precariedad, el abandono y la invisibilidad de la vida vulnerable. En ese escenario, la eutanasia deja de ser expresión de libertad y se convierte —aunque nadie lo pretenda— en una forma elegante y silenciosa de violencia estructural.
Conclusión
El debate sobre la eutanasia enfrenta tres actores fundamentales:
* Quienes defienden el derecho a vivir con dignidad y sostener la vida vulnerable.
* Quienes buscan garantizar el derecho a morir como derecho humano, libre y consciente.
* Quienes, por motivos ideológicos o religiosos, o incluso estatales, niegan la libertad de morir por voluntad autónoma y lúcida, argumentando que la vida pertenece a Dios o al Estado y no al sujeto que la habita.
Sostener el derecho humano a morir implica una responsabilidad política ineludible: no permitir jamás que este derecho sustituya al deber colectivo de garantizar una vida vivible. Solo entonces la eutanasia puede seguir siendo, sin cinismo ni impostura, un acto de amor.
___________
(*) Nota biográfica de los autores:
Mikel-Tar Orrantia Diez Maestro industrial, licenciado en Periodismo y Publicidad, máster en Historia Contemporánea y doctorando en Historia y Relaciones Internacionales. Fundador y dinamizador del Colectivo y Revista libertaria vasca ASKATASUNA (Bruselas 1970 – Bilbao 1980). Autor, entre otras publicaciones, de Por una alternativa libertaria y global (1979) y Los centros del poder. La Trilateral (1980). Experto en comunicación corporativa.
Ona Albizu es Doctora en ciencias, y defensora de los derechos de las personas afectadas por encefalomielitis miálgica desde distintas plataformas y asociaciones de enfermos, además de embajadora de ME-International.
________________
Mikel Orrantia Diez -Tar
BLOG: <askatasuna.libertad.orrantia> <www.orrantiatar.blogspot.com>
http://www.facebook.com/OrrantiaTar?sk=timeline
El Gobierno ultima un real decreto que obliga a cambiar de arriba abajo la oferta de cafeterías y máquinas de vending en centros públicos y sociosanitarios, y que amplía estas exigencias a espacios hasta ahora al margen, como bibliotecas, museos, universidades o centros deportivos. @elespanol
Ver post completo: El Gobierno quiere que tomes el café sin azúcar.
ZP ya está calentando para liberar a media Cuba.
La campaña de lavado de cara de Zapatero no es casual. Aquí tenéis a Perro agradeciéndole su participación en la liberación de los presos políticos “retenidos” por la “administración venezolana”…
Zapatero cuando descubrió el fuego:
La realidad es muy distinta. Zapatero era un colaborador del régimen.
Ver post completo: La que está liando Zapatero.
El juez no cree que el Álvaro Cunqueiro de Vigo no tuviera la capacidad para atender a una mujer operada allí previamente.
etiquetas: ictus, galicia, camas, sentencia
» noticia original (www.infolibre.es)
Mark Ruffalo tuvo palabras duras para Donald Trump en la alfombra roja de los Globos de Oro el domingo por la noche. A la estrella le preguntaron por su pin, que decía “Be Good”, y explicó que lo llevaba para honrar a Renee Nicole Good, quien fue disparada y asesinada por un agente de ICE la semana pasada. “Esto es por Renee Nicole Good, quien fue asesinada”, dijo Ruffalo a los periodistas. Se extendió sobre su malestar con la situación actual en EE. UU., señalando: “Tenemos una vicepresidenta que miente sobre lo que está ocurriendo.
etiquetas: mark, ruffalo, trump, good, ice
» noticia original (www.rollingstone.com)
Una red subterránea récord conecta plantas desalinizadoras, presas y acuíferos para garantizar agua en uno de los países más secos del mundo, con proyectos de gran escala, altos costos energéticos y objetivos ambientales que amplían el debate sobre la seguridad hídrica en las regiones desérticas. En las últimas décadas, Arabia Saudita ha ampliado una red de acueductos que funciona como un sistema artificial de transporte de agua a nivel nacional. La estructura, compuesta en su mayor parte por tuberías subterráneas, transporta agua producida po
etiquetas: arabia, agua
» noticia original (es.clickpetroleoegas.com.br)
Trump advirtió a Cuba de que ya no recibirá más dinero o petróleo de Venezuela, al señalar que la isla ha estado "viviendo durante años" gracias al dinero y el crudo venezolanos. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este domingo que le "parece bien" que su secretario de Estado, Marco Rubio, sea mandatario de Cuba, a cuyo Gobierno le ha pedido hacer "un trato, antes de que sea demasiado tarde".
etiquetas: trump, rubio, cuba, venezuela
» noticia original (www.diariodealmeria.es)
