Rafa Spoladore Ψ

que idéia perfeitaaaa!!

________________________________________

Fred Flintstone break dancer…

Sou daquelas pessoas que simplesmente não conseguem dormir direito com um mistério. Essa é uma obsessão que provavelmente muitos cientisas (e “wannabe scientists”, como eu) têm. Às vezes ficamos obcecados com uma coisa muito importante, às vezes com uma coisa banal e muitas vezes com algo que você nunca parou para pensar direito. O mais emocionante é que qualquer resposta de uma dúvida tem aquela probabilidade mágica de revelar algo impressionante ou bem útil. Hoje (dia dessa postagem), fiquei obcecado por tentar entender “na prática” qual é a grande ideia da otimização de códons e o quanto os organismos podem ter preferências de códons diferentes.  Aqui está o registro da investigação do pequeno mistério de hoje!

Códons, Otimizações e Preferências

Antes de discorrer sobre o que andei brincando. Uma pequena contextualização ao intrépido viajante sobre o que são códons, porque eles precisam ser otimizados e o que diabos é essa “preferência de códons”.

Códons são os trios de combinações de letrinhas A,T,C e G do DNA (os nucleotídeos) que, depois de transcritos a RNA (em que a grande diferença é que os “T’s” são substituídos por “U’s”), são literalmente traduzidos em aminoácidos; ou seja: três nucleotídeos codificam um  aminoácido. A grande coisa dos códons é que eles são redundantes: existe mais de uma maneira de um aminoácido específico ser traduzido à partir dos trios de nucleotídeos. Os cientistas fizeram uma tabela espertinha que “decodifica” nucleotídeos em aminoácidos:

Comece lendo do centro até às bordas do círculo combinando as letras que você for olhando pelo caminho. Por exemplo: U+A+C = Tyr, abreviação de Tirosina.

 Mas aí você se pergunta: “Querida Natureza, qual é o propósito disso!?”. A redundância da leitura de aminoácidos tem uma implicação muito importante na conservação do código genético; ela é a última barreira espertinha da contra mutações no DNA. Imagine que o “C” do códon UAC que traduz uma Tirosina fosse mutado e virasse um “U” (dando UAU): graças à redundância de tradução, o aminoácido Tirosina ainda continua sendo traduzido! Pra  se ter uma ideia de como isso é importante, uma única substituição de aminoácidos (o que pode acontecer com uma única mutação de nucleotídeos) já pode gerar doenças (pesquise sobre Anemia Falciforme).

Enfim, concluindo: existem muitos códons que podem ser traduzidos em diferentes tipos de aminoácidos. Como existem muitas opções, diferentes organismos costumam a ter preferências por diferentes códons para traduzir aminoácidos específicos – por exemplo: nós Humanos adoramos traduzir Arginina como AGA e AGG, já uma das bactérias do nosso cocô, a E.coli, acha muito mais interessante traduzir Arginina como CGU e CGC. Vai entender esses procariotos viu!

Mas porque isso acontece? Porque evolutivamente cada espécie foi selecionada em um ambiente particular, o que implica em diferentes necessidades de estabilidade do DNA em diferentes contextos, e portanto diferentes porcentagens de C e G, e A e T no genoma. Essas porcentagens direcionam quais códons os organismos preferem.

Por causa de tudo isso, quando algum cientista vai fazer o design de um pedaço de DNA, é preciso colocar a sequência no contexto do organismo a ser utilizado, deixando os códons “otimizados” para cada ser vivo – caso contrário, os genes inseridos no organismo serão pouco ou nada expressos.

Investigando leveduras

Mais profundamente, resolvi brincar dessas coisas querendo responder uma pergunta: “O quão compatível os códigos genéticos de duas espécies de leveduras podem ser?”. No caso, Pichia pastoris e Saccharomyces cerevisiae.

Primeiramente eu entrei no “Codon Usage Database“. Procurando por Pichia e Saccharomyces, o site dá uma tabela com a frequência de se encontrar determinado códon a cada mil pares de base. Eu peguei os resultados e coloquei num site chamado “Text Diff“ - ele compara dois textos e mostra as diferenças e igualdades entre os dois. Com a comparação, dei print screen e destaquei as frequências mais discrepantes entre as duas espécies de levedura, obtendo o seguinte diagrama:

Texto em vermelho: Pichia. Texto em Verde: Saccharomyces. Laranja – diferença de 4 a 5; Rosa – diferença de 6 a 9; Amarelo – diferença acima de 10; Códons circulados – frequências iguais.

Fui atrás de cada códon, procurando o que codifica. Cheguei na seguinte tabela:

 

Eu chamei de “eficiência de códons” o quão os códons de Pichia funcionam em Saccharomyces, tomando como “códons incompatíveis” aqueles com diferença de no mínimo 4 entre as frequências de códon em cada espécie (a marcação em amarelo na imagem de comparação das frequências) – também estou tomando como hipótese que há uma relação direta entre frequência de códon e a preferência do mesmo por determinada espécie. Cheguei nesses valores através da porcentagem do número de códons “compatíveis” (totais -  incompatíveis). De 20 aminoácidos possíveis, apenas 7 seriam seus códons prontamente compatíveis.

Ambas as espécies são leveduras, e por isso eu esperava uma maior compatibilidade natural. O problema é que eu não tenho um controle para saber se a usagem de códons de cada levedura é realmente discrepante. Por isso, fiz a mesma comparação entre Pichia e E.coli. Como esses organismos são bem mais diferentes (um é eucarioto e outro procarioto), esperei uma diferença bem maior. (veja imagem abaixo)

Texto em vermelho: Pichia. Texto em Verde: E.coli. Laranja – diferença de 4 a 5; Rosa – diferença de 6 a 9; Amarelo – diferença acima de 10; Códons circulados – frequências iguais.

Legenda: Laranja – diferença de 4 a 5; Rosa – diferença de 6 a 9; Amarelo – diferença acima de 10; Códons circulados – frequências iguais.

Como esperado, dá pra ver claramente o quanto E.coli e Pichia são diferentes em comparação com Pichia e Sccharomyces. Nesse panorama, eu diria em Pichia e Saccharomyces são bem parecidas. Quanto mais comparações forem feitas mais certeza se terá do quão um organismo se parece com outro.

Otimização de Códons

Apesar de eu não ter certeza da relação direta entre frequência e preferência de códon, consegui observar coisas muito interessantes: a única inviabilidade de tradução correta entre Pichia e Saccharomyces de aminoácido é o Glutamato, em que as frequências de todas as possibilidades de códons não entram na minha classificação de “códons compatíveis” (diferença de frequência menor que 3). O resto dos códons podem ser compatibilizados entre espécies usando-se versões alternativas de códon para um mesmo aminoácio!

Quando se otimizam códons para deixar um plasmídeo compatível em diferentes plataformas, faz-se exatamente isso. O problema é que mesmo assim a expressão ainda não é ótima, então em geral prefere-se “sacrificar” a compatibilidade do plasmídeo em diferentes espécies para se ter um plasmídeo com os melhores códons em cada bichinho.

Existem vários programas que fazer essa otimização de códons rapidamente, mas em geral as empresas que sintetizam DNA já incluem isso (de graça ou não) no planejamento do plasmídeo a ser sintetizado.

Conclusão

Por fim, a conclusão que tirei disso tudo é: eu ACHO que um gene de Pichia funcionaria suficientemente bem em Saccharomyes e vice-versa. No caso de não conseguirmos sintetizar os genes que precisamos já códon-atimizados, talvez valha a pena fazer uma mistureba de DNA interespécies – mas só para as leveduras!

rraaaarrl:

A Dog Bed [x]

________________________________________

The H has an extensive survey of available RSS reader applications, both open source and proprietary. "ownCloud is a complete self-hosted service platform that provides file sharing and collaboration features including calendaring, to do lists, a document viewer, and integration with Active Directory and LDAP. The software also includes a feed reader application, which started as a Google Summer of Code effort and takes many design cues from Google Reader."

O reconhecimento da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienáveis de todos os membros da família humana é o fundamento da liberdade, justiça e paz no mundo. 


Então, né. Direitos Humanos. Para que isso serve? Por que tanta briga por causa de uma comissão da Câmara dos Deputados? Não é muita frescura? Quem liga para isso? Não seria melhor cuidar, primeiro, dos "humanos direitos"?

"Humanos direitos!" Há uma arrogância implícita no uso, a sério, dessa frase que quase me faz perder o fôlego. É espantoso imaginar que tem gente que olha nos olhos do próprio reflexo no espelho e se declara, sem uma ponta de dúvida ou de ironia, um "humano direito". Mesmo? Jura? Há de ser a mesma gente que lê o Poema em Linha Reta de Álvaro de Campos/Fernando Pessoa e não sente a porrada no peito.

Claro, a maioria das pessoas não é formada de bandidos -- entendendo-se "bandido" como gente que rouba, mata, estupra, mete a mão no patrimônio público. Mas, ainda assim, bandidos também são pessoas, parte de nossa humanidade comum. São as ovelhas negras, talvez, mas ainda assim, partes da "família humana" de que fala a Declaração Universal.

Certa vez, vendo um grupo de homens sendo levado para o patíbulo, o futuro mártir da Igreja Anglicana John Bradford teria dito: "Ali, exceto pela Graça de Deus, vou eu". Dá para trocar "Graça de Deus" por sorte, destino, acaso, mas o princípio é o mesmo: o que separa a minha vida, ou a sua, da do homem que rouba galinhas, do homem que assalta bancos ou do que comete atrocidades inomináveis pode não ser uma virtude heroica ou uma firmeza inabalável de caráter, mas apenas uma curva que não fizemos, uma rua que não atravessamos, uma conversa que não tivemos. Soa pouco lisonjeiro, ou francamente assustador, mas nem por isso deixa de ser verdade.

Reconhecer esse fato não implica, como muitos parecem temer, que devamos perdoar tudo, implantar uma cultura de vitimização dos culpados e de impunidade irrestrita, mas apenas admitir que o melhor sistema de prevenção e de punição não é o que priva o criminoso de sua humanidade, mas o que torna menos frequentes as ruas, esquinas e conversas que levam ao crime.

Em termos de estrutura de incentivos, o mais importante é a garantia de que os benefícios do mal não ficarão disponíveis para serem desfrutados. Uma garantia assim depende muito mais da investigação correta que leva à certeza da punição justa, do que do castigo cruel e exemplar, dado a um ou outro criminoso que teve o azar de ser pego por uma força policial cronicamente incompetente.

Suponhamos, no entanto, que existam mesmo vilões contumazes, canalhas congênitos, monstros renitentes, gente que  merece, mesmo, apanhar até morrer. A questão que surge, aí, é: e quem decide?

Eu não confiaria a um júri, ou a um juiz, decidindo em público e à luz do dia, diante de meus advogados, o poder da vida e da morte sobre mim. Muito menos, portanto, a um policial solitário num beco escuro, à noite.

Os povos das Nações Unidas, em sua Carta, reafirmaram sua fé em direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana, e nos direitos iguais de homens e mulheres, e determinaram-se a promover o progresso social e melhores padrões de vida com maior liberdade.
(Preâmbulo da Declaração Universal dos Direitos Humanos, adotada pela ONU em 1948)


A ideia de que os Direitos Humanos definidos na declaração deveriam ter aplicação universal vinha da memória, ainda fresca, dos horrores da 2ª Guerra Mundial. Um delegado paquistanês na ONU em 1948, Begum Shaista Ikramullah, disse que "era imperativo que os povos do mundo reconhecessem a existência de  um código de comportamento civilizado", válido tanto para as relações internacionais quanto para os assuntos internos dos países. Um dos objetivos da Declaração era deixar claro que nenhum governo jamais teria a prerrogativa de oprimir e de massacrar o próprio povo, a exemplo do que Hitler havia feito com os judeus alemães.

Foi a escritora indiana Hansa Methra quem definiu a redação final do Artigo I -- "todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos" -- para que a expressão usada no sujeito fosse "seres humanos", não "homens". A ideia de que os direitos valem para todos, independentemente de raça, sexo ou nacionalidade, não é uma invenção, ou imposição, ocidental: de fato, a americana Eleanor Roosevelt queria "homens".

...is like studying the appreciation of music without listening to it.

The cost of setting up a lemonade stand (or whatever metaphorical equivalent you dream up) is almost 100% internal. Until you confront the fear and discomfort of being in the world and saying, "here, I made this," it's impossible to understand anything at all about what it means to be a entrepreneur. Or an artist. 

Round four polls close Wednesday, March 27, at 9 a.m. Cast your votes in the penultimate matchup!

Welcome to round four of the world's nerdiest bracket! To recap: we've compiled a list of some of the strongest, fastest, and strangest landbots and sky drones around. Your job: vote for your favorites.

We're down to the penultimate matchup. If you need a quick guide to what's what, go here.

Polls close Wednesday, March 27, at 9 a.m. Check back later that day for the winners and the final round's matchup, which will determine the greatest land robot/ flying drone in all the internet. Will it be DARPA's BigDog? The fearsome X-47B? The clawed "Eagle" drone? Or Petman, the bipedal gym rat? Only vote once per poll in each matchup, please. And play nice in the comments. Or don't.

Ready? Go!

"Eagle" drone or X-47B?

BigDog or Petman?

With its computer glitch solved, the rover is staying busy until the sun gets in the way.

The Mars rover Curiosity is back in action after solar radiation interrupted its mission a few weeks ago. It even swallowed some more dirt last weekend and is performing new analysis on it, according to NASA.

A computer glitch prompted engineers to switch the rover to its B-side computer on Feb. 28. Curiosity has a backup computer for just such events, but it’s been operating on its A-side computer for most of its mission. It used the B-side during part of its journey from Earth to Mars. Now the A-side is officially the benchwarmer. There’s actually a benefit to this switchover, though--Curiosity can check out the eight cameras that are hard-linked to that computer.

The rover has 17 cameras, and 12 of them are for engineering and planning. The 3-D Hazcams and navigation cams have two stereo pairs of cameras, with one pair linked to each computer. So now NASA can make sure the B-side cameras work, and they checked out OK.

All this is just in time for an upcoming blackout between Earth and Mars. The sun is going to be in between the two planets for much of April, so the rover team is putting communications on hiatus just to be cautious.

In some ways, Curiosity has already fulfilled its goals. It is in the beginning of a two-year (on Earth) mission to find out whether Gale Crater could ever have been home to life--and earlier this month, the rover's science teams on Earth said the answer was yes. But countless more discoveries are still to come.

An unlikely team comes together with a startup that aims to change retail by becoming the marketplace for the “sharing economy.”

A decade ago, Andy Ruben was in charge of global strategy at a company that environmentalists love to hate: Walmart. Adam Werbach was a firebrand activist who had served as the youngest-ever president of the venerable green group, the Sierra Club, at age 23. It’d be hard to imagine a more unlikely pair sitting together in a San Francisco office in 2013. But today Ruben and Werbach are founders of a six-person startup with a grand plan: to reduce waste and change the retail economy by getting people to stop buying $200 billion worth of stuff every year.

Replacing terrestrial broadcasts with a cellular network capable of video-on-demand won’t make sense unless viewing habits change dramatically, concludes a new study on the future of television

Francis the Emule (Spanish) diplomatically agrees with me...

If you open Google Science News at this very moment, the #1 story is saying things like

new research shows that the speed of light is variable in real space.

The only problem is that the "research" is pure crackpottery. Those stories build upon the following two papers in a journal called European Physical Journal D I have never heard of in the context of fundamental physics:

A sum rule for charged elementary particles by Gerd Leuchs, Luis L. Sánchez-Soto (free: arXiv)

---

The quantum vacuum as the origin of the speed of light by Marcel Urban, François Couchot, Xavier Sarazin, Arache Djannati-Atai (free: arXiv)

The abstracts are enough to see that the authors aren't just making one or two serious technical errors. Instead, they misunderstand the very logic of science - how arguments in favor of some claims may or may not be phrased.




The first, German-Spanish paper tries to claim that the sum of squared electric charges over all elementary particle species (regardless of their mass) is \[

\sum_i Q_i^2 \sim 100.

\] This is quite a bold statement. You may try to look what is the quantum field theoretical (or stringy?) calculation leading to this condition. What you will find is that there isn't any quantum field theory in the paper at all!




Instead, the paper misinterprets virtual particles etc. in the way you expect from a 10-year-old schoolkid. For them, the virtual particles are real and they're connected by springs of some sort. Some physically meaningless calculations lead them to the sum of the squared charges. If you try to find out where the number \(100\) came from, you will find out that it was calculated as a function of three more real parameters whose values were chosen arbitrarily.

It would be a terribly stupid paper even for a 10-year-old boy. But the authors must believe that it's possible to learn things about physics in this way even if they don't know anything about the way how modern physics describes particle species and their interactions with the electromagnetic field – about quantum field theory. So one sentence in the paper refers to quantum field theory, after all. It's the last sentence before acknowledgements that says:

We hope that this result will stimulate more rigorous quantum field theoretical calculations.

Wow: they leave the details for their assistants whose task is to convert the ingenious findings that contradict everything that a quantum field theory could say about these matters to a proof in quantum field theory.

Needless to say, it's totally impossible in \(d=4\) to have a similar constraint for the sum of squared charges. At most, the sum of cubed charges is what enters the gauge anomalies in \(d=4\). But summed squared charges over particle species can't occur in physically meaningful formulae. Moreover, the number of particle species is really infinite – although most of them may have masses near the string scale or higher – so the sum is either ill-defined or divergent. In other words, it's implausible for an important physical formula to deal with particle species regardless of their mass.



Via Gene, off-topic: Lots of music for a buck.

The other paper, the French one, is a similar nonsense about the variable speed of light. These papers are being clumped together because the authors of both of them are clearly pals and they coordinated their invasion into the journals and the media. Let me repost the abstract here:

We show that the vacuum permeability and permittivity may originate from the magnetization and the polarization of continuously appearing and disappearing fermion pairs. We then show that if we simply model the propagation of the photon in vacuum as a series of transient captures within these ephemeral pairs, we can derive a finite photon velocity. Requiring that this velocity is equal to the speed of light constrains our model of vacuum. Within this approach, the propagation of a photon is a statistical process at scales much larger than the Planck scale. Therefore we expect its time of flight to fluctuate. We propose an experimental test of this prediction.

Unbelievable. Look at the first sentence. They think that they "show" that the vacuum permeability and permittivity "may" originate from the magnetization and the polarization of continuously appearing and disappearing fermion pairs. (Needless to say, there's no quantum field theory in this paper, either.) How do they achieve this ambitious task?

It's easy. They forget and ignore everything we know about physics and everything they should have learned about physics, even at the high school. In this state of perfect oblivion, one isn't constrained by any knowledge at all – because there isn't any knowledge – so anything goes and an arbitrarily stupid pile of crackpottery "may" be true and one thus "shows" that it's possible.

Except that a person who knows something about physics may show that pretty much every sentence in this paper is pure rubbish. Their particular nonsense that "may" be true as they "show" is that the vacuum is chaotic for photons so the light propagation is chaotic and the speed is variable. By saying these things, they prove that they don't have the slightest clue about the actual explanation of the existence of light that we have known since the late 19th century.

The actual explanation of light is that it's a type of electromagnetic waves. And electromagnetic waves are simple solutions to Maxwell's equations, the equations that describe all electromagnetic phenomena. These equations are particularly simple in the vacuum. Maxwell's equations in the vacuum are actually the more fundamental ones; the propagation of electromagnetic waves in other mediums requires some extra work.

But in the vacuum, the permittivity \(\varepsilon_0\) and permeability \(\mu_0\) simply enter Maxwell's equations as conversion factors that disappear – that are replaced by \(1\) – if we use more natural units. The reason why I say these things is that \(\mu_0,\varepsilon_0\) are not supposed to be "derived" from any complicated mechanism involving lots of charged particles etc. On the contrary, they're players in the most fundamental equations of electromagnetism and it's the behavior of lots of charged particles that is "derived" and that can be reduced to fundamental Maxwell's equations.

Hendrik Lorentz was the first man who showed that Maxwell's equations in general materials may be derived from the vacuum Maxwell's equations combined with some behavior of the charged and magnetized particles that exist inside the materials. It was an important insight (it helped Einstein to think in the right way when he was marching towards relativity) and people could have been unfamiliar with this insight at some point – except that Lorentz found those things more than 100 years ago so they shouldn't be unknown to authors of a journal called European Physical Journal D in 2013.

The authors are trying to derive the light propagation in the vacuum from light propagation in some fictitious complex material – which is exactly the opposite strategy than physics chooses (and it's obvious why it chooses the opposite one): complicated materials are more complicated than the vacuum. In other words, the authors suggest that if their contrived "additional" effects didn't exist, the permittivity and permeability would vanish in the vacuum. But they couldn't vanish. Even when all the chaos is removed, physics must be described by non-singular equations which essentially means – among many other things – that the permittivity and permeability would still have to be finite nonzero constant in the vacuum. We know what these constants are: they are \(\varepsilon_0,\mu_0\).

But what is even more important is that the authors don't understand what is primary in science: unrestricted speculations about the ways how the world "may" work, or constraints from observations and experiments? They clearly think that it's the former. They "may" write kilobytes about nonsensical models that have nothing whatsoever to do with the Universe around us and they claim that this "shows" something.

But science doesn't work like that. We actually know that the speed of light has to be completely constant and free of any fundamental "noise". In fact, our definition of one meter is such that the speed of light in the vacuum is tautologically \(299,792,458\,{\rm m/s}\). So it's obviously constant. The constancy of the vacuum speed of light follows directly from special relativity and special relativity is what we actually know to be true from the observations. So all the speculations must adjust to this knowledge – and all other empirical knowledge we have. The authors' approach is just the opposite: they want the empirical knowledge to be adjusted to their unconstrained fantasies. They simply don't understand the basic point of science that the self-consistency of a hypothesis isn't enough for such a hypothesis to be a good scientific theory. Empirical knowledge actually matters and kills most of the conceivable guesses.

I can't resist to compare their approach with the following question that a user named John Smith asked on Physics Stack Exchange two days ago:

Why perpetual motion wouldn't be possible if we are so technological advanced?

You see some kind of a fundamental misunderstanding about the inner workings of the Universe and the humanity. John Smith – and similarly the authors of the papers discussed in this blog entry – doesn't get the point that regardless of the technological sophistication, every civilization much like every object in Nature is "obliged" to obey the laws of physics and the non-existence of the perpetual motion machines are among these laws (the so-called first two laws of thermodynamics).

John Smith's – and the authors' – opinion about this basic issue (about the very existence of the laws of Nature) is the opposite one. He believes – and they believe – that there are no permanent laws, there are just limitations that we're constantly breaking as we're getting more technologically advanced and more self-confident. The non-existence of the perpetual motion machines (or similarly the constancy of the speed of light in the vacuum) must be just due to some limitations of technology we can surely transcend in 2013 if we want! ;-)

It doesn't make sense to spend too much time with these silly papers. So I will stop and finish this blog entry with the complaint that the adjective European in the name of the journal could be replaced by Idiots' if we wanted the name of the journal to be more accurate. And that's not a good result for the old continent of ours! At the same moment, these idiotic crackpot papers are widely quoted in the U.S. and other media so Europe is not the unique continent on which similar junk flourishes.

And that's the memo.

In a breakthrough that could one day yield important clues about the nature of matter itself, a team of Harvard scientists have succeeding in measuring the magnetic charge of single particles of matter and antimatter more accurately than ever before.

Nick D’Aloisio passa a trabalhar para a empresa e terá seu app relançado como produto do Yahoo

FOTO: DIVULGAÇÃO

SÃO PAULO – O Yahoo anunciou nesta segunda-feira, 25, que adquiriu a startup Summly,  empresa que criou um aplicativo que leva o mesmo nome e procura tornar mais intuitiva a leitura de informações em dispositivos móveis criando resumos. Detalhe: a empresa foi fundada há dois anos por  Nick D’Aloisio, que tinha na época apenas 15 anos.

—-
• Siga o ‘Link’ no Twitter, no Facebook, no Google+ no Tumblr e no Instagram

“Quando fundei o Summly aos 15 anos, eu nunca imaginei estar nesta posição tão de repente”, escreveu D’Aloisio no anúncio oficial feito no site da empresa. Mas essa não é a primeira vez que o garoto ganha um reconhecimento prestigiado. Na segunda rodada de investimentos para o Summly, Nick conseguiu o apoio de nomes como Ashton Kutcher e Yoko Ono.

O Summly é um app de destaque. De acordo com D’Aloisio, 90 milhões de resumos de notícias foram lidos no app desde seu lançamento em novembro do ano passado, além de ter ganho o Apple’s Best Apps of 2012 award na categoria de melhor toque intuitivo.

No anúncio para a imprensa, Adam Cahan, Vice-Presidente Sênior de Produtos Móveis e emergentes da Yahoo, deixou claro que acredita que o futuro está no dispositivos móveis e essa é a razão de buscarem talento como D’Aloisio. “Estamos focados em criar belas experiências que animem as pessoas diariamente”.

Em razão da compra da empresa, em breve o Summly sairá da App Store e o aplicativo deixará de funcionar. De acordo com Chan, o app voltará na forma de  um produto Yahoo.

Brett Smith for redOrbit.com - Your Universe Online

Extremely thin nanowires are expected to revolutionize the field of electronics, and a new study in the journal Nature Photonics shows that they could have an impact on solar energy production as well.

According to the study, researchers at the Niels Bohr Institut in Denmark and Switzerland’s École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) have been able to use a single nanowire to concentrate sunlight up to 15 times its normal intensity. The development has expanded what researchers previously believed to be the potential theoretical limit on how much energy can be collected from the sun’s radiation.

The previous limit, which was held up as the maximum value of solar cell efficiency for many years, is known as the Shockley Queisser Limit. Devised by William Shockley and Hans Queisser in 1961, the limit asserts that the maximum solar conversion efficiency is 33.7 percent, meaning that the most efficient solar cell can only convert 33.7 percent of the sunlight that it receives.

The study’s results are the culmination of work by several research groups that have been developing and improving the quality of the crystals that make up a nanowire. The crystals have a cylindrical structure with a diameter of about one 10,000th that of a human hair. Not only have the nanowires proven useful for collecting the sun’s rays, they have also demonstrated great potential in developing quantum computers and similar products.

Nanowires are able to concentrate the sun's rays up to a factor 15 because the diameter of a nanowire crystal is actually smaller than the wavelength of sunlight. The size differential causes a resonance in light intensity within and around nanowires, resulting in a form of ‘concentrated’ sunlight. When the energy is converted in the wire, it could give future solar cells a higher conversion efficiency of the sun's rays, say the study’s authors.

“It's exciting as a researcher to move the theoretical limits, as we know,” said lead researcher said Peter Krogstrup, from the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen, in a statement. “Although it does not sound like much, that the limit is moved by only a few percent, it will have a major impact on the development of solar cells, exploitation of nanowire solar rays and perhaps the extraction of energy at international level.”

“However, it will take some years before production of solar cells consisting of nanowires becomes a reality,” Krogstrup added.

Besides impacting the green energy industry, the potential of nanowires is being realized across many fields. In February, Mobile Dev&Design’s Rahul Gupta wrote about the emergence and potential of silver nanowires in touch screen technology. Gupta noted that a nanowire network found that could be incorporated into a touch screen would be “light, thin, and shatterproof.”

“The nanowires also create a flexible transparent conductive layer that is conducive to bendable and curved form factors, or devices with touch capacities wrapped around their edges,” he added.

An additional bonus to using nanowire technology is that its material and processing costs tend to be relatively low.

________________________________________

Keep Our Forests Pink

Choose Your Weppins

________________________________________

________________________________________

________________________________________

The Hyp-Nut-Tist

________________________________________

A Mouse in the House

Powdered Toast Man

________________________________________