L

For better or worse, clergy have always been involved in U.S. politics. A Secret Life: The Lies and Scandals of President Grover Cleveland by Charles Lachman tells how pastors, rather fecklessly, virtually decided a presidential election.

In 1884 the Rev. George Ball of the Free Will Baptist Church in Buffalo learned with shocked incredulity" that former Buffalo Mayor Grover Cleveland, now New York governor and Democratic presidential nominee, had fathered an illegitimate child, whom he had taken away from the mother, after briefly confining her to a mental hospital. He shared his discovery at a meeting of the citys thirty leading clergy, including a Catholic priest. And he wrote in a Congregationalist newspaper:

It may be too late to do you any good, and may not be needed, but I feel moved to warn you against saying much to the credit of Grover Cleveland. He is a libertine. No Christian should condone his crimes so far as to commend his candidacy. About seven years ago he seduced the head of the cloak department of Flint & Kents, leading merchants here. He kidnapped the woman after the boy was born, sent her to the Catholic Insane Asylum [sic] and took the child from her. She escaped, got Milo A. Whitney to help her, finally settled and gave up the child for $500. This I know to be true.

He later commented to another newspaper:

It is painful to think of his offenses and shameful, infinitely shameful, to have such a man commended to the suffrages of a Christian nation. It is enough to alarm all decent people, and even cause the vulgar and profane to hesitate and demand a halt.

The tale of the scandal crisscrossed the nation like lightning. Republican newspapers published Rev. Balls charges of moral turpitude amid additional allegations of drunkenness and patronization of prostitutes. Democratic newspapers countered that the mother of the illegitimate child had consorted with numerous Buffalo men and that Cleveland had nobly accepted paternity because he was a bachelor. Meanwhile, Democratic operatives offered the woman $10,000 to defend Cleveland. She instead confirmed the story of seduction and harassment, later even charging rape.

Cleveland had the image of an incorruptible political reformer who fearlessly challenged political machines like Tammany Hall. The torrid allegations shredded his reputation for many. He did not deny paternity but rejected other charges. He seemed to fall behind, as his Republican opponent, former Maine U.S. Senator James Blaine, the Plumed Knight," ferociously campaigned across the nation while Cleveland mostly remained in Albany.

Exhausted, just days before the election, Blaine appeared before five hundred clergy at a New York hotel. They were nearly all Protestant, mostly Methodist and Presbyterian, plus two Catholic priests and a rabbi. They passed resolutions denouncing Clevelands candidacy as an insult to Christian civilization" and said his defeat was necessary in defense of virtue in the home." The prominent pastor scheduled to introduce Blaine was late, so a more obscure pastor was picked at the last minute because of seniority. He was seventy-two-year-old Samuel Burchard of Manhattan. His words would change the election:

We are Republicans and dont propose to leave our party and identify ourselves with the party whose antecedents have been rum, Romanism, and rebellion. We are loyal to our flag. We are loyal to you.

A Democratic Party stenographer gleefully ensured that Democratic newspapers quickly published the remarks nationwide. Blaines mother had been a devout Catholic, and his sister was a nun. But his inroads among typically Democratic Irish Catholics were erased and revived charges of anti-Catholicism dating to his Blaine Amendment" of ten years earlier that aimed to prevent government funding of religious schools. The election depended on New York, where Rev. Burchard reputedly lost Blaine 50,000 votes. Cleveland won his own state by only 1200 votes, so only a six hundred-vote shift would have elected Blaine. He prevailed nationally by only 25,000 votes out of 10 million, or one quarter of one percent. Cleveland swept Brooklyn thanks to a warm endorsement by famed Congregationalist preacher Henry Ward Beecher, who had survived his own sex scandal. (Responding to a private appeal from Mrs. Beecher, Cleveland had assured her the charges beyond the affair I have not denied" were utterly baseless lies.")

Rev. Burchard was derided by an embittered Blaine as an ass in the shape of a preacher." He was known as the man who opened his mouth and swallowed a presidency." His church retired him, and he became a nationwide target of ridicule. Burchard defended his remark as merely clever alliteration.

Clevelands clergy nemesis, Rev. Ball, fared little better. He lost a defamation lawsuit against the New York Post, which had called him a miscreant," guttersnipe," vampire," and rascal." But evidently Clevelands native Buffalo had at least heeded part of Rev. Balls warnings. The city voted against its once popular mayor, prosecutor, and sheriff. A betrayed Cleveland refused ever to live in Buffalo again, where he had spent nearly his whole adult life.

The son of a Presbyterian minister who had not much attended church, President Cleveland became a regular congregant of a Washington, D.C. Presbyterian church whose pastor would officiate at Clevelands White House wedding to a woman twenty-eight years his junior. In retirement, the Clevelands moved to Princeton, where he was active with the historically Presbyterian university.

Eighteen eighty-fours election was one of the nations dirtiest, and clergy were among its central actors. The example is instructive. Religion has often elevated American politics. But direct involvement by the clergy has not always been helpful. Their primary vocation is to speak Gods Word without compromise, a calling that does not easily transfer into the compromises requisite for electioneering. Directly applying faith to politics is more typically a calling for lay people.

Mark D. Tooley is president of the Institute on Religion & Democracy.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Milhares de egípcios estão de volta à praça Tahrir. Só nesta terça-feira, houve 16 mortos. O Exército deu um ultimato ao presidente Mohamed Mursi: ou busca o diálogo e pacifica o país ou… Bem, fala-se abertamente numa intervenção. Na segunda-feira, o mundo assistiu ao, até então, inimaginável: helicópteros do Exército sobrevoavam a praça carregando bandeiras do Egito. Estavam ameaçando o povo da praça? Ao contrário: ofereciam-lhe proteção. A massa delirava e aplaudia, pedindo abertamente a intervenção dos militares. Que estranha história é essa? Nada de novo sob o sol. Vamos ver.

Uma das belezas da Internet é a disponibilidade de arquivo. Assim, vocês poderão, se tiverem um tempinho, recorrer à área de busca para saber o que andei escrevendo, ao longo do tempo, sobre “Primavera Árabe”. Deixei aqui registrado umas duzentas vezes que se tratava de uma invenção do jornalismo ocidental. Tentou-se emprestar àqueles levantes ares de revolta democrática. Pois é… Recentemente, apanhei bastante porque escrevi aqui que a Turquia, que não é árabe, era “a prova dos noves de que é impossível haver, a um só tempo, um regime islâmico e democrático”, a nãos ser que inventem feitiçarias como “democracia ileberal”, na formulação de alguns intelectuais do miolo mole. A “democracia ileberal” deve ser a irmã gêmea da “ditadura suave”…

A Turquia evidencia, assim, que o problema, obviamente, não é étnico. Não existe incompatibilidade sanguínea de árabes com o regime democrático. A questão é o Islã. Ou um estado é teocrático — ainda que exerça uma forma velada e branda da teocracia — ou é democrático. País em que o estado — e, por consequência, os cidadãos — obedecem a comandos dos que se apresentam como intérpretes da ordem divina não têm como atender às demandas plurais da sociedade nem como abrigar a divergência. Afinal, que sentido faz brigar com Deus, não é mesmo? Tanto pior se as correntes hoje influentes dessa religião convivem mal com a diferença e com a pluralidade.

A crise estava contratada. Recomendo um excelente artigo sobre a crise publicado em seu blog por Adam Garfinkle, que edita “The American Interest”. Ele lembra que o Exército é a única força realmente organizada do país e a mais afinada com o mundo moderno. E é assim há mais de 60 anos — ao menos desde 1952. Ora, como vamos nos esquecer — e chamei tantas vezes a atenção par isso aqui — que Hosni Mubarak foi deposto por aquilo que se poderia chamar, tecnicamente, de golpe de estado? Depois de alguns confrontos de rua (e não foram tantos assim para os padrões de uma ditadura; compare-se com a Síria…), os militares deram um chega-pra-lá em Mubarak e assumiram o comando, preparando, então, o terreno para as eleições.

Mursi, da Irmandade Muçulmana, foi eleito, e o Exército tentou se apresentar como o condestável também do novo regime. O presidente fez de conta que aceitou, mas não demorou a destituir a cúpula da Força e a promover uma grande troca de oficiais do comando por outros simpáticos à Irmandade. E deu início — e era fatal que o fizesse porque é quem é — à chamada islamização do país. O Egito é um país esmagadoramente muçulmano, sim, mas a ditadura Mubark era laica. Garfinkle lembra que o país entrou em colapso porque a turma recrutada por Mursi não tem a menor ideia do que seja governar. Bagunça semelhante está em curso na Líbia, só que este país tem pouco mais e 6 milhões de habitantes; no Egito, eles passam dos 80 milhões.

Citando um outro autor, Garfinkle observa que a “Síndrome IBM” marca a cultura política no Egito e no mundo árabe. Ele explica. O “I” designa a palavra “inshallah”, o tomara-Deus — uma espécie de fatalismo passivo. O “B” remete a “bokr”, que quer dizer “amanhã de manhã”, ou só “amanhã”. Trata-se, diz o autor, de uma noção pré-moderna do tempo. Há uma obsessão em empurrar tudo com a barriga. O “M” remete a “Malesh”, algo como “deixa pra lá”., “ninguém se importa”, “tanto faz”… Some-se a isso um estado inteiramente aparelhado pela Irmandade Muçulmana, e está dada a receita do caos. O Exército, diz Garfinkle, é a única instituição profissionalizada do país, que não sofre da “Síndrome IBM”.

O prazo dado pelos miitares a Mursi termina nesta quarta-feira. O presidente foi à televisão, disse que não renuncia, e isso correspondeu a um convite para que seus aliados, que também são muitos milhões, saiam às ruas. Muitos entenderam o chamamento como um convite à guerra civil caso as Forças Armadas, agora com o apoio dos setores laicos, deem um chega pra lá no presidente. Golpe? Pode-se dizer que sim, a exemplo daquele dado para derrubar Mubarak. “Ah, mas, agora, estariam depondo um presidente eleito”.

Chegamos ao “x” da questão. Eleição é condição necessária para que um regime seja democrático, mas não condição suficiente, como evidencia o Irã — que é uma ditadura teocrática. Mursi foi eleito com o compromisso de fazer um governo laico, respeitando as minorias. Não está cumprindo a palavra. Tentou alijar os militares do poder e acabou flertando com a bagunça.

Segundo informa AFP, o site do jornal Al-Ahram, que é ligado ao governo, afirma que os militares pretendem suspender a atual Constituição, montar um conselho presidencial composto por três pessoas, liderado pelo presidente da Suprema Corte, e convocar um grupo de especialistas para redigir uma nova Carta, que seria submetida a referendo. Essa nova Constituição levaria em conta “as necessidades dos diferentes componentes do povo”. O Exército, claro!, seria a garantia do cumprimento desses passos — na prática, seria o poder. Ao fim de um período de nove meses a um ano, marcar-se-iam, então, eleições gerais. E, saibam, o plano conta com o apoio dos movimentos que estão nas ruas contra Mursi.

Pois é… Que dispositivo haveria na nova Constituição que pudesse impedir a Irmandade Muçulmana de vencer de novo as eleições e reiniciar os esforços de islamização do país? Não sei! O que sei é que a “Primavera Árabe” resultou no inverno de Mohamed Mursi, que, tudo o mais constante, vai rivalizar com Mubarak em número de mortos. O que sei que o Exército volta a ser o protagonista da cena, agora com o apoio de milhares de civis que rejeitam uma ditadura islâmica, ainda que nascida das urnas.

Nunca existiu um projeto propondo a cura gay. Essa é uma falácia militante que uniu a quase totalidade da imprensa ao ativismo gay, hoje o mais organizado do país. Basta que ele aponte o dedo contra esse ou aquele, e o sujeito que se vire para provar que tomada (modelo antigo) não é focinho de porco.

Pra começo de conversa, reportagens chamavam o Projeto de Decreto Legislativo de “Projeto de Lei”. O texto, como já demonstrei aqui, derrubava dois trechos de uma resolução do Conselho Federal de Psicologia que não encontram paralelo em lugar nenhum do mundo: interferem de forma indevida na relação entre paciente e psicólogo e patrulham até os eventos de que os profissionais da área podem participar.

Criou-se, no entanto, a farsa, repetida na imprensa cotidianamente como verdade, de que o texto “propunha” a “cura gay”. Um “inteliquitual” chegou a dizer na GloboNews que isso acarretaria custos ao estado. O texto foi aprovado na Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara e gerou um quiproquó danado. A maioria das pessoas que se posiciona a respeito não leu nem a Resolução do Conselho nem o PLD.

Bem, o autor do Projeto de Decreto Legislativo — e não do Projeto de Lei — é o deputado João Campos (PSDB-GO). O partido o pressionou e chegou a emitir nota opondo-se ao texto. Ele acaba de anunciar que abandonou o texto — que já estava condenado. Como já foi aprovado em uma comissão, pode, em tese, ter sequência, ser submetido a outras, até chegar a plenário. Mas não vai acontecer. Sem paternidade, será arquivado.

Bem, chega dessa história! Morre, assim, o que nunca houve: um projeto de “cura gay”. A resolução do Conselho Federal de Psicologia, como está (ver link), permite travestir mera perseguição, até ideológica, de questão técnica. Insisto no paralelo: é como se um Conselho Federal de Jornalismo (por enquanto, não existe) estabelecesse que “nenhum jornalista pode participar de eventos contrários às organizações populares”…

Lembro que o Projeto de Decreto Legislativo, que não era Projeto de Lei, mantinha intocado o trecho da resolução que deixa claro que homossexualidade não é patologia — logo, não se cura o que não é doença. O texto apenas protegia alguns profissionais de uma intromissão indevida no seu trabalho. Andrei recebendo alguns desaforos de psicólogos e psicólogas e coisa e tal. Como sabem, não dou bola nem para alarido das ruas. Apresentem-me uma só resolução semelhante no mundo, que seja judiciosa até sobre o tipo de eventos de que psicólogos podem participar, e a gente começa a conversar.

Também nesse caso, vale a máxima: se a coisa só existe no Brasil, ou é jabuticaba ou é besteira. A militância venceu os fatos. Não é a primeira nem será a última vez.

A mensagem apresentada pela presidente Dilma Rousseff ao Congresso (post anterior) esconde alguns despropósitos em sua linguagem lhana, sóbria. Comecemos pelo erro — na verdade, pelo truque — de fundo. Dilma tenta pegar carona no movimento das ruas, como se ele estivesse voltado principalmente contra o Congresso. Os políticos, no geral, não andam gozando de boa reputação, mas ela também é política. Não tivessem as forças federais de segurança guardado o Planalto no dia do grande confronto de Brasília, e teria sido esse o palácio incendiado, não o do Itamaraty. As pesquisas de opinião evidenciam que boa parte da população identifica os problemas é com o Poder Executivo mesmo. A população pode não saber direito como são as coisas, mas é informada o bastante para saber que, se existem chantagistas e aproveitadores no Congresso, é porque existe quem paga.

Percebem: Dilma ofereceu como resposta única, até agora, ao transe das ruas a reforma política, cujo conteúdo diz respeito especificamente ao Congresso. Os pontos da reforma que ela propõe, individualmente ou no conjunto, são inócuos para atender às reclamações. O esforço para fazer o plebiscito é só uma manobra para tentar desviar o foco, a que se soma um oportunismo lamentável: os petistas querem aproveitar o momento para ver se conseguem encabrestar de vez o processo político.

Antes que trate do mérito de cada medida, destaco outros aspectos deletérios no texto. Afirma Dilma:
“A consulta popular é recomendável quando as formas de representação política dão sinais de que precisam ser renovadas.”
É uma besteira. Plebiscito, referendo e emenda de iniciativa popular estão previstos no Artigo 14 da Constituição não porque os senhores constituintes já se sentissem ultrapassados, mas porque lhes pareceu uma forma de ampliar a participação popular no processo constitucional. Só por isso. O que veio depois, dona Dilma, a dita e suposta “crise de representatividade”, não pode ser causa do que veio antes, não é mesmo? Isso é cascata, bobagem.

A propósito: por que Dilma não propõe um meio de fazer consulta popular para decisões tomadas pelo Executivo, por exemplo? Ainda voltarei ao assunto.

Escreve ainda a governanta:
“Argumentos que buscam imputar ao povo uma impossibilidade de compreensão da melhor forma de representação não podem prevalecer em um Estado Democrático de Direito como o nosso.”
Demagogia barata! Em princípio, desde que disponha das condições e do tempo necessário, todo mundo é capaz de aprender tudo, não é? Até física quântica. Ninguém está a dizer que existe uma natural incompatibilidade entre a população e, por exemplo, o debate sobre forma de representação (se proporcional, distrital ou distrital misto). O que se afirma é que é preciso tempo.

Suplência no Senado e voto secreto
Não vou, neste post, repetir argumentos contra o financiamento público de campanha ou a favor do voto distrital. Vocês já conhecem boa parte deles. Quero me ater aqui às três outras questões. Eu também sou contra o sistema de suplência do Senado, uma verdadeira aberração. Mas me digam: o plebiscito vai decidir entre ele e o quê? Eleição para senador é majoritária. Leva o mais votado. Digamos que o eleito renuncie ou se licencie por alguma razão: quem assume? Um dos que tiveram menos votos? Ainda que seja, de fato, uma excrescência o que temos, o que a suplência tem a ver com a corrupção, por exemplo?

O mesmo se diga sobre as coligações. Por si, não são indutoras de lambança. Ademais, a depender do sistema escolhido, o debate perde sentido. Ainda voltarei ao assunto. Encerro fazendo alguns comentários sobre o voto secreto. Ele pode ser nefasto apenas num caso: na votação sobre a cassação de parlamentares acusados de quebra de decoro. Exceção feita a essa questão, o expediente protege o Parlamento dos superpoderes do Executivo.

Reitero: a única resposta de Dilma aos protestos das ruas é essa tal reforma política que não responde a coisa nenhuma. Passa a impressão de que a única fonte de problema é o Congresso. Pior: a depender das escolhas feitas, aí, sim, o país caminha para a breca. É o caso do financiamento exclusivamente público de campanha. Se essa estrovenga passa, a disputa eleitoral de verdade será travada na clandestinidade. E não esgotei as minhas reservas, não. Mal comecei.

Institutos de pesquisa devem ser livres para fazer seus levantamentos e coisa e tal. Mas não podem decidir quem é e quem não é candidato. Apontem uma boa razão para que o nome de José Serra tenha sido excluído do levantamento do Datafolha na disputa pela Presidência. “Ah, ele não disputará!” Quem decidiu isso? Da boca dele, que se saiba, não saiu.

Poder-se-ia dizer: “Ah, todo mundo sabe que o candidato tucano será Aécio…”. Bem, segundo essa abordagem, pode-se dizer: “Todo mundo sabe que Dilma será a candidata do PT”. E por que, então, testar o nome de Lula? “Ah, porque existe uma possibilidade de que seja ele…” Bem, e existe a possibilidade de que seja Serra o nome tucano — ou mesmo não tucano, a se dar crédito a algumas notícias.

Por que uma pesquisa que exclui Serra inclui Joaquim Barbosa, que nem partido tem? Não vai disputar eleição nenhuma! Mais: na pesquisa, Lula aparece como alternativa do PT ao governo de São Paulo, o que é uma possibilidade remotíssima.

Convenham: Serra disputou a eleição com Dilma em 2010. Teve 44 milhões de votos. A crise atinge em cheio aquela que o venceu no pleito passado. E seu nome é excluído? Será que a possibilidade de ele ser candidato é menor do que a de Barbosa ou mesmo de Lula? A resposta é “não’. Institutos de pesquisa captam as tendências da opinião púbica, não fazem exercício de adivinhação.

PT e PMDB, os dois maiores partidos da base, estão longe de querer a mesma coisa na dita reforma política. Os petistas insistem no financiamento público de campanha e também gostariam de implementar o voto em lista. O PMDB tem outras pretensões: quer o tal distritão, que consistiria em eleger os deputados mais votados e ponto! Parece até justo, mas é um sistema ainda pior do que o do voto proporcional, que temos hoje.

Mas a coisa não para por aí. O PMDB resolveu desarquivar a tese do parlamentarismo, coisa que os petistas, obviamente, rejeitam — ao menos enquanto eles puderem contar com Lula. O PSDB, que nasceu parlamentarista, talvez recuse a ideia hoje em dia.

Por tudo isso, é bem possível que o plebiscito acabe ficando pelo meio do caminho, com a possibilidade de a reforma política, mais uma vez, não dar em nada — considerando a maneira como veio à luz, seria um destino explicável. Não se faz reforma política no joelho, como quer Dilma Rousseff. Uma mudança dessa importância não pode atender apenas aos interesses mesquinhos de uma legenda. O parlamentarismo, se acompanhado do voto distrital, teria tudo para mudar para muito melhor a política brasileira. Ainda voltarei ao assunto.

Tim Bird has announced the availability of an extensive guide to tuning Linux for flash-based storage devices [PDF]. "This is the culmination of several months of effort, to determine the results of using different tuning options in the Linux kernel, with different filesystems running on flash-based block devices. The document was prepared by Cogent Embedded, and funded by the CE Workgroup of the Linux Foundation. In addition to describing different tuning options available, the document also gives methodologies for measuring performance on the filesystems and has extensive graphs showing the results of the different tuning options."

I was not at all interested in reading Judy Nicastros New York Times op-ed. Not at first, anyway.

A piece in any newspaper titled My Abortion, at 23 Weeks" stands a pretty good chance of ruining my day. But in the Times? Breezy titles like this are usually confined to the posh pages of the Travel section (My Kashmir Adventure, at 23 Weeks"). Make no mistake: The Times knows what its doing. Slapping such a title on an op-ed is part of the Grey Ladys non-agenda agenda to help you understand that abortion is as morally consequential as getting a mole removed. Its no big deal, you see-just something a pregnant woman does for herself, like 36 hours in Baden-Baden.

So I didnt want to read it, because I knew it would upset me. And I was right. My Abortion, at 23 Weeks" by former Seattle City Council member Judy Nicastro is a towering example of how our elite culture has benumbed itself to the needs of the truly vulnerable. 

To summarize: Nicastro and her husband had one child with the help of in vitro fertilization. When that child was 4, they conceived twins, also through I.V.F. One of the twins was diagnosed in utero with a herniated diaphragm, which caused his internal organs to develop improperly. Doctors thought the baby could live, but that he would surely need oxygen and other life supports for a long time." The Nicastros felt it would be a nightmare to hear their son gasping for air and in pain, so they did what they thought was the responsible thing-they let a doctor inject poison into the babys heart and kill him.

The abortion of one of the twins came with the risk of miscarriage for the other. This would have, of course, added a further dimension of tragedy to an already sad story. That it didnt happen is a blessing. That it could have happened should give pause to anyone who thinks I.V.F. has been a boon to our gross national happiness. It is, in fact, an ethical morass.  

Among the more revolting justifications for abortion that I can think of holds that killing one child in utero is a gift you give to your other children. Typically, the child on the losing end of the bargain has been prenatally diagnosed with a disability or disease. Should such a child be born, rationalizers like to claim, it will in time become a burden on his already-born siblings. No parent should saddle children with such a baleful future.

One wonders, had Nicastro lost both babies, whether she would have grieved more for the twin she didnt intend to kill than for the one she did.

I shall forego discussion of the tired argument that death by murder is a humane health care option for the disabled (especially for those who, by virtue of their extreme youth, have no say in the matter) except to note that it was the Nicastros pediatrician who blessed the procedure as a reasonable option that I can support." I have long harbored a pet theory that certain physicians-namely, post-natal caregivers such as pediatricians and surgeons-are less likely than prenatal specialists to counsel abortion. This was, I thought, a result of their having seen babies overcome "bad" prenatal diagnoses to live happy, loving, and productive lives. According to my theory, obstetricians and gynecologists viewed the woman, not the baby, as their patient, and so were quicker to pull the trigger on what is often coldly-though, deliberately-referred to as "termination."

I might need to reexamine this. 

Anyway, in the story of abortion at 23 weeks, Nicastro offers the helpful detail that her husband is a conservative and a Catholic. I suppose this is meant to underscore how difficult the ordeal was for both of them, and how much pity they are rightfully entitled to. But I cant help but conclude that Nicastros husband must not be the worlds most devout Catholic if he agreed, first, to in vitro fertilization and, later, to an abortion. There are a few matters of prudential discretion afforded to followers of the Church of Rome, but these are not among them.

Suffice it to say that the diagnosis, abortion, and aftermath didnt add up to a fun few days for Nicastros family. On balance, though, she feels good about the whole thing. It is evidently the editorial policy of the New York Times that no woman should be made to feel guilty about aborting a baby. She must feel good about her choice," no matter the circumstances. Only so deliberate and cynical a bending of the moral reality could lead Nicastro to the conclusion that abortion wasnt just something she did for herself, it was something she did for her baby, too.  

We made sure our son was not born only to suffer. He died in a warm and loving place, inside me," she writes. This is surely one of the most morally confused and willfully self-deceptive sentences ever published in a major American newspaper. It might be the most painful thing I have ever read. You will not be surprised to learn that Times commenters lauded Nicastro for her courage and showered her with compassion. Not one mentioned her departed son.

May God have mercy on his soul.

Matthew Hennessey is a writer and editor who lives in New Canaan, Connecticut. You can follow him on Twitter @MattHennessey.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

It was easy to miss but on June 30 the New York Post carried brief editorial remarks by Michael Goodwin that read:

Count me among those cheering the Supreme Court decisions on gay marriage. At least I was cheering until I read the part of Justice Anthony Kennedys opinion where he claims the law he struck down was motivated by hate . . .[that] the law inflicts an injury and indignity" on gay Americans and reflected a bare congressional desire to harm a politically unpopular group." By extension of that logic, those who still oppose same-sex marriage are bigots.

Why yes, thats precisely why Justice Antonin Scalia, in a dissent that is being called intemperate," blistering," flaming," and dripping with contempt and sarcasm," wrote:

In the majoritys judgment, any resistance to its holding is beyond the pale of reasoned disagreement. [It is to] dis-parage," injure," degrade," demean," and humiliate" our fellow human beings, our fellow citizens, who are homo-sexual. All that, simply for supporting an Act that did no more than codify an aspect of marriage that had been unquestioned in our society for most of its existence-indeed, had been unquestioned in virtually all societies for virtually all of human history. It is one thing for a society to elect change; it is another for a court of law to impose change by adjudging those who oppose it hostes humani generis, enemies of the human race.

Scalias passionate opinions flow from his pen like lava, seemingly indiscriminate, but nevertheless finding every curve and crevice of what lies before them. Often referred to as the most conservative" of the Supreme Court jurists, Scalia spends part of his Windsor dissent arguing in defense of what used to be considered a most liberal" notion: that human beings have a right to express their point of view without fear of reprisal; a right to dissent from conventional wisdom; a right, even, to be wrong. It is a sentiment that free-thinkers (of even the recent past) would often express by quoting Evelyn Beatrice Halls summary of Voltaires thinking: I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Kennedys opinion makes it clear that the days of defending the freedom of others to think and speak outside of the ever-narrowing corridors of what is permissible are numbered; the line of delineation he sketches out is stark, bare, and singular: there will be one (correct) thought or there will be Bad People.

What an illiberal notion!

In his book, Making Money , Terry Pratchett writes People dont like change. But make the change fast enough and you go from one type of normal to another." This has successfully occurred in the issue of gay marriage. Thank goodness our president came to his senses just last year, in mid-reelection campaign; thank goodness his presumed successor, Mrs. Clinton, made it abundantly clear-a scant twelve weeks ago-that she supports gay marriage, saying LGBT Americans are full and equal citizens and deserve the rights of citizenship."

Whether the Bad People who argue for tolerance of their own viewpoints will remain full and equal citizens, etc" remains to be seen. A recent Department of Justice memo on Gay Pride Month chillingly suggested otherwise when it instructed employees to be vocal and visible in their support because, silence will be interpreted as disapproval," even if one does not especially disapprove. The threat of payback for perceived disapproval did not need spelling out.

In 2009 writer Ada Calhoun came out" as a Christian to her fellow travelers but did so while hoisting a rainbow flag meant to spare her any social retribution. With a breathlessness that nearly jumped off the page, she insisted she was a Christian, but-as Archie Bunker might have phrased it-one of the good ones": I could reassure my atheist friends that the Episcopal Church is a force for equality and social justice. It ordained its first gay bishop, Gene Robinson, in 2003."

We will see more of that defensive sort of talk among Christians, as the politics of the Bad Person takes hold, and people rush to prove that Think Different" is all right for ad campaigns but not for social inclusion.

Antonin Scalia, meanwhile, is now an official Bad Person, but a full reading of his opinion gives evidence that he is not nefarious, but merely nuanced. As Emily Bazelon writes at Slate , . . . he directs most of his rage at the five-justice majority, not at proponents of gay marriage. . . . Hes surprisingly OK with ballot initiatives and laws that have approved gay marriage. Scalia doesnt share the morals of gay marriage supporters, but he is willing to live and let live." 

Thats a very catholic, and Catholic, way of looking at things; it used to be the very definition of liberality and tolerance.

Elizabeth Scalia is the author of Strange Gods: Unmasking the Idols of Everyday Life and the managing editor of the Catholic Portal at Patheos.com, where she blogs as The Anchoress. Her previous On the Square" articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Uma Constituinte e mesmo o plebiscito não são a casa-da-mãe-Dilmona — vivendo, é bom destacar, seus dias de Madrasta da Cinderela. Há regras para as duas coisas. É impressionante — estupefaciente mesmo (sim, eu gosto dessa palavra!) — que o Brasil esteja a discutir uma reforma política quando a governante de turno, ao empreender tal esforço, simplesmente ignora a lei. Escrevo de novo: para reformar a política, que estaria cheia de vícios, a soberana decide ignorar o que está devidamente regulamentado. A esmagadora maioria dos brasileiros deve achar, a esta altura, que basta a presidente da República pedir para que se faça um plebiscito.

Dilma deve enviar nesta terça a sua mensagem ao Congresso. Sei lá que tipo de documento será. Poderia ser um cartinha com coraçõezinhos vermelhos, um bilhete perfumando, um torpedo do Aloizio Mercadante, o superministro sem pasta (não me venham dizer que ele anda a cuidar da Educação…). Por que escrevo isso? É simples.

O plebiscito está previsto, sem qualquer detalhamento, no Artigo 14 da Constituição. Mas existe uma lei que estabelece as condições para que seja realizado — e também as duas outras formas de consulta: o referendo e a emenda de iniciativa popular. Trata-se da 8.709. E ali estão dadas as condições para o dito-cujo. Uma delas é esta:

“Art. 3o Nas questões de relevância nacional, de competência do Poder Legislativo ou do Poder Executivo, e no caso do § 3o do art. 18 da Constituição Federal, o plebiscito e o referendo são convocados mediante decreto legislativo, por proposta de um terço, no mínimo, dos membros que compõem qualquer das Casas do Congresso Nacional, de conformidade com esta Lei.”

Entenderam? O plebiscito tem de contar, de saída com o apoio de pelo menos um terço da Câmara (171 deputados) ou do Senado (27 senadores). Para que se transforme num decreto legislativo, tem de ser aprovado pela maioria das duas Casas.

Ou por outra: sabem o que a presidente da República tem com isso? Absolutamente nada! Pode não parecer, mas Dilma está é atropelando o Congresso numa matéria que é da exclusiva competência desse Poder. Nesta segunda, num ato já insólito, encaminhou uma consulta ao Tribunal Superior Eleitoral sobre a viabilidade do plebiscito.

Também isso é uma invasão de competência escandalosa, como notou o ministro Gilmar Mendes, que participava de sessão do TSE, diante de uma Carmen Lúcia, presidente desse tribunal, mais ou menos atônita. Basta ver o que dispõe o Artigo 8º da Lei, que transcrevo:
Art. 8o Aprovado o ato convocatório, o Presidente do Congresso Nacional dará ciência à Justiça Eleitoral, a quem incumbirá, nos limites de sua circunscrição:
I – fixar a data da consulta popular;
II – tornar pública a cédula respectiva;
III – expedir instruções para a realização do plebiscito ou referendo;
IV – assegurar a gratuidade nos meio de comunicação de massa concessionários de serviço público, aos partidos políticos e às frentes suprapartidárias organizadas pela sociedade civil em torno da matéria em questão, para a divulgação de seus postulados referentes ao tema sob consulta.

Assim, à presidente Dilma Rousseff não cabe enviar mensagem ao Congresso coisa nenhuma, como não cabia também a consulta ao Tribunal Superior Eleitoral. Ontem, ela comparou a sua equipe com a de Felipão… Não! Se o futebol estivesse funcionando com o governo Dilma, José Maria Marin é que estaria dando dicas a Neymar. Vocês podem imaginar o resultado…

Se Dilma acha mesmo imperiosa a reforma política agora — é pura cascata! —, que mobilizasse seus ministros encarregados da interlocução com o Congresso (Casa Civil, Relações Institucionais e Justiça) para conquistar, então, aquele terço necessário, que resultaria na proposta de decreto legislativo etc. Mas não! Em vez disso, o governo sai por aí metendo os pés pelos pés.

A menos que violente a lei — e, creio, a questão irá parar na Justiça —, só haverá plebiscito se ao menos um terço de uma das Casas se manifesta nesse sentido. Depois, as duas, por maioria, têm de aprovar a proposta. Que os “companheiros” da base aliada fiquem atentos. O principal objetivo dos petistas é retirar dos partidos o direito de administrar o próprio caixa de campanha: seja com financiamento público, como eles querem, seja com financiamento privado, a petezada defende um caixa centralizado, que distribuiria os recursos segundo o tamanho de cada bancada na Câmara — o que seria bom… para o PT! O partido, de resto, continuaria a receber contribuições ilegais, ainda que não necessariamente em dinheiro, de sindicatos, ONGs, movimentos sociais…

O povo se diz favorável à reforma política porque, obviamente, não tem como saber de todos esses truques. Com a proposta, Dilma tenta sair da berlinda e fazer de conta que o problema está ao lado, no Congresso.

Dilma poderia dar uma primeira contribuição importante à reforma dos hábitos políticos brasileiros: seguir a lei. O que lhes parece?

Texto publicado originalmente às 5h24

A petezada anda animada com a possibilidade de Lula se candidatar a Presidência da República em 2014. Não duvidem: há petistas muito mais satisfeitos com a derrocada de Dilma do que este escriba, por exemplo, que está longe de achar a soberana um gênio da raça. Essa turma aposta que ela não vai conseguir se recuperar. Afinal, o grande ativo, que era a Copa do Mundo, dizem, ficou marcado pela questão do uso do dinheiro público. “E Lula, que foi com quem isso tudo começou?” Ah, o Apedeuta, na imaginação deles, tem os pobres…

Pois é… Não quero ser desmancha-prazeres, mas cumpre lembrar que o Babalorixá de Banânia está sendo investigado num inquérito criminal envolvendo o mensalão, não é? O Ministério Público Federal no Distrito Federal (MPF-DF) pediu à Polícia Federal para investigar denúncia feita pelo empresário Marcos Valério, em depoimento prestado à Procuradoria Geral da República, em 2012. Segundo Valério, Lula negociou com Miguel Horta, então executivo da Portugal Telecom, um repasse de US$ 7 milhões ao PT. Como contrapartida, a empresa tercia facilidades no Brasil.

As ruas não andam muito tolerantes com essas histórias confusas, mal contadas, atrapalhadas… Vai que Lula dispute e ganhe e depois precise de um habeas corpus para poder governar, né?

O governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (PSDB), resolveu enxugar a estrutura administrativa do estado. Cortou uma secretaria, uniu algumas fundações, decidiu vender um helicóptero. Parece que pretende fazer outras mexidas. Dilma, a governanta que tem o maior número de ministros do mundo — talvez só a Corte de Eunucos de Dario, da Pérsia, rivalizasse com ela — parece não ter gostado muito. Na conversa com jornalistas, ela se referiu ao caso, naquela estranha língua em que se expressa de vez em quando, cujo sentido a gente pode presumir:
“Eu não farei demagogia de cortar cargos que eu não ocupo. Se eu não ocupo, eu não gasto. Eu tentarei olhar de onde e de que setor é possível fazer ajustes. Mas eu não faço demagogia”.

Eu não entendi nada, mas percebi que não vai haver corte nenhum. Faz sentido, não é? Expandiu o seu Ministério há pouco mais de um mês para abrigar mais um partido na base aliada — no caso, o PSD. O que terá ela querido dizer com “eu não faria a demagogia de cortar cargos que eu não ocupo”? Em seguida, emendou:
“Cortar Bolsa Família, jamais. Jamais!”
Ué! Quem pediu isso? Que eu tenha visto, ninguém.

Pois é… Não nos esqueçamos que, há menos de dois meses, a presidente fez as pazes com lideranças que haviam sido defenestradas do governo sob suspeita de corrupção. E boa parte das pessoas que estão nas ruas hoje grita contra… a corrupção.

Dilma também não deve ter gostado dessa conversa de venda de helicóptero. Entendo. Como esquecer esta notícia, publicada pela Folha no dia 27 de novembro do ano passado, há meros sete meses? Volto em seguida:
*
Por Igor Gielow:
Sem alarde para evitar a repetição da polêmica que envolveu a compra do Aerolula, o governo negocia a aquisição de um avião maior e mais caro que poderá servir à presidente eleita, Dilma Rousseff, e a seus sucessores.
O Aerodilma, caso seja adquirido mesmo com o cenário de contenção de gastos do governo, deverá ser um aparelho europeu da Airbus -um modelo de reabastecimento aéreo A330-MRTT, equipado com área VIP presidencial e assentos normais.
O avião custa até cinco vezes os US$ 56,7 milhões (R$ 98 milhões na sexta-feira) pagos em 2005 pelo Aerolula, um Airbus-A319 em versão executiva.
Justificar tal despesa seria complicado, como foi em 2005, e seria fonte certa de desgaste para Dilma, que até onde se sabe não foi informada sobre a ideia. Assim, juntou-se a fome com a vontade de comer, e a nova compra está sendo camuflada por uma necessidade real.
(…)

Encerro
Boa parte das pessoas que estão nas ruas grita contra a gastança irresponsável dos nababos. O Brasil era mesmo uma festa! Ooops! Paris era uma festa. O Brasil é uma farra!

Dilma acabou conversando ontem com jornalistas, conforme relata Gabriel Castro, da VEJA.com (ver post anterior). Falando um tantinho de brincadeira, mas certamente querendo exaltar a competência de sua equipe, disse ter um governo “padrão Felipão”. Vai ver está se referindo ao temperamento dos técnicos — embora o de Felipão, ultimamente, esteja mais suave. Mas a gente sabe que ele não é do tipo que endurece sem perder a ternura. Dilma também não. Quando fica brava, pode recorrer, assim, a uma linguagem de beira de campo, sem papas na língua; seu vocabulário, quando descontente, rivaliza com o corrente numa estiva agitada. “Padrão Felipão”? É mesmo, é? Então vai ver o Aloizio Mercadante é o seu Neymar, o moleque serelepe.

E quem seria o Fred goleador, posto lá na frente para fazer gol de pé, deitado, de canela, com classe, sem classe, como der? Guido Mantega? Caído, ele está, mas nada de gol! A metáfora poderia ser engraçadinha tivesse a presidente ido ao Maracanã. Não deu. Indagada sobre a ausência, preferiu uma desconversa à Gertrude Stein, mas pela negativa: “Não fui porque não fui”. Como estava certo que ela iria, isso quer dizer que faltou porque seria vaiada. Tudo isso já comporia uma razoável crônica de enganos e desenganos, mas a coisa é mais séria do que isso.

O governo federal encaminhou, como se sabe, a consulta ao Tribunal Superior Eleitoral para saber das condições de realização de um plebiscito. Carmen Lúcia, presidente do Tribunal, fará a consulta aos 27 TREs e tal. Atenção, meus caros! ISSO, QUE É NOTICIADO COMO SE FOSSE A COISA MAIS CORRIQUEIRA DO MUNDO, JÁ É UM ABSURDO. A razão é simples: o Executivo não tem essa faculdade entre as suas prerrogativas. Se propor uma Constituinte exclusiva para a reforma já é de uma arrogância sem limites, encaminhar a consulta ao tribunal superior corresponde uma óbvia transgressão de competência. Quem decide sobre plebiscitos, inclusive na fase de consulta, é o Congresso.

Dilma não tomou nem o cuidado de arrumar um laranja no Parlamento para cuidar do assunto. Seu “Neymar” Bigodudo deve estar a lhe soprar ao ouvido que ela tem de mostrar segurança, firmeza… Notem bem: o TSE não é uma assessoria política ou uma instância consultiva dos políticos. Trata-se de um tribunal superior. Só atua, no caso, quando provocado — mas é preciso que os que o provocam tenham a competência para fazê-lo.

Ao enviar a questão ao tribunal, é claro que Dilma está atropelando o Congresso logo na partida. É como se Felipão treinasse a molecada pra chutar canelas, não para jogar bola. 

From a recent email:

Another good thing for SAS, is they FINALLY support postgres. Next month the next major version of SAS (9.4) is being released which has postgres support. Their midtier infrastructure service actually uses postgres for backend db stuff, which was very surprising to me that SAS is using it to support its own stuff now.

You can actually demo VA here:
http://www.sas.com/software/visual-analytics/overview.html

I have very fond memories of SAS - SQL and SAS were the first two computer languages I learned, back in the 1980s, and my knowledge of SAS largely helped me pay for my way through University when I returned to study in 1988. Sadly, I've hardly touched it in the last 20 years, even though they are headquartered here  a couple of miles from my house. They are consistently said to be one of the best places in the world to work. So it's nice to see them supporting PostgreSQL.

Caminhoneiros bloqueiam rodovias em seis estados — três delas em São Paulo. É certo que as reivindicações fazem ao menos sentido. Algumas delas, quem sabe todas!, são até justas. Mas o caminho mais curto, sem trocadilho, é bloquear as estradas? “Ah, se não for assim, ninguém nos ouve!” Bem, meus caros, então estamos no pior dos mundos. Imaginem se cada um, agora, for impor a sua vontade na marra.

O Brasil é um celeiro de politicólogos, não é? Nunca antes na história destepaiz houve tantos especialistas na crise da democracia representativa, dos partidos políticos, dos políticos, da casa da mãe joana — ou da mãe Dilmona… Sou um pouquinho mais simples nessas coisas. Entendo que se investe na bagunça sempre que se criminaliza a ação das forças da ordem. “De qual ordem? Da ordem autoritária, fascista?” Não! Isso é conversa de aloprados. Eu me refiro à ordem democrática, o único regime em que nem tudo é possível porque nem tudo é justificável. Nas tiranias, tudo pode acontecer, seja para derrubar o regime, seja para sustentá-lo. Um ataque que poderia ser chamado “de resistência” num regime tirano mereceria, no mais das vezes, a designação de “terrorismo” numa ordem democrática. A questão, em suma, é indagar: com quais valores estamos lidando?

Há três ou quatro dias, os portugueses foram às ruas para protestar contra o governo, a crise, o desemprego, a falta de perspectivas etc. O roteiro do protesto foi previamente comunicado à polícia — e não porque questões sociais, naquele país, sejam matéria policial. É que, nas democracias, cabe a alguns a desagradável tarefa de dizer “não”. A maioria, como sempre, fez a coisa certa. Mas um grupo tentou fechar uma autoestrada. Foi reprimido pela polícia, os autores foram identificados e processados pelo estado. Em duas semanas, a Justiça expedirá uma sentença. PORTUGAL E OS PORTUGUESES QUEREM SAIR DA CRISE. MAS PORTUGAL E OS PORTUGUESES NÃO QUEREM CAIR NA ANARQUIA.

Os que hoje justificam — à esquerda, à direita e ao centro — as interdições destrambelhadas de ruas, prédios públicos e estradas afirmando que “o povo acordou” apenas fazem má poesia. Acordou de quê? O Brasil, por acaso, dormia? Não me parece. Estávamos sob o domínio de alguma força estranha, de algum ente maligno, de alguma estranha potestade? Ora…

“Esse Reinaldo não percebe que isso tudo é contra o PT…” Caras e caros, não me interessa o triunfo de métodos petistas ainda que contra o petismo. De resto, o partido não é o único a sofrer as consequências desses dias meio destrambelhados. Eu reitero: é a democracia representativa que está sob ataque. Os brasileiros têm milhares de motivos para protestar e para cobrar providências das autoridades. Mas têm outros tantos milhares para preservar a ordem democrática — porque, afinal de contas, nós avançamos com ela.

Eu não me sinto em meio a um processo de insurreição revolucionária. As condições para isso não estão dadas — e não creio que se darão. Posso achar encantador que se tenha quebrado certo encanto com o petismo e coisa e tal, mas quero de volta o direito de ir e vir. Sem ele, estaremos sob a pior de todas as ditaduras, que é a desordem.

Sim, há pessoas ditas “libertárias”, que se querem ultraliberais em economia, que estão encantadíssimas com o espírito das ruas. Também os ultraesquerdistas Vladimir Safatle e Marilena Chaui aplaudem algumas ações. Todos esperam, no fim das contas, se apropriar dessa narrativa para acenar com um futuro, escrever o presente a seu gosto e reescrever o passado. Dia desses, Pedro Abramovay — ex-secretário nacional de Justiça, petista de carteirinha que posa de independente, chefão no Brasil do site multinacional de petições Avaaz — também aplaudia esse novo momento de uma suposta democracia direta, sem mediação. No site que ele comada, só permanecem as petições que contam com o apoio da direção. “E no seu blog, Reinaldo? Os comentários que você considera inconvenientes são cortados…” São! Que fique claro: corto as ofensas e o petralhismo organizado. Há muita gente que discorda de mim e que colabora regularmente. Mas que se note: eu não apresento o meu blog como uma alternativa à democracia representativa. Eu escrevo sobre política, mas não tenho a ambição de substituir os políticos.

Ocupar estradas, ruas, prédios públicos, sem dar aos outros a chance de decidir se querem ou não participar de um protesto, por mais justo que ele seja, não atende aos fundamentos da democracia. E, portanto, tal ação jamais contará com o meu endosso.

A lei tem de prevalecer nesses casos porque é ela o dado permanente contra as variações de humor e de percepção da massa. Convenham: Dilma não fez nenhuma grande bobagem adicional, além das que já vinha fazendo, para que, em três semanas, a aprovação a seu governo caísse de 57% para 30%. As pessoas não estavam proibidas de dizer o que achavam, certo?

Há três semanas, o governador Geraldo Alckmin fazia uma gestão ótima ou boa para 52% dos paulistas — agora, 40% dizem isso. O que mudou? “Ah, mudou o sentimento! O brasileiro ficou mais exigente!” Em 21 dias? Tudo isso, claro, tem de ser devidamente pensado e coisa e tal. Uma coisa é certa: sem o concurso da lei para que direitos sejam preservados — de sorte que outros possam ser reivindicados —, não vamos muito longe. A chance de que a resposta acabe sendo pior do que as variáveis que resultaram na equação é gigantesca.

A ordem democrática tem de ser restaurada para que a mobilização tenha um desdobramento virtuoso.

 

Two years after the collapse of Egypt’s sixty years of military rule, the largest Arab country has come full circle. Today’s army ultimatum to the Muslim Brotherhood government to work out terms with the protesting opposition puts a military veto on any political solution to emerge from the present crisis, and raises the prospect of a return to actual military rule. The population has had enough. Beans (not to mention animal protein) have been priced out of the budget of the poorer half of Egypt’s citizens for weeks, and the country is nearly out of fuel — which means, in the middle of the wheat harvest, nearly out of bread. There isn’t much to hope for here, but there are best and worst case scenarios.

The worst case scenario is the status quo: chaos in politics, violence in the streets, complete cessation of tourism, and economic breakdown. This is not an economy with a lot of buffer. Nearly a fifth of Egyptians were suffering from malnutrition when the World Health Organization surveyed the country in 2011. WFP estimates that two of five Egyptian adults are mentally and physically “stunted” by inadequate diet. The slow starvation of Egyptians under successive military regimes is gradually turning into actual hunger.

Sadly, military government probably is the best case scenario.

There is only one  reason the military might do a better job than the Muslim Brotherhood or the liberal opposition, and that is because Saudi Arabia and other Gulf states (besides tiny Qatar) might decide to provide funding for a military regime that suppressed the Muslim Brotherhood, which the Saudi regime rightly fears as a competitor to its medieval form of monarchy. That is why Saudi aid to Egypt has been insignificant, while tiny Qatar has committed $5 billion–nearly a fifth of its total foreign exchange reserves–to keep Egypt afloat during the past year.

Egypt needs about $20 billion a year in external subsidies; a smaller amount would forestall the worst effects of the economic crisis. With $630 billion in foreign exchange reserves, Saudi Arabia is the only Arab country with the resources to give Egypt help on the scale it requires. But the Saudis will not subsidize their own prospective executioners. The Muslim Brotherhood is a modern totalitarian political party; next to the Saudi royal family, it looks like a meritocracy. For ambitious Saudis not born into the ruling family, it offers an attractive alternative.

Pesquisa Datafolha (post anterior) indica que três entre quatro brasileiros querem os mensaleiros atrás das grades. Isso quer dizer que a maioria da população não perdeu nem o senso de Justiça nem a vergonha na cara, o que é uma boa notícia. Afinal, a turma foi flagrada metendo a mão no dinheiro público — caso do Banco do Brasil e da Câmara — e tentando golpear o processo político. Vocês sabem o que eu penso faz tempo em casos assim — o arquivo está aí. Eu repudio, deploro e esconjuro o tal “direito achado na rua” — numa democracia, só reconheço o direito achado nas leis. Eu não acho que juízes devam ceder ao clamor público. Se, num regime democrático e de direito, as contingências levam o “povo” a querer alguma coisa que as leis não querem, paciência! Esse povo terá de ser convencido de que ele é soberano para fazer as leis, mas não para rasgá-las quando assim decidem maiorias de ocasião. Os mensaleios condenados têm de ir para a cadeia — e logo! — não porque assim quer o povo na rua, mas porque assim quer o, se me permitem a expressão, “povo por escrito”.

Espero que os nove senhores e as duas senhoras do Supremo atuem não para ajustar as leis ao sentimento das ruas, mas para coadunar o sentimento das ruas às leis. E a melhor forma de fazê-lo é repudiar a chicana e recuperar o sentido da Constituição e outros códigos que nos regulam. É preciso, pois, dar a devida — NUNCA A INDEVIDA — celeridade aos embargos de declaração, recuperando a sua natureza.

Embargos de declaração podem ter efeitos infringentes, alterando eventualmente a sentença, se e quando a defesa apresenta evidências de contradições inelutáveis, insanáveis — erros mesmo! —, que interferiram no resultado do julgamento. Não é o caso. Nada do que foi apresentado pela banca altera a essência do que foi decidido pelos senhores ministros. Se houver algo a esclarecer, que se esclareça e pronto. E se passe para a etapa seguinte.

E é na tal etapa seguinte que o Supremo poderá escolher o caminho da virtude ou do vício; é na etapa seguinte que o STF poderá ajustar o sentimento das ruas à lei ou, ignorando a lei, dar um pé no traseiro do povo. Atenção: uma corte que ignora o que está escrito para atender ao alarido das ruas é fraco e se transforma em tribunal discricionário, de exceção. Uma corte, no entanto, que, a um só tempo, ignora as leis e o sentimento das ruas, está dando a sua particular contribuição à bagunça.

Embargos infringentes
Toda a atenção se vai concentrar na questão dos embargos infringentes, que podem empurrar para as calendas o desfecho do julgamento do mensalão, o que concorreria para desmoralizar o Supremo e aumentar a incredulidade do povo.

Já conhecemos esse debate. O Artigo 13 do Regimento Interno do Supremo prevê, na prática, um novo julgamento quando, numa condenação, há pelo menos quatro votos divergentes. Ocorre que existe uma lei, a 8.038, que regula as ações penais de competência originária em tribunais superiores. E essa lei não prevê tal recurso. O Regimento Interno do Supremo tinha força de lei até a Constituição de 1988. Não tem mais. Cuidei do assunto aqui no dia 13 de agosto de 2012. O próprio Supremo já revogou artigo do regimento que previa embargos infringentes em caso de Ação Direta de Inconstitucionalidade. E revogou por quê? Porque uma lei tratou do assunto e não previu tal expediente.

Assim, conceder os embargos infringentes a alguns mensaleiros CORRESPONDE, PARECE EVIDENTE, A DESRESPEITAR A LEI. Ao fazê-lo, estimula na população justamente o sentimento de indignação. Entendam o meu ponto de vista — e fui o primeiro na imprensa a levantar essa questão dos embargos infringentes: se a lei reservasse aos mensaleiros tal direito, mesmo desprezando-os, eu escreveria aqui: “Lamento, moçada! Dura lex sed lex! O Tribunal tem de fazer o que lhe compete”. Como, basta ler a Lei 8.038, esse direito não mais existe, então digo aos ministros eventualmente consternados: “Lamento, doutores! Dura lex sed lex”!

O Supremo Tribunal Federal tem a oportunidade histórica de ajustar a sua ação ao sentimento das ruas, ANCORADO, PORÉM, NO TRIUNFO DA LEI. Se fizer o contrário, ignorando a lei e açulando ainda mais o inconformismo das ruas, aí, então, vira mesmo tribunal de exceção — uma excepcionalidade que vai beneficiar criminosos.

Pensem bem, senhoras! Pensem bem, senhores! O brasileiro comum espera que Vossas Excelências deixem claro que o crime não compensa, MAS BRANDINDO A LEI, NÃO SENTIMENTOS JUSTICEIROS EXTRALEGAIS.

Angela Merkel, next to the inimitable Margaret Thatcher, is the most consequential elected female leader in European history. Born in Hamburg in 1954, Merkel grew up in East Germany where her father was a Lutheran pastor. Before turning to politics, Merkel was a physicist with a Ph.D. from the University of Leipzig.

Recently, she revealed that as a young woman she was once approached by the infamous and much-feared Stasi (short for Staatssicherheitsdienst), the state security service of East Germany, which tried to recruit her to work for them. She refused but continued to live under the shadow of the worlds most repressive and invasive surveillance police state. By the time the Berlin Wall finally came down in 1989, the Stasi employed 102,000 persons to snoop on a country of only 17 million. This fact prompted Simon Wiesenthal to claim that the Stasi was much, much worse than the Gestapo, if you consider only the oppression of its own people." While the Gestapo had 40,000 officials watching a country of 80 million, the Stasi had nearly three times that many in a country one-fourth the size.

When President Obama visited Berlin earlier this month, the Stasi was in the news again. Chancellor Merkel publicly scolded the American president in light of the NSA revelations. To be sure, she did so with tact and moderation, as one might expect from a good politician facing re-election this fall. Merkel said that she recognized the need to gather information but stressed that this must be kept in equitable balance to protect the privacy of citizens. But the NSA revelations point to a system of massive intrusion, with little restraint, lacking proportionality. Some of Merkels colleagues were not so tempered in their remarks. The German minister of justice called the unbidden tracking of all communications deeply disconcerting." A society that monitors, observes, and controls its people is not free, she said. Markus Ferber, a Merkel ally from Bavaria and a member of the European Parliament, was even more blunt. He accused the Obama administration of using American-style Stasi methods." I thought this era had ended when the DDR fell," he said, insinuating that the United States has now replaced East Germany as the new Stasiland.

The stunning news that the United States may be the most surveilled society in human history has opened a fierce debate on security, privacy, and accountability. It has also brought about an amazing and unpredicted political realignment, at least on this issue. Rand Paul and Al Gore singing from the same hymnal? Dianne Feinstein and Michele Bachmann in agreement on something?

Clearly not everyone is buying the line that the searches and seizures of the NSA are reasonable and justified. Provisions of the Patriot Act and the Foreign Intelligence Surveillance Act are cited to give legal cover to the hyper-collecting of metadata of millions of Americans with no connection to terrorism. But as Professor Laura K. Donohue of Georgetown University Law Center has pointed out, the secret FISA courts have given the surveillance bureaucracy a virtual (meaning also real) carte blanche. Out of some 8,600 invasive search requests, only two have been denied.

In a dangerous world where people of ill will plot to do harm to others, some surveillance capacity must be allowed. But it is by no means clear that the system presided over by the current administration is either effective or morally justified. We know for sure that it did nothing to stop the massacres at Fort Hood and the Boston Marathon.

When potential for the violation of civil rights and the abuse of privacy are mentioned in the debates, the president and other defenders of the status quo say, in effect, Trust me." There was a time in American history, not so long ago, when that response might have been sufficient. In the era of Truman and Eisenhower or even Carter and Reagan, American institutions, including government, enjoyed a substantial reservoir of trust and credibility. But the last two decades have witnessed the erosion of such trust. Debates over the non-existent weapons of mass destruction in Iraq during the Bush-Cheney years and the scandal-a-month syndrome under Obama-the killer drones, Benghazi, Pressgate, IRS, NSA, and who knows what next?-have taken their toll. Trust me" no longer works.

Privacy is a porous legal concept with an uneven history ranging from Justice Brandeiss 1890 definition of the right to be left alone" to the so-called constitutional right of privacy delineated by William O. Douglas and used by William J. Brennan to support the abortion license in Roe v. Wade. The latter construal was effectively challenged by Robert Bork. The issue of abortion is not about the right of privacy but rather the extent of the human community and whether we will afford legal protection to the most vulnerable members of our society.

Persons of faith should be deeply concerned about the current surveillance flap not because privacy is an absolute end in itself but rather because it points to and safeguards something else even more basic and fundamental, namely, human dignity. According to Vatican IIs Declaration on Religious Freedom, Dignitatis Humanae, real dignity requires that human beings should act on their own judgment, enjoying and making use of a responsible freedom, not driven by coercion but motivated by sense of duty." Such responsible freedom is the basis for both the establishment of friendships and the maintenance of family life. Without the possibility of non-coercive self-disclosure, which is vitiated by unfettered intrusion, such relationships are fatuous.

In the same way, conscientious religious commitment also requires a personal fiducial response to the divine. Thus religious freedom presupposes the recognition of privacy as an expression of human dignity. By no means is this a strictly Catholic or even Christian issue. The Southern Baptist Convention was right to pass a resolution at its annual meeting in Houston this month defining religious liberty as the freedom of the individual to live in accordance with his or her religiously informed values and beliefs," and citing in support Article 18 of the United Nations Declaration on Human Rights: Everyone has the right to freedom of thought, conscience, and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship, and observance."

Only God is omniscient. To God alone are we to be a completely open book. To God, and only to God, should we say-or need to say-You know when I leave and when I get back; I am never out of your sight. I look behind me and you are there, then up ahead and you are there, too...is there any place I can go to be out of your sight? If I climb to the sky, you are there! If I go underground, you are there! If I flew on mornings wings to the far western horizon, youd find me in a minute-You are already there waiting!" (Psalm 139:1-10). Only to God. And that is why all persons of faith should be deeply concerned about the hegemonic assumptions of the surveillance state.

Timothy George is dean of Beeson Divinity School of Samford University and general editor of the Reformation Commentary on Scripture . His email address is tfgeorge@samford.edu.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

One often hears about how the Muslim world needs to undergo the Enlightenment" and engage modernity," learning the virtues of supposedly modern tolerance. Its an understandable but naïve sentiment.  Democracy and the modern nation state are hell on minorities. Autocracy and empire may not be heavenly, but in most instances at least theyre hospitable and capable of keeping the peace. Or so the historical record suggests.

The Austro-Hungarian Empire was the most diverse polity in modern Europe and its capital, Vienna, famously polyglot. The Hapsburg monarchy presided over an ethnic mélange that spanned Central Europe. It was not a happy multi-cultural love fest of the sort our postmodern political therapists prescribe. But it was somewhat functional and largely tolerant. You didnt have to ascribe to Emperor Franz Josephs Catholicism or speak his German to live in peace.

In the nineteenth century and the beginning of the twentieth, awakened ethnic and linguistic identities yearned for their own sovereign states by which to express-and enforce-their solidarity. After its defeat in the Austro-Prussian War of 1866, Vienna had to accept the relative political autonomy of the Kingdom of Hungary, creating what was known as the Dual Monarchy: Emperor of Austria and King of Hungary. Hungarian self-determination led to demands from the Czechs, Serbs, and others.

It was Gavrilo Princip, a Yugoslav nationalist, who assassinated Archduke Ferdinand, the empires crown prince, in Sarajevo in June 1914, setting in motion the series of fateful decisions that led to World War I, the disastrous conflict that put an end to many, many things, including the Austro-Hungarian empire.

Woodrow Wilson, self-appointed conscience of the victors, insisted on national self-determination in central Europe in the lead-up to the Treaty of Versailles. As James Kurth observes in an insightful comparison of those times to our own, Wilson saw himself as representing the most advanced and progressive opinion of the time" and believed that any old order of hierarchy and tradition could be replaced by the new order of freedom and universal rights."

Wilson got his way, and thirty years later this region of the world would look quite different. The great mixing of peoples came to an end-at untold cost of human suffering. Millions of Jews were killed. Millions of German-speaking people whose ancestors had lived for centuries as minorities in central Europe were driven from their homes. The agonies of the Yugoslavian conflicts in the 1990s were but the last of the bloody divisions and resorting that began when American (and English) idealism, with help from French cynicism, put an end to the Austro-Hungarian Empire in 1918.

Its a sad truth that the democratic and populist impulse, if given the political means, almost always engages in some form of ethnic cleansing. My Huguenot ancestors were early victims of political modernity, which fuses political will with national identity. They fled to the New World after Louis XIV revoked the Edict of Nantes in 1688, the political settlement that allowed Protestants to live in Catholic France. This pattern repeated itself many times in Europe as the old world gave way to the new, as fief, kingdom, and empire gave way to the nation state.

Its this pattern that we see unfolding in the Middle East. The Turks ran a multi-cultural empire that was corrupt and inefficient, but capable of maintaining diverse populations in close proximity in relative peace. Like the Hapsburgs, the Ottomans were on the losing side of World War I, and their empire, already severely weakened, came to an end. The modern nation state of Turkey emerged, and with it came the usual modern experience of ethnic cleansing. A million or so Armenians died as they were driven out of Anatolia to the east. Greek-speaking Christians, resident for millennia, were driven out to the west.

The European powers carved up the rest of the Middle East into so-called mandates: empire by way of imperialism. This preserved the old patterns of coexistence. Even after World War II, when strong men emerged who used nationalist rhetoric, they ran their countries like old-fashioned personal fiefs. Moreover, the Cold War created two shadow empires. Both Soviet and American foreign policy propped up dictators whose power stemmed more from superpower patronage than popular legitimacy.

As a consequence, in this region the usual drive of democratic passions toward national homogeneity was tempered and delayed. True, Jews were ethnically cleansed after 1948 and the founding of Israel as a sovereign state. But ancient Christian communities remained, and Sunni and Shia Muslims continued their long history of wary coexistence.

This exemption from political modernity is now ending. Our neo-imperial efforts to reorganize and supervene over the Middle East after September 11 failed, perhaps because they were ill-considered, perhaps because they were poorly executed, perhaps because they were infused with a perennial Wilsonian idealism that is an enemy of empire and blind to its virtues-probably all three. Whatever the causes, the current fact is clear. For the first time since the fall of the Ottoman Empire, Muslims in the Middle East are now free to pursue the same dream that fired the imaginations of Polish and Hungarian and Czech and Lithuanian and Romanian-and Irish and Basque and Serbian-nationalists. And the same dream will very likely produce the same policies, which means ethnic cleansing in one form or another.

In the way Europe did during a bloody twentieth century, Syria is presently experiencing modernity," as is Iraq, and unfortunately for tens of millions of Coptic Christians, Egypt as well. Disentangling the ancient intermixtures of different peoples in the Middle East-and thats what political modernity seems in most cases to bring-may be an agonizingly violent process over the next few decades, as it was in Central Europe.

The spirit of democracy has brought many good things, and we should be grateful for our countrys democratic traditions. But as empires have fallen in the last two hundred years, it has also been a great engine of genocide. The authors of the Federalist Papers didnt have such a dire view of modern political life when they urged upon our nation a republican form that would moderate democratic passions. But if they had known twentieth century history, they may well have.  

R.R. Reno is editor of First Things . He is the general editor of the Brazos Theological Commentary on the Bible and author of the volume on Genesis. His previous On the Square" articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Num post das 18h47 de ontem, escrevi:
“Não tenho nenhuma informação de bastidor, zero, nada mesmo! Só opero que a lógica do processo. A aprovação de Dilma despencou. É provável que o mesmo tenha acontecido com o prefeito Fernando Haddad (PT) e com o governador Geraldo Alckmin (PSDB). Se houve pesquisa no Rio, o governador Sérgio Cabral e o prefeito Eduardo Paes também devem ter despencado.”

Bingo! Eu realmente não sabia de nada, além dos meus 51 anos. Agora se confirma. A Folha desta segunda traz pesquisa Datafolha demonstrando que não foi só a presidente Dilma que viu cair a sua popularidade, não. Também os prefeitos Fernando Haddad (PT-SP) e Eduardo Paes (PMDB-RJ) e os governadores Geraldo Alckmin (PSDB-SP) e Sérgio Cabral (PMDB-RJ) tiveram prejuízos importantes. Nada, no entanto, se iguala a Haddad: a reprovação à sua gestão atingiu 40%. O Supercoxinha está que é pele e osso! Vou falar dos números, sim. Mas, em tempos em que a ordem é não ter memória e se entregar ao presente eterno, farei o contrário. Acho que este blog bateu o recorde em junho, com 5.416.520 visitas porque se nega a fazer de conta que a história não existe.

A história
Ainda que se faça um esforço danado para esconder a gênese dos fatos, jamais nos esqueçamos de que o tsunami que tomou conta do país começou em São Paulo. Alguns gatos-pingados resolveram, de modo truculento, apelando à violência, reivindicar a revogação do reajuste de 20 centavos na tarifa. Houve três enfrentamentos com a Polícia Militar — que cumpria a sua função. Os petistas começaram a achar divertido, embora o reajuste de ônibus tivesse sido decidido por um dos seus: Haddad. O prefeito, então, desapareceu. NÃO SOLTOU UM PIO CONTRA A VIOLÊNCIA. Tudo compreensível: afinal, o Passe Livre, que então liderava o protesto, foi seu aliado na campanha de 2012.

Atenção! A manifestação do dia 11 de junho, aquela em que um policial foi linchado, teve até coquetel molotov.  Às 21h38, eu noticiava aqui:

Setores importantes da imprensa, àquela altura, já flertavam abertamente com o movimento. E, claro!, o Ministério Público Estadual propôs que estado e prefeitura negociassem com os valentes. Atenção! Um movimento que depredava ônibus e recorria a bombas incendiárias foi chamado para um papinho. Como acho isso errado, mandei ver aqui às 5h23 do dia 12:

E, depois, às 5h25 do mesmo dia.

Esta imagem, que é do dia 11, não do dia 13, sumiu da história.

 

Às 6h09 daquele mesmo dia 12, sentindo já o cheiro de pólvora, dei um carraspana no prefeito. Com vândalos à solta na cidade, botando pra quebrar, ele, que estava sumido, concedeu uma entrevista ao Estadão afirmando que conversaria com Dilma para encontrar uma maneira de baixar as tarifas… Vale dizer: dava razão prática aos brucutus. Então eu o premiei com este post:

Jornalismo é precisão! Abaixo a distorção!
Vamos parar com a mentirada, não é? Os três protestos havidos antes do fatídico dia 13 já tinham sido notavelmente violentos — e não era violência policial. Ricardo Mendonça, na Folha de hoje, escreve que a PM, “num primeiro momento, agiu com violência durante passeatas (…)”. É falso. Vídeo e texto da própria Folha provam que é falso.

A pancadaria. E o oportunismo petista
Tudo estava pronto para a pancadaria do dia 13, quando teve início a demonização da PM. Gente que não disse uma vírgula contra a violência dos manifestantes ou que não escreveu uma linha sobre o policial linchado começou a acusar um suposto massacre de manifestantes. O que fizeram os petistas, Haddad inclusive? Resolveram entrar na onda, atacando a polícia. José Eduardo Cardozo, ministro da Justiça, chegou a oferecer “ajuda” a Alckmin ainda no dia 13. Convocou-se, então, a grande passeata do dia 17. Os petralhas aderiram, esfregando as patinhas de satisfação: “Obaaa!!! Agora a gente pega o Alckmin”. A ordem era fazer de conta que os petistas não tinham nada a ver com a história. Seguem mais alguns títulos. Volto depois.

Os números
Em três semanas, a aprovação de Alckmin caiu 14 pontos — a da presidente Dilma caiu… 27! O governo do tucano é agora considerado bom ou ótimo por 38% dos entrevistados; o do Dilma, por apenas 30%. Mas quem quebrou a cara para valer foi mesmo Fernando Haddad. A aprovação à sua gestão caiu 16 pontos. Ela é agora vista como ótima ou boa por apenas 18% dos paulistanos. A reprovação subiu 19 pontos percentuais: em três semanas, os que acham sua gestão ruim ou péssima passaram de 21% para 40%. E pensar que ele vivia de namorico político com a turma do Passe Livre…

O governador do Rio, Sérgio Cabral, atingiu a sua mais baixa taxa de aprovação: só 25% dizem que seu governo é bom ou ótimo, contra 36% que sustentam ser ruim ou péssima. A gestão do prefeito Eduardo Paes é agora aprovada por 30%, mas reprovada por 33%.

A ironia
Creio que bem poucos governadores e prefeitos de capitais e grandes cidades escapariam da onda de desprestígio que tomou conta da política. Dilma, como vimos, lidera a derrocada. Sim, tudo começou com os protestos contra a elevação da passagem. Como se viu, novas causas foram surgindo no meio do caminho. O irônico nisso tudo é que os petistas estavam certos de que os episódios de violência e confronto cairiam no colo de Alckmin, o que lhes facilitaria a tarefa em 2014. Mais um título dessa narrativa, enorme:

Pois é… O governador de São Paulo sofreu, sim, um impacto negativo, mas os dados evidenciam que o desgaste dos próprios petistas e do PT é muito maior. Quando o partido resolveu aderir à manifestação do dia 17 de janeiro e mobilizou a sua Al Qaeda eletrônica na Internet, estava ajudando a nacionalizar a rede de protestos. Quando a cidade de São Paulo se transformou num território livre para as manifestações, a demanda estava criada em todo o país. Dilma, começava, então, a despencar, e Haddad ascendia na… rejeição!

Texto originalmente publicado às 5h15

É… De tal sorte saiu pela culatra a tentativa de promover o baguncismo em São Paulo que, mesmo na disputa eleitoral, o cenário para o governador Geraldo Alckmin é bem mais tranquilo do que o da presidente Dilma Rousseff no Brasil.

Sim, o tucano também caiu nos índices de intenção de voto, mas ninguém — especialmente petistas — se deu bem. Mesmo Paulo Sakaf (PMDB), que se pretende uma via alternativa e poderia ter avançado na crise, oscilou pouco. No cenário considerado mais provável, Alckmin aparece com 40% dos votos e se elegeria no primeiro turno. Há três semanas, é verdade, tinha 52%. Mas vamos ver o que aconteceu com seus potenciais concorrentes: Skaf ganhou três, passando de 16% para 19%. Gilberto Kassab (PSD) cai de 9% para 6%. O petista Alexandre Padilha oscila de 3% para 4%. Se Aloizio Mercadante entra no lugar de Padilha, obtém 11% — há três semanas, tinha 10%. José Eduardo Cardozo obteve os mesmos 5%.

Numa eventual disputa com Lula, Alckmin obteria 34%, contra 22% do ex-presidente, que tem quatro pontos a menos do que na pesquisa anterior. Isso significa que a voragem também colheu o Apedeuta. Nesse caso, haveria segundo turno, mas será que o Babalorixá se arriscaria a perder uma eleição em São Paulo?

Brinquei aqui outro dia que a turma do marketing de Dilma Rousseff parece disposta a empurrá-la mesmo para o abismo. A presidente não pôde ir ao Maracanã, como vimos. Sérgio Cabral também não. Evitavam, assim, uma vaia constrangedora. Mais: a presença dos dois poderia estimular manifestações. Tanto é assim que se antecipou o anúncio da ausência.

Assistimos ontem a um jogo como há muitos anos — talvez desde 1970. Por essa Seleção Brasileira, é fácil o país se apaixonar. Mas o clima, vamos dizer, de “resistência” persiste. Mesmo depois de ficar claro que os brasileiros, em companhia dos jogadores, continuariam a cantar o Hino Nacional além do que determinou a Fifa, a entidade manteve a rigidez de sua programação. Assistimos neste domingo a mais um momento emocionante: hino cantado a capella, com os atletas no coro. Parecia um “sim” à Seleção e um “não” à Fifa.

Os brasileiros continuam a gostar de futebol. Os protestos que pipocam país afora dizem “não” à exploração política do futebol, à gastança irresponsável, à tentativa dos políticos de se apropriar de uma paixão nacional para fazer proselitismo. Por isso tudo, Dilma e Sérgio Cabral não puderam ir ao Maracanã; por tudo isso, foram proibidos de ver de perto a um jogo que entrará para a galeria dos melhores jamais disputados pela Seleção.

A bobagem
Muito bem! E o que Dilma vai fazer hoje? Receber a Seleção Brasileira em Palácio. Sim, muitos já fizeram isso antes dela em situação parecida. Mas será mesmo uma boa ideia agora? Num momento em que o país anda hostil aos políticos — e a presidente se tornou um dos principais alvos do descontentamento —, há o risco de o gesto se confundir com uma apropriação indébita.

Já que Dilma não pôde comparecer ao jogo porque não quis enfrentar uma vaia que era dada como certa, deveria se dispensar de receber os atletas até em seu próprio benefício. Mas vá convencer a marquetagem disso…

Se a presidente enviasse uma mensagem aos jogadores e à equipe técnica, tornando público o texto, seria mais prudente. Do modo como faz,  o gesto simpático pode se confundir com arrogância.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=k6hI2iIVy9Q

mais um vídeo aqui:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VEN1RmpOfBo

Tendo em vista esse belo discurso da genia comunista da USP, o senador Aécio publicou um artigo que foi reproduzido pelo Blog do Coronel.

An anonymous reader writes "The New York Times reports a growing number of American workers are being paid by prepaid payroll card. The cards often have fees attached to basic services like making a cash withdrawal or for inactivity. Some employees report that the employers pay by card by default, with paperwork barriers to opting out, and some report that their employers refuse to pay them by check or direct deposit. The issuing banks pitch the cards to employers as a cost-cutting payroll alternative, and sometimes even offer a financial reward for each employee they sign up."

Read more of this story at Slashdot.

Os que estão a fim de confundir a Paulista ou a Presidente Vargas com a praça Tahrir estão preferindo olhar para o outro lado, mas o fato é que os números estão aí e não podem ser ignorados. E eles apontam mais para uma regressão do processo político, aumentando o risco — a palavra é essa! — da volta de Lula, do que para um avanço. É claro que é desejável que a população repudie a corrupção. Mas o ódio à política sempre dá em coisa ruim.

Leiam alguns dados que estão na coluna “Painel”, da Folha, editada por Vera Magalhães.

O favorito Dilma Rousseff teve uma queda expressiva na pesquisa Datafolha até entre os eleitores petistas, mas os números mostram que Lula pode ser capaz de segurar a sangria de votos em 2014. A presidente caiu de 71% para 53% no grupo que apontou o PT como partido preferido, mas Lula se manteve estável, com 75%. Quando o ex-presidente está no cenário, Marina Silva e Joaquim Barbosa quase não crescem, mas ganham votos entre eleitores petistas quando a candidata é Dilma.

Salvação Os eleitores que classificam o atual governo como ruim ou péssimo também admitem a volta de Lula. Nesse recorte, o ex-presidente lidera a sondagem com 26%, quase estável em relação à pesquisa anterior.

Na base Lula também impede o crescimento de adversários na faixa de renda mais baixa, de até 2 salários mínimos. Ele cai 7 pontos no cenário mais provável, enquanto Dilma perde 20 pontos.

Em frente Dilma só tem desempenho semelhante ao de Lula no grupo de entrevistados que dizem que ela faz um bom governo. Ambos atingem 69% das intenções de voto nesse recorte.

Meu bolso Eleitores mais ricos dizem que Aécio Neves (PSDB) está preparado para administrar a economia. Na faixa de renda superior a 10 salários, ele é citado por 21% dos entrevistados nesse quesito, empatado com Lula.

Minha rua Esse grupo mais abonado, porém, escolhe Joaquim Barbosa para lidar com os protestos. O presidente do STF é mencionado por 27% dos eleitores, contra 24% de Lula e 12% de Aécio.

Muita calma… Chamado ao Palácio do Alvorada pela manhã, o ministro Paulo Bernardo (Comunicações) diz que a presidente considerou “de certa forma natural” a queda de 27 pontos em sua aprovação no Datafolha.

…nessa hora Para o ministro, haverá reflexos sobre todos os governantes. “Não creio que seja um protesto contra Dilma. Acho que vai afetar todo mundo”. Ele diz que a petista vai insistir no plebiscito da reforma política, “que ficou mais importante agora”. Para 68% dos eleitores, Dilma agiu bem ao apresentar a proposta.
(…)

Eu ainda não vi movimentos de ódio e repulsa à política — por mais que a política possa ser odiosa, e muitos políticos, repulsivos — resultar em boa coisa. Pode sempre surgir no horizonte uma solução heterodoxa, que acaba dando em zerda — como Fernando Collor, por exemplo — ou numa saída francamente reacionária. Seria, por exemplo, o caso de Lula. Tomara, então, que o Brasil fuja dessa escrita.

Não tenho nenhuma informação de bastidor, zero, nada mesmo! Só opero que a lógica do processo. A aprovação de Dilma despencou. É provável que o mesmo tenha acontecido com o prefeito Fernando Haddad (PT) e com o governador Geraldo Alckmin (PSDB). Se houve pesquisa no Rio, o governador Sérgio Cabral e o prefeito Eduardo Paes também devem ter despencado.

“Ah, esse é um recado para os políticos”, se diz unanimemente. Tá bom! Acredito! Mas qual é o recado mesmo? “Então não faltam motivos?” Nem me digam! Às pencas! Mas qual é?

Todos os políticos ditos “tradicionais” — um não tradicional sai plantando bananeira? — devem ter sofrido. Alguns figurões petistas tendem a perder mais porque sempre se apresentam como muito sabidos e donos de todas as respostas, mas a perda é generalizada.

Soluções heterodoxas – SP
De novo, sem ter dado nenhum, antevejo algumas situações que me parecem lógicas. Alckmin deve ter perdido pontos na disputa pela reeleição em São Paulo. E Paulo Skaf — que já foi, imaginem, do PSB e hoje está no PMDB do “supernovo” Michel Temer — deve ter crescido. Por quê? Porque lustra o discurso contra a política tradicional…

Com efeito, ele é tão heterodoxo que, empresário endinheirado, presidente da Fiesp, já se filiou a um partido de esquerda para disputar o governo de São Paulo. Aí migrou para o PMDB. Como é um homem inovador, usou a sua condição de presidente da federação para fazer propaganda do Senai e do Sesi, entidades que, por mais que se tente negar, manipulam dinheiro público. Vale dizer: o “novo” Skaf usa a Fiesp para fazer a mais velha das políticas: usar em proveito próprio — no caso, político — uma entidade que é coletiva (Fiesp) e outras que lidam com dinheiro público, a exemplo de todo o chamado “Sistema S”.

Digamos que isso venha a dar certo: é o novo?

Soluções heterodoxas – Rio
E no Rio? As coisas estão se complicando, não é? É claro que a situação começou a ficar difícil para Pezão, o vice-governador que deve concorrer ao governo do estado, tentando substituir Cabral. A continuar esse malaise… O senador Lindbergh Farias, do PT, já andou concedendo algumas entrevistas falando, ora vejam!, contra a política tradicional, especulando sobre a crise de representatividades etc. e tal. Ex-prefeito de Nova Iguaçu, o homem está sendo processado pelo Supremo Tribunal Federal. Será ele o antipolítico?

E há o queridinho dos socialistas (!!!) do Leblon, de Ipanema e de Copacabana — com o apoio de pensadores como Chico Buarque, Caetano Veloso e Wagner Moura: refiro-me, obviamente, a Marcelo Freixo, do PSOL. Disputando o governo do estado ou a Prefeitura em 2016 — tudo o mais constante na inconstância, claro! —, tende a ganhar espaço. A julgar pela atuação do PSOL nas universidades e nos sindicatos, dá para ter um ideia de quão inovadora seria uma gestão do partido na cidade ou no estado do Rio. Que os cariocas (e fluminenses), tão perto do Cristo, se mantenham longe da tentação…

Políticos de todos os grandes partidos perderam — menos Lula, já expliquei por que em outro post. Os tempos andam favoráveis a heterodoxias. Não fosse assim, Marina Silva não apareceria como a segunda colocada nos quatro cenários do Datafolha. Em um deles, divide essa segunda colocação com Joaquim Barbosa, na margem de erro: 14% para ela e 13% para ele. Ódio à política!

Estivesse vivo o Macaco Tião (morreu em 1996) e fosse a cédula ainda de papel, vocês veriam só…

Sei que a questão mexe com o fígado de muitos dos nossos ditos “progressistas”, que suportam, claro!, a diferença desde que os diferentes se calem e não digam o que pensam. Neste sábado, em São Paulo, a Marcha para Jesus, organizada por igrejas evangélicas, reuniu, segundo os organizadores, 2 milhões de pessoas. Digamos que estejam exagerando. A Polícia Militar fala em 800 mil. É gente que não acaba mais. O tratamento dado por nossa imprensa, quando se ocupa do assunto, é discreto — e, se possível, sempre por um viés que tenta caracterizar aquela massa como expressão do atraso. Atenção! Até as 18h — depois disso, não sei, mas é provável que tenha se mantido —, não havia sido registrada uma só ocorrência policial. Nada! “Esse Reinaldo é um reaça! Elogia povo pacífico na rua!” É isto mesmo! ELOGIO OS QUE DE FATO SÃO PACÍFICOS, NÃO AQUELES QUE INSTRUMENTALIZAM A VIOLÊNCIA DOS LOBOS PARA POSAR DE CORDEIROS.

Atenção! Dilma não estava presente, mas foi sonoramente vaiada. Gilberto Carvalho, secretário-geral da Presidência, que em janeiro de 2012 afirmou que o PT tinha de disputar influência com os evangélicos, compareceu ao evento e resolveu discursar. Ao citar o nome de Dilma, ouviu-se uma vaia de fazer inveja àquela que o Maracanã estava reservando para a soberana. Carvalho mudou de assunto e passou a falar de temas mais pios, religiosos. Aí, até foi aplaudido. Entre os presentes, havia faixas como “Procura-se Lula”. Outra anunciava, informa o Globo Online: “Manifestação pacífica tem limite. Fora baderna e vandalismo”. A imprensa teve de noticiar, claro! Mas uma marcha da maconha com 200 gatos-pingados teria recebido, como já recebeu, mais destaque. É fato, não conjectura.

É evidente que aquela massa que estava na rua — maior do que em qualquer manifestação de protesto destes dias — tem convicções morais e políticas mais conservadoras do que a agenda influente da imprensa. Mas deve, por isso, ser ignorada ou, então, tratada com menoscabo? Por quê? Em que país do mundo democrático o conservadorismo é tomado como sinônimo de anomalia, como uma posição ilegítima, um crime de lesa-democracia? Não faz tempo, em plena quarta-feira, evangélicos juntaram outros milhares em Brasília num protesto contra o controle da mídia e em favor da liberdade de opinião, da liberdade de expressão, da família tradicional e do direito à vida. Também naquele caso, houve certo esforço para esconder o evento. É assim que se pratica a democracia nos EUA, na França, na Alemanha, na Itália, na Suíça, na Suécia, no Japão? Não! Assim se pratica democracia, deixem-me ver, em Cuba, na Venezuela, na China…

Feliciano
O noticiário que se ocupou da marcha, mais uma vez, resolveu dar grande destaque ao deputado Marco Feliciano (PSC-SP), que esteve presente, subiu numa espécie de trio elétrico, mas não discursou. Vestia uma camiseta com a inscrição: “Eu represento vocês” — alusão, é evidente, àquela tolice do “não me representa” que tomou corpo entre os que o combatem. Ora, é claro que ele não representa quem quer derrubá-lo. Entre as faixas, uma era esta:

 

E é mesmo verdade, só que incompleta. A invenção é dos ativistas gays, mas em parceria com a imprensa. Já expliquei aqui por quê. E pouco me importa o quanto se vitupere por aí, não vou condescender com uma mentira. Não existe projeto nenhum de cura gay. O que existe é um Projeto de Decreto Legislativo que derruba o parágrafo único do Artigo 3º e o Parágrafo 4º de uma resolução do Conselho Federal de Psicologia. Eis a íntegra dos dois parágrafos. Volto depois.
“Art. 3° – os psicólogos não exercerão qualquer ação que favoreça a patologização de comportamentos ou práticas homoeróticas nem adotarão ação coercitiva tendente a orientar homossexuais para tratamentos não solicitados.”
Parágrafo único – Os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura das homossexualidades.
Art. 4° – Os psicólogos não se pronunciarão, nem participarão de pronunciamentos públicos, nos meios de comunicação de massa, de modo a reforçar os preconceitos sociais existentes em relação aos homossexuais como portadores de qualquer desordem psíquica.

Voltei
Como se nota, ninguém toca no caput do Artigo 3º. É o que interessa. O Parágrafo Único e o Artigo 4º são dois requintes do abuso e interferem de modo absurdo no trabalho dos profissionais e nas escolhas dos pacientes. Não existe esse grau de interferência de um conselho profissional em nenhum lugar do mundo. Afirmar que existe um “projeto de cura gay” faz supor que alguém apresentou uma proposta com esse fim na Câmara. É mentira!

Antes que prossiga: os leitores — católicos, evangélicos, agnósticos, ateus etc. — conhecem a minha opinião: não acredito em “cura gay” porque não acho que seja doença. Nessa área, as pessoas são o que são em toda a sua complexidade. E ponto! Mas também não acredito no autoritarismo e na mentira.

Qual é o mal fundamental do parágrafo único e do Artigo 4º? A chance que se abre para a perseguição a profissionais que não rezem segundo a cartilha do conselho — sela ela qual for. Ora, passará a ser considerada tentativa de cura aquilo que alguém achar que é. Onde estão as notas técnicas, os critérios?

Vergonha
É uma vergonha que a própria imprensa designe esse projeto de “cura gay”, sem atentar para o seu próprio trabalho. Imaginem uma resolução que trouxesse a seguinte restrição: “Jornalistas ficam proibidos de escrever coisas que atentem contra a democracia e o estado de direito”. É evidente que eu também acho que jornalistas não devem fazer essas coisas. Mas quem julga? Quem se oferece para ser o tribunal? Lembro que, quando alguns pterodáctilos do lulo-petismo queriam criar ao Conselho Federal de Jornalismo, era mais ou menos isso o que se pretendia fazer. Deu para entender agora? Ainda não? Então tento mais um exemplo.

Médicos existem para curar pessoas e, entendo eu, para salvar vidas, certo? E que tal uma resolução genérica assim: “Médicos jamais adotarão procedimentos que ponham em risco a vida do paciente”. Seria a porta aberta para toda sorte de perseguição odienta. Todas as ditaduras comunistas tinham — e têm, as que restam — uma lei que pune os que “atentam contra a revolução”. Mas o que é “atentar contra a revolução”??? Em Cuba ou na China, por exemplo, basta que se defenda a democracia.

O caput do Artigo 3º, que é preservado, basta para que se não se trate a homossexualidade como patologia. O que não é aceitável — e é isso que fazem os trechos que o PLD quer derrubar — é que profissionais fiquem sujeitos a uma espécie de tribunal de consciências. Os jornalistas não quereriam isso para si mesmos; os médicos também não. Profissional de nenhuma área gostaria de se submeter ao arbítrio.

A partir de 2014, teremos uma história oficial no Brasil: a contada pela “Comissão da Verdade”, que tem tudo para ser um amontoado de mentiras. Imaginem um conselho que adotasse a seguinte resolução: “Historiadores não mais escreverão livros e textos benevolentes com a ditadura militar”. Seria aceitável?

Dia desses, em seu programa, Jô Soares falou de modo um tanto indignado, meio furioso, sobre o tal projeto da “cura gay”. Parece-me que também ele não sabia direito do que se tratava. Que tal uma resolução assim do um suposto Conselho Federal de Humoristas?
“Os humoristas não se pronunciarão, nem participarão de pronunciamentos públicos, nos meios de comunicação de massa, de modo a reforçar os preconceitos sociais existentes em relação a homossexuais, negros, mulheres, religiões, portadores de deficiências, gordos, magros, míopes, estrangeiros…”

Quem distinguiria uma simples piada do “reforço um preconceito”? No caso dos psicólogos, quem vai arbitrar a diferença entre uma mera opinião divergente e uma transgressão de conduta profissional?

“Isso não tem importância! Porque dar espaço a isso?” Tem, sim! Um lobby, por mais bem-intencionado que seja, não tem o direito de dizer que existe aquilo que não existe — e não existe um “projeto da cura gay”. E a imprensa, por mais amiga de causas que seja, também não tem o direito de sustentar que é aquilo que não é.

Se essas farsas prosperam sem resistência, outras prosperarão. As pessoas têm todo o direito de ter uma opinião e de se opor ao PLD. Mas que se oponham, então, ao que existe, não ao que não existe.

Para encerrar
Os evangélicos faziam marcha na Avenida Paulista. Dado o número de pessoas, foram convidados a realizá-la em outro lugar. Aceitaram. Neste sábado, a caminhada saiu da Praça da Luz e foi até a Praça Heróis da Força Expedicionária Brasileira, na Zona Norte de São Paulo. O itinerário foi previamente fornecido à Prefeitura e à Secretaria de Segurança Pública. As forças da lei puderam, portanto, se organizar para que o evento provocasse o menor transtorno possível.

O nome disso? Respeito à ordem democrática e ao estado de direito.

First time accepted submitter Jagungal writes "Although the core Xen hypervisor has always been open source from the start, Citrix have now released the next version of their XenServer including all features and tools under an open source license. This includes also introducing a new XenServer.org community portal. The major change for users is that they now get all features from the licensed version for free but unless they pay for support, they have to do all security updates manually. Change logs for the new version 6.2 can be found here. It's been a few years since Citrix started giving it away, free as in beer.

Read more of this story at Slashdot.

hyperorbiter writes "With the advent of Google Apps for Education, there has been a massive uptake by the K12 schools I deal with on signing students up with their own Google powered email address under the school domain. This combined by the fact that the students' work when using Google Apps is stored offshore and out of our control — with no explicit comeback if TOS are breached by Google — it seems to me that the school cannot with integrity maintain it has control over the data and its use. I have expressed a concern that it is unethical to use these services without informing the students' parents of what is at stake e.g. the students are getting a digital footprint from the age of seven and are unaware of the implications this may have later in life. The response has often been that I'm over-reacting and that the benefits of the services far outweigh the concerns, so rather than risk knee jerk reactions by parents (a valid concern) and thereby hampering 'education', it's better to not bring this stuff up. My immediate issue isn't so much about the use of the cloud services now, but the ethics over lack of disclosure in the parental consent process. Does anyone have ideas about defining the parameters of 'informed consent' where we inform of risks without bringing about paranoia? (Google Apps is just an example here, I think it applies to many cloud services.)"

Read more of this story at Slashdot.

Resolvi manter este texto no alto da home por mais algum tempo

Eita!

Quanta coisa, não!? Alguns amigos liberais tiraram uma casquinha deste escriba neste sábado. “Viu a despencada de Dilma? Não vai mudar de ideia sobre esse período todo?” Pois é. Vi e não vou mudar. O risco continua a ser o mesmo, que venho apontando desde o início: uma torção à esquerda do processo político. No debate desta quinta na VEJA.com, afirmei que Lula era um dos ganhadores desse processo todo. Não! Nem os 35 pontos que Dilma perdeu de ótimo/bom nesses três meses me deixaram muito animado. Mas isso fica para mais tarde. Vamos ao fato do dia, que está na Folha de amanhã: pesquisa Datafolha sobre a disputa eleitoral de 2014 simula quatro cenários, TODOS, A MEU VER, DE HORROR. Em dois deles, Dilma Rousseff (PT) disputa o segundo turno com Marina Silva (Rede). Nos outros dois, Lula vence a disputa no primeiro turno. Tá bom pra vocês?

Sim, Dilma despencou também na disputa eleitoral, mas quem ascende de modo mais evidente é Marina Silva. Escolha com qual obscurantismo você quer ficar: com o do leninismo chumbrega-tardio ou o do perereca holística. Eu poderia citar Manuel Bandeira de “Pneumotórax” e escolher um tango argentino — mas isso, hoje, seria mal interpretado.

Vamos ao cenário A
Dilma tinha 58% em março, 51% no começo deste mês e, agora, aparece com 30%. Marina, nesses mesmos períodos, tem 16%, 16% e 23%. A petista perdeu 21 pontos em três semanas; a redista ganhou 7. Aécio, do PSDB, salta de 10% para 14% no começo do mês e, agora, aparece com 17%. Eduardo Campos tem 7% agora — antes, 6% e 6%. Nesse cenário, Dilma e Marina disputam o segundo turno.

Vamos ao cenário B
Nas mesmas datas, a petista cai de 56% para 49% e, depois, para 29%. Marina obtém 14% nas primeiras duas medições e surge agora com 18%. Aécio e Joaquim Barbosa empatam em 15%. Campos fica com 4%, 5% e 5%. Também nesse caso, Dilma e Marina vão para uma segunda rodada.
Nota: Barbosa não será candidato. Parte considerável de seus votos — que é basicamente de gente que está com o saco cheio da política e dos políticos — tende a migrar para Marina.

Vamos ao cenário C
Nesse caso, Dilma cede a vaga a Lula, que disputaria, então, pelo PT. Ele também foi afetado pela crise. Tinha 60 pontos percentuais em março; caiu para 55% no começo deste mês e tem agora 46%. Marina segue em segundo, com 19% (obteve 14% nas duas jornadas anteriores). Nessa hipótese, Aécio evolui pouco: fica com 14%. No começo do mês, tinha 13%. Em março, 10%. Eduardo Campos fica com 4% (4% e 5% nas anteriores). Lula vence no primeiro turno. Percebam: Lula e Marina, juntos, obtêm 65% do eleitorado. Não me peçam para aplaudir!
Nota – Se Lula for o candidato do PT, Eduardo Campos já disse que não disputa e que o apoia.

Vamos ao cenário D
Nesse caso, reaparece o não candidato Joaquim Barbosa. Lula vai de 58% em março para 55% no começo de junho e agora tem 45%. É o pior cenário para Marina, com 14% 12% e 14%. Por quê? Justamente por causa de Barbosa — é o voto dos que odeiam a política: ele fica, respectivamente, com 7%, 6% e 13%. Reparem que os votos que Lula perde do começo do mês para agora foram transferidos, quase na totalidade, para Marina e Barbosa. Nesse caso, Aécio se mexe pouco de novo: dos 9% em março, passa para 11% no começo de junho e, agora, apenas 12%. Campos, que não seria candidato para apoiar Lula, fica com 3%, 3% e agora 4%.

Encerrando por enquanto
Não me peçam para vibrar. E olhem que o PT ainda nem botou a tropa na rua. Vai botar. Cenário eleitoral em que acontece o que vai abaixo, lamento, não é bom:
Dilma + Marina = 53%
Dilma + Marina + Barbosa = 62%
Lula + Marina = 65%
Lula + Marina + Barbosa = 72%

Assim, meus queridos amigos liberais, não vou mudar, não! O fato de uma fatia do PT estar em desespero não é suficiente para que eu vibre no médio e no longo prazos. Muita coisa precisa ser pensada, inclusive a formidável queda de prestígio de Dilma. Não existe milagre em política. Em política, milagre é sempre feitiçaria.

Texto publicado às 18h55 deste sábado