Hoy, mientras desayunaba, he visto una noticia de un nuevo caso de atropello ciclista. Ya sabéis que últimamente hay muchas noticias sobre esto, y no queda claro si es porque de repente los conductores se han vuelto locos y se han puesto a atropellar ciclistas a lo Carmageddon, o porque es la prensa la que se ha vuelto loca y ahora la cobertura de este tipo de accidentes sea mucho mayor sin razón estadística que lo justifique.
Cifras que descienden y/o se mantienen estables, aumento de la cobertura mediática, dramatización, medidas extraordinarias, victimización de los ciclistas, criminalización de los conductores… ya tenemos un nuevo enemigo público, y los medios se frotan las manos.
¿Os suena? ¿Venga Fino di tu frase? pues sí, el parecido es tan espectacular como obligatoria es la analogía: VIOLENCIA DE GÉNERO.
Como en las noticias sobre VG, también estoy viendo en los debates interneteros sobre estos temas, que cuando alguien alude al peligro evidente que corre un ciclista a 20 km/h sin luces, sin protección, sin retrovisores, y a la mitad de la velocidad mínima permitida en la vía, empiezan a surgir las respuestas tipo “ya estamos con la culpabilización de la víctima”. Parece el día de la marmota, estamos rodeados de imbéciles. Empiezas a salir con el matón de turno, y, oh sorpresa, años después te pega una paliza, ¿quién lo iba a imaginar? Si dejásemos de premiar a los matones con “aceptación femenina” quizás esa conducta entraría en peligro de extinción, llamadme loco. Pero claro, si dices esto eres un machista opresor alimentador del patriarcado falocéntrico.
Uno no puede evitar pensar en que tenemos cientos de nuevos licenciados en periodismo y estadística/matemáticas cada año, y
aún así parece que la ignorancia y la falacia siempre ganan la
batalla de la opinión pública. Que entre 40 millones de personas
mueran 50/60 es estadística y empíricamente una cifra baja, sobre todo
si lleva en esas cotas muchos años, hace pensar que esté cerca de
la cifra de inevitabilidad. Remarcar y poner el foco en que si pasa
de 50 a 63 ha aumentado un 25% es de género tonto, tanto como
remarcar que se ha reducido un 25% si pasa de 63 a 50. Es simple y
llana manipulación mediática. Si en 2016 mueren dos personas atropelladas por una cosechadora de 12 hileras, y en 2017 muere una, se ha reducido un 50%, pero la cifra relevante es que las muertes por algo estadísticamente despreciable se han reducido en 1 sola persona.
Algunos datos para aportar perspectiva e ir terminando con el ladrillo:
Número de muertes
en España: 422.000 personas en 2015 (Ya superan al número de
nacimientos)
Número de
suicidios: 3.910 en 2014 (unos 4.000 al año, 4 veces más hombres que mujeres)
Número de muertos
por tráfico: 1.160 en carretera (2016), la mayoría hombres.
Número de muertos
por accidente laboral (no andando en bici por ocio): unos 600 (2016), la mayoría (por no decir prácticamente la totalidad) hombres.
Número de
homicidos: Unos 300 al año, la mayoría hombres.
Por violencia
machista en pareja de hombre a mujer: entre 50 y 70.
Número de ciclistas
muertos en accidente de tráfico: 48, la mayoría hombres.
Tacho “machista”
porque, si bien seguro que entre esas muertes alguna o algunas fueron
motivadas por machismo, no todo asesinato de un hombre a su pareja o
expareja tiene porqué ser debido a eso (aunque se metan todos en ese
saco estadístico), puede tener exactamente las mismas motivaciones
que una mujer que asesine a su marido, o que un gay o una gay que
mate a su pareja.
En fin, que estamos atendiendo al nacimiento y crecimiento de un nuevo fenómeno mediático que está convirtiendo algo testimonial, aunque no por ello carente de importancia (muertes por atropellos a ciclistas) en un problema de estado. Y cuando los medios hacen esto, los partidos políticos cogen la pelota al vuelo (votitos) engrasando el engranaje que pone en marcha esta retroalimentación, que acaba con leyes injustas, y recortes de libertad para todos.
La generación más preparada de la historia ¿para esto? Licenciados hasta debajo de las piedras… ¿para que la falacia sea la que acabe definiendo nuestro futuro? Menuda decepción. Lo peor de todo es que este mismo post lo podría haber escrito con 14 años, porque no se necesita ninguna formación para hacer este razonamiento, solo un uso correcto de la lógica, y un poco de sentido común.
