El debate entre Zizek y Jordan Peterson fue tal vez el evento filosófico más mediático de la historia reciente. Una supuesta batalla de "dos pesos pesados". Después de 2 horas y media, muchos de los espectadores -al menos entre los que no son parte de sus fandoms- manifestaron que el debate fue una decepción, quizá no porque no esté lleno de algunas buenas ideas, sino porque esperaban demasiado. Quizá esperaban que los protagonistas se enfrascaran en un combate más airado, en términos menos amables y demás; o quizá esperaban que sus problemas fueran solucionados con los insights de estos dos pensadores populares. Nada de esto sucedió. Y muchos notaron que en realidad Zizek y Peterson tienen mucho en común, particularmente en su búsqueda de polemizar o provocar y de enfrentar lo políticamente correcto (otro diría, de llamar la atención). Zizek cerró el debate diciendo que la alternativa a la alt-right no es lo políticamente correcto y exhortó a las personas de izquierda a no ser políticamente correctas y a atreverse a pensar fuera de los juegos de identidad. Algo que Peterson aplaudió; apenas una de sus muchas coincidencias.
Dicho lo anterior, el debate mostró que Zizek tiene mucha más experiencia discutiendo ideas filosóficas y un mayor dominio de los temas que se discutieron (como el marxismo, del cual Peterson demostró tener un entendimiento muy superficial e incompleto). Además, Zizek comprobó tener un sentido del humor mucho más rico que el de Peterson, quien se toma demasiado en serio. Después de todo, Peterson es un psicólogo y su fuerte es la autoayuda, sirviéndose de ciertas sencillas ideas que no son enteramente originales pero que no dejan de ser poderosas (como la importancia de decir la verdad o de encontrar significado en la vida, al cual ve incluso como un instinto que mueve la psique, más aún que por ejemplo el poder, o el sexo, siguiendo en esto a Jung; idea que Zizek ve con sospecha, por el peligro de un significado equivocado, "wrong meaning"). Como habíamos predicho aquí, la atracción que ejerce Peterson en la masa es que sus argumentos son supuestamente sustentados con la ciencia y sus métodos, pero no nota que la ciencia también está influida por la ideología dominante de la época en que se desarrolla. En ese aspecto, Zizek ve más lejos que Peterson, y aunque la hegemonía del discurso científico heredada de la modernidad hace que el punto de vista del psicólogo suela ser más fácil de escuchar y más persuasivo en videos de YouTube, cuando se debate el fondo y origen de las ideas y con alguien que tiene medianos conocimientos filosóficos, sus argumentos parecen endebles y titubeantes, y Peterson queda mal parado. Lo cual es lógico, pues aunque la ciencia es más poderosa que la filosofía en un sentido utilitario, la filosofía es lógicamente más profunda. Asimismo, quedó claro también que Zizek accede a un mosaico cultural mucho más amplio que Peterson, quien resulta un poco provinciano.
Aunque en general el consenso es que Zizek salió mejor librado, muchos críticos han sugerido que fue más claro quién perdió: todos los que vieron y pagaron por el debate (especialmente, los que pensaban que esto es lo más alto de la discusión). Y si estos son nuestros grandes intelectuales, quizás sí estamos entrando en una época un tanto oscura. Quizá Guy Debord ya explicó lo que sucede, en su libro La sociedad del espectáculo: "la autodestrucción del previo lenguaje en común es seguido por su reconstrucción dentro del espectáculo mercantilizado, la ilusoria representación de la no-vida". En otras palabras, la misma filosofía y su lenguaje culto -y la cultura misma- son reconstruidos como un espectáculo para Twitter y YouTube, como una parodia. Y las ideas son reducidas a memes. Y lo mejor del debate son los memes.
Es difícil explorar los conjuntos de Julia o el conjunto de Mandelbrot y no sentir una absoluta fascinación por las matemáticas que encierran en usu interior, una mezcla de repeticiones infinitas de procesos simples, que convertidos en dibujos siguiendo unas reglas relativamente sencillas resultan tan bellos como enigmáticos.
En este vídeo de Numberphile el matemático Ben Sparks hace un estupendo recorrido por estas maravillas matemáticas paso a paso, comenzando por los ejemplos más simples y añadiendo nuevas ideas y detalles paso a paso. Lo mejor es que lo va dibujando según lo explica, de modo que casi se pueden «tocar las matemáticas», algo que no siempre es posible pero que aquí resulta especialmente útil.
Es predecible pero no es predecible, a veces es estable y un poco más allá es inestable.
Para las explicaciones utiliza GeoGebra, un software especializado pero no demasiado complicado de utilizar, donde de hecho las «órbitas interactivas de Mandelbrot» que se enseñan en el vídeo se pueden descargar. Estas fórmulas utilizan la recursión para ir generando un dibujo (llamado «órbita») sobre el plan de los números complejos.
Parte de la recreación [a partir de 10:00] consiste en simular lo que Mandelbrot pudo intuir, comenzando por imágenes en blanco y negro muy sencillas –que originalmente creyeron que estaban mal debido a algún bug o problema de impresión– y posteriormente logrando más detalles al aumentar la potencia de cálculo.
La pregunta del millón suele ser: ¿de dónde salen los colores? El original tenía sólo dos colores (blanco y negro) que mostraban cuándo uno de los puntos generaba una órbita estable o inestable. Los colores son totalmente arbitrarios; se eligen de una paleta para indicar cuándo una de esas órbitas a partir de un punto dado se vuelve inestable (tras dos, tres o más interacciones). Y porque hacen bonito.
La evolución de las animación de imágenes generadas por ordenador (más conocidas simplemente como CGI) abarca ya tantas décadas como los ordenadores mismos. Se han usado en el mundo del entretenimiento para películas, series de televisión, documentales, videojuegos, anuncios y con todo tipo de propósitos científicos.
Lo más interesante es encontrarse ciertas sorpresas, como que los títulos de crédito de Saul Bass para Vértigo (Alfred Hitchcock, 1958) ya estaban generados por ordenador, por lo que se considera la primera película en usar CGI. También resulta que el efecto bullet time de The Matrix (Hermanos Wachowksi, 1999) se había visto antes en un anuncio de Smirnoff (1966). Y la primera animación mediante un sistema de partículas se viera en Cosmos (Carl Sagan, 1979).
La lista completa es una delicia (aunque termina en 2017), con cientos de técnicas, ejemplos y enlaces a los vídeos en donde pueden verse en acción. En casi todas ellas también hay una breve descripción muy interesante sobre cómo se hizo o lo que supuso. Las de las últimas décadas son casi todo «avances» más que nuevas técnicas: más realismo, mayor escala, mejor resultado. La más reciente de la lista es la simulación de una deformación viscoelástica en tiempo real: jugar con plastilina en realidad virtual. Si Saul Bass hubiera podido hacer esto…
El esperado debate entre el filósofo Slavoj Zizek y el psicólogo Jordan Peterson es esta noche en Toronto, Canadá, donde Peterson será local. “Felicidad: Capitalismo vs. Marxismo” es el tema y título del debate que se celebrará en el Sony Centre. Un tema sumamente adecuado para todos: tanto para los protagonistas del debate como para los espectadores, además de para el suceso en sí, que puede culminar en un intercambio interesante de ideas en torno a dicha noción que tanto le importa al ser humano. Cabe mencionar, asimismo, que en los últimos meses Zizek calificó a Peterson como su “enemigo”, a lo cual el profesor canadiense replicó que lo esperaría en cualquier momento y lugar.
El debate ocurrirá hoy a las 18:30 de la tarde, hora de la Ciudad de México, y podrá observarse en un live stream que cuesta 15 dólares. Aparentemente, los organizadores han imitado el modelo de las peleas de box. Pesos completos de la filosofía, mantienen, aunque habría que precisar que son pesos completos de la filosofía pop solamente. Se espera que, semanas después, el debate pueda ser visto en YouTube.
Mientras que Zizek, "el Elvis de la filosofía", lleva ya muchos años en los reflectores, Peterson ha protagonizado un ascenso meteórico, en gran parte por su voluntad para discutir temas polémicos y criticar lo políticamente correcto y la igualdad. Se le ha considerado como el "filósofo" de cabecera de la derecha patriarcal, algo que él ha rechazado. Zizek, a diferencia de Peterson, tiene una formación filosófica mucho más desarrollada que este último, con amplio conocimiento de los filósofos de la tradición, particularmente Marx y Hegel. Peterson ha criticado ampliamente a los filósofos franceses del posmodernismo, pero no ha demostrado haberlos leído con demasiado cuidado. Indudablemente un orador elocuente, Peterson es más cercano a un coach autosuperacional que a un filósofo, aunque es cierto que la filosofía clásica tiene un importante componente práctico. La formación de Zizek es más bien humanista, a medio camino entre el filósofo y el historiador de las ideas. Peterson, en cambio, está firmemente convencido de que la ciencia, su método y sus resultados son la única manera de “comprobar” una verdad, y es muy difícil hacerle ver que también la ciencia se equivoca y está influida por la ideología dominante de la época en que se desarrolla. En ese aspecto, Zizek ve más lejos que Peterson, pero dada la hegemonía del discurso científico heredada de la modernidad, el punto de vista del psicólogo suele ser mejor o más fácilmente escuchado.
