Musihinsergey

ссылка на ютуб

Пишет sergey_gurin: Вынужден вернуться к обсуждению незаконного религиозного обучения в школе. Сегодня сделал следующую запись в дневнике своей дочери:

Уважаема Лидия Петровна!
Сегодня 21 октября 2013 г. Вы на уроке русского языка проводили религиозную пропаганду в классе моей дочери Любы Гуриной, разбирая упр. 106 стр. 69 академического школьного учебника «Русский язык» Л. Ф. Климановой и Т. В. Бабушкиной. В учебнике приведён текст с опечаткой в написании слова бог. Согласно школьному этимологическому словарю русского языка под редакцией Бобровой Т. А., 2004 г. слово бог не пишется с заглавной буквы, имеет Индоевропейское происхождение, оно родственно др.-инд. bhaga «господин», др.-перс. baga «господин, бог» и др. Суф. производное (суф. -g-) от той же основы, что и др.-инд. bhájati «дает», тохар. …. Религиозное значение является вторичным и не основным. Слово бог пишется с заглавной буквы только у адептов религиозных верований. Не обращая внимание на опечатку Вы заставляли детей писать слово бог с заглавной буквы. У Любы Гуриной образованные родители (Гурина Е. А. имеет 2 высших образования, Гурин С. Е. имеет 2 высших образования и является к.т.н.), которые исповедуют диалектическую логику и воспитывают своих детей согласно семейных ценностей нашего общества, не имеющих ничего общего с верованиями скотоводов кочевников Синайского полуострова с I в. до н.э. до I в. н.э. Мы неоднократно обращались с заявлениями на имя директора школы с требованиями оградить наших детей от религиозной пропаганды и требуем учитывать наше мнение при преподавании школьной программы. Люба Гурина не будет писать слово бог с заглавной буквы, т.к. согласно правилам русского языка данное слово не пишется с заглавной буквы, за исключением случаев, когда оно используется в начале предложения или в религиозных целях. При повторных попытках с Вашей стороны осуществить религиозную пропаганду в классе моей дочери, мы (родители Любы Гуриной) будем вынуждены обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о защите законных прав нашей дочери.

Я, Гурин С. Е., внимательно обсудил с Любой упражнение 106, и Люба узнала, что библия в её современном виде впервые подготовлена к печати в Венеции в XV веке, в основу её положен лишь фольклор скотоводов кочевников Синайского полуострова с I в. до н.э. до I в. н.э , который был существенно откорректирован составителями библии. Прапрапрапрапрадедушки и Прапрапрапрапрабабушки Любы Гуриной никогда не читали и не учили её наизусть, т.к. в их времена они не умели ни читать, ни писать. Общее для всех образование дала людям нашей страны только Советская власть после 1917 г. И Любины прапрадедушки её устанавливали, в нашей семье свято чтут память наших предков. Люба знает точно, что религия – одно из орудий эксплуатации имущими неимущих. «Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь». В. И. Ленин «Социализм и религия» Полн. собр. соч., 5 изд., т. 12, с. 142—147. Впервые опубликовано в газете «Новая Жизнь» № 28, 3 декабря 1905 г.

Приведенный текст в упражнении не имеет ничего общего с текстом библии. Но если принять его за неудачный пересказ, то из него Люба узнала, что кочевые семитские племена I в. до н.э. не знали, что есть леса, моря, тундра и пр., их мир был ограничен степью.

Дети на уроке по Вашему заданию занимались переписыванием псевдонаучного текста, в котором приведена неверная информация, противоречащая таким разделам естественных наук, как: зоологии, биологии, антропологии, палеонтологии, филологии; и вообще любому элементарному представлению об окружающем мире современного человека. Информация из переписанного детьми отрывка противоречит всему, чему Вы их учите на уроках Окружающего мира и Русского языка (раздел Лексика и словообразование). Постулат о том, что Адам – являлся первым человеком на земле, невозможно обсудить с ребёнком. Подобные вещи, пожалуй, может озвучивать только человек, закончивший не больше двух классов церковно-приходской школы, никогда не читавший ничего кроме религиозной литературы, не бывавший в музеях и не занимающийся хоть сколько-нибудь производительным трудом. Любой человек, трудящейся на благо общества, не может считать изложенные в пересказанном псевдо религиозном отрывке «мудрыми мыслями».

Меня откровенно удивила Ваша позиция, как заслуженного учителя, который дает детям задания по переписыванию подобных текстов, носящих столь антинаучный характер.

Надеюсь, что в дальнейшем Вы проявите уважение и профессионализм к детям и не будете давать им взаимно исключающие, антинаучные данные, формируя конфликт в мышлении, препятствуя развитию у них логики.

Для примера, прямо на следующей странице изложена прямо противоположная точка зрения кто, как и почему давал те или иные названия окружающим вещам:

В России зарегистрировано 36 миллионов автомобилей. Округляем в меньшую сторону (стоят в гаражах, катаются только по выходным, большую часть времени проводят в сервисах): 20М
Пусть каждая проводит на дорогах в светлое время суток 0.5-1 час в будни и не ездит в выходные (снова в меньшую сторону): например в среднем 0.5 часа каждый день.
На каждой включены фары лампы ближнего света: например 50Вт*2 (у кого-то мощнее, у кого-то слабее)= 100Вт
Электричество производится генератором. КПД генератора около 80%.
Генератор крутится двигателем. КПД ДВС около 20% (условно, округлил в бОльшую сторону).
Двигатель ест бензин. Энергоемкость бензина 34.5МДж/л.

Итого:
Лампы ближнего света на одном автомобиле потребляют в час 100Втч или 360кДж (1Вт=1Дж/с, 1Втч=3600Дж).
Это 80% энергии сообщенной генератору(КПД генератора 80%). То есть генератору сообщается 360*1.25=450кДж.
А это лишь 20% от энергии переданной движку. То есть ДВС прожевал 450*5=2250кДж или 2.25МДж.
Все это «вытекло» из бензина с удельной энергетической емкостью 34.5МДж/л.
Или, другими словами, на две включенные в течение одного часа лампы ближнего света мощностью по 50Вт израсходовано 2.25/34.5=0.065 литра бензина (округлил в меньшую сторону).
20 миллионов автомобилей за полчаса расходуют (внимание) 650 тысяч литров бензина!!! Или 237 миллионов 250 тысяч литров бензина в год (реальная цифра выше)

Итак, введение обязанности передвигаться на автомобиле даже в светлое время суток с включенным ближним светом, мгновенно и навсегда создало дополнительный спрос на рынке бензина в размере 5.9 миллиардов рублей в год (если считать среднюю цену на бензин равную 25р/л).

источник

В Литве приостановлено вещание российского Первого канала. Произошло это после того, как в эфир вышла программа «Человек и закон», в которой продемонстрировали свою версию штурма советскими войсками телебашни в Вильнюсе тревожным зимним днём 13 января 1991 года. Литва — маленькая страна, и в ней практически каждому известно, что тогда происходило и кто стрелял в жертв этого штурма. Высказанная тогда же известным провокатором от журналистики Александром Невзоровым версия о том, что это «литовские националисты» сами стреляли в себя, чтобы возбудить в согражданах ненависть к советской власти, никем ни тогда, ни сейчас не воспринимается всерьёз.

Просто то, что в 1991 году считалось элементом идеологического противостояния, сегодня, когда восстановленной независимости Литвы уже 22 года, выглядит как оскорбление. Ретранслятор решил приостановить показ главного пропагандистского рупора России до проверки, не нарушено ли законодательство Литовской Республики. Возможно, Первый канал ещё вернётся в эфир. Но дело не в этом, а в очевидном расхождении российской версии истории с тем, как её понимают в соседних странах.

С народами, остающимися в составе Российской Федерации, Москве приходится эту самую версию согласовывать. Так из общего учебника истории исчезло татаро-монгольское иго — обидятся в Казани. И никто не посмеет бросить камень в одного из самых ожесточённых борцов с Российской империей, имама Шамиля — обидятся в Махачкале и Грозном, где на днях в присутствии президента Рамзана Кадырова открыли величественный памятник первым «шахидкам», ценой собственной жизни уничтоживших русских солдат — участников расправы над жителями родного селения. И ничего, в Москве «проглотили» и эту церемонию, и рассказ чеченского президента о кровавом палаче Кавказа — зловещем генерале Ермолове. Потому что понимают: любая игра на чувствительных струнах национальной памяти приведёт к такому взрыву в России, что никакая нефть не поможет избежать насилия и распада.

Зато с удовольствием отыгрываются на нас, тех, кто ушёл. Бандитизм, фашизм, убийства невинных людей, всплеск национализма и прочие мерзости переместились на отторгнутые окраины империи. Россия празднует День народного единства, отмечая годовщину «освобождения» от поляков, — будто не сама владела половиной Польши несколько столетий и стёрла её в 1939 году с лица земли вместе с гитлеровцами. Каждый украинец, если хочет не проиграть, а выиграть, в российском общественном сознании неизменно превращается в Мазепу, как Янукович, или Бандеру, как Кличко. Литовские националисты убивали своих, чтобы уйти из Союза. Грузия организовала агрессию против собственной территории. И так далее — до бесконечности.

Если бы сейчас Украина была республикой в составе Российской Федерации, никого в Москве не удивляло бы, что президент Украины вместе с губернатором Львовщины открывают памятники Бандере и Шухевичу, более того — в «общих» учебниках российской истории обязательно появилась бы глава о национально-освободительном движении украинцев против сталинизма. Никто не посмел бы отрицать вклад украинцев во Вторую мировую войну, как это делал главный российский историк — президент Путин. Непонятно другое: почему, если мы свободны, о нас можно вытирать ноги? Почему условное уважение проявляется только к тем, кто сохраняет государственное единство с Россией, и им обделены страны и народы, являющиеся историческими соседями и, как нам не раз говорили, друзьями и даже братьями россиян? На самом деле украинцам, литовцам или полякам нужно немногое: то же уважение к исторической памяти, на которое могут рассчитывать татары, чеченцы или дагестанцы. То же уважение не только к своим, но и к чужим героям — тем более когда эти герои умирали и за Россию в том числе. То же понимание, что никто не должен выступать в качестве самозваного прокурора чужой истории.

Тогда и Россия не будет ощущать себя окружённой неблагодарными изменниками, и мы не будем с изумлением смотреть её телепрограммы, выступления её политиков и журналистов и наблюдать поразительное самовнушение общества, с которым сталкиваешься каждый раз, когда хочешь поговорить откровенно. Такое уважение, избавившееся от кичливости и мифов советских времён, будет полезно и нам, и россиянам.

Виталий Портников, главный редактор телеканала ТВі

Однажды я отказалась заговорить на улице с молодым человеком, и теперь у меня шрам на шее от уха до уха. У меня была отличная работа, интересные увлечения, личная жизнь и планы на вечер — я была гордостью семьи, я подавала надежды. После этого случая уже никого не волновало, подаю ли я надежды. Лишь бы подавала признаки жизни.

Наша встреча закончилась со счетом 9:0 — девять ножевых ранений у меня и ноль шансов понести наказание у него. Спустя десять дней следователю удалось добиться от меня двух слов, которые он крупными неуклюжими буквами записал в протокол допроса потерпевшей: кавказский акцент.

Сегодня мой соавтор написал колонку о беспорядках в Бирюлеве, толерантности, ксенофобии, этнической преступности и атрофии правоохранительных органов. И я впервые не могу поставить подпись под этими правильными словами. Мне мешает мой кавказский акцент. Тот самый, с которым обратился ко мне на улице незнакомый молодой человек.

Когда мы говорим о том, что во всем виновата дисфункция правоохранительных органов и выродившаяся судебная система, мы, конечно, правы. Мой мозг так же упоительно врет себе, что кавказский акцент ни при чем, что на месте нападавшего мог быть литовец или белорус, а может исконный сын земли русской, алкоголик из соседнего подъезда. «С меньшей вероятностью», отвечает мне то, что на английском называется gut feeling.

Мне пришлось признаться себе: есть люди, для которых в порядке вещей зарезать человека, вежливо отказавшегося принять весьма своеобразные знаки внимания. И эту привычку они приобрели где-то в другом месте. Это так называемая культурная особенность, отношение, воспитанное поколениями — к женщине, к семье, к слабому, к дозволенному. Это отношение не перебить неотвратимостью наказания. Нужно что-то еще.

В моем случае правоохранительные органы с некоторой поправкой на ветер сработали отлично. Вот он и вот я, сидим в местном РОВД. И он не понимает, что плохого он сделал и почему его рука пристегнута к батарее, а не моя. Ведь это я оскорбила его, прошла мимо, не ответила. Это я должна понести наказание — и понесла бы, если бы на крики не вышел сосед. На суде он вел себя подчеркнуто агрессивно, негодовал и повторял, что «она виновата, она не знает, как должна вести себя с мужчиной».

С тех пор я ксенофоб. С тех пор я с удвоенным подозрением отношусь к людям, чье выражение лица говорит: «в любой непонятной ситуации доставай нож». Я моментально выхватываю из толпы выражение глаз нездешних мест. И часто мне становится не по себе. Может, это глупая память об инциденте, или я испытываю немотивированную неприязнь к «другим», а может, подсознание считывает невербальную агрессию и посылает мне сигнал, отработанный задолго до появления толерантных цивилизаций.

Самое неприятное, что такими глазами на меня смотрят граждане моей страны, которые имеют законное основание находиться здесь. При этом многие из них искренне считают, что могут навязывать мне свои представления о нормах общения и учить меня, как вести себя с мужчиной, при помощи ножа с зазубренным лезвием. Почему у них почти всегда кавказский акцент?

Может, нам, как в центре Тель-Авива, усадить за каждый десятый столик уличного кафе девушку с УЗИ? Может, перестать брать деньги у диаспор за освобождение совершивших преступление родственников? Спасать образование, пока не поздно? Пока мы додумались только швырнуть арбуз в старенькую «газель».

(с) Катя Романовская

Российский эксперт Андрей Илларионов, советник Владимира Путина с 2000 по 2005 годы, в свое время наделал много шума своим уходом с должности.

«…Он заявил, что больше не может свободно выражать свое мнение, а в России за шесть лет президентства Владимира Путина произошла смена политического режима. «Одно дело — работать в частично свободной стране, какой Россия была шесть лет назад, другое дело — когда страна перестала быть политически свободной», — подчеркнул Илларионов». Так гуглится история его отставки, произошедшая в конце декабря 2005 года.

Илларионов был не просто советником Путина, а российским «шерпой» на встречах «большой восьмерки». Именно он в течение четырех с половиной лет от имени Кремля участвовал в подготовке самого высокопоставленного саммита в мире.

Сегодня Илларионов обосновался в Вашингтоне как старший исследователь в институте Cato, отстаивающем принципы либерализма на планете.

Во время разговора с «Украинской правдой» Илларионов делает два отступления: «Я стараюсь не комментировать личные качества людей, с которыми работал. И не раскрывать информацию, которая стала мне известна в ходе моей работы».

Однако, как видно из самого интервью, он отходит от этих правил – звучат и личные оценки, и всплывает информация, которую невозможно получить из других источников, если только ты не был очевидцем событий. Как, например, разговор Путина и Кучмы в разгар «Оранжевой революции»…

- Господин Илларионов, по вашему мнению, что движет Владимиром Путиным в отношениях с Украиной?

- Отношение российского руководства к Украине базируется на том представлении, о котором Владимир Путин сказал несколько лет назад. Внешне это выглядело как случайная оговорка, а на самом деле, конечно, это был сознательный поступок. Он заявил, что Украина не имеет длительной истории собственной государственности, и значительная часть украинской территории на самом деле является российскими территориями, которые достались Украине необоснованно. «Половина Украины – это Россия», что-то типа того…

Частично им признается независимость государства Украина, но внутреннее ощущение большой несправедливости, связанной с тем, что, по крайней мере, часть территории Украины должна была бы принадлежать России, незримо присутствует.

И если невозможно взять реванш политическим образом, то наступают действия экономического характера.

- Сколько места занимает Украина в построении Путиным своего видения мира?

- Фраза, которую Владимир Путин повторил вслед за Егором Гайдаром, отражает империалистическое видение части российской элиты: «Величайшая геополитическая катастрофа ХХ века – это распад Советского Союза».

Поэтому отношение как к этому событию, так и к тем государствам, которые образовались на территории бывшего СССР, является соответствующим. Это инстинктивное, почти неосознанное желание восстановить, реконструировать Советский Союз.

Одновременно это не означает желания восстановить Советский Союз в том виде, в каком он был по состоянию на 1991 год. Эти люди прекрасно понимают, что такое больше невозможно. Но какой именно новый Советский Союз они хотят, еще сами до конца не знают. Они хотят восстановления влияния, контролирующего центра — и использования этого влияния для своего существования.

В их видении мир состоит из разнообразных блоков – явных или неявных. Советский Союз в этом случае был явным блоком.

- В «их» видении мира – это в ФСБ?

- Я бы сказал, людей, которые принимают большую часть политических решений сегодня в Москве. Вот говорят: «Смотрите, кто есть на карте сегодняшнего мира?». Есть Соединенные Штаты Америки. И есть целый ряд других стран, руководство которых выполняет пожелания, поручения, приказы, установки Вашингтона. Есть Европейский Союз. Есть группа государств-членов ЕС, а также группа других государств, которые тяготеют к ЕС и которые выполняют поручения Брюсселя. Сам Брюссель в какой-то степени оказывается под воздействием Вашингтона. Есть Китай, и кто-то следует в фарватере Китая. Правда, надо отдать должное Путину, в начале президентства он искренне хотел союза с Западом.

- Это было, когда вы работали советником Путина?

- Да. Но надо сказать, что это было не в силу того, что я там работал. Это было личное убеждение самого Путина — что для России безопасное, комфортное положение – это положение в западном союзе. Путин несколько раз говорил, что хочет видеть Россию членом НАТО. Причем это делал не только частным образом, но и публично.

- Подождите, разве такое было сказано публично?

- Конечно. В течение полутора лет это была официальная позиция. Что касается членства в ЕС, то эти разговоры шли, но не публично, а в переговорах с европейскими деятелями.

Но дело в том, что достаточно быстро выяснилось, что требования Евросоюза слишком сложные для современной России. И в обозримом будущем членство в Евросоюзе не грозит для России. Кроме того, Евросоюз довольно резко сказал, что Россию никоим образом не видит в качестве кандидата в ЕС, поскольку Россия слишком огромный медведь, который просто изменит радикально баланс сил в Евросоюзе, просто развалит своим весом.

Поэтому желание влиться в западные структуры, прежде всего, через НАТО, было публичным и неоднократным. И, к тому же, казалось гораздо более реалистичным, чем Евросоюз. Путин оказался первым человеком, который позвонил Бушу после 11 сентября. Он оказал очень серьезную помощь в предоставлении разведданных, сотрудничестве спецслужб, сотрудничестве по Афганистану. Однако американская администрация в лице того же Буша сказала, что России не грозит членство в НАТО.

Это был очень болезненный удар для Путина. Следующим шагом стала, конечно, кампания по подготовке интервенции в Афганистан, а потом в Ирак. Афганистан был в был полностью поддержан Путиным — оккупация американскими войсками решала массу проблем для России в Центральной Азии.

Совсем другое дело – Ирак. Он воспринимался как сфера советского влияния, которая унаследована Россией. Поэтому вторжение США в Ирак было воспринята в этом сознании как нарушение прав собственности, «вторжение США в наш огород».

Путин заключил временный союз со Шредером и Шираком. И уже весна 2003 года оказалась в этом смысле переломной. Хотя реакция американцев по отношению к России и Путину была исключительно сдержанной. Была известная фраза Кондолизы Райс: «Францию наказать, Германию игнорировать, а с Россией продолжать отношения, как ни в чем не бывало».

- Это была реальная фраза?

- Да. Это реальная инструкция по ведению внешней политики США. И был известный случай, когда с саммита в Эвиане, во Франции, в июне 2003 года Буш уехал с половины, не дождавшись конца. Случай абсолютно беспрецедентный в истории семерочных-восьмерочных саммитов. С Германией было некоторое охлаждение, а с Россией отношения продолжались. И вообще, полтора года между сентябрем 2001 и мартом 2003 года – это был медовый месяц между российской и американской администрацией.

«ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» СЕРЬЕЗНО ШОКИРОВАЛА ПУТИНА

- Чем стала «оранжевая революция» для Путина?

- Я хочу сказать, какие вещи привели к радикальному развороту в сознании, мировоззрении Владимира Путина на международной арене. Первое – это отказ ЕС во вступлении России. Второе – отказ НАТО во вступлении России. Третье – жесткая размолвка по поводу Ирака. А дальше пошли грузинская «революция роз» и «оранжевая революция» в Украине. Оба эти события были восприняты Путиным в качестве действий Запада по подрыву России.

- То есть, он до сих пор верит, что это была технология?

- Да, конечно…

- А вы как считаете?

- …Тем более, что некоторые из представителей западных стран откровенно говорили, как они помогали это делать. Например, Майкл Макфол (стенфордский профессор, нынешний посол США в Москве) рассказывал, как он помогал с финансированием оппозиции в Украине. Он говорил: «Да, действительно, мы помогали, но это смешные деньги, это немного, по сравнению с теми деньгами, которые Россия давала».

- Если не изменяет память, то Макфол все же говорил, что США поддерживали институты гражданского общества в Украине, а не оппозицию.

- Да, понятно, «институты гражданского общества». Но в данном конкретном случае это означает поддержку «оранжевой революции».

Если бы «оранжевая революция» прошла сама по себе, может быть, она не произвела бы такого впечатления на Путина. Но этому предшествовало очень много других событий. А, во-вторых, Россия и Путин довольно серьезно инвестировали в Януковича в 2004 году. Было направлено огромное количество российских специалистов, политологов, очень много денег потратили. Сам Путин неоднократно летал в Украину, постоянно Медведчук советовался с Медведевым.

Поэтому «оранжевая революция» очень серьезно шокировала Путина. Более того, в ключевой момент после первого тура выборов «оранжевой революции» Кучма прилетал в Москву на переговоры с Путиным. Встреча была в аэропорту, полчаса они там поговорили — и все. И когда Путин уговаривал Кучму использовать силу против «оранжевой революции», а Кучма, упорно глядя в потолок и рассматривая шнурки на своих ботинках, постоянно повторял: «Владимир Владимирович, вы не понимаете – Украина стала другой». «Подождите, мы же с вами договаривались!…». А Кучма говорит: «Украина стала другой». В итоге, Кучма не дал согласия на использование силы.

- Но он предложил Януковичу отдать такой приказ самостоятельно, насколько нам известно в Украине.

- В тот момент реальные политические полномочия были у Кучмы. И Кучма сделал выбор, чтобы он мог остаться жить на Украине, а не на какой-нибудь подмосковной даче. Это произвело окончательный мощнейший психологический удар по Путину, который изменил его отношение и к Украине, и к Западу, и к миру.

- Вам понятно, какая роль Медведчука во всех этих событиях?

- Насколько можно понять, Медведчук был доверенным лицом Кучмы, а Медведев был доверенным лицом Путина. И тогда, когда это было возможно, все основные переговоры по украинскому проекту вели как раз Медведев с Медведчуком.

- С точки зрения вас как ученого чем была «оранжевая революция» и какая оценка вами этого явления?

- Там просто есть разные уровни. Один уровень – просто фальсификации на выборах. Другой – это отражение реального раскола в Украине между Западом и Востоком. Это просто разные политические группы. И в тот момент, в 2004 году, с небольшим перевесом одержал победу Запад над Востоком. Пять лет спустя Восток взял реванш.

- Но вы как исследователь могли оценить «оранжевую революцию»?

- Для историка важны факты, а потом интерпретация уже зависит от политической цели, от моральных критериев. Что тут сказать? Я не живу в Украине. На мой взгляд, это вещь интересная, хорошая, полезная.

- Было ли ошибкой Путина так безоговорочно ставить на Януковича и не страховать риски через Ющенко?

- Понимаете, это политика. Например, сейчас Путин ставит на Асада. Вот уже два года весь мир говорит о том, что Асад – это тиран, деспот, убийца, человек, который отравил газами тысячи своих сограждан. И что, это изменило позицию Путина? Нет.

Кстати, в случае с Януковичем оказалось, что когда Янукович проиграл, то потом Путин смог создать и развить энергичные отношения с госпожой Тимошенко.

ПУТИН НЕ ПРОСТИЛ СААКАШВИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЯ

- Грузинская война – это была больше ошибка Саакашвили или Путина?

- Саакашвили не сделал ни одной ошибки.

Активную фазу войны начали Владимир Путин и Дмитрий Медведев, отдав приказ о вторжении российских войск в Грузию 4 августа 2008 года, за 3 дня до того, когда Саакашвили сделал какой-либо ответный шаг. Вторжение российских войск началось 5 августа рано утром, 6 августа передовые отряды вошли на территорию Грузии, а 7 августа они начали там военные действия. А передовые отряды спецназа были заброшены за месяц до того, и именно отряды российского спецназа сыграли ключевую роль в провокации под названием «убийство российских миротворцев в Цхинвали».

- Как смысл Путину был развязывать эту войну в Грузии?

- Задача была признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Он не скрывал этого публично, он не скрывал этого в разговорах с Саакашвили, и говорил: «Вообще, ты не волнуйся. Запад признает независимость Косово, а я признаю независимость Абхазии и Южной Осетии. Это вообще не твои проблемы. Это вообще разговор больших дядей – нас и американцев. Будешь дружить со мной – значит, что-то можешь получить, не будешь дружить – ничего не получишь».

Саакашвили сделал то, чего ему не может простить ни Путин, ни Медведев: он стал сопротивляться. Оно оказалось достаточно эффективным, очень энергичным и с военной точки зрения, и с точки зрения развертывания международной кампании. И поэтому, хотя Путин получил то, что хотел получить, но он получил это гораздо более высокой ценой, чем он предполагал.

Более того, самое главное – Саакашвили смог практически полностью вывести население грузинских анклавов севернее Цхинвали. Он спас жизни в общей сложности 20 тысяч жителей грузинских деревень. С точки зрения военной, эта операция оказалась проигрышной для Грузии, а с точки зрения политической – это блестящая операция. Она сделала для всего мира понятным то, что до этого Саакашвили не удавалось объяснить – что Абхазия и Южная Осетия оккупирована российскими войсками.

- А почему грузины так не простили Саакашвили?

- Это зависит от уровня образования, от уровня понимания, от уровня амбиций. Многие люди просто не понимают, говорят: «Вы потеряли территории». А у вас были территории? И потом, вы с кем боретесь? Россия с Грузией могут воевать на равных? Это смешно!

- Вы дружите с Саакашвили?

- С руководителем государства невозможно дружить. Ни с кем. Невозможно дружить с Путиным, невозможно дружить с Саакашвили, невозможно дружить с Бушем. Если ты не знаком с ними с детства. Во взрослом состоянии таких дружб не бывает.

- А как вы назовете свои с ним отношения?

- Я должен сказать, что Саакашвили – уникальный руководитель на постсоветском пространстве, который смог сделать столько за такой короткий период времени.

- А почему Ющенко не смог?

- Если говорить аналитически, то есть несколько составных элементов успеха. Первое – это собственное видение настоящего и будущего страны. Во-вторых, это собственный характер. Третье – это наличие команды и формирование команды. Четвертое – постоянная работа с этим всем.

ПУТИН УМРЕТ НА ПОСТУ РУКОВОДИТЕЛЯ РОССИИ

- Что лучше для пост-советских стран – парламентская или президентская республика?

- Я как экономист делал довольно серьезное исследование о том, в каких условиях какие политические институты обеспечат более высокие темпы экономического роста. Сравнивал президентскую форму правления с парламентской. Так вот, парламентская форма правления в поствоенные, после Второй мировой войны, годы обеспечивает темпы экономического роста примерно вдвое более высокие, чем президентская форма правления.

- Какое будущее ждет Путина?

- Личное или политическое?

- И то, и то. Он изберется на четвертый срок?

- Он умрет на посту руководителя России. Мы не знаем того, произойдет это от естественных причин или насильственных, но для меня не составляет никаких сомнений, что он расстанется с этим постом только в силу физической смерти.

- То есть, если он в хорошей форме, то он пойдет на шестой, седьмой срок?

- Нет, там может быть не шестой и седьмой. Может быть, страна изменит свое название, объединится с Южной Осетией, появится новая страна, новая Конституция, и по новой Конституции он сможет избираться заново. Но то, что у него не осталось уже шансов уйти мирным способом – это факт.

- Если бы вы вдруг оказались советником Януковича, вы бы ему посоветовали договор об ассоциации с Евросоюзом — или Таможенный союз с Россией?

- Я бы не оказался советником Януковича. Просто Виктор Федорович ко мне обращался с вопросами, с предложениями о совете. Я отказался.

- Будет ли ошибочным выбор Украины в пользу Европейского Союза?

- Евросоюз имеет достоинства и имеет большие недостатки. Это только выбор самих украинцев. Убежать от России, конечно, можно. И большинство украинской элиты склонно к этому. С политической точки зрения, наверное, это правильно. Тем не менее, надо понимать, что в экономическом плане Европа, конечно, слишком медленно растущий, практически не растущий регион. И участие Украины в таможенных группировках с ЕС приведет к более медленным темпам экономического роста. К сожалению, надо с этим согласиться.

- Как будет выглядеть политическая карта мира в 2030 году?

- Я надеюсь, так же, как она выглядит сейчас. А вот экономическая карта будет выглядеть точно по-другому. Китай будет экономической державой №1. Возможно, Индия приблизится к позиции №2. Вообще, мир, в котором Китай является крупнейшей экономической, финансовой, возможно, наиболее влиятельной политической и военной державой мира – это мир, в котором никто никогда не жил в последние 300-400 лет.

Мы прожили последние 3-4 столетия интегрированного мира, когда европейцы познавали окружающий мир, когда произошли великие географические открытия, когда произошла интеграция мировой экономики и политики. Этот период произошел под руководством европейских стран и США. То есть, развитых христианских стран мира.

А что будет, когда государство №1 является авторитарной страной, не политической демократией, и поведение которого на мировой арене, по большому счету, еще не известно?

- Прогнозирует, что уже через 15 лет в Китае коммунисты потеряют монополию на власть.

- Я бы не торопился с такими прогнозами. Даже в том случае, если коммунисты потеряют монополию на власть, как мы это видим на примере России, Азербайджана, Казахстана и многих других стран, это не делает страну демократической. Господин Путин не является коммунистом.

- А появление среднего класса может ускорить демократизацию Китая, как предполагает тот же Френсис Фукуяма?

- Да, в России есть довольно большой средний класс, определяемый по стандартным критериям. Современное российское общество – это образованное общество. Это общество, которое знает, что находится не только внутри, но и за рубежом. Это общество, которое отвергает коммунизм, но не отвергает авторитаризм. Поэтому просто сам факт наличия среднего класса автоматически не приводит к демократии. Это очень важный тезис, который некоторыми, в том числе очень известными и популярными авторами, упускается из виду. Само наличие среднего класса не гарантирует демократии.

- Как помогут изменить мир к лучшему новые медиа, социальные сети?

- Это технология. Технологию можно использовать для противоположной цели. Так же, как можно было использовать газеты – с одной стороны «Искру», с другой стороны «Фелкишер Беобахтер» в Германии. С помощью кинематографа можно было снимать «Броненосец Потемкин» и «Олимпию». С помощью радио можно было бы призывать на баррикады «оранжевой революции» и проводить геноцид в Руанде.

Точно так же с помощью новых социальных сетей можно призывать людей к демократическим действиям и к погромам. Технологии не несут никакого идеологического содержания. Они не несут в себе морально-этической составляющей, которая является ключевой в определении направления движения — как отдельного человека, так и в целом общества.

- Тогда что может сделать мир лучше?

- Мораль. Только мораль. Ничего, кроме морали. Все, что было сделано европейской цивилизацией, имеет корни в так называемой христианской морали.

Не случайно, что настоящие свободы в другие, нехристианские страны мира, пришли в результате импорта, они не были рождены там. Идеи свободы, толерантности, идеи уважения другого человека были порождены христианско-иудейско-европейской цивилизацией. Это очень трудный процесс, прошедший огромное количество этапов, со многими отступлениями и с большими катаклизмами, кровью и так далее. Но именно эта цивилизация породила эти идеи свободы. В ряде языков даже нет такого понятия «свобода».

- В мире, где Китай будет №1, как эта мораль изменится?

- Мы пока этого не знаем. Мы видим, что у китайской цивилизации очень хорошо получается то, что называется экономической свободой. Есть успешные случаи развития стран, населенных китайцами – это Гонконг, Тайвань, Сингапур. Эти три страны – одни из лидеров по экономической свободе. Что касается политической, гражданской, личной свободы, здесь сложнее.

В последние несколько десятилетий Тайвань стал политически свободнее, и в Гонконге сделаны некоторые шаги. Тем не менее, Гонконг и Сингапур остаются полусвободными, материковый Китай остается несвободным. Поэтому опыт Тайваня является слишком ограниченным, чтобы быть излишне оптимистичными о том, каким может быть будущий мир с Китаем во главе.

Сергій Лещенко, УП