Gorinich.zmey

Вот очень правильное, по-моему, заявление известного американского криптографа Филипа Рогавея (Phillip Rogaway):

Statement of Condemnation of U.S. Mass-Surveillance Programs, and a Reminder of Our Ethical Responsibilities as Computer Scientists

Он пишет о том, что любая массовый перехват коммуникаций больших групп населения или целых стран - аморальное и вредное поведение. В процессе политических интриг разведовательные службы могут подслушивать чужих шпионов, дипломатов или политиков; это одно. Но "подслушивать" цифровым образом, например, перехватывая всю почту, целое население другой страны или всего мира - это совсем другое, и нет таких политических целей, которые могли бы это оправдать.

Рогавей пишет, что участие в таких программах должно считаться противоречащим этике программиста, инженера или криптографа, и я с ним совершенно согласен. Человек, который пишет для NSA (или другой разведки) программу для массового перехвата и анализа трафика в интернете, ничем не лучше человека, который пишет массовый вирус или троян.

Именно такое отношения я уже почти отчаялся найти в реакции американских масс-медиа и блогов на скандал с разглашениями Сноудена. Снова и снова мы видим возмущение и резкую критику NSA за то, что они-де посмели, наперекор американскому закону, в свою огромную базу данных с перехваченной почтой всего интернета включить в том числе письма американцев. В этом, по мнению американской общественности, главная или даже единственная проблема этого скандала. А если бы NSA намного более прилежно следило за тем, чтобы никакие письма или звонки американских граждан не попадали на столы их аналитиков - тогда все хорошо? Проблем нет, претензий нет?

Хоть и нет американского закона, который запрещает NSA собирать почту и подслушивать звонки в буквальном смысле слова всей планеты (за исключением США), если они того пожелают - это не делает такое поведение нормальным, приемлемым, чем-то, с чем я готов согласиться. И те американцы, которым на это наплевать, те, которых интересует только и исключительно, чтобы NSA не подслушивала американцев, могут идти в задницу со своими заботами и возмущениями. Если им наплевать на весь остальной мир, то мне наплевать на их проблемы. Я не собираюсь проливать слезы из-за того, что аналитики NSA, которые без всякого суда могут следить за жителями других стран, как оказалось, не всегда тщательно получают разрешение от секретного суда FISA в случае американцев.

Fuck you, NSA.

Since, to my surprise, a whole bunch of people requested a poster of the comic about teaching things to your kid, we've set up a short run on teespring. Enjoy!

Любопытный невроз Скотта Ааронсона:

"Когда я смотрю какой-нибудь триллер (или сериал вроде Homeland), и подходит черед одной из таких напряженных сцен, в которых герой понимает, что все, во что он верил, было ложью - в такой момент я иногда повторяю про себя доказательство теоремы Карпа-Липтона. Это меня всегда успокаивает. Даже если вся вселенная - всего лишь чья-то злая шутка, все равно верно, что из NP ⊂ P/poly следует коллапс полиномиальной иерархии, и я могу вам в точности объяснить, почему. Все равно будет верно, что невозможно взломать псевдослучайную функцию по Голдрайху-Голдвассеру-Микали, не взломав тем самым алгоритм псевдослучайных чисел, на котором она основана. Математику можно определить так: это то, на что все еще можно положиться, даже когда ни на что другое положиться нельзя."

У меня нет подобной внутренней привычки, но "как я его понимаю".

Before you get mad, I'm a vegetarian. Just like Einstein. Also Hitler.

О, кстати, тут сказано, что если вам начнёт сниться, что ваши зубы выпадают, то это значит, что паразиты распространяются.

(via)

Ничто так не стимулирует ум и не будит воображение, как просмотр телевизора, а все кто не согласен - просто зазомбированы фейсбуком. Предъявлю очередное доказательство этого тезиса.  Вот эта картинка из фильма вдохновила меня на изложенное ниже:Если кто не понял, тут изображена висящая в воздухе железная дорога, поддерживаемая реактивными двигателямиВ приложении к стационарной железной дороге эта идея конечно совершенно бессмысленна. Но вот как насчет того, чтобы временно поднять "железную дорогу" в верхние слои атмосферы, и разогнать по ней "поезд" до первой космической?

Переформулируем идею в менее паропанковском ключе: в верхние слои атмосферы можно временно поднять линию электропередач, которая может с земли обеспечивать энергией разгон летящего вдоль нее космического корабля с рогами-токоприемниками. Сделаем прикидки.

С человекотерпимым ускорением 3g космический корабль требует для разгона до 1й космической около 270 секунд и 1000 км, то есть именно такой длины нам потребуется ЛЭП.

Современный сверхпроводящий кабель длиной 1000 км, способный провести 30 ГВт, будет весить около 2.5 тысяч тонн¹⁾.  Пусть кабель поднимают питающиеся от него же (гипотетические) электротурбинные двигатели, возможности которых совпадают с возможностями турбореактивных двигателей: скорость до 3 мах, практический потолок 25 км. Разогнанный вверх до такой скорости кабель с такой высоты может взлететь по инерции до 70 км (если пренебречь сопротивлением воздуха), чего уже более-менее достаточно для того, чтобы сопротивление воздуха не мешало космическому кораблю разгоняться²⁾. Подъем 2500 тонн на высоту 70 км в сумме потребует полмиллиона киловатт*часов энергии.

Поднимать кабель вверх требуется не весь одновременно, а  с таким расчётом, чтобы каждый участок долетал до высоты 70 км непосредственно перед прибытием в эту точку "вагона". Соответственно, на заключительном этапе разгона за одну секунду на высоту 70 км должен подниматься участок кабеля длиной 8 км. Это дает нам минимально необходимую мощность - 15 гигаватт. Если считать, что электротурбодвигатели еще приблизительно столько же потратят на разгон воздуха для создания реактивной струи, получается, что кабель проводит мощность, достаточную для его собственного подъёма.

Заметим, что между окончанием вертикального разгона кабеля и достижения им рабочей высоты пройдет около ста секунд. То есть в течение последних 100 секунд разгона всю мощность, подводимую кабелем, можно тратить на разгон корабля, и из этого можно вычислить³⁾ максимально возможную массу корабля - 125 тонн. За сто секунд корабль с ускорением 3g разгонится с 5 до 8 км/с и пройдет большую часть пути (650 км). Необходимость предотвращения сильного снижения ускорения на участке разгона до 5 км/с накладывает  более суровое, но менее точное ограничение на массу корабля: тонн пятьдесят.

Да, и чтобы "вагон" тратил получаемую от кабеля энергию только на разгон, желательно передавать кабелю и (механический) импульс, так что мы опять приходим к чему то близкому если не к железной дороге, то, по крайней мере, к фуникулеру. Пятидесятитонный корабль для ускорения 3g должен тянуть кабель с силой в 150 тонн. Для того, чтобы кабель это выдержал, углеродные нанотрубки не нужны, хватит стекловолокна с сечением 5 см2.

Выглядеть аппарат будет как гибрид перевернутого фуникулера (едущего над проводом), "Шаттла" (крылышки будут полезны как во время подъёма в верхние слои атмосферы, так и на случай, если "вагон" сорвется с провода), и корабля из "Матрицы" (если кто не заметил - для замыкания цепи нужно как то избавляться от зарядов, и это можно сделать с помощью термоэлектронной эмиссии, для чего потребуются раскаленные докрасна электроды площадью несколько квадратных метров, из которых в нижних слоях атмосферы будут бить молнии).

В сумме, электроэнергия, потраченная на запуск, обойдется приблизительно в 200 тысяч долларов. А необходимая мощность приблизительно равна вырабатываемой китайской гидроэлектростанции "Три ущелья". Основные капитальные затраты: приблизительно столько же ниобия, сколько его в Большом Адронном Коллайдере, и несколько тысяч электро-воздушно-реактивных двигателей, которых кажется не существует даже в проекте.

Примечания:
1) Al-NbTi сверхпроводящая жила, использующаяся в установке ATLAS на БАК, выдерживает ток 60 кА, напряжение можно положить 500 кВ (как у дальних воздушных ЛЭП). Площадь сечения 5 см2, плотность ниобий-титанового сплава - 6 г/см3, но ниобий-титановые нити составляют лишь небольшую часть объема жилы, так что средняя плотность практически равна плотности алюминия, и вес жилы 1000км  длины составит около 1500 тонн. Еще конечно нужна и термоизолирующая оболочка, способная уберечь от испарения жидкий гелий в течении 10 минут, вес которой мы волевым решением положили 1000 тонн. Экспериментальные образцы сверхпроводящих кабелей выдерживают и на порядок большую плотность тока, так что высчитывать все точно нет смысла.

2) На такой высоте, при разумных габаритах КК потери энергии на трение о воздух в течении разгона составят около 10 процентов, если верить ньютоновской формуле для трения.

3) Мощность необходимая для ускорения W=mva, так что при разгоне с постоянным ускорением максимальная мощность нужна в конце.

"автор строго соблюдает законы физики" (с) один клиент science_freaks

прошлась по району с шариковой ручкой. во всех объявлениях "общежития блочного типа" исправила тип на яблочный.

Читая блог Скотта Ааронсона (известного специалиста в области квантовых вычислений), узнал потрясающую вещь.

Как известно, общая теория относительности и квантовая механика в их современном состоянии плохо сочетаются друг с другом: теории, которая объединяла бы их и устраивала бы при этом физиков, не существует, и такое положение дел длится уже десятки лет. Действуют эти две теории настолько на разных пространственных масштабах, что объектов, на поведение которых серьезно влияла бы и та, и другая, и над которым можно проводить эксперименты (хотя бы мысленные), очень мало. "Чёрные дыры" - один из них, поэтому что происходит у них на границе - открытый и очень интересный вопрос. Совсем-совсем неспециалисты могут косвенно оценить важность всего этого по тому факту, что известный всем Стивен Хокинг (тот самый физик в инвалидной коляске) заключил об этом с коллегой пари, думал 10 лет, после чего прочитал доклад, содержавший, как он считает, доказательство его собственной неправоты, и отдал коллеге проигрыш. :)

Примерно год назад был найден способ резко обострить противоречия между квантовой механикой и общей теорией относительности на границе чёрной дыры, пересказывать который, я пас -- те, кому действительно интересно, и кто всё это поймет, пусть лучше читают оригинал. "Обострение" заключается в том, что в противоречие вступают очень уж фундаментальные принципы двух теорий, отказ от любого из них означает необходимость полной перестройки одной из них (или обеих), и к такой задаче вообще непонятно, как приступить.

Так, теперь наконец обещанная потрясающая вещь. Она состоит в том, что один из (всерьез) обсуждаемых способов разрешить полученные противоречия - это аргумент вычислительной сложности (pdf на архиве). Эксперимент, позволивший бы продемонстрировать соответствующее противоречие "на практике", потребует неких предварительных расчетов. Эти расчеты, оказывается, очень сложны (в том же смысле, в котором сложны NP-полные задачи, если вдруг кому-то это сравнение близко) и для реально существующих чёрных дыр потребуют "почти бесконечное" время (на много порядков превосходящее, скажем, время жизни Вселенной).

То есть, ещё раз, аргумент в том, что да, возможно, Космос жульничает. Нам даже известен способ, которым мы могли бы поймать его на противоречии в его законах. Но в этом нет ничего страшного: ни мы, ни даже какая бы то ни было более продвинутая цивилизация на практике поймать Космос за руку не сможем, т.к. это слишком долго и сложно. Принципиальная возможность есть, но вероятность реализовать её настолько мала, что на практике её можно считать нулём. Значит, Вселенная спасена.

Мне кажется, чтобы додуматься до такого аргумента, а потом решить, что он важен и заслуживает серьезного обсуждения, нужно какое-то особым образом заточенное сознание, и эта заточка близка к религиозной. Нужно представлять себе Вселенную чем-то совершенно непохожим на то, что мы, обыватели, о ней думаем. Чем-то мистическим и пугающим.

Comrades! The Marxist shirt is BACK!

В тексте одной статьи русскоязычной «Википедии» слово «вода» дополнительно разъясняется добавлением после него в скобках слова water. На тот случай, следует полагать, ежели читателю слово «вода» незнакомо. На мой взгляд, это свежий и многообещающий почин. Вообще (generally), каждое (every) русское (Russian) слово (word) следует (it follows) пояснять (clear up) английским (English).

Hey Coloradans! My favorite astronomer/nerd dis aficionado, Phil Plait, will be at the Boulder Science Festival. +10 Internet Points to anyone who uses one of our disses on him at the event.

OLD MAN WEINERSMITH SHAKES HIS FIST AT THE NEWS

Как я уже писала раньше (и наверное напишу когда-нибудь отдельным развернутым текстом), с амбулаторной медициной в США, скажем мягко, не все в порядке. Ну то есть если сравнивать с не развалившейся и работающей амбулаторной медициной в СССР/России, а не с тем, что от нее сейчас осталось. Одна из проблем этого не-порядка - это прочно зашитое в систему понятие "пациент=идиот". Ты никогда не увидишь никакие свои анализы, и не получишь доступа ни к каким врачебным записям о себе, кроме короткой выписки типа "Жалуется на боль в спине, отправлена к спиннюку". И даже "ваш личный онлайн кабинет со всеми анализами!" в условиях американской медицины превращается в тупой список того, за что содрали деньги с твоей страховой, но без единого результата этих самых анализов. С одной стороны, это как бы защищает докторов от пациентов, которые требуют полечить им анализ, гневно тыкающих пальчиком в АЛТ 32 при норме до 30. С другой стороны, это порядком достает.
Вчера я совершенно случайно получила на руки те документы, которые врачи друг другу пересылают, а не те, что на руки выдают. Просто доктора отвлекли, он сунул мне их в руки, я заглянула, попросила медсестру сделать копии для меня, а ей позвонили. Она и говорит - да ладно, берите все, у нас это все в базе же есть. Отлично. С анализами ладно, ознакомилась, внутренний терапевт заплясал от восторга, что все показатели достойны космонавта, причем до полета. Но подробная выписка к специалисту.. блять, сейчас я сделаю заявление.

Заявление.
Дорогие молодые доктора. Я знаю, что вы очень много учились и много знаете. Я знаю, что эта работа тяжелая, хреновая, и никто вас не уважает. Но пожалуйста, воздержитесь от искушения блеснуть своей ебаной эрудицией перед коллегой за счет пациента, пересказывая его слова так, как будто он идиот, а потом в мудрости своей необычнайной выписывая правильные диагнозы, которые вы, как истинное светило, вывели сами из бессвязного лепета пациента. Это может плохо закончиться, если пациент таки не идиот и ваши писульки попадут ему в руки. И тем более для вас будет слегка неудобно, если пациент тоже будет врачом. Я даже не буду говорить банальности о том, что в величии своем слушая пациента, слушайте, блять, нормально, не заменяя сказанное своими фантазиями.
Конец заявления.

Я вряд ли удержусь от искушения взять с собой эти писульки на следующий визит и тщательно, с наслаждением, повозить мордой по столу этого юного терапевта ( она интерн, чтоле?), которая решила бляснуть своей "эрудицией" за мой счет. А я-то все недоумевала, чего это специалисты через одного относятся ко мне на приеме как к идиотке. Неудивительно, если им такие блять писульки посылают. Кратко, что она сделала - диагнозы, что я ей описала, она приписала своему гению, в выводах писульки, а в пересказе моих слов сочинила за меня удивительной тупости лепет стиля "описывает, что в детстве нашли дырку в сердце, которая потом заросла" и "описывает симптомы аллергии на кошек, даны рекомендации ограничить контакт с животными, с чем согласилась". Я, блять, иммунолог-аллерголог, работающая еженедельно в виварии, оказывается знать не знала, что у меня аллергия на животных, и, держа дома пару кошек и собаку, согласилась, блять, ограничить с ними контакт по поводу этого удивительного открытия!! Я, блять, терапевт, рисующая ей для доходчивости схему сердца, чтоб показать локализацию бывшего дефекта межжелудочковой перегородки, описываю "дырку в сердце"!!
Блять, блять. К слову - этому юному гению терапии я на первой же минуте сказала о своей профессии. Но гений слушать не умеет. Сочинять умеет, слушать - не очень.
Минутка ненависти окончена, всем спасибо. Держите в голове мой светлый лик с топором, пожалуйста, когда будете описывать очередной анамнез болезни, ОК?
PS: нет, я не могу и не буду париться по поводу мата, в моем англоязычном окружении он уместен, прекрасен и доходчив.

Just got home from GaymerX. What a glorious time.

#нетпокояебанашкам

Ответственность за наличие сайтов суицидальной направленности в сети Интернет возлагается исключительно на гражданское общество, что абсолютно недопустимо с точки зрения целей и задач государства

Ну да. Роспотребнадзору, конечно, больше делать нечего. Их аналог в США - FDA, Food and Drug Administration - почему-то такой херней не занимается. И, что показательно, за принятую в России “диагностику по Фоллю” может очень нехило покарать, ибо недостоверная методика диагностики.

Активное участие в такой деятельности принимают ученые, высокопрофессиональные специалисты в области суицидологии, которые, осознавая значимость проблемы, по своей инициативе вошли в число экспертов, привлекаемых Роспотребнадзором для оценки материалов в рамках принятия решений, являющихся основанием для внесения интернет-ресурсов в Единый реестр сайтов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Интересно, в какой сфере высокопрофессионален тот мудак, который запретил Dumb Ways to Die? Укладка ламината, поклейка обоев или вынос твердых бытовых отходов?

http://freeresearcher.net/lytdybr

mr_bison пропросил меня рассказать о разнице между вниманием и сознанием. Этой темой плотно занимается Naotsugu Tsuchia как раз в Мельбурне, в университете Monash, так что я все это проиллюстрирую на примере его работ и обзоров с его соавторством. (Сразу скажу, что «внимание» здесь – это эндогенное внимание, то есть такое, которым человек может управлять. Есть еще экзогенное – автоматическое привлечение внимания к резкому изменению происходящего. Оно в данном случае к делу не относится.)

Сама по себе тема начинается, наверное, с Уильяма Джеймса, который придавал большое значение вниманию именно как части сознания, и полагал, что сама способность генерировать эндогенное внимание и фокусировать его сколь угодно долго на произвольно выбранном объекте является аргументом в пользу существования свободы воли: если внимание возникает «изнутри», а не только в качестве ответа на внешние стимулы, то оно вполне может и приводить к произвольному же выбору действия.

Интуитивно кажется очевидным, что осознавание чего угодно сопряжено с обращением внимания на этот предмет. Существуют многочисленные доказательства того, что без участия внимания осознавание не включается. Например, даже очень сильный стимул, показанный на короткое время может пройти совсем не замеченным, если к нему не привлекалось внимание. Это явление известно как inattentional blindness - слепота, индуцированная отсутствием внимания. Сходным образом возникает attentional blink - "моргание внимания": если внимание привлечено к одному стимулу, то второй стимул, следующий за ним через короткое время не будет воспринят, потому что внимание "занято" первым. Более того, при повреждении некоторых зон коры, связанных с привлечением внимания (теменных и лобных) целые части окружающего пространства, в норме обслуживамые этими зонами больше никогда не осознаются. Возникает так называемый неглект - игнорирование части пространства. В обеспечение как внимания, так и сознания вовлечена одна и та же структура: лобно-теменая сеть корковых связей (PPN – Posterior Parietal Network). В связи с этим сознание иногда просто отождествляют с вниманием, считая что никакого осознавания без внимания не происходит.

Тем не менее, Tsuchia и ряд других исследователей полагают, что внимание и сознание, хотя и связаны между собой, принципиально разделимы. В пользу его взгляда на вещи говорит существование двух противоположных синдромов. Первый – blindsight – «слепое зрение» при котором человек способен выполнять некоторые зрительные задачи (его внимание привлекается зрительными стимулами), но абсолютно не осознает, что видит что-либо. Второй - синдром Anton-Babinski, когда человек уверен, что он видит, но все сторонние тесты подтверждают его слепоту.

Чтобы прояснить этот вопрос, необходимо было создать такие методики предъявления стимулов, при которых потенциально возможно было бы разделить внимание и сознание. На сегодняшний день существует уже несколько таких методов. Основной принцип их такой, что уровень осознавания присутствия стимула «подопытный» человек определяет субъективно, оценивая свою уверенность в том, что он увидел именно этот стимул. То есть, уровень субъективной «видимости» - это и есть уровень осознаваемости. Уровень внимания связан со временем реакции (чем сильнее привлечено внимание, тем быстрее ответ) и уровнем правильности ответов, поэтому время реакции и правильность ответов можно использовать как объективные оценки присутствия внимания. Регулируя субъективную видимости изображения и необходимость привлечения внимания, можно создать ситуацию разделения внимания и осознавания. Например, в одном из экспериментов Tsuchia испытуемым должны были определять, отклоняется ли наклон изображения от вертикали вправо или влево. Они оценивали свою уверенность в ответе по шестибалльной шкале. При этом одновременно производилась манипуляция вниманием: изображение могло появиться сверху от центра экрана или снизу, и в качестве подсказки каждый раз перед демонстрацией изображения появлалась стрелка, указывающая вверх или вниз. Эта стрелка управляла пространственным вниманием. Но подсказка была верна только в 75% случаев, что позволяло сравнить влияние присутствия и отсутствия внимания, и оценить уровень уверенности в обоих случаях. Обнаружилось, что уровень уверенности в ответе не совпадает с уровнем внимания: внимание явным образом увеличивает точность ответа и скорость реакции, но субъективная уверенность в ответе одинакова для ситуаций с привлечением и отвлечением внимания. То есть, в ситуации отвлечения внимания люди систематически переоценивают свою уверенность в том, что видели.
Сходным образом удатось разделить эффекты сознания и внимания в экспериментах van Boxtel с послеобразами. Послеобразы знакомы всем, это картинки, которые остаются перед "внутренним взором" после короткого предъявления достаточно сильного образа. Например, если показать яркий объект на темном фоне, то он будет "виден" еще некоторое время после исчезновения с экрана. Оказалось, что появление послеобраза можно подавить, если показывать два разных изображения левому и правому глазам. В этом случае конкуренция двух стимулов не дает послеобразу развиться. Если менять силу стимулов, подаваемых на разные глаза, то можно манипулировать уровнем видимости послеобраза, то есть, котролировать степерь его осознавания. Внимание при этом независимо привлекется к левой или правой части пола зрения. Таким образом создается четыре варианта экспериментвльной ситуации: высокий уровень внимания + видимый стимул, высокий уровень внимания + невидимый стимул, низкий уровень внимания + видимый стимул, низкий уровень внимания + невидимый стимул.  Van Boxtel обнаружил, что внимание уменьшает длительность послеобраза, в то время как уровень осознавания его увеличивает. То есть, эффекты внимания и сознания оказались вообще противоположными.

Другой экспериментальный подход к разделению сознания и внимания - использование двойных задач (dual-task paradigm), где человеку нужно выполнять два задания одновременно, при этом одно из заданий оттягивает внимание на себя. Например, когда в центре экрана предъявляют буквы, в серии которых нужно распознать заданную, а на периферии показывают лица, которые требуется различать по полу. Поскольку направление внимания имеет тенденцию совпадать с направлением взора, задача в центре экрана – хороший концентратор внимания, а точность выполнения задачи на периферии дает возможность оценить, что можно осознавать без привлечения внимания (или на минимальном уровне внимания). Этот метод показал, что не все стимулы не распознаются в отсутствие внимания. В общем случае внимание абсолютно критично для распознавания деталей изображения или смысла трудно вербализуемых изображений, а также для выделения одного объекта из группы. Однако, в отсутствие внимания распознается общий смысл легко вербализуемых изображений из тех, которые обычно встречаются вокруг (например, «машина», «человек», «дом»), и можно различать лица по полу. (Последнее мне особенно нравится – ты еще толком не разглядел человека, но уже знаешь, какого он пола.) Интересно, что улавливание изменения смысла изображения в отсутствие внимания зависит от предшествующего опыта наблюдения таких объектов. То есть, можно предположить, что «сознание без внимания» развивается в результате высокого уровня знакомства с объектами или ситуациями, для ускорения распознавания стимулов высокой экологической значимости.

Пока неясно, как разделяются анатомические пути, обеспечивающие сознание и внимание, и есть ли такое четкое разделение. Tsuchiya отмечает, что зрительное внимание служит в основном для снижения сложности входящей информации путем усиления интенсивности важного на данный момент сигнала и ослабления всех остальных, для того чтобы мозг успевал обрабатывать сигналы в реальном времени. Анатомически внимание обеспечивается т.н. дорсальным зрительным путем (от первичной зрительной коры к верхнетеменным и лобным зонам). Rizzolatti в своей "премоторной теории внимания" высказал предположение, что зрительное внимание возникло как ответ на необходимость планировать движения глаз - саккады. Анатомически большая часть корковых зон, управляющих вниманием также контролирует движения глаз.

В то же время осознавание изображения часто связывают с вентральным зрительным путем (от первичной зрительной зоны к нижневисочным областям). Так, например, восприятие цвета полностью утрачивается, если повреждена только зона V4 вентрального пути, при том что все остальные реагирующие на цвет системы остаются в порядке.

Поскольку зоны дорсального и вентрального путей тесно связаны и работают совместно, разделить внимание и сознание полностью оказывается едва ли возможно. Это как правая и левая нога: каждая сама по себе, но на одной не побегаешь.

-----------------------------------------------------------------------------
Koch, C., Tsuchiya, N., 2012, Attention and consciousness: related yet different, Trends in Cognitive Sciences

van Boxtel, J. J. A., Tsuchiya, N., and Koch, C., 2010, Opposing effects of attention and consciousness on afterimages. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A

Wilimzig, C., Tsuchiya, N., Fahle, M., Einhauser, W., Koch, C., 2008, Spatial attention increases performance but not subjective confidence in a discrimination task, Journal of Vision

Tsuchiya, N., Koch, C., Gilroy, L. A., and Blake, R., 2006, Depth of interocular suppression associated with continuous flash suppression, flash suppression, and binocular rivalry, Journal of Vision

Франция, июль 2013 года:

По предварительным данным, причиной крушения поезда под Парижем в пятницу вечером стала неисправность механизма стрелки. Об этом в субботу сообщил французский железнодорожный оператор SNCF, передает Agence France-Presse. По словам представителя компании, в ближайшее время будет проведена проверка 5000 стрелок подобной конструкции по всей стране.

Россия, тогда же:

КамАЗ, перевозивший щебень, протаранил пассажирский автобус ЛиАЗ, который от удара развалился надвое. Временно исполняющий обязанности главы Подмосковья Андрей Воробьев 14 июля распорядился проверить состояние всего транспортного парка региона (около 6000 пассажирских автобусов).

Со стрелками все понятно: выяснили, что стрелки такой конструкции ненадежны и поэтому их проверяют. Но что проверять в автобусе? Способность выдержать удар грузовиком с массой раза в два больше? Я решил проверить коллег – вдруг они напутали и имелась в виду проверка самосвалов – но нет, “Вечерняя Москва” вот приводит цитату, из которой однозначно следует именно проверка автобусов.

Тут хочется чего-нибудь сказать, но не получается. Хриплые горловые звуки.

(По мотивам http://azol-ogromova.livejournal.com/828322.html)

Piled Higher & Deeper by Jorge Cham		www.phdcomics.com
title: "Holinight" - originally published 7/1/2013 For the latest news in PHD Comics, CLICK HERE!

Hey geeks! Only a few days left to get a copy of the new book! If you've ever wanted a signed version of one of the older books, this is also a way to do that. Thanks!

… так хотелось с кем-нибудь чем-нибудь поделиться, но никого и ничего не было





- Что же мне делать?
- Пилить сук. На котором висишь

Привычная болезнь — не вернуться назад
Паническая жажда выздоравливать отсюда
Неистовые ангелы с голодными глазами
Штурмуют свои небеса
(Е.Летов)

Comments

There's no better way to start off the afternoon than coming to terms with your mortality, which you'll need to do if you want to take advantage of Google's new Inactive Account Manager. Google launched the service on its account settings page to give users options with their account should it remain inactive for an extended period of time.

It's simple to set up: choose a timeout period—three, six, nine, or twelve months of inactivity—and from there you can direct Google on what to do with your Gmail messages, Blogger posts, Contacts, Google+ account, Google Voice, and YouTube accounts. (Basically, any Google services you've used in the past.) After that time period of inactivity, Google will send out a text message and e-mail the secondary address you provide. If you don't respond, it will assume... well, the worst. "We hope that this new feature will enable you to plan your digital afterlife," Google concluded in the blog post.

If you have intentions of allowing a friend or family member to have access to that data, you can set up the service to notify up to 10 people that your account has been inactive for the time you've specified. Google will then ask for verification details for the listed people, like a phone number and e-mail address. When you're ready, you can send out an e-mail to those people you've entrusted with your data should anything happen to you.

Read 1 remaining paragraphs | Comments

Comments