Das Verbot von Oppositionsparteien ist das deutlichste Kennzeichen totalitärer Zustände. In demokratischen Rechtsstaaten Kontinentaleuropas ist ein Parteiverbot zumeist nur vorstellbar, wenn es sich um den politischen Arm einer terroristischen Organisation handelt, wie dies 2003 bei der baskischen Partei Batasuna der Fall war. In den angelsächsischen Demokratien, allen voran in Großbritannien und den USA, ist ein Parteiverbot sogar völlig undenkbar, da dort die Freiheit der Meinungsäußerung über allem steht.
No matter what country we are looking at, we are witnessing the same timing on a global level. When I was compiling interest rates from around the globe and studying the global monetary system, I stumbled upon something very curious. There would be economic events and civil unrest around the world long before there were connections with the nations on the opposite side of the world. The old hatred between Cambodia and Thailand is rising again. We will see the same with Singapore and Malaysia. We are witnessing a rise in tension in Korea and Japan. Then there is Pakistan vs India. Of course, then there is China and Taiwan. The computer has projected World War III, and this is global. It may be simultaneous, but not always related.
Here is the timing array for Thailand. Note that the volatility would start to rise here in 2025 to be followed by a Panic Cycle in 2026 and then the turning point in 2027. This is the same profile that warns us that the government of France may also fall in 2027.
So stay tuned to Socrates. It’s the only real AI with more than a 40-year track record, and it is NOT a language model that will tell you to commit suicide or develop a personality. It is restricted to the financial markets and global economic trends – EXCLUSIVELY!!!!!
Aber dennoch war Adolf Hitler kein Kommunist, aber mit der Bezeichnung „Sozialist“ hätte er sicher kein Problem gehabt. Wir zeigen in diesem Post, warum er damit kein Problem gehabt hätte und belegen darüber hinaus, dass der „SOZIALISMUS“ in „NationalSOZIALISMUS“ ernst gemeint gewesen […]
Ein Leser schreibt. Ich hatte einige Male im Blog erwähnt, dass mir mal in Kapstadt ein schwarzer Taxifahrer auf dem Weg zum Flughafen erzählt hat, dass es ihm unter der Apartheid besser ging, weil er da zwar nur auf manchen Parkbänken sitzen durfte, da aber dann in Ruhe sitzen konnte. Heute dürfe er auf allen […]
Schade, dass Dieter Dehm die Diskussion mit einem Denkfehler beginnt: Gewalt führt niemals zu etwas Gutem, leider. Der Rest des Gespräches ist trotzdem hörenswert.
Nicht missverstehen: ich teile viele Ansichten von Dehm nicht (insbesondere zur Person Hoeckes). Jedoch finde ich seine Sichtweise wert, angehört zu werden.
Sollte der „falsche“ Kandidat die Präsidentschaftswahl gewinnen, dann könnte das „rumänische Szenario“ auch in Polen angewendet und die Wahl aufgehoben werden.
Der Start der elektronischen Patientenakte 3.0 in den Testregionen läuft schlechter als erwartet. Daher sind Ärzte gegen einen bundesweiten Start ab April.
Um die Bevölkerung in diesen «Alarmzustand» zu bringen, wie man das in der «Corona-Zeit» genannt habe, müsse man den Menschen ständig Angst machen, egal ob es sich um Pandemien oder Klimawandel handele oder darum gehe, dass Russland in Spanien einfallen könnte. Dieser Alarmismus sei sehr nützlich, denn mit ihm könne man die Massen besser kontrollieren, betonte Álvarez. […]
Álvarez sorgte übrigens noch mit einer anderen Aussage für Erstaunen: In einem Interview mit dem Sender Cuatro über die Angstmache der EU-Kommission erklärte er: «Das beste Überlebenspaket, das wir vorbereiten können, sind ein paar Stricke und Molotowcocktails und die Abschaffung der politischen Kaste.»
The “autopen” is in vogue. On March 17, President Donald Trump announced in a late-night social media post that he would ignore several pardons issued by his predecessor, President Joe Biden, because they were allegedly signed by autopen.
An autopen is a machine that reproduces handwriting. In the case of elected officials, who are expected to sign thousands of official documents on a regular basis, autopens are often used to reproduce their signatures in lieu of them signing each paper by their own hand.
The use of autopens has raised constitutional questions for some after Trump’s accusations of autopen use by Biden. They say that autopen use casts doubt on whether Biden knew the documents were being signed at all, thus implicating their validity.
“I worked in [the White House] for several presidents,” wrote K.T. MacFarland, a former deputy national security adviser during Trump’s first administration, on social platform X. “If Biden himself granted these pardons, there will be paper trail. If not, the guy running autopen machine usurped presidential authority.”
In a Jan. 20 statement that announced the pardons that were later challenged by his successor, Biden stated: “I am exercising my authority under the Constitution to pardon General Mark A. Milley, Dr. Anthony S. Fauci, the Members of Congress and staff who served on the Select Committee, and the U.S. Capitol and D.C. Metropolitan police officers who testified before the Select Committee.”
The Epoch Times is unable to independently verify whether the pardons were signed by autopen or not.
The Biden Presidential Library at the National Archives and Records Administration (NARA) denied The Epoch Times’ Freedom of Information Act (FOIA) request for Biden administration records about autopen use, citing a statute that prevents their release for five years after a president leaves office.
The former president, who has not yet established a post-presidential office, is not reachable.
Courts have opined that presidential pardons need not be written, and may be granted orally.
On whether writing is required as part of the president’s exercise of the clemency power, “The answer is undoubtedly no,” ruled the U.S. Court of Appeals for the 4th Circuit in 2024. “The plain language of the Constitution imposes no such limit.”
The Law of Autopens
Aside from the question of Biden’s foreknowledge, the constitutionality of autopen use by a president for official acts has never been determined by a federal court.
Article I, Section 7 of the U.S. Constitution requires that any bill passed by Congress must be signed by the president in order to become law, using the language “If he approve he shall sign it.”
The Constitution specifies no method for affixing the president’s signature. On the issuance of pardons, the Constitution is less specific—in Article II, Section 2, it states that the president “shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment,” with no mention of signature.
For nearly 20 years, the Executive Branch has held that autopen use is constitutional.
In 2005, during President George W. Bush’s administration, the Department of Justice’s Office of Legal Counsel issued an opinion that the president may sign a bill, within the constitutional definition, by use of an autopen or even directing that his signature be copied by another person.
“The President need not personally perform the physical act of affixing his signature to a bill he approves ... Rather, the President may sign a bill within the meaning of Article I, Section 7 by directing a subordinate to affix the President’s signature to such a bill, for example by autopen,” wrote the office in the caption of its opinion.
The Office of Legal Counsel’s opinion is supported by contemporary legal scholars.
“Presidents are allowed to use the autopen and courts will not presume a dead-hand conspiracy,” wrote Jonathan Turley, a conservative legal scholar and professor at the George Washington University Law School, on social media.
“Many of these were high-profile pardons, including for his own son, that Biden acknowledged publicly ... For all of these reasons, this dog will not hunt.”
The Use of Autopens
Machines to copy signatures, such as autopens, have long been used by U.S. presidents. President Thomas Jefferson, during his term from 1801 to 1809, extensively used a “polygraph” machine to copy and sign letters, though it required action by his own hand to work. Modern use of the autopen in government began in 1942, when a machine developed by Robert M. De Shazo, Jr. was acquired by the Secretary of the Navy to duplicate his signature, according to the National Parks Service.
In 1968, President Lyndon Johnson permitted an autopen device he used to be photographed by the National Enquirer, which then ran a story “The Robot That Sits in for the President.” Johnson’s decision confirmed the existence and use of the device, which had primarily been used by presidents and other senior officials to sign correspondence and some documents.
Autopen use, even in these circumstances, has been controversial. In 2004, Defense Secretary Donald Rumsfeld faced public criticism for using an autopen to sign condolence letters to families of soldiers killed during the wars in Iraq and Afghanistan. In response, Rumsfeld vowed that “in the future I [will] sign each letter.”
The first use of an autopen to sign a bill into law was on May 26, 2011, by President Barack Obama, who ordered its use to sign an extension of the PATRIOT Act’s surveillance provisions into law. Obama was on a trip to France for a G8 Summit at the time and could not have returned to sign the law before the surveillance provisions expired that day, which would have affected national security. At the time, the White House cited the opinion of the Office of Legal Counsel during the Bush administration as a persuasive authority on the matter.
Obama used an autopen a second time in 2011, while at an Asia Pacific Economic Cooperation summit in Indonesia, to approve appropriations bills that would fund government agencies. He last used it, for a third time, in 2013, to sign the American Taxpayer Relief Act while on vacation in Hawaii.
Biden, during his presidential term, used an autopen at least once. He signed the Airport and Airway Extension Act into law while visiting San Francisco. The bill averted an expiration of authority for the Federal Aviation Administration, which oversees air traffic control and airline safety, by granting a one-week extension.
Trump, for his part, is not known to have signed any legislation or executive actions by autopen.
“It has been our policy for every legally operational/binding document that President Trump signs to contain his hand signature,” wrote a White House official in a statement to The Epoch Times.
In response to a question on March 17 at the Kennedy Center in Washington, Trump said he has used autopens “only for very unimportant papers.”
“I‘ll sign them whenever I can, but when I can’t, we’ll use an autopen,” he said.
gesehen auf Facebook, 13. März 2025 Wie können die Juden es wagen einen Tempel auf ihrem Land zu bauen – 1.500 Jahre, bevor wir hier waren, bevor wir unsere Religion erfanden und bevor wir ihr Land eroberten und kolonisierten!
QUESTION: Marty, is it possible we are witnessing the greatest financial trap to unsuspecting global citizens as they ‘build a digital prison’ as many opine OR is this the perfect monetary system that will give opportunity to impoverished nations to rise out of the ashes?
We see kids, millenials to Gen X, buying it like it’s Thor’s hammer on some Marvel video game yet its consequences are real unlike the Marvel video game coins and so on. This video game is the real deal. Governments are now buying as much bitcoin as they can and I know an individual who bought his house with Bitcoin as collateral.
It is an age old saying, “When something sounds too good to be true, it usually is.” This seems to be pertinent regarding this supposedly perfect monetary system, one that has never been witnessed before.
Who is actually in command of the truth of this now Bitcoin mania and are Bitcoins reborn “Tulips”?
One side delivers compelling conviction that it is financial freedom, the other portrays it is financial armageddon and there appears to be no middle ground in the discussion of it as a monetary system (vs an investment tool).
I welcome any further comments you can make to enlighten the rest of us.
Respectfully,
PH
ANSWER: There are those who are touting that Bitcoin will only rise, just as Irving Fisher was saying about the stock market just before it crashed. Bitcoin is the biggest scam of authoritarian government known to history. Ben Franklin said:
“Our new Constitution is now established; everything seems to promise it will be durable; but, in this world, nothing is certain except death and taxes.”
Our illustrious politicians overruled the Founding Fathers, who prohibited Direct Taxation, knowing that it was the path of tyranny and hatred of the rich that pours through every line written by Karl Marx. They implemented the income tax with a Constitutional Amendment in 1913. Ever since we have had class warfare. The Democrats seek to bribe people for their votes, always promising to rob the wealth from one person to give it to another. The courts selectively allow discrimination by class and talent because that pays their salaries. It’s illegal to discriminate against someone for their race, but if they have more money than you, it’s then fair game.
Part of the problem has been the uneducated propaganda against the Federal Reserve printing money and attributing that to the bankers as if it should be in the hands of the politicians. This has distorted the very definition of money. They then blame the Fed for inflation instead of the politicians who love to say that they can spend whatever they want and that it is the Fed’s job to make it noninflationary.
Money functions as the (1) unit of account and (2) as the accepted medium of exchange. It has been the dream of bureaucrats to be able to trace every transaction and ensure they get their pound of flesh every time there is a transaction. We are the enemy. Never forget that. Like the Mafia engaged in a protection racket, bureaucrats are no different. Pay or go to prison.
Cryptocurrency is absurd. Why? We just had two back-to-back hurricanes here in Florida. While I personally have a power generator, the power grid went down, and the internet went down. The stores had no power and could not even take a credit card. If you wanted anything, it was physical cash only. With no power, you could not even go to an ATM to get some money. In Florida, you learn you should always have some cash on hand, just in case.
If even a credit or debit card does not work without power, neither will crypto. The internet was down for over 10 days. All those selling crypto for the government only see their dream of taxation on absolutely everything – even that 16-year-old girl next door who watches the kids so you and your wife can go to dinner. You gave her $20? OMG. That’s why the government has deficits.
Money has been everything from seashells and gold to things of value such as bronze, grain, and sheep skins. When it comes down to durable money, it typically has practical use – utilitarian value. In prison, it used to be a pack of cigarettes, and then it became a pack of mackerel.
Here is a Roman bronze ingot known as an Aes Signatum (5 lbs) of bronze with the equivalent image of one head of cattle. I’m sorry, but money that depends on the power grid and can be programmable subject to a bank -debanking you, is not a sustainable monetary base. This would lead to an economic recession and a restriction on commerce.
Im Frühjahr 2024 postet der Rentner Stefan Niehoff auf Twitter/X ein Bild von Robert Habeck mit dem Titel „Schwachkopf Professional“, in Anspielung auf die Marke „Schwarzkopf“ – Monate später folgte eine Anzeige nebst Hausdurchsuchung und Beschlagnahme von Handy und Computer.
Mit dem Strafgesetzbuch gegen Memes
Dies ist nur eine von vielen Strafanzeigen, die Politiker zuletzt gegen Bürger stellten, die aus irgendwelchen Gründen mit ihnen nicht ganz einverstanden sind und dies plakativ-humoristisch im Netz ausdrückten. Mit dem Strafrecht gegen satirische Memes: so weit sind wir schon längst. Laut Strafgesetzbuch (§ 188 Abs. 1) muss die Tat im Fall des Politikers geeignet sein, “sein öffentliches Wirken erheblich zu erschweren”. Memes vereiteln also schon offiziell die Amtsführung? Meint das die Justiz ernst? Es ist ein verzweifelter und aussichtsloser Versuch, um die Viralität humoristischer Bildchen im Netz irgendwie zu bremsen. Politiker schießen mit Großkalibern auf Spatzen. Wie groß muss die Angst sein? Wie groß die Macht des Humors?
Das Strafrecht wurde 2021 im Bereich der Beleidigung verschärft, bis zu drei Jahre (statt zuvor 1 Jahr) Gefängnis drohen dem, der sich in seiner Politikerkritik im Ton vergreift, auch im humoristischen. Ein klarer Affront gegen Meinungs- und Kunstfreiheit und ein weiterer Baustein des neo-totalitären Staatsumbaus. Robert Habeck ist mit über 800 Strafanträgen der Anzeigenhauptmeister der Bundesregierung. Selbst die Süddeutsche Zeitung, eigentlich das Haus-, Hof- und Magenblatt der woken Nomenklatura, findet: „Etwas dickfelliger sollten Politiker schon sein.“ Ach, wie gnädig.
Das Netz reagierte auf seine Weise auf den Fall, natürlich in Form von Memes. Die Folge der Habeck-Veräppelung? Ein Bumerang, wie so oft. Der „Schwachkopf“ machte erst Recht die Runde. Es folgten unzählige Verballhornungen, Neu-Kombinationen, Replikationen. Der Ehrgeiz der Meme-Community war nun erst Recht geweckt. Ob Habeck seit dieser Episode wohl nun mehr Menschen oder weniger für einen Schwachkopf halten? Wir werden es bei der nächsten Wahl erfahren. Kleiner Tipp: Gegen Humor, Satire und Spott ist kein Kraut gewachsen, schon gar kein strafrechtliches.
Na los, Robert, eine Anzeige geht noch: für “unsere Demokratie” (Quelle: Netzfund)
Memes sind für die einen nur lustige Bildchen im Internet, die man inzwischen überall findet. Allein 2021 wurden auf Instagram über 1 Million Memes geteilt. Doch Memes sind weitaus mehr. Jedes Ereignis, egal wie trivial („Charlie bit my finger“) jeder Politiker, jede virale Szene oder ein ikonischer Filmausschnitt mit Kommentar zu einer Situation kann es zum Meme bringen, zu einer kleinen viralen und reproduzierbaren Verewigung im Netz, die sich von Hirn zu Hirn im Eiltempo fortpflanzt. Memes sind der kondensierte, zugespitzte Kommentar, das ultimative Gefäß für Inhaltsbotschaften, welches jede Situation auf den Punkt bringen kann. Die qualitative Bandbreite geht dabei von Latrinenschmiererei, Gossenhumor und Flüsterwitz bis hin zur kunstvollen Elaboration.
Wer denkt gerade nicht an Diddy?
War Satire je mächtiger?
Die Macht der Memes kann kaum unterschätzt werden. Als satirische Kurzform, die eine kleine oder große Wahrheit mit Humor unters Volk bringt, können Memes wahlentscheidend sein. Die letzte US-Wahl wurde auch dank Memes (und Musk) gewonnen. Nichts zieht so viel Aufmerksamkeit auf sich, wie gute Memes. Musk tweetete einmal: “Wer die Memes kontrolliert, kontrolliert das Universum.”
Ein paar Zahlen:
75% der Internetnutzer zwischen 13 und 36 teilen Memes, 30% davon täglich.
Fast 40% der Internetnutzer folgen Meme-Kanälen.
Ein Millennial sieht täglich ca. 20 bis 30 Memes.
Im Bereich Marketing haben Memes eine um 60% höhere Interaktionsrate als andere Werbeformen und erreichen zehnmal mehr Menschen.
Der größte Meme-Kanal auf Reddit zählt 35 Millionen User.
Der Markt für Memes soll 2025 ein Volumen von sechs Milliarden Dollar erreichen (nach 2,8 Milliarden in 2020).
Firmen, wie Balenciaga, Gucci, Tinder, McDonalds oder Dennys führten erfolgreiche Werbefeldzüge mit Memes durch. Woke Kampagnen von Pepsi (Kendal Jenner), Bud Light etc. sowie der Film Morbius wurden durch Memes zerstört.
Bekannte Memes wie “Disaster Girl”, “Bad Luck Brian” wurden teils für hunderttausende Dollar als digitale Kunst in Form von NFTs, („non-fungible token“) verkauft, das Hunde-Meme “Doge” erzielte nach heutigem Kurs über 7 Millionen Dollar. Die Domain nfts.com erziehlte rekordverdächtige 15 Millionen Dollar.
Die Meta-Sprache des Internets
Wie erklärt sich der Siegeszug der Memes? Wie konnten harmlose kleine Artefakte das Netz in eine einzige große Meme-Maschine verwandeln? Memes sind heute die “Meta-Sprache” des Internets, das Esperanto des Netzes, welches auf der ganzen Welt gesprochen wird.
Das soll auch ein biologisches Selektionskriterium sein: Nicht primär wer innovativ war und ständig das Bestehende in Frage stellte, hatte evolutionär einen Überlebensvorteil, sondern wer am besten nachahmen, replizieren oder anpassen konnte. Die Zurschaustellung des kulturellen Kapitals zeigt sich heute u.a. im Phänomen der Mode: Wer repliziert und mit dem Trend geht, signalisiert Zeitgenossenschaft und memetische Kompetenz. Mode als Währung im Kampf der memetisch am besten Angepassten zur Erhaltung der Art.
Memes sind zugleich das Erkennungszeichen einer virtuellen Stammeskultur. Wer manche Memes verstehen will, muss sich in bestimmten kulturellen Sphären bewegen, muss Star Wars, Herr der Ringe oder Pulp Fiction nicht nur gesehen, sondern auch verstanden haben, teils in Nuancen. Das Erstellen oder Teilen selektiver oder kryptischer Memes ist im Netz zu einer Währung geworden und steigert das, was Pierre Bourdieu mal das „kulturelle Kapital“ genannt hat. Memes sind eine Code-Sprache, die auf Insiderwissen beruht, es gibt ein eigenes memefiziertes Akronym für diese Phänomen: „Iykyk“ (if you know, you know).
Jede Subkultur identifiziert sich über ihre eigenen Memes. Ein gutes Beispiel dafür ist Bitcoin, ein ebenso virtuelles Artefakt. Bitcoin wurde von einem belächelten Nischenphänomen zur erfolgreichsten Vermögenswertklasse der Welt, um welches sich inzwischen große Vermögensverwalter und Regierungen reißen.
Wie hoch war das Marketing-Budget von Bitcoin? Null. Es waren u.a. Bitcoin-Memes, der Lasereyes-Trend, eigene Akronyme (schlagen Sie ruhig nach: HODL, BTFD, REKT, FOMO), gepaart mit geldpolitischer Aufklärung, welche die Idee des dezentralen, nichtzensierbaren Geldes einer breiten Bevölkerung näher brachten. 40% der Amerikaner besitzen nun Kryptowährungen. Die Überschneidung zwischen kritisch Denkenden, Free-Speech-Maximalisten, Bitcoin-Besitzern, Libertären und Meme-Fans darf als äußerst hoch gelten. Oder anders gesagt: die kulturelle Hegemonie der Linken, ein seit Gramsci durch Infiltrierung der Universitäten und des Kulturbetriebs betriebenes Projekt, wird gerade von lustig-aufklärerischen Internetbildchen pulverisiert.
Jeder weiß und sieht es: „The left can`t meme.“
Wer zuletzt lacht, lacht am besten.
ANZEIGE:
Sie suchen nach dem einfachsten Weg, Bitcoin zu kaufen und selbst zu verwahren?Die Relai-Appist Europas erfolgreichste Bitcoin-App. Hier kaufen Sie Bitcoin in wenigen Schritten und können auch Sparpläne einrichten. Niemand hat Zugriff auf Ihre Bitcoin, außer Sie selbst. Relai senkt jetzt die Gebühr auf 1%, mit dem Referral-Code MILOSZ sparen Sie weitere 10%. (keine Finanzberatung).
Memes sind noch mehr. Mehr dazu in Teil 2 dieser kleinen Serie.
Ich wünsche Ihnen mit diesem Text nun noch fröhlichere Festtage! Nicht vergessen: Auch Jesus war ein Schwurbler.
Zimmermann verbreitet Fake-News…
Sie haben ein paar gute Memes auf Lager? Schicken Sie sie mir und ich bringe eine Auswahl hier im Blog (Achtung: ich bin memeverwöhnt): kontakt@idw-europe.org
Hier noch ein “Weihnachtsgruß” vom neuen syrischen Machthaber, bzw. vom unverwechselbaren, unerreichten Berliner Memelord “Snicklink.” (hier Teil 1).
Herzlichen Dank, dass Sie meine Arbeit unterstützen!
Ich kann Ihnen auch manuell einen Zugang zur Publikation einrichten, wenn Sie lieber per Paypal, Überweisung oder Bitcoin (einmal Jahresbeitrag, ewiger Zugang) bezahlen. Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org
Wegen der Besonnenheit Russlands in den letzten 25 Jahren.
Ein Meinungsbeitrag von Uwe Froschauer.
Die NATO (= Nordatlantische Terror Organisation) lässt nichts unversucht, den russischen Bären zu reizen, um ihn zu irreversiblen Schritten zu verleiten. Einmal ist es den Kriegstreibern in den vergangenen Jahren leider gelungen und führte am 24. Februar 2022 zur russischen Invasion in der Ukraine.
Bären kommunizieren mit etwa sieben oder acht verschiedenen Lauten: Schnaufen, Kauen, Stöhnen, Brüllen, Wuffen, Knurren, Summen oder Bellen. Die gefährlichsten Geräusche für Menschen sind Brüllen und Knurren, die einen verängstigten oder aufgeregten Bären anzeigen, der sein Territorium verteidigen will. Beim Wuffen bleibt das Maul des Tieres geschlossen, die Backen blasen sich auf und ein einsilbiges Wuffen ist zu hören. Reagiert das Gegenüber nicht auf das „Warnwuffen“, wird das Wuffen zum Bellen und schließlich zum Brüllen. Noch bleibt es beim russischen Bären, der zu Recht sein Territorium verteidigt, beim „Warnwuffen“, ausgedrückt durch den Abschuss einer nicht abfangbaren, mit konventionellen Sprengköpfen besetzten „Oreschnik“-Rakete. Oreschnik bedeutet so viel wie Haselnussstrauch. Nüsse stehen auch auf dem Speiseplan von Bären, die sich zu 80 Prozent vegetarisch ernähren. Sie fressen aber auch Fleisch. Sollte der „Wertewesten“ nicht aufhören, den russischen Bären zu provozieren, wird er Bellen und schließlich Brüllen, und eventuell Oreschniks mit atomaren Sprengköpfen schicken. Es sieht so aus, als ob genau das ein paar kranke Gehirne im Westen wollen. Sollte es dazu kommen, haben die Bellizisten im „Wertewesten“ das zu verantworten. Russland hat dem Westen immer wieder die Hand gereicht – zuletzt in der Ansprache Putins am 21. November 2024 – und war zu Verhandlungen bereit. Der Westen ist es nicht.
Den russischen Bären hat man in den letzten 25 Jahren hauptsächlich Schnaufen und Stöhnen gehört. Am 24. Februar 2022 begann er das Bellen mit der Invasion in der Ukraine, die bereits fünf Wochen danach beendet werden hätte können, wenn der Westen in Istanbul dazu „bereit“ gewesen wäre. Jetzt ist die Zeit gekommen, in der das bereits vernehmbare Knurren des Bären in ein Brüllen übergehen könnte: Von einem atomaren Weltkrieg sind wir nicht mehr weit entfernt! Dass dem noch nicht so ist, ist ausschließlich der Besonnenheit der russischen Führung zu verdanken und nicht dem undiplomatischen, provozierenden, mit unser aller Leben spielenden Westen.
Nachfolgend ein Rückblick auf die Geschehnisse seit 1989, die letztendlich zu der aktuellen, prekären Situation führten.
Historische Rückblende zum Ukraine-Konflikt
Es war der Westen, der eine enge Zusammenarbeit mit Russland zurückwies. Die NATO-Osterweiterung, der NATO-Plan, die Ukraine und Georgien in das Bündnis zu integrieren, reduzierte nicht gerade die Bereitschaft Russlands militärisch zu reagieren.
Skizzierung der Ereignisse seit 1989
1989 – 1991
Russland erlaubt die Auflösung der Demarkationslinie (Mauer) zwischen West- und Ostdeutschland und hebt den Warschauer Pakt auf. Russland zieht seine Truppen (500.000 Soldaten) aus Osteuropa ab, und vertraut auf die Aussagen von westlichen Politikern wie den damaligen Vizekanzler Hans-Dietrich Genscher und den ehemaligen Außenminister der USA James Baker im Februar 1990, dass es keine NATO-Osterweiterung geben wird, also keine ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes der NATO beitreten werden („not an inch eastwards!“). Die amerikanischen Truppen blieben im Besatzungsland Deutschland stationiert.
1992 – 1999
Die USA strebten trotz der mögliche Entspannung zwischen Ost und West nach wie vor eine unipolare Weltordnung an, die sie – wie in den zweieinhalb Jahrhunderten zuvor – mit brutaler Gewalt realisierten und realisieren und weiterhin realisieren werden, wenn ihnen die Völkergemeinschaft nicht Einhalt gebietet. Der US-amerikanische Vasall EU unter der Führung von nicht integren Politikerinnen wie Ursula von der Leyen und Roberta Metsola macht jedoch keine Anstalten in dieser Richtung. Durch die Präsidentschaft von Donald Trump wird sich daran wahrscheinlich und hoffentlich etwas ändern.
Im Jahr 1992 erarbeiteten der damalige Verteidigungsminister Dick Cheney und seine weltbeherrschungswahnsinnigen Mitstreiter den „No-Rivals-Plan“, der in die „Defense Planning Guidance 1994 - 1999“ als offizielles Strategiepapier vom Verteidigungsministerium übernommen wurde. 1994 wurde unter der Präsidentschaft Bill Clintons dieses US-amerikanische Streben über den „NATO-Expansion Act“ und den „NATO-Revitalization Act“ auf die NATO übertragen. Die USA dulden keine Konkurrenz, keinen Rivalen. In diesen Plänen kamen ihre Gedanken zum Ausdruck, wie sie andere Mächte in Schach halten können.
Schon Anfang September 1993 hatte das US-Außenministerium unter der Präsidentschaft von Bill Clinton eine Planung für die Erweiterung der NATO entwickelt. Sie sah vor, die NATO-Osterweiterung möglichst bald mit Mittel- und Osteuropa sowie den baltischen Staaten zu beginnen, um im Jahr 2005 die Ukraine, Weißrussland und auch Russland einzubeziehen. Nachfolgend die Chronik der NATO-Beitritte seit der Wiedervereinigung Deutschlands:
„Das Einzige, was eine russische Reaktion hervorrufen könnte, wäre die Erweiterung der NATO bis zu den baltischen Staaten.“
Russland hat sich nicht Richtung Westen, sondern die NATO sich Richtung Osten ausgedehnt. Russland oder Putin insofern imperialistische Gelüste unterstellen zu wollen, ist geradezu eine Frechheit. Russland verhielt sich trotz kontinuierlicher NATO-Osterweiterung ruhig.
2000
In einem Interview mit der BBC am 5. März 2000 sagte Putin:
„Russland ist Teil der europäischen Kultur. Ich kann mir mein eigenes Land nicht isoliert von Europa und von dem vorstellen, was wir oft die zivilisierte Welt nennen.“
Weiterhin äußerte er sinngemäß, dass er nicht nur eine enge Kooperation, sondern sogar die NATO-Mitgliedschaft für möglich halte unter der Bedingung „eines gleichberechtigten Partners“ in diesem Bündnis. Insbesondere die USA förderten jedoch erfolgreich den Umsturz russlandfreundlicher Regierungen. Im Jahr 2000 in Serbien die Regierung von Slobodan Milošević, in Georgien 2003 die Regierung von Eduard Schewardnadse, und in der Ukraine 2004 die Regierung von Viktor Janukowitsch.
2001
Putin reicht dem Westen im deutschen Bundestag (legendäre Rede) die Hand, und bietet ihm eine enge Partnerschaft zur Überwindung der Spaltung zwischen Ost und West an. Frenetischer Beifall der Bundestagsabgeordneten. Laut dem Nachrichtenmagazin „Welt“ sprach sich Putin „für ernsthafte Verhandlungen über die Aufnahme Russlands in die Allianz aus.“ Den USA (der NATO) passte das nicht. Sie waren nicht einmal bereit, mit Putin ein diesbezügliches Gespräch zu führen, und behandelten ihn wie einen kleinen Schuljungen. Ihre Antwort auf dieses friedenschaffende Angebot war die NATO-Osterweiterung. Bei der NATO war für Putin nichts zu holen. Er setzte auf eine engere Kooperation mit Deutschland und der EU. Auch das passte den hegemonialen USA natürlich nicht.
Noch bildeten die Ukraine, Weißrussland und die baltischen Staaten einen Puffer zwischen Russland und der NATO.
2004
Die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen treten der NATO bei. Die NATO sitzt jetzt erstmals direkt an der Grenze zu Russland, das dadurch einen echten Grund zur Besorgnis in sicherheitspolitischen Fragen hat. Russland bleibt dennoch ruhig. Die Sicherheit eines Landes kann nicht auf Kosten der Sicherheit eines anderen Landes aufgebaut werden. Das muss schiefgehen, und führt unweigerlich zu einem Konflikt. Auch den Vereinigten Staaten ist das klar!
2007
Ob dieser Ereignisse legte Putin in Anbetracht der aggressiven Haltung der NATO, der er zuvor noch die Hand reichte, eine Kehrtwende hin. In der Sicherheitskonferenz am 10. Februar 2007 machte er seine Sicht der Dinge unmissverständlich klar. Nachfolgend ein Auszug aus seiner (meines Erachtens) ehrlichen Rede:
"Heute beobachten wir eine fast unbegrenzte, hypertrophierte Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen.
Damit ist alles, was heute in der Welt geschieht – und wir fangen jetzt erst an, darüber zu diskutieren – eine Folge der Versuche, solch eine Konzeption der monopolaren Welt, in der Welt einzuführen.
Und mit welchem Ergebnis?
Einseitige, oft nicht legitime Handlungen haben nicht ein einziges Problem gelöst. Vielmehr waren sie Ausgangspunkt neuer menschlicher Tragödien und Spannungsherde. Urteilen Sie selbst: Die Kriege, die lokalen und regionalen Konflikte sind nicht weniger geworden. Herr Teltschik hat ganz leicht daran erinnert. Und es sterben nicht weniger Menschen bei diesen Konflikten als früher, sondern sogar mehr. Bedeutend mehr!
Heute beobachten wir eine fast unbegrenzte, hypertrophierte Anwendung von Gewalt – militärischer Gewalt – in den internationalen Beziehungen, einer Gewalt, welche eine Sturmflut aufeinander folgender Konflikte in der Welt auslöst. Im Ergebnis reichen dann nicht die Kräfte für eine komplexe Lösung wenigstens eines dieser Konflikte. Eine politische Lösung ist ebenfalls unmöglich.
Wir sehen eine immer stärkere Nichtbeachtung grundlegender Prinzipien des Völkerrechts. Mehr noch – bestimmte Normen, ja eigentlich fast das gesamte Rechtssystem eines Staates, vor allem, natürlich, der Vereinigten Staaten, hat seine Grenzen in allen Sphären überschritten: sowohl in der Wirtschaft, der Politik und im humanitären Bereich wird es anderen Staaten übergestülpt. Nun, wem gefällt das schon? (…) Ich bin überzeugt, dass wir heute an einem Grenzpunkt angelangt sind, an dem wir ernsthaft über die gesamte Architektur der globalen Sicherheit nachdenken sollten…“
Bei der Betrachtung der Ereignisse bis zu diesem Zeitpunkt, muss man sich doch die Frage stellen, wer hier die internationale Sicherheit gefährdet. Für mich ist die Beantwortung dieser Frage eindeutig: Insbesondere die USA und ihr Trittbrettfahrer Großbritannien! In seiner Ansprache vom 21. November 2024 sagte Putin diesbezüglich:
„Ich möchte noch einmal betonen, dass nicht Russland, sondern die Vereinigten Staaten das internationale Sicherheitssystem zerstört haben und durch die Fortsetzung des Kampfes an ihrer Hegemonie festhalten. Sie drängen die ganze Welt in einen globalen Konflikt.“
Zweifellos!
2008
Im April 2008 auf dem NATO-Gipfel in Bukarest erhielten Georgien und die Ukraine eine prinzipielle Beitrittsperspektive zur NATO. Das war meines Erachtens ein fataler Fehler und ein Affront für Russland. Anstatt das Gespräch mit Moskau für eine internationale Entspannung zu suchen, wurde Russland erneut provoziert.
Am 7. August griffen georgische Streitkräfte die in der Teilprovinz Südossetien stationierten russischen Truppen an, und töteten russische Soldaten und Zivilisten. Russland reagierte, und drängte die georgischen Truppen zurück. Nicht Russland ist einmarschiert, sondern Georgien hat angegriffen! In den westlichen Medien wurde das Geschehen – wie immer – russlandfeindlich dargestellt. Eine traurige Angelegenheit, das einseitige Berichten unserer Medien! Am 12. August war der Spuk vorbei.
2013
Putin appellierte an die „traditionelle Freundschaft“ der Menschen in Russland und der Ukraine. Er äußerte:
„Die Ukraine ist ein Teil unserer großen russischen oder russisch-ukrainischen Welt“…“in dieser Hinsicht sind wir ein Volk“.
Dieses Statement war hinsichtlich der gemeinsamen, nicht gerade brüderlichen Geschichte beider Nationen meines Erachtens eher unklug. Bereits im Sommer 2013 braute sich etwas zusammen. Sowohl die USA als auch die Russen versuchten, die entstehenden Bewegungen in Richtung ihrer Interessen zu kanalisieren. Im November 2013 kam es zu ersten Protesten auf dem Kiewer Maidan.
2014
Der Westen (die USA unter Obama) putscht die russlandfreundliche Regierung aus dem Amt, und ersetzt sie mit Marionetten der USA. Die USA installierten eine Regierung – u.a. aus Mitgliedern der westukrainischen Swoboda-Partei bestehend, deren großes Vorbild der Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera ist –, welche die Ukraine in die NATO führen sollte. Die Abspaltung der Krim und der Bürgerkrieg Kiew gegen die Ostukraine waren direkte Folgen dieser Entwicklung.
Die USA schoben das Recht auf Selbstbestimmung der Ukraine vor. Obama äußerte in seiner Rede zur Lage der Nation:
„In der Ukraine treten wir für das Prinzip ein, dass alle Menschen das Recht haben, sich frei und friedlich auszudrücken und die Zukunft ihres Landes mitgestalten zu können.“
Um Demokratie ging es keine Sekunde in der nicht-demokratischen Ukraine, sondern um geopolitische, hegemoniale Interessen der USA und um materielle Interessen der Macht- und Besitzeliten in Form von fruchtbarem Ackerland der „Kornkammer Europas“ sowie deren Bodenschätze, insbesondere den „Seltenen Erden“.
Das abgehörte und in YouTube veröffentlichte, skandalöse Telefonat zwischen der Staatsekretärin Viktoria Nuland des US-Außenministeriums und dem US-amerikanischen Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt gab Aufschluss über die tatsächliche Intention der USA. Inhaltlich sagte diese bellizistische, menschenverachtende und primitiv anmutende „Dame“, dass ukrainischer und antirussischer Nationalismus geschürt werden soll, um die rechtsradikalen Kräfte zu unterstützen, die als Rammbock gegen die Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch auftreten.
Der Grund für das US-amerikanische Interesse an einem Regimewechsel in der Ukraine war die Entscheidung des damaligen ukrainischen Präsidenten für ein Abkommen mit Russland, und nicht die Integration in die Europäische Union bzw. der Beitritt zur NATO. Nuland ließ in diesem Gespräch keinen Zweifel offen, dass Washington hinter dem Putsch steckt, und dass die USA den Oppositionsführern diktiert, was sie zu machen haben, wer von ihnen in die Regierung soll, um sie auf Washingtons Seite zu bringen, und welche Rolle die anderen spielen sollen. Nuland bezeichnete Arseni Jazenjuk von der Vaterlandspartei als Mann mit wirtschaftlicher- und Regierungserfahrung, der bereits infolge der von den USA inszenierten „Orangenen Revolution“ 2004 an die Macht gekommen war. Weiterhin schlug diese zweifelhafte Dame vor, dass die zwei anderen rechten Protestführer, der ehemalige Boxer Vitali Klitschko, Parteichef der Ukrainischen Demokratischen Allianz für Reformen, und Oleg Tjangibok, Parteichef der neofaschistischen Swoboda, „draußen bleiben“ und weiterhin rechte Mobs aufhetzen sollen. Am Ende ihres Telefonats fügte sie noch „Fuck the EU“ hinzu. Na ja, dann wissen wir ja, woran wir mit den Amis sind. Wegen dieser Beleidigung der EU – über die ich nur lachen kann – echauffierten sich die europäischen Politiker und Medien, jedoch kaum darüber, dass die USA die Fäden zum Putsch in der Ukraine in der Hand hielten.
Trotz solcher Vorkommnisse halten viele Menschen in Deutschland an der „Freundschaft“ mit den USA fest, und glauben den US-Amerikanern. Na gut, die USA haben gelogen bezüglich Haiti, Panama, Kuba, Nicaragua, Vietnam, Irak, Iran, Guatemala, Venezuela, Argentinien, Chile, Nordkorea, Honduras, Libyen, Afghanistan, Syrien, Massenvernichtungswaffen, Brutkästen in Kuwait – das wissen wir – aber bei den Nordstream-Pipelines und der Ukraine sagen sie uns die Wahrheit. Sie sind doch unsere „Freunde“, oder? Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde.
Die USA waren und sind interessiert an der Ukraine als NATO-Mitglied. Sie wussten, dass der Putsch und ihre dahinterstehenden Absichten eine extreme Provokation für Russland darstellen würden.
Der russlandorientierte Viktor Janukowitsch wird 2014 seines Amtes enthoben, Oleksandr Turtschynow wird zum Übergangspräsidenten für die Zeitspanne vom 22. Februar 2014 bis zum 7. Juni 2014 ernannt, und wird vom Oligarchen Petro Poroschenko abgelöst, der bis zum 20. Mai 2019 an der Macht bleibt. Seit dem 20. Mai sitzt – bis heute – der Comedian – der er geblieben ist – Wolodymyr Selenskyj am Ruder, und wird seit Beginn des Konflikts als Freiheitsheld gefeiert.
Russland besetzt (relativ friedlich) die Krim. Der Großteil der Bewohner war mit der Annektierung einverstanden. Dennoch war die Annexion der Krim durch Russland eine Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine, und damit völkerrechtlich nicht tragbar. Die „Volksrepubliken“ Donezk und Lugansk nahm Putin vorerst nicht in die russische Föderation auf. Wäre Putin der vom Westen als größenwahnsinniger Imperialist etikettierte Diktator, hätte er wahrscheinlich auch diese ostukrainischen Gebiete sofort annektiert. Unter sicherheits- und geopolitischen Aspekten ist die Krim für Russland zur Kontrolle des Schwarzen Meeres bis hin zum Mittelmeer natürlich auch ungleich wichtiger. Auch Russland denkt selbstverständlich geostrategisch.
2014 – 2022
Das Kiewer Regime nimmt Luhansk und Donezk (Ostukraine) unter Beschuss. Mehr als 14.000 Menschen sterben bis zum russischen, völkerrechtwidrigen Überfall der Ukraine am 24. Februar 2022. Der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr Harald Kujat äußerte zur Problematik in der Ostukraine:
„Die ukrainischen Streitkräfte führten unter Verstoß des Minsker Abkommens im Donbass Einsätze mit Drohnen durch, darunter mindestens ein nachgewiesener Angriff auf ein Kraftstoffdepot in Donezk im Oktober 2021.“
Das Minsker Abkommen von 2015 sollte den Konflikt in der Ostukraine lösen und ein friedliches Zusammenleben an der russisch-ukrainischen Grenze gewährleisten. Vor allem die Gebiete Luhansk und Donezk sind von dem Abkommen betroffen.
In den Gebieten Donezk und Luhansk sollte ein Waffenstillstand herbeigeführt werden – leider nur Wunschdenken. Die Gebiete erhielten einen Sonderstatus.
Entlang der Grenze zwischen Russland und der Ukraine im Donbass sollte eine waffenfreie Zone entstehen. Der Waffenabzug wurde von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa überwacht.
Russland und die Ukraine einigten sich darauf, binnen fünf Tagen ihre Gefangenen freizulassen.
Beide Staaten wollten die Gebiete der Ostukraine humanitär und wirtschaftlich unterstützen, was Russland auch bewerkstelligte, die Ukraine nicht.
Zudem wurde festgelegt, dass sich keine ausländischen Kräfte mehr in der Ostukraine aufhalten durften.
Die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel, die federführend an diesem Abkommen beteiligt war, äußerte in einem Interview mit der „Zeit“ Anfang Dezember 2022, dass sie mit ihren damaligen Entscheidungen im Amt versucht habe, „genau diesen Krieg zu verhindern“. Die Minsker Abkommen von 2014 und 2015 verteidigte die Altkanzlerin als „Versuch, der Ukraine Zeit zu geben“, in der das Land erstarken könne. War das ein Geständnis der ehemaligen Bundeskanzlerin, dass der Westen das Minsker Abkommen niemals ernst genommen hat?
Die Ukraine zahlt seit 2014 keine Renten mehr an Personen in der Ostukraine. Finanzielle Leistungen werden fast komplett gestrichen. Die Ostukraine wird von der Lebensmittelversorgung abgeschnitten, die jetzt Russland übernimmt. In westlichen Mainstreammedien wird über diese Sachverhalte kaum berichtet. Russland verhält sich trotz der Ermordung vieler Menschen durch Kiew – darunter viele Zivilisten – immer noch ruhig. Hätten die USA 2014 die ukrainische Regierung nicht gestürzt, hätte es wahrscheinlich keinen Bürgerkrieg in der Ukraine gegeben, und Russland wäre 2022 nicht in die Ukraine einmarschiert.
2019
Der ukrainische Offizier und Kolumnist, Oleksiy Arestovych, sagte 2019 in einem Interview mit dem ukrainischen Sender Apostroph TV den Ukraine-Konflikt voraus.
„Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu diesem Krieg kommt, liegt bei 99,9 Prozent“,
äußerte Arestovych vor fünfeinhalb Jahren. In diesem Interview im März 2019 nannte er weitere Details, die 2022 exakt so eingetreten sind. Er sagte eine großflächige militärische Operation Russlands gegen die Ukraine voraus, und dass Putin die ukrainische Infrastruktur schwächen und das ukrainische Territorium zerstören würde. Ziel wäre es, dass die NATO kein weiteres Interesse daran habe, die Ukraine als Bündnispartner aufzunehmen.
Die RAND-Corporation (RAND = Research and Development = „Forschung und Entwicklung“), ein 1948 gegründeter Think Tank des „Deep State“, Sprachrohr der CIA sowie des Pentagon, finanziert von der US-Regierung, stellte in der Studie Russland überdehnen und aus der Balance bringen („Overextending and Unbalancing Russia“) aus dem Jahr 2019 u.a. fest, dass Russland keine aggressiven Absichten habe. Dieses Ergebnis war jedoch nicht im Sinne der USA. Neben vielen anderen (für einen friedliebenden Menschen niederschmetterten) Vorschlägen riet dieser Think Tank der NATO/USA Folgendes:
Zur Erreichung geopolitischer Ziele würde die Bewaffnung der Ukraine es den USA ermöglichen, Russland hart zu treffen. Russland müsste unter Druck gehalten werden, ohne in einen großen Konflikt zu geraten, den Russland gewinnen würde. Die RAND-Studie titulierte das Kapitel zur Ukraine mit
„Der Ukraine tödliche Waffen liefern“.
Es behandelt ausführlich die Kosten-Nutzen-Aspekte dieser Maßnahmen. Wörtlich heißt es u.a. darin:
"Die Ausweitung der US-Hilfe für die Ukraine, einschließlich tödlicher militärischer Unterstützung, würde wahrscheinlich die Kosten, die Donbass-Region zu halten, für Russland erhöhen, sowohl in Blut als auch für den Staatshaushalt. Mehr russische Hilfe für die Separatisten und eine zusätzliche russische Truppenpräsenz würde zu höheren Kosten, Ausrüstungsverlusten und russischen Opfern führen. Letzteres könnte zu Hause ziemlich kontrovers werden, wie beim Einmarsch der Sowjets in Afghanistan.“
RAND empfahl, die Waffenlieferungen und die Unterstützung für die Ukraine so hoch wie möglich zu fahren, ohne eine tatsächliche militärische Reaktion Russlands zu riskieren. Das mit dem Drahtseilakt und dem Vermeiden des Krieges hat ja nun nicht so hingehauen, und war in meinen Augen auch nie beabsichtigt. Die USA wollten diesen Krieg, ebenso wie die Biden-Regierung und der dahinterstehende Deep State sowie die bellizistischen Nationen USA unter Biden, Großbritannien und Frankreich aktuell einen Dritten Weltkrieg entfachen wollen.
Der Ukraine-Konflikt ist nur ein – wenn auch gewichtiges – Element in der Schwächungsstrategie für Russland. Wenn Sie mehr über dieses Thema wissen wollt, können Sie sich ja mal meinen Beitrag „Schwächung Russlands – die Rolle der RAND-Corporation“ ansehen.
Im August 2019 zog sich die USA offiziell aus dem von US-Präsident Ronald Reagan und dem sowjetischen Staatschef Michael Gorbatschow 1987 unterzeichneten INF-Vertrag (INF = Intermediate Range Nuclear Forces) über nukleare Abrüstung im Mittelstreckenbereich zurück. Seit 2014 beschuldigten sich die USA und Russland immer wieder gegenseitig, das Abkommen gebrochen zu haben. Ein Streitpunkt waren die russischen 9M729-Raketen, deren Reichweite laut Russland unter den im Vertrag vorgegebenen 500 Kilometern gelegen haben soll. Die USA sahen das anders. Mit dem INF-Vertrag über das Verbot landgestützter atomarer Mittelstreckenwaffen erlosch einer der wichtigsten Abrüstungsverträge zwischen den USA und Russland. Damit konnten beide Länder wieder ohne Beschränkungen solche Waffen bauen. Ein Resultat des aufgehobenen Vertrages ist die „Oreschnik“-Rakete, die den westlichen Waffensystemen überlegen zu sein scheint.
2020
Der Westen (die NATO, die USA) versucht einen Putsch in Weißrussland, um Russland noch näher auf die Pelle zu rücken. Als Vorlage diente der Maidan-Putsch 2014 in der Ukraine. Der Umsturz misslingt. Auch der mutmaßliche Mordanschlag auf Weißrusslands Präsidenten Alexander Lukaschenko 2021 misslingt. Russland sieht immer noch tatenlos zu.
2021
Am 24. Februar 2021 – also exakt 1 Jahr vor dem Überfall auf die Ukraine – erließ der ukrainische Präsident Selenskyj ein Dekret, in dem er die Rückeroberung der Krim „angeordnet“ hat. Einige Zeit später wurden im Süden und Osten des Landes Streitkräfte zusammengezogen. Simultan fanden zwischen dem Schwarzen Meer und der Ostsee NATO-Manöver statt. Die Zahl der US-amerikanischen Aufklärungsflüge an der russisch-ukrainischen Grenze stieg erheblich. Russland registrierte selbstverständlich die diversen „unfreundlichen“ Aktivitäten.
Der Beschuss der Ostukraine durch ukrainische Streitkräfte ging weiter. Der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr Harald Kujat äußerte zur Problematik in der Ostukraine:
„Die ukrainischen Streitkräfte führten unter Verstoß des Minsker Abkommens im Donbass Einsätze mit Drohnen durch, darunter mindestens ein nachgewiesener Angriff auf ein Kraftstoffdepot in Donezk im Oktober 2021.“
Über die Opferzahlen im Donezker und Lugansker Gebiet vor dem russischen Einmarsch durch die permanenten ukrainischen Angriffe haben unsere Politiker und Medien kaum berichtet.
Seit April 2021 konzentrierten sich russische Truppen in den Grenzregionen zur Ukraine. Seit Ende 2021 fanden dort Manöver statt, ab Februar 2022 auch im benachbarten und russlandfreundlichen Belarus (Weißrussland).
Im November 2021 haben die Ukraine und die USA ein Abkommen über eine strategische Partnerschaft geschlossen. Als Ziele wurden u.a. genannt die NATO-Perspektive der Ukraine und die Rückeroberung der Krim.
Putin forderte ein letztes Mal vor der militärischen Auseinandersetzung, dass der Westen eine Garantie für die Neutralität der Ukraine abgebe. Darüber hinaus forderte er das Selbstverwaltungsrecht der Gebiete Donezk und Lugansk. Putin verlangte Sicherheitsgarantien und hat zu diesem Zweck zwei Vertragsentwürfe vorgelegt, deren Unterzeichnung er einforderte. Die USA lehnten die Forderungen strikt ab. Etwas detaillierter: In einem Telefongespräch Ende Dezember 2021 zwischen Biden und Putin machte Joe Biden Wladimir Putin klar, dass die USA und ihre Verbündeten „entschlossen reagieren würden, sollte Russland weiter in die Ukraine einmarschieren“. Putin dementierte entsprechende Absichten, drohte aber seinerseits damit, dass sich Russland zur Wehr setzen müsse, sollten die Ukraine oder westliche Staaten „rote Linien“ – wie die Stationierung zusätzlicher Waffen in der Ukraine, die Verlagerung von Truppen auf NATO-Gebiet an die russische Grenze, die Aufnahme der Ukraine in die NATO – überschreiten.
Die USA hätten den Krieg schon zu diesem Zeitpunkt verhindern können. Haben sie aber nicht. Das hat nicht in ihr geopolitisches Strategiekonzept gepasst. Den Preis dafür zahlen weniger die US-Amerikaner, sondern die Europäer, die Russen und in erster Linie das ukrainische Volk. Das ist den USA jedoch herzlich egal, ganz im Gegenteil! Die USA kämpfen bis zum letzten Ukrainer.
2022 (vor der russischen Invasion)
Im Januar 2022 hat die NATO die Ukraine eingeladen, an der NATO-Agenda 2030 mitzuarbeiten.
Im Januar 2022 erklärte US-Präsident Joe Biden, er gehe fest von einem bevorstehenden russischen Angriff auf die Ukraine aus. Russland bestritt dies bis zuletzt.
Am 21. Februar 2022 erkannte Russland die Unabhängigkeit der unter russischem Einfluss und Schutz stehenden selbsternannten, und von den ukrainischen Streitkräften attackierten „Volksrepubliken“ Lugansk und Donezk an. Russland schloss mit beiden Gebieten Beistandsverträge. Russland plante nach eigenen Angaben keine Annexion der Gebiete.
2022 (nach der Invasion Russlands)
Russland fiel am 24. Februar 2022 am frühen Morgen des 24. Februar gleichzeitig von Süden, Osten und Norden in der Ukraine ein. Russland hatte keinen langen Krieg vor, und nannte seine Aktion eine „Spezialoperation“. Die schnelle Einnahme Kiews innerhalb weniger Tage, sowie der Sturz der ukrainischen Regierung – das ursprüngliche Kriegsziel Russlands –, wurde nach heftigen Kämpfen Ende März aufgegeben. Putin erklärt die vier ukrainischen Gebiete Donezk, Lugansk, Cherson und Saporischja Ende September 2022 in einer groß angelegten Feier zu russischem Staatsgebiet. Die Besatzungschefs der vier mehrheitlich von russischen Truppen besetzten Regionen und Putin unterschrieben die Abkommen. Angeblich habe die große Mehrheit dafür gestimmt.
Selenskyj reagierte mit einem Post auf Telegram, er wolle einen beschleunigten NATO-Beitritt beantragen. In einer Videoansprache meinte Selenskyj, die Ukraine habe ihren „Weg in Richtung NATO“ bereits begonnen und ihre „Kompatibilität mit den Standards des Bündnisses“ demonstriert.
Zur Beendigung des Kriegs forderte Putin bereits bei Beginn der Invasion
eine Garantie der Neutralität der Ukraine
eine Entmilitarisierung der Ukraine
die Anerkennung von Lugansk und Donezk als Volksrepubliken
eine Anerkennung der Krim als russisches Hoheitsgebiet
eine Entnazifizierung der Ukraine
Die USA lehnten diese Forderungen als unannehmbar ab.
Bereits Ende März hätte der Krieg durch die Verhandlungen in Istanbul beendet werden können. Laut eines Artikels der wichtigsten außenpolitischen US-amerikanischen Zeitschrift „Foreign Affairs“ hätten sich Russland und die Ukraine darauf verständigt, dass sich Russland aus allen seit dem 24. Februar 2022 eroberten Gebieten zurückzieht, im Gegenzug die Ukraine auf einen NATO-Beitritt verzichtet und dafür Sicherheitsgarantien von verschiedenen Staaten erhält. Aber „The West wasn’t ready for the war to end“ soll der damalige britische Premierminister Boris Johnson gesagt haben.
Die NATO-Staaten liefern bis heute verstärkt Waffen in die Ukraine, von Panzern, Streubomben, uranangereichter Munition, Kampfjets bis hin zu Raketen, für die der geistig umnachtete Joe Biden am 17. November 2024 die folgenschwere, gewissenlose, einen Dritten Weltkrieg heraufbeschwörende Erlaubnis gegeben hatte, sie auch auf russisches Territorium abzufeuern.
Am Donnerstag, den 28. November 2024 verabschiedete das Europäische Parlament eine weitere Resolution mit dem kriegerischen Titel „Verstärkung der unerschütterlichen Unterstützung der EU für die Ukraine gegen Russlands Angriffskrieg und die zunehmende militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und Nordkorea“. Diese Resolution wurde mit einer Mehrheit aus Konservativen, Sozialisten, Liberalen und Grünen angenommen. Warum nicht gleich die Erklärung des Dritten Weltkriegs! Die Europäische Kriegsunion der US-Vasallen sollte unter diesen Umständen sofort aufgelöst werden.
Eine Politik der „Stärke“, die weiteres Blutvergießen in der Ukraine zeitigt, ist definitiv der falsche Weg. Das ist eine Politik der „Dummheit“, die Politiker wie Joe Biden, Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Ursula von der Leyen, Annalena Baerbock, Boris Pistorius, Anton Hofreiter, Roderich Kiesewetter und bellizistische Konsorten in der EU betreiben. Sie tragen den Krieg in die Welt und sind an einem Frieden aus niedrigen Beweggründen nicht interessiert.
Alle Anstrengungen müssen dem Frieden in der Zukunft gelten, gleichgültig, wer welche Fehler in der Vergangenheit gemacht hat. Hierzu gehört auch eine objektive, neutrale, faire und respektvolle Berichterstattung der Medien, die größtenteils zu Propagandaorganen der bellizistischen Drahtzieher verkommen sind. Macht endlich euren journalistischen Job, und hört auf mit eurer einseitigen Darstellung. Russland und Ukraine gehören an den Verhandlungstisch und nicht auf das Schlachtfeld.
+++
Dieser Beitrag erschien zuerst am 1. Dezember 2024 auf wassersaege.com.
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
Am 20. November hatte der Sprecher des Bundeswirtschaftsministeriums auf die Frage, wie der Werbeauftritt von Robert Habeck in seiner Funktion als Minister für das private Abmahn-Unternehmen SO DONE zu rechtfertigen sei, noch erklärt: „Ich weise zurück, dass es sich um einen werbenden Sachverhalt handelt.“ Kurz nach der Frage und dem Eingang einer Abmahnung eines bekannten Medienanwalts in derselben Sache wurde das Foto von Habeck, bei dem das Copyright beim BMWK lag, jedoch von der SO-DONE-Website ebenso entfernt wie die Benennung von Habeck als „Bundeswirtschaftsminister“. Die NachDenkSeiten fragten nun nach, wieso es zu dieser Entfernung kam, wenn der Minister sich doch angeblich nichts habe zuschulden kommen lassen. Von Florian Warweg.
Auszug aus dem Wortprotokoll der Regierungspressekonferenz vom 27. November 2024
Frage Warweg An das BMWK: Herr Wagner, Ihr Kollege Greve hatte letzte Woche auf meine Frage zum Werbeauftritt von Wirtschaftsminister Habeck für das private Abmahnunternehmen SO DONE erklärt: „Ich weise zurück, dass es sich um einen werbenden Sachverhalt handelt“. Kurz nach meiner Frage und Eingang einer Abmahnung eines bekannten deutschen Medienanwalts in derselben Sache wurden sowohl das Foto von Habeck, für das das Copyright beim BMWK lag, als auch die Benennung von Habeck als Bundeswirtschaftsminister von dieser Website entfernt. Da würde mich interessieren: Wieso kam es zur Entfernung des Fotos und der Benennung von Habeck als Wirtschaftsminister auf der Webseite, wenn Herr Habeck sich nach Darstellung Ihres Hauses diesbezüglich gar nichts hat zuschulden kommen lassen?
Wagner (BMWK) Vielleicht noch einmal zur Klarstellung: Der Kollege hat gesagt, dass der Minister sich dort nicht werblich geäußert hat, und das ist auch absolut richtig.
Noch einmal zum Hintergrund: Über das Bundestagsbüro besteht sozusagen eine Zusammenarbeit des Ministers mit SO DONE. In diesem Kontext ist vom Bundestagsbüro dieses Zitat des Bundestagsabgeordneten an SO DONE übermittelt worden. Es war nie ein Zitat des Wirtschaftsministers, es war nie von uns freigegeben, und das Gleiche gilt auch für das Foto, das verwendet wurde. Das Foto ist ein Pressefoto, das sich jeder von Ihnen auf unserer Homepage herunterladen kann; das ist sozusagen frei verfügbar. So ist dieses Pressefoto auch dort gelandet. Nach dem Hinweis an uns hat das Bundestagsbüro dann auch SO DONE darauf hingewiesen, dass sie das noch einmal klarstellen sollten, und das ist dann auch passiert.
Also noch einmal: Das ist keine Äußerung des Wirtschaftsministers, er spricht dort nicht in der Funktion als Wirtschaftsminister, und das ist auch kein Zitat, das wir übermittelt hätten.
Zusatzfrage Warweg Dann noch eine Verständnisfrage an Herrn Hebestreit: Wie bewertet es der Kanzler, dass sein Wirtschaftsminister und jetzt ja auch Rivale im Rennen um das Kanzleramt bis letzte Woche auf diesem Start-up in seiner Position als Bundeswirtschaftsminister geworben hat, in diesem Zusammenhang nach wie vor mit SO DONE zusammenarbeitet und nach bisherigem Wissenstand aus dieser Zusammenarbeit auch anteilige Entschädigungszahlungen – mutmaßlich im bis zu fünfstelligem Bereich – erhalten hat?
Hebestreit Das würde ich jetzt erst einmal trennen. Das eine ist, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist. Wenn dort also jemand gegen Recht und Gesetz verstößt, sind auch Verfahren möglich, und dann kann es auch zu Strafzahlungen kommen. Insofern würde ich das nicht miteinander vermischen.
Was den ersten Teil Ihrer Frage betrifft, habe ich gerade aus dem Wirtschafts- und Klimaschutzministerium gehört, wie der Zusammenhang ist. Der Bundeskanzler hat sich nicht auf der Homepage dieser Firma herumgetrieben, und insofern habe ich mit ihm auch nicht näher darüber gesprochen. Und da der Vorwurf, den Sie nahelegen, jetzt vom Wirtschaftsministerium ausgeräumt worden ist, muss ich mich dazu gar nicht äußern.
Zusatz Warweg Wenn er denn ausgeräumt wurde. Aber vielleicht kann der Kanzler noch etwas nachreichen, wenn er sich die Seite angeguckt hat.
Wagner (BMWK) Weil Sie es wiederholt haben, Herr Warweg, möchte ich es noch einmal zurückweisen: Der Minister hat sich dort nicht als Wirtschaftsminister geäußert. Die zusätzliche Bezeichnung als Wirtschaftsminister hat also SO DONE vorgenommen, das war nicht von uns autorisiert – das noch einmal zur Klarstellung.
Zusatz Warweg Das stand monatelang sehr prominent so auf der Seite, und Sie wollen mir sagen, der Kanzler, der über Monate mit diesem Unternehmen zusammenarbeitet, hat nicht – – –
Hebestreit Herr Warweg, der Vizekanzler, nicht der Kanzler.
Zusatz Warweg Entschuldigung – freudianisch.
Wagner (BMWK) Sie können davon ausgehen, dass der Vizekanzler sehr beschäftigt ist und nicht viel auf diesen Seiten herumsurft.
Zusatz Warweg Aber sein Mitarbeiterstab.
Wagner (BMWK) Auch ich war nie auf dieser Seite, auch das kann ich Ihnen sagen, Herr Warweg.
Pakistan is experiencing political turmoil, with reports on Tuesday saying that supporters of jailed former Prime Minister Imran Khan had “stormed” the capital in a bid to get him released – with troops deployed, and news of casualties.
Ahead of the march, organized by the opposition Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) party, the authorities moved to try to control the situation by partially disrupting access to the internet in general, but also reportedly, to a number of messaging and social platforms.
This is a controversial, not always successful, but popular tactic often used in countries where governments face wide-scale political protests, meant to prevent participants from organizing online. On Monday, users across Pakistan were reporting internet outages, and difficulties in accessing WhatsApp, Instagram, Facebook, and other apps.
While the authorities said they planned internet shutdowns in security-sensitive areas, there has been no official word on the disruptions affecting users of said social platforms, with reports now speculating they are meant to disrupt the protest.
The problems faced by users accessing apps could be one of the consequences of the blackouts or a case of deliberate targeting of their functioning. The local press is quoting users as saying that the internet was so slow they were apparently able to log in to their accounts – but found it “nearly impossible” to share media files.
Downdetector on Monday confirmed that the internet was slow overall, with users in Pakistan finding it difficult to access social networks.
Some of those affected by these developments see it as an example of censorship that prevents users from accessing information and violates their freedom of expression – and this is happening just as those in power are using the same platforms they are making unavailable to many citizens.
As the security situation appears to be deteriorating on Tuesday, the likelihood of more stringent measures to throttle the internet and prevent online communications is also growing.
Meanwhile, some of the users facing these problems are pointing out that besides the political and censorship implications, having first made many key sectors internet-dependent – now effectively cutting people off from it represents a serious disruption to their everyday lives.
Das "Schwachkopf"-Meme gegen Robert Habeck wird wegen "Politikerbeleidigung" strafrechtlich verfolgt. Der Tatbestand wurde 2021 im Kampf gegen Online-Hass eingeführt. Warum werden nur Politiker besonders geschützt, fragt Lukas de Koster.
Der Fall Habeck gegen Niehoff lässt in den Abgrund des Charakters des grünen Kanzlerkandidaten blicken – und ist wie ein Blick durch ein Brennglas auf Deutschland, kommentiert Oliver Gorus im Wurlitzer: Alternativ können Sie den Podcast auch bei anderen Anbietern wie Apple oder Overcast hören. Dieser von Oliver Gorus selbst eingesprochene Audio-Beitrag ist in...
Jedem Abschied wohnt ein Zauber inne. So ähnlich heißt es jedenfalls. Personen, die fast vier Jahre zum vertrauten Personal gehörten, demissionieren in Kürze, um Posten in anderen Regierungsorganisationen zu übernehmen.
Manche – wie Verfassungsschutzpräsident Thomas Haldenwang – wechseln sogar in die Politik. Das war natürlich ein Scherz, wenn auch ein extraschwacher, damit die Polizei morgen nicht bei uns zum Haustürwahlkampf des neuen Typs vorbeischaut. Bernd Zeller jedenfalls geht bei der Schlussbewertung des erweiterten Bundeskabinetts streng seriös vor. Das eine oder andere von ihm benotete Mitglied ruft er womöglich manchen Lesern überhaupt zum ersten Mal ins Gedächtnis, beispielsweise die Verantwortliche für den Vierjahresplan der Wohnraumbe– . Moment, ausgerechnet die scheint gar nicht dabei zu sein. War sie ja auch sonst nicht. Damit wäre dann der zweite nichtprovozierende Halbscherz untergebracht.
Publico wünscht viel Freude mit der Bilderstrecke, durch die Sie sich nicht erst mühsam klicken müssen. Im März erlebt Bernd Zellers beliebtes Format dann seine Neuauflage, wenn es mit ganz anderen Leuten heißt: ‘Was macht eigentlich XY?‘
Liebe Leser, Publico erfreut sich einer wachsenden Leserschaft, denn es bietet viel: aufwendige Recherchen – etwa zu den Hintergründen der Potsdam-Wannsee-Geschichte von “Correctiv” – fundierte Medienkritik, wozu auch die kritische Überprüfung von medialen Darstellungen zählt –, Essays zu gesellschaftlichen Themen, außerdem Buchrezensionen und nicht zuletzt den wöchentlichen Cartoon von Bernd Zeller exklusiv für dieses Online-Magazin.
Nicht nur die freiheitliche Ausrichtung unterscheidet Publico von vielen anderen Angeboten. Sondern auch der Umstand, dass dieses kleine, aber wachsende Medium anders als beispielsweise “Correctiv” kein Staatsgeld zugesteckt bekommt. Und auch keine Mittel aus einer Milliardärsstiftung, die beispielsweise das Sturmgeschütz der Postdemokratie in Hamburg erhält.
Hinter Publico steht weder ein Konzern noch ein großer Gönner. Da dieses Online-Magazin bewusst auf eine Bezahlschranke verzichtet, um möglichst viele Menschen zu erreichen, hängt es ganz von der Bereitschaft seiner Leser ab, die Autoren und die kleine Redaktion mit ihren freiwilligen Spenden zu unterstützen. Auch kleine Beträge helfen.
Publico ist am Ende, was seine Leser daraus machen. Deshalb herzlichen Dank an alle, die einen nach ihren Möglichkeiten gewählten Obolus per PayPal oder auf das Konto überweisen. Sie ermöglichen, was heute dringend nötig ist: einen aufgeklärten und aufklärenden unabhängigen Journalismus.
Der Betrag Ihrer Wahl findet seinen Weg via PayPal – oder per Überweisung auf das Konto
A. Wendt/Publico
DE88 7004 0045 0890 5366 00
BIC: COBADEFFXXX
Was sich in den Tiefen des Gesetzestextes verbirgt, ist dabei so erschreckend wie brillant konstruiert. Während in Absatz 2 noch von einer „nicht programmierbaren“ Währung gesprochen wird, offenbart Artikel 5 Absatz 1 die wahre Dimension: Die EZB erhält die Befugnis, Vorschriften und Richtlinien zu „bedingten Zahlungen“ zu erlassen. Ein juristischer Kunstgriff von bestechender Raffinesse – denn „bedingte Zahlungen“ sind nichts anderes als programmiertes Geld. Die Zentralbank verschleiert damit nicht nur ihre wahren Absichten, sondern schafft gleichzeitig die rechtliche Grundlage für eine noch nie dagewesene Kontrolle über unser aller Finanzen.
