Abro un libro al azar. En los días de desconcierto, voy abriendo libros al azar con desesperación en busca de frases que me expliquen la vida o que me alivien del dolor de no entenderla....
El biógrafo Patchen Barss ha dialogado durante cinco años con el físico británico, una de las mentes más complejas del siglo. El resultado es 'El hombre imposible' que desentraña los secretos de un genio....
Hoy, Al-Baidar no es solo una organización; es parte de un frente de lucha nacional y social contra el colonialismo de asentamientos, y una voz que demuestra que los palestinos no son víctimas silenciosas, sino dueños de la tierra y de derechos, que resisten por su supervivencia y por su libertad.
Cada vez más objetores de conciencia en Israel desafían la cárcel y la hostilidad social, convencidos de que negarse a servir en el ejército genocida es un deber moral y un acto de esperanza....
Acción contra el Hambre expresa su profunda preocupación por la violencia que afecta directamente a sus trabajadores humanitarios en el territorio palestino ocupado, en un contexto de violencia extrema, colapso de servicios básicos y desplazamientos masivos....
Con ello se suma a otras voces expertas que llevan tiempo denunciando el genocidio; en su informe enumera pruebas y señala la responsabilidad de los países: "Los Estados pueden enfrentar consecuencias legales si no actúan"
El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, llamó este lunes a la unidad de los países árabes e islámicos tras el ataque israelí contra la delegación negociadora de Hamás en Doha (Catar) de la semana pasada, acto que calificó como «terrorismo»....
La caterva político-periodística ya ha cumplido su función de demonizar el ciclo Diesel, precisamente donde la industria europea tenía una ventaja competitiva (cada vez estoy más convencido de que trabajan para el enemigo).
Como hemos comentado en otras entradas, de nada sirven los hechos cuando la sociedad ha asimilado una percepción. Por supuesto, no voy a cambiar nada desde este humilde espacio. Sólo presento los datos de contaminación recabados por el ADAC en una prueba en tráfico real a título informativo, como mera curiosidad para charlar entre cuates.
Sin mucho rebuscar (si queréis indagar entre los resultados, ahí tenéis el buscador del EcoTest) os presento los resultados de dos vehículos de la misma categoría, animados por sendos motores en su día muy polémicos, homologados ambos según la Euro 6d.
Como veis, no soy nada rebuscado; son dos de los coches más vendidos dentro de ese segmento, con motores de gasolina y gasóleo muy populares y profusamente montados en nuestro parque.
Brevísimamente.
El CO2 no es un contaminante (es un gas prácticamente inerte) pero es el principal agente de efecto invernadero. Para un mismo combustible, es directamente proporcional al consumo. Un litro de gasóleo emite algo más que un litro de gasolina pues tiene cadenas de carbono más largas.
HC: Hidrocarburos que salen por el tubo de escape sin quemar. Ahí hay de todo, algunos de ellos (los cíclicos, como el benzopireno), cancerígenos.
CO: Se combina en los pulmones con la hemoglobina, limitando el transporte de oxígeno por ésta. Por lo tanto, afecciones respiratorias y cardíacas. Al trabajar con dosado estequiométrico, los gasolina siempre salen mal retratados en esta prueba. El ciclo Diesel trabaja con dosados muy pobres, con exceso de oxígeno, así que la oxidación es completa (sólo se forma CO2, apenas CO).
NOx: Irritante de las mucosas, provoca en exposiciones crónicas enfermedades pulmonares. Es el contaminante típico de los diésel, ya que se forman a las mayores presiones y temperaturas que hay en la cámara de combustión de este ciclo. Es el compuesto que se tomó, usado como único indicador, para demonizar al Diesel. Pero con las inyecciones de urea en los SCR, y diversas técnicas para bajar la temperatura de la cámara de combustión (EGR y jugando con los pulsos de inyección), vemos que está controlado.
Y las partículas o PM son los productos de la combustión, un cóctel de sustancias que conforman lo que habitualmente conocemos como hollín. Un mayor número de ellas, para una misma masa, implica que su diámetro medio es menor y, por lo tanto, son más peligrosas (más capaces de atravesar la pared alveolar y entrar en el torrente sanguíneo). Éste es el principal riesgo para la salud derivado de las emisiones contaminantes de un motor de combustión. Los gasolina siempre tenían ventaja en este apartado, pero la adopción casi unánime de inyección directa en los gasolina (Toyota en su 1.8 es la principal excepción), produciendo mezclas estratificadas que no siempre se queman en su totalidad, ha cambiado el panorama.
Dicho esto, a la vista de los resultados, se puede afirmar que, en este caso, el motor de gasolina contamina más en todos y cada uno de los apartados. Buscando otros motores bien pudiera ser el resultado contrario. Sencillamente, la cuestión es más compleja de lo que pretende la reata periodística.
En cuanto a los consumos en esa prueba de tráfico real, se puede decir que quien tuvo, retuvo.
Gasolina: 6,6 / 5,6 / 8,0 l/100km
Gasóleo: 4,9 / 4,2 / 5,6 l/100km
Respectivamente en ciudad, carretera y autopista.
+
¡Ah!
Me doy cuenta que esta comparativa no estaría completa si no incluimos a un coche con etiqueta Eco. Pues no me voy muy lejos y escojo el 308 híbrido, también con homologación Euro 6d:
Pues sí, el híbrido es aún peor, mucho peor que su hermano convencional. Y no es porque un motor de ciclo Atkinson (una modificación del Otto con un cierre de la válvula de admisión muy retrasado para reducir el trabajo de bombeo) contamine necesariamente más, como nos demuestra de nuevo Toyota (recordad, inyección indirecta, en el colector de admisión). Sencillamente, no hay ciclos buenos ni malos, sino implementaciones más o menos logradas de estos.
¿Sorprendidos por los resultados? Los que seguís este espacio desde hace tiempo, supongo que no.
De esta forma, podemos desmentir categóricamente que el buen Rudolf Diesel sea el hijo de Satán, como se pretende en los medios.
Un grupo es destruido intencionalmente, en parte o en su totalidad, en nombre de criterios nacionales, étnicos, raciales o religiosos.
El siglo que acaba de terminar quedará entre nosotros como el del horror. Empezó con la aniquilación de la población armenia y terminó con el exterminio de los tutsis de Ruanda y la «limpieza étnica» en la ex Yugoslavia.
El mundo ha sido testigo de las grandes masacres de la era estaliniana, de la inmensa tragedia de la Shoa, y de la desaparición de una parte de la población camboyana.. La palabra genocidio, creada en 1944 por el jurista Raphael Lemkin, intenta designar un tipo de crimen masivo por el que un grupo es destruido intencionadamente, de forma total o parcial, en nombre de criterios nacionales, étnicos, raciales o religiosos.
Bernard Bruneteau analiza en detalle los grandes momentos genocidas del siglo XX. Y analiza, también, su principal agente de incubación: el potencial de violencia acumulativa presente en ciertas experiencias políticas, militares e ideológicas del siglo XX, como las masacres de las conquistas coloniales, las teorías de la lucha por la vida que las justificaron o la «guerra total» de 1914, que inauguraron el encuentro de los pueblos europeos con la muerte en masa.
Bernard Bruneteau es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Pierre Mendès France-Grenoble II y especialista en temas de totalitarismo.
Tiempo estimado de lectura: 32 minutos.
Objetivos de este libro:
En esta modesta investigación se recordarán los cuatro elementos de referencia que, según Israël Charny, permiten la comparación de genocidios.
Ideas principales:
Las prácticas de exterminio tienen una larga historia, y pueden detectarse en las más antiguas sociedades organizadas.
La noción de genocidio no se incluyó en el veredicto del Tribunal militar internacional de Nuremberg.
La definición del genocidio de 1948 decepciona a todos los investigadores que se enfrentan al estudio y la interpretación de las grandes masacres.
La guerra de 1914 no se limitó a hacer que se tambalearan las estructuras institucionales. Destruyó las estructuras mentales e influyó de manera decisiva en los compromisos y comportamientos militantes de los siguientes treinta años.
Según George Mosse, historiador estadounidense, la continuación de los comportamientos violentos y las representaciones odiosas de la época bélica en el ámbito de la sociedad civil provocó la «brutalización» de la vida política, acentuando aún más el desprecio del carácter sagrado de la vida humana.
La mayoría de los historiadores actuales considera que la guerra fue el principal acelerador del proceso genocida nazi.
Compartieron la visión social-darwinista de una guerra justa en la que Alemania luchaba por su supervivencia en un «mundo de enemigos».
El principal resultado de las cantinas colectivas fue privar a las familias de la posibilidad de procurarse alimento por vías indirectas y, al hacer desaparecer el último espacio de intimidad, acelerar la desintegración social y, por tanto, fomentar el aislamiento y sus consecuencias: la resignación, el fatalismo, la negativa a seguir viviendo.
Algunas de las cosillas que aprendí leyendo este libro que no tienen porque ser ni ciertas ni falsas ni todo lo contrario:
Tzvetan Todorox, Le Monde, 31 de enero de 1998.
Admiro a Vassili Grossman, cuya madre fue asesinada por los nazis y que, después de combatirlos, luchó de forma encarnizada contra la opresión comunista; al final de su vida, quiso escribir la historia de los armenios, otro pueblo víctima del genocidio.
Admiro a David Rousset, que luchó contra los nazis, fue deportado a Buchenwald, analizó con brillantez su experiencia y encontró, después, fuerzas para combatir todos los campos de priosioneros políticos, empezando por los del Gulag.
Admiro a Germaine Tillon, que, al salir de Ravensbruck, se unió a Rousset en esta lucha, antes de combatir la tortura en Argelia o la pobreza del cuarto mundo.
Admiro a Marek Edelman, antiguo miembro del Bund y cabecilla de la insurrección del gueto de Varsovia, que sufrió luego la dictadura comunista y que, recientemente, combatía la purificación étnica en la ex Yugoslavia declarando: «Es una victoria póstuma de Hitler».
Sucesivos grupos de diversa naturaleza han sufrido en cuanto tales intentos de exterminio parcial o total que tenían siempre una motivación ideológica. Las características específicas de estas políticas criminales intencionadas, en evidente ruptura con las que provocaron las masacres del pasado, legitimaron la adopción, y posterior uso, del crimen de genocidio.
Las prácticas de exterminio tienen una larga historia, y pueden detectarse en las más antiguas sociedades organizadas.
La Antigüedad fue pródiga en masacres más o menos programadas por los poderes políticos.
La conquista de las Américas, a partir de 1942, ofrece una gama impresionante de casos de exterminio. Algunos historiadores cifran el descenso de la población durante el primer siglo de colonización en el 50, e incluso el 90 por ciento de un efectivo inicial de ochenta millones. El ciclo mortal fue bien analizado en el momento por Bartolomé de Las Casas: «Entraban en los pueblos, y no había niños ni ancianos ni mujeres en cinta que no destripasen o descuartizasen, como si mataran corderos en el aprisco».
Lo que ocurrió en Norteamérica no se quedó atrás. La aniquilación de la tribu de los pequot en Nueva Inglaterra en 1637 fue la primera masacre caracterizada. Como lo fue, en el siglo XIX, la «desaparición» de centenares de miles de indios desplazados poco a poco por la «frontera» de Estados Unidos.
Para los defensores de los derechos de los pueblso autóctonos, el Gobierno estadounidense fue, en el mejor de los casos, responsable de un etnocidio, y, en el peor, cómplice de todas las masacres locales.
El uso mediatizado de semejantes calificativos nos recuerda la importancia de utilizar con rigor el concepto de genocidio. El término apareció durante la Segunda Guerra Mundial para describir y analizar la realidad de un exterminio a gran escala, y subraya una especificidad en el pensar y el hacer que puede quizá hacer incierta la utilización del término fuera de la contemporánea «edad de los extremos».
Raphael Lemkin, profesor de Derecho internacional y judío estadounidense de origen polaco, acuñoó en 1944 la expresión «genocidio» a partir de la palabra griega genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de caedere, matar). Para Lemkin el genocidio iba más allá de la eliminación física en masa, que a su jicio era un caso límite y excepcional: consistía más bien, en una multiplicidad de acciones destinadas a destruir las bases de la supervivencia de un grupo en cuanto grupo. Era «una síntesis de los diferentes actos de persecución y destrucción». Lemkin no deseaba designar un fenómeno nuevo, sino más bien estigmatizar una práctica secular de la humanidad designándola como «crimen en virtud del Derecho internacional».
La noción de genocidio no se incluyó en el veredicto del Tribunal militar internacional de Nuremberg.
Durante su primera sesión de 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas se refirió al crimen de genocidio en su resolución 96. En un principio no se distinguió entre el genocidio y el crimen contra la humanidad, ya que el primero estaba en cierto modo incluido en el segundo. Pero poco a poco fue quedando claro que el crimen contra la humanidad se dirige contra una población civil, mientras que el de genocidio tiende a la destrucción de un grupo definido de antemano.
Sobre esta base algo decepcionante se adoptó, el 9 de diciembre de 1948, la Convención que, en su artículo II, consideraba como genocidio todo acto «cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso». Entre estos actos se mencionaban específicamente el asesinato, los ataques físicos o psicológicos serios contra los miembros de un grupo, los daños deliberados a las condiciones de vida colectiva, las medidas de despoblamiento y el secuestro de niños en beneficio de otro grupo.
Es necesario señalar que la definición del genocidio de 1948 decepciona a todos los investigadores que se enfrentan al estudio y la interpretación de las grandes masacres. De entrada, no había una verdadera definición de la «intención».
A menos que se defina un umbral o una escala relativa de víctimas, se corre el riesgo de que el genocidio no se diferencie netamente de la masacre o el pogrom.
La eliminación de un oponente político, ¿es más comprensible y legítima que la de un representante de tal o cual «raza»?
El principal problema de la definición de 1948, a saber: el que el grupo atacado se asocie prioritariamente a categorías con un sentido científico tan dudoso como la «etnia» o la «raza».
Pieter N. Drost, profesor de Derecho holandés, redefinió el genocidio como «la destrucción física deliberada de los seres humanos en razón de su pertenencia a una comunidad humana de cualquier tipo». El trabajo de Drost constituye, así, un importante punto de partida para la investigación científica en materia de genocidios: su definición es al mismo tiempo restrictiva (sólo privilegia la aniquilación física) y abierta (con un grupo atacado no driscriminatorio).
En el ámbito que nos interesa, comparar es simplemente intentar dar un sentido histórico a acontecimientos a menudo independientes entre sí, resaltando sus diferencias y similitudes sin pretender decir que lo uno «equivale» a lo otro. Lo que se trata de comparar es la intención de exterminio, dando por sentado que la singularidad residirá siempre en el proceso de aniquilación, dependiente de un ambiente sociocultural y de un cúmulo de circunstancias, y que de esta manera no puede haber relativización.
Tampoco debemos dejarnos engañar por las estrateigas de los grupos que buscan el máximo reconocimiento de sus derechos de víctimas históricas y pretenden «sufrir por comparación» refiriéndose, mediante artificios semánticos, o incluso manipulaciones científicas, a la Shoah, el primer genocidio etiquetado como tal y consagrado así como modelo insuperable de inteligibilidad de todo acto inhumano.
El interés de un modelo conceptual como el del genocidio consiste en hacernos examinar, en cada caso de masacre, lo que la convierte en singular y, al mismo tiempo, lo que le da un carácter universal.
En una tesis por lo demás criticable desde el punto de vista sistemático, el historiador estadounidense Norman G. Finkelstein analiza el dogma de la «unicidad» del Holocausto ante la estrategia interesada, política y materialmente, de organizaciones e intelectuales prosionistas, a quienes acusa de explotar el sufrimiento judío construyendo una «representación ideológica del genocidio nazi», una especie de «Shoah business».
En esta modesta investigación se recordarán los cuatro elementos de referencia que, según Israël Charny, permiten la comparación de genocidios: la definición del objetivo, el grado de intencionalidad, el perfil de los ejecutores y los modos de la puesta en práctica.
Lo esencial es que el grupo esté definido como enemigo absoluto y, por tanto, previamente naturalizado, es decir, animalizado y separado de la humanidad.
El genocidio, planificado o predicho, deja generalmente un rastro documental donde se verifica la decisión explícita o implícita, por muy firme que haya sido la voluntad de borrarla en el momento del crimen. El estudio de ese rastro es lo que permite diferenciar entre las voluntades de eliminación parcial y total.
Retrospectivamente, el siglo XX puede identificarse con el reino de la violencia exacerbada. La masacre, la «limpieza étnica», la deshumanización del campo de concentración o el genocidio son pruebas de la derrota de una idea del hombre determinada.
El pasado del terror genocida no es otro que el «imperialismo» y la «guerra total». La era imperialista, en la que la nueva filosofía racista justificó un expansionismo colonial sanguinario, inauguró en efecto las «masacres administrativas»; la guerra de 1914, que combinó animalización del enemigo, violencia extrema y muerte en masa, desembocó en la brutalización de las sociedades europeas.
El dominio del mundo por la Europa imperialista del siglo XIX se tradujo en múltiples hecatombes de poblaciones indígenas, la mayor parte de las veces justificadas por los científicos de la época.
A diferencia de lo que afirmaban los discípulos de Darwin, lo que está efectivamente en juego en la historia humana no es la mera supervivencia del más apto, sino la dominación y la explotación de la raza más débil por la más fuerte, un proceso que, según Ludwig Gumplowicz, está en el origen de toda civilización.
La guerra de 1914 no se limitó a hacer que se tambalearan las estructuras institucionales. Destruyó las estructuras mentales e influyó de manera decisiva en los compromisos y comportamientos militantes de los siguientes treinta años.
El año 1914 fue un verdadero salto cualitativo en el surgimiento de la guerra total, y planteó desde el principio el problema de la destrucción absoluta del enemigo. No sólo hacía falta intensificar al máximo la lucha militar mediante el recurso masivo a la tecnología o a la radicalidad sin límites de la violencia directa, sino también atacar a las poblaciones para aniquilar su voluntad de resistencia.
El consentimiento dado a la muerte en masa fue inseparable de la súbita desacralización de la vida humana.
En todos los beligerantes puede observarse cómo el discurso sobre el enemigo llegó a construirse «científicamente» a partir de la animalización de éste, su deshumanización, que legitimaba su eliminación posterior.
El momento de «descivilización» de 1914-1918 tuvo también otras consecuencias importantes, que influyeron en la posguerra anunciando las futuras descivilizaciones totalitarias, un preludio de la dinámica de violencia que recomenzó en 1939.
La guerra provocó una indiferencia hacia la muerte, la de los seres cercanos y sobre todo la de los otros.
Según George Mosse, historiador estadounidense, la continuación de los comportamientos violentos y las representaciones odiosas de la época bélica en el ámbito de la sociedad civil provocó la «brutalización» de la vida política, acentuando aún más el desprecio del carácter sagrado de la vida humana.
François Furet: «El bolchevismo y el fascismo son hijos de la guerra, y de ella sacan lo que tienen de elemental. Trasladan a la política el conocimiento adquirido en las trincheras: el hábito de la violencia, la simplicidad de las pasiones extremas, la sumisión del individuo a lo colectivo y, por último, la amargura de los sacrificios inútiles o traicionados».
Karl Kautsky, socialdemócrata alemán: «Los que volvían de la guerra estaban totalmente dispuestos a defender, en tiempos de paz, sus reivindicaciones e intereses con actos sangrientos y violentos hacia sus ciudadanos».
Armenia, 1915: El primer genocidio moderno.
La erradicación programada de la milenaria presencia armenia en la meseta de Anatolia fue obra de una autoridad estatal y se hizo en nombre de un proyecto ideológico global que estigmatizaba a un grupo: éste fue definido de forma religiosa y étnica y destruido en cuanto tal.
Las declaraciones diplomáticas de las potencias despertaban la esperanza de las poblaciones oprimidadas en una futura solución política, al tiempo que su importencia concreta decepcionaba a los intelectuales. Esto tuvo como consecuencia la creación de los primeros partidos políticos armenios.
El sentimiento de impunidad que alimentó la lógica de la violencia, pues el progresivo aumento de las masacres derivó de la inacción de las potencias ante la matanza inicial de Sassun. Éste sería el factor determinante en la génesis de esta cultura asesina.
El poder otomano describió siempre a los armenios como los «enemigos» de los musulmanes, acentuando así al división entre ellos y otros grupos étnicos locales.
Había nacido un esquema mental basado en dos realidades: la ausencia de disuasión antes del acto asesino y la previsible impunidad posterior.
En lugar de un desplazamiento de población en una zona de guerra, se estaba cometiendo un asesinato colectivo en todo el país.
Lepsius, pastor: «El tratamiento que se infligió a los deportados por el camino nos lleva a la conclusión de que a los autores y ejecutores de estas medidas les importaba poco que la población deportada recibiese, de una manera u otra, medios para subsistir. Ni siquiera parecieron enfadarse porque la mitad pereciese por el camino, ni porque el hambre y las enfermedades los exterminasen durante su migración».
A finales del verano de 1915 ya no quedaban armenios en Anatolia.
La estrategia turca consistía en dejar que las poblaciones deportadas se pudrieran durante varias semanas en los campos de tránsito de la periferia de Alep antes de desplazarlos de un campo de concentración a otro en la línea del Éufrates, hasta llegar al final de un proceso de selección natural.
Harry Stuermer, periodista alemán: «fue el acto de fanatismo racial más infame, cínico y criminal que haya registrado la historia humana, ya que fue cometido únicamente proque los turcos se daban cuenta de su gran inferioridad respecto a este elemento no turco en el terrno de la capacidad económica y la civilización, y querían establecer por la fuerza el equilibrio en su favor».
Hubo que esperar hasta 1965, echa del quincuagésimo anivesario de las masacres de Anatolia, para que el traumático acontecimiento volviera al primer plano de la escena política, diplomática e historiográfica. El Gobierno turco lanzó una contraofensiva historiográfica para invalidar las pruebas de lo que llamaba un «supuesto genocidio», valiéndose de investigadores extranjeros entregados a la causa de Turquía.
En 1973, la Comisión de Derechos Humanos de la oNU evocó en su informe final los hechos de 1915 como el «primer genocidio del siglo».
Estados Unidos, que tiende a contemporizar con su aliado estratégico en Oriente Próximo, sigue sin reconocer el genocidio armenio: la Casa Blanca habla púdicamente de «matanzas deliberadas».
Políticas genocidas en la rusia soviética.
A los historiadores siempre les ha resultado difícil detectar un elemento genocida en las políticas adoptadas por el régimen soviético bajo Lenin y Stalin.
Lo importante es apreciar las singularidades respectivas de los distintos sistemas en la realización criminal de objetivos percibidos por ellos solos. Y esta percepción es lo únic oque puede compararse, porque constituye el punto en común de todos los genocidios.
El desarrollo de los estudios monográficos sobre la hambruna ucraniana de 1932-1933 obliga quizá a considerarla como algo distinto de una mera consecuencia dramática de los desórdenes de la colectivización.
Las formas y consecuencias de las deportaciones masivas de pueblos molestos o «castigados» emprendidas por el poder soviético a partir de 1937 nos incitan a hablar con cada vez mayor claridad de «limpieza étnica».
El concepto de «terror masivo» era central en el pensamiento de Lenin.
El terror, que era un guiño involuntario a 1793, fue institucionalizado el 5 de septiembre de 1918 por el decreto «Sobre el terror rojo», que afirmaba querer «proteger a la República Soviética contra sus enemigos de clase aislando a étos en campos de concentración».
Como señaló en 1924 Sergueï Melgunov, el historiador ruso y socialista del terror rojo, Latzis, el primer jefe de la checa en Kiev, ordenaba a sus subordinados: «Durante la investigación, no busquéis pruebas de lo que el acusado ha hecho, de obra o de palabra, contra la autoridad soviética. La primera pregunta que debéis hacer es a qué clase pertenece, cuáles son su origen, educación y profesión». Grupos enteros, considerados miembros de una «clase enemiga» o «socialmente extranjera», se convirtieron así en responsables colectivos de los trastornos, las disfunciones del Estado o simplemente la lentitud de las requisas.
En todo momento era preciso «depurar», «limpiar» y «purgar» la tierra rusa de los «insectos dañinos», las «pulgas», los «chinches» y los «parásitos» que la infectaban y contaminaban.
El exterminio de los burgueses, los cosacos y los campesinos ricos era el precio que había que pagar para acceder al paraíso comunista, ese mundo radiante donde «cada cocinera sabía gobernar el Estado», y a la más lejana paz eterna de un mundo sin clases ni Estados.
«La violencia es la partera de la revolución», repetía Lenin, el líder bolchevique, que aseguraba que el pueblo nuevo debía nacer a partir de la muerte del pueblo reaccionario y arcaico.
El terror masivo leninista se caracterizó por su obsesión por la depuración, y sentó las bases de la política de limpieza social emprendida por Stalin durante la segunda revolución que inició la colectivización de la tierra a partir de 1929, año del «Gran viraje», y que perseguía la erradicación de todos los elementos social y étnicamente dañinos.
Si tenemos en cuenta que cerca de un quinto de los kulaks deportados desaparecían durante el «vieja» y los primeros meses de su estancia en campos o en «colonias especiales» nos hallamos ante un caso ejemplar de desaparición casi total.
Desde la perspectiva dominante en la URSS de Stalin bastaba que un individuo (o incluso sus ascendientes) hubiera respondido en el pasado a los criterios de clase en vigor para que el estigma le persiguiera dondequiera que fuese, e hiciese lo que hiciese.
Aun privado de su capital explotador, un kulak seguía siendo un kulak, y por tanto un peligro en potencia para la sociedad socialista. Se le definía como «socialmente peligroso».
El kulak, esencialmente dañino, fue lógicamente deshumanizado en el discurso del poder y de sus activistas, lo que, como hemos visto en el caso armenio, es una condición previa necesaria para la eliminación física en los fenómenos de tipo genocida.
Es probable que un tercio de los deskilakizados (unos 600.000) desapareciera, y que la mayoría de las víctimas fueran niños.
El poder soviético dividió a los kulak en tres categorías:
los «contrarrevolucionarios», que debían ser liquidados en el acto y cuyas familias debían ser deportadas;
los simples «explotadores», que debían ser deportados con sus familias ;
y los considerados «leales», que eran instalados en los márgenes de sus zonas de residencia.
El exterminio de una parte de los kulaks no fue más que un medio, por muy horrible y absurdo que fuera, de llegar a una sociedad socialista colectivizada; no representaba su propio fin.
La hambruna que afectó a Ucrania no debe ser confundida con la «colectivización» y la «guerra de clases» que el poder emprendió en el campo. Habían terminado ya cuando comenzó la hambruna, a principio de 1932.
Las malas cosechas no desencadenaron la hambruna. Las recolecciones de 1930 y 1932 fueron suficientes para alimentar a la población y al ganado, aun cuando la última sólo pudiese dejar unas pocas reservas. El mantenimiento de cuotas de requisa muy altas (en torno al 20 por ciento) por parte de unas autoridades indiferentes a las variaciones de la producción fue la causa directa de las primeras muertes en masa.
En las casas no sólo se requisó el trigo, sino también cualquier tipo de alimento y semillas, hasta los animales domésticos. Hubo intimidaciones, amenazas y asesinatos de los que se resistían: el terror reinó sobre un campo en el que querer comer se convirtió en un crimen contra el Estado.
El 7 de agosto de 1932 el Gobierno adoptó la famosa «Ley de las espigas», que ordenaba la condena a muerte de todo aquel que atentase contra la «propieda del Estado», es decir, de los koljosianos hambrientos que robasen trigo no segado.
En esa misma época, el Estado soviético exportaba masivamente trigo a precios de dumping. Estas exportaciones fueron posibles, en gran medida, gracias a la muy socialista «Ley de las espigas». Después de haber conseguido esto, la suspensión de las requisas en el otoño de 1933 puso fin a la política de hambruna.
Destruir al campesinado, sus élites, su modo de vida y su conciencia social era una manera de asestar un golpe mortal a una nación ucraniana que desde la Revolución de 1917 estaba a punto de adquirir un Estado, o al menos una autonomía política.
La limpieza étnica no conduce necesariamente al genocidio.
Como ha precisado Francine Hirsch en su reciente tesis en Princeton, donde sostiene que la Unión Soviética se construyó ante todo mediante «tecnologías coloniales», la política soviética pretendió erradicar culturas nacionales sospechosas según el axioma de que una conciencia de grupo se transmite a través de la cultura y no de la biología, pero no implicaba el asesinato de los individuos que eran portadores de ella. Se trataría, por tanto, de una «amputación etnohistórica» y no de un genocidio.
La creación de categorías desde una perspectiva de ingeniería social, en la que se puede considerar a los hombres como fundamentalmente distintos y por tanto superfluos, es el comienzo de un camino que tiene en el genocidio una de sus posibles salidas.
La ausencia de una ideología racial articulada (a diferencia de la Alemania nazi, donde la similación y reinserción de un «enemigo» en el cuerpo político nacional no representaba una opción), el carácter utilitario y a menudo circunstancial de esta política de limpieza étnica y el hecho de que la mortalidad durante los desplazamientos no fuera intencionada nos impide considerar a la rusia estalinista culpable de genocidio en este ámbito, aunque algunas de las masacres que cometió tuvieran ese aspecto.
El genocidio extremo: el exterminio de los judíos europeos.
Sin la colaboración de esa gente «corriente» (los militantes del partido y de sus organizaciones satélites sólo hicieron el 13 por ciento del total de denuncias) que comunicaron sus acusaciones o sospechas, el trabajo de la Gestapo habría sido mucho más difícil.
El resultado de ello fue una impresionante distorsión de la realidad, según la cual la víctima judía era un «perpetrador» amenazante y, por tanto, la causa de la brutalidad nazi, que quedaba así legitimada para todo el mundo.
El condicionamiento ideológico que sufrieron millones de alemanes «corrientes» creó al menos un clima propicio a la adopción de medidas burocráticas concretas que, por un encadenamiento lógico impersonal, prepararon la aniquilación física.
La mayoría de los historiadores actuales considera que la guerra fue el principal acelerador del proceso genocida.
En cierta medida, el gueto había sido ya ese laboratorio de transformación de la naturaleza humana, en la doble modalidad de la destrucción de la persona y la «desolación» sobre la que tanto insistió Hannah Arendt.
Wofgang Sofsky advierte, «lo que hizo de las fábricas de la muerte una maquinaria de exterminio sin precedentes no fue tanto la mecanización de la violencia como el elevado nivel de organización del asesinato».
El genocidio fue el producto de múltiples contribuciones sociales, entre ellas la de una legión de «expertos», científicos, médicos, biólogos, juristas o geógrafos que no eran indiferentes a la declaración de Hitler de que no debemos tener piedad de gente condenada a perecer por el destino.
El naturismo, las medias eugenésicas y el discurso sobre la salud del pueblo condicionaron el espíritu genocida al decidir «científicamente» qué parte de la humanidad era más natural que otras y, en consecuencia, qué individuos no formaban parte de esta naturaleza o eran parásito.
Es notable que los mandos de Chelmno, Belzec, Sobibor y Treblinka no provenían de la administración de los campos de concentración, sino de los institutos de eutanasia.
La voluntad de realizar una alquimia demográfica y racial constituye sin duda el fundamento de toda la empresa nazi.
Götz Aly ha mostrado que fue el fracaso de los planes de reinstalación de los alemanes, reestructuración de los polacos y deportación de los judíos lo que creó las condiciones para que se tomase la decisión genocida a nivel local, y luego central.
Desde siempre, la «partida» de las poblaciones judías estaba en el centro de las reflexiones sobre el «gran espacio» económico alemán, y con la guerra se evocó de forma cada vez más metafórica. El proyecto de trasladarlas a Madagascar, que sólo estuvo de actualidad unas pocas semanas tras la derrota de Francia y antes de la resistencia triunfal de Inglaterra, fue una etapa importante de este proceso. Su principal función fue ayudar a los «expertos» a asimilar mejor la idea de que la población judía de los guetos, que se consideraba carente de valor, debía «desaparecer», bien mediante una «evacuación», bien mediante el exterminio.
Cultivaron el odio y la deshumanización del enemigo, que se advierte hasta en los objetos más nimios de su vida cotidiana como niños o alumnos.
Compartieron la visión social-darwinista de una guerra justa en la que Alemania luchaba por su supervivencia en un «mundo de enemigos».
Nunca llegaremos a comprender la motivación última del asesino que separa a las familias en la rampa del campo o contempla la fosa donde se amontonan mujeres y niños.
Escribía en 1951 Léon Poliakov en su libro Breviaire de la haine, donde explica que el tratamiento que dieron los nazis a millones de judíos había sido la «cosecha» de un factor psicológico: el odio que recibieron en su educación e inspiró su acción.
Zygmunt Bauman: «No es el Holocausto lo que nos cuesta captar en toda su monstruosidad, es nuestra civilización occidental lo que el Holocausto ha hecho prácticamente incomprensible».
Lejos de limitarse a ser una tragedia judía, el genocidio ha sido desde entonces el criterio con el que se ha medido el trastorno de los valores occidentales.
El genocidio judío fue el único en que se intentó exterminar a un grupo en su totalidad, hasta los niños.
Para todos los que han visitado el Museo de Auschwitz, la visión más insoportable es sin duda la de la larga vitrina donde se amontonan zapatos, juguetes y jarritos de los niños.
El genocidio impune de Camboya.
El silencio de la comunidad internacional ha dejado a una generación de camboyanos solos con sus recuerdos individuales de un pasado traumático, impidiendo que se reconstruyera una memoria colectiva de los responsables y se procesara a los culpables.
Los primeros objetivos fueron aquellos que los jemeres rojos consideraban sus adversarios políticos,.
Hubo categorías particulares que se vieron particularmente afectadas. Los «intelectuales» que había prosperado en las ciudades estuvieron entre los que más sufrieron. En el campo, el clero budista desapareció casi por completo, pagando caro su carácter de estructura organizativa rival, sede de la alta cultura y creador de la opinión local.
En la mente de los dirigentes del Angkar (la «Organización») era preciso «eliminar tres montañas: el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo reaccionario».
Jean-Louis Margolin: «Debemos admitir que el arma alimenticia se utilizó conscientemente, sin duda no para matar en masa, pero sí para castigar a algunos, alentar a otros y mostrar a cada uno su lugar en el nuevo orden».
El establecimiento de la comida en común en las cantinas colectivas a partir de 1977 tenía el objetivo de destruir definitivamente las raíces del «modelo capitalista», tanto en el seno del «pueblo nuevo» como en el del «antiguo pueblo». Su principal resultado fue privar a las familias de la posibilidad de procurarse alimento por vías indirectas y, al hacer desaparecer el último espacio de intimidad, acelerar la desintegración social y, por tanto, fomentar el aislamiento y sus consecuencias: la resignación, el fatalismo, la negativa a seguir viviendo.
El fin de la Guerra Fría es el fin del mundo bipolar, es decir, el fin de la regulación ideológica, de los conflictos periféricos y el resurgimiento de viejas líneas de fractura. El debilitamiento de las ideologías y las causas universales se ha visto acompañado por un reforzamiento de los particularismos basados en la historia, la cultura, la religión y la «etnia». Al combinarse con la crisis general de Estados y sociedades debilitados por los «flujos» de la globalización, la reivindicación identitaria ha multiplicado las crisis y los conflictos regionales, a menudo situados sobre líneas de falla entre civilizaciones.
Lo que a veces llamamos con pereza «retorno del nacionalismo» o «repliegue étnico» no es, muy a menudo, sino esta voluntad de buscar al enemigo escondido, al Otro en las filas del Mismo.
Es preciso que haya un mecanismo de competencia al que recurrir bajo la forma de una «justicia penal internacional» a fin de incoar procesos a sus autores.
En los años treinta se elaboró un proyecto de convención, que preveía la creación de un Tribunal Penal Internacional para juzgar los crímenes de terrorismo. Fue durante esos trabajos cuando el jurista Raphael Lemkin intentó sin éxito imponer la noción de «crimen de barbarie», que anticipaba ya la de genocidio.
Hizo falta que se produjera la situación excepcional de la Segunda Guerra Mundial para que el acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945 creara el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, que tenía competencia para juzgar crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
En 1954 la Asamblea General de las Naciones Unidas aplazó el examen de la cuestión de la creación de este tipo de tribunal a causa de las divergencias de apreciación que existían entre los Estados, un resultado de la Guerra Fría. A pesar del trabajo de algunos juristas, la idea de una jurisdicción penal internacional entró en un letargo de cuarenta años.
El 18 de julio de 1998 se adoptó en Roma el estatuto de una Corte Penal Internacional. Esta Corte, que a diferencia de las dos TPI es permanente, está vinculada a las Naciones Unidas, tiene su sede en La Haya y está formada por dieciocho jueces a tiempo completo. Es competente para juzgar a los autores de crímenes que «desafíen la imaginación y hieran profundamente la conciencia humana»: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y agresión. Al haber sido creada por un tratado, instaura un procedimiento de cooperación entre Estados. La Corte sólo actúa si la jurisdicción criminal nacional competente no tiene voluntad o es incapaz de emprender diligencias contra el autor de un crimen internacional.
No todos los Estados votaron el Estatuo en 1998: ciento veinte lo hicieron, pero veintiuno se abstuvieron y siete votaron en contra. Las grandes potencias (Estados Unidos, China y Rusia) siguen rechazando su existencia.
La Corte sólo será competente para los hechos cometidos sobre el territorio de los Estados miembros, es decir, aquellos que hayan ratificado su estatuto; será necesaria su buena voluntad para aplicar las decisiones del Tribunal en ausencia de una fuerza de policía internacional.
Las equivocaciones y la impotencia de la ONU durante las crisis yugoslavas y ruandesa no son tranquilizadoras.
Para un totalitarismo de signo comunista, la sociedad sin clases permite hacer coincidir Pueblo y pueblo tras la eliminación de las formas sociales condenadas por la Historia.
Para un totalitarismo nacionalista o racista, se trata de eliminar al pueblo que se niega a integrarse o simula su integración con el fin de alcanzar la figura del Pueblo libre de toda fractura biológica o étnica.
El lenguaje preparaba el asesinato deshumanizando a las víctimas, que quedaban reducidas a la condición de «insecto dañino», «microbio», o «parásito».
La argumentación totalitaria intenta presentar la masacre en masa como necesaria y, en cierto modo, impuesta por las circunstancias. Pero no hay que dejarse engañar por el discurso del perpetrador, ni ceder a la tesis de la «provocación», que tiende a buscar en el comportamiento de la víctima la causa última de la reacción del genocida.
La racionalidad subjetiva del totalitarismo arranca siempre de un mínimo de realidad objetiva que, con la ayuda de la ideología y la fantasía, permite convertir el acto genocida en guerra preventiva contra un enemigo formidable.
Desembarazarse del adversario no es un fin en sí, es un medio para alcanzar una meta, una necesidad que se desprende del objetivo final, un paso que debe darse si se quiere alcanzar el final de la ruta. En fin en sí, es la visión grandiosa de una sociedad mejor, radicalmente diferente.
La «limpieza étnica» serbia, para aquellos que la asumieron y la llevaron a cabo se identificaba exactamente con un «trabajo de jardinería».
Los regímenes genocidas tienen tanta propensión a mitificar las amenazas y a orquestar los miedos, sus proyectos de ingeniería social asumen proporciones tan grandiosas, porque se inscriben en una perspectiva de construcción, consolidación o redefinición del Estado con miras a afrontar mejor el orden internacional existente, e incluso a cuestionarlo o desafiarlo. En ese sentido, todos son Estados más o menos «revisionistas».
Como ha mostrado magistralmente Hannah Arendt, toda afirmación de soberanía nacional acaba mofándose de la universalidad de los derechos humanos. Toda minoría será sospechosa y estigmatizada a causa de un comportamiento real o supuesto que demuestra sus lazos, o su «contaminación» por, el enemigo exterior. Toma forma entonces la tesis de la conspiración, base de todos los miedos asesinos.
En vista de los efectos perversos que tienen la globalización y la democratización actuales sobre las minorías del planeta, corremos el riesgo de que la tentación genocida tenga ante sí un siglo XXI prometedor.
¿Has leído este libro? ¿Algún libro parecido? ¿Tienes alguna cosa que decir sobre lo que expone este libro? ¿Recomiendas algún libro relacionado a este? Estaré encantado de leer lo que piensas sobre este libro en los comentarios.
Timestamps: 00:00 Intro 01:24 The UK's inequality crisis 04:32 Charles Dickens level poverty? 06:32 Sponsor 08:16 Inequality drives everything? 13:04 A wealth tax 18:10 Conclusion
Attribution: Music by Epidemic Sound: http://nebula.tv/epidemic Thank you to AP Archive for access to their archival footage. Stock footage and others clips by Getty
VICTOR DOMINGUEZ responsable de "WALL STREET WOLVERINE" LANZA U NMENSAJE a quienes se posiciona frontalmente contra las élites occidentales políticas y económicas.
Tras la reunión a tres con Tragsa y la Comunidad el pasado 3 de septiembre, la empresa pública y los comités se han vuelto a reunir este lunes en Leganés...
00:00:00 Introducción 00:02:28 La diabetes, el ictus y la filosofía de la cirugía estética 00:20:42 Cómo la fama trajo disciplina y la televisión al escritor 00:29:07 La defensa de su madre ante la sexualidad y la 'pluma' 00:33:30 Mi madre nos enseñó a morir con dignidad 00:46:20 El flechazo con Rubén y la llegada a Galicia desde Venezuela 00:55:03 Reflexiones sobre el amor, Borges y la decadencia intelectual 01:01:10 El impacto cultural de Santiago y los inicios en TVG 01:08:34 "Me gusta pagar impuestos" 01:18:36 La experiencia del SIDA, la discriminación y el encuentro con Banderas 01:24:20 La influencia de Armani y el origen del 'momento momentazo' 01:30:00 El vértigo de la edad, la supervivencia y el miedo al estancamiento 01:36:08 La necesidad de empezar de cero y el regreso a la TVG
Si te has preguntado la razón por la que sueñas con alguien todos los días, no te angusties y trata de comprender lo que tu mente intenta decirte. Sucede que el mundo de los sueños está rodeado de un misticismo único. Para algunos, estos escenarios imaginarios son simples escapes de la mente; para otros, esconden tras de sí un mensaje subconsciente.
Entonces, lejos de interpretaciones místicas, ver a la misma persona protagonizar tus sueños una y otra vez suele estar relacionado con emociones pendientes y recuerdos que tu cerebro reactiva mientras duermes.
¿Por qué sueñas con una persona muy seguido?
En la infinidad de escenarios que nuestra mente visita cada noche, es común que aparezcan las personas más allegadas y significativas. Por lo que no es de extrañar que ciertos rostros se repitan en nuestros sueños, como los de nuestros padres, hermanos, amigos, pareja o compañeros del trabajo.
Según los expertos, soñar tiene un papel activo en la forma en que procesamos y guardamos los recuerdos emocionales recientes y pasados. Mientras dormimos, el cerebro no descansa del todo:sigue procesando lo que paso en el día, los sentimientos intensos, problemas personales y otras experiencias relevantes.
Esto significa que cuando una misma persona aparece noche tras noche en tus sueños, no es por una señal misteriosa, sino por un reflejo de lo que tu mente considera importante. Por ejemplo, puede que tengas conflictos emocionales sin resolver, quizás esa persona es parte importante de tu vida o es alguien que ocupa mucho espacio en tus pensamientos.
¿Qué significa soñar con la misma persona todos los días?
No hay un motivo específico por el que tu mente insista en soñar con una persona todos los días. Aunque es fácil pensar que existe una conexión especial, en los sueños es común que aparezcan rostros y situaciones que representan aspectos de la vida y emociones en curso. Esto no le quita lo misterioso al asunto, todo lo contrario. Refleja la idea de que los sueños son espejos de nuestro mundo interior.
Tal vez esa persona aparece en tus sueños porque quedó un asunto pendiente entre ustedes y hay sentimientos no resueltos que tu subconsciente trata de entender. En otros casos, si alguien hace parte importante de tu vida, es natural que aparezca en tus sueños, ya que el cerebro recurre a quien despiertan más emociones en ti.
Soñar con alguien muy seguido cuando atraviesas un periodo tenso, también se interpreta como una forma en la que tu mente busca canalizar el estrés. Puede que no se trate tanto de la persona en sí, sino de lo que simboliza para ti: seguridad en momentos tristes, nostalgia por lo que ya no está, conflictos internos o el apoyo que en el fondo necesitas.
En muchos otros casos, la razón por la que sueñas con alguien todos los días es porque te despierta atracción, admiración, curiosidad o deseo. No porque te haga brujería o algo por el estilo.
¿Cuándo es una señal de alerta soñar mucho con alguien?
Que una persona aparezca seguido en tus sueños no siempre es motivo de preocupación, pero, en ocasiones, puede tener un efecto negativo en la vida diaria. Por ejemplo, si su presencia te genera angustia y ansiedad al despertar, quizás tu mente está enviando un mensaje de que hay un problema emocional por atender en la realidad.
A veces, la razón por la que sueñas con alguien todos los días está relacionada con emociones no resueltas: culpas, miedos, tensiones, anhelos y conflictos internos que aún no encuentras cómo gestionar. En consecuencia, si soñar mucho con alguien empieza a afectar tu descanso o intensifica sentimientos negativos, lo mejor es buscar ayuda profesional.
Y si sueles soñar con una persona que ya no hace parte de tu vida, como una expareja o alguien que murió, no dudes en acudir a un especialista en salud mental para sanar lo que haya que sanar y recuperar tu bienestar emocional. Tal como decía el psiquiatra Carl Jung, “quien mira hacia afuera, sueña; quien mira hacia adentro, despierta”.
This multi-part blog series is a backstory that deep-dives into the motivation behind building the K8s Operators for running databases. This second installment attempts to rationalize the move from on-prem to a cloud and DBaaS and sets the first expectation of the cloud provider’s DBaaS.
Image generated by Google Gemini
Written by: Boris Dali, Database Engineer @ Google (LinkedIn)
Disclaimer
First off, the disclaimer: this blog series is neither a Google official documentation, nor it is an authoritative source. For the former, docs on AlloyDB Omni in particular, please see here and for the latter, please feel free to reach out to the AlloyDB product team. Google Cloud official blogs are posted here. Medium hosts Google Cloud Community here. This is neither. The opinions I express here in this blog post series are my own and may not represent or agree with Google’s official position on the subject.
So what is it then? Well, if you think of this blog series as the one engineer’s pseudo random ramblings on a particular topic (“running databases in containers on K8s” that is), you won’t be far off 🙂.
Recap
In part 1 of this blog series I tried to get the lay of the land, define the objective that I eventually hope to achieve (which in essence is to justify the complexity of running databases on K8s) and the plan on how I intend to get there. The first step in this plan is to define my on-prem customer expectations from a cloud provider for hosting my data, which obviously should be superior to what I had on-prem for years.
Let’s try to Rationalize
These considerations surrounding a potential move to a cloud may seem like an unnecessary detour from the original question I started with, but as a database professional, I never took cloud for granted. To me it was a huge mental shift, a leap that I always had to justify (to myself first, before talking to customers), no matter if it happened a decade ago or today. Maybe it’s just me, but in my mind it’s never been a given that a cloud³ is better than my co-lo with my carefully crafted, custom monitored, tailor made infra that fits my databases like a glove. Mission critical databases are a tad different from the stateless 12-factor apps! Can cloud provider’s DBaaS systems really be flexible enough to mimic what I’ve designed and perfected on-prem over the years and at a reasonable price point? I’d love to see how! And so I always had to do a mental sanity check to ensure that I indeed offer customers the best solution that serves their interests.
Interestingly, some customers came to us already convinced and determined to let go and embrace the cloud and DBaaS along with it (because they either have done the homework on their own, already went through this mental exercise with other cloud providers or perhaps their board of directors told them that a cloud is the way to go), but personally, I always appreciated those who questioned how exactly Cloud SQL or AlloyDB Cloud would help their particular business sell more shorts and shoes, process their purchase orders quicker, run auctions smoother, etc., etc. In my experience, these discussions often revealed critical, often implied and “obvious” business specifics that pushed the boundaries and led to new ideas and innovation in our DBaaS offerings.
And so reviewing the pros and cons of a cloud migration from a database perspective (irrespective of whether it’s contemplated via a lift & shift, minor changes, significant redesign or a complete “modernization”) and building a frame of reference is helpful to not only make an informed decision as to whether or not a cloud, and in particular, the cloud provider’s DBaaS, is right for my business, but the same frame of reference can then be used to look for alternatives. In other words, to me cloud/DBaaS justifications is a reasonable starting point to paint the full picture and begin building the bridge of logical reasoning for extending it beyond a cloud to running databases in containers (and throwing K8s into the mix for good measure 🙂). Even if running databases in containers takes me back to on-prem, completing the full circle.
³ Somebody shared with me this nice picture (a cover for a book actually) recently: “Dad, what are the clouds made of”?
Why consider Cloud and DBaaS?
So let’s get on with it, please bear with me. Why would I even consider abandoning the convenience of my all too familiar on-prem environment with all my beloved Perl scripts that I’m comfortable with and entertain the possibility of moving my data to a cloud?
Sidebar: The no-brainer argument: isn’t a cloud the obvious future?
On the surface the move to a cloud doesn’t seem to even require much pondering. For one thing, there’s a growing belief in the recent years –particularly among the data streaming proponents– that the “data democratization has largely failed to live up to its promise” (source), and that the data growth far outpaces our ability to process it, which ultimately leads to “data anarchy” ⁵.
Well, if the amount of data we accumulate is really set to grow exponentially, reaching an estimated 200 ZB of data worldwide by the end of 2025, probably more as we explore the new frontiers of technology like AI, IoT, etc… where would you store it and how would you manage all that data? Is your on-prem storage, compute and network infrastructure ready to handle this data explosion? Well, if it isn’t, not to worry, a cloud is elastic and unlimited in capacity, right? I mean your co-lo may be resource constrained, but the cloud provider’s data centers are surely not. Isn’t it the natural place then to migrate your existing business to and prepare for the upcoming skyrocket growth of the new data influx?
That’s indeed a no-brainer argument. Or is it? Maybe, except, personally, I always liked folks that perhaps accept that as a general statement, but then questioned as to what these massive amounts of data mean for their particular business. As in, would they all of a sudden start selling 1000 shoes an hour across all their stores worldwide as opposed to the current 100? Would it be 10k perhaps? Or would that mean that the number of metrics that they need to track to help them sell more shoes would need to quadruple? Or what exactly?
This argument may indeed work for some businesses, particularly those that depend on the number of hits on the net (with Gen AI those would likely multiply like mushrooms), but unless you, as a cloud provider, can convince me, the customer, that the number of shoes that my stores will be selling next month after the cutover to your cloud would increase in a way even remotely resembling this hypothetical exponential data accumulation growth you pitched to me in that argument… I’d need a lot more convincing that your cloud is the right place for hosting my business.
OK, but how should this convincing process work? What would be my business’s expectations from a cloud provider?
⁵ I’m pretty sure I had it as a quote from somewhere, but this piece was written ~six years ago and I can’t find now the exact source to attribute it to. I believe that the sentiment still holds true though, so I leave it here, but if you, dear reader, know the source, please leave a comment and I’d be happy to add the right attribution.
And yes, I’m not oblivious to the fact that it’s easy to see the convenience of keeping my photos and other “static” files hosted in a cloud (by “static”, I don’t mean immutable, just perhaps less concurrent than a database, less transactional and without a relational schema on top). Unless you’ve been hiding under a rock or living in a cave or on a remote planet somewhere at the end of the Galaxy for the last few decades, you probably own a cell phone or two (did you notice that we don’t even call them “smart” anymore?) and likely more than just a single laptop or a desktop computer. Having the ability to work on all of these devices seamlessly and continuously, to pick up a document that you started at your desk in the office, review it on the phone “on the go” and add corrections on a laptop at home is a norm today. No, we no longer call this way of seamlessly transferring the work from one device to another smart or even productive. Today, this is just the “norm”.
Especially if you don’t actually live in a solitary cave (a shared, common one is OK) and happen to have a need to collaborate with others. You know, colleagues, partners, managers who hopefully provide helpful suggestions to improve and refine your document. Having a doc stored in a common place that is shared with all relevant people and that is accessible from all of your devices just makes sense. No need to copy it, sync, worry about working on the outdated copy that lost all the recent revisions, etc, etc. So much so that if you want to keep up with this fast changing world, this becomes just the baseline that we don’t even think to question anymore. It’s the norm.
All of this is to say that sure, when it comes to “static” docs, photos and the like, particularly those that benefit from a collaborative work, a cloud and in particular a cloud storage, perhaps makes more sense than your corporate file server unless you can make it globally available, don’t care about its uptime and can offer the same zillion 9s of durability and availability (e.g. Google Cloud object storage known as GCS offers 11 9s of annual durability and 4 9s of availability).
So yes, docs and photos stored on a cloud are nice, but I always stumbled at extending the same thinking to “dynamic” data, you know the one that comes in transactions, has to obey the ACID properties and has low tolerance for a latency beyond a few milliseconds and requires high throughput too for batch jobs, backups and the like. This has always been an extra leap for me to use the same justification/thinking as we do for files. Because data stored in databases is not the same as data stored on a file system… or could it be?
Sidebar: Databases, not File Systems
Yes, speaking of “static” vs. “dynamic” files… Have you ever wondered if a file system can perhaps evolve into offering at least some of the database functionality? I did. In fact, when I started studying a cloud, I was curious to see if a cloud innovation could perhaps move the needle in that direction for lower end databases by offering the likes a SQL*Lite on steroids, but as a fully featured database server, not just a library. That would be something, wouldn’t it?
Sure, databases feature high level abstractions compared to OS files and in particular offer a SQL interface for accessing and manipulating data. But if ksql could add a SQL engine on top of the streaming Kafka pipelines, can’t SQL be added on top of files? And ultimately that data in a database is stored in files on a file system anyway, is it not? If so, for simpler, lower end database functionality, is the fully featured database level abstraction really necessary or was it just the programmatic connivence that was originally used to rush-deliver a relational database product on a deadline⁶ ? Especially if the relationship between a table presented by a database via SQL and the corresponding OS file is 1:1, which indeed can be the case in some database engines (for instance in MySQL with InnoDB and the file-per-tablespace feature enabled).
That table per file arrangement solves some of the space fragmentation issues where you drop a table and it simply leads to a deletion of a corresponding file. For DDL statements, it also makes the fine-grained locking problem of different parts of a file mostly irrelevant, because there’s just a single table stored in it. Nice, no? But what about DML? Extend the same idea and store every row now in a separate file? Well, for one thing, file systems don’t scale that great when they need to traverse inodes for millions of files to find the right one. The much larger problem however is Jim Gray and ACID.
Indeed, many file systems claim to be transaction-aware (implemented either via the simpler journaling or the more sophisticated copy-on-write semantics), but the level of atomicity in file system is different compared to databases because that atomicity of changes in a transaction only apply to metadata in these file systems to keep their integrity, not the actual data. And so yes, the atomicity and consistency of making data changes across multiple tables as part of the same tx is hard for file systems and so is a roll back to a previous consistent data state. This also applies to concurrency with the fine grained granularity of the row level locking for different rows hosted within the same table.
And yes, CoW file systems like ZFS and Brtfs certainly showed some promise in borrowing some of the database smarts and offering transactional integrity (again, only at the metadata level) and basic checksumming, but they are not wide spread, don’t feature a higher level concept of a schema (i.e. constructs like tables, rows, referential integrity, RBAC), don’t offer SQL interface and come with problems on their own (e.g. ZFS’s high memory requirements, fragmentation due to CoW, vdevs configuration and management complexity, etc.) I was excited to learn about Google’s Colossus with its metadata stored in a NoSQL database (Google Bigtable) and which implements CoW very differently because it happens to be a highly durable distributed file system unlike ZFS that is designed for a single machine/storage array, but the feature gap is still too wide for modern file systems to replace a database.
⁶ Everybody knows the fundamental theorem of software engineering stating that “any problem can be solved by introducing an extra layer of indirection”.
OK, so since cloud didn’t (yet?) offer a major breakthrough in a file system space that can act like a database and, as they say, data has gravity⁷, so what innovation does a cloud offer to make me take the plunge? Is there some serious innovation in the space of the storage formats and/or protocols perhaps because the cloud providers do have full control of the underlying infrastructure and storage in particular?
Sidebar: Storage format and protocol
Indeed, while the concept of object storage predates the Cloud, it’s probably safe to say that the launch of S3 by AWS in 2006 popularized this concept and made it part of the mainstream tech stack that any cloud provider relies on today (for Google Cloud this is the famous GCS service, which offers its own API, but is also S3 compatible).
That’s great, but is there any major innovation beyond that? From the relational database perspective the object storage is useful for a few peripheral tasks like backups, data influx, migrations and a few other use cases, but it’s the block storage that remains the way to actually hold the data… and in contrast to S3, it ain’t cheap.
What I expected (hoped?) to see from the cloud providers is some major innovation beyond just an S3 compatible object storage offered via HTTP interface. The block devices offer protocols like IDE, SCSI, NVMe, SAS, etc. that have been around forever and so are the ways to share these block devices over the network via NFS, iSCSI (for file and block respectively) and the like. Did cloud perhaps offer innovation in the transport protocols like something better/newer than RDMA and RoCE? And yes, there are also JDBC, ODBC, ADO.NET and sometimes (unfortunately) ORM on top, but these are just the client-side data access protocols. Cloud does famously boast compute and storage disaggregation, but it’s a broader cloud innovation, not specific to database computing (although obviously databases do take advantage of it too). One exciting innovation in this space was introduced by Google AlloyDB Cloud and AWS Aurora in making the WAL (the redo, for Oracle folks) the primary persistence layer (aka Log-as-a-Service), which in the case of AlloyDB is synchronously written to Colossus and processed by LPS (Log Processing Service).
That’s innovation that in my opinion indeed advanced database computing, but there isn’t much beyond that in terms of storage formats and protocols that I’m aware of (if you are, dear reader, please drop me a comment).
So to summarize some of the major, ground breaking cloud innovations for database computing are… somewhat limited⁸: surely not a complete list, but yes, there’s compute/storage disaggregation, there’s Colossus with some sophisticated database smarts, there’s AlloyDB and Aurora (kudos to AWS folks BTW for pioneering this concept among many others!), but no new storage format and no file system offering database processing capabilities and perhaps most importantly… what I really wanted to see from the cloud providers is an offer of a paradigm shift that in my mind would represent a radical departure from the on-prem thinking of database management.
Expectation#1: There’s no spoon (aka database)
What I mean by that flashy statement is that I expected the cloud providers to ask their prospective customers a simple question: how do you bend a spoon with your mind? (hint: in case you lived on a different planet for a while, watch Matrix). That is, don’t talk to me about databases. There’s no database. You can’t bend a spoon with your mind, everybody knows that… unless, there’s no spoon. So talk to me about apps and data instead. Leave databases to your favorite cloud provider to take care of. Database-less (or serverless if you prefer), zero-ops, zero-management, zero-warm up time, autoscaled (in compute and storage) with near-zero latency ramp up time once the first query is submitted, PAYG, Data as a Service rather than DBaaS.
Unless my business actually revolves around offering professional database services, to me a database is an overhead. A tax that I have to pay to host my data. Data is what I care about because it holds my business’s secret sauce, my competitive advantage. But on-prem I’m forced to talk to storage admins and to system admins and to network folks… and oh, yes, to the DBAs too (unless there’s a home grown self-service DBaaS, but we’ll talk about it later).
You want to help my business with your fancy cloud? Sure, then don’t talk to me about databases. I don’t need to know about backups, running out of disk space problems, physical corruptions or even just starting/stopping a database. I don’t need to know anything about a database at all other than how to connect to it! Instead of operating with the notions of a database latency, throughput, bandwidth, backup retention, RTO/RPO, etc., talk to me in terms of shoes and shirts that my business sells and how your cloud can help me sell more of them or sell them cheaper (by perhaps streamlining my supply chain or finding new markets or replenishing my inventory in some smart way). Talk to me in a way that my business folks can understand, not my IT department.
Surely as a general purpose public cloud provider you can’t tailor your services to every industry and every shop, but that’s where your customer engineers, your architects, your TAMs, your FSRs, your network of service integrators, etc. should step in, convert that mambo-jumbo tech jargon to the business terms and talk to me about my data, not a database “shell” that is only there to host it.
Now, that’s different. This is like Google Cloud Run or Lambda, but for the most persistent thing there is — my data. Some cloud vendors tout database automation or a complete autonomous database “to automate routine DBA tasks, to reduce DBA human error and to reduce the operational costs”. That’s not what I’m after. I don’t want a database to be my concern period. There’s no spoon. Not better automated, not fully automated, not autonomous. I’d like to outsource the concept of that database “shell” (that hosts my data) altogether. There’s just data that my apps need whenever they need it. Don’t talk to me about anything else.
My thinking here is similar to what I already alluded to earlier: the on-prem enterprise databases are tailor-made. It can’t be any other way. Data is a lifeline of any enterprise application. To stay competitive, data needs to be carefully cradled into a perfectly designed database, with the perfect set of servers suitable for hosting it, perfect storage and perfect network. If my on-prem infra isn’t perfectly suited for hosting my database, I’ve got the wrong IT department.
To be sure, the logical modeling, the schema design and the business logic translated into the app/database code is absolutely critical, there’s no doubt about that. But once all set and done, well, it’s difficult to break the mold. What can be changed less painfully is the physical layout and so the operations teams iterate over it to ensure that the server/storage/network fit that database like a glove.
This is why every database in every company is a unicorn. Very few are of the garden variety (at least not those that were worth my consulting time). Everything is tailor made, even though millions run on the same database engine, be it Oracle or Postgres or anything else. This is also why database consultants had an unbounded amount of work for decades, to fine tune performance, security, and availability of these uniquely crafted databases.
This is the on-prem world. Then comes the cloud.
Public clouds and the fully managed DBaaS systems like AlloyDB Cloud, and Cloud SQL or Aurora and RDS are mostly a “one size fits all” affair. Please don’t get me wrong, as a customer, I can totally change a compute shape or a storage size or the networking setup or check off some of the database option/extension boxes. However I still claim that this is not the same as my fully custom built setup on-prem. Why?
Well, your cloud provider’s DBaaS systems are jammed packed with features. For instance, Google’s AlloyDB Cloud offers best in class security and compliance features ranging from the basic encryption at rest and in flight to CMEK (backed by KMS/HSM), AXT (access transparency), perimeter security, Sec4, DRZ (data residency), R5, data exfiltration controls, AXV (access sovereignty), FIPS, FedRAMP, IL4/5 compliance, ITAR, CJIS, BYOID, etc. All these features are incredibly important for enterprise adoption and exactly what Gartner looks for. If your business is DOD, DHS or any of the other three letter government agencies, I don’t see how you can get your data to be accredited on a cloud provider’s DBaaS service that doesn’t offer all of these security, privacy, sovereignty and compliance guarantees.
But.. are all these features needed for all (other) customers? Does my business need it to sell more shoes and shirts? If not, why are you asking me to pay for it? Even if it’s a freebie that I opt in/out by checking the boxes (is there really such a thing as a free lunch?), doesn’t it make your (cloud provider’s) operations, patching, upgrade, compatibility, testing, etc. a lot more complex? As in, doesn’t it explode your CI pipeline to test the changes against all of these possible customer combinations? And you are telling me that I’m not the one to foot that bill? Can you guarantee, for instance, that a failed and totally-unrelated-to-me CMEK database patch won’t affect my database service in any way, shape or form?
Here’s another way to look at it: everybody’s shopping habits are different. Personally when I’m in the market for a Ford, Jeep or Toyota RAV4 with the turbocharged engine, I don’t particularly care about the once in a lifetime, ending tomorrow, dream-come-true promotion for a Cadillac or a Rolls-Royce. These are just not the cars that I’m looking for, not for the initial value — no matter how much below the MSRP/sticker price I can get it for — nor for the maintenance and the upkeep. It’s just not the right car for me, high up here in the Colorado mountains at ~6–10k feet above the sea level where I live because I just need a reliable car for the icy mountain roads and low oxygen environments.
The point? A single SKU, one size fits all, generic, monolith database service may not be the right fit for everyone. Sure, I can customize and refuse some options, but the choices are limited and what guarantees do I get that a problem with one of the myriad of the options that I didn’t even pick, won’t affect my service? Reminds me of Liberty Mutual’ famous slogan: “only pay for what you need”. Does your cloud adhere to it too?
At this point it may also be interesting to point out that not all customers that already took the plunge and jumped on the public cloud bandwagon for one reason or another, hurry up to give up managing their Postgres database on EC2 or GCE on their own and over joyfully sign up for RDS, Aurora, AlloyDB, Cloud SQL or other managed database services. Here’s just one such example, but there are plenty of other similar experiences. Interesting, isn’t it? On the surface this looked completely counterintuitive to me, especially if you read a comparative analysis similar to this one. Indeed, one would think that if you already got to the promised land of a cloud somehow (read: major planning, major migration, major testing, probably an outage or two and more than a few other hiccups along the way), you’d want to take advantage of the cloud automation and offload the mundane tasks of taking backups and applying patches, no? Well, evidently that’s not true for everyone. Is it because of the markup price on managing your backups and patching or is it because one loses the “root” access and full control or because some flags and database options are not offered in the managed DBaaS or because of the perception of the “bloated” DBaaS with features not needed for my business or forced maintenances with limited flexibility/control or sub optimal performance compared to DIY on EC2 or …?
All those can be contributing factors (and there are a few similar ones too), but I have a different theory. In my opinion, there’s just no killer feature in the cloud provider’s DBaaS offerings, just the incremental quality of life improvements (like automated backups and patching). If you, as a cloud provider, can’t match my custom tailored and perfected over the years unique combination of server/storage/network/database setup and what you offer me instead is a generic, may be best in class, but not exactly highly customizable a-la-carte set of the database services, and on top of it jam pack it with features I don’t need… I may sit this one out.
There’s something that you can do for me however. As a cloud provider, you can uplevel the conversion. You can solve my problems at a different level.
How? Instead of talking about databases, talk to me about what matters to my business: data. But not just data as a theoretical, cloudy concept. My data doesn’t live in a vacuum. It’s consumed by the apps that allow me to sell the shoes and shirts to generate revenue. So talk to me about how fast and responsive my selling app is going to be if I migrate to your cloud, about its availability and the cost of running that app. You, as a cloud provider, should be able to figure out all he gory details regarding the data hosting to support my app behind the scenes on your own. Why should I care?
Indeed, as a business owner I’m happy to talk to you and to tell you everything about my shoes selling app’s requirements, that is my app’s QPS, latency, availability and anything else. That’s my business, I know it well and I would very much appreciate it if you talk to me in my business terms. Then you are free to translate it to SLOs, to RTO/RPO and to any other database requirements for you to host my data. Does a database to host my data need a sync HA solution across zones and a few read replicas and an ultra fast cache and an async DR in a different region? That’s up to you to worry about! Just make sure that my app, which sells my shoes and shirts, has three and a half 9s of availability overall, irrespective of your choices and your underlying infrastructure components (which obviously include a database). And, obviously, optimize for cost savings too and prove to me that my OpEx monthly bill won’t swing widely, eating half of my revenue.
This is a shift in mentality compared to the on-prem where CTOs are forced to talk about and define their requirements in terms of infrastructure, not in terms of the business objectives that they are to report to their board of directors.
Hosting and operating a database becomes somebody else’s concern entirely. I’m not offloading backups. I’m offloading the database (management) as a whole. What I’m left with is just data and the apps that consume it.
On the flip side, you, as a cloud provider, get to make all the underlying infra decisions for me. For compute, feel free to go with Skylake, Cascade Lake, Kaby Lake or perhaps Ryzen Threadripper and no, there’s no need to expose the PMC counters to me. And if behind the scenes you want to host my data on Exadata or on a distributed or a sharded database, make that database management autonomous or AI-driven or whatever… be my guest. I don’t need to know that. Heck, I don’t even need to know what database “shell” you decide to host my data in, be it AlloyDB Cloud, Cloud SQL Postgres, Spanner with Postgres compatibility, AlloyDB Omni running in GKE containers (for better bin packing, faster startup time, etc., etc.)… or any other database. All of these are your, as a cloud provider, choices to make. To me as a customer they become less than an implementation detail. All I need to know is an endpoint for data access.
This is a very different approach to what me and my CTO have to currently deal with in hosting my data on-prem.
To summarize: let me focus on what differentiates my business. There’s no spoon. Database is a “shell”, an implementation detail. Your, as a cloud provider, detail. Let’s talk about my app and my data instead. Talk to me about higher level data services that help me make better use of my data, not about your database lifecycle management that I shouldn’t care about.
If a database is a tax (on my/customer data) then that makes a DBA kinda like a tax collector. Well, I don’t know about your DBAs, but mine want to be more like Robin Hood (well, perhaps minus the part of permanently living in the woods… modern conveniences are hard to give up) and less like a sheriff of Nottingham. I want that for them too. I want to turn my DBAs into engineers that work with your cloud’s data services and help me get more value, more insights from my data. My data is unique, so help me make sense of it to sell more shoes (more on this later).
Expectations ##2-N:
My “no database” cloud expectation (pet peeve?) that I presented here is the first on my wishlist, but I have more than a few others for cloud providers to offer, to make it easier for me to leave the on-prem world behind. And yes, I’m fully aware that I went on a bit of a tangent here (well, perhaps more than a bit), but I do hope to get to the answers of the original questions that I started this blog series with 🙂.
This post however already got long enough. If you made it all the way to here (thank you!) and if any of my ramblings resonate with you, please give me a shout, which would motivate me to write part 3 (OK, it’s an exaggeration, these blogs were already written six years ago, but I still had to make more than a few passes over these first two posts before publishing to bring it up to snuff, so I expect the same would need to be done for the other ones too).
Until then! See part 3 <link…>
⁷ I believe the term data gravity was coined by Dave McCrory in his famous database.com (now offline?) announcement by Salesforce.
⁸ This is clearly tongue-in-cheek as it’s totally not my intention to not show appreciation for all the hard work and dedication that the engineers at cloud providers invested into delivering us the cloud, productizing it, making it fully appropriate for hosting the most stringent, the most demanding and the most secure applications… basically into making cloud the mainstream. And yes, there are clear improvements to OSS products like adding a columnar engine to stock Postgres as part of the Google AlloyDB product. And yet, despite my exaggeration, I think my main point stands: my wishlist is more than a few items long and AFAIK the items on it are not yet available… or was I too deep in a rabbit hole to notice?
Credits
The Omni Database Engineering team at Google is the one that makes the magic presented in this blog series happen. I was the first, founding engineer, helped build the team, became a TL and later UberTL, so I believe I have a good perspective of why and how we approached the Operators and evolved them over time. Today, AlloyDB Omni K8s Operator is the production grade database management solution used by major banks, retailers and other customers and the eng team deserves all the credit.
I’d also like to thank Marc Fielding, Martin Nash, Aalok Muley, Hemanth Siddulugari, Sumaithri Mukkamalla, Gleb Otochkin, Justin Benton and Sridhar Ranganathan for reviewing these blog posts, correcting my broken English and my broken thoughts. All the remaining mistakes and inaccuracies are obviously still mine.
El Gobierno de Estados Unidos ha eliminado este lunes a Colombia de la lista de países que luchan contra las drogas, asegurando que "el cultivo de coca y la producción de cocaína han alcanzado récords históricos bajo la presidencia de Gustavo Petro", e incluyendo al país, junto a otros como Venezuela, Afganistán, Ecuador...
..."En este sentido, sorprende constatar que en su comunicado no se realiza en ningún momento una petición expresa al Gobierno de Netanyahu instando a que pare la masacre y la barbarie que está sufriendo el pueblo de Palestina. Una realidad que debería interpelar a actuar con la misma contundencia que en el año 2022 ante la invasión de Rusia a Ucrania..."
etiquetas: uci, vuelta ciclista a españa, posición política
Funcionarios europeos que participan en la organización del Festival de Eurovisión han comunicado "extraoficialmente" a los representantes israelíes que deben retirarse "temporalmente" del concurso o actuar bajo una bandera neutral, mientras se extiende la indignación por la participación de Israel antes de la votación de diciembre en Ginebra sobre si se permitirá al colonizador participar en el concurso del próximo año.
etiquetas: eurovisión, israel, sin bandera, dimita
Este vídeo de The Serial Port es un buen resumen de la historia del IRC, algo que originalmente existió fuera de la Web, inspirado en la red académica Bitnet en 1981. Allí se experimentó con los primeros sistemas de chat para personas conectadas a un mismo servidor; la idea se ampliaría a varios servidores formando una red. Por aquella época ya existía el CompuServe CB Simulator, un servicio de pago más cerrado
Ha sido el presidente de EE.UU. quien ha ofrecido los detalles de este ataque en el que han muerto tres personas. El presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado que Washington ha lanzado un segundo ataque contra un buque de un cártel de la droga venezolano que se dirigía a Estados Unidos. "Esta mañana, bajo mis órdenes, las fuerzas militares de EE.UU. han llevado a cabo un segundo ataque contra cárteles del narcotráfico y narcoterroristas extraordinariamente violentos, identificados positivamente, en el área de responsabilidad del....
etiquetas: ee.uu, ataca otra embarcacion, de venezuela, en aguas internacionales
López señaló que gran parte de la culpa del problema está en los pisos turísticos: "Lo han destrozado todo. Vivienda particular no sale. He estado casi dos años buscando y a mí no me alquilaban."
València será la primera ciudad española que reciba a un equipo israelí en la Euroliga que arranca el 30 de septiembre.El club ya se ha puesto en contacto con Delegación de Gobierno y Euroliga para tomar medidas.
En un rincón de una antigua fábrica, ubicada en el sur de Massachusetts y construida a finales del siglo XIX, 15 personas trabajan en máquinas de coser, fabricando productos especializados de alta calidad para neonatología, destinados a hospitales. Son los únicos empleados que quedan de lo que antaño fue una gran empresa manufacturera, la mayor parte de la cual cerró en 1990, cuando la familia Teixeira reinventó su negocio como una empresa de almacenamiento y distribución.
etiquetas: aranceles de trump, perdidas en empresarios, eeuu
Un barco arrastrero de Bueu se ha convertido por méritos propios en protagonista de las redes sociales tras haber sido grabado persiguiendo de manera notablemente arriesgada a la embarcación Walrus, de la ONG para la conservación de la fauna marina Sea Shepherd. Sucedió el pasado viernes, a unas 20 millas de las Islas Cíes, según ha explicado Thomas Le Coz, uno de los cinco tripulantes que iban a bordo del Walrus. Querían comprobar si en las redes del arrastrero aparecían delfines, como ya sucedió el pasado marzo. «Al arrastrero no le gustó...
El ayuntamiento de Girona ha colgado un retrato del rey Felipe VI en la sala de plenos hecho con un mosaico de fotografías del 1-O. "Acatamos pasando al ataque", ha subrayado el alcalde, Lluc Salellas, en referencia a la sentencia que obligaba a poner la imagen del monarca a raíz del contencioso interpuesto por Vox. Salellas ha asegurado que, a pesar de la "imposición" que les ha venido por parte de "la extrema derecha y la justicia española", han optado por esta fórmula imaginativa para reivindicar el referéndum de 2017.
Pello Bilbao (Gernika, 35 años) es ciclista profesional del conjunto Bahrain. Ausente este año de la Vuelta, ha seguido con intensidad todas las protestas propalestinas que se han producido en la ronda española. "[...]no entiendo la hipocresía de la UCI cuando con el Gazprom ruso tomaron una decisión distinta. No entiendo la diferencia." [...] "En el pelotón hay muchos compañeros que piensan igual. Yo diría que es la mayoría, pero nadie lo dice tan claro como yo, así que lo más sencillo es no pronunciarse y evitar situaciones incómodas."
etiquetas: la vuelta, israel, ciclismo, genocidio, bilbao
Título original: Le siècle des génocides. Violences, massacres et processus génocidaires de l’Arménie au Rwanda.
