An abridged version of this story appeared in 404 Media's zine. Get a copy here.

The same sort of algorithms that use your face to unlock your phone are being used by cops to recognize you in traffic stops and immigration raids.  Cops have access to tools that have scraped billions of images from the web, letting them identify essentially anyone by pointing a phone camera at them. Being aware of all the ways your face is being recognized by algorithms and sometimes collected by cameras when you walk outside can start to feel overwhelming at best, and futile to resist at worst. 

But there are ways to disguise yourself from facial recognition systems in your everyday life, and it doesn’t require owning clothes with a special design, or high-tech anti-surveillance gear.  

Los creadores de contenido digital están "comiendo la tostada" a las televisiones tradicionales y esto pone nerviosos a los políticos porque pierden una herramienta de manipulación y control de la opinión pública.
Discutimos los intentos de controlar a los influencers y YouTubers para limitar la libertad de expresión a través de la Ley de Medios y el registro de usuarios con más de 100.000 seguidores.

Twitter: https://x.com/escanosenblanco
Instagram: https://www.instagram.com/escanosenblanco/
Telegram: https://t.me/canalEscanos
Web: https://www.escanos.org

A reader writes:

My department just called all us middle managers into a session to discuss our sickness “issue.” Some context: We live in a country where permanent employees of any level at any company all get unlimited sick days at full pay for a year (with a handful of caveats). Funnily enough, the sickness rate here isn’t particularly high: the average local worker takes three days off for sickness per year.

Our company has been through a painful year-long layoff process, which coincided with record-breaking profits, the launch of completely new product lines, and somewhat absurd expectations. Oh, and team celebration budgets were cut in the meantime. Our department frankly hit it out of the park: Our department alone is more profitable than our next two biggest competitors combined. We are about 15% above target, and have been for around three years. Yet this wasn’t enough to protect many of our strongest performers from layoffs because “their roles could be done from a cheaper country.”

Combined with fact that a huge number of us work way beyond the 40 hours a week in our job descriptions — and the fact that overtime is, very legally, unpaid — our sickness rates are way above the national average. (Fun fact: my VP was convinced that the reason we work so much overtime is because we can’t prioritize. When I went to him with a list of tasks we had to do, a recommendation on what order to do them in, and the corresponding minimal deadline extensions we’d need, he just said, “No, get it all done. You’re making me feel blocked.”) We’re currently at 26 sick days per employee per year!

So, most of us think the cause for this is pretty obvious. Our HR department and leadership see it a bit differently, though. And now to the meeting.

Alison, it was like they had read your blog for the past 10 years and done the exact opposite of what you advise when teams are burning out. Some of the highlights:

• They started the talk by saying, “Illness costs us too much money” and ended by saying, “Let’s bring the price down of sick leave together.” Incidentally, the price of sickness in our department is well below the amount by which we exceeded our targets this year.

• They said we should insist our employees phone us in the morning (on our personal cells; none of us have company phones or desk phones) and tell us when they can’t come in for the day instead of sending a Slack message (we’re very much Slack-first at my company so the request is really out of touch) and if they have a flu or migraine, we should recommend that they come back to work after lunch if they feel a bit better so they “don’t lose a day of productivity.” I pointed out the power differential between manager and worker that makes a “suggestion” feel like pressure even if not intended, and they said, “Well, they’re putting pressure on everyone else when they’re sick.”

• They told us we should be calling sick employees every two days to ask if they’re feeling better and what they plan to do to get better. When we pointed out how invasive that’s likely to feel, they said, “It’s completely normal. You’d do that with a family member, right? That’s what you should be doing here, too.”

• They said we should always ask them if they’ve seen a doctor for any ailment. When someone pointed out that not everyone has a family doctor, let alone goes to them for every migraine, they said, “See? To me, that’s a clear sign that they’re not even trying to take care of their own health.”

• They acknowledged that most illnesses in our department were related to burnout. Their solution is for us to “normalize talking about mental health” with our employees in our team meetings.

• When we pointed out that none of us thought this would actually make our employees less sick, they shared a “resource package” with us. This package was basically instructions on how to log sick days in our HR tool so HR can better track it, a link to a mental health app, and the phone number for our employee assistance program (current wait time: four to six months). We asked if they were planning on addressing the obvious root cause of our burnout problem, and they said, “That’s confidential.”

I already know that everything they’ve asked us to do is totally legal. And they’re not going to change their minds. And we have already pushed back. They’ve made clear they’re not budging, and that they’ll be checking much more closely to make sure we’re doing everything they’ve told us to do.

So … I guess my question is, knowing that this is just the way it’s going to be and that I won’t be able to recognize my employees with more money or less absurd deadlines, how do I enforce policies like “normalize talking about mental health” and “providing resource packages” and “asking them if they’ve gone to the doctor about every little ailment” and “caring for them like a family member” in a way that is minimally compliant, ideally actually helpful, and in a best case scenario makes clear without my needing to say it that I fundamentally disagree with HR’s master plan to reduce the time my people spend sick by making them feel like thieves for using sick leave?

Your company is run by loons.

I particularly like their assertion that you should be calling sick family members every two days to ask what they plan to do to get better. I intend to implement that in my own family right away, and I will update you later in the year to let you know whether it led to total or only partial estrangement.

Anyway, can you just … not comply? Would they know? Most of what they’re asking you to do would happen outside their view, and they wouldn’t really know whether you were harassing the crap out of sick employees by phone (especially since you don’t have company phones so they really have no way of tracking it!) or suggesting people come back in the afternoon after a morning out with the flu (!) or inquiring into their doctor visits. They said they’ll be checking but, practically speaking, how? Are they going to follow up with your employees to ask whether you suggested they see a doctor for every migraine? (And if so, okay, tell your employees that’s what’s going on and so their answer to that question should always be yes. When your management is this out of their gourd, you don’t have a duty of loyalty to hide it from your team. If anything, you have a duty of loyalty to tell your team.)

But I’m also curious what would happen if you just all stopped overworking yourselves so much. Yes, they’re pilling work on you and so you’re all working massive overtime to get it all done, but what would happen if you just … didn’t? What would happen if you held firm on saying things like, “We can do X and Y by next week, but that means Z won’t happen until the following week and W will have to be back-burnered indefinitely?” And if they respond by telling you no, it all has to happen faster, if you simply said, “Realistically, we don’t have the staffing to do that, so here’s how we’re prioritizing things and let me know if you want these ordered differently”? Because the thing is, you presumably are setting some boundaries already, whether you think about it that way or not — you’re presumably building people’s need to go home and sleep into your project timelines and would hold firm if they tried to get you to work 24/7 — so this is just a question of drawing the line in a different place.

Obviously there’s a danger that they’ll fire some or all of you if you do that, so you need to have a realistic sense of how much capital and leverage you have (as well as how willing you are to take that risk), but very, very, very often when people are being overworked to the point of needing 26 sick days a year, there’s actually more room than they realize for them to set different boundaries; they’ve just been assuming they can’t.

Also, though — and I know this easier said than done — you all should be working on leaving, because this company is wildly dysfunctional, it’s literally making your team members sick, and they sound very likely to lay any of you off tomorrow if they find a profitable way to do it.

The post my company wants us to harass overworked employees into taking less sick leave appeared first on Ask a Manager.

I'm all-in, baby. I'm committed. If upgrading any distinct component of my PC didn't require me taking out a loan right now, I'd be seriously considering switching my GPU over to some kind of AMD thing just to make my life slightly, slightly easier.

I've had it with Windows and ascended to the sunlit uplands of Linux, where the trees heave with open-source fruits and men with large beards grep things with their minds.

I'm not alone. In last month's Steam hardware survey, the number of Linux users hit a new all-time high for the second month running, reaching the heady summit of a whopping, ah, 3.2% of overall Steam users. Hey, we're beating Mac players.

I think that number will only grow as the new year goes by. More and more of us are getting sick of Windows, sure—the AI guff, the constant upselling on Office subs, the middle taskbar*—but also, all my experience goofing about with Linux this year has dispelled a lot of the, frankly, erroneous ideas I had about it. It's really not hard! Really! I know Linux guys have been saying this for three decades, but it's true now!

Goated with the open source (sorry)

As I've already written about, the bulk of my Linux-futzing time this year has been spent in Bazzite, a distro tailor-made for gaming and also tailor-made to stop idiots (me) from doing something likely to detonate their boot drive.

I grew up thinking of Linux as 'the command-line OS that lets you delete your bootloader' and, well, I suppose that's not untrue, but I've been consistently impressed at how simple Bazzite has been to run on my PC, even with my persnickety Nvidia GPU.

Everything I've played this year has been as easy—if not easier—to run on a free OS put together by a gaggle of passionate nerds as it is on Windows, the OS made by one of the most valuable corporations on planet Earth. I've never had to dip into the command line (which is, to be frank, a shame, as the command line is objectively cool).

But to be honest, it's not as if the Bazzite team has miraculously made Linux pleasant to use after decades of it seeming difficult and esoteric to normie computer users. I think mainstream Linux distros are just, well, sort of good now. Apart from my gaming PC, I also have an old laptop converted into a media server that lives underneath my television. It runs Debian 13 (which I updated to from Debian 12 earlier in the year) and requires essentially zero input from me at all.

What's more, the only software I have on there is software I actually want on there. Oh for a version of Windows that let me do something as zany as, I don't know, uninstall Edge.

That's the true nub of it, I think. The stats can say what they like (and they do! We've all heard tales of Windows games actually running better on Linux via Valve's Proton compatibility layer), but the heart of my fatigue with Windows is that, for every new worthless AI gadget Microsoft crams into it and for every time the OS inexplicably boots to a white screen and implores me to "finish setting up" my PC with an Office 365 subscription, the real problem is a feeling that my computer isn't mine, that I am somehow renting this thing I put together with my own two hands from an AI corporation in Redmond.

That's fine for consoles. Indeed, part of the whole pitch of an Xbox or PlayStation is the notion that you are handing off a lot of responsibility for your device to Sony and Microsoft's teams of techs, but my PC? That I built? Get your grubby mitts off it.

Are there issues? Sure. HDR's still a crapshoot (plus ça change) and, as you've no doubt heard, a lot of live-service games have anticheat software that won't play with Linux. But I think both of these issues are gradually ticking toward their solutions, particularly with Valve making its own push into the living room.

So I say make 2026 the year you give Linux a try, if you haven't already. At the very least, you can stick it on a separate boot drive and have a noodle about with it. I suspect you'll find the open (source) water is a lot more hospitable than you might think.

*I'm actually fine with the middle taskbar. I'm sorry.

Inicia el 2026 y una nueva normativa de tráfico se impone sobre España. A partir de este pasado 1 de enero, los conductores de este país están obligados a portar la ya conocida baliza V-16, un instrumento que ha generado polémica en los últimos meses. El objetivo de esta herramienta transportada en el coche no es otro que el de señalizar una avería o un accidente del vehículo. Se trata de una medida de tráfico que pretende sustituir el uso de los clásicos triángulos de advertencia, con el objetivo de reducir los accidentes por alcance.

etiquetas: guardia civil, estafa

» noticia original (www.larazon.es)

La muerte de Frank Gehry reabre un debate incómodo sobre el «efecto Guggenheim». ¿Revitalización urbana o mercantilización de la ciudad?

Trump emprende una nueva guerra con los mismos errores que llevaron a Estados Unidos a Irak....

La devastación económica generada por el chavismo en Venezuela ha sido mucho mayor que la provocada por casi cualquier guerra.

Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: http://www.patreon.com/juanrallo
- Youtube: https://www.youtube.com/juanrallo/join
- Tienda de ‘Laissez Faire’ 👕: https://laissez-faire.es
- Canal Secundario Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCcniMHbAiXnvp17zP0LLBbw
- Twitch: http://www.twitch.tv/juanrallo
- Paypal: https://bit.ly/2VEQ4QF
- Facebook: https://tinyurl.com/y4olp4qx
- Tienda en Spring: https://juanrallo.creator-spring.com/

Eutanasia, cuidado y poder

Una advertencia desde el derecho humano a morir

Introducción-manifiesto

El derecho a morir es un derecho humano fundamental. No se trata de negar la vida, sino de reconocer la libertad concreta del ser humano frente al sufrimiento extremo, la pérdida irreversible de biografía y la imposición de una existencia reducida a mera persistencia biológica. Defenderlo exige, al mismo tiempo, sostener la vida vulnerable y garantizar cuidados plenos: solo así la muerte asistida puede ser un acto de libertad y amor, y no un sustituto del abandono.

1. Cuando la eutanasia sustituye al cuidado: el riesgo estructural

El riesgo central en el debate contemporáneo sobre la eutanasia no es moral ni individual, sino político y estructural. No reside en el acto de ayudar a morir, sino en el desplazamiento funcional que se produce cuando la eutanasia ocupa el lugar que deberían ocupar el cuidado, los tratamientos, los paliativos y el apoyo social.

Toda decisión humana se ejerce dentro de condiciones materiales concretas. Hablar de autonomía sin atender el contexto sanitario, económico y social equivale a vaciarla de contenido real. Cuando las condiciones para vivir dignamente fallan, la eutanasia puede convertirse en una respuesta racional al abandono, más que en una expresión plena de libertad.

Especialmente en enfermedades crónicas incapacitantes, como la encefalomielitis miálgica (ME/CFS), vivir implica enfrentarse a sufrimiento prolongado, descrédito médico y aislamiento social. En esos casos, solicitar la eutanasia puede aparecer no como elección libre, sino como la única salida viable a una vida estructuralmente invivible.

Ampliación crítica

Existe una asimetría entre cuidar y matar. Cuidar exige tiempo, inversión sostenida, personal cualificado, investigación, escucha y acompañamiento. Facilitar la muerte puede organizarse mediante protocolos rápidos y costes acotados, generando un sesgo peligroso: allí donde los recursos son escasos, la eutanasia puede parecer la opción “razonable”.

Este desplazamiento no es fruto de mala intención individual, sino de una lógica sistémica: cuando los sistemas fallan en atender la cronicidad o el sufrimiento prolongado, la eutanasia puede convertirse en un mecanismo de cierre, sustituyendo el cuidado por la muerte asistida.

2. La distinción decisiva: acto ético interpersonal y dispositivo institucional

No es lo mismo la eutanasia como acto ético interpersonal que como dispositivo institucional.

El acto interpersonal ocurre en el ámbito de la relación humana extrema: vida que ha dejado de ser biográfica, petición libre, vínculo afectivo y acompañamiento responsable. En ese marco, ayudar a morir puede ser un gesto moralmente legítimo, incluso un acto de amor, reconociendo al otro como sujeto pleno hasta el final.

La eutanasia institucional, por el contrario, entra en estructuras de poder, administración y prioridades presupuestarias, corriendo el riesgo de convertirse en una herramienta de gestión del sufrimiento social si se despliega sin garantizar cuidados, apoyos y derechos previos. En esos casos, el gesto ético puede transformarse en coartada ética de un fracaso político.

Defender la eutanasia como acto ético exige, por tanto, oponerse al uso de la muerte como sustituto del cuidado.

3. El derecho a morir como derecho humano… y su límite político

El derecho a morir es un derecho humano universal. Reconocido legalmente, dignifica la libertad frente al sufrimiento extremo y a la imposición de una vida reducida a mera persistencia biológica. Negarlo por motivos religiosos, ideológicos o estatales es una forma de tutela autoritaria sobre la existencia humana.

Ampliación crítica

Este derecho solo puede ejercerse plenamente dentro de un ecosistema de derechos efectivos a la vida digna: cuidados paliativos, apoyo social, atención médica y condiciones materiales básicas. Sin ellos, la libertad de morir se ejerce bajo una desigualdad estructural, y corre el riesgo de transformarse en un derecho negativo perverso: desaparecer porque el sistema no sabe o no quiere cuidar.

La defensa del derecho a morir exige política del límite: límite a su uso como solución rápida o sustituto del cuidado. Solo así cumple su función emancipadora: proteger la libertad última sin

 Siempre que se habla de agotamiento de las reservas de petróleo se alude a las cantidades inmensas que se atesoran bajo el subsuelo en Venezuela, Arabia Saudí y Canadá.

Tras el ataque de USA a Venezuela, aparentemente los americanos han tomado el control de Venezuela y por supuesto, lo primero que han dicho es que van a empezar a producir petróleo, renovando las obsoletas infraestructuras, aportando nuevo equipo y desplazando la tecnología de las grandes empresas petroleras norteamericanas. El petróleo extrapesado es la parte más importante de esas reservas, con mucha diferencia sobre el resto.

Todo internet se ha vuelto loco con el pensamiento de lo que van a rendir esos 300.000 millones de reservas de petróleo que Venezuela dice tener.

Por lo tanto, parece importante revisar cuantas de esas reservas son reales y sobre todo, a que velocidad se pueden extraer.

1º). Análisis de las reservas y recursos del petróleo pesado y extrapesado de la Faja del Orinoco.

El dato más relevante procede del USGS, en su informe de 2009.    

   

El área afectada cubre poco más de 50.000 km2, enmarcados en la línea azul.

 Los yacimientos de arenisca tienen una profundidad de entre 150 y 1400 metros (*) y contienen

petróleo pesado con una gravedad de entre 4 y 16 grados API. 

(*) Es importante el factor profundidad porque no puede extraerse petróleo mediante el método minero, como en Canadá.

Los datos técnicos los tienen en el informe, pero decir que el oil-in-place (es decir el total de petróleo bajo el subsuelo) alcanza los 1,3-1,4 billones de barriles.

El petróleo técnicamente recuperable promedio llega a los 512.000 millones de barriles (no dicen nada sobre económicamente recuperable, por lo que eso son recursos, no reservas).

Las tablas resumen.

 

 

Queridos lectores:

Con el sorpresivo secuestro de Nicolás Maduro en la madrugada del 2 al 3 de enero de 2026, Donald Trump ha inaugurado una nueva etapa del declive energético en el que llevamos ya dos décadas inmersos, desde que en 2005 la producción de petróleo crudo convencional llegara a su máximo histórico y comenzara un proceso de lento declive. Una etapa que promete ser bastante turbulenta, porque las urgencias de la escasez energética hacen que caigan las caretas y que los países muestren su verdadera cara, lo que están dispuestos a hacer con tal de preservar su situación de dominio económico.

Durante las últimas semanas, la administración Trump ha alimentado el discurso de que Venezuela es una gran plataforma del narcotráfico hacia los EE.UU., responsabilizando personalmente al presidente de Venezuela de este tráfico de cocaína. Las acciones de los EE.UU. han sido progresivamente más agresivas con Venezuela: primero, la destrucción de algunas embarcaciones de narcotraficantes; luego, el cierre del espacio aéreo venezolano; más tarde, el apresamiento de varios petroleros; y ahora el secuestro en su palacio presidencial en Caracas de Nicolás Maduro y su mujer por medio de un grupo especial de ejército americano. Lo cierto es que no se entiende este nivel de agresividad y urgencia con un problema que obviamente hace décadas que dura, y además del cual Venezuela solo es una ruta, mientras que el origen de la cocaína está obviamente en Colombia y Bolivia. Ítem más, se hace extraño que personalice el problema en el presidente del país, que probablemente tenga poca o nula relación con todo esto, pero que en todo caso no se ha aportado ningún elemento de prueba que demuestre que efectivamente está implicado. E incluso si lo estuviera, las relaciones entre los países no se pueden gestionar ni se gestionan de manera expeditiva cargando contra sus representantes, por múltiples motivos pero, entre otros, porque tal manera de hacer difícilmente puede despertar las simpatías de la población. La acción de los EE.UU. ha sido una clara violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, y algo absolutamente extemporáneo e injustificable.

Pero toda la cuestión del narcotráfico pasó rápidamente a segundo plano cuando Donald Trump compareció delante de los medios el día 3 para explicar la operación. Sin solución de continuidad, Donald Trump explicó que las empresas petroleras de EE.UU. van a invertir miles de millones de dólares en el sector petrolífero de Venezuela, de manera que en pocos años puedan garantizar que la producción de petróleo venezolano suba desde los lánguidos 900.000 barriles diarios de hoy en día hasta los 4 ó 5 millones de barriles por día (Mb/d). En su alocución, el presidente Trump mencionó la palabra "petróleo" un total de 29 veces, más del doble de las que mencionó "narcotráfico", dejando meridianamente claro de qué iba todo esto.

La clave de todo está, por supuesto, en la Faja del Orinoco, una zona en la que se supone que hay unas reservas que se publicitan como de hasta 300.000 millones de barriles de petróleo (aunque el geólogo Art Berman siempre insiste que la mayoría de éstas son las famosas "reservas de papel", de la época en la que la OPEP infló sus números, y que en realidad hay más bien unos 100.000 millones de barriles - igualmente, una cantidad nada desdeñable).

La Faja del Orinoco es una región dentro de la cuenca hidrográfica del río Orinoco, situada a una distancia de entre 150 y 300 kilómetros de la costa, en plena selva y en territorio con una pendiente importante. La Faja del Orinoco limita al sur con el Arco Minero, donde hay importantes depósitos de diamantes, níquel y torio y muchos otros minerales estratégicos como el oro.

En la Faja del Orinoco hay petróleo extrapesado, bitumen de características similares al que se explota en Canadá. Venezuela tiene otros yacimientos con petróleo de mejores características, más convencional, sobre todo en la Bahía de Maracaibo, pero esos yacimientos han pasado ya hace mucho tiempo su máximo de extracción. La razón principal por la que la producción petrolífera de Venezuela ha bajado de los 3,5 Mb/d de finales del siglo pasado a menos de 1 Mb/d actualmente es precisamente el agotamiento de sus pozos de aguas poco profundas - y es que Venezuela, efectivamente, hace tiempo que pasó su peak oil. Es cierto que las continuas sanciones y el deterioro económico han perjudicado a la industria local y que posiblemente podría producir más de lo que produce ahora mismo, pero también es cierto que la única manera de aumentar de manera creíble la producción venezolana es mediante el petróleo extrapesado. De hecho, desde hace ya muchos años la producción de petróleo extrapesado representa aproximadamente dos tercios de todo el petróleo extraído en Venezuela.

Al igual de lo que pasa con el bitumen canadiense, el petróleo extrapesado de la Faja del Orinoco es una sustancia muy viscosa y para nada fluida, semejante al alquitrán. Su extracción es muy compleja y costosa, más que en Canadá porque mientras que en el país del arce las arenas bituminosas están en la superficie, en la Faja del Orinoco están enterradas a centenares de metros. Así pues, su extracción y procesado directo tal y como se hace en Canadá (que es más una operación de minería) es inviable en Venezuela, y la única solución es abrir un pozo que inyecte ingentes cantidades de vapor de agua para fluidificar un poco los lodos bituminosos, y al tiempo, desde otros pozos auxiliares, inyectar gases para incrementar la presión y obligar a los lodos a subir a la superficie. Una vez en superficie, se debe de lavar el bitumen para separarlo de la arena. Pero, de nuevo, estamos hablando de algo parecido al alquitrán, que no fluye, así que generalmente lo que se ha hecho es mezclarlo con petróleos ligeros o bien con agua con surfactantes (la famosa Orimulsión) para poder introducirlo en los oleoductos y llevarlo a las refinerías de la costa o bien para ser quemado en centrales térmicas. Venezuela importó durante muchos años petróleo ligero de Argelia para mezclarlo con su bitumen porque con el petróleo que extraían en Maracaibo no tenían suficiente para mover todo el bitumen que producían en la Faja.

Y de ese modo se empieza a entender el interés de los EE.UU. por el petróleo venezolano. Porque, a priori, Venezuela no debería ser el objetivo principal de los norteamericanos, dada la mala calidad (y bajísima TRE) de la mayoría de la producción petrolífera venezolana. Además, EE.UU. es ahora el principal productor de petróleo del mundo, con 13 Mb/d, así que, ¿por qué perder el tiempo con el petróleo de baja calidad de un país cuya producción es cada vez más marginal?

La clave es que, aunque EE.UU. haya conseguido  gracias al fracking aumentar de manera espectacular su producción en los últimos años, el tipo de petróleo que está produciendo no es tampoco de buena calidad. De los 13 Mb/d que produce los EE.UU., algo más de 4 Mb/d provienen de pozos tradicionales que producen petróleo de buena calidad, en tanto que más de 9 Mb/d son de petróleo ligero de roca compacta extraído con el fracking. Ese petróleo está formado por hidrocarburos de cadena corta y tiene un menor rendimiento a la hora de producir diésel... justo en el momento en que empezamos a tener problemas con la producción mundial de diésel.

 

Rendimiento óptimo comparativo de diversos tipos de petróleo, en producción de nafta (gasolinas), destilados medios (gasoil, diésel, keroseno) y residuales. Datos de API. Gráfico generado con Copilot.

 

En general, el petróleo ligero de roca compacta proporciona alrededor de la mitad de diésel que el petróleo convencional, lo que lleva a una sobreproducción de gasolina y un defecto de producción de diésel, comprometiendo la viabilidad económica de las refinerías y creando un problema logístico muy grande. A este problema los EE.UU. le dieron una solución sencilla hace años: importar petróleo extrapesado de las arenas bituminosas de Canadá, que se puede hacer circular por los oleoductos tras mezclarlo con la fracción más ligera de su petróleo extraligero de fracking (en una proporción de 2 a 1, el doble de petróleo extrapesado que de condensado ligero). De hecho, EE.UU. ha adaptado muchas de sus refinerías para trabajar con esa mezcla, con buenos resultados. Pero Canadá hace tiempo que tocó techo con su producción de petróleo extrapesado, con una producción de algo más de 4 Mb/d, y eso se queda lejos de las necesidades de EE.UU. para producir diésel y para aprovechar su petróleo ligero de baja calidad. Recordemos, además, que en EE.UU. se consumen 21 Mb/d, es decir, que aún tiene que importar de manera neta 8 Mb/d o el 40% de su consumo.

Por eso mismo, el petróleo extrapesado de Venezuela les resulta interesante: porque les permitiría rentabilizar su petróleo de fracking y resolver el acceso al diésel. Y esto también explica la urgencia de los EE.UU: la producción mundial de diésel hace tiempo se está moviendo entre un 10 y un 15% menos que el máximo de producción que se consiguió entre 2015 y 2017. Falta diésel en muchos países (miren los problemas en Bolivia, Nigeria o incluso en Irán), y dentro de poco comenzará a faltar también en los países occidentales. 

Hay un bonus para los EE.UU. de su intervención en Venezuela, y es intentar barrer a China fuera de lo que consideran su hemisferio, el hemisferio occidental, en una reedición de la doctrina Monroe. Probablemente no por casualidad, el día antes de que Maduro fuera apresado, éste recibió en Caracas al enviado especial de China.

Pero en realidad toda la maniobra de EE.UU. lo que revela con más claridad es la debilidad de su sistema imperial. Una acción tan precipitada, con una violación tan descarada de la legalidad internacional, no es propia de un país que controla el relato de "garante de la paz" y "faro de la democracia universal". La manera tan grosera con la que directamente Trump relacionó la acción con el petróleo venezolano, sin intentar disimular un poco, dejó claro que ahora lo que mandan son las prisas y no hay tiempo para guardar las formas. Pero es que además es dudoso que el plan les salga bien. De entrada, tienen que conseguir que Venezuela se someta a sus dictados, cosa que no está tan clara que puedan conseguir. Pero incluso si Venezuela abre la mano y permite a las empresas estadounidenses campar a sus anchas en la Faja del Orinoco, la complejidad de la operación en esa zona, con los lodos bituminosos enterrados a centenares de metros, en medio de la selva, en lugares escarpados, hacen que los costes sean astronómicos. Encima, tendrían que transportar el petróleo de fracking en grandes cantidades desde los EE.UU. para disolver el bitumen y poder moverlo hacia la costa. Es dudoso que las empresas petroleras hagan esto si no reciben copiosas subvenciones del estado, y eso obligará a los EE.UU. a implementar nuevas formas recaudatorias, seguramente a imponer al resto del mundo, para poder financiar toda la operación. Hay demasiadas cosas que pueden salir mal, y encima, como dice Art Berman, se necesitaría al menos una década para desarrollar toda la infraestructura necesaria. Y una década parece demasiado en la situación actual. En la práctica, lo mejor que podría hacer los EE.UU. es mejorar la extracción en los yacimientos de Maracaibo y resto de yacimientos convencionales, y poco más.

En todo caso, mientras no haya una verdadera revolución o guerra en Venezuela, no parece que vaya a haber ninguna influencia en el precio del petróleo. La cuestión es demasiado local, y Venezuela hoy en día no es un actor tan importante a escala global. En realidad, los mayores riesgos para el mercado global de petróleo, y en particular para España, están en otros lugares: en la inestabilidad de Nigeria, en las incipientes revueltas en Irán y en las refinerías rusas bombardeadas por drones ucranianos.

Para concluir mi análisis, no puedo dejar de mencionar que he visto con cierta sorpresa como algunos de los más significados industrialistas o griniudileros patrios (todos ellos ácidos y desabridos detractores de mi persona) han creído oportuno gritar a pleno pulmón que el petróleo tiene poco o nada que ver con lo que ha pasado en Venezuela (para su desgracia, ay, pocas horas antes de que la rueda de prensa de Trump dejara claro que obviamente, sí, tiene todo que ver con el petróleo). En su batiburrilo de argumentos mal hilados y peor pensados insisten en que el triunfo del modelo de Renovable Eléctrica Industrial (REI) hace que el petróleo sea cada vez más irrelevante. Por desgracia para ellos, las muchas contradicciones internas del REI están haciendo que el sector se esté hundiendo, por más que ellos neciamente insistan en lo contrario. Durante 2026, veremos quebrar a muchos promotores de proyectos eólicos y fotovoltaicos, y muchos proyectos ser abandonados, y poco a poco será cada vez más claro que el REI ha fracasado, que el REI está muerto. Pero ellos necesitan seguir gritando con porfía, incluso cuando la realidad nos demuestra que, por desgracia, el petróleo sigue moviendo el mundo y que la preocupación ambiental ocupa un lugar cada vez más relegado en la agenda de los gobiernos. Aunque es normal que griten. Les va literalmente su sueldo en ello. Sinceramente, me parecen dignos de lástima. Ojalá en algún momento reconozcan su error, y pidan perdón por el daño enorme que han causado.

Salu2.

AMT 

La entrada Sesgo de personalización: la trampa de creer que todo va contigo se publicó primero en Rincón de la Psicología por Jennifer Delgado.

Si a menudo te sientes responsable por el malestar de quienes te rodean o piensas que si alguien no responde inmediatamente a tu mensaje es porque has hecho algo mal, es probable que estés interpretando el mundo a través del “sesgo de personalización”.

No tienes pruebas, pero tampoco dudas; así que concluyes que seguro tiene que ver contigo. De hecho, esta distorsión cognitiva es tan peligrosa porque suele disfrazarse de lucidez emocional: te hace creer que eres una persona perceptiva, empática y autocrítica, cuando en realidad solo estás cargando con responsabilidades y culpas que no te corresponden.

¿Qué es el sesgo de personalización exactamente?

La personalización es un sesgo cognitivo que denota la tendencia a atribuirnos automáticamente la causa de hechos externos, sobre todo cuando son negativos, aunque no existan evidencias objetivas de que seamos responsables. O sea, consiste en pensar que, de alguna manera, somos responsables de todo lo que ocurre.

Abro paréntesis para aclarar que todo lo que nos ocurre es personal, por el simple hecho de que nos ha sucedido a nosotros. Pero eso no significa que todo sea responsabilidad nuestra y mucho menos que el mundo conspira en nuestra contra. O sea, que llueva justo el día en que habíamos planificado ir a la playa nos afecta directamente, pero eso no significa que el universo nos haya enviado la lluvia para fastidiarnos la jornada.

De hecho, el sesgo de personalización no implica necesariamente ser egocéntrico – o al menos no en el sentido clásico. La mayoría de las personas que sufren esta distorsión cognitiva no piensan que todo gira en torno a ellas desde un “yo” inflado, sino más bien desde una sensación de culpa o inseguridad. El foco se desplaza hacia uno mismo, pero teñido de autoacusación.

Eso revela que en la base de esta distorsión cognitiva se encuentra una atribución errónea de la culpa o la responsabilidad en la que no se tienen en cuenta los factores externos ni las circunstancias fuera de nuestro control. La culpa adquiere un carácter autorreferencial, dirigiéndose injustamente hacia uno mismo.

¿Por qué somos tan propensos a personalizar? El mecanismo psicológico de base

El sesgo de personalización no aparece por casualidad, tiene raíces profundas.

Por un lado, nuestro cerebro necesita coherencia. La incertidumbre nos incomoda sobremanera, por lo que atribuir causas (aunque sea de forma errónea), reduce esa ansiedad. Como resultado, culparnos o responsabilizarnos es, paradójicamente, más tranquilizador que aceptar que muchas cosas no dependen de nosotros.

Básicamente, cuando nuestra mente afronta vacíos de información, tiende a rellenarlos con una hipótesis por defecto: «yo soy el problema». Creemos que si somos la causa, también podríamos ser la solución.  Esa sensación de control, aunque sea ficticia, resulta psicológicamente más tolerable que asumir que el mundo es caótico, que los demás tienen sus propios estados mentales o que hay variables que escapan por completo a nuestra influencia.

Personalizar ofrece una narrativa clara, aunque muchas veces sea injusta con uno mismo.

Por otro lado, también influye la historia personal. Las personas que han crecido en entornos muy críticos, impredecibles o exigentes emocionalmente suelen desarrollar una hiperresponsabilidad.

Aprenden a mantenerse atentos a cualquier señal externa que pueda estar mínimamente relacionada con ellas para evitar conflictos o rechazo. En estos casos, el sesgo de personalización se convierte en una estrategia de supervivencia. La persona cree que si se mantiene alerta, se anticipa y asume la culpa de antemano, quizá pueda evitar el daño.

Cómo saber si estás personalizando (aunque no te des cuenta)

El sesgo de personalización suele ser sutil y se camufla con pensamientos automáticos y conclusiones emocionales. Por eso resulta tan difícil detectarlo: no parece un error de pensamiento, sino una lectura “lógica” de la realidad. No obstante, algunos signos de alerta son:

1. Te responsabilizas de las emociones ajenas

Una de las señales más claras del sesgo de personalización consiste en asumir como propias emociones que no te pertenecen. Si alguien está serio, distante o irritable, tu primera hipótesis no es que tenga un mal día, esté cansado o preocupado por algo personal, sino que tú has hecho algo mal. El foco no está en lo que el otro siente, sino en lo que tú supuestamente provocaste.

Este patrón suele ir acompañado de una vigilancia constante del estado emocional ajeno. Estás atento a gestos, tono de voz, silencios o cambios de actitud, y cualquier variación se traduce en una autoacusación. Como resultado, empiezas a vivir en modo corrector emocional, intentando ajustar tu conducta para regular el ánimo de los demás, algo que no es posible ni sano.

2. Lees entre líneas de forma sistemática… y casi siempre en negativo

Cuando hay ambigüedad, tu mente no se queda en el “no lo sé”. Da un paso más y completa la historia, casi siempre con una interpretación desfavorable para ti. Un mensaje breve se convierte en frialdad, una respuesta tardía en desinterés y un comentario neutro en una crítica encubierta a la que das vueltas una y otra vez en tu mente.

Ese hábito de leer entre líneas y culparte no es intuición, sino un sesgo porque no consideras otras lecturas posibles sino que das por hecho que has captado el significado oculto, cuando en realidad solo estás proyectando tus inseguridades. Donde no hay información suficiente, tu mente introduce reproche, decepción o rechazo. Y lo hace con tanta naturalidad que te cuesta distinguir tu interpretación de la realidad.

3. Te explicas los hechos con muy pocos datos

Otra señal frecuente es la rapidez con la que llegas a conclusiones. No preguntas, no contrastas, no verificas. Te basta un solo detalle para construir una explicación completa, normalmente centrada en tu supuesto error o defecto. Básicamente, tu mente actúa como un juez que dicta sentencia sin escuchar a la defensa.

Este tipo de razonamiento ahorra esfuerzo cognitivo, pero tiene un coste emocional elevado. Al no comprobar tus hipótesis, refuerzas una narrativa interna que se repite una y otra vez: algo falla en mí. Con el tiempo, estas conclusiones apresuradas se convierten en creencias estables que no cuestionas aunque la evidencia apunte en otra dirección.

En resumen, un buen indicador del sesgo de personalización es: si ante un evento neutro o ambiguo tu reacción emocional es desproporcionada, especialmente en forma de culpa, vergüenza o autocrítica, es muy probable que no estés reaccionando al hecho en sí, sino a la historia que tu mente ha construido sobre él. Y esa historia, casi siempre, te sitúa en el epicentro del problema.

Las consecuencias psicológicas de vivir personalizando

Personalizar de forma habitual no es solo una manera particular de interpretar la realidad, es una forma de relacionarte contigo mismo y con los demás que desgasta mucho a largo plazo. Al principio puede parecer inofensivo o incluso una muestra de sensibilidad o responsabilidad emocional, pero con el tiempo va dejando una huella profunda en la manera en que te percibes, decides y te relacionas.

Una de las primeras consecuencias es el deterioro de la autoestima. Cuando todo lo negativo que ocurre a tu alrededor parece tener que ver contigo, el mensaje interno es: algo en mí no está bien. Ni siquiera hace falta que nadie te critique puesto que ya lo haces tú por adelantado.

A esto se le suma una hiperexigencia emocional difícil de sostener. Si crees que tu comportamiento influye de manera directa en el estado emocional de los demás, empiezas a medir cada palabra, cada gesto y cada decisión. Pero vivir así implica estar siempre en guardia, anticipando reacciones, corrigiéndote antes incluso de haber fallado. Eso, obviamente, genera agotamiento mental.

Otra consecuencia frecuente es el desarrollo de la ansiedad relacional. Las interacciones dejan de ser espacios espontáneos para convertirse en escenarios de evaluación constantes. ¿He dicho algo de más? ¿He molestado? ¿Se habrá tomado mal ese comentario? Repasas en tu mente las conversaciones en busca de errores que confirmen tus sospechas.

De hecho, la personalización alimenta la rumiación. Cuanto más te responsabilizas por lo que ocurre fuera, más vueltas le das a las mismas ideas y situaciones intentando entender qué hiciste mal o qué deberías haber hecho distinto. Ese bucle no conduce a soluciones, sino a un desgaste progresivo y se han relacionado directamente con mayores niveles de ansiedad y síntomas depresivos.

Con el tiempo, todo esto puede desembocar en una sensación de hiperresponsabilidad vital. O sea, sientes que debes sostener climas emocionales, anticipar problemas y amortiguar tensiones que no te corresponden. Esta carga invisible suele pasar desapercibida desde fuera, pero por dentro genera mucho cansancio, frustración y, a menudo, una sensación difusa de insuficiencia.

¿Cómo desactivar el sesgo de personalización? 3 Técnicas psicológicas eficaces

La buena noticia es que los sesgos cognitivos no son una condena, sino hábitos mentales que se pueden cambiar.

1. Ensayo mental de alternativas positivas y neutrales

No se trata de pensar en positivo, sino de pensar en plural. Cada vez que tu mente se mueva hacia una interpretación personalizada, pregúntate: “¿Qué otras explicaciones hay?”.

Oblígate a generar al menos tres explicaciones alternativas que no te incluyan como causa principal.  Por ejemplo, si alguien no responde a tu mensaje, puedes buscar alternativas como:

• «Estará ocupado y no puede contestar ahora”.
• “Quizá esté estresado por algo personal”.
• “Mi mensaje no se perdió, solo llegará más tarde”.

Con la práctica, tu cerebro comenzará a considerar estas alternativas de manera automática, reduciendo la tendencia a inculparse continuamente.

2. Diferencia responsabilidad de influencia

Una de las trampas más sutiles del sesgo de personalización es confundir la influencia con la responsabilidad. No todo lo que ocurre a tu alrededor te atañe ni depende directamente de ti, incluso estando presente. Tener clara estas distinciones es clave a la hora de asumir responsabilidades:

• Causar. Eres la fuente directa de un evento. Por ejemplo, derramar café sobre la camisa de alguien. En ese caso, existe una responsabilidad plena, aunque no lo hayas hecho a propósito.
• Influir. Tu comportamiento contribuye de manera parcial o indirecta. Por ejemplo, propones un plan y alguien se siente excluido. Quizá hayas tenido un papel, pero no eres totalmente responsable de cómo lo interpreta y se siente la otra persona.
• Coincidir. Son sucesos que simplemente suceden mientras estás presente. Por ejemplo, estás en una reunión de trabajo y dos compañeros discuten.

Reconocer esas diferencias te liberará de una carga emocional innecesaria.

3. Verificación conductual

La mente con tendencia a la personalización suele sacar conclusiones sin suficiente información, lo que causa ansiedad. La verificación conductual consiste en recoger datos objetivos antes de asumir culpas o imaginar intenciones.

1. Observa los hechos. Identifica qué ocurrió exactamente, sin añadir interpretaciones. Por ejemplo constatar que “mi compañero no me saludó” es un hecho; pero pensar que “me ignora porque me odia” es una interpretación.
2. Preguntar cuando sea posible. Una breve pregunta puede aclarar muchas dudas. Un “¿va todo bien?” o “¿has tenido un mal día?” te permitirá comprobar si tu percepción coincide con la realidad.
3. Separar evidencia de suposición. Antes de emitir un juicio, asegúrate de que existan datos concretos que lo respalden. Recuerda que la ausencia de información no es prueba de culpabilidad.

Al contrastar tus pensamientos con la realidad, disminuye la intensidad de la culpa, la ansiedad y la rumiación. Con la práctica, la verificación conductual se convertirá en un hábito que actúa como un filtro automático: antes de asumir que todo va contigo, tu mente verifica primero los hechos.

Para terminar, recuerda que el sesgo de personalización no va de egoísmo o egocentrismos, sino de una mente que ha aprendido a vigilar demasiado y culparse en exceso. Cuando desactivas ese sesgo comprendes que no todo tiene que ver contigo. A veces, la paz interior empieza simplemente cuando dejas de asumir responsabilidades y culpas que no te corresponden.

Referencias:

Kuru, E. et. Al. (2018) Cognitive distortions in patients with social anxiety disorder: Comparison of a clinical group and healthy controls. European Journal of Psychiatry; 32(2): 97-104.

Blake, E. et. Al. (2016) The relationship between depression severity and cognitive errors. American Journal of Psychotherapy; 70: 203-221. 

La entrada Sesgo de personalización: la trampa de creer que todo va contigo se publicó primero en Rincón de la Psicología por Jennifer Delgado.

La idea de que la tecnología liberaría a las personas de la tiranía del reloj ha sido un canto secular de la modernidad. Desde los telares mecanizados de la Revolución Industrial hasta los algoritmos de inteligencia artificial de hoy, la promesa implícita ha sido siempre la misma: producir más con menos tiempo de trabajo. Y sin embargo, la historia real de la reducción de la jornada laboral es mucho más compleja y contradictoria de lo que nos gusta recordar.

En el siglo XIX, jornadas de entre doce y catorce horas eran la norma en buena parte de Europa y América. Fue la presión sindical y la movilización obrera la que empujó a conquistar, tras la Primera Guerra Mundial, la jornada de ocho horas, convertida en objetivo internacional por la Organización Internacional del Trabajo en 1919, y que en España se plasmó tras la célebre huelga de La Canadiense en Barcelona, con la implantación de un máximo de 48 horas semanales. Desde entonces, las reducciones han sido frecuentes pero graduales: de las 48 horas de principios del siglo XX se pasó a las 40 horas en buena parte de Europa en la segunda mitad del siglo XX, gracias básicamente al trabajo sindical, plasmado en legislación y negociación colectiva.

A pesar de estos avances, la reducción del tiempo de trabajo ha sido siempre una conquista social, mediada por sindicatos, leyes y luchas colectivas, nunca un efecto automático derivado de innovaciones tecnológicas. Tanto en Europa como en América, las jornadas laborales se estabilizaron en torno a las 40 horas sin que la productividad creciera proporcionalmente en términos de reducción de horas: las ganancias de eficiencia, durante décadas, se tradujeron más en mayores salarios o mayor producción que en menos horas trabajadas.

Ahora, entramos en una nueva fase de este debate con un nuevo actor: la inteligencia artificial. Artículos recientes explican cómo startups y firmas tecnológicas modernas están utilizando herramientas de inteligencia artificial para automatizar tareas rutinarias, desde la gestión documental hasta la búsqueda de clientes y, como resultado, han permitido a sus equipos asumir esquemas de cuatro días de trabajo por semana sin pérdida de productividad. Líderes empresariales como Jamie Dimon (JPMorgan Chase) sugieren que, a largo plazo, estas tecnologías podrían incluso empujar hacia semanas aún más cortas, y figuras como Bill Gates han especulado abiertamente sobre semanas de trabajo de dos o tres días si la automatización alcanza su potencial.

Sin embargo, la historia reciente enseña también que la idea de «reducción» puede ser manipulada. Un análisis de Le Monde sobre la llamada semana laboral de cuatro días en Francia muestra que en muchos casos esta se traduce en una «compresión» de la semana, es decir, en «hacer las mismas horas en menos días», más que en una verdadera reducción del total de horas trabajadas, con el riesgo de intensificar el esfuerzo diario y agravar la fatiga. Esto debería recordarnos que sin una negociación colectiva fuerte y una regulación que garantice que las ganancias de productividad se traduzcan en más tiempo libre, las reducciones pueden convertirse en meros instrumentos de flexibilidad a costa de las condiciones laborales.

El caso de Islandia es particularmente interesante: allí, entre 2015 y 2019, se realizaron pilotos en los que los empleados redujeron su jornada semanal desde las 40 horas a entre las 35 y las 36 horas, manteniendo salarios y sin pérdida de productividad, lo que llevó a que hoy casi el 90% de la fuerza laboral disfrute de semanas más cortas. Este cambio no fue impuesto por decreto gubernamental: surgió de amplios acuerdos sindicales y de inversión en digitalización que facilitaron que la reducción fuera viable sin coste para la competitividad.

En España, el debate ha tomado también un cariz importante en 2025. El Gobierno, en acuerdo con organizaciones sindicales como CCOO y UGT, ha impulsado una reducción de la jornada legal de 40 a 37,5 horas semanales, aunque la crítica especializada advierte que es prematuro hablar de un «día histórico» y señala que la verdadera transformación a una semana de cuatro días requerirá políticas más ambiciosas. Por otro lado, el énfasis en los mecanismos de control efectivos, en unos tiempos caracterizados precisamente porque muchos trabajos pueden llevarse a cabo desde cualquier sitio y de manera cada vez más flexible perjudica claramente ese debate. Diferenciar los trabajos puramente manuales, que lógicamente deben controlar su jornada, de otros que se basan más en la inspiración o en la creatividad resulta fundamental. Además, regiones como Asturias están explorando ensayos concretos de jornadas de 32 horas semanales, en colaboración con sindicatos y patronal, para evaluar los efectos reales antes de una posible generalización.

La historia de la jornada laboral nos muestra que las conquistas sociales no se producen por el simple avance de la tecnología, sino por la articulación de esos avances con poder político, negociación colectiva y voluntad social. La inteligencia artificial puede ser ahora una palanca poderosa, pero no garantiza por sí misma semanas más cortas ni mejores condiciones de vida. Sin la mediación de agentes sociales fuertes y políticas públicas que distribuyan los beneficios de la productividad, el riesgo es que las ganancias se traduzcan en mayores márgenes empresariales o en despidos, como advierten críticos que recuerdan que los beneficios de la automatización se han visto históricamente capturados por el capital más que por la reducción del tiempo de trabajo.

Si algo enseña la historia es que cada avance tecnológico plantea una encrucijada: cultivar un futuro más humano o reforzar estructuras de desigualdad. En la próxima década, la discusión sobre la jornada de cuatro días será una prueba decisiva de cuál de esos futuros decidimos elegir.

---

This article is also available in English on Medium, «AI, productivity, and the ongoing fight for more free time«

¿A qué esperan las cancillerías europeas en acordar un envío de armas para ayudar a Venezuela a resistir la agresión no provocada de EEUU, y así defender la independencia y soberanía de su país?

¿Cuándo enviamos armas a los palestinos para que puedan defender su tierra, su gente, de la campaña de exterminio dirigida por Israel?

¿Para cuándo la Comisión Europea decretará un embargo y sanciones a los dos actores internacionales que llevan décadas llenando el mundo de muerte y destrucción?

Los mismos principios que valen para dilatar una guerra con la que un gobierno títere (fuck EU) tras un golpe de Estado que inmola a su población en una carnicería que sólo va en interés de nuestro amo imperial, no sirven cuando se trata de defender a los pueblos abusados por ese mismo patrón.

¡Títeres!

¡Monigotes!

¡Hipócritas!

¡Siervos!

¡Goyim!

¡Criminales!

¡TRAIDORES!

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Se ha escuchado desde las elecciones europeas a diferentes dirigentes del PP vinculando a Podemos con Venezuela. Sin embargo, hay una cosa que no recuerdan nunca los populares: cuando llamaban ‘amigo’ a Hugo Chávez...

etiquetas: cultura, historia, venezuela

» noticia original (www.youtube.com)

En el mundo entero, la Estatua de la Libertad tiene un sinfín de versiones, más allá de la emblemática que se encuentra custodiando a Nueva York. Pero quizá la que ideó Joaquín Salvador Lavado sea una de las más geniales

etiquetas: quino, estatua de la libertad, troya, guerra

» noticia original (www.pressreader.com)

La investigadora científica todavía no asimila el título que ya destaca en su palmarés deportivo, aunque se ha marcado como objetivo intentar ganar otro torneo mundial, cuenta a ‘Infobae’. Con 28 años y una carrera asentada como investigadora científica en el departamento de I+D de un laboratorio farmacéutico en Valladolid, Isabel Rivero se dio cuenta de que necesitaba una actividad que ordenara su vida y le permitiera establecer unos horarios.

etiquetas: isabel, romero, tercera, española, proclamarse, campeona, mundo, boxeo

» noticia original (www.infobae.com)

Junto a su pareja de entonces, la escritora norteamericana Phyllis Turnbull, Gloria Fuertes creó en los años 50 el primer servicio móvil de lectura infantil en España. La poeta circulaba por los pueblos de la sierra de Madrid con su vespa llevando libros a los niños de las zonas rurales donde las instituciones no llegaban.

etiquetas: gloria fuertes, vespa, poeta, biblioteca infantil, ambulante

» noticia original (www.agenciasinc.es)

Nadie tiene un plan. Trump tiene ideas, proyectos y paranoias variadas en mente, da órdenes y suceden cosas, pero nada de lo que hacen sigue una estrategia elaborada basada en información clave que no conocemos o una hoja de ruta a largo plazo. El presidente quiere acción y atención, pero lo que viene después se deja a improvisaciones futuras.

etiquetas: trump, venezuela, invasión

» noticia original (open.substack.com)

Del júbilo desmedido, la derecha española pasó al desconcierto después del varapalo del magnate a la Premio Nobel de la Paz

etiquetas: donald trump, venezuela, maría corina machado, derecha española

» noticia original (www.elplural.com)

Antonio Turiel - Turno de preguntas de AntonioTuriel. La transición energética que no fue. 20/12/2025 Vídeo, duración 1h aproximadamente. Diciembre de 2025. Organizado por las asociaciones y colectivos que forman parte del "Espacio de Apoyo Mutuo o Colapso", os presentamos una conferencia del investigador del CSIC, Antonio Turiel, que aporta abundantes datos sobre el declive industrial y la problemática que presenta el futuro de la energía procedente de fuentes convencionales así como el fracaso de los planes de desarrollo para

etiquetas: geopolitica, decrecimiento, turiel

» noticia original (www.youtube.com)

Ningún Plan, por bueno que sea, resiste su primer contacto con el enemigo, con la realidad. La frase se le reconoce al Mariscal de Campo von Moltke...

etiquetas: planificación, gestión de proyectos, adaptación, monitorización

» noticia original (www.laboratorioti.com)

Últimamente han aparecido diversos artículos académicos y reportajes en los medios de comunicación que tratan sobre la afirmación del Banco Mundial de que en 2025 se reducirá drásticamente la pobreza extrema en el mundo, especialmente en Asia. Sería maravilloso si fuera cierto, pero no lo es. Esta afirmación es falsa y...

Poner fin a la cría de osos para bilis reduce el sufrimiento animal y fortalece la conservación de una especie vulnerable.

Con el sorpresivo secuestro de Nicolás Maduro en la madrugada del 2 al 3 de enero de 2026, Donald Trump ha inaugurado una nueva etapa del declive energético en el que llevamos ya dos décadas inmersos, desde que en 2005 la producción de petróleo crudo convencional llegara a su máximo histórico y comenzara un proceso de...

Loreto Urraca, nieta del 'cazador de rojos' Pedro Urraca, era hace dos años la única representante en España de Historias Desobedientes, un colectivo integrado por una decena de personas que condenan la represión, torturas y fusilamientos que ordenaron o cometieron sus familiares durante la dictadura

Puedes ver la entrevista completa a Cristina Fallarás en Podimo http://podimo.es/elsentidodelabirra

🎟️ ¿Quieres venir a ver el podcast en directo? Compra tu entrada:
https://www.elsentidodelabirra.com/Venta_Entradas

🔔 Síguenos en redes para no perderte nada:
Instagram: https://www.instagram.com/elsentidodelabirra
TikTok: https://www.tiktok.com/@esdlb
Twitter: https://twitter.com/esdlbirra

Hoy, hace dos meses de que mi hámster se escapara y aún no lo he podido atrapar. Sé que esta vivo por que cada noche se come la comida y el agua que le dejo para que no se muera. ADV

Estados Unidos continúa sus maniobras para hacerse con el control político de Venezuela después del secuestro de Nicolás Maduro el pasado sábado. El mandatario venezolano fue trasladado al centro de detención metropolitano de Nueva York. Allí permanece a la espera de juicio acusado de «narcoterrorismo». Hoy, tanto Maduro como su esposa, Cilia Flores, comparecerán ante un tribunal federal.

Washington bautizó su intervención en el país sudamericano como «Operation Absolute Resolve» (‘Operación Resolución Absoluta’). El nombre no responde con precisión a un golpe que está lejos de estar absolutamente resuelto: el equipo de Trump no ha derrocado formalmente al chavismo; de hecho, confiará en él para manejar el gobierno de Caracas en su nombre. En un primer momento descartó la posibilidad de que esa tarea recayera en María Corina Machado, líder de la oposición, o en Edmundo González, reconocido como presidente electo de Venezuela por una decena de países y exiliado en España. Por el contrario, desde Washington se han multiplicado los contactos con miembros del gobierno de Maduro, en especial con su vicepresidenta y ministra de Hidrocarburos, Delcy Rodríguez.

Rodríguez, en sus últimas intervenciones, ha pedido la liberación inmediata y sin condiciones de Maduro. También aseguró que Venezuela «no será colonia de nadie». Al mismo tiempo, ha invitado a Estados Unidos a «trabajar conjuntamente en una agenda de cooperación». Trump dejó claro en su intervención del pasado sábado qué es lo que espera de ella: dijo que Estados Unidos dirigirá Venezuela hasta lo que llamó «una transición segura, apropiada y juiciosa» y que tomará el control de su reserva de petróleo, la más grande del mundo. Si no accede a sus condiciones, Rodríguez «pagará un precio muy alto, probablemente más alto que el del propio Maduro», añadió el presidente estadounidense.

Tras el golpe, miembros del equipo de Trump concedieron varias entrevistas en las que evidenciaron que no hay un discurso coordinado dentro de su gabinete. El secretario de Estado, Marco Rubio, ha hablado del derrocamiento de un dictador y de la liberación del pueblo venezolano. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, incidió en que con Venezuela bajo control estadounidense «las drogas dejarán de circular». Trump, en cambio, fue directo al grano: «Lo que necesitamos [de Delcy Rodríguez] es acceso total. Acceso total al petróleo».

Washington parece haber calculado una mejor rentabilidad para sus intereses si es el propio chavismo, desde el palacio de Miraflores, quien admita su rendición y entregue sus recursos naturales que poner en su lugar a un gobierno títere (en las figuras de González o Machado) que, eventualmente, podría encender una resistencia armada en el interior del país.

«Nuestros pueblos merecen la paz y el diálogo, no la guerra», afirmó Delcy Rodríguez tras asumir la presidencia del país decretada por el Tribunal Supremo de Justicia ante la «ausencia forzosa» de Maduro. El ministro de Defensa, Vladimir Padrino, ha sido otro de los altos cargos del Gobierno venezolano respetados por Washington. También él ha pronunciado declaraciones confusas desde el golpe del pasado sábado. Por un lado, ha condenado enérgicamente la intervención de Estados Unidos; por otro, ha expresado públicamente el apoyo de las Fuerzas Armadas a Delcy Rodríguez para garantizar la «continuidad constitucional».

Por el momento no existe un balance fiable del número de personas asesinadas en la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela. Según reporta el New York Times, esa cifra ascendería al menos a 80 muertos, citando como fuente a un alto cargo venezolano. Entre ellos habría 32 ciudadanos cubanos, según informa el gobierno de La Habana. Estas personas «cumplían misiones en representación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, a solicitud de órganos homólogos» de Venezuela, indica el comunicado oficial difundido desde Cuba.

La entrada Trump exige “acceso total” al petróleo venezolano se publicó primero en lamarea.com.