It’s not the settlers but the unsettlers, I argue in this morning’s edition of the Jewish webzine Tablet.

http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/177456/settlers-one-state-solution?all=1

An excerpt here:

Between the Settlers and the Unsettlers, the One-State Solution Is on Our Doorstep

Why Israel will soon be the only state able to govern Judea and Samaria, and the only military force capable of securing its borders

A one-state solution to the Israeli-Palestinian conflict is upon us. It won’t arrive by Naftali Bennett’s proposal to annex the West Bank’s Area C, or through the efforts of BDS campaigners and Jewish Voice for Peace to alter the Jewish state. But it will happen, sooner rather than later, as the states on Israel’s borders disintegrate and other regional players annex whatever they can. As that happens, Israeli sovereignty in Judea and Samaria is becoming inevitable.

Last week’s rocket attacks from Gaza failed to inflict many casualties in Israel—but they administered a mortal wound to Palestinian self-governance. Hamas launched its deepest strikes ever into Israel after the IDF cracked down on its West Bank operations following the murder last month of three Israeli boys, arresting nearly 900 members of Hamas and other terrorist groups. Humiliated in the territories, andunable to pay its 44,000 Gaza employees, Hamas acted from weakness, gambling that missile attacks would elicit a new Intifada on the West Bank. Although Fatah militias joined in the rocket attacks from Gaza, for now the Palestinian organizations are in their worst disarray in 20 years.

The settlers of Judea and Samaria have stood in the cross-hairs of Western diplomacy for two decades, during which the word “settler” has become a term of the highest international opprobrium. Yet the past decade of spiraling conflicts in the Middle East have revealed that what is settled in the region is far less significant than what is unsettled. Iran’s intervention into the Syrian civil conflict has drawn the Sunni powers into a war of attrition that already has displaced more than 10 million people, mostly Sunnis, and put many more at risk. The settled, traditional, tribal life of the Levant has been shattered. Never before in the history of the region have so many young men had so little hope, so few communal ties, and so many reasons to take up arms.

As a result, the central premise of Western diplomacy in the region has been pulled inside-out, namely that a resolution of the Palestinian refugee issue was the key to long-term stability in the Middle East. Now the whole of the surrounding region has become one big refugee crisis. Yet the seemingly spontaneous emergence of irregular armies like the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) now rampaging through northern Mesopotamia should be no surprise. The misnamed Arab Spring of 2011 began with an incipient food crisis in Egypt and a water crisis in Syria. Subsidies from the Gulf States keep Egypt on life support. In Syria and Iraq, though, displaced populations become foraging armies that loot available resources, particularly oil, and divert the proceeds into armaments that allow the irregulars to keep foraging. ISIS is selling $800 million a year of Syrian oil to Turkey, according to one estimate, as well as selling electricity from captured power plants back to the Assad government. On June 11 it seized the Bajii power plant oil refinery in northern Iraq, the country’s largest.

The region has seen nothing like it since the Mongol invasion of the 13th century. Perpetual war has turned into a snowball that accumulates people and resources as it rolls downhill and strips the ground bare of sustenance. Those who are left shiver in tents in refugee camps, and their young men go off to the war. There is nothing new about this way of waging war; it was invented in the West during the Thirty Years War by the imperial general Albrecht von Wallenstein, and it caused the death of nearly half the population of Central Europe between 1618 and 1648.

As a result of this spiraling warfare, four Arab states—Libya, Lebanon, Syria, and Iraq—have effectively ceased to exist. Lebanon, once a Christian majority country, became a Shia country during the past two decades under the increased domination of Hezbollah. Nearly 2 million Syrian Sunnis have taken refuge in Lebanon, as Israeli analyst Pinhas Inbariobserves, and comprise almost half of Lebanon’s total population of 4 million, shifting the demographic balance to the Sunnis—while the mass Sunni exodus tilts the balance of power in Syria toward the Alawites and other religious minorities, who are largely allied with Iran. Jordan, meanwhile, has taken in a million Syrian Sunnis, making Palestinians a minority inside Jordan for the first time in a generation. A region that struggled to find sustenance for its people before 2011 has now been flooded with millions of refugees without resources or means of support. They are living for the most part on largesse from the Gulf States, and their young men are prospective cannon fodder.

In one of his lesser known comedies, playwright Neil Simon depicts the irrationality of undiluted physical attraction through the love-struck yearnings of Norman. A ’60s radical, second in his class at Dartmouth, and writer for a subversive magazine called Fallout, he falls hopelessly in love with the Star-Spangled and athletic Southern girl from Hunnicut who’s moved into his San Francisco apartment building. “I’ve become an animal,” he tells his friend Andy. “I’ve developed senses no man has ever used before. I can smell the shampoo in her hair three city blocks away. I can have my radio turned up full blast and still hear her taking off her stockings!”

When Andy remains skeptical of the unlikely couple’s compatibility, Norman demands, “Did you ever hear of physical attraction? Pure, unadulterated physical attraction?” Andy replies with a sage definition: “It’s when one hippopotamus likes another hippopotamus with no questions asked.” To which Norman rejoins, “Exactly. Now it’s five-thirty and my hippopotamus will be getting off her bus. . . . Leave me alone.”

I can’t help but wonder what would happen to Norman Cornell and the un-requiting object of his affection, Sophie Rauschmeyer, were the play to undergo a makeover today. Would it end differently than Norman gradually coming to his senses towards the conclusion and realizing, after multiple conversations and encounters, that his intellectual inclinations and incendiary worldview probably aren’t the best fit for someone whose reading material consists of Sports Illustrated and whose goal in life is to marry a United States Marine? According to stereotype, today’s play might conclude with Norman and Sophie hooking up, or moving in together before Sophie realizes Fallout isn’t exactly the Reader’s Digest.

Researchers from the University of Portland, however, found that young people today actually preferred traditional dating relationships to hook-ups and are indeed very interested in long-term love. Although recent findings from the Pew Research Center confirm that so-called Millennials marry in far smaller numbers than their Generation X or Baby Boomer counterparts, a large majority of them—69 percent—still want to marry. They just don’t feel ready economically.

Maybe they’re also not ready emotionally or psychologically. Relationship formation today tends to cloud judgment, obscuring the most important factors that contribute to a lasting relationship, according to scholars and therapists who write about preparing for a successful marriage. Instead, the emphasis on pure, unadulterated attraction—whether it’s to the way someone looks, or to his or her career prospects or intellectual inclinations—takes precedence. While attraction definitely plays a valid role in marriage formation, other components do, too.

When David Brooks of the New York Times gave his widely quoted commencement speech line that “if you have a great marriage and a crappy career, you will be happy [and] if you have a great career and a crappy marriage, you will be unhappy,” he also described his failed attempt at convincing university presidents to create courses on how to marry. “Everybody should get a degree in how to marry,” he explained. “Nobody listens to me.” However, at least one innovative professor, at Boston College, assigns students to go on actual dates after receiving this plea for help at a campus lecture: “How would you ask someone on a date? Like, the actual words.”

Fortunately, a few self-help marriage prep books offer motivated young adults a course of their own. How to Avoid Falling in Love with a Jerk, by marriage therapist and researcher John Van Epp, offers five essential factors to consider in a relationship—factors not only by which to judge potential marriage partners, but by which to evaluate yourself and make needed improvements. These factors, I recently told my son for whom “not having read or at least seen Lord of the Rings” is a deal breaker, should take precedence over books, films, looks, alma mater, or online persona. The first two cover familiar territory: Analyze compatibility in familial, religious, and financial values and priorities, and work on communication skills like self-disclosure, mutual assertiveness, and ability to apologize.

Van Epp’s other three factors may not seem as significant to the uninitiated, but the experienced can vouch for their importance. For example, pay attention to how your partner, or you, behave, and behaved, in other relationships, including with strangers, significant others, family members, and in various situations. Sooner or later, he claims, all these relationship scripts will merge in marriage and predict how she or he treats you—or how you will treat a spouse. The fourth factor consists of getting to know patterns of family background (expressing affection, resolving conflict, parental role modeling, and dealing with differences) because early attachment matters in our ability to form healthy relationships and can deeply influence our approach to family life. People can and do overcome less than ideal home situations, but according to Van Epp, the motivation to change is much stronger before than after the wedding.

Number five seems particularly crucial to those serious about long-term marriage: What are my or my partner’s patterns of conscience? Without a healthy conscience, Van Epp points out, all of the above matters very little: relationship skills actually become manipulative and self-serving in the hands of someone with very little conscience. How do you or your partner handle feelings of guilt and admit to being wrong? Interestingly, though, a healthy conscience not only avoids being underactive (never apologizing, oblivious to shortcomings), but also eschews being overactive (neurotic, rigid, controlling, and self-centered in its own way).

Perhaps the greatest challenge the Jerk book poses to fledgling relationship students in a Girls-saturated zeitgeist consists of Van Epp’s theoretical method of coming to terms with all of these considerations. He calls it the Relationship Attachment Model (RAM), and holding off on sex is a crucial component. According to RAM theory, the only safe zone in a relationship consists of never going further in the following bonding dynamic than you have gone in the previous one: know, trust, rely, commit, and touch. Accelerating the steps or going out of order provides a recipe for unhealthy relationships and ramps up the likelihood of falling in love with a jerk, or at least the wrong hippopotamus. Van Epp spends several pages helpfully debunking the view that sex doesn’t necessarily transform a relationship.

David Brooks, in his frustration over colleges not helping students in the art of marriage formation, recommends reading Austen. Think of her heroines, and a hero, who may have ended up with Wickham, Willoughby, or Lucy Steele had they not abided by the eighteenth century RAM plan, or, as a more academic marriage expert, Scott Stanley, puts it, found “low cost” ways of getting to know their suitors. According to Stanley, sex and moving in together attach a precipitously high cost to a relationship—involving not only premature intimacy, but also shared rent, cars, relatives, and often children. Consequently, a couple often “slides in” to marriage rather than commits to it. Conversely, low cost methods of courtship, like dating, taking classes, pursuing shared interests, working on projects, and getting to know each other’s families, writes Stanley, contribute to what he sees as the ultimate foundation of a lasting marriage: commitment. Another low cost way to add depth to a relationship consists of taking surveys found at relate-institute.org, which help couples understand the various factors, influences, and beliefs each partner brings to the table.

My husband and I celebrated our twenty-fifth wedding anniversary in June. We met at a group activity and, admittedly, felt attraction for each other. I immediately responded to his mention of a book by Malcolm Muggeridge about Mother Teresa. He liked my long hair. Neither criterion turned out to be the basis for our marital satisfaction. Ends up he’d actually only heard of the Muggeridge book, and a few years after we had children, I cut my hair. But even better, my hippopotamus actually turned out to be Mother Teresa, always the one to clean up kids’ vomit or to sleep on the worst side of any bed. He continually exhibits what yet another marriage expert, Ty Tashiro at the University of Maryland, calls the winning trait for marriage—agreeableness—which bests the other “big five” personality traits: extroversion, conscientiousness, neuroticism, and openness. I’m prone to what Tashiro calls the loser relationship trait, neuroticism, but contribute healthy doses of conscientiousness and extroversion to our union. To me, though, the grace of God beats any and all other factors in creating a lasting marriage. May it be upon young people today as they seek out lifelong companions.

Betsy VanDenBerghe is a writer based in Salt Lake City.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Já está mais do que evidente, a esta altura, que os petistas pretendiam transformar a Copa do Mundo numa espécie de máquina mortífera da política. Ânimos exaltados, nacionalismo à flor da pele, a Seleção Canarinho esmerilhando em campo e, ao fundo, aquela velha canção: “Duzentos milhões em ação/ Pra Frente Brasil/ Salve a Seleção…”. A síntese era uma só: “Brasil, ame-o ou deixe-o”. Depois que o PT incluiu, por exemplo, meu nome numa lista negra de nove jornalistas que estariam torcendo contra a Copa e seriam responsáveis pelas hostilidades a Dilma nos estádios, passei a receber insistentes convites: “Por que você não vai embora do Brasil? Por que você não muda para Miami?”. A pergunta me é feita, claro!, por pessoas que insistem em não morar em Cuba, na Coreia do Norte ou na Venezuela. Um recado: não mudo, não! Fico aqui mesmo e quero o Brasil de volta. Sigamos. A pantomima nacionalista-autoritária estava ensaiada, mas deu tudo errado! A Copa, organizada pela Fifa, deu certo. A infraestrutura básica funcionou. As obras de mobilidade não vieram. O país volta a ser nesta segunda o que quer que fosse antes do início do torneio.

Sem ter uma resposta eficiente a dar, na expectativa de uma nova e estrondosa vaia — que chegou neste domingo! —, o governo lançou, então, a operação “Caça-CBF”, com o auxílio do subjornalismo áulico e de certa crônica esportiva que ficaria melhor se fosse embalsamada e posta no museu, numa atividade com o patrocínio da Caixa Econômica Federal, do Banco do Brasil e da Petrobras. Descobriu-se que a confederação é a grande vilã e se falou abertamente na intervenção do estado no futebol — o mesmo estado que não conseguiu entregar as obras. Os mais afoitos tinham uma explicação simples e errada para o desastre: a corrupção na CBF, sua estrutura encarquilhada etc. Digamos que tudo isso seja verdade: que tal a gente devolver, então, os títulos de 1994, 2002 e da Copa das Confederações? Só a derrota é filha da corrupção? A vitória não?

É claro que eu acho que a CBF tem de mudar, mas vamos parar de conversa mole! Há, sim, na expressão feliz de Aécio Neves, gente tentando criar a Futebras, e eu insisto que é preciso é ter menos estado e mais mercado no futebol. Ao estado cabe, aí sim, cuidar de algumas leis estruturantes do futebol — já chego lá. Em maio de 2013, a revista alemã Der Spiegel publicou uma excelente reportagem (clique aqui para ler versão em inglês) sobre a revolução havida no futebol do país nos 12 anos recentes. O gancho era o fato inédito de dois times alemães disputarem a final da Liga dos Campeões: o Bayern de Munique e o Borussia Dortmund. Como aquilo era possível? Vale a pena ler o texto

Uma lei obriga, por exemplo — e, neste ponto, sim, o estado pode entrar — os times da primeira e segunda divisões do país a manter o que eles chamam “academia” de jogadores. No Brasil, conhece-se a “escolinha”. Mas não se trata da coisa bisonha que funciona por aqui, não, de improviso. É preciso manter funcionando centros de treinamento especialmente voltados para essa atividade. Antes que técnicos de outros países começassem a visitar a Alemanha para descobrir os seus segredos, como acontece atualmente, a liga profissional do país mandou técnicos em peregrinação pelos grandes centros de futebol do mundo — como Espanha e Holanda — para saber como os outros trabalhavam.

O futebol alemão passou, revela a revista, por uma revolução tática. Os alemães chegaram à conclusão, também, de que seu jogo era duro demais. Era preciso mudar uma cultura. Um trecho da reportagem chama a atenção. Referindo-se a jogadores como Philipp Lahm (capitão da Seleção) e Bastian Schweinsteiger — que todos vimos sair quase destruído de campo, com o rosto ferido — diz a revista (traduzo):

“De fato, eles são algo feminis, retraídos, versáteis. No passado, os fãs do futebol estavam acostumados com os chamados machos Alfa, jogadores como Oliver Kahn e Stefan Effenberg, que venceram a Liga dos Campeões de 2001 com o Bayern de Munique. (…) Ou Lothar Matthäus, o líder do time que ganhou a Copa do Mundo de 1990. Eles chamavam a atenção por seu estilo de jogo duro e poderoso, por seu comportamento grosseiro e por seus casos rumorosos com mulheres. Em outras palavras: eram ‘homens de verdade’. Mas isso também os fazia tediosos. Lahm e Schweinsteiger, ao contrário, parecem eternos garotos. (…) E isso é uma coisa boa porque o jogo moderno depende de um grupo de jogadores capazes de fazer quase tudo. Todos eles são igualmente importantes, e ninguém precisa de um companheiro de equipe que determine tudo e domine o time. Eis por que foi correta a decisão do técnico da Seleção, Joachim Löw, que tirou da equipe Michael Ballack, o último dos machos Alfa (…) Ninguém mais precisa de homens oriundos de um modelo velho e selvagem. Dá-se o mesmo na sociedade. Nós entramos na era do trabalho de equipe.”

Retomo
Percebam que essa Seleção Alemã formada de caras que são “uns fofos”, para recorrer à expressão de uma das minhas filhas, é parte de um trabalho de educação e de uma tomada de decisão. A Seleção Alemã não começou a ganhar o campeonato quando decidiu criar seu próprio centro de treinamento nas terras quentes da Bahia — os brasileiros ficaram naquela soturna, nesse período ao menos, Granja Comary… Os homens do gelo prefeririam o calor tropical; os dos Trópicos, a neblina… O trabalho vem de longe. Não homenagearam os pataxós por acaso nem mandaram mensagens de agradecimento ao povo brasileiro só porque são bons moços, quase “feminis”, ou “eternos garotos”, como diz a Der Spiegel. Isso tudo é parte de uma estratégia.

Então, sim, está claro que a CBF tem de mudar, que o mundo avançou nessa área. Mas resta evidente que não será com intervenção estatal que se vai lograr esse feito. Quando muito, a legislação pode forçar os grandes clubes a investir efetivamente na formação de jogadores.

Fim da caipirice
E é preciso também romper o cerco da caipirice, que impede que tanto os grandes clubes como a Seleção contratem técnicos estrangeiros. Não só é preciso que eles venham como urge enviar jovens técnicos para conhecer o trabalho que se faz lá fora. Isso, sim, pode mudar o futebol brasileiro. E, claro!, é preciso tomar cuidado com as cabecinhas tacanhas. Aqui e ali, ouvi e li idiotas a exaltar a equipe costa-riquenha, que só teria jogado aquele bom futebol porque livre das garras do capitalismo e coisa e tal… Trata-se de uma bobagem monumental. Quem está levando a taça para casa é o milionário futebol alemão.

É evidente que é bom uma equipe contar com Cristiano Ronaldo, com Lionel Messi, com Neymar Jr. Quem não quer? Mas, só com eles, não se vence uma Copa do Mundo. Sem organização, disciplina e planejamento, o talento se dissipa e tudo termina no ralo. Com organização, disciplina e planejamento, consegue-se tudo: até talentos.

Quanto às taras estatistas do governo e de parte da crônica esportiva, dizer o quê? Fazem parte de um mundo velho e selvagem. Quem precisa deles?

Texto publicado originalmente às 5h07

Acabou! A melhor seleção da Copa ficou com o título, e essa é, sem dúvida, uma boa notícia para o futebol. A Alemanha mereceu! À diferença do que previram aquelas pessoas com quem Gilberto Carvalho andou dialogando à socapa, “teve Copa”, sim, e o evento, em si, foi um sucesso. A infraestrutura necessária funcionou. O que os brasileiros lucraram objtivamente com isso? Nada! E, pra começo de conversa, vamos parar com essa cascata de sair dizendo por aí que o povo surpreendeu ao receber bem os estrangeiros. Por quê? Quando foi que ele tratou mal os turistas? Tenham paciência! O vexame da equipe em campo só não foi maior do que o do governo petista, que tentou usar o torneio para se promover e para demonizar a oposição e os críticos do oficialismo. Deu-se mal! Dilma Rousseff teve de contar com a boa vontade da Fifa, que a manteve no ar o mínimo possível. Nas raras vezes em que a presidente apareceu no telão, o estádio explodiu numa vaia inequívoca. Cadê os bocas de bagre do puxa-saquismo oficial para acusar a “elite branca carioca”?

Dilma foi hostilizada cinco vezes, com mais intensidade quando entregou a taça para o capitão alemão, Philipp Lahm. Os apupos cederam, então, àquele xingamento que já se tornou um clássico: “Ei, Dilma, vai tomate cru” se fez ouvir com intensidade e clareza e rivalizou com a manifestação da abertura do torneio, no Itaquerão. O jornalismo a soldo, cuja pança é alimentada pelas estatais, inventou a tese de que tudo era coisa da “elite branca de São Paulo”. A quem culpar desta vez?

Nunca antes na história destepaiz um tiro saiu tão espetacularmente pela culatra. E não pensem que Dilma foi vaiada porque o Brasil levou aquele nabo de 7 a 1 da Alemanha. Ainda que Thiago Silva estivesse no lugar de Lahm, aposto que a reação do público teria sido a mesma. A população rejeitou a tentativa do Planalto de se apropriar do espetáculo. Quaisquer que tenham sido os sacrifícios para realizar o torneio no Brasil, eles foram feitos pelo povo brasileiro, não pelo oficialismo. Este, ao contrário, reitero, não cumpriu o que prometeu à população.

O Planalto tentou manipular o espetáculo de todas as maneiras. Se dependesse de Franklin Martins, até a derrota teria servido à exploração vigarista. O país ainda vivia seu luto futebolístico quando se plantou na imprensa a informação de que o governo queria intervir na CBF. O site “Muda Mais”, comandado por Franklin, lançou a tese de que a derrota deveria ser jogada nas costas da confederação – que certamente tem suas responsabilidades. Mas pergunto: devemos atribuir as vitórias de 1994, 2002 e a Copa das Confederações, em 2013, à corrupção da CBF? Ou será que ela só serve de argumento quando o time perde? Lugar de corrupto de qualquer área é a cadeia, claro!, mas vamos parar de conversa mole. Ainda voltarei a esse tema, usando a lógica como instrumento.

O PT sonhou usar a Copa do Mundo para esmagar seus adversários. O partido criou até uma lista negra de jornalistas, da qual, gloriosamente, faço parte. Tive a honra de ser o primeiro. Não obstante, quem não consegue sair às ruas é Dilma Rousseff. Quem não pode dar as caras no estádio é Dilma Rousseff. Quem consegue falar apenas a plateias rigidamente controladas pelo Planalto é Dilma Rousseff.

Para o futebol brasileiro, foi um fim melancólico. Para o petismo, foi um desfecho melancólico. Para os oportunistas, foi um epílogo melancólico. O povo brasileiro, ah, meus caros este é, sim, vitorioso. Resistiu à máquina bilionária de propaganda e mandou comer tomate cru os que tentaram sequestrar a sua vontade.  

hypnosec writes With several controversies arising about in-app purchases, a Chinese couple has done the most unthinkable by selling their sons to buy in-app items. An unmarried couple, A Hui and A Mei, severely addicted to online games, were accused of selling their sons and were arrested. In an interview to the Guangdong TV, they revealed that they chose to sell their sons to child traffickers. A Hui said A Mei is fond of playing online games and likes to buy game items. As he could not give up his in-app purchases, he was not able to support his first son and they sold him to Fujian-based child traffickers. When the wife bore another son, they felt they would not be able to support their second child either, and they again sold him to the traffickers.

Read more of this story at Slashdot.

mdsolar writes with this story about the possible elimination of tariffs on environmental goods between the world's largest economic powers. The United States, the European Union, China and 11 other governments began trade negotiations this week to eliminate tariffs on solar panels, wind turbines, water-treatment equipment and other environmental goods. If they are able to reach an agreement, it could reduce the cost of equipment needed to address climate change and help increase American exports. Global trade in environmental goods is estimated at $1 trillion a year and has been growing fast. (The United States exported about $106 billion worth of such goods last year.) But some countries have imposed import duties as high as 35 percent on such goods. That raises the already high cost of some of this equipment to utilities, manufacturers and, ultimately, consumers. Taken together, the countries represented in these talks (the 28 members of the E.U. negotiate jointly, while China and Hong Kong are represented by separate delegations) account for about 86 percent of trade in these products, which makes the potential benefit from an agreement substantial. Other big countries that are not taking part in these talks, like India, South Africa and Brazil, could choose to join later.

Read more of this story at Slashdot.

Como resta claro, não foi o acaso que levou a Seleção Brasileira a perder para a Alemã por 7 a 1. Também não foi um apagão, como se tentou vender. Só pode apagar o que aceso está. E, de fato, nunca chegamos a ter uma equipe. O vexame teve continuidade hoje, na derrota para a Holanda por três a zero. Dez gols tomados em dois jogos! É a pior defesa das 20 jornadas de que o país participou.

Como se vê, até o sósia de Felipão, que trabalha no Zorra Total, estava certo, não é? Havia também um problema na… defesa! O conjunto da obra é patético. Num momento de paralisação do jogo para atendimento a um jogador da Holanda, todo o banco de reservas do Brasil se levantou para dar “instruções técnicas” a jogadores, inclusive Neymar, que assistia à partida. Felipão ficou sentado, apalermado, demonstrando que já não tinha, se é que chegou a ter, o comando da equipe.

No dia 23 de junho, depois da vitória contra Camarões, escrevi aqui:

Nesse texto, aliás, eu contestava a besteira que parte da crônica esportiva começou a dizer, repetindo Felipão, segundo a qual seria preferível o time brasileiro enfrentar a Holanda nas oitavas de final a enfrentar o Chile. O jogo deste sábado disse tudo.

Na primeira vez em que a Holanda conseguiu passar para o campo de ataque, com 1min30s, Thiago Silva fez falta e derrubou Robben. Foi fora da área, mas o juiz marcou o pênalti. Roubou para a Holanda? Bem, depende, né? O zagueiro brasileiro deveria ter sido expulso e não foi. Com menos de dois minutos decorridos, convenham: o primeiro gol holandês acabou sendo um preço barato. “Ah, no segundo gol, havia impedimento…” A ruindade do juiz não foi responsável pelo resultado melancólico. Aos 26 minutos do primeiro tempo, a equipe brasileira havia feito uma única finalização.

Os vexames foram se acumulando. Oscar levou um cartão amarelo por simular pênalti. E simulou mesmo! Enquanto os jogadores brasileiros insistirem nessa palhaçada — e isso também é resultado de um treinamento ruim —, não vamos muito longe. Insisto, ademais, num outro aspecto: o jogo da Seleção Brasileira, além de feio, não é dos mais leais. Não fiz a contabilidade, mas Fernandinho deve ser o jogador com mais faltas desse torneio. Mesmo Hernanes entrou pilhado. No primeiro lance de que participou, fez uma falta meio grotesca. No segundo, outra.

Nunca existiu um time. A contusão de Neymar revelou isso de forma cabal. Não acho que o Brasil tivesse ido adiante com ele em campo, mas o vexame talvez fosse menor porque levaria mais intranquilidade aos adversários, e sempre haveria a possibilidade de, num lance fortuito, fazer brilhar seu talento. Pode, no entanto, uma seleção depender de um único jogador?

A torcida resistiu o quanto pôde. Num dado momento, houve até uma disputa entre uma parcela que gritava “olé” quando a Holanda trocava passes, e outra que insistia em aplaudir a equipe. Ao fim, não teve jeito: o estádio, em uníssono, vaiou a Seleção.

Tchau, Felipão!
Felipão não se dá por vencido. Mesmo tendo demonstrado neste sábado que não tem controle da equipe — afinal, os jogadores da reserva é que davam instruções a quem estava em campo —, não pediu demissão. Limitou-se a “entregar o cargo” à direção da CBF para que ela tome a decisão. Ora, isso é o mesmo que nada. O cargo sempre pertenceu à confederação, não é? A CBF não precisa da autorização de Felipão para demiti-lo.

O que o treinador quer dizer com esse gesto? Que pretende continuar; que continua cheio de ideias. Quais? Ora, ninguém diverge muito, com uma ou outra exceção, sobre o time que deve ser escalado. É mais ou menos esse que está aí, não é? Eu gostaria de ver esse mesmo grupo treinado por Pep Gardiola ou por Mourinho. Mas não verei. Parece que vem Tite por aí, que me parecia o nome óbvio em 2012, quando a CBF decidiu escolher Felipão, o homem que havia sido demitido do Chelsea e havia ajudado a enterrar o Palmeiras… Que seja Tite, então! Ao menos há a possibilidade de a Seleção organizar a defesa… Pode não levar a Copa, mas também não leva uma surra.

O PT é realmente uma máquina de destroçar reputações — inclusive de seus aliados. O ministro do Esporte, Aldo Rebelo, foi quem menos sonhou, entre os governistas, com uma intervenção, digamos, “política” no futebol. No máximo, ele afirmou que o Estado deveria se interessar mais pela questão, sem especificar em que medida isso poderia acontecer. Não disse nada além de uma generalidade até cabível para a hora. Foram os petistas, estes sim, por intermédio de um site oficioso chamado “Muda Mais” — trata-se de uma franja do PT, empenhada na campanha de Dilma — que saíram por aí a demonizar a CBF, atacando lideranças que estariam há décadas a infelicitar o ludopédio e coisa e tal…

O movimento nem é novo. Quando José Maria Marin, com seu cabelo acaju, assumiu a CBF, logo foi “enquadrado” pela Comissão da Verdade, vocês devem se lembrar. Muitos chegaram a indagar se Dilma, uma ex-VAR-Palmares, aceitaria posar a seu lado numa solenidade. Como se posar ao lado de uma ex-VAR-Palmares fosse um valor meritório em si. Alguém acha que é? Apresente-se para o debate, por favor, com argumentos. Tentarei responder sem precisar apelar a cadáveres — só em último caso… Mas sigamos.

Não foi Aldo, não! Foi o PT que tentou criar um novo polo de debate, deslocando o foco para a CBF, depois de Dilma ter tentado pegar carona, de modo um tanto atrapalhado, na Copa do Mundo. A Soberana, ultimamente, anda a ouvir vozes estranhas, não é mesmo? Não faz tempo, ela comprou uma confusão danada, quando seus “especialistas” lhe sugeriram que procurasse tirar o corpo fora da compra da refinaria de Pasadena… Até então, o único que insistia nesse assunto na chamada grande imprensa — e isso está documentado — era eu. Quando a presidente teve a gloriosa ideia de dizer que fora enganada pela diretoria da Petrobras, o assunto pegou fogo. Coisa de gênio!!!

Mais uma vez, um de seus luminares deve ter tido uma ideia luminosa: “Presidente, livre-se daquela foto do ‘É TÓIS’ lançando a tese de que é preciso intervir na CBF”. O assunto prosperou. Intervir como? Em que medida? A resposta de Aécio Neves, candidato do PSDB à Presidência, veio rápida e certeira, como deve ser. Sim, algo tem de ser feito para aumentar a responsabilidade de dirigentes esportivos, mas sem criar a “Futebras”. Até porque, e isto ainda não ganhou seu devido peso político, é preciso chamar o governo às suas reais responsabilidades: a Copa já acabou! Cadê as obras que tanto mudariam a vida do povo brasileiro? Pois é… Ou por outra: o governo que conseguiu afundar a Petrobras acha que pode fazer decolar a Futebras?

Comprando mais briga
Cronistas esportivos os mais variados resolveram entrar na onda petistófila. Como já escrevi, é muito fácil jogar caca na CBF. Ela fica bem no papel de Geni. Mas me digam: o que a eventual corrupção na confederação tem a ver com aquele resultado ridículo apresentado em campo? Nada! Até porque é possível ser corrupto e eficiente. É possível ser corrupto e ineficiente. É possível ser decente e ineficiente. É possível ser decente e eficiente — esta, sim, a combinação desejável. Ganhamos, por acaso, cinco Copas até aqui com uma equipe que misturava São Francisco de Assis com Schopenhauer? Ah, tenham a paciência!

Parte dessa crônica esportiva, doidinha para fazer parte de algum conselho estatal que supervisione a CBF, embarcou na mixuruquice intelectual da “Futebras” e saiu por aí a procurar bodes expiatórios. Não há nenhum! A CBF pode até ser um antro de bandidos, como querem alguns, mas qual é o peso real que isso tem na caipirice do nosso futebol? O jornalismo esportivo, com raras exceções, é o primeiro dos Jecas-Tatus  a rejeitar, por exemplo, a contratação de um técnico estrangeiro.

Volto ao Planalto
O governo mediu a repercussão de sua especulação intervencionista e percebeu que, mais uma vez, a coisa tinha dado errado. Na Folha de hoje, já se lê que “Dilma afasta hipótese de intervenção no futebol”, como se ela dispusesse de canais legais para intervir — e não dispõe —, jogando a batata quente no colo de Aldo Rebelo, coitado!, que acabou arcando com o peso da tentação intervencionista.

Lá ficou pelo meio do caminho mais uma trapalhada dos “especialistas” de Dilma em opinião pública. O mesmo cara que a aconselhou a tirar, um dia antes do desastre, aquela foto fazendo, com os bracinhos, o “T” do “É TÓIS” deve ter tido outra ideia genial: “Vamos, agora, propor a reforma da CBF”. Aécio veio e cravou na testa: “Futebras”. A soberana resolveu logo mudar de assunto.

Os únicos que se entusiasmaram foram mesmos aqueles, como direi?, cronistas esportivos que, há 35 anos  mais ou menos, têm uma pauta fixa: atacar a CBF. Não que ela não mereça ser atacada. Merece! Mas merece também ter críticos novos, e não os candidatos de sempre a burocratas da “Futebras”.

Atenção, veículos de comunicação! Renovem, pelo amor de Deus, a crônica esportiva!!! Com raras exceções, ela é mais velha, viciada e viciosa do que a própria CBF. Aliás, são dois atrasos que se estreitam, como diria o poeta, num abraço insano.

Ah, sim: caso alguém se sinta, como direi?, ultrajado por essas palavras, é só se apresentar para o debate. Passei a ter especial interesse em debater com ultrajados e ultrajantes, mas sempre ultrajando com rigor.

Na VEJA.com:
O Palácio do Planalto monitora, com auxílio da Polícia Federal e da Agência Brasileira de Inteligência (Abin), uma convocação que circula pela internet para um protesto contra a Copa do Mundo logo após a final entre Argentina e Alemanha, neste domingo, no Maracanã. A partida começa às 16 horas.

A PF identificou um vídeo em que há uma convocação para as 18 horas deste domingo em quatro cidades: São Paulo, Rio de Janeiro, Belo Horizonte e Brasília. Diante disso, a Abin está municiando os Centros de Coordenação de Defesa de Área criados para monitorar a segurança da Copa não só nessas quatro cidades, mas em todas as outras oito cidades-sede da Copa. Os serviços de inteligência das Forças Armadas e das Polícias dos Estados também estão alimentando o sistema. Outro protesto, batizado de “Não Vai Ter Final”, está agendado para as 13 horas na Praça Saens Peña, no Rio de Janeiro. O evento já tem 2.300 presenças confirmadas.

O governo quer que todas as forças convocadas para atuar na segurança durante a Copa se mantenham a postos mesmo depois do final do jogo em suas cidades. No Rio de Janeiro, a preocupação é ainda maior porque, além de ser o local da final da Copa, ali estarão pelo menos dez chefes de Estado, incluindo a presidente Dilma Rousseff, o presidente da Rússia, Vladimir Putin, e a chanceler alemã Angela Merkel. Pelo menos 26.000 agentes estarão de prontidão para garantir a segurança da final da Copa. Desses, 10.000 serão policiais militares.

 Segundo a Secretaria de Segurança do Estado do Rio de Janeiro, 10.000 PMs vão trabalhar na operação do jogo entre Alemanha e Argentina. Outros 4.984 estarão em serviço no sábado, véspera da partida. A segurança no interior do estádio será feita por cerca de 1.500 seguranças privados, os “stewards”. A origem dos demais agentes de segurança não foi detalhada.

Na terça-feira, após a humilhante derrota do Brasil para a Alemanha, o ministro-chefe da Secretaria Geral, Gilberto Carvalho, afirmou que o governo já havia detectado um movimento de black blocs em várias cidades brasileiras, como Rio, São Paulo e Belo Horizonte, que queriam se aproveitar da decepção da população com o resultado, para retomar protestos violentos. Carvalho avisou que o governo estava “atento” e “monitorando” estas convocações e que ia continuar mapeando para evitar confusões e prejuízos em todo o País. Gilberto pediu ainda “bom senso” e “cabeça fria” aos manifestantes.

Leio na VEJA.com e em toda parte que a CBF descarta terminantemente a minha tese de um técnico estrangeiro para a Seleção Brasileira. Não quer nem ouvir falar! Então tá bom. Tanto o atual presidente, José Maria Marin, como o seu sucessor, Marco Polo Del Nero, seriam radicalmente contrários. Nomes como o do português José Mourinho ou o do espanhol Pep Guardiola não os seduzem. A burrice convicta é sempre muito encantadora.

O nome hoje considerado mais provável é mesmo Tite. Nos bastidores, há quem diga que tudo já está acertado. Pois é… Ele era a minha opção em 2012. No dia 23 de novembro daquele ano, quando Mano Menezes caiu, escrevi um post cujo título era este: “Mano cai. Tite é a única boa opção. Mas eu não quero que ele saia do Coringão!”.

Reproduzo a imagem de parte do texto. Já então se dava como certo que o escolhido seria mesmo Felipão, embora Tite e Muricy Ramalho também fossem cotados. Leiam. Volto em seguida.

Retomo
Pois é… As glórias que vêm tarde já vêm frias, como diria o poeta. Há dois anos, parecia-me a melhor saída. Hoje, depois de tudo, não! Acho que é preciso ampliar o repertório — e isso vale também para os grandes clubes.

Para que serve um técnico num esporte coletivo? Para uma única coisa: que o conjunto seja mais do que a soma aritmética dos talentos tomados individualmente. E, por essa razão, eu defendia, então, o nome de Tite. Felipão tinha conseguido fazer justamente o contrário no Chelsea e no Palmeiras: o conjunto era inferior à soma das partes.

Ok, ok. Tem de ser um brasileiro? Que seja Tite! Mas por que tem de ser um brasileiro? Por acaso estamos dando lições de tática e de técnica ao resto do mundo? A pergunta é só retórica. Ninguém precisa responder.

Vamos a um debate relevantíssimo, senhores leitores! O Ministério Público Estadual decidiu recorrer à Justiça para que o Sindicato de Motoristas e Cobradores de Ônibus e o dos Metroviários de São Paulo paguem multas, respectivamente, de R$ 131,7 milhões e de R$ 354 milhões em razão de greves abusivas que foram deflagradas: a primeira ocorreu entre os dias 20 e 23 de maio, e a segunda, entre os dias 5 e 9 de junho.

Os valores são altos demais? Acho que se pode até discutir esse aspecto. Duvido que as duas entidades disponham desse dinheiro, e não faria sentido fechar uma entidade sindical porque ela não poderia arcar com a pena. Sigamos. Vamos ver como reagiu o presidente da Comissão de Direito Administrativo da seção paulista da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-SP), Adib Kassouf Sad, ao comentar o caso em entrevista ao Estadão: “É a Justiça trabalhista que deve apurar eventuais erros ou abusos dessas entidades. Esses pedidos, de R$ 131 milhões e R$ 354 milhões, em princípio, são valores que estão sendo encontrados sem um critério objetivo fixado por lei, o que se mostra absolutamente inadequado”. Para ele, os abusos no direito de greve ”têm que ser resolvidos na esfera trabalhista”.

A depender do que queria o doutor dizer com isso, está certo; a depender, está erradíssimo. E eu apostaria mais nesta segunda hipótese. Sim, que a Justiça do Trabalho trate dos direitos dos abusos de greve. Ao Ministério Público cabe zelar pelos direitos do conjunto dos cidadãos, não é mesmo?

Os serviços de metrô e ônibus não dizem respeito apenas a empregadores e empregados. Há mais, muito mais, nessa relação: milhões de passageiros. Posso até achar a multa exagerada — e algum critério legal mais objetivo deveria haver —, mas me parece inequívoco que o Ministério Público Estadual acerta quando cobra desses sindicatos a responsabilidade pelos danos causados a milhões de pessoas. Abusos de ordem trabalhista, sejam cometidos por patrões ou por empregados, dizem respeito à Justiça do Trabalho. Mas e os abusos que uns e outros podem cometer contra a cidadania? Por que haver uma Justiça especial para isso? De jeito nenhum! Eu, por exemplo, não sou empregado de linhas de ônibus. Eu não sou dono de linhas de ônibus. Mas vi meus direitos aviltados ou solapados. Por que há de ser a Justiça trabalhista a cuidar do assunto? O agravo que sofri como cidadão é de competência da Justiça comum.

A greve do Metrô afetou diretamente 7.177.932, segundo cálculos da empresa; a dos ônibus, 2.729.900, segundo estima a SPTrans. O promotor de Justiça de Habitação e Urbanismo Maurício Ribeiro Lopes, responsável pelas duas ações, pediu ainda o bloqueio de todos os bens dos dois sindicatos. O dinheiro arrecadado com a aplicação das multas seria destinado ao Fundo Especial de Despesa de Reparação de Interesses Difusos Lesados (Fid), mantido pela Secretaria Estadual da Justiça. Para fazer o seu cálculo, Ribeiro Lopes levou em conta uma porção de fatores: o prejuízo provocado aos cidadãos, a interrupção do rodízio, que provocou congestionamentos homéricos, o desgaste emocional da população e a piora da qualidade do ar.

Vamos ver. Uma boa maneira de fazer com que nada aconteça é aplicar uma multa impagável, o que certamente acabará sendo rechaçado pela Justiça porque foge ao razoável. Por menos simpatias que eu tenha pelo comportamento dos dois sindicatos, parece-me que pode ser esse o caso. Então conviria ser mais realista.

Não tenho dúvida, no entanto, de que as ações movidas pelo MPE são absolutamente procedentes e pelas exatas razões apontadas. Uma cidade, um Estado ou um país não podem ser reféns de uma corporação. Quando um sindicato decide parar um serviço essencial — cassando, assim, direitos fundamentais dos cidadãos —, é preciso que atente para as consequências de sua decisão.

Por isso, a Justiça do Trabalho determina, em casos assim, as condições em que a greve pode ser realizada. Elas foram escancaradamente desrespeitadas. A Justiça Trabalhista que cuide das questões trabalhistas. Não lhe cabe arbitrar sobre os direitos da cidadania. Quando se diz que um sindicato não está acima das leis trabalhistas, está-se dizendo uma verdade parcial. A verdade integral é que um sindicato não está acima das leis. Sem adjetivo.

Leiam trechos de minha coluna na Folha de hoje.

Aos 17 minutos do primeiro tempo, no desastre de terça-feira (8), a seleção brasileira já perdia para a alemã por um a zero quando Marcelo, atendendo a um chamado do atavismo macunaímico, caiu na área, simulando um pênalti. O zagueiro alemão Jérôme Boateng, cujo pai é ganês, se zangou. Deu-lhe uma bronca humilhante. Os alemães execram esse teatro ridículo e têm uma palavra para defini-lo –na verdade, uma metáfora: “Schwalbe”, que quer dizer “andorinha”. É um pássaro de asas curtas em relação ao corpo e que voa rente ao solo, lembrando o atleta que agita, desajeitado, os braços ao encenar uma falta que não existiu. Boateng chegou a imitar com as mãos o voo da “Schwalbe”. Naquele pênalti patético cavado por Fred contra a Croácia, a imprensa alemã o chamou de “Schwalbinho”, acrescentando à palavra o sufixo do diminutivo que costuma vir colado a nomes de alguns de nossos craquinhos.

Apesar da humilhação dos 7 a 1, nunca foi tão civilizado perder. Os alemães vieram dispostos a conquistar também o coração dos brasileiros. Jogaram um futebol bonito, honesto, respeitoso. Quando os canarinhos estavam sem ânimo até para imitar andorinhas, os adversários não começaram a dar toquinhos de lado, a fazer firulas ou gracejos destinados a humilhar quem já não tinha mais nada. Ao contrário: um deles aplaudiu o gol de honra de Oscarzinho.
(…)
A simulação da falta é um vício nacional. No futebol, na vida, na política. Acusar o adversário de uma transgressão que ele não cometeu é uma falha moral grave. Trata-se de reivindicar a licença para reagir àquilo que não aconteceu, tentando fazer com que o outro pague uma conta indevida. Um dia antes da partida fatídica, a presidente Dilma Rousseff, demonstrando que anda com pouco serviço –e só gente muito ocupada tem tempo de fazer direito o seu trabalho–, resolveu participar de um bate-papo numa rede social. Exaltou o heroísmo de Neymar, discorreu sobre a garra do povo brasileiro e, ora vejam!, censurou os “urubus do pessimismo”.
(…)
Ouça o que diz Boateng, presidente! Levante-se da área! Jogue limpo! É muito melhor vencer com honra. Ou honrar o vencedor.
*
Para ler a íntegra da coluna, clique aqui

blackbeak (1227080) writes The Washington Post reports that the Journal of Vibration and Control's review system was hijacked by a ring of reviewers. 60 articles have been retracted as a result. "After a 14-month investigation, JVC determined the ring involved “aliases” and fake e-mail addresses of reviewers — up to 130 of them — in an apparently successful effort to get friendly reviews of submissions and as many articles published as possible by Chen and his friends.'On at least one occasion, the author Peter Chen reviewed his own paper under one of the aliases he created,' according to the SAGE announcement."

Read more of this story at Slashdot.

A presidente Dilma Rousseff (PT) está logrando um feito verdadeiramente inédito. Nunca antes na história deste país, a possibilidade de reeleição do governo de turno gerou turbulências no mercado. Acontecia justamente o contrário: era a perspectiva de mudança que gerava intranquilidade. Negociantes, no melhor sentido da palavra, aceitam correr riscos, sim. Mas gostam de regras — e de regras conhecidas. A suspeita de que qualquer coisa pode acontecer e de que tudo é possível tem preço — para baixo.

Em 1994 e 1998, quem despertava temores no mercado era o PT de Lula, que perdeu as duas disputas no primeiro turno. A reeleição das forças governistas representava estabilidade. Em 2002, a possibilidade de o petista vencer a disputa custou caro ao país. A especulação passou a comer solta, a inflação disparou, e o país teve de recorrer ao FMI — uma solução negociada com os companheiros, diga-se. Por quê?

Mesmo com a “Carta ao Povo Brasileiro”, em que o partido prometia seguir as regras de mercado, respeitar contratos e não dar calote em ninguém, havia uma grande e justificada desconfiança. Afinal, o PT passara 21 anos prometendo intervir na economia com mão forte — e não se descartava calote por lá nem da dívida interna nem da externa. Antonio Palocci se encarregou de evidenciar, no primeiro ano de sua gestão, que aquela conversão à realidade era para valer. A tensão passou.

Nas eleições de 2006 e 2010, esse era um não assunto. Vencesse Dilma, Alckmin ou Serra, ninguém antevia grandes problemas pela frente. Aliás, se vocês recuperarem o noticiário da disputa em 2010, encontrarão alguns cretinos, fingindo-se de fundamentalistas de mercado, mas atuando como esbirros do PT, a falar, creiam, de um tal “risco Serra”.

Ou por outra: nas disputas de 1994, 1998, 2002, 2006 e 2010, o governismo nunca foi encarado como risco pelo mercado. Ela era sempre a solução — porque, reitero, os agentes econômicos preferem a certeza de turbulência às incertezas da escuridão.

Nesta quinta, acreditem, o mercado reagiu bem à derrota da Seleção Brasileira para a Alemanha por 7 a 1 porque considerou que isso eleva a possibilidade de Dilma perder a eleição. A Bolsa no Brasil se descolou do mercado internacional, que teve um mau dia: no fim da sessão, o Ibovespa fechou em alta de 1,79%, aos 54.592,75 pontos, maior patamar desde 20 de junho (54.638,19 pontos).

E olhem que o Ibovespa resistiu até a indicadores ruins. Segundo o IBGE, a produção industrial recuou em sete dos 14 locais pesquisados de abril para maio. Os destaques foram as retrações verificadas no Amazonas (-9,7%), Bahia (-6,8%) e Região Nordeste (-4,5%).

Nunca antes na história “destepaiz”, a possibilidade de reeleição do governo foi encarada como um risco.

NotInHere (3654617) writes As Google writes on its Online Security Blog, the National Informatics Centre of India (NIC) used its intermediate CA certificate, issued by Indian CCA, to issue several unauthorized certificates for Google domains, allowing it to do Man in the middle attacks. Possible impact however is limited, as, according to Google, the root certificates for the CA were only installed on Windows, which Firefox doesn't use — and for the Chrom{e,ium} browser, the CA for important Google domains is pinned to the Google CA. According to its website, the NIC CA has suspended certificate issuance, and according to Google, its root certificates were revoked by Indian CCA.

Read more of this story at Slashdot.

Na segunda, a presidente Dilma estava batendo papinho no Facebook — desocupação é a morada do capeta — para atacar os “urubus do pessimismo”, tentando pegar carona até na contusão de Neymar. Mandou um “É TOIS” e ainda posou fazendo um “T” com os braços, logo transformado por um gaiato nas redes sociais num “7”, referência ao número de gols da Alemanha (vejam post). Reportagem da Folha de hoje informa que a Soberana, que havia decidido faturar com a Copa, agora busca um modo de se descolar do evento — sempre elogiando, claro!, a garra dos brasileiros.

Nota à margem: a exemplo do que fez reportagem do Estadão, também a da Folha incorre num erro, a saber: “O fracasso aventado pela oposição na logística da Copa não aconteceu”. Pergunta: quando foi que “a oposição” aventou “o fracasso logístico” da Copa? Quem da oposição? Que político? Que partido? Que nome? Apontar problemas não é antever fracasso ou caos. Nesse particular, mais a imprensa tem do que se penitenciar do que a oposição, não é mesmo? Ou nem tem. Ao apontar problemas, que houve às pencas, o jornalismo cumpre a sua função. E a oposição também. Jogar nas costas dos adversários do PT a antevisão do insucesso da Copa é só endossar uma pauta petista, voluntária ou involuntariamente. Não haveria nada de errado nisso se fato fosse. Mas não é. A menos que surjam as evidências. Sigamos.

Dilma concedeu uma entrevista à rede norte-americana CNN e disse coisas como: “Sei que somos um país que tem uma característica bastante peculiar: nós crescemos na adversidade”. Isso é peculiar, é? EUA, Japão, Coreia do Sul e Alemanha, para citar alguns países, sucumbiram às suas respectivas adversidades? De resto, estamos de volta à cascata de sempre. NÃO ACONTECEU TRAGÉDIA NENHUMA COM O PAÍS. Aconteceu foi um vexame, um desastre, mas com a Seleção Brasileira, que não é o Brasil. Ela é, sim, uma das expressões da nacionalidade. E só! A esmagadora maioria de nós se sente representada por ela, MAS É UMA REPRESENTAÇÃO QUE SE DÁ APENAS NO CAMPO DE FUTEBOL.

Quem tenta transformar o esporte em manifestação política é gente como Dilma Rousseff e Lula. Vejam que curioso: o Brasil venceu uma Copa em 1994. O presidente era Itamar Franco. Quem ganhou a eleição, como é sabido, foi o Plano Real, representado por FHC. Pesquisei. Não há textos tratando do binômio Copa-eleição. A nossa Seleção voltou a vencer em 2002. O presidente era FHC. Quem venceu a disputa eleitoral pouco mais de três meses depois foi Lula. Pesquisei de novo. Ninguém relevante se ocupou de especular se o “penta” ajudava o governo ou a oposição.

E é fácil de saber o motivo. Itamar ficou longe da bola. FHC fez o mesmo. E olhem que este pode se dizer ainda hoje pé quente, não? Era o homem do Real em 1994 e o presidente em 2002. O PT estaria mais para seca-pimenteira se fosse o caso de ligar a política à pelota. Por que isso agora é um assunto? Também essa questão tem resposta fácil: porque o PT politizou o torneio desde que o Brasil foi declarado a sede do evento de 2014. As ruas, nunca a oposição, lançaram o “Não vai ter Copa” — movimentos, aliás, que eram interlocutores de Gilberto Carvalho.

Estava, sim, em curso uma onda “ninguém segura este país” e “Brasil, ame-o ou deixe-o”. Essa gente não cria “black list” de jornalistas à toa. Isso não quer dizer que o povo cairia na conversa. Quer dizer apenas que a tentativa de manipulação estava em curso. Agora Dilma busca pular fora, sob o risco de entregar a taça a Lionel Messi, em pleno Maracanã.

Sunny with light missile cover in Tel Aviv this morning. I awoke to muffled thuds in the distance, Iron Dome shooting down Syrian-made missiles launched from Gaza, according to news reports. I attended the obligatory morning mixer for hotel guests at the bomb shelter, which fortunately lasted only five minutes before the all-clear sounded. I’ll write something more comprehensive on this soon — Tablet is scheduled to run my essay next Monday — but the thumbnail version is that Hamas is making a demonstration out of weakness. Money is tight, 44,000 Gaza civil servants haven’t been paid for weeks, and the IDF did significant damage to its infrastructure on the West Bank after the kidnapping-murder of the three yeshiva boys. Netanyahu will look indecisive and confused, because he has to deal with an openly hostile U.S. administration on one side and his nationalist camp on the other. Time, though, is on Israel’s side: economically, demographically, strategically. The proportion of Jewish births continues to soar. The fruits of a decade of venture capital investing are ripening into high-valuation companies. And the Arab world is disintegrating all around Israel’s borders.

I have no idea whether the IDF will go into Gaza on the ground, or what they will do if they do so: that’s a tricky cost-benefit calculation, and no-one outside the government has relevant information. But the broader point is that Israel will win a war of attrition. Hamas has shot off hundreds of rockets (including one that landed a few kilometers from me up north in Zichron Yaakov while I had lunch there yesterday) without causing a single injury. Iron Dome has worked brilliantly. Traffic was a bit lighter than normal last night, but there wasn’t a free table at any of the hundred or so cafe terraces on Dizengoff St., Tel Aviv’s main drag.

There will be no Intifada on the West Bank: the Palestinian Arabs are older, more resigned and less inclined to destroy their livelihoods than in 2000. Syria and Iraq continue to disintegrate, Lebanon is inundated with Syrian Sunni refugees (weakening Hezbollah’s relative position), and Jordan is looking to Israel to protect it against ISIS. Egypt is busy trying to survive economically.

Sei que vocês já viram porque circula nas redes sociais. Agora está aqui também. Eis o símbolo da urucubaca.

 

Vejam este vídeo da TV Folha:

A imprensa brasileira, ressalvadas algumas exceções, não deixa de ser curiosa. É escancaradamente favorável à legalização ou à descriminação das drogas — são estatutos legais diferentes que dão na mesma coisa —, mas faz ares de escândalo quando constata que a Vila Madalena, bairro da Zona Oeste de São Paulo, se transformou numa área livre para o tráfico. Os bandidos oferecem aquilo que o consumidor desejar aos gritos, nas ruas.  A Secretaria de Segurança Pública resolveu aplicar a política da “Tolerância Cem”. Não quer comprar briga com a… imprensa! Acha preferível a notícia de que a polícia deixa de cumprir a sua função à acusação de que, sei lá, agiu de modo autoritário ao reprimir o tráfico e o consumo, ambas práticas ilegais. E que não se acuse a PM de negligência. Está cumprindo ordens. Ordens ruins, equivocadas.

No dia 2 de julho, publiquei aqui um texto que deixou muita gente revoltadinha, como se gente revoltadinha com o que escrevo me incomodasse. Afirmei que a Vila Madalena tinha se transformado na Cracolândia dos descolados. Repito o que escrevi e submeto aquele texto à realidade que agora está aos olhos de toda gente. Vamos a ele.

Na Cracolândia, não valem as leis do Código Penal. Na Vila Madalena, também não.

Na Cracolândia, não vale a Lei Antidrogas. Na Vila Madalena, também não.

Na Cracolândia, o Artigo 5º da Constituição, que assegura direitos fundamentais — entre eles, o de ir e vir — não tem vigência. Na Vila Madalena, também não.

Na Cracolândia, os moradores reais da região não têm como reivindicar seus direitos. Na Vila Madalena, também não.

Na Cracolândia, tudo é permitido, menos cumprir a lei. Na Vila Madalena, também.

Na Cracolândia, os proprietários viram o seu patrimônio virar pó; na Vila Madalena, também.

Na Cracolândia, a via pública serve de banheiro ou de motel. Na Vila Madalena, também.

Então qual é a diferença entre a Cracolândia e a Vila Madalena: o preço que se paga para frequentar uma e outra; o estrato social de seus frequentadores; os produtos que se vendem nas ruas.

Aos leitores que não moram em São Paulo, uma informação: a Vila Madalena é um bairro ainda majoritariamente residencial, com uma forte presença de bares, lojas que fazem a linha despojado-chique e ateliês de artistas. É, sem dúvida, uma das áreas boêmias mais conhecidas da cidade. E não se pode dizer que, por ali, o apreço pelas leis seja o hábito número um.

A Copa do Mundo, no entanto, transformou a região numa sucursal do inferno, ao menos para os milhares de moradores. Desde o dia do jogo inaugural da Copa, ficou evidente que o poder público havia perdido o controle sobre a região. E, daquela data até agora, tudo tem piorado. Nesta madrugada, a polícia teve de recorrer a bombas de gás lacrimogêneo e de efeito moral para dispersar uma, como chamarei?, comemoração de argentinos, que recorreram, entre outras delicadezas, a uma espécie de guerra com fogos de artifício.

Não, os argentinos não são o problema. O problema está numa espécie de sestro muito nosso, segundo o qual a alegria e a comemoração são incompatíveis com os direitos assegurados pela Constituição e pelas leis.

O prefeito Fernando Haddad diz que algo precisa ser feito. É mesmo? À Folha de São Paulo, ele afirmou: “Eu estou pedindo ao secretário municipal de Segurança Urbana, Roberto Porto, que está à frente desse processo, repactuar para que não haja novos incidentes. Nada grave aconteceu ontem, mas podíamos ter passado sem incidentes”.

Quem? Roberto Porto? O mesmo que responde pela, digamos, segurança justamente da… Cracolândia? Aquele mesmo que, na visita do príncipe Harry àquele outro pedaço do inferno, comentou: “Pelo contato que tive, que foi limitado, ele gostou do que viu. Ele quis saber a lógica de se ter um local monitorado, com as pessoas continuando a venda de crack”. Ou por outra: o secretário admitiu que o rapaz se interessara por uma experiência de descumprimento contumaz da lei pelo poder público.

Saibam: não há incompatibilidade nenhuma entre a alegria e o cumprimento das leis democraticamente pactuadas. Até porque, é o cumprimento das regras que assegura a liberdade. Admitir alguma contradição nessa relação seria o mesmo que aceitar que não se pode ser feliz e livre ao mesmo tempo.

Ocorre que, seja na Cracolândia, seja na Vila Madalena, a gestão do sr. Fernando Haddad entende que a liberdade e alegria são sinônimos de desordem, de anarquia, da completa ausência das leis.

O bom do regime democrático é saber que o mesmo povo que elege também deixa de eleger.

Retomo
Pois é… A realidade está aí.

Cadê toda aquela conversa mole sobre a legalização ou descriminação das drogas? Querem saber como será o país se isso acontecer um dia? Olhem para a Cracolândia. Querem saber como será o país se isso acontecer um dia? Olhem para a Vila Madalena. Depois, é só abismo a nos contemplar.

With all the furor and dishonesty over the Supreme Court’s decisions on contraception and the Religious Freedom Restoration Act, it’s a good moment to think about what kinds of structural weaknesses the center-right has in public debate and what can be done to address some of those weaknesses. The truth is we don’t speak to nearly enough people often enough. Come election time, millions of Americans are not prepared to listen to conservatives—and the fault lies not with those Americans, but with the right.

Millions of voters knew about Todd Akin’s comments on abortion and rape but had never heard about Barack Obama’s vote against an Illinois law to protect newborns that survived botched abortions. Romney was seen as the abortion radical by association while Obama paid no price for the radicalism of his own record. Now we can blame the liberal-leaning media for not pointing all of this out, but what part of “liberal” media don’t we understand. We have to find ways of getting our own story out.

Election time is the wrong time for this process to begin. Imagine if Romney had spent September of 2012 bringing up Obama’s abortion record. It would have seemed like a distraction from his economy message and the public response would have been first incomprehension and then horror (at Romney). To the target audience, it would have seemed incredible that the nice man on television would let those babies die alone and in pain. Maybe Todd Akin would do something like that. For Romney to bring Obama’s abortion radicalism in the heat of the electoral contest would have meant dedicating his campaign to that issue for weeks at a time. That would be asking too much of a principled politician, never mind Mitt Romney.

This gets to something important about persuasion. People have to be ready to be persuaded. In his excellent biography of longtime National Review publisher William Rusher, David Frisk explains Rusher’s useful understanding of the process of persuasion. People don’t change their minds until they are ready to change their mind and “a powerful argument’s first effect was to shake him [the person who heard it].” Those arguments “rattle around at the base of their brains, unforgettable and unassimilable, long after the pablum that preceded and followed it has been eliminated from their memories.” Rusher described the process as “outrage, silence, assent, enthusiasm. In that order.” The nature of persuasion and the constraints of campaigning mean that only the very best candidates can hope to produce that process within the few months of a general election contest. These candidates come very rarely indeed, and are not always on our side.

The consequences of conservatives not being able to reach large numbers of Americans can be seen in the 2012 election returns. While young people hold nuanced opinions on taxes, abortion, and immigration policy (with sometimes plurality support for a somewhat conservative position on those issues), Obama overwhelmingly won young voters. Some of that can be blamed on the Romney campaign, but as any of us who saw people’s brains sputter after the first presidential debate can tell you, the problem was that many young people (and not-so-young people) who would have been horrified to learn of Obama’s record on born-alive legislation were not ready to listen—and it was not their fault. Conservatives had not laid the foundation.

Conservatives should try to reinvest some of the vast quantities of money spent during election campaigns to redefine the public’s ideas of politics in those years between elections. Life would have been easier for Romney if the public had already known about Obama’s record on born-alive legislation on January 1, 2012. It would be easier for Republicans to talk about health care reform if the public was already familiar conservative plans to expand coverage in ways that were less expensive and intrusive than Obamacare. Millions of people who do not know about the worst of the left and the best of the right would have a chance to work through the slow process of figuring out the meaning of the information.

This would be difficult even aside from the money involved. Reaching people given the expansion of social media, streaming media and time shifting is an enormously complicated problem that the right-leaning political classes do not have a handle on, but younger conservative strategists like Patrick Ruffini and Kristen Soltis Anderson seem like better bets than older Republican consultants who decided this ad was a good way to reach persuadable voters. Picking the right fights is crucial and the Republican consultant and lobbyist classes have not recently distinguished themselves in either sound judgment or commitment to principle. The combination of prudence and boldness from younger conservative intellectuals like Yuval Levin and Ramesh Ponnuru would be a better guide than the Haley Barbours and the Mike Murphys.

That doesn’t mean that everything can change. Public opinion is not infinitely malleable. There is no public relations campaign that will, in the short and medium-term, get the median voter to support banning abortion in the case of rape. There are no speeches and no ads that will convince the general public that cutting taxes on high-earners is the main answer to the economic anxieties of the middle-class.

What a well-funded and well-executed campaign of persuasion can do is make it easier for conservative candidates to speak to those persuadable voters who do not consume right-leaning media. It would likely soften the attachments of some Democrats-by-default and create new persuadable voters who would be more likely to listen and less likely to adopt the left’s caricatures of the right. It would make honest liberals (and there are many) who do not know (or find it very easy to avoid) the worst in their own side and rarely hear solid conservative argument a little more open to discussion. That probably won’t make them vote for conservatives, but it would remove some of the venom from our public discussion. Such a strategy of persuasion would of course outrage the least honest and most fanatical elements of the left. That isn’t the best part, but it is a bonus. 

Pete Spiliakos is a columnist for First Things. His previous articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Eu não concordava com praticamente nada do que pensava e dizia Plínio de Arruda Sampaio, que morreu nesta terça de câncer, aos 83 anos, e foi sepultado nesta quarta. Há coisa de uns três ou quatro anos, tivemos um debate bastante azedo na Faculdade de Direito da USP. Ele não teve receio nenhum de dizer o que pensava sobre as minhas opiniões e as minhas escolhas políticas, e eu idem. Alguns tentaram colar em mim a pecha de agressivo porque eu não teria respeitado a sua idade — coisa de que ele, obviamente, não reclamou porque, também para bater, ele não pensava no assunto. Há pouco mais de um ano, ainda nos encontramos num bate-papo promovido pela revista “Imprensa”, aí numa conversa cordialíssima. Era um homem inteligente e educado no trato pessoal, que fez uma trajetória curiosa: o tempo o foi conduzindo cada vez mais para a esquerda. Como tinha formação intelectual bastante sólida, às vezes eu chegava a desconfiar de sua adesão a certas ideias. Eu julgava impossível que ele não soubesse que algumas contrariavam a aritmética. Era, no entanto, um militante político em sentido, vá lá, clássico (ou ortodoxo): mais valia a coerência política do que a aritmética.

Não é verdade que sempre tenha sido um homem de esquerda, como li em muitos lugares. Era, como ele próprio chegou a admitir mais de uma vez, o que se chamava um “conservador”, do Partido Democrata Cristão. Foi secretário de Carvalho Pinto. Nesse grupamento, aí, sim, alinhava-se com algumas teses da ala progressista da Igreja Católica. E foi caminhando para a esquerda, fundou o PT e dele se desligou para criar o PSOL. Tinha um pensamento até certo ponto curioso: digamos que fosse marxista nos meios, mas não na teoria. E se acrescente — no Brasil, nunca é demais — que jamais pesou qualquer sombra de dúvida sobre a sua honradez pessoal.

Muito bem! Políticos das mais diversas correntes compareceram a seu velório: muitos deles ligados à esquerda e ao PT; outros,  a partidos aos quais Plínio se opunha, como é o caso dos tucanos Geraldo Alckmin, governador de São Paulo, e de José Serra, ex-governador e ex-prefeito, com quem Plínio chegou a dividir uma casa nos EUA, no tempo de exílio.

Pois é… Plínio foi um fiel militante petista — nunca submisso, isso é verdade — desde a criação do partido até a sua decisão de romper com a legenda para se filiar ao PSOL. Por mais que eu discordasse também da crítica que ele fazia ao PT — onde ele via os problemas, eu enxergava algumas poucas virtudes —, sua crítica sempre foi de natureza política. Jamais enveredou para o terreno do ataque pessoal. Lula, não obstante, pouco importa o pretexto, não compareceu a seu velório.

Foi uma decisão mesquinha. Gostemos ou não disto — eu, deixo claro, não gosto —, Lula é uma das lideranças mais importantes do país e é certamente uma das referências da militância alinhada com a esquerda — ainda que seu esquerdismo tenha um viés muito particular (Plínio também diria isso por motivos distintos dos meus). Não tem jeito, não! O Babalorixá de Banânia não perdoa ninguém que desafie a sua liderança, não importa se dentro ou fora do arco de forças da esquerda.

A decisão de não comparecer ao velório remete a uma deformação moral de que já tratei aqui muitas vezes: Lula é capaz de se oferecer para lavar a biografia do pior sacripanta se este lhe cair aos pés e jurar fidelidade. E não hesita um minuto para enlamear a reputação de uma pessoa digna se esta resistir a seus encantos.

Não comparecer ao velório de Plínio é de uma grosseria política e de uma mesquinhez inaceitáveis.

O Estadão desta quarta publica um excelente editorial sobre a tentativa da presidente Dilma Rousseff de faturar com a realização da Copa do Mundo e até com a contusão de Neymar. Chama-se “Dilmar tropeça na bola”. Quem acompanha o que escrevo aqui sabe que não tenho como discordar do que vai lá. Reproduzo um trecho em azul: “Depois da partida de sexta-feira, em que o Brasil venceu a Colômbia e perdeu Neymar, a equipe da presidente Dilma Rousseff programou para daí a três dias um bate-papo entre ela e internautas sobre um único e óbvio assunto: a Copa. Tanto se tratava de uma jogada eleitoral que a primeira ideia foi usar a página que o PT administra na rede social em nome da candidata. Aí, abandonando-se ao cinismo, resolveram dar um tom “institucional” à marquetagem, transferindo a conversa para a página oficial da Presidência da República. (…)Esperta, Sua Excelência. Em dado momento do chat, para desdenhar das críticas, ela equiparou as previsões pessimistas em relação à Copa às que cercam, com mais razão ainda, o desempenho da economia este ano. A taxa do PIB em 12 meses mal supera 1%. Ninguém com a cabeça minimamente no lugar aposta numa metamorfose que redima os desastres da política econômica. Mas – e aí reside a esperteza dilmista – o resultado final do ano só será conhecido em começos de 2015. A essa altura, a presidente ou terá sido reeleita ou terá deixado o Planalto. Em qualquer hipótese, não haverá quem perca o seu tempo lhe cobrando o despropósito de agora.”

Admiravelmente bem escrito, como costumam ser os textos que se publicam na página 3 do jornal, ainda um reduto de cuidado com a Inculta & Bela.

Eis, no entanto, que, mais adiante, na página A6, topo com uma reportagem intitulada “Goleada em campo não vai influenciar eleição, diz Planalto”. Lá está Gilberto Carvalho, secretário-geral da Presidência, tentando pautar o debate e coisa e tal. Tratarei de sua tese — que poderia ser resumida assim: “o povo tem memória curta” — em outro post. Neste, quero chamar a atenção para um trecho (em vermelho) do texto, que vem com sete assinaturas:
“Embora o caos previsto pela oposição na organização da Copa não tenha ocorrido, o Planalto teme que o trauma da população com o fracasso do Brasil afete a autoestima dos brasileiros e provoque, sim, impacto eleitoral”.

Pois é…

O que vai acima em vermelho nunca aconteceu. A “oposição” — não sei quais são as pessoas designadas por essa palavra — jamais previu o insucesso da Copa do Brasil, muito menos “o caos”, que já é uma palavra carregada de carga política. Ou, então, os sete que assinam a reportagem, em companhia de quem a editou, exibam reportagens do próprio Estadão (só para começo de conversa) em que “a oposição” anuncie o… caos!

Isso é o que diz o PT sobre seus adversários. Fazer tal afirmação, como se dado da realidade fosse, assim como quem assegura que “hoje é quarta-feira”, corresponde a fazer campanha político-eleitoral. E NÃO ESTOU A DIZER QUE HAJA DOLO NISSO, NÃO! NÃO ESTOU A DIZER QUE OS JORNALISTAS FAZEM TAL AFIRMAÇÃO PORQUE ESTEJAM, DE MODO DELIBERADO, JOGANDO ÁGUA NO MOINHO DO PT. O EFEITO MAIS DELETÉRIO DA PATRULHA PETISTA É JUSTAMENTE ESTE: ESPALHAR A VERSÃO COMO SE FOSSE FATO, DE MODO QUE AQUELES QUE A REPETEM NEM SE DÃO CONTA DO QUE ESTÃO A FAZER.

A imprensa, sim; oposição, não!
Reportagens publicadas pela imprensa, estas sim, anteviram mais problemas do que de fato se estão verificando. E não havia dolo também nesse caso. Um de seus papéis é alertar para as dificuldades. É bem possível que muita coisa se tenha corrigido em razão de sua vigilância; é bem possível que muitos problemas tenham sido evitados em razão de suas advertências.

Quem é “a oposição”? Aécio? Serra? Alckmin? Aloysio? Campos? Marina? Preencham aí os nomes à vontade. Onde está a previsão de caos? Ora, ninguém é idiota a tal ponto. De resto, as críticas mais ácidas à realização da Copa do Mundo no Brasil surgiram de movimentos de rua, inicialmente em grupos de extrema esquerda, chegaram a ganhar o cidadão comum, que logo foi empurrado de volta para dentro de casa, constrangido por black blocs, com os quais Gilberto Carvalho dialoga. Ao governo federal, a violência dos mascarados sempre foi útil porque servia para espantar as pessoas de bem. Não estou afirmando, de forma oblíqua, que o Planalto esteja por trás dos black blocs. Estou afirmando de maneira clara, escancarada e inequívoca que o Planto dialogou com eles. E quem dialoga reconhece a legitimidade do outro. Fim de papo.

Mas já me desviei. Acho, como leitor apenas, inaceitável que a pauta de um partido — “a oposição previu o caos na Copa” — seja transmitida a leitores e internautas como se fosse informação séria, como se fosse fato. Não é.

O que oposicionistas fizeram, cumprindo a sua função, foi chamar a atenção dos brasileiros para as promessas que não foram cumpridas (obras de mobilidade), para as acusações de superfaturamento das obras, para o descumprimento de prazos — tudo, em suma, o que cabe, havendo motivos, a adversários do governo fazer numa democracia. Assim como a imprensa, também a oposição tem seu papel institucional.

Mas “caos” não! Reproduzir essa afirmação como se fosse informação corresponde a fazer campanha eleitoral petista. Se, antes, isso não era sabido, agora é.

PS — Ah, sim: quem escreve este texto é alguém que considera que a derrota do PT é fundamental para a sobrevivência da democracia no Brasil; que acha o governo incompetente; que sustenta que o PT é um partido autoritário; que nunca achou ou afirmou que a Copa seria um caos e que defende que lugar de black blocs é a cadeia, enquadrados na Lei de Segurança Nacional. Quem passa a mão na cabeça deles é Gilberto Carvalho, não eu. Mesmo assim, fui parar na “black list” do PT. Já os black blocs foram convidados para um cafezinho…

Reuni alguns amigos no Facebook para conversar sobre a derrota fragorosa de 7 a 1, ontem, para a Alemanha. Constatei antes que técnico e equipe estão perdidos, não sabem o que aconteceu. Mas, para quem entende de futebol internacional e acompanha a política brasileira, basta ligar uns pontinhos: nosso futebol refletiu o agravamento de aspectos pesados de nossa cultura. Entre os apontados, estão:

- Falta de reavaliação

Desde que perdeu a Copa em 2002, a Alemanha vem trabalhando pesado por um bom futebol. Detectou o que estava errado - um futebol calcado na força apenas - e avançou. O Brasil não conseguiu identificar seus problemas e ficou para trás.

- Falta de espírito de grupo

A Alemanha percebeu que seu futebol era monotemático: consistia em colocar toda a esperança em um bom centroavante, que devia apenas receber todas as bolas dos outros e correr para o gol. O Brasil ainda não reconheceu que precisa atuar como um time, sem que um ou dois tentem carregar todo o peso. Foi bom poder contar com Romário, Ronaldo, Ronaldinho, e agora Neymar, mas o futebol dos outros países cresceu e a tática do "um sozinho" não adianta contra um time que é todo bom.

- Falta de planejamento e preparo

Na Alemanha, escolas sérias se dedicam a formar jogadores desde pequenos. Investem em técnica, em clubes, em estádios, em preparo físico. Há um trabalho constante com estatísticas e muito estudo dos oponentes, com elaboração de táticas específicas para o time trabalhado e contra o time adversário. Por exemplo, para esta Copa, cinquenta estudantes da cidade de Colônia analisaram minuciosamente cada um dos jogadores brasileiros. Dados foram coletados durante dois anos! E o Brasil? Aposta quase que exclusivamente no improviso. Resultado: enquanto o futebol europeu se aprimora, o nosso se torna obsoleto.

- Egocentrismo e estrelismo

O meio futebolístico brasileiro, de acordo com o que me disseram, "é uma ciranda onde uma meia dúzia de técnicos está sempre assinando contratos milionários e ninguém está preocupado com gastos, receita, despesa, eficiência etc." (Rodomar Ramlow). Ganha-se muito dinheiro, muita fama, e o foco se perde. Ou seja, nosso futebol ainda está vivendo de glórias passadas, o que impede o realismo.

Agora transponha todo esse arrazoado para a política. Aqui temos uma falta de reavaliação (o socialismo continua sendo o modelo ideal para quase todos os partidos), uma esperança desmesurada na figura do governante ("Lula vai acabar com a pobreza no Brasil!") e uma mentalidade que não vislumbra o longo prazo, porque não avalia o que dá certo nos outros países e não conta com princípios econômicos e políticos confiáveis. Além disso, o egocentrismo nos leva para o buraco sob a forma da ganância, da corrupção, do marketing e da preservação da imagem acima de tudo. Não vivemos de glórias passadas porque nunca as tivemos, mas ainda somos "o país do futuro", esperando magicamente por algo que não sabemos conquistar desde já.

Não torci para o Brasil perder, mas agradeço a Deus por permitir que uma derrota tão humilhante, em casa, nos faça pensar melhor no que ocorre conosco. Ainda que não seja para mudar toda a política, pense, leitor: em que medida você reflete a sua cultura naquilo que ela tem de pior? Vamos confessar a Deus nossa falta de disciplina e foco, nosso oba-oba, nossa desonestidade, nossa dificuldade em refletir nos erros e em tomar decisões de mudança. Aproveite bem a derrota: pode ser a melhor coisa que nos acontece em muitos anos.

Update: Vale muito a pena ler esse artigo, que analisa taticamente o que aconteceu. Um dos comentários (do próprio autor) observa a estupidez da triste frase: "Brasileiro não tem capacidade de entender tática."

Agradecimentos: Rodomar Ramlow, Reginaldo Amaro, Suva Coelho, Rodrigo Bahiense Rosa, Lucas Quaresma, Roberto Vargas Jr. Desculpem se não citei todos!

Hereditary monarchy is not exactly a growth industry in the 21st century. But those who imagine monarchy to be useless in a democratic age might consider the case of Spain (a stable democracy that has just gone through a royal transition, with King Juan Carlos abdicating in favor of his son and heir, Felipe). It’s an intriguing tale involving an unlikely cast of characters: President Richard M. Nixon; General Vernon Walters; and the Spanish Caudillo, Francisco Franco.

Nixon, it seems, was concerned about what would happen in Spain when Franco, dictator since the late 1930s, left the scene. So he sent General Walters, an accomplished linguist who served several presidents in back-channel diplomacy, to see Franco. The dictator received him and after the initial pleasantries, Franco said, “Your president wishes to know what will happen to Spain after my death. I will tell you. Spain will become a democracy, for three reasons. I restored the monarchy. I created the Spanish middle class. And I saved the honor of the Spanish army. Tell that to President Nixon.”

Francisco Franco remains one of the most controversial figures of the 20th century. To some on the romantic Catholic right, Franco is the last crusader, the knight who successfully resisted the attempt by aggressive secularists and Stalinists to turn Spain into an Iberian imitation of the Soviet Union. To the North Atlantic left, Franco is a demonic figure who ruthlessly crushed the Spanish Republic and created a fascist regime that long outlasted its cousins in Germany and Italy. Those who understand that the Spanish Republicans perpetrated one of the most brutal persecutions of the Catholic Church in history must wrestle with the hard facts of Franco’s political repression in forming a judgment on his legacy. Those who deplore that repression would do well to acknowledge the savagery visited upon Spanish priests, nuns, and faithful laity, in making their judgment on Franco, his Nationalists, and their fight against the Spanish Republicans.

However those arguments are resolved, though, the interim verdict of history in the early 21st century has to be that Francisco Franco told Vernon Walters, not what he thought the American president wanted to hear, but the truth about Spain’s post-Franco future. Spain became a democracy under a constitutional monarch, Juan Carlos. And when the fragile Spanish democracy was threatened by unhappy military officers in 1981, it was King Juan Carlos who held things together, persuading the officers that the honorable thing to do was to support the new Spanish democratic order.

I’ve often thought that, if the Norwegian Nobel Committee had any sense, it would long ago have awarded Juan Carlos its Peace Prize. But like F. W. de Klerk in South Africa, Juan Carlos seems fated to be one of the unsung heroes of the democratic transitions of the late 20th century.

The Spanish Civil War was one of the most awful spectacles in a century replete with awfulness. Memories of depredation were long and wounds were deep—not least in the national psyche. And Spain, which was only cobbled together in something like its present form in the late 15th century, is naturally fractious. It’s hard to image who, or what, could have held Spain together in the late 1970s (while Portugal was flirting with communism) if it were not for Juan Carlos and the Spanish monarchy.

To revisit this is not to suggest that Juan Carlos was a saintly monarch in the Camelot mold; he wasn’t. It is simply to note that, in difficult democratic transitions (and they’re all difficult in some degree), national identity and unity must be embodied in someone or something. In the case of Spain’s democratic transition, that someone was Juan Carlos and that something was the Spanish monarchy.

And in the Spanish case, as in other more recent instances—King Baudouin in Belgium resisting the abortion license, Grand Duke Henri of Luxembourg standing fast against euthanasia—the hereditary monarch also embodied, and defended, the moral principles that make democratic self-government possible.

Lessons to ponder, as we mark Independence Day in these United States.

George Weigel is Distinguished Senior Fellow of Washington’s Ethics and Public Policy Center. His previous articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook, subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Nunca achei, e os leitores sabem disto, que a vitória ou a derrota da Seleção Brasileira teria uma tradução imediata nas urnas. Tratei do assunto na minha coluna na Folha na sexta-feira passada, intitulada “A derrota da Seleção e a de Dilma”. “A derrota da Seleção e a de Dilma”. Escrevi então:
“A vigarice intelectual tenta transformar o tal ‘pessimismo com a Copa’ numa espécie de metáfora –ou metonímia– do suposto ‘pessimismo com o Brasil’. Também as críticas ao governo e o legítimo esforço para apeá-lo do poder segundo as regras do jogo seriam obra de pessoas de maus bofes, que saem por aí a espalhar o rancor e a amargura –coisa, enfim, de quem deveria deixar ‘estepaiz’, já que se mostra incapaz de amá-lo… Com todo o respeito, a tese de que o Brasil precisa perder a Copa para Dilma perder a eleição é só uma trapaça intelectual de quem quer que Dilma vença a eleição, ainda que o Brasil perca a Copa.”

O desastre a que assistimos no campo, nesta terça, ele sim, é simbólico de certo estado de coisas no Brasil. Reparem que foram muito poucas as críticas contundentes ao desempenho pífio da Seleção Brasileira nos cinco jogos anteriores. Aqui e ali se apontou o descompasso entre a realidade e os fatos, mas nada com a dureza e com a clareza que a ruindade do time estava a pedir. Por quê? Porque também o jornalismo — com raras exceções — vivia e vive sob uma espécie de tutela, com receio de ser acusado de falta de patriotismo.

O governo federal decidiu, infelizmente, fazer politicagem com a Copa do Mundo. A máquina publicitária oficial não teve pudor nem mesmo de pegar carona na contusão de Neymar, tentando transformá-lo numa espécie de herói nacional. Dilma Rousseff resolveu bater um papinho com Dilma Bolada no Facebook, de sorte que não dava para saber se a Bolada era a Rousseff ou a Rousseff, a Bolada. A presidente encontrou tempo para atacar os “urubus do pessimismo”. Referia-se, em princípio, àqueles que previam que o torneio seria um desastre organizacional, o que, é sabido, não foi. Mas não só a eles: os tais “pessimistas” estariam interessados na derrota do Brasil só para o PT perder as eleições…

Há, ainda, uma fatia dos políticos brasileiros que está convicta de que pode manipular a vontade popular a seu gosto. Sim, muitas críticas infundadas foram feitas à realização da Copa no Brasil, mas é evidente que parte delas procedia e procede — como procedentes são milhares de restrições outras que se fazem ao governo de turno, o que é normal numa democracia.

A máquina publicitária oficial, no entanto, incapaz de fazer a exploração rasteira do torneio — como esquecer as vaias do Itaquerão? —, decidiu “monitorar” às avessas o debate: tolhendo as críticas, intimidando os críticos, tentando silenciar as vozes discordantes, colando a pecha de sabotadores naqueles que dissentem. Não custa lembrar que o PT, com o apoio de setores comprados da imprensa — comprados pela publicidade oficial —, criou até uma lista negra de jornalistas, sobre a qual muita gente que chegou a me parecer séria um dia fez um silêncio cúmplice, preferindo olhar para o outro lado. Críticos do governo foram tachados de “jornalistas da oposição” e de “adversários da realização da Copa no Brasil”.

Pois é… Nos últimos dias, especialmente depois que veio a público uma pesquisa Datafolha em que Dilma havia oscilado quatro pontos para cima, na margem de erro, o Planalto se assanhou de novo em pegar carona na Copa. Dilma anunciou na sua conversa no Facebook que vai ao Maracanã, no domingo, entregar a taça ao vencedor — ocasião, então, em que “Maracanaço” talvez passe a ter outro sentido.

Qual é a última torcida que cabe à presidente? Por razões que o técnico argentino chamou nesta terça de “culturais” — ele se referia ao fato de que a imprensa de seu país comemorava o desastre brasileiro —, resta à nossa governanta torcer desde já para que seja a Holanda ou a Alemanha a vitoriosa. Ou lhe caberá a honra, depois de ter esconjurado os urubus, de entregar o troféu ao capitão da Seleção da Argentina.

Eu não acho que a derrota da Seleção fará o eleitor votar dessa ou daquela maneira. Não o subestimo assim. Isso não nega o fato de que o PT tinha planos para tentar fazer da eventual vitória uma arma para esmagar os adversários. Seria ineficaz porque, reitero, não é assim que se dão as coisas. Mas o Brasil ficaria um pouquinho mais incivilizado, matéria em que essa gente é craque.

É TOIS, DILMA!

Em matéria de Seleção Brasileira, há uma contradição que me parece insanável. Praticamente a totalidade dos jogadores escolhidos atua em times estrangeiros. Além do seu talento, o que se quer é também a sua experiência internacional em centros de alta performance futebolística — coisa que o Brasil, convenham, há muito tempo não é. Na hora, no entanto, de escolher um treinador, ficamos mesmo com a prata da casa — que anda uma lástima. Escrevi há dois anos, quando Felipão foi indicado, e repeti ontem no blog: ele foi guindado para a Seleção Brasileira quando havia acabado de contribuir, de modo importante, para mandar o Palmeiras para a segunda divisão. Tem uma carreira com méritos, incluindo uma Copa do Mundo, mas me parece evidente que está ultrapassado. O vexame que a Seleção Brasileira sofreu foi, antes de tudo, tático.

Nesta terça, nós todos vimos Felipão, na beira do campo, a dar um pito em alguém — talvez em David Luiz: “Não adianta! Está seis a zero!”. Repetiu a fala e reproduziu o placar com uma mímica. O que estaria querendo dizer com aquilo? Nem Deus sabe, não é? Se o Altíssimo gostasse de futebol, naquela hora, estaria se regozijando com outras ovelhas, não com as nossas.

A CBF dispõe de condições e recursos para contratar técnicos estrangeiros. Dos que estão na praça, me digam: quem está em condições de oferecer algum diferencial à Seleção? Felipão, com todo o respeito à sua trajetória, transformou-se num distribuidor de camisas. A escalação que fez contra a Alemanha não evidencia ignorância apenas sobre o seu próprio time, mas me parece, e isto é mais grave, está a evidenciar também uma leitura errada do time alemão. Não me lembro, no tempo em que acompanho futebol, de ter visto um time montado sem meio de campo.

E fomos amargando, então, alguns recordes negativos:

1: a pior derrota da nossa Seleção em Copas;

2: o pior resultado da equipe em todos os tempos, incluindo amistosos: antes, havia perdido de 5 a 1 para a Bélgica, em 1963, e de 6 a 0 para o Uruguai, em 1920;

3: a pior derrota de um time numa semifinal de Copa do Mundo;

4: tomou o maior número de gols em menos tempo: em 29 minutos, foram cinco;

5: quatro dos sete gols alemães foram feitos em 6 minutos: aos 23, aos 24, aos 26 e aos 29;

6: três gols resultaram de bolas roubadas, como quem toma doce de criança;

7: ao fazer seu sétimo gol, a Alemanha tinha realizado 13 finalizações — 54% de eficiência, o que deve também ser recorde;

8: durante todo o primeiro tempo, o Brasil fez 2 finalizações — a Alemanha, sete, com cinco gols.

9: perder é do jogo; deixar-se humilhar é coisa de quem não respeita a história alheia nem a própria.

Pelas mesmas e óbvias razões por que exportamos jogadores, está na hora de importar treinadores — e isso vale também para os grandes clubes. Está na cara que o Brasil se tornou, no futebol, um país de Jecas-Tatus, eternamente de cócoras sobre a própria incompetência. E olhem que não faltam salários milionários aos nossos técnicos. Dá para trazer os melhores que atuam nas grandes praças futebolísticas do mundo.

Os jogadores talentosos estão aí. Continuam a ser fornecidos todos os dias pelas escolinhas e pelas periferias deste Brasil imenso. Mas a  CBF, assim como o país, tem de mudar.

Sim, é preciso aprender com as derrotas. Quando essa derrota é um vexame sem precedentes, é preciso uma terapia de choque.

É claro que dar a notícia logo se confunde com incentivo, como tentaram fazer crer alguns militantes petistas disfarçados de jornalistas, alguns deles recebendo o rico dinheiro de empresa americana e pagando de anti-imperialistas… Que nojinho desses covardes, não é mesmo? Não é incentivo, não! É notícia mesmo!

O estádio inteiro, por razões que, creio, dispensam explicações, mandou ver: “Ei, Fred, vai tomate cru”. Mas não só pra ele: também se ouviu o mesmo coro com a mudança do vocativo: em lugar do centro-nunca-avante, Dilma! Sim, o coro com que a presidente Dilma foi premiada no Itaquerão voltou a ser ouvido de forma reiterada no Mineirão. E não creio que, desta feita, alguém se atreva a dizer que era coisa da “elite branca”, não é mesmo? Até porque Lula e Dilma juraram ter feito a “Copa das Copas” para o povão, não é isso?

Ainda voltarei a esse tema e ao esforço evidente de tentar tratar o povo como marionete.

Dilma poderia ter se mantido um tantinho mais distante da disputa, como estava depois de hostilizada no Itaquerão. Mas seus especialistas decidiram que era hora de “faturar” — inclusive com a vértebra fraturada de Neymar. Quem mete a cara na janela se expõe à reação do povo, não é mesmo? Não acho que se devam dirigir palavrões contra a presidente. Mas também não acho que a presidente deva tentar manipular o sentimento da população.

Na entrevista coletiva que concedeu, Felipão não admitiu em nenhum momento que errou na escalação do time — tanto é assim que, com as alterações, o vexame no segundo tempo ao menos, foi menor. Ele tem um modo muito particular de ver as coisas, que eu definiria, deixem-me ver, como autocrático-estúpido-fatalista.

É autocrático porque, oh, oh, bate no peito e chama para si a responsabilidade. Vá lá… só faltava jogar tudo nas costas dos jogadores, embora estes não possam e não devam se eximir. É estúpido porque, ao longo de seis partidas, nós só o vimos mudar de ideia quando, santo Deus!, o Brasil perdia por… CINCO A ZERO. E é fatalista porque ele está convicto de que nada havia a fazer.

Atenção! Há uma diferença muito grande entre chamar para si a responsabilidade e admitir o erro. Ainda que pareça piada, e parece, Felipão tentou ser mais “ofensivo” hoje do que nos cinco jogos passados — e decidiu sê-lo justamente contra a Alemanha, a mais arrumada das equipes com as quais o Brasil jogou nesta Copa. O placar está aí. Mas volto a esse particular daqui a pouco.

Quero me fixar num aspecto de sua entrevista. Indagado se Neymar teria feito a diferença em campo, ele até deu uma resposta correta: muito provavelmente, não teria conseguido impedir a vitória da Alemanha porque, atenção para o que vai entre aspas, “ele (Neymar) não teria como defender aquelas jogadas trabalhadas”.

Ah, bom! Então a Alemanha tinha o que nunca tivemos: jogadas trabalhadas. E pôde exercitá-las com desassombro, não é mesmo?, porque o time brasileiro permitiu. Quando a Seleção Brasileira venceu a de Camarões, no dia 23, escrevi o seguinte:

E isso, obviamente, não mudou. A rigor, nunca existiu um time, o que o talento de Neymar sempre serviu para esconder. O garoto teria feito a diferença? Talvez o placar fosse menos vexaminoso, mas não custa lembrar que, até se machucar, ele fazia uma péssima partida contra a Colômbia.

Desculpem-me pela severidade, mas esse negócio de general que fica assumindo a derrota não me comove. Sim, é melhor do que jogar a culpa dos ombros alheios, mas isso não elimina seus erros.