Большое интервью режиссера Владимира Меньшова о современной интеллигенции, либерализме, русофобии и антисоветском дискурсе в кино.

«Нужно понять, чего хочет народ"

– Какие факторы современной общественной жизни способны вывести вас из равновесия?

– Наиболее раздражающие моменты связаны с тем, как преподносится история нашей страны ХХ века. К этому можно было бы уже привыкнуть, но у меня не получается. Я не могу принять официально восторжествовавший взгляд на историю СССР, который настойчиво пытаются внедрить в умы молодого поколения. Общение с теми, кто сформирован современными учебниками и телевидением, зачастую просто ошарашивает. Новое поколение опирается в своих суждениях на антисоветский официоз, незнакомо с альтернативным взглядом на прошлое, а следовательно, неспособно выработать собственную позицию.
Если в кино или по телевизору показывают что-либо об СССР, почти со стопроцентной вероятностью это фальсификация истории. Нас убеждают, что жизнь в Советском Союзе была беспросветна, стараются, чтоб эта мысль проникла в каждую клетку общественного сознания.
На Западе уже давно сложился стереотип мышления по отношению к России, он сформирован умело, сознательно. Их высоколобые интеллектуалы ещё могут оперировать противоположными концепциями, но западный обыватель находится в абсолютной власти антисоветского мифа.
Вот, к примеру, я посмотрел фильм BBC «Кто убил Сталина?». Уровень экспертов-советологов, безапелляционность оценок, примитивность формулировок поначалу производили комический эффект. Но по ходу действия, когда русские актёры, изображающие «ближний круг» – высокопоставленных советских политиков, – начали безудержно пьянствовать, падать мордами в салат, превращаться в скотов, а нетрезвый Сталин взирал с саркастической улыбкой на эту оргию, фильм стал просто оскорблением нашей страны… Но ведь почти то же самое, в несколько адаптированном виде, я вижу и в российских фильмах!
Совсем недавно с некоторой гордостью нам представили французский фильм «Концерт». С нашей стороны участвовали хорошие актёры, и перед премьерой они рассказали, что получилась тёплая такая комедийная лента… Да вы что, ребята, вы посмотрите на это глазами обычного француза, который пришёл в кинотеатр! С какими выводами он выйдет оттуда?.. Оказывается, в брежневские времена, в начале 80-х, дирижёр Большого театра пострадал за то, что отказался уволить из оркестра всех евреев. Его самого выгнали с работы, а евреи погибли в сибирских лагерях. Только маленькую девочку благородные французы вывезли на Запад в футляре от контрабаса… И мои коллеги соглашаются играть в картине и не испытывают никакого чувства стыда!
Даже если бы весь этот бред был правдой, неужели стоило бы участвовать? Может, пора поучиться у европейцев, которых нам всегда предлагают как образец достоинства и чести? Немца, например, вы на разговор о войне не вытащите, там почти у каждого в шкафу припрятан скелет дедушки, воевавшего на Восточном фронте. А попробуйте затронуть позорное поведение французов во время Второй мировой. Насколько я знаю, там были режиссёры, которые пытались сделать кино о коллаборационизме, за что подвергались жесточайшему остракизму. Во Франции принято говорить лишь о Сопротивлении, которое даже де Голль признавал всего лишь удачным пропагандистским мифом. Немцы, во всяком случае, поразились, увидев на подписании капитуляции французов в качестве победителей… Попробуйте побеседовать с англичанами о том, как они подло тянули с открытием второго фронта, ждали, пока мы с немцами измотаем друг друга. Попытайтесь поговорить с румынами и венграми, которые воевали на стороне фашистов, с чехами, которые делали на своих заводах два из трёх танков немецкой армии… Все они умело замалчивают постыдные страницы своей истории и никому не позволят поднимать эти темы.
Самобичевание всегда было присуще российскому менталитету, и особенно оно расцвело с началом перестройки. Любая попытка развенчать героические страницы нашей истории стала рассматриваться как вклад в борьбу с ненавистным коммунистическим режимом. Это проникло в поры нашей общественной жизни, стало повседневностью. Потом будет очень трудно выкорчёвывать тотальный антисоветизм, который за двадцать пять лет обрёл мощную корневую систему, но делать это, безусловно, придётся. Мы не сможем существовать в ситуации кромешной исторической несправедливости.
В этом отношении очень показательной стала программа «Суд времени». Наконец в публичном пространстве удалось услышать позицию, противоположную антисоветской. Концепции, что после 17-го года в русской истории ничего хорошего не происходило, были противопоставлены мощные, взвешенные контраргументы. И конечно, просто поражало зрительское голосование.

– Несмотря на поток антисоветчины в СМИ, всё равно соотношение – девяносто к десяти. С чем вы это связываете?

– Я не могу это объяснить. Знаю, что результаты произвели оглушающее впечатление на либеральную интеллигенцию… Казалось бы, итоговые цифры должны подтасовать, предложить что-нибудь нейтральное – 48 на 52 (как это происходило в студии, где шли дебаты). Но когда включался подсчёт голосов по стране, результат категорически не совпадал со студийным. То ли вовремя не сообразили, то ли организаторы проекта проявили принципиальность.
Итог оказался удивительным ещё и потому, что он не соответствует результатам любых выборов в нашей стране. Я не верю, что на выборах происходит массовая подтасовка, – значит, есть причины, по которым телеголосование выявляет явную поддержку социалистической идеи, а на реальных выборах этого не происходит.
Вообще, мне кажется, сейчас очень важно провести глубокие социологические исследования, потратить на это большие деньги и определить, в каком состоянии находится наше общество. Необходимо понять, чего хочет народ, каковы его предпочтения и недовольства. Ведь со времён Горбачёва мы очень многому научились и на многое переменили свои взгляды.

– Ваши фильмы называют «народными», а вас – «народным режиссёром». Возможно, вы знаете о народе нечто такое, чего не знают остальные?..

– Для меня это очень важная тема. Помню, по молодости на меня произвела впечатление мысль, и я даже её выписал: «Толпа – это не народ, Пушкин – народ». Ну да, звучит эффектно. А сейчас думаю: почему же всё-таки толпе, массам отказывать в проявлении народного менталитета? И Пушкин потому и гений, что сумел наиболее ярко и мощно выразить дух народа. Хотя и несправедливо написал о русском бунте как бессмысленном и беспощадном. Беспощадном – конечно, но – бессмысленном… Мне в гораздо большей степени импонирует позиция Блока, который в мятежах, бунтах, революциях видел сведение исторических счётов, внезапное распрямление пружины, сжимавшейся в течение многих десятилетий, а то и веков.
Рассуждая о народе, неизбежно вступаешь в область размытых понятий, законов, которые невозможно сформулировать. И тем не менее подспудно понимаешь, что каким-то образом всё происходящее вокруг отфильтровывается народными массами и выкристаллизовываются убеждения, мифологические представления. Постепенно складываются взгляды, принимают устойчивую форму – относительно какого-то правителя, целого исторического периода или конкретного события. На поверхности общественного процесса могут бурлить споры, кипеть страсти, но параллельно где-то в глубине формируется кристалл – незыблемая точка зрения, на которую уже не повлиять.
Этот процесс касается всего – искусства в том числе. Сколько я наблюдал за свою жизнь однодневок, которые, едва появившись, получали статус нетленки. Иногда классика назначали сверху, но чаще снизу возникал шепоток: это надо видеть, надо слышать, надо читать! Проходило время, и гении становились просто способными ребятами, возникали новые авторитеты… Методично, незаметно Время и Народ делали своё дело.

– Результат кристаллизации всегда кажется вам справедливым?

– Это уже вне моральных и субъективных оценок, это похоже на законы природы… В своё время я прочёл в воспоминаниях жены Роберта Рождественского, как всю жизнь бодались между собой Евтушенко и Вознесенский, не шутейно, а совершенно всерьёз, доказывая собственное право считаться лучшим русским поэтом второй половины ХХ века. И просто обожгло её резюме по этому поводу: «А оказалось – Высоцкий…»
Совершенно как у Маяковского в «Разговоре с фининспектором о поэзии»: «…Эти сегодня стихи и оды, в аплодисментах ревомые ревмя, войдут в историю как накладные расходы на сделанное нами – двумя или тремя…»

– В отношении ваших картин кристаллизация произошла. Согласны?

– «Любовь и голуби», бесспорно, стала народной картиной, она принята всеми социальными группами, объединяет даже коммунистов с либералами. Интереснее история с «Москвой слезам не верит», которая, казалось бы, должна принадлежать своему времени. В неё включены реалии ушедшей эпохи, уже не вполне понятные нынешним молодым людям, однако странным образом этот фильм превращается в матрицу не только советской, но и просто русской народной жизни.
А ведь картина родилась, что называется, из дуновения ветерка, не была результатом какой-то серьёзной подготовки. В это время меня больше интересовало кино социальное, политическое. Ещё во ВГИКе я написал сценарий художественного фильма «Требуется доказать» с подзаголовком: «По мотивам книги Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме». Когда его прочёл мой учитель Михаил Ильич Ромм, он пригласил меня к себе домой, закрыл дверь кабинета и сказал: «Володя, если ты хотел доказать, что ты человек способный и даже талантливый, то тебе это удалось. Но во избежание серьёзных неприятностей сценарий больше никому не показывай». Очень это меня расстроило, потому что никаких антисоветских намерений у меня не было. Сценарий вышел полемичным, но ведь и «Детская болезнь левизны» чрезвычайно полемична. Она была написана в связи с Брестским миром, в ней собраны аргументы «за» и «против», которые тогда обсуждались в партийной среде. По существу, ведь и вся партия, и ЦК не принимали идею Брестского мира, но Ленин стоял скалой… Меня интересовала эта коллизия, но тогда реализовать подобный материал оказалось невозможно. Максимум полемичности, который позволялся, – это пьесы Шатрова. Казавшиеся тогда необычайно смелыми, сегодня они выглядят наивно, но в конце 60-х его «Большевики» в «Современнике» стали для меня сильнейшим театральным впечатлением – выдающаяся режиссура Ефремова, прекрасные актёрские работы…
Сценарий «Москва слезам не верит» по сравнению с этим глобальным замыслом казался мелковатым, малоинтересным, беззубым. Но он заставил меня вспоминать биографии знакомых, родственников, рабочие эпизоды своей жизни (после школы между поступлением в институты я работал на заводе, в шахте). Кстати пришлись записные книжки, которые я начал вести в то время, туда я заносил какие-то словечки, выражения, удачные остроты. К счастью, для меня рабочий класс не был той враждебной жлобской общностью, которую пытаются изобразить некоторые интеллигенствующие режиссёры. По версии современного кинематографа, рабочий класс – это что-то глубоко маргинальное, дико пьющее, не отягощённое интеллектом. Так представляют тех, кто стоит у станка, варит сталь, собирает хлеб… А я этих людей полюбил, стал их понимать, ценить их юмор… Сейчас царствуют кавээновские шутки, и мы уже подзабыли настоящий русский юмор, а ведь это удивительное явление. Его важной отличительной чертой является самоирония. Русский юмор в большей степени направлен на себя, а не на окружающих…
Когда я делал этот фильм, никаких наполеоновских планов не вынашивал и главное, о чём беспокоился, – не опозориться бы. Ведь «Москва слезам не верит» была моей первой «взрослой» картиной после «Розыгрыша».
Зрительский успех оказался ошеломительным и совершенно неожиданным для меня.

– Стоять в очереди бóльшей, чем на «Москву слезам не верит», не приходилось.

– Даже гайдаевские фильмы были перекрыты в полтора-два раза. И прежде всего за счёт многократных просмотров. Некоторые зрители писали мне, что смотрели фильм по 10–20 раз…
Сейчас понятно, что уже сработали и фактор времени, и фактор кристаллизации. Я вижу, что картину народ отобрал. При том что её никто не продвигал, не было лоббистов-интеллектуалов, напротив, критики убеждали зрителей: те, кому нравится картина, – неразвитые люди, у которых нет вкуса…
Пусть это звучит не очень скромно, но именно этими фильмами – «Любовь и голуби», «Москва слезам не верит» – я останусь в памяти «и долго буду тем любезен я народу»… Но ясно и другое: «Ширли-мырли», и особенно «Зависть богов», сделанные гораздо более профессиональной рукой, не вошли в этот фонд народного кино, не выкристаллизовались. Как ни обидно, приходится это констатировать.

– По поводу «Ширли-мырли» можно поспорить…

– Да, я надеюсь, что, может быть, эта картина сделана с определённым опережением и время будет на неё работать. Там есть живой юмор, передана атмосфера безвременья, сумасшедших фарсовых 90-х, но всё-таки этот фильм не вошёл в народное сознание как нечто неотъемлемое, необходимое. А «Москва слезам не верит» вошла. Её персонажи стали почти родственниками, на них ссылаются, их цитируют, они присутствуют в жизни людей и даже служат примером. Вера Алентова обижалась, что у неё не самая выигрышная роль, что в первой серии её героиню заслоняет репризами героиня Ирины Муравьёвой, а во второй – появляется Гоша и перетягивает одеяло на себя. И я, кажется, нашёл верную формулу: у тебя роль-судьба, с тебя будут жизнь делать…
Тогда мне была непонятна истовая ненависть к «Москве слезам не верит» со стороны элитной интеллигенции. Люди просто не могли подобрать слов, чтобы выразить степень своего презрения к картине и быдлу, которое её смотрит. Для меня природа этой ненависти открылась значительно позже. Она была абсолютно социальной. Сидя на кухнях, интеллигенция договорилась между собой, что здесь, «в этой стране», жить нельзя. Я тоже активно участвовал в подобных разговорах, но я-то думал, как переделать жизнь к лучшему!
Читаешь сейчас мемуары апологетов перестройки, тех, кого можно считать нынешними победителями, и удивляешься: они просто тряслись от ненависти к стране. Они уверяют, что не принимали систему, но сквозь строки явственно проглядывает: они не принимали Россию, не принимали нацию, которая смирилась с безобразным социальным строем и с монстром Сталиным. Конечно, они не могли согласиться с картиной, которая доказывала: здесь можно жить, можно сделать карьеру, можно просто быть счастливым.

– Если препарировать произведение искусства, относящееся к категории народного, заглянуть внутрь, из чего состоит механизм, как работает?

– Это таинственный процесс, который можно объяснять только задним числом.

– Но общие критерии, родовые признаки «народности» должны быть. Можно предложить, например, такую версию – народное искусство утешает и вдохновляет…

– Однако в «Тихом Доне» эти составляющие практически не присутствуют. И даже в «Войне и мире». Сейчас кажется странным, но поначалу в этом романе увидели не столько его народность, сколько исторические несоответствия. Кажется, даже Денис Давыдов успел отметить недочёты: какой-то полк на самом деле не там дислоцировался. Но потом на «Войну и мир» стало работать время…
О Великой Отечественной войне не так много произведений, которые можно было бы назвать истинно народными. Мало кому удалось проникнуть в самую сердцевину явления, показать, что собой представляет народ-победитель. Твардовскому удалось. Конечно, «Василий Тёркин» – это вершина… Но вы знаете, я сейчас читаю в концертах Симонова, он вроде не самым крупным поэтом считается, но его военная лирика так пронзительна! И не только хрестоматийное «Жди меня». Война прошла через его судьбу, сплелась с любовью, отношениями с Валентиной Серовой…
Эти попадания есть у многих, может быть, в жизни каждого поэта случаются уникальные совпадения с пульсом жизни. У Гудзенко, например, два стихотворения просто великих: «Нас не надо жалеть…» и «Когда на смерть идут, – поют…». Два-три шедевра есть у каждого поэта, принадлежащего к военному поколению… А вот с военной прозой сложнее…

– Зато народных фильмов о Великой Отечественной множество.

– Видимо, этот гений народного искусства всё время находится в движении – сегодня он в литературе, завтра в музыке, потом в кинематографе. В первую очередь нужно вспомнить «Балладу о солдате» и «Летят журавли». Правда, картина Калатозова, на мой вкус, несколько манерна, хотя и стала прорывом с точки зрения изобразительной культуры. Были ещё фильмы второго эшелона, например, «Живые и мёртвые», замечательная картина Ордынского «У твоего порога»… Режиссёры, которые вернулись с фронта, помнили запах пота, крови и пороха, не могли соврать, у них получалось очень настоящее и сильное кино.
Великая Отечественная война стала невероятным подвигом советского народа. Кажется, что к этому подвигу нас вела вся тысячелетняя история России, к этому высочайшему моменту нашей жизни – Победе… Которой мы не захотели, не смогли воспользоваться. Уже через какие-то сорок лет мы получили развалившееся государство. Это итог Победы?.. Сталин не воспитал себе смену. Он был гений, никаких сомнений в этом нет, и тех, кто выполнял его приказы, мы тоже считали очень талантливыми людьми, но когда они оказались предоставлены сами себе…
В итоге советская система к середине 80-х уже была не готова отвечать на вызовы времени. Назрела смена парадигмы общественного развития, но перестройку, к нашему несчастью, возглавили фигуры некрупные, они всё свели к возвращению России в лоно так называемой европейской цивилизации. Свой собственный путь искать не стали…
Самое подлое в этой истории – несправедливость происшедшего. Разрушали страну те, кто делал карьеру на диссертациях о неизбежности построения коммунизма. С какого-то перепугу случайные люди оказались богачами. Теперь они вершат наши судьбы, да ещё и рассказывают, что раньше всё было устроено не так. Хотя сделали себе миллиардные капиталы на том, что построено, создано в советское время!..
Но я понимаю: обратного хода нет. Пусть много недовольных людей, но в СССР они уже не хотят. За право поехать на отдых в Турцию или Египет человек многим готов пожертвовать.

– Мысль о невозможности возвращения прочно внедрена в сознание, это – сложившееся общественное мнение.

– Мне кажется, такую мысль не внедрить, это уже выкристаллизовалось. У Кара-Мурзы, нашего выдающегося современника, одного из самых мощных мыслителей, объяснивших суть и смысл Советской Цивилизации, подмечено, что времена СССР очень много обязанностей накладывали на человека… Произошло развращение – какого чёрта вставать и идти на работу, если хочется быть хозяином своей судьбы, никуда не идти, а остаться дома и полежать. Новая власть продекларировала: живите как заблагорассудится, хотите на помойке питаться – питайтесь, хотите пробиваться – работайте. Но в массе своей люди вообще разучились работать. За нас работают гастарбайтеры.

– Когда деятель искусства декларирует свою политическую позицию, аудитории трудно её игнорировать. Кто-то из зрителей наверняка изменил своё отношение к вам… Как вы относитесь к этому обстоятельству?

– По отношению ко мне либеральная публика действительно относится крайне настороженно, потому что я не скрываю своих пристрастий и даже в конце 90-х говорил открыто, что голосую за коммунистов. В то время для либералов это было равносильно признанию в педофилии.
Вообще если говорить про наш клуб творческой интеллигенции, то его 90 процентов – на стороне либералов. С ними бесполезно спорить. Я многим предлагал почитать неотразимо логичного Сергея Кара-Мурзу, разящего юмором Владимира Бушина, полагая, что интеллигентный человек должен вникнуть в аргументацию оппонента. Я ведь в своё время изучал позицию и Яковлева, и Афанасьева, и Сахарова… Но либералы свой выбор сделали, их не сдвинуть с места. И они ещё называют ретроградами коммунистов!.. Поэтому что касается общения с коллегами: нужно либо находиться с ними в вечном конфликте, либо принимать такими, какие они есть, и категорически уходить от обсуждения политических тем.

– Как вы оцениваете то, каким предстаёт в современном кино русский мир? Откуда эта тяга к описанию дна, любованию чёрной стороной жизни?

– Слишком долгое время в разных формах декларировался тезис «стыдно быть русским» – истоки этой эстетики здесь. Вполне благополучные московские мальчики увлеклись описанием жизни бомжей, изучением психических аномалий – вплоть до некрофилии. Кроме того, появился адресат. На западных кинофестивалях особой популярностью пользуется любой позор России.
Вообще, как только возникают спектакль, книга, кино, оскорбляющие наш народ, сразу находятся люди, которые требуют поддержки этого произведения, настаивают на награждении и премировании…
С годами мне стало совершенно ясно: вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать – народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. Далее – чистый расизм: выкорчевать нужно этот народ, и только тогда человечество сможет двигаться семимильными шагами к счастью.

– Сейчас снимается множество антисоветских фильмов, в разных жанрах: эпосы, драмы, комедии, мюзиклы. Скажите как человек, знающий продюсерскую кухню: возможно сегодня снять просоветский фильм? С той же агитационной мощью, пропагандистской силой, что снимают антисоветское кино. Если бы нашёлся какой-то сумасшедший человек с мешком денег?..

– Теоретически – да. Общественный запрос на такое искусство существует. Если найдутся деньги, то проблем как будто возникнуть не должно, запускайся и снимай. И в принципе есть странные миллионеры, жизнь не так однолинейна… Но… Это будет происходить в атмосфере серьёзного морального давления со стороны не только политической элиты, но даже вашей собственной съёмочной группы. Например, у меня был документальный фильм о московских кладбищах в рамках проекта «Сто фильмов о Москве». Я снимал на Новодевичьем, у Кремлёвской стены. Нам разрешили съёмки в Мавзолее. А оператор отказался туда идти. Принципиально: не хочу оказаться рядом с этим чудовищем…

– Если бы вы могли сделать заявку некоему обобщённому образу сценариста, сочетающему талант Габриловича, Гребнева, Володина, какой бы попросили сценарий?

– Кого мне сейчас безумно не хватает для создания фильма, адекватного нашей сегодняшней жизни, так это замечательного и абсолютно незаслуженно забытого сценариста – Евгения Григорьева. Широкому зрителю он известен в основном по «Романсу о влюблённых». Мы с ним много задумывали в начале 90-х годов, но ничего, к сожалению, так и не осуществилось…
Пока медленно и мучительно придумываю историю в одиночку.

http://goo.gl/eyI7NR - цинк

PS. Собственно именно вследствие подобных взглядов Меньшов импонирует куда как больше, нежели большинство его коллег по ремеслу соревнующихся в оплевывании советской и российской истории.

Примечательно, что в этом сообщении отсутствует традиционная мантра о «европейском курсе» Молдовы. Только «отношения с Румынией».

На этой же неделе в Брюсселе состоялось заседание Совета ЕС-РМ. Кишиневская делегация представила брюссельским кураторам «дорожную карту реформ», лишь после проведения которых ЕС, может быть, возобновит выделение финансовой помощи Молдове. О том, что в Брюсселе слабо верят в способность нового правительства проводить реформы, свидетельствуют слова европейского дипломата, которые недавно привела Financial Times: «Просить их провести реформы - это все равно, что просить индейку приготовить рождественский обед».

В этой же статье FT говорится о том, что «для западных дипломатов Молдова сегодня - это причина для отчаяния и разделения», и объясняется почему: «Официальные лица США обеспокоены тем, что пророссийская коалиция будет еще более деструктивной для страны, чем нынешняя воюющая элита. Этот взгляд часто отражается телеканалами Плахотнюка. Но в частных беседах некоторые европейские дипломаты говорят, что они приветствовали бы пророссийскую коалицию - только для того, чтобы действующая коалиция не могла бы и дальше позорить ЕС».

То, что по разные стороны Атлантики существуют разногласия по поводу того, как относиться к Молдове — не секрет. Также не секрет, что внутри ЕС Бухарест ведет по отношению к Молдове собственную линию, поддержанную США. Известно, что из проекта заявления министров иностранных дел ЕС по Молдове от 16 февраля именно по настоянию Румынии были изъяты формулировки, которые могли поставить под сомнение легитимность нового парламентского большинства и правительства Владимира Плахотнюка/Павла Филипа. А за месяц до этого, 16 января, именно в Бухаресте, после встречи с президентом Румынии Клаусом Йоханнисом, заместитель государственного секретаря США Виктория Нуланд выразила удовлетворение созданием нового большинства в парламенте и выдвижением Филипа в премьеры. Примечательно, что никто из руководителей ЕС не поздравил Филипа с утверждением на пост главы правительства, а европейские дипломаты, в отличие от американских и румынских, до самого последнего времени не делали никаких заявлений по поводу новой власти.

«Отчаянию и разделению» есть свои объяснения. Вашингтон смотрит на все сквозь призму глобального противостояния с Россией и готов поддерживать любых «сукиных сынов», помогающих ему в этом противостоянии. Для Брюсселя все же имеют значение провозглашенные ценности, и там переживают из-за того, что из-за американских «сукиных детей» в Кишиневе идея евроинтеграции совсем потускнела. У Бухареста своя игра. Вся румынская политическая элита помешана на идее присоединения Молдовы к Румынии. На этот счет в Бухаресте полный многопартийный консенсус. Никто не отрицает, что существует план действий под условным названием «Unirea-2018», в котором «2018» - это сотая годовщина со времени первого «Великого объединения» 1918 года. Название, конечно, условное, но план настоящий. В Бухаресте понимают, что реально объединение может случиться и в 2023-м, и в 2028-м году, но никто не ставит под сомнение саму цель, над достижением которой румынское государство работает последовательно и настойчиво.

Если посмотреть на происходящее шире, то нужно вспомнить, что на протяжении длительного времени США реализуют программу по усилению своего влияния на ЕС и страны СНГ посредством государств Восточной Европы.

По замыслу американцев, важными игроками на европейской сцене и проводниками американской политики в Европе должны стать Польша и Румыния. Полное «взаимопонимание» с Польшей достигнуто давно. Вашингтон корректирует польскую внешнюю политику в отношении ЕС и возложил на Варшаву миссию по оказанию выгодного американцам влияния на Украину. Некоторые американские эксперты говорят о Польше, как о будущей европейской «сверхдержаве», которая в перспективе должна подмять под себя саму Германию.

Наряду с работой на польском направлении Вашингтон смог фактически взять под контроль внешнеполитический курс Бухареста, который также реализуется с учетом интересов США.

Одной из точек на карте Европы, где совпали интересы Румынии и США, стала Молдова. В настоящее время американцы активно содействуют планам Румынии по поглощению Молдовы. Под политическим покровительством Вашингтона румынское руководство проводит последовательную политику, направленную на расширение межгосударственного сотрудничества с Молдовой во всех сферах. Цель понятна — сначала создать с соседней страной общее экономическое, гуманитарное, культурное пространство, а затем объединить органы власти и территории.

В США рассчитывают, что путем присоединения Молдовы Румыния увеличит свой вес в ЕС и Черноморском регионе, укрепит влияние в ряде областей Украины и Сербии, где проживает румыноязычное население, и станет вторым после Польши центром американского влияния в Европе.

В Брюсселе не в восторге от такой активности США в Румынии и их совместного напора в Молдове. ЕС обеспокоен активизацией деятельности властей Румынии, направленной на поглощение Молдовы, при этом особое опасение у европейцев вызывает именно то, что румын в этом вопросе активно поддерживают США.

В ЕС полагают, что американо-румынские планы расширить территорию Румынии за счет Молдовы под «ширмой» ее скорейшей евроинтеграции и усилить влияние Румынии в Восточной Европе не только могут привести к еще одному очагу напряженности на континенте, но и угрожают целостности самого общеевропейского проекта.

ЕС и так перегружен новыми государствами и проблемами. Ему бы удержать то, что у него уже есть, сохранить зону евро и Шенген, сгладить экономический и миграционный кризисы. Раскачивать лодку новыми конфликтами на периферии ЕС никому не нужно. В ЕС не хотят новой холодной, а тем более, горячей войны, но вынуждены признавать, что она возможна.

Это для кишиневской власти Румыния — светоч и модель евроинтеграции. Для самого же ЕС Румыния - это самое бедное, наряду с Болгарией, государство союза. Брюссельские чиновники, не допуская Румынию в Шенген, предпочитают держать ее «в черном теле», постоянно попрекая Бухарест тем, что в Румынии плохие экономические показатели, не проводятся никакие реформы, сохраняется высокий уровень коррупции. Многие в Брюсселе полагают, что Румыния тянет ЕС вниз, ухудшает его показатели на международной арене, выступает в роли «троянского коня» США, и вообще дискредитирует альянс.

Честные румынские эксперты и публицисты признают, что Румыния стала фактически колонией США, и это размывает европейскую идентичность. Широко рекламируемая «борьба с коррупцией» в Румынии ведется только против неугодных американцам политиков. Если американцам надоест геополитическая игра в этой части Европы (к примеру, когда американские корпорации выкачают из недр Румынии последние остатки ее природных богатств), США могут потерять интерес к этой стране, как они уже много раз теряли его в других местах, а румынский народ останется у разбитого корыта.

В то время, когда ЕС почти равнодушно наблюдает со стороны, как правительство Плахотнюка/Филипа выполняет домашнее задание по наверстыванию реформ, с благословения американцев Молдова, самая бедная страна Европы, отдана «на поруки» Румынии, самой бедной стране ЕС, которая поставила перед собой цель присоединить к себе Молдову.

Европейские дипломаты искренне переживают из-за того, что идентичность Молдовы является такой слабой. Дошло до того, что уже они сами призывают проводить не «проевропейскую», а «промолдавскую» политику, и даже пытаются как-то сблизить между собой политические силы, которые они называют «проевропейскими» и «пророссийскими». Румыния категорически против таких компромиссов. Кстати, именно по настоянию Румынии из уже упоминавшегося заявления глав МИД стран ЕС по Молдове был исключен еще один, пункт — о правах нацменьшинств. Бухарест не признают молдавскую идентичность и проводит жесткую политику румынизации Молдовы, в том числе через своих граждан, которые занимают ключевые государственные посты. В этом проекте уничтожения всего молдавского США заняли сторону Румынии, игнорируя из чисто геополитических соображений мнение ЕС, не говоря уже об интересах самого народа Молдовы.

Отмена конституционной реформы 2000 года стала «ядерным взрывом», который заразил радиоактивными осадками всю политическую сцену Молдовы.

Владимир Плахотнюк, с его репутацией «захватчика» государства в целом и КС в частности, отвел от себя угрозу досрочных парламентских выборов, которые могли быть объявлены в результате неизбрания президента в парламенте на фоне массовых акций протеста объединенной оппозиции. На сегодня законных юридических оснований для объявления досрочных выборов нет. Объединенная оппозиция перестала быть объединенной, о протестном движении можно говорить в прошедшем времени. Споры о законности и последствиях решения КС перессорили даже бывших членов этого учреждения. Плахотнюк снова выиграл время, чтобы подготовится к выборам президента и провести их по своим правилам с целью сохранить ситуацию «захваченного государства».

До 4 марта, когда было принято злополучное решение КС, существовала надежда, что на досрочных парламентских выборах ПСРМ и НП получат большинство, которое сможет утвердить свое правительство, вырвать Молдову из олигархического плена и постепенно расчистить авгиевы конюшни «проевропейской» власти. Эти надежды убиты не только решением КС, но и открытым конфликтом Усатого с Додоном. Все пошло вразнос, а в результате в выигрыше опять Плахотнюк.

На сегодняшний день наиболее адекватной стратегией оппозиции выглядит участие в президентских выборах, пусть и по правилам Плахотнюка, в расчете вывести из-под его контроля институт главы государства и использовать эту должность для дальнейшей борьбы с олигархическим режимом, в том числе через провоцировании досрочных парламентских выборов. Такие выборы должны зафиксировать новый расклад сил в обществе, сделать власть более адекватной, поскольку нынешний режим совершенно нелегитимен, а парламентское «абсолютное большинство», склеенное из предателей и перебежчиков, представляет только интересы Плахотнюка, но никак не волю избирателей.

Если решение КС не будет отменено, например, в результате отрицательного заключения Венецианской комиссии, в этом году пройдут президентские выборы. Можно, конечно, убеждать себя в том, что выборы эти незаконные и ненастоящие, как страус, зарывать голову в песок, но от этого гиены и шакалы, которые все это затеяли, не исчезнут, а только еще больше обнаглеют.

От правой, так называемой проевропейской оппозиции, основными кандидатами в президенты могут стать лидеры Платформы DA Андрей Нэстасе и создаваемой партии PAS Майя Санду. Основной претендент от левых, так называемых пророссийских сил — лидер ПСРМ Игорь Додон. Всего кандидатов будет, конечно, больше, может, человек 15, и без второго тура не обойтись. Склонить чашу весов в ту или другую сторону во втором туре может НП, лидер которой Ренато Усатый не выдвинется в президенты, потому что ему еще не исполнилось 40 лет.

После решения КС между Усатым и Додоном развернулась настоящая война, и уже трудно представить, как первый может поддержать на выборах второго. Позиция самого Усатого меняется день ото дня. Сначала он призвал к бойкоту выборов президента, потом высказался за их отмену через обращение в Венецианскую комиссию, затем заявил о возможной поддержке кандидата от правых Андрея Нэстасе, и наконец пообещал поддержать некоего кандидата от левых, который не позволит Додону пройти во второй тур. Очевидно, что Усатым движут два мотива: обида от того, что КС не снизил возрастной ценз для участия в выборах президента до 35 лет и тем самым отсек его от президентской гонки, и личная ненависть к лидеру социалистов. Усатый открыто объявил свою цель на этих выборах: «Я сделаю все, чтобы Додон не стал президентом».

Всего за несколько дней после решения КС Усатый и Додон из потенциальных лидеров будущего правящего большинства превратились в заклятых врагов, которые сожгли мосты, наведенные между НП и ПСРМ в ходе совместных протестов против Плахотнюка.

С одной стороны, конфликт Усатого с Додоном вызывает глубокое сожаление, потому что разрушает надежду на смену нынешнего режима. Ни НП, ни ПСРМ не могли по отдельности получить большинство в парламенте. Расчет был на то, что они создадут коалицию, которая сменит действующую власть. Теперь ни о какой коалиции этих двух партий говорить не приходится, тем более, что и самих выборов в парламент не предвидится.

С другой стороны, хорошо, что этот конфликт случился сейчас, а не после выборов. Лучше, чтобы гнойник прорвало, гной вытек, и рану залечили. Может, в результате получится создать на новой, более здоровой основе, какой-то другой альянс, хотя на фоне сегодняшних дрязг и оскорблений это кажется нереальным.

Совместный протест объединенной оппозиции был браком по расчету, заключенным с целью борьбы с режимом Плахотнюка. В рамках этой борьбы разные участники преследовали разные, порой прямо противоположные и несовместимые, цели. Но было понимание, что пока этот режим сохраняется, о каких-то частных целях говорить не приходится. Вопрос стоял не о том, как жить завтра, а как выжить сегодня.

Плахотнюк, с его интуицией гангстера и мошенника, понял, что до тех пор, пока оппозиция не готова к силовым действиям, все ее протесты — это сотрясание воздуха, а участники протеста не представляют для него угрозы ни вместе, ни по отдельности. Потому он и продолжает вести себя так дерзко и вызывающе. Решением КС от 4 марта Плахотнюк вообще лишил оппозицию общих целей и разметал ее лидеров в разные стороны.

Усатый обвиняет Додона в том, что он «проект Плахотнюка». Додон эти обвинения отрицает и требует от Усатого доказательств. Конкретных доказательств Усатый не предъявляет, предлагая поверить ему на слово. Сторонники ПСРМ, со своей стороны, обвиняют Усатого в том, что он сам «работает на Плахотнюка», развязав войну с Додоном, фактически разрушая проект, который считался «пророссийским», и продвигая тем самым в Молдове интересы Запада и поддерживаемого им «проевропейского» режима Плахотнюка. Усатый эти обвинения тоже отрицает. Но пока идет спор по принципу «слово Усатого против слова Додона, и наоборот», побеждает дело Плахотнюка.

Масла в огонь умело подливают бывшие коммунисты. С одной стороны, они не могут изжить старую ненависть к бывшему однопартийцу Додону и умело натравливают на него Усатого, манипулируя его личными обидами и амбициями. С другой стороны, и сам Усатый — это конкурент бывших коммунистов. Для них он такой же выскочка, как и Додон. Пока в молдавской политике есть Додон и Усатый, а ПКРМ остается захваченной воронинскими ренегатами, бывшим коммунистам рассчитывать не на что. Им выгодно, чтобы Усатый вел себя так, как он себя ведет, потому что своей войной с Додоном он крушит, может быть, сам того не понимая, и свой собственный политический проект.

С другой стороны, войну Усатого с Додоном так же ловко используют Плахотнюк, «проевропейцы» и унионисты с целью сломать набиравший силу конкурирующий «пророссийский» проект.

Колумнист Sputnik задумался над сценарием развития событий на политической арене Молдовы, априори считая его довольно предсказуемым.

В шальные 90-е годы мошенники находили множество способов для того, чтобы обманывать добропорядочных и наивных граждан, с целью отъема у них денежных средств. Наиболее распространенными были игра в наперстки и разводка на игре в карты. Главный принцип обмана состоял в том, чтобы дать возможность жертве войти в азарт, поверить в то, что он может быстро и без особых усилий выиграть много денег. Ну а потом уже такого человека обирали и раздевали до нитки. У шулеров, которые играют краплеными картами, выиграть невозможно.

Возьму на себя смелость утверждать, что скандальное решение Конституционного суда (КС) от 4 марта очень близко к игре краплеными картами. Но прежде о его последствиях, на которые уже обратили внимание эксперты и политологи.

Заключение, сделанное КС, вызывает больше вопросов, чем ответов и до предела усложняет и без того непростую политическую ситуацию. Во-первых, как теперь относится к президентству Владимира Воронина и Николая Тимофти? Кто они? Президенты, полупрезиденты или вообще не президенты?

Во-вторых, как быть с законами, указами, постановлениями, которые были приняты за 16 лет? Получается что теперь, опираясь на решение КС от 4 марта, любой из них можно опротестовать в судебном порядке. Ссылки на то, что это заключение КС не имеет обратной силы, наивны. Разве само это решение, касающееся событий 2000 года, не есть классическое использование эффекта обратной силы? И где гарантия, что лет через 10-15 будущий КС не признает решения нынешнего КС незаконным?

В-третьих, не исключено, что на основе созданного прецедента наш Конституционный суд посчитает себя всемогущим и начнет перекраивать историю на свой лад. Например, возьмется за интерпретацию Московского пакта 1939 года (пакт Риббентропа-Молотова) или оккупацию (для кого-то «освобождение») Бессарабии 1918 года. Почему нет? А после этого парламент потребует от соседних государств изменить границы в соответствие с решениями КС Молдовы. А если еще предположить, что Румыния, Украина, Венгрия и Россия пойдут по тому же пути и углубятся в историю с твердым намерением изменить прошлое, то можно смело предсказывать войну всех против всех и хаос, каковых еще Европа не знала.

В большинстве стран мира Конституционный суд – это почтенное государственное учреждение, призванное определять соответствие тех или иных законов Конституции и не более того. В Молдове КС – это настоящая пятая ветвь власти. Своими решениями она превращает Молдову в государство с непредсказуемым прошлым. Достаточно вспомнить другое, не менее скандальное решение, согласно которому Декларация о независимости стоит выше Конституции.

КС с легкостью создает головную боль стране и ее гражданам и, пользуясь своими полномочиями, всегда оговаривает, что «его решение окончательно и пересмотру не подлежит». При этом никто с ходу и не вспомнит, что это за люди и кто их вообще выбирал.

Теперь время вернуться к крапленым картам.

Те политики, которые спят и видят себя победителями в президентской гонке, полагаю, обольщаются напрасно. Напоминаю, у шулеров выиграть невозможно. Если игра пойдет не так, как они задумали, у них есть множество способов изменить правила и вывернуть все в свою пользу в последний момент. С помощью Конституционного суда, ЦИК и прочих учреждений это сделать совсем нетрудно. И тогда всем тем, кто сегодня радостно примеряет на себя «корону» президента, придется утешаться, что они хотя бы «согрелись» в предвыборной гонке.

Но к этому времени главный шулер всея Молдовы уже добьется своих целей. Правый фланг будет перекроен и обновлен. На левом фланге все перессорятся окончательно. О протестах к этому времени все забудут. Люди в очередной раз будут разочарованы. А из Госдепа США прибудет с «рабочим визитом» какая-нибудь третья секретарша помощницы помощника госсекретаря и скажет, что все это большая победа демократии в Молдове.

"Есть объекты в Сергеевке, принадлежащие Молдове, а нам нужна некоторая территория в долгосрочную аренду под строительство гидроаккумулирующей станции на Днестре. Такого рода задачи могут быть решены только в ходе встреч первых лиц исполнительной власти. Рассчитываю, что мы в ближайшее время договоримся либо о визите Павла Филипа в Киев, либо премьера Украины в Кишинев”, - сказал украинский дипломат.

На Новоднестровскую ГАЭС, которую упомянул Иван Гнатишин, у Киева большие и давние планы. Месяц назад, во время визита на Ровенскую АЭС, президент Петр Порошенко объявил, что уже через пять лет украинскую энергетику ждет "совершенно другое будущее”.

"Мы завершим гидроаккумулирующую Новоднестровскую станцию, это также позволит увеличить уровень загрузки атомной энергетики, начнем использование новейших технологий накопления энергии, и тогда у нас не будет проблемы покрытия пиковых нагрузок. Ночью АЭС будут работать на накопители, а днем - на потребителей”, - сказал Порошенко.

Однако грандиозным планам украинских властей мешает территориальный нюанс: часть плотины Днестровской ГЭС-2 (она входит в Новоднестровский гидроэнергокомплекс) находится на молдавском берегу. Гидроузел занимает свыше 17 гектаров молдавской территории и использует общие гидроресурсы. Тем не менее, учитывать экономические и экологические интересы Республики Молдова в новоднестровском проекте в Киеве категорически отказываются.

Экологи говорят, что экологические последствия от деятельности Новоднестровского гидроэнергокомплекса наисерьезнейшие. Его функционирование уже оказывает серьезное негативное воздействие, как на территории Молдовы, так и Одесской области Украины, а также может вызвать дефицит питьевой воды в РМ, поскольку ГАЭС – это, по сути, большой резервуар.

В экологическом сообществе считают, что когда Новоднестровская ГАЭС заработает на полную мощность, нижний Днестр может превратиться в болото или цепь озер.

Но официальный Киев это не останавливает. Осенью прошлого года украинская госкомпания "Укргидроэнерго” объявила о новых планах на верхний Днестр: здесь планируется построить каскад из шести гидроэлектростанций суммарной мощностью 390 МВт. Это означает новые перегораживания реки и создание на ней очередных водохранилищ, потери воды и ухудшение условий обитания водных организмов.

ГАЭС раздора

Новоднестровская или Днестровская ГАЭС (г. Новоднестровск, Черновицкой области Украины), которую начали строить еще в 1983 году, уже больше двадцати лет является камнем преткновения между Украиной и Молдовой.

Она задумывалась как крупнейшая гидроаккумулирующая станция в Европе и шестой по масштабу проект гидроэнергетики в мире, состоящий из 7 гидроагрегатов суммарной мощностью почти 2,3 тыс. мВт. Но пока здесь введена в эксплуатацию только первая очередь станции из трех гидроагрегатов: последний, третий, был запущен совсем недавно - в декабре 2015 года.

Основными функциями Новоднестровской ГАЭС являются регулирование частоты и графика нагрузок в энергосистеме Украины и формирование аварийного резерва электроэнергии.

Поскольку атомные электростанции работают в непрерывном режиме и электроэнергию вырабатывают круглосуточно, а ночью ее потребляется намного меньше, чем днем, возникает проблема ее эффективного хранения. Эту задачу и должна решать ГАЭС на Днестре: она будет забирать "лишнюю” электроэнергию из украинской сети в часы пониженных нагрузок, закачивая воду из Днестра в специальный резервуар объемом 40 млн кубометров. А во время пикового потребления электроэнергии эта вода будет сливаться обратно в Днестр через турбины, вырабатывая электричество.

Поскольку строиться Новоднестровская ГАЭС начинала еще в советский период, проблемы границ тогда не существовало. В итоге по проекту часть дамбы ГАЭС и прилегающей к ГЭС-2 территории захватывает 17,35 га молдавской земли. По международному праву, в случае ГЭС-2 граница между двумя государствами проходит по фарватеру реки, поэтому половина плотины Новоднестровской ГАЭС находится на территории Республики Молдова.

Однако в Киеве считают, что Новоднестровская станция принадлежит исключительно Украине, так как строилась она за деньги УССР (правда, было это во времена Союза, поэтому тема, кому именно принадлежали вложенные средства, весьма спорна).

Украинская сторона долгое время ссылалась на акт №000347, выданный в 1982 году землеупорядочным органом Молдавской ССР о том, что часть правого берега Днестра отдана в бессрочное пользование для строительства буферного гидроузла.

Официальный Кишинев в свою очередь указывал на то, что после развала СССР документы такого рода не имеют юридической силы. И что в 1980-х годах молдавская сторона участвовала в строительстве и обустройстве аккумуляционного водохранилища выше ГАЭС по течению реки, тогда как блоки по производству электроэнергии были построены Украиной в 1991-1992 годы на территории РМ без ее согласия на осуществление строительства.

В начале 2000-ых годов напряженность вокруг Новоднестровской ГАЭС достигла таких масштабов, что привела к обострению отношений между двумя странами.

"Срочно! Пограничники Молдовы, вооруженные автоматами, захватили буферный гидроузел Днестровской ГАЭС”, - под такими заголовками летом 2003 года вышло большинство украинских изданий. Представители официального Кишинева в ответ заявили, что имело место законное установление поста пограничных войск на территории, принадлежащей Республике Молдова.

"При проведении работ по демаркации молдавско-украинской границы было обнаружено на нашем, правом берегу Днестра ограждение, возведенное украинцами вокруг каких-то заброшенных вагончиков, принадлежащих Днестровской ГЭС-2. Я не знаю, в каком году украинской стороной было установлено это ограждение, было ли на это какое-либо соглашение и в какой форме - устной или письменной. Но это молдавская территория”, - заявил секретарь Высшего совета безопасности Валерий Гурбуля.

Настаивая на своем исключительном праве на Новоднестровскую ГАЭС, Украина одновременно просила отдать ей в аренду еще 9,4 га молдавских земель для того, чтобы поднять уровень воды в водохранилище. Молдавская сторона была готова пойти на такой шаг, но при выполнении ряда условий:

1) Учитывая, что часть Новоднестровской станции расположена на территории Молдовы и ГАЭС использует водные ресурсы РМ, а этопорядка 43 га, на базе станции следует создать совместное предприятие.

2) Учитывая, что 9,4 га земель, которые Украина планировала взять в аренду, богаты фосфоритами, молдавская сторона в качестве компенсации и в виде платы за аренду могла бы бесплатно получать часть электрической энергии.

Однако украинскую сторону ни то, ни другое требование молдавских коллег не устроило.

Во время нахождения у власти в РМ партии коммунистов, официальный Кишинев не раз требовал у Украины предоставить ему долю в строящейся ГАЭС или оплатить стоимость земли, на которой ведется строительство станции на молдавском берегу Днестра. На одном из заседаний украинско-молдавской демаркационной комиссии Кишинев даже пригрозил закрыть доступ строителям ГАЭС на молдавскую часть территории стройки.

Кабинет министров Украины в ответ решением от 10 декабря 2008 года постановил ликвидировать ОАО "Днестровская ГАЭС” и передать его имущество на баланс ОАО "Укргидроэнерго”, которое по украинскому законодательству не подлежало приватизации, а значит, его имущество не могло быть передано Республике Молдова.

После того, как в Кишиневе к власти пришел Альянс за евроинтеграцию, дело Новоднестровской ГАЭС к вящей радости Киева довольно быстро сдвинулось с мертвой точки.

В мае 2011 года парламент РМ ратифицировал т.н. "секретные договоренности Владимира Филата с Юлией Тимошенко” - протокол о внесении изменений в Соглашение о взаимном признании прав собственности между Украиной и Молдовой. Согласно ст. 2 этого документа, каждая из сторон признавала право собственности другой стороны на объекты, расположенные на ее территории, которые по состоянию на 1 декабря 1990 года находились в подчинении другой стороны и в ведении министерств союзно-республиканского подчинения.

По этому протоколу Республика Молдова уступила Украине все права на Новоднестровскую гидроаккумулирующую электростанцию, хотя процесс демаркации границы на этом участке до сих пор так и не завершен.

В свою очередь объекты, которые Украина обязалась передать Молдове по данному документу, особой ценности не представляли. "Это небольшие территории, карьеры, которые практически уже исчерпаны. То есть, это так называемые "глухие”, небольшие объекты, которые не имеют для нас особого значения”, - откровенничал тогда с украинскими журналистами заместитель председателя комитета Верховной Рады по вопросам иностранных дел Тарас Чорновил.

Тогда же (весной 2011 года) в ряде молдавских СМИ прошла информация,что правительство Владимира Филата "втихую” решило сдать Украине в аренду на пять лет 14,4 га молдавской земли для расширения Новоднестровской гидроаккумуляционной станции. Пять лет истекают как раз в 2016 году, не потому ли в Киеве заговорили сейчас о долгосрочной аренде части территории РМ в районе Новоднестровской ГАЭС?

Украине - дешевая электроэнергия, Молдове – экологические проблемы

По расчетам украинских чиновников, запуск гидроагрегатов Новоднестровской ГАЭС позволит ежегодно экономить до 1 млрд. кубометров газа, до 500 млн гривен за счет уменьшения затрат на топливо на угольных ТЭС, снизит нагрузку на тариф и расширит экспортные возможности страны на западном направлении.

У украинских и молдавских экологов другой взгляд на данный крупномасштабный энергетический проект "национального” значения.

Еще десять лет назад украинские ученые и активисты-экологи, протестуя против возможного финансирования Всемирным банком проекта по завершению строительства Днестровской гидроаккумулирующей электростанции (ВБ в итоге решил не включать Днестровскую ГАЭС в список потенциальных проектов в своей новой Стратегии партнерства с Украиной), передали Всемирному банку отчет, составленный Национальным экологическим центром Украины.

В отчете были указаны многочисленные проблемы экономического, экологического, социального, правового и политического характера, связанные с проектом Новоднестровской ГАЭС. В их числе - серьезное воздействие на сельскохозяйственные земли, переселение местного населения, угроза экосистеме нижнего Днестра и риск загрязнения питьевой воды в Одесской области.

В отчете также указывалось на то, что в районе предполагаемого строительства наблюдается высокая сейсмическая активность, которая в сочетании с весьма хрупкой геологией - прекрасный потенциал для крупномасштабной техногенной катастрофы. А в Институте геофизики при Академии наук Украины пришли к выводу, что строящаяся гидроэлектростанция может увеличить сейсмическую активность в регионе с 6 до 7 баллов.

Кроме того, как писали украинские СМИ в 2004-2005 гг. (тогда проект Новоднестровской ГАЭС как раз был разморожен), согласно выводам украинских специалистов, "пока будут построены все три пусковых комплекса ГАЭС, может стать непригодной для использования дамба буферной ГЭС-2, создающей нижнее водохранилище для ГАЭС”.

"На практике, - отмечало тогда одно из украинских изданий, - это будет означать, что вследствие разрушительного действия стихии могут не выдержать подземные шахты и тракты, и тогда тысячи тонн днестровской воды затопят села соседней Молдовы и Приднестровья, уничтожая все на своем пути. По словам кандидата географических наук Виталия Коржика, из-за постоянного откачивания карстовых вод из Кривского гипсового карьера на территории Молдовы темпы ежегодного прироста пустот увеличились за последние 30 лет вдвое и достигли 7000 кубометров. Создается реальная угроза прорыва вод из Днестровского водохранилища по подземным галереям карстовой пещерной системы "Золушка” в долину р. Прут с затоплением сел Мамалыги и Кривая, сплошным провалом долины реки Пацак между селами Подворное и Данкивцы”.

Когда в 2008 году Республика Молдова пережила одно из сильнейших наводнений за свою историю, представители украинских экологических организаций указывали на то, что в этом есть и значительная доля вины Днестровского гидроузла. А Румыния и Молдова тогда напрямую обвинили Украину в затоплении своих территорий: как заявили в агентстве "Апеле Молдовей”, Украина без предупреждения спустила воду из Новоднестровской ГАЭС со скоростью 4 тыс. кубометров в секунду, в то время как плотина Дубоссарской ГЭС может пропустить только 2,5 тыс.кубометров.

По мнению директора Международной ассоциации хранителей Днестра "Eco-Tiras” Ильи Тромбицкого, продолжение строительства гидроаккумуляционной станции в Черновицкой области Украины несет и другие риски нижнему течению Днестра, и может привести к дефициту питьевой воды в РМ.

Во-первых, главная река страны с каждым годом мелеет. Украинские энергетики по своему усмотрению регулируют сток воды. Подсчитано, что каждый день Новоднестровская ГАЭС будет отбирать из Днестра до 40 млн кубометров воды, часть которой будет возвращаться в реку, часть - испаряться из резервуаров или просачиваться в подстилающие геологические карстовые пустоты. Так что потери воды неизбежны.

Во-вторых, так как украинские энергетики и сейчас недодают воду для нижнего Днестра, и вода в реку поступает неравномерно (соответственно, каждые сутки оголяется дно и берега реки), это не позволяет рыбе откладывать икру и вызывает гибель многих беспозвоночных.

К деградации биологического разнообразия главной водной артерии страны ведет и изменение естественного температурного режима реки. Украинские энергетики подают в Днестр слишком холодную воду из нижних слоев водохранилища: +6 летом вместо + 20. Это уже привело к исчезновению целого ряда видов рыб, которые в таких условиях не могут нереститься. На их место пришли малоценные короткоцикличные виды рыб.

По некоторым оценкам, в результате деятельности Новоднестровского гидроэнергокомплекса, в Днестре уже осталось менее 45-50 видов рыб из прежних 90, и в дальнейшем рыбные ресурсы Днестра могут сократиться еще на 40-60%.

Уменьшение водостока и процессы зарастания, вызванные высокой прозрачностью подающейся с гидроэнергокомплекса воды, также вызывают быстрое заиление Дубоссарского водохранилища, что ведет к повышению уровня загрязнения Днестра и снижению его способности к самоочищению. Как отмечала ранее доктор хабилитат биологических наук, заведующая лабораторией гидробиологии и экотоксикологии Института зоологии Академии наук Молдовы Елена Зубкова, за последние три года интенсивность процессов самоочищения Днестра уменьшилась на 80%.

Из-за изменения гидрологии и температурного режима нижнего течения реки Днестр, изменился и микроклимат в прибрежных районах. Как следствие - на земельных участках, расположенных вдоль Днестра, созревание урожая замедляется примерно на месяц. И это далеко не все последствия деятельности Новоднестровской ГАЭС, которая пока даже не заработала в полную мощность.

До 2009 года Молдова не раз требовала от Украины приостановить строительство станции и, пользуясь тем, что часть ГАЭС расположена на ее территории, тормозила реализацию данного энергетического проекта.

Днестр – трансграничная река. Согласно международной Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер, страны, по территории которых протекает река, должны договариваться между собой о том, как они будут управлять ею, чтобы избежать конфликтов и сохранить бассейн водной артерии в хорошем состоянии, в том числе в отношении санитарного качества воды. А статья 9 Конвенции прямо говорит, что страны бассейна реки должны заключить бассейновое соглашение о том, как они вместе будут управлять рекой, для чего необходимо учредить совместную речную комиссию.

Еще в 2012 году правительство РМ и кабинет министров Украины подписали договор об устойчивом управлении бассейна реки Днестр, но, в отличие от молдавского парламента, Верховная Рада Украины так до сих пор и не ратифицировала данный документ.

Экологи считают, что это произойдет очень нескоро: договор предусматривает создание комиссии по реке Днестр для обсуждения всех спорных и иных вопросов, связанных с рекой. А это не в интересах официального Киева.

Да и официальный Кишинев, судя по "секретным договоренностям” образца 2010-2011 гг., особо не настаивает на цивилизованном диалоге.

В 2008 году молдавская сторона потребовала от украинских коллег подготовить до 1 июля отчет о проведенных работах по возведению Новоднестровской ГАЭС в части воздействия станции на окружающую среду. А когда Киев этого не сделал, пригрозила обратиться к процедуре расследования в рамках Конвенции ЕЭК ООН для оценки влияния на окружающую среду в трансграничном контексте.

"И уже международные эксперты оценят ущерб, обяжут ту или иную страну возместить его, а также предложат меры по снижению пагубного воздействия на окружающую среду”, – заявила в июне 2009 года министр экологии и природных ресурсов РМ Виолетта Иванова.

Но уже через месяц в Молдове сменилась власть. "Секретные” договоренности премьер-министров Филата и Тимошенко по разграничению прав собственности от 1 февраля 2010 года не предусматривали ни оценки возможных рисков для Молдовы вследствие запуска в эксплуатацию Новоднестровской ГАЭС, ни конкретных финансовых компенсаций со стороны Украины в случае нанесения Республике Молдова какого-либо ущерба.

Сейчас Украина планирует взять часть территории РМ, прилегающей к Новоднестровской ГАЭС и ГЭС-2, в долгосрочную аренду. И если официальный Кишинев при заключении очередного арендного договора не вспомнит о национальных интересах и не ужесточит требования, то при нанесении любого, в том числе колоссального ущерба от деятельности Новоднестровской ГАЭС, в лучшем случае Украина заплатит РМ лишь за ущерб тем землям, что она арендовала.

"Бедные страны платят качеством жизни своих граждан”, – говорит Илья Тромбицкий. То есть те экосистемные услуги, которые оказывал во все времена Днестр, стоят конкретных денег. Это и качественная питьевая вода, и рыба, и рекреационные услуги. Поэтому, считает директор Международной ассоциации хранителей Днестра "Eco-Tiras”, мы не должны игнорировать эти потери для граждан Молдовы и Украины, что живут в бассейне реки. Это в большой мере касается и Одесской области, где находится дельта Днестра с ее огромным биологическим разнообразием, которое стремительно угасает из-за отсутствия весенних разливов реки. Здесь же – питьевой водозабор Одессы, водоснабжение которой на 100% зависит от Днестра.

Ключевые решения о выводе из банковской системы Молдовы $1 млрд принимались в 500 км от Кишинева, в украинской Каховке. Именно там 26 ноября 2014 года прошло собрание семи акционеров молдавского Banca Socială, легализовавших операции, которые сейчас именуют не иначе как мошеннические. Так называемые акционеры и не подозревали, в какой афере они участвуют — в отличие от тогдашнего правительства Молдовы, которое через секретные указы выделило проблемным банкам финансовую помощь.

Финансисты из Каховки

Финансовая афера, прославившая Молдову на весь мир, готовилась заранее. Как следует из доклада американской компании Kroll, которая занималась поиском молдавских активов, в один день — 8 мая 2013 года, пятеро граждан Украины и двое граждан России стали акционерами молдавского Banca Socială, заплатив за акции по €650-660 тыс. каждый. Деньги они получили в качестве кредита от офшорных компаний, зарегистрированных в Доминиканской Республике, Панаме, Белизе, на Маршалловых и Сейшельских островах. Счета этих компаний были открыты в латвийском Pasta Banka.

Пятеро из семи акционеров Banca Socială оказались жителями городов Каховка и Новая Каховка. Один из авторов этого текста встретился с некоторыми участниками сделки, которую сейчас принято называть «кражей века».

Первым собеседником стал житель Каховки Сергей Андрийчук (владел 4,16% акций банка) — председатель собрания акционеров. Пожилой мужчина неопрятного вида живет в небольшом небогатом домике по улице Мелитопольской.

Он явно не понимает, о чем с ним говорят и какова его связь с молдавским миллиардом. Оживляется Андрийчук, когда ему задают вопрос о паспорте: терял ли он его или передавал кому-то на время? Выяснилось, что осенью 2014 года к нему наведались двое мужчин с просьбой дать паспорт. «Помоги, нужно срочно банк один спасти, — вспоминает он тот разговор. — Они обещали заплатить мне тысячу гривен, если дело выгорит». Через месяц Андрийчуку вернули паспорт, ничего не заплатив.

Просьбу показать паспорт Сергей Андрийчук удовлетворяет и демонстрирует документ. Подписи в паспорте и в протоколе ноябрьского собрания акционеров совершенно непохожи.

В поисках тех, кому понадобился паспорт Андрийчука, пришлось посетить рынок Каховки, где торгует мобильными телефонами молодой человек по имени Роман. Он подтверждает, что брал паспорт Андрийчука, но полностью отрицает какие-либо связи с молдавскими банками. В подтверждение своих слов Роман предлагает встретиться с еще одним человеком, чье имя называл и Андрийчук.

Этот человек — Олег Садовой. Добротный дом Садового говорит о достатке. На вопрос о том, чем он занимается, Садовой отвечает — ничем. И Роман, и Олег Садовой спокойно рассказывают, что есть масса способов получить персональные данные и даже ксерокопии паспортов в нужном количестве. Называются даже конкретные сроки и суммы. За 500 гривен Роман готов через час принести пачку ксерокопий паспортов.

А может принесете ксерокопии паспортов тех, чьи фамилии значатся в протоколе внеочередного собрания акционеров Banca Socială?

Мужчины отказываются, но в то же время с придыханием интересуются: а много денег заработали на этих паспортах?

Еще один «акционер» Banca Socială (4,2% акций) живет в Новой Каховке. Это Олег Степанец. Застать его дома не удается. Напуганная мать Олега Полина не удивлена интересом к ее сыну и с порога начинает причитать: «Я же ему говорила, не ввязывайся!»

Олег, как выясняется, безработный и, как говорит Полина, зарабатывает где придется и на чем придется.

Складывается впечатление, что молодого человека предупредили. Спустя несколько минут мне звонит Роман советует поскорее уезжать из города, поскольку едет милиция и тоже встречается с людьми, которыми мы интересуемся.

Позже оказалось, что Олег Садовой и Роман отправились встречаться с людьми, которых ранее сами же уговорили доверить им свои документы. Задача была одна — удостовериться, что люди не пойдут в милицию жаловаться, а их имена не всплывут в милицейских протоколах. Во время встречи с охотниками за чужими документами у нас сложилось впечатление, что и они не представляли себе, в какую историю попали.

А история эта очень занятная.

Молдавские трущобы

На собрании акционеров в Каховке было принято решения уполномочить тогдашнего президента Banca Socială Наталью Рахубу заключить договор цессии с британской компанией Fortuna United LP. Ее фиктивные директора — уроженцы прибалтийских стран Виктория Зирнелите и Ремижиус Микалаускас — отказались называть имена реальных владельцев компании. Fortuna United LP. выступила поручителем по пяти крупным кредитам, выданным накануне (25 и 26 ноября 2014 года) Banca Socială.

Кредиты были выданы пяти молдавским компаниям в долларах, евро и леях на общую сумму 13,7 млрд леев (на тот момент примерно $1 млрд). Речь идет о следующих компаниях и суммах: Danmira SRL — 3,062 млрд леев, Davema-Com SRL — 3,196 млрд леев, Voximar-Com — 2,470 млрд леев, Contrade — 2,339 млрд леев, Caritas Group — 2,607 млрд леев. Помимо этого, крупные кредиты получили, согласно отчету Kroll, еще две компании: Provolirom SRL и Dracard SRL.

Перечисленные компании с 2010-го по 2014 год получали кредиты в Banca Socială, Unibank и Banca de Economii. Причем все, кроме Contrade SRL и Davema Com SRL, кредитовались сразу в трех лопнувших банках, которые, согласно отчету Kroll, контролировались молдавским бизнесменом, тогдашним председателем админсовета Banca de Economii, а ныне мэром Оргеева Иланом Шором.

Для четырех из этих компаний — Provolirom SRL, Davema-Com SRL, Voximar-Com и Dracard SRL — была установлена программа интернет-банкинга от Banca Socială по одному и тому же столичному адресу: Тигина, 12. Там же был установлен клиент интернет-банкинга от Banca de Economii для компаний Шора Dufremol и Moldclassica International SRL.

Контактный телефон 022228027, оставленный этими компаниями, совпадал с номером телефона секретаря Shorholding, указанным на сайте объявлений о работе. Уставный капитал всех пяти молдавских компаний, получивших крупные кредиты в Banca Sociala, составлял минимально допустимый на тот момент размер — 5,4 тыс. леев.

Ни у одной компании не было собственного работающего офиса. Некоторые из них снимали помещения больше напоминавшие сараи или склады, чем офис крупной компании. Это не смущало банки, выдававшие фирмам миллиардные кредиты.

Связь Шора с лопнувшими банками прописана в нашумевшем отчете Kroll. Среди акционеров и членов советов этих трех банков были доверенные лица, бывшие или нынешние сотрудники и компании бизнесмена. Среди них журналисты Маргарита Цвик и Владимир Новосадюк, работавшие в структурах Шора Нани Абашидзе, Вячеслав Лупов, Мария Цугуляк и ее супруг Серджиу Албот, президент спонсируемой Иланом Шором Федерации тенниса в Молдове Марина Таубер, экс-президент Молдовы Петр Лучинский, являвшийся давним другом семьи Шор, компания Klassika Asigurări и Klassika Force, главный администратор супруги Илана Шора, певицы Жасмин, Лилия Плескачевская и ее дочь Яна Гайдачук, экс-глава Таможенной службы, советник Илана Шора на посту мэра Оргеева Виорел Мельник.

Собрание акционеров, легализовавших сделку по выводу миллиарда, прошло с нарушением многих норм законодательства. Провести сделку надо было до 27 ноября 2014 года. Именно 27 ноября и был запущен обратный отчет жизни Banca Socială и двух других банков, аффилированных с Иланом Шором.

«В процессе созыва и проведения данного собрания были нарушены требования законодательства. В Национальный банк Молдовы (НБМ) не был представлен список акционеров, имеющих право участия в общем собрании. Как следствие, НБМ не издал письменного заключения по списку акционеров с правом участия в общем собрании акционеров от 26.11.2014. В отсутствие письменного заключения НБМ данный список считается недействительным», — сообщили NM в Нацбанке.

Там пояснили, что акционеры не указали вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания, а решение о созыве собрания не было принято в течение 15 дней со дня получения требования о созыве внеочередного общего собрания советом банка.

«Информация о проведении общего собрания акционеров заочно не была направлена каждому акционеру либо его законному представителю, либо хранителю акций в виде извещения. Подписи председателя и секретаря общего собрания акционеров на протоколе генерального собрания акционеров не были заверены находящимися при исполнении членами ревизионной комиссии или нотариусом», — говорится в комментарии Нацбанка для этой статьи.

Бездонная казна

Собрание акционеров в Каховке стало завершающим этапом операции по заметанию следов правонарушений, которые совершались банками на протяжении предшествовавших лет.

Выдача миллиардных кредитов пяти компаниям позволила не только вывести оставшиеся деньги из Banca Socială, но и погасить задолженности по ранее выданным кредитам.

«Всего на последнем этапе было выведено живыми деньгами 5,5 млрд леев, остальное — неблагоприятные кредиты и размещения», — рассказал NM высокопоставленный чиновник в правоохранительных органах.

«Деньги были перечислены в 13 стран. Причем это не оффшорные зоны. Деньги были перечислены в Хабаровский аэропорт, магазины duty-free, на приобретение водочного бренда „Кремлевская" в России, в аэропорт „Манас" и магазины duty-free в Киргизии, а также в Китай», — перечислил собеседник, отметив, что основные средства получили Илан Шор и Владимир Филат.

Владимир Филат, напомним, находится под следствием, в том числе по делу о трех лопнувших банках. Илан Шор в своих показаниях написал, что передавал Владимиру Филату наличными большие суммы денег — в общей сложности около $250 млн.

«В течение последних лет Banca Socială, Unibank и Banca de Economii были вовлечены в рискованные операции и сомнительные сделки, которые значительно повлияли на их капитал, прибыль и ликвидность. В результате банки выдали кредиты дебиторам, имеющим большие задолженности. Они действовали в качестве группы аффилированных лиц и не представляли доказательств способности погашения кредитов. Это были дебиторы с большими задолженностями либо дебиторы, не осуществляющие стабильную экономическую деятельность. Не были предоставлены достаточные гарантии и не вносился залог в виде переоцененного имущества. Были осуществлены крупные сделки с активами банка, были выданы кредиты, обеспеченные лишь уступкой прав требования и поручительством юридических лиц, большинство из которых недавно учреждены», — перечислили NM в Нацбанке нарушения последних лет в трех банках.

«При осуществлении вышеуказанных операций были нарушены положения закона о финансовых учреждениях, инструкции о порядке составления и представления банками отчетов в пруденциальных целях, инструкции о финансовой отчетности FINREP на индивидуальном уровне, применяемой к банкам и регламенту НБМ о достаточности капитала с учетом риска», — отметили в Нацбанке.

«Операции Каховка» предшествовали решения, принятые в Молдове на правительственном и законодательном уровнях. Именно они позволили реализовать второй этап вывода денег — из государственной казны.

10 октября 2014 вступают в силу поправки в законодательство, которые узаконили выдачу денег проблемным банкам под госгарантию. Спустя месяц правительство, которое тогда возглавлял нынешний оппозиционер лидер Народной европейской партии Молдовы Юрие Лянкэ, приняло секретное решение о выдаче Нацбанком трем проблемным банкам кредита в размере 9,5 млрд леев под гарантии минфина.

Этих денег оказалось недостаточно и спустя четыре месяца правительство, уже под председательством Кирилла Габурича, принимает еще одно секретное решение — о выдаче проблемным банкам еще 5,34 млрд леев.

Сумма экстренных кредитов, выданных Нацбанком Banca de Economii, Banca Socială и Unibank составила 14,122 млрд леев. По данным источников NM, 9,3 млрд леев составила кредитная линия для Banca de Economii, 2,7 млрд леев — Banca Socială и 2,1 млрд леев — Unibank.

Кредиты были выданы на основании государственных гарантий (постановления правительства от 13 ноября 2014 года и 30 марта 2015 года). Согласно постановлениям, госгарантии должны быть заменены государственными ценными бумагами (ГЦБ), выпущенными минфином в сроки, установленные по согласованию с Нацбанком. «Процедура и условия выпуска ГЦБ для замены гарантий на настоящий момент не установлены», — пояснили в Нацбанке.

Сумма средств, выданных государством трем проблемным банкам, существенно превышала объемы депозитов физических лиц этих банков на момент введения в них спецуправления. Именно необходимость погашения задолженности по вкладам населения была одним из главных аргументов предоставления данной помощи. Для погашения депозитов в таких случаях в Молдове существует фонд гарантирования депозитов в банковской системе.

«Имеющиеся в нем средства могли гарантировать вклады как минимум Banca Socială и Unibank», — сообщил NM источник в фонде гарантирования депозитов.

Всего на конец ноября 2014 года в трех банках депоненты-физлица разместили 6,824 млрд леев, что в два раза меньше выданной банкам госпомощи. В Banca de Economii объем вкладов населения составлял на тот момент 4,061 млрд леев, в Banca Socială — 1,946 млрд леев, а в Unibank — 0,817 млрд леев.

Перед введением спецуправления в Banca de Economii и в двух других банках стала наблюдаться нехарактерная для молдавского банковского рынка тенденция. Согласно отчету парламентской спецкомиссии, расследовавшей ситуацию в трех проблемных банках, в ноябре 2014 года Banca de Economii привлек 8,9 млрд леев с межбанковского рынка — из Moldova Agroindbank, Banca Socială, Moldindconbank.

В отчете Kroll говорится еще об одном банке, который разместил средства в Banca de Economii незадолго до каховского собрания акционеров и введения спецуправления.

«Четыре молдавских банка разместили депозиты в Banca de Economii. Самую большую сумму разместил Victoriabank — 1,839 млрд леев. При этом размещения банка резко стали расти с 19 ноября (к тому моменту уже было принято секретное правительственное решение о выделении госпомощи в размере 9,5 млрд леев). На 18 ноября они составляли всего лишь 90 млн леев», — написано в отчете.

Согласно отчету Kroll, с 1 по 24 ноября 2014 года три крупнейших банка страны — Victoriabank, Moldindconbank, Moldova Agroindbank, а также EuroCreditBank, разместили в Banca de Economii на депозитах 2,3 млрд леев. После введения спецуправления деньги этим банкам были возвращены за счет госпомощи.

Еще одна интересная тенденция — рост «прочих обязательств» Banca Socială перед третьими лицами. К примеру, в ноябре у банка резко — в 393 раза — выросли «прочие обязательства»: с 12 млн леев в октябре до 4,712 млрд леев. В декабре обязательства снизились до 32 млн леев. Были ли погашены эти обязательства за счет госпомощи не известно.

Выросли и обязательства у Banca de Economii. Если на конец октября «итого обязательства» составляли 10,672 млрд леев, то на конец ноября они уже достигли 13,045 млрд леев.

Впрочем, это может подтверждать версию молдавских правоохранительных органов о том, что проблемные банки создали ложные обязательства банка перед третьими лицами. «25 и 26 ноября представители этих трех банков отправляли Swift ложные сигналы об осуществлении некоторых операций», — пояснил NM высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов Молдовы, знакомый с ходом следствия.

«Swift — система передачи информации о переводе денег или другой информации прямо либо косвенно связанные с денежными средствами. Swift обслуживает межбанковские операции. К примеру, передачу средств клиента банка A клиенту банка B. За каждый месседж банки платят определенную сумму. Происходит своего рода электронная рассылка денег», — сказал NM другой собеседник на финансовом рынке, настоявший на анонимности.

По его словам, три молдавских проблемных банка накануне введения спецуправления с помощью хакеров создали ложные обязательства. «Что было дальше, знает только Нацбанк. Но примечательно, что срок хранения информации в системе Swift не превышает полугода, которые давно истекли с ноября 2015 года», — сказал он.

В Нацбанке NM не подтвердили, но и не опровергли информацию о Swift и ложных обязательствах. «С целью анализа операций, представляющих подозрительную легальность, фиктивный и противоправный характер, которые имеют предметом активы Banca de Economii, Banca Socială и Unibank, а также для установления порядка возмещения активов данных банков, Национальный банк привлек квалифицированных специалистов для осуществления финансового расследования в указанных трех банках. Что касается указанных сделок, соответствующая информация была представлена следственным органам», — сообщили в НБМ.

Эффективный арсенал

Схема вывода миллиарда из молдавских банков вполне может лечь в основу детектива о финансовых махинациях. Арсенал, который был задействован для осуществления этой операции, был весьма широк. В ход пошли украинские, российские и другие неизвестные компании, а также граждане Молдовы, которые то ли по дружбе, то ли за вознаграждение согласились предоставить мошенникам свои персональные данные.

В их числе оказались уже упоминавшиеся экс-президент Молдовы Петр Лучинский, главный администратор супруги Илана Шора певицы Жасмин Лилия Плескачевская, бывший глава Таможенной службы РМ Виорел Мельник, президент Федерации тенниса в Молдове Марина Таубер и другие.

«Стать акционером Unibank мне предложил Илан Шор», — говорил потом Петр Лучинский в эфире программы Alb&Negru на Unimedia. «Я знаю Илана Шора через его отца, у нас с ним были хорошие отношения, дружеские. Но у меня с ним никогда никаких дел не было, я был ему как отец. В 2012 году он подошел ко мне и сказал: «Продается Unibank и есть возможность купить акции, а через год банк укрепит свои позиции, вы продадите акции, и получите прибыль. Я и согласился», — рассказывал Лучинский в интервью радиостанции Europа Liberă.

«Я ответил, что нет денег. Он говорит, что есть организация за пределами страны — из Литвы, которая оформит займ за день»,— вспоминал экс-президент.

На самом деле, согласно отчету Kroll, деньги были предоставлены британской Rosslyn Trade LLP. Первый кредит в размере 11,093 млн леев был предоставлен лишь спустя полтора месяца после открытия компании (была зарегистрирована 26 июня 2012 года) — 17 августа 2012 года. Второй — 24 ноября 2012 года в размере 2,88 млн леев. Уже спустя год кредит был предоставлен самим Иланом Шором — в размере 4,8 млн леев. На вопрос журналистов нужно ли вернуть эти €1,5 млн, Петр Лучинский ответил: «Нет».

Таким образом, для схемы были необходимы и компании в западных странах, желательно в таких, где не раскрывают имена конечных владельцев акций. Но иногда авторы схем не тратят лишнее время и деньги на регистрацию новых и используют одни и те же компании в различных схемах. Поэтому нередко одни и те же компании могут всплывать в различного рода махинациях в разных странах.

К примеру, гражданин Украины, председатель собрания акционеров в Каховке Сергей Андрийчук, чтобы купить акции Banca Socială, получил на бумаге кредит в €655 тыс. у некой панамской компании Tamlyn Group Corp (об этом говорится в отчете Kroll). На первый взгляд эта оффшорная компания ничем не примечательна. Кроме одного — ее директором значится Татьяна Итцель.

Что в этом необычного? Дело в том, что на Украине найдется несколько десятков фирм, в которых конечным бенефициаром указана эта женщина. О деятельности большинства фирм почти ничего не известно, за исключением того, что они регулярно участвовали в тендерах и судятся с налоговой за отмену штрафов.

Но есть среди них и компании, которые фигурировали в крупных скандалах. К примеру, учредителем украинской компании «Горные машины» является панамский офшор Sevard trading inc. Президент Sevard Татьяна Итцель Салданья Эскобар (Tatiana Itzel Saldana Escobar). По данным реестра панамских компаний, по состоянию на 2010 год она была одним из уполномоченных директоров еще двух панамских фирм — Cascado AG и Systemo AG.

Как писала «Украинская правда», на тот момент вместе с Итцель в списке директоров этих компаний были латыши Горин и Эрик Ванагельс, известные как продавцы «вышек Бойко» (Юрий Бойко был министром в правительстве Николая Азарова). Тогда в результате одной сделки украинский бюджет потерял несколько сотен миллионов долларов. Речь идет о двух вышках для добычи нефти и газа на Черноморском шельфе. Панамская компания «Горные машины» начала выигрывать государственные тендеры в 2012 году, получив с тех пор подряды минимум на 1,98 млрд гривен (долларовый эквивалент на момент выдачи кредитов — $360 млн).

Частно-государственное партнерство

Вся операция, которую иначе как мошеннической теперь не называют, была бы невозможна без поддержки госорганов. Дыра в проблемных банках стала формироваться намного раньше ноября 2014 года. В ноябре лишь была проведена так называемая операция по заметанию следов и выводу оставшейся части денег из трех банков.

Одним из ее элементов стала история с угнанным и затем сожженным инкассаторским автомобилем с банковскими документами. Согласно отчету Kroll, в автомобиле были оригиналы документов по кредитным договорам, в том числе «документы решений совета банка и подтверждений Swift, документы о размещениях и поступлениях, связанных с российскими банками. Всего речь идет о 12 мешках документов».

По официальной версии, водитель инкассаторской машины, перевозившей документы Banca de Economii в архив, в какой-то момент остановился, запер ее и отправился в туалет. Вернувшись, он не обнаружил автомобиль в том месте, где его оставил. Денег в машине не было — исключительно документы.

Многие эксперты-финансисты впоследствии отмечали, что смысла сжигать документы не было — в системе Swift сохраняются все копии транзакций, и при желании всю информацию по ним можно восстановить. «Но ряд операций могут проводиться и банками между собой — с одного клиентского счета на другой. Речь идет о межбанковском размещении. В таком случае данные по операциям не предоставляются в Нацбанк», — сказал NM специалист, близкий к Нацбанку.

Кроме того, помимо Swift в Молдове еще сохранилась возможность осуществлять трансграничные межбанковские переводы через старые каналы связи вроде Telex. Все три банка были подключены к системе Telex.

Система Telex сейчас считается устаревшей: она использовалась в банках еще в 90-е. Операции в ней проводятся вручную, а платеж проходит дольше, поскольку проводится телеграфным путем и на бумажном носителе.

«В соответствии с регламентом о кредитном переводе, банки обязаны отчитываться перед НБМ о международных переводах, осуществленных и/или полученных с использованием альтернативных сети Swift методов передачи платежных сообщений (факс, телекс и др.), с объяснением причин использования альтернативных сети Swift методов. Так, со дня вступления в силу данного регламента до даты установления специального управления Banca Sociala, Unibank и Banca de Economii не проинформировали об использовании системы Telex», — сообщили в НБМ.

Тем не менее Антикоррупционной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в связи с непредоставлением отчетности — ч. 2 ст. 2392 УК РМ «Воспрепятствование банковскому надзору». Прояснить у прокуратуры детали этого дела не удалось — ведомство оставило без ответа запрос NM.

44 дела и тишина

Кроме так называемой карусели — погашения ранее взятых в банке кредитов новыми кредитами — в трех банках активно осуществлялись межбанковские размещения, в том числе в российских банках.

Еще одно «новшество» молдавского банковского сектора можно увидеть, проанализировав операции трех банков. Речь идет о так называемых фидуциарных операциях.

При таких операциях депозит по поручению и на средства клиента открывается в одном из банков за рубежом. Регулятора банк информирует о том, что у него есть деньги на счете в заграничном банке и это высоколиквидный актив. Когда деньги со счета в зарубежном банке исчезают, выясняется, что договор счета, якобы, содержал условия, согласно которым, находившиеся на нем средства были обеспечением по кредиту, выданному оффшорной структуре либо любой другой компании.

Из практики, обычно такая структура связана с банком, где был взят кредит, а иностранный банк в данном случае просто подтверждал наличие средств на депозитном счете за комиссию. Фидуциарные операции чаще всего осуществляются для прикрытия в интересах собственников и топ-менеджмента банка отсутствия у него реальных активов или прикрывают вывод активов.

Такая практика распространена в России. К примеру, российская газета «Коммерсантъ», писала о выявлении фидуциарной схемы в банкротящемся «Петрофф-банке». Незадолго до отзыва у него лицензии со счета и депозита «Петрофф-банка» в швейцарском Russian Commercial Bank Ltd, Zurich бесследно исчезли $50 млн и 600 млн руб. Этими средствами, согласно трастовому договору об их управлении, российский банк гарантировал возвратность кредита, выданного по его поручению швейцарским банком офшорной компании. Кредит возвращен не был, и за несколько месяцев до отзыва лицензии швейцарский банк безакцептно списал в уплату по кредиту средства с депозитов и счетов «Петрофф-банка».

Напомним, до введения специального управления на «проблемную тройку» приходилось примерно две трети (64%) средств, причитающихся всем молдавским банкам с иностранных банков. То есть депозитов до востребования.

Banca de Economii, Unibank и Banca Socială причиталось 4 млрд леев, 3,5 млрд леев и 1,8 млрд леев соответственно. Позже, из отчета парламентской следственной комиссии стало известно, что эти деньги были размещены в четырех российских банках — «Газпромбанке», «Алеф-банке», «Метробанке» и «Интерпромбанке». Причем средства не были высоколиквидными, а были размещены под 0%, в то время как привлекались средства с этих банков под 3%.

«Нестабильность Banca de Economii, Banca Socială, Unibank — результат халатности, безответственности и лишенного иногда экономического смысла действия бывшего руководства этих банков. Совет банка и его исполнительный орган не действовали в интересах и защиту активов банка, выдавая изначально сомнительные кредиты», — констатируется в отчете спецкомиссии парламента

В рамках расследования ситуации в Banca de Economii, Banca Socială, Unibank заведено 44 уголовных дела, сообщил глава Национального центра по борьбе с коррупцией Виорел Кетрару. Первое уголовное дело было открыто 28 июня 2012 года, а последнее 1 декабря 2015 года.

Дела открыты по следующим статьям Уголовного кодекса: получение кредита путем обмана, присвоение имущества в особо крупных размерах, нарушение правил кредитования, злоупотребление служебным положением, отмывание денег, ущербное руководство банком, превышение служебного положения при управлении банком при выдаче кредитов, воспрепятствование банковскому надзору, а также непредставление отчетности.

По данным Генпрокуратуры, размер ущерба, нанесенного в результате незаконных финансовых операций, составил 13,5 млрд леев.

16 октября Нацбанк признал Banca Socială, Banca de Economii и Unibank неплатежеспособными. Задолженность Banca Socială превышала на конец сентября в восемь раз его активы (активы банка — 2,003 млрд леев, а обязательства 16,486 млрд леев), Banca de Economii в семь раз (1,935 млрд леев и 14,127 млрд леев соответственно) и Unibank практически в три раза (1,027 млрд леев и 2,984 млрд леев соответственно).

 

Расследование было проведено в рамках проекта по запуску международной сети журналистов расследователей n-vestigate. Координатор проекта RISE Moldova. Координатор расследования Ион Пряшка.

 

 

 

 

В уголовном деле попалась на глаза объективка на одного из подозреваемых. В графе «семейное положение» было написано «сожительство». В Кодексе о семье такого статуса нет, но на деле он, оказывается, существует, и следователи даже указывают его в официальных бумагах, подшиваемых к уголовным делам. Отвечая на вопрос судьи о семейном положении, человек повторяет «сожительство», секретарь вносит ответ уже и в судебное дело, в результате это понятие как бы подтверждается уже и судом.

Скандальное решение Конституционного суда об отмене ряда статей Конституции и о возвращении к прямым президентским выборам примерно из той же оперы. С одной стороны, оно как бы нелегитимно, скандально и абсурдно, но с другой, как бы законно, окончательно, не может быть опротестовано и подлежит исполнению. Представители самой лукавой профессии, юридической, приведут массу аргументов, почему решение КС законно или незаконно. Но это уже ничего не значит. Сейчас парламент начнет приводить законодательство в соответствие с решением КС, потом объявит выборы, затем пройдет избирательная кампания, и в итоге в Молдове должен появиться всенародно избранный президент. Изменить эту программу могла бы «мусорная люстрация» судей КС, но она ведь тоже нелегитимна, и все боятся идти по такому революционному пути.

Решением своего КС Владимир Плахотнюк поднялся до новых, прямо-таки мефистофелевских высот в попрании закона и здравого смысла, унижении внутренних оппонентов и внешних партнеров. Одним ударом он отменил положения Конституции, действовавшие 16 лет, аннулировал досрочные парламентские выборы, убил протест оппозиции, сохранил до 2018 года парламент с сервильным «абсолютным большинством» и карманное правительство, развел, как щенков, "партнеров по развитию" и - вишенка на торте! - практически гарантировал сохранение в "захваченном" состоянии института президента.

Плахотнюк давно превратил молдавскую политику в бордель. Он отрицает обвинения в том, что начинал свой бизнес, как сутенер в классическом смысле этого слова, но в том, что он политический сутенер высокого полета, сомневаться не приходится. Из всех политических жанров Плахотнюк оставил в молдавской политике одну лишь порнографию и заставляет всех сниматься в своем «кино для взрослых».

Пока что все играют по правилам Плахотнюка. Решение КС было принято по запросу депутатов от ЛДПМ, лидера которой Плахотнюк посадил в тюрьму. Это решение как бы отражает народные чаяния о прямых выборах президента, но после этого решения Влад Филат не вышел из тюрьмы, а Молдова не перестала быть захваченным Плахотнюком государством. Его мертвая хватка на горле страны стала даже еще крепче.

Мнения по поводу вердикта КС высказываются взаимоисключающие. Одни юристы, включая бывших членов КС, называют это решение нелегитимным и говорят, что его нужно отменить, другие юристы, включая других бывших членов КС, утверждают, что оно законное и правильное, и его надо было принимать гораздо раньше.

Официальной реакции внешних партнеров Молдовы на последнее сальто-мортале Плахотнюка с переобуванием в воздухе пока нет. Но неофициально известно, что эта история не вызвала восторга ни в Брюсселе, ни в Москве. Вашингтону, который в январе поддержал «абсолютное большинство» Плахотнюка и запретил досрочные выборы в Молдове, приходится волей-неволей мириться с шалостями своих подопечных в Кишиневе. Единственная столица, где действия Плахотнюка могут вызвать сочувствие — это Бухарест. Решение КС — это страшнейший удар по самим основам Молдавского государства. Граждане Румынии из КС еще раз показали, что Конституция — это клочок бумажки, на котором можно рисовать любые каракули. Это решение дискредитирует Молдову как государство, а Бухаресту только этого и надо. Существует теория, что именно Плахотнюк в конечном итоге возглавит унионистский проект по присоединению Молдовы к Румынии, за что получит пожизненную индульгенцию от всех своих прежних прегрешений. Действия КС отлично вписываются в такую теорию.

Реакция партий и политиков на решение КС тоже разная. Либерал-демократы приветствовали это, как свою победу — судьи удовлетворили их запрос. Демократы выставили дело так, что они способны прислушиваться к пожеланиям народа. Социалисты назвали это решение победой протестного движения и объявили о готовности выставить своего кандидата на всеобщих президентских выборах. Примерно в таком же духе высказалась и платформа DA.

С критикой решения КС выступили Партия коммунистов, «Наша партия» и выдавленные из ПКРМ активисты, известные, как «группа Ткачука».

Реакция Владимира Воронина понятна. Он и его партия были главными бенефициарами конституционной реформы 2000 года, которая, как выясняется спустя 16 лет, якобы была незаконной. Решение КС обратной силы не имеет, но Воронин, который восемь лет был президентом по как бы незаконной Конституции, оказался в глупом положении. Вроде бы и был президентом, а вроде бы и не был.

В день, когда было принято решение КС, Ренато Усатый заявил, что «сегодня нас второй раз сняли с выборов». С этим трудно спорить. Причем, сняли его с выборов двояким образом. Во-первых, испаряются шансы «Нашей партии» на участие в досрочных парламентских выборах, потому что после решения КС нет никаких законных оснований для роспуска нынешнего парламента (до сих пор поводом для этого могло бы стать неизбрание президента депутатами), и партии придется ждать еще почти три года до очередных выборов в 2018 году. Усатого, которому 37 лет, не допустили и до всеобщих президентских выборов, сохранив для кандидата в президенты возрастной порог в 40 лет. Другие пункты реформы 2000 года отменили, а этот, с возрастным цензом, оставили. Понятно, что это было сделано исключительно для того, чтобы не позволить участвовать в выборах именно Усатому. Рационального объяснения такому порогу нет. В США и Российской Федерации президентов можно избирать с 35 лет, и признание в том, что молдаване, хотя их страну даже сравнивать нельзя по сложности управления с Америкой и Россией, как бы тормозят в развитии на пять лет по сравнению с американцами и русскими, как-то унизительно для народа.

Больше всего возбудились по поводу решения КС бывшие активисты ПКРМ. В искренности их возмущения нельзя сомневаться, но учитывая, что они как бы не при делах, и им должно быть, в общем-то, все равно, как и было, во всяком случае, внешне, до сих пор, складывается впечатление, что Плахотнюк поломал этой группе какие-то тайные планы вернуться в политику, и это, скорее всего, были планы поучаствовать в том или ином формате в досрочных парламентских выборах. Эта группа предлагает бойкотировать выборы президента с целью либо провалить их, в случае, если явка будет ниже 50 процентов, либо сделать совершенно нелегитимным (и) президента, избранного в результате подобного фарса. К идее бойкота склоняется и Усатый, правда, не совсем понятно, делает ли он это потому, что искренне считает решение КС незаконным, или потому, что сам не может поучаствовать в выборах президента. Если бы КС снизил возрастной ценз для кандидата в президенты до 35 лет, стал бы Усатый баллотироваться на эту должность, несмотря на незаконность решения КС? Наверное, да.

Лично меня тоже глубоко возмущает творимый Плахотнюком беспредел. Но я не готов взять булыжник и бросить его в стекла-хамелеоны GBC. И никто не готов — ни Андрей Нэстасе, ни Ренато Усатый, ни Игорь Додон, ни Владимир Воронин, ни «группа Ткачука», ни Майя Санду, ни весь Гражданский форум со всеми его рафинированными экспертами, которые могут прекрасно объяснить за круглым столом, что происходит, и рассказать, как должно быть, а как не должно быть, но при этом они не способны ударить в самое сердце режима — по Плахотнюку. И я не вправе никого осуждать, потому что сам такой.

За все происходящее надо еще раз сказать «спасибо» западникам, и прежде всего, г-же Виктории Нуланд, которая 16 января поддержала «абсолютное большинство» Плахотнюка в парламенте и его кандидата в премьер-министры Павла Филипа. Первыми запретили молдаванам проводить досрочные выборы американцы, а Плахотнюк просто продолжает их традицию. В Москве как раз желали бы досрочных парламентских выборов, потому что, как показывают все опросы общественного мнения, на них победили бы партии Додона и Усатого, считающиеся «пророссийскими». Насколько «пророссийскими» они бы оказались после выборов, другой вопрос, но во всяком случае, и Додон, и Усатый заявляют о своей «промолдавской» ориентации, которая, в отличие от «проевропейской», не может быть антироссийской.

Похоже, что Запад в очередной раз проглотит то, что ему навяжет Плахотнюк. Запад не в состоянии освободить Молдову от «захвата» этим олигархом. Это означает, что президентские выборы, нравится это кому-то или нет, пройдут по сценарию Плахотнюка. Представители правящего режима уже сообщили, что выборы президента состоятся, скорее всего, осенью. Раз они так решили, и поскольку никто другой ничего не решает, очевидно, что так оно и будет.

Можно предположить, что для участия в выборах президента зарегистрируются 15-20 кандидатов, и победитель определится во втором туре. Выборы выиграет или кандидат, поддержанный Плахотнюком, или кандидат, который будет громче всех кричать «Жос Плахотнюк!», не исключено, тоже им поддержанный.

Не обойдется и без геополитики. От левых «пророссийских» сил самые большие шансы выйти во второй тур у кандидата от Партии социалистов. Но во втором туре против него объединятся все «проевропейские» силы, и может повториться история с выборами мэра Кишинева. Кандидат от ПСРМ не сможет выиграть президентские выборы, не создав собственную коалицию, не заручившись поддержкой «Нашей партии», Партии коммунистов и «группы Ткачука», а они ему такую поддержку, скорее всего, не дадут.

Если же крупные оппозиционные партии не выставят своих кандидатов в президенты, то борьба за этот пост пройдет внутри плахотнюковского клана. Президентом станет Мариан Лупу, или Андриан Канду, или сам Плахотнюк, и сожительство Молдовы с олигархом продолжится.

sergkz 2016-03-05 05:59:58>

Похоже на «вольный пересказ» кусочка интервью академика Владимира Игоревича Арнольда, опубликованного в журнале «Наука и жизнь» №12 ещё в 2000 году. Либо же на наблюдение автора, ещё раз подтверждающее эту статью.

На мой взгляд, проблема проистекает из всё тех же «прав человека» и следствия из них — «политкорректности».

Нынешняя парадигма образования и общественной жизни в Европе запрещает запрещать (тавтология, но смысл именно такой) индивидууму быть и оставаться тупым безграмотным ленивым похотливым скотом, ибо заставлять человека себя ограничивать (в том числе в удовлетворении естественных потребностей — включая секс) или заставлять его что-то делать, сдавать какие-то экзамены — это самое что ни на есть «нарушение прав человека», ведь «индивидуальность и самовыражение индивидуума — высшие ценности».

Примечательно, что поддержание общественного порядка и получение образования, да и работа в реально функционирующей (а не «предоставляющей возможности для самовыражения») организации или фирме требует как раз ограничения прав, сознательного следования установленным правилам, получения знаний и навыков и их подтверждения на экзаменах/аттестациях. То есть последовательного отказа от тотального «соблюдения прав человека», а где-то даже (о ужас!) их сознательного нарушения. И успеха в нынешнем капиталистическом обществе достигает как раз тот, кто сможет сознательно самоограничить себя в реализации «прав человека» и заставить себя и получить образование, и заставить окружающих это признать (путём официальных экзаменов или собственных разработок для учёного/инженера или — вариант для политика — созданием общества последователей).

Таким образом, нынешняя европейская цивилизация предоставляет достаточно возможностей получить действительно глубокое образование (в том числе и по естественным наукам и технологиям), но ТОЛЬКО ТЕМ, кто сам отринет позывы жить на предоставляемый обществом минимум (или предоставляемый родителями/наследством максимум) и захочет чего-то большего, и предпримет для этого сознательные усилия. Без этого получаем тот самый описанный в посте случай — выпускника элитного учебного заведения, который по его окончании кроме красивого диплома не имеет ничего, и применять знания, которые вроде должен был бы получить при учебе, не собирается и никогда не собирался. А заставлять его учиться НЕЛЬЗЯ — парадигма «прав человека» не позволяет.

Судя по развитию технологий, таких «упёртых» всё же достаточно много, чтобы поддерживать инфраструктуру цивилизации, но всё меньше и меньше: не зря большинство активных учёных и инженеров нынче в США и Европе — эмигранты в первом/втором поколении из «развивающихся стран», где идея «прав человека» ещё не стала фетишем (Индия, Китай, Индонезия, Латинская Америка и т.д.) Да и выходцев из России тоже немало (Сергей Брин хотя бы). Напомню, что и «сам» Стив Джобс по национальности сириец.

Мне в этом свете очень близка идея о том, что организм человека как самостоятельное животное сопротивляется поселившемуся в нём паразиту — разуму — и пытается всеми доступными способами (лень, наркотики, животные инстинкты) этот самый разум уничтожить. Осложняется дело тем, что большинство этих «уничтожителей разума» в нынешней цивилизации легко доступны, а парадигма «прав человека» не позволяет полноценно обучать им сопротивляться. Слабый разум этому искусу сопротивляться не может, так и получаем живущих по расписанию «подъём — метро — офис — метро — диван — пиво — телевизор — секс — сон» (или по аналогичному циклу для местных условий) существ, в которых разум задушен животными инстинктами организма.

Кстати — цивилизацию существ, которые разумны только в детстве, пока учатся, а с совершеннолетием теряют разум и дальше живут на накопленных навыках/инстинктах, очень живо описал Сергей Лукьяненко в романе «Спектр». Иногда кажется, что многие индивидуумы нынче примерно так и живут.

Думается, что терроризм как явление — это тоже фактически порождение и атрибут этой же парадигмы «прав человека» через проявление агрессивной животной натуры с одной стороны (со стороны террориста: не сдерживай свои желания!) и проявление принципа «высшей ценности жизни индивидуума» с другой стороны (жертвы: главное — выжить, неважно, ценой какого унижения).

«Об отношении к Сталину». С удовольствием копирую полностью.

Михаил Хазин [khazin] 2016-03-07

Дискуссия о роли Сталина в истории нашей страны, которая обострилась в связи с годовщиной его смерти, имеет, на самом деле, глубоко прагматический смысл. В реальности это вопрос о власти. Дело в том, что Великая Октябрьская социалистическая революция не просто сменила режим (в реальности смена происходила около 20 лет), но и оторвала от власти то, что называется «правящие классы». И дикая ненависть этих классов к тем, кто их оторвал от кормушки, осталась до сих пор. Вопрос о власти в нашей стране встал вновь: я уже как-то писал, что современная российская элита — это растянувшаяся на 25 лет элита февраля–октября 1917 года, та самая, которая и свергла «царя-батюшку», поскольку он ограничивал их возможности воровать и продавать свою страну. Сам «царь-батюшка» оказался слабоват (в отличие от своего отца) и его сожрали, но дальше начались проблемы. Кто устроил события 24–25 октября — большой вопрос, поскольку есть серьёзные основания считать, что большевики были там далеко не на первых ролях, а реально они получили власть в результате Гражданской войны (которую тоже устроили те, кого выгнали из власти по итогам Октября). Но историю мы пока трогать не будем, а приведём две цитаты о Сталине.

Первая — митрополита Илариона, одного из лидеров «православно-монархической» партии в нынешней России:

===

Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несёт личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне.

Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал всё, чтобы разгромить страну. Он уничтожил всё высшее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Иначе как чудом это назвать нельзя. Победа в войне — это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне — это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер.

===

Я не верю, что Иларион настолько безграмотен, что не знает, реально происходило в нашей армии. Подобный текст — это агитка. Смысл её состоит в том, что те, кто хочет считать себя православным, должны, во-первых, подчиняться Илариону, а, во-вторых, следовать неким правилам, которые этот же Иларион всем вменяет. У Илариона проблемы: народу такой подход не нравится. Но логика борьбы за власть однозначна: в этом месте он будет продолжать свою идеологическую работу. Отсюда, кстати, однозначно следует, что Власть для Илариона важнее Бога. Со всеми вытекающими.

А вот противоположная статья.

Черняховский Сергей Феликсович, доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук:

===

Когда эти люди обвиняют ГУЛАГ, НКВД, тройки и «репрессии» — это ещё может выдаваться за идейную позицию. Хотя постоянная артикуляция одного и того же и постоянное оперирование давно опровергнутыми — либо признанными незначимыми и искажёнными — фактами уже само по себе давно утомляет любого, кто хочет остаться минимально беспристрастным.

Во многом главное, что не устраивает антисталинистов в том, что они называют «сталинизмом», это его противостояние фашизму: как в виде гитлеровского нацизма, так и во всех иных формах. И их больше не устраивает не то, что под удар «карательных органов» попадали невиновные, а то, что под него подпадали как раз виновные. Это не значит, что из Гозмана нужно делать абажур: абажуром пользоваться будет противно. Но это и не значит, что его и таких, как он, нужно оставлять безнаказанными.

Люди этого типа заученно зовут к «суду над сталинизмом», пытаясь игнорировать то, что общество их давно отторгает и относится как к обычным уличным скандалистам, под вечер задирающим прохожих с банкой пива в руках.

Строго говоря, в содержательном плане сам термин «сталинизм» имеет не научный, а публицистически-бессмысленный характер. Фашистов называют фашистами, потому что те сами так себя называли, монархистов — потому что они сами избрали это имя, белогвардейцев белогвардейцами по тем же причинам. Даже единомышленников Гозмана, Сванидзе и Прохоровой называют либералами лишь потому, что те сами такими себя объявили — хотя к либерализму имеют даже меньшее отношение, чем Гитлер к социализму. Ни Сталин, ни его симпатизанты себя сталинистами не называли и никто из них сам термин «сталинизм» не использовал. То есть сам термин — это некое произвольное измышление тех, кто себя относит к «антисталинистам».

Если «антисталинисты» — это те, кто против «сталинизма», а что такое «сталинизм» — остаётся не вполне понятным, встаёт вопрос: всё же против чего же выступает «антисталинизм».

Они повторяют, что считают «фашизм» и «сталинизм» одинаково «преступными». Но если против гитлеризма боролся «преступный сталинизм», то и гитлеризм становится чуть «менее преступным». То есть атаки на «сталинизм» на самом деле являются скрытой формой реабилитации и оправдания нацизма, фашизма и гитлеризма. Скрытой — не только потому, что открыто пытаться встать на сторону последних, тем более в России, слишком кощунственно, но и потому, что есть момент, действительно смущающий (но только смущающий) их в практике нацизма — его этническая политика и геноцид, среди прочего, по отношению к тому этносу, к которому принадлежат многие из этих людей.

В фашизме их не устраивает его этническая направленность, в «сталинизме» — классовая. Но поскольку классовые интересы всё же более значимы, чем этническое пристрастия, Советский Союз они ненавидят больше, чем фашистскую Германию, чья классовая политика и классовая сущность во многом является воплощением их социал-дарвинистских идеалов. Они так же презирают народ, как презирал его фашизм. Они так же видят себя высшими судьями и высшими вершителями судеб, как себя таким видели лидеры фашизма. Они так же лгут, как лгали фашисты, они так же ненавидят антифашистов, как ненавидел их Гитлер, они так же своей демагогией развращают людей, как развращала их гитлеровская пропаганда. Они — такие же

Кроме политических и идеологических причин, о которых стоит говорить отдельно, у антисталинизма есть и определённые политико-психологические причины. В первую очередь — это частью личностная ущербность, некое «обезьянье начало», протестующее против человеческого в человеке, напряжённости и установки на мобилизационность, которой жили люди эпохи Сталина («Борьба с обезьяной»). «Антисталинизм» — это обезьяна в человеке, это желание стоять на четвереньках. И зависть к тем, кто действительно стоит на ногах. И агрессивное требование ко всем опуститься на четвереньки.

Но в данном случае важнее другое. Антисталинизм — это в первую очередь ненависть ко всему, чем жила страна в период руководства Сталина, тому, что от этого осталось, и стремление всё это разрушить. То есть это не только неприятие либо осуждение издержек той эпохи и цены, которую пришлось заплатить за успехи, это именно неприятие всего и ненависть ко всему. Включая то положение, которое в мире занял СССР в результате победы во Второй Мировой войне.

Вообще их постоянное стремление перенести обсуждение с вопроса о том, что удалось получить, на вопрос о том, сколько заплатили, показывает их маниакальное стремление всё получать бесплатно: в каком-то смысле психологически антисталинизм — это доведенный до патологии паразитизм.

И как любая идейно-политическая тенденция, он имеет разные формы проявления. Это может быть предметом особого академического анализа, но в данном случае и в общем плане можно выделить три такие формы, три его исторические воплощения.

Первая — это собственно гитлеризм и нацизм. Разумеется, Гитлер ставил своей задачей общее завоевание России, порабощение и уничтожение её государственности и культуры. Но в не меньшей степени он ставил своей задачей именно уничтожение социально-экономического строя и политической системы, существовавшей в СССР, образа жизни и отношений между людьми — всего того, что на тот момент и можно было назвать «сталинизмом». В отношении того, стал бы он уничтожать лагеря и освобождать «узников ГУЛАГа», большие сомнения. Хотя понятно, что тех, кто там оказался оправданно — тех же его сторонников и агентов — конечно, освободил бы. А «честных коммунистов-ленинцев» там бы и оставил.

Вторая историческая форма антисталинизма — это даже не хрущёвство и фальсификация «XX съезда»: там «обвиняли» Сталина, но не покушались на совокупность созданного при нем отношений. Вторая форма — это «антисталинизм» периода «перестройки». Когда сначала задачи развития страны были подменены осуждением её прошлого, а потом на фоне истерии по поводу этого монопольно навязанного «осуждения» осуществлено разрушение и экономики, и государственности, и позитивных латентных образцов, созданных в ту эпоху.

Третья историческая форма — непосредственное правление «антисталинистов» в 1990-е годы: уничтожение промышленности и экономики, обнищание населения, разграбление страны с количеством человеческих жертв в несколько раз превышающим общее число узников ГУЛАГа и в полтора десятка раз — число приговорённых к расстрелу по политическим статьям за всё время правления Сталина.

Три исторические формы: гитлеровская, горбачёвско-яковлевская, чубайсовская.

Обвиняющие «сталинизм» сегодня — по сути, большей частью в том или ином виде реабилитируют и защищают преступления Гитлера, «перестройки» и начала 1990-х, чубайсовщины. Они — действительно враги страны, её народа, её истории и культуры. Но когда те, кого они объявляют своими врагами, говорят им, что тогда и их будут рассматривать как врагов, они гневно заявляют, что назвать врага врагом — это наследие ими же придуманного тоталитаризма. И твердят о своём праве критиковать государство — в основном потому, что считают себя подданными другого государства.

Любое упоминание осуществлённого ими преступления они постараются утопить в массе уводящих в сторону обсуждений. И размыть любое обличение своих действий в истерических оскорблениях в адрес назвавшего их своим именем.

Во всех своих трёх воплощениях «анстисталинизм» был направлен не только против коммунизма и социализма — но против России, её культуры и её суверенитета, её влияния в международных отношениях. И каждый раз наносил катастрофический ущерб стране, равно как приводил к массовой гибели мирного населения.

Кстати, что есть по своему деятельностному характеру антисталинизм: возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации — пункт 1 статьи 282 уголовного кодекса РФ в чистом виде. И давно уже совершаемые организованной группой лиц с применением насилия (морального и информационного), а часто и с использованием служебного положения: второй пункт той же статьи. Ещё раз: пресловутая 282 статья. Да и многие другие.

Антисталинисты шумят и скандалят, давно отвергнутые и презираемые обществом. Но если беспристрастно проанализировать, что такое антисталинизм, он оказывается предельно античеловечной и антироссийски ориентированной идеологией. Содержащей в себе попытки реабилитации и оправдания преступлений нацизма и гитлеризма. А как политическая практика — по количеству жертв, бесчеловечности, масштабу разрушений — бесчеловечной и преступной политикой.

Нужно, наконец, быть честными и сказать прямо: антисталинизм — это преступная идеология и политика. Антисталинизм — преступен.

И пока его представители безнаказанно терроризируют людей, нанося удары по их исторической памяти и исторической самоидентификации и отводя их возмущение от себя, требуют «суда над сталинизмом», нужно просто поставить всё с головы на ноги, вернуться к здравому смыслу, официально провести суд как раз над антисталинизмом как преступлением против человечности, рассмотрев вопрос о совокупности его преступлений в 1940-е, второй половине 1980-х и 1990-е годы. И об их рецидивах в наше время.

===

Обращаю внимание: Илариона в список антисталинистов Черняховский не включил. По простой причине: в его (Черняховского) понимании РПЦ — не компрадорский институт. Тут есть вопросы (близость Илариона к Ватикану не является секретом), но сама по себе позция тоже понятна: Черняховский исходит не из интереса правящего класса, а интереса народа и страны. А элита в нашей стране сегодня откровенно компрадорская. И другой быть не может, поскольку создана она приватизацией, легитимность которой общество не признало. А потому — та взаимная ненависть, которая ярко видна в приведенных текстах, ещё сыграет свою деструктивную роль в жизни нашей страны, Дай Бог, чтобы обошлось без новой гражданской войны.

Несмотря на то, что Александр Тэнасе заявил, что  «решение Конституционного суда соответствует стремлениям граждан страны и позволит избежать впредь новых политических кризисов», есть очень много оснований полагать, что не это двигало на самом деле судьями, когда они выносили свой вердикт.

Символ захваченного государства 

Молдавский Конституционный Суд в своем нынешнем составе давно стал активной частью политического процесса и всегда вмешивался в ситуацию, чтобы направить ее в нужное русло. Нужное олигархической группировке во главе с Владимиром Плахотнюком. Действуя таким образом, КС дискредитировал саму суть государственного института, каким является. И поэтому фактически стал символом и олицетворением захваченного государства, так как превратился в инструмент манипуляции и орудие политической борьбы Клана с его оппонентами. И нынешнее решение – новое звено в цепочке других аналогичных действий.

Слабое место «жертвы»

Разгромив своих бывших политических партнеров – ЛДПМ, ПКРМ, и в известной степени ЛП, оправив за решетку Владимира Филата, олигарха номер два, Владимир Плахотнюк оказался очень уязвимым, так как превратился в главного молдавского «злодея», «мишень», в которую оппозиция стала метать все свои «копья». Все самое негативное и дурное, что есть в этой стране, стали приписывать «тайному диктатору». И это произошло тогда, когда он заполучил фактический контроль над страной.

И в такой момент избрание президента в парламенте выглядит весьма и весьма опасной затеей, так как несет большое количество рисков. Оно способно привести к повторению событий 20 января 2016 г., когда протестующие частично заняли здание парламента, и в конечном итоге может перевернуть ситуацию в стране с ног на голову, закончиться полным фиаско и досрочными выборами. А открытые и закрытые опросы показывают, что новые выборы несут победу оппонентам режима и пророссийским силам.

Разве это нужно сейчас власти и ее западным покровителям, которые на определенных условиях объявили о своей поддержке нового правительства ДПМ?

Вот почему верх взяла идея объявить всенародное избрание президента, используя полномочия Конституционного Суда. Этот новый расклад дает режиму возможность установить свои правила и контролировать ситуацию. А тот, кто контролирует ситуацию и навязывает оппоненту свои правила, всегда обладает преимуществом.

Режим действовал по классической формуле: нужно определить слабое место жертвы (в нашем случае оппозиции) и дать «ей немного того, чего ей так хочется». А чего больше всего желали оппозиционные силы?

Прямые, общенародные выборы президента. Ну, так получите их! 

Выгоды и преимущества 

Какие же выгоды и преимущества обрела власть, поступив таким образом? 

1.    Самое главное - исчезли объективные законные основания для роспуска парламента. Парламент остается под контролем, правительство - тоже, ну а за должность президента борьба только начинается.

2.    Созданы благоприятные условия для успешной кампании по продвижению собственного кандидата в президенты. Для этого в распоряжении у власти есть административный ресурс, мощный информационный арсенал электронных СМИ, принадлежащих олигарху, и поддержка Запада. Не станут же США и ЕС выступать в пользу пророссийского кандидата, верно?

3.    Вместо оси противостояния «оппозиция – власть», обществу вновь будет   навязана старая парадигма, раскалывающая население на сторонников интеграции по линии «Запад – Восток».

4.    Похоронена инициатива референдума Гражданской платформы «DA» о всенародном избрании президента. Все усилия гражданских активистов теперь оказываются напрасными. Вместо того чтобы заработать авторитет в обществе представители Гражданской платформы превращаются в неудачников. Потому что это не они добились цели. А наоборот выборы пройдут, потому что так решил их оппонент.

5.    У оппозиции вырваны из рук многие козыри и мотивы для организации массовых манифестаций против властей. Более того, из-за необходимости участвовать в выборах оппозиционные силы, которые с таким большим трудом начали взаимодействовать и нашли точки соприкосновения, вновь раскалываются. Они теперь из «друзей по оружию» превращаются в электоральных конкурентов.

6.    Часть политических деятелей оказывается неготовой к борьбе за пост президента, так как создана ситуация цейтнота – президента нужно избрать уже к концу мая. Успеют ли мобилизоваться такие лидеры общественного мнения как Майя Санду? Это еще вопрос. 

Деньги, деньги, деньги 

7.    Власть демонстрирует внешним партнерам, что она действительно стремится к стабильности, идет навстречу пожеланиям народа и выполняет требования протестующих. Глава Национального Банка ушел в отставку, Генеральный прокурор – тоже, мандат Центральной избирательной комиссии истек и ее состав поменяется и, возможно председателем ЦИК будет представитель оппозиции, например, ПКРМ. Проходят реформы в области СМИ, ограничено число лицензий на вещание, выдаваемые в одни руки. Активизировалась борьба с коррупцией, началась санация банковского сектора. И вот теперь объявлены всенародные выборы президента. Так что Западу отправлено ясное послание: «пора возобновлять внешнее финансирование, мы свое слово держим».  

8.    В связи с тем, что теперь все внимание перейдет к теме выборов президента, у правительства появится возможность спокойно работать. И если наращивать позитив и проводить  акции типа таких, как та, что прошла в Гагаузии, к правительству будет все сложнее предъявлять претензии. Они будут выглядеть необоснованными. И снижение цен на электроэнергию сыграет свою недвусмысленную роль.

9.    Также на время общественное внимание будет отвлечено от расследования в связи с «кражей века». Новый Генпрокурор появится теперь не раньше чем через полгода, после избрания президента страны, и поэтому нет особого смысла муссировать тему.

10. Уйдут в тень и некоторые жесткие действия НБМ по Moldova Agroindbank и Moldindconbank. Общество будет не до выяснения, что же произошло – расправа с конкурентами или начался новый рейдерский захват.

11. Для телевизионного бизнеса Владимира Плахотнюка выборы – отличная пора. Можно подзаработать на рекламе, то есть произвести отъем денежных знаков у политических конкурентов.

12. Ну и самое важное – теперь инициатива полностью находится в руках Владимира Плахотнюка. Он навязал оппонентам правила, и они обязаны будут этим правилам подчиниться, на время отложив в сторону собственную повестку дня. 

Политические наперстки – следите за руками


Сумеет ли власть распорядиться эффективно возникшими преимуществами, конечно, покажет время. Но, судя по всему, Владимир Плахотнюк, уже знает, кто станет его кандидатом на должность президента, и этот кандидат вовсе не обязательно будет выдвигаться подконтрольной ему политической структурой, ДПМ.

Началась игра в политические наперстки, и теперь нужно внимательно следить за руками ведущего.

Серей ТКАЧ

После целого ряда антиконституционных решений «КС» за последние годы:

- признание того, что Декларация о независимости превыше Конституции;

- допустимость проведения антиконституционного референдума по изменению Конституции;

- «легализация» затягивания процедуры избрания президента и последующее признание полномочий Тимофти в качестве конституционно-избранного президента;

- навязывание т.н. президенту кандидата в премьер-министры от т.н. «абсолютного большинства» в Парламенте» и т.д.

решение от 4 марта 2016 года является самым дерзким и самым циничным за все годы.

Это продолжение антиконституционного переворота и очередной пример узурпации государственной власти в стране организованной преступной группировкой Плахотнюка!

По данному вопросу КС уже высказывался в 2001 году, и его решение не могло быть обжаловано, а депутатский запрос не мог быть даже принят к рассмотрению. Но граждане, Тэнасе&Co., превысили свои полномочия, присвоили себе право менять Конституцию страны, не имея на то никаких законных оснований. Они совершили тяжкое преступление, предусмотренное УК РМ.

Еще до конца дня пятницы Генеральная прокуратура должна была возбудить уголовное дело по факту узурпации власти в государстве и задержать преступников, но этого так и не произошло. Они продолжают издеваться над Конституцией, над народом и здравым смыслом. Еще раз повторюсь, КС не имеет права изменять Конституцию, а лишь в праве ее интерпретировать.

Прямые выборы президента народом могут быть апробированы, но лишь в результате соблюдения законных/конституционных процедур, а не в результате ночных посиделок в Global Business Center Плахотнюка.

Стоит отметить, что кроме самой Конституции нарушены рекомендации Венецианской комиссии Совета Европы в области избирательного права, а также рекомендации ОБСЕ/БДИПЧ, не приветствующие изменение «правил игры» за 6 месяцев до предполагаемых выборов.

«Возврат» к несуществовавшему в 2000 году ограничению в 40 лет для потенциальных кандидатов в президенты выглядит просто абсурдным. Как можно вернуться к тому, чего не существовало в природе? Фактически, КС уже вмешался в предвыборную гонку, фаворизируя определенных кандидатов режима и дискриминируя других.

В этих условиях, когда наглым образом нарушена Конституция, когда все демократические институты продолжают быть захваченными ОПГ, выборы президента будут не просто недемократичными, несвободными и нечестными, они будут неконституционными. Таких выборов допускать нельзя! Вся настоящая оппозиция должна объединиться и бойкотировать всеми законными способами проведение этих так называемых выборов и избрание неконституционного президента, представляющего интересы преступной группировки Плахотнюка! Положительный опыт у нас имеется – это блокирование провалившегося референдума о внесении поправок в Конституцию РМ. Тогда граждане проголосовали ногами, оставшись дома, так как поняли, что власть хочет лишить их права на досрочные парламентские выборы. Ситуация повторяется. И настоящая оппозиция не может это не понимать. Режим идёт на очередные уловки, чтобы всех облапошить.

Нынешний вызов со стороны режима – это тест для всех оппозиционных сил. Либо мы играем в наперстки с жуликами по их правилам, а точнее даже без правил, в роли зазывал или банальных лохов, либо мы этих наперсточников все вместе ставим на место и отправляем за решетку. Любой кандидат от оппозиции будет, хочет он того или нет, выполнять роль зазывалы, создавая массовость для этой преступной афёры. Каждый голос на этих «выборах» будет голосом в копилку олигарха Плахотнюка и гарантией сохранения его у власти.

Выбор за нами! А пока нужно требовать от Генеральной прокуратуры привлечения к ответственности ряженых судей «конституционного суда» и блокировать любые попытки голосования закона о выборах президента в Парламенте.

Надеюсь, что до завтра некоторые усердно хлопавшие и радовавшиеся сегодня лидеры оппозиции проспятся, умоются холодной водой и примут верное решение!

Долой Плахотнюка! Долой диктатуру! Долой преступный антинародный режим!

ПЕТРЕНКО Григорий

4 марта 2016 года

Примечание: В связи с введенным судом столичного сектора Рышкань ограничением на использование Григорием Петренко электронных средств коммуникации, рукописный текст был передан в редакцию его супругой.

Республике Молдова было нанесено тяжкое дипломатическое поражение. Правительство и суды вынуждены были капитулировать перед маргинальными унионистскими группами. Это произошло, когда неожиданно для всех был снят запрет на въезд в Молдову самопровозглашённого лидера унионистов Георге Симиона. Десятки (больше они не собрали) унионистов ликуют, а сотни тысяч и миллионы граждан Молдовы возмущены. И, как показывает историческая практика. Если политики не могут защитить честь государства, их работу готов сделать избравший их народ.

 

Кому подыграли

 

Георге Симион является, если честно, человеком без биографии. Даже то, что он написал о себе на официальном блоге, историей жизни не назовёшь. Всё, что нам известно – это студент Института изучения коммунизма (очень полезный специалист в Румынии, где коммунизмом много лет даже не пахнет). Больше ничего. Не то, что отсутствует какой-либо опыт работы. В родной Румынии он даже не проявил себя как лидер в общественных организациях, иначе непременно бы похвастался, чтобы придать себе больше весу.

 

До того, как возглавить (или быть назначенным?) лидером одной из многочисленных, но ни капли не популярных унионистских организаций, Симион не был никому известен. И никому не был нужен. Где вообще гарантия, что он хоть что-то знал о Республике Молдова до того, как получил задание?

Такова реальность в сегодняшней Молдове. Человек, который просто зарабатывает деньги, делая глупые заявления, может приехать к нам и демонстративно наплевать на все нормы законодательства, включая и Конституцию. Для чего? Просто для того, чтобы показать: ему за это ничего не будет. Более того, высшие представители власти будут шаркать перед ним ножкой.

 

Прецедент есть

 

Проблема не в том, что в Молдову вернулся Георге Симион, напоминающий карикатуру на общественного лидера. Проблема в другом. Теперь на этот прецедент смогут ссылаться. Сам же Симион уже заявил, что «объединение с Румынией» свершится уже через год-два. То есть, он пообещал лишить власти как раз тех людей, которые его в Молдову, всё-таки, пустили.

 

Он выставил руководителей молдавского правительства и судебной системы клоунами. А значит, это же могут позволить себе и другие. Кто запретит?

 

Может найтись немало желающих поискать выгоды в мутной воде молдавского политического кризиса. А это уже опасно не только для властей, проявивших непозволительную мягкотелость. Это уже опасно для страны, для народа, для общества. Какое будущее может быть у государства, в которое может приехать кто угодно и объявить, что не признаёт его существования?

Обидно, что власть не думает о том, к чему всё может привести. Но кто тогда может взять на себя роль альтернативы возникшей опасности?

 

Чем хуже другие?

 

Нет такой страны, где бы отсутствовали патриоты. Более того, их идеи всегда куда более интересны согражданам. Республика Молдова не исключение. Здесь достаточно людей, с теплом вспоминающих про эпоху Штефана Великого, про огромные (в сравнении с нынешними) территории, находящимися под контролем Молдавского княжества. Вспоминают и про то, как молдавские ополченцы раз за разом наносили поражения сильным соперникам – Османской Порте, Польскому и Венгерскому королевствам, Крымскому ханству… и, кстати, соседям из Валахии (будущей Румынии) тоже доставалось.

 

Другое дело, что официальная власть таких проявлений патриотизма не поощряет. Из дипломатических соображений выставляется чем-то предосудительным ставить вопрос о присвоении «чужих» территорий или вспоминать о том, кого из «иностранных партнёров» когда побеждали в войнах.

 

Но теперь-то – какие нежности при нашей бедности? Когда Республике Молдова может отказать в праве на существование любой турист, а власть смотрит на это сквозь пальцы, публичное выражение патриотизма в самых «радикальных» (если простая любовь к родной истории для кого-то радикализм) проявлениях становится не просто допустимым. Это уже простая жизненная необходимость.

Единственная альтернатива

 

Сейчас многие жители Республики Молдова – как по отдельности, так и объединяясь в группы – могут вспомнить о территориях, принадлежавших Молдове в разные годы. На этих территориях, в конце концов, проживают миллионы молдаван, а также вполне родные для Молдовы украинцы, гагаузы, болгары… Идея объединения соотечественников в единое крупное государство вовсе не нова, но обретает новую актуальность.

 

Республиканское руководство активно отыгрывает образ «младшего брата» перед соседней Румынией и ставит в пример другого стратегического соседа – Украину. А ведь именно эти два государства контролируют большую часть исторически молдавских территорий.

 

В случае с Украиной речь идёт, в первую очередь, о южном Буджаке (Измаил, Килия, Белгород-Днестровский) и изрядной части Черновицкой области (включая Хотин). Кроме этого можно вспомнить про территории бывшей МАССР (ряд районов Винницкой и Николаевской областей, включая бывшую столицу – Бризулу), а также некогда существовавшей Бессарабской народной республики (в её состав, к слову, входила и Одесса).

 

С Румынией и вовсе всё проще. Запрутская Молдова и Украина – это миллионы молдаван, считающих себя молдаванами, а не румынами. Это давнишние молдавские столицы – Яссы и Сучава. Это историческая родина молдавских национальных классиков. И это сегодня наименее развитая часть Румынии просто потому, что официальный Бухарест боится, как бы молдаване не вспомнили о праве на автономию, а то и на отделение.

 

Если достаточно крупные и влиятельные общественные группы вынесут объединение молдавских земель в новую республику с десятимиллионным населением (вместо нынешнего, трёхмиллионного), власть просто не будет иметь морального права мешать им. Власть, судебная и исполнительная, пошла на встречу иностранцу, её оскорблявшему. А значит, объявлять «экстремистами» собственных сограждан, которым обязана мандатом, она попросту не сможет.

 

Всё зависит от того, кто первым не только поднимет вопрос, но и сделает его приоритетным для всего общества. А такое вполне реально. Интрига лишь в том, как именно, что именно и когда именно начнётся.

 

Вместо эпилога

Георге Симион тем временем вернулся в Румынию и обрушился с обвинениями против тамошнего правительства. Дескать, они и коррупционеры, и предатели, и воссоединения с Бессарабией не хотят. Клоун – он и есть клоун. И, судя по всему, скоро его снимут с довольствия.

Увидите – румынские власти подобного долго терпеть не станут. А у нас стали. Должен ли терпеть народ?

 

Василий Дарий

4 марта истекает месяц, который объединенная оппозиция отвела властям на выполнение своих требований (переход к прямым выборам президента, досрочные парламентские выборы и другие). Ультиматум остался без ответа. Но на улице нет бушующего моря людей. В палаточных городках продолжается неспешная, вялотекущая жизнь. Ничто не предвещает каких-либо новых потрясений, сравнимых по масштабу хотя бы с событиями 20 января. Президент, правительство, правящее большинство в парламенте, что называется, и ухом не повели. И, похоже, не очень-то боятся оппозиции.

И все же я бы не спешил с выводами о том, что, мол, лидеры оппозиции неправильно борются и не туда ведут людей. Отлично помню, как в 2012 году, когда в ту пору еще боевая и сильная Партия коммунистов проводила свои протесты, наибольшее раздражение и неприязнь вызывали те, кто лез со своей критикой. В таких случаях хотелось сказать: если вам что-то кажется неправильным, будьте любезны, своим собственным примером покажите, как все надо делать.

О достижениях и недостатках протестного движения сказано много. О взаимных претензиях и недоверии его лидеров друг к другу – более чем достаточно (тем более они сами нередко подливают масла в огонь). Бесспорный успех – консолидация правой и левой оппозиции. Но и здесь положительный эффект уже использован. Сейчас можно гадать, насколько близка была в январе оппозиция к достижению своих целей. Похоже, в самый ответственный момент лидерам не хватило смелости и воли…

Сегодня очевидно, что протесты зашли в тупик. И связан он не с недостаточным арсеналом средств и методов (те же события 20 января показали, что можно пройти по «лезвию ножа», без радикальных сценариев). Проблема в том, насколько далеко можно зайти и у кого раньше дрогнут нервы.

Нередко эксперты и наблюдатели ссылаются на опыт Украины, Грузии (2003 год, так называемая «революция роз») и Молдовы (7 апреля). Однако в этих случаях успех «революции» был обеспечен поддержкой США и ЕС.

Лидеры партий, которые тогда находились в оппозиции в Молдове, Грузии и на Украине, могли позволить себе очень многое. При любом сценарии у них был надежный «тыл». Интересы оппозиции и Запада в приведенных выше примерах совпадали. И если бы тогда в Молдове, Грузии и на Украине президенты Воронин, Шеварнадзе и Янукович отдали приказ на применение силы, они бы немедленно попали в ряд международных изгоев со всеми вытекающими последствиями. Конечно, альтернатива была не лучшей (где сейчас Янукович?). Но тем не менее…

Лидеры нынешней молдавской оппозиции понимают, что в том случае, если они перейдут черту, Запад закроет глаза на применение силы со стороны власти. Более чем вероятно, что в Вашингтоне и Брюсселе всю ответственность за возможные последствия столкновений возложат на лидеров оппозиции. Вопреки элементарному здравому смыслу, вопреки настроению большинства населения страны и в ущерб своей репутации, США и ЕС поддерживают режим в Молдове, исходя из своих геополитических интересов.

Тактически Влад Плахотнюк переиграл всех своих оппонентов. Как министр-администратор из знаменитой пьесы-сказки Евгения Шварца «Обыкновенное чудо», он приобрел полную власть и могущество и сейчас претендует на то, чтобы стать героем другого произведения Шварца ― «Убить Дракона».

Тем не менее стратегически он обречен. Потому что не в состоянии предложить стране и обществу сверхцель, всегда необходимую в тех случаях, когда речь идет о переформатировании власти под одного человека. Если выстраиваешь свою вертикаль власти, всегда нужно ответить на вопрос: во имя чего и зачем это нужно? В условиях Молдовы единственно возможный ответ некоронованного короля ― это стремление сохранить свою власть, свое влияние, свою «империю». Но причем здесь интересы граждан Молдовы?

Выслушивая мнения людей разных политических спектров, как российских, так и зарубежных, можно прийти к следующему выводу.

Американцы в свое время засекретили научные работы по психологии, особенно по психологии массового сознания. Причина такого поступка крылась в том, что эта наука была ключом к ненасильственному управлению массами.

Задачами любой власти является удержание подданных в повиновении и направление их сил на развитие страны. Иными словами, власть стремится обеспечить свою стабильность и увеличить влияние на всё большие массы людей и территории.

СССР прошел несколько этапов в своем развитии: ленинский, сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский. Андропов и тем более Черненко не успели оказать влияния на процессы в стране. На системном уровне выходит следующим образом:

• Ленинский этап был сначала ознаменован попыткой быстрого внедрения коммунизма, потом ужасом от результатов попытки и отскоком с попыткой найти более полезные решения;
• Сталинский этап опирался на диктатуру пролетариата с целью ликвидации враждебных классов. После этого, согласно теории, должен был наступить коммунизм. Враждебные классы ликвидировать удалось, но коммунизм так и не наступил;
• Дальнейшее развитие событий представляло собой попытку вписать реальность в догмы теории XIX века, что закончилось полным отказом от этих догм.
  

Капитализм также видоизменялся, и тут тоже теория Маркса сыграла важную роль. Но роль не руководства к действию, а "вешек", обозначающих опасные места. Капитализм разделил "социальную справедливость" и "запрет частной собственности". В итоге он использовал конкурентные преимущества уклада с разными видами собственности и социально справедливого на бытовом уровне общества. Тем более, что и советские рабочие лишь на бумаге были собственниками своих заводов, так как собственника делает реальным только возможность распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Подкузьмили теории коммунизма и Китай с Вьетнамом, затеяв первый в мире военный конфликт между социалистическими странами. Это было гвоздем в крышку гроба коммунистической теории, потому что Маркс уверял, что войны прекратятся, как только прекратится капитализм. Оказалось, что и в этом он был неправ, и утопичность его теории стала видна еще сильнее.

Далее, поначалу и капиталистические страны, и СССР делали ставку на силовые методы удержания населения в повиновении. В виде художественных образов до рафинированного состояния это отразил Оруэлл. Но затем, основываясь на трудах психологов, появилось два важных направления у капиталистических стран, которые "прохлопали" в СССР. Это теория цветных революций и методы, описанные Хаксли.

Различия между Оруэллом и Хаксли можно посмотреть в информативном комиксе:

Обнаружив в ходе масштабного социального эксперимента, что коммунистическая теория оказалась несостоятельной: социально ориентированное общество оказалось возможным построить и без отказа от частной собственности, а сочетание частной, государственной и общественной собственности делает экономику более конкурентоспособной; войны оказались присущи не только капитализму. Поэтому российские власти вслед за китайскими стали систему менять.

Сама по себе смена системы, таким образом, была положительной, поскольку возвращала России хотя бы возможность не проиграть в глобальной конкуренции окончательно. Отрицательными были методы изменений.

Поначалу возобладал сильный либеральный перекос, хотя надо отметить, что Ельцин, при всех своих недостатках, пытался соблюдать и национальные интересы России. Например, ядерное оружие у России осталось, самолет над Атлантикой Примаков, по его собственному признанию, развернул также по согласованию с Ельциным. А Путин вообще отмечает, что негативная имиджевая кампания против Ельцина была инициирована Западом, как только Ельцин перестал под ними  лежать на сто процентов.
Да и сам факт назначения в преемники Путина - заслуга Ельцина, который прекрасно понимал, что представляет собой офицер КГБ.

Вот материалы с сайта Кремля:

Приход к власти Путина во многом стал исправлять либеральный перекос, тем более, что довольно скоро стало понятно, что нас никто не собирается считать равноправными партнерами. У Запада действительно есть интерес к ликвидации России, но не по причинам страха перед нашей цивилизацией, а по причине банальной конкуренции.

Мы отнимаем немалую часть мирового пирога, не даем бесплатно пользоваться нашими ресурсами и при этом имеем возможность физически уничтожить оппонентов, пусть и ценой собственной гибели.

Поэтому мы как государство реально подлежим уничтожению в картине мира, которую наши оппоненты считали бы максимально благоприятной для себя.

Будучи поставленными в ситуацию, когда договариваться невозможно, мы стали отжимать обратно позиции, при этом наращивая военную мощь. Но отжимать стали не совсем так, как раньше: методом лобовой атаки, о которой воют ура-патриоты и об отсутствии которой ноют караул-патриоты. Мы стали использовать силу точечно, по возможности, не своими руками, и предпочитать изматывание противника. Это дольше, но зато полезнее с точки зрения потерь как экономических, так и человеческих.

Полагаю, что именно в этом кроется причина, почему ура-патриоты полагают, что Путин, работающий во благо страны, является реинкарнацией Сталина, тогда как сам Путин Сталина за "репрессии" и "массовые нарушения закона" (это слова Путина, подчеркиваю) критикует:

Такой диссонанс как раз и является проявлением современного подхода к решению проблем в интересах России взамен того, который себя показал в конечном счете плохо.

Мы стали, как и янки, пытаться парализовать движение противника, а затем менять условия игры, принуждая того к поиску решений, которые нас устраивают.

Во внутренней политике же мы одновременно с наличием спецсредств и спецподразделений по разгону демонстраций научились работать силами спецслужб с лидерами оппозиционных движений и канализировать энергию протестующих, давая им выпустить пар, но не прийти к власти. Водометы и пулеметы при этом, естественно, никуда не делись, но они стали скорее "оружием последнего шанса", а не главной действующей силой.

Для тех, кто не помнит: демонстрантов в Тбилиси в Перестройку разгоняла армия. А у армии, тем более того периода, нет средств нелетального действия, она предназначена для летальных воздействий.

Сейчас мы в это вот айкидо с противником и играем. Это принципиально новая ситуация, современные средства ведения войны. Поэтому уповать на то, что зарекомендовало себя намного хуже, не просто глупо, но и преступно по отношению к стране.

Массовые митинги в Кишиневе затухают после поддержки помощником госсекретаря США Викторией Нуланд нынешнего правительства Молдовы. Оппозиционные силы, грозившиеся блокировать федеральные трассы, а также аэропорт Кишинева, сегодня настроены не так радикально и готовы искать путь к компромиссу с нынешней властью.

 

Заявление Виктории Нуланд и последовавший за ним хор голосов из Евросоюза о необходимости поддержать новоизбранное правительство в Молдове вызвали замешательство среди революционеров. В рядах оппозиции зазвучали голоса, что митингами ничего не решить и необходимо договариваться с властью и идти с ней на компромисс.

Находясь в Румынии, Нуланд, не переходя на персоналии, отметила, что формирующееся правительство должно «активнее внедрять реформы» и «вернуться к переговорам с МВФ». При этом деликатно умолчав, что именно МВФ прекратил сотрудничество с молдавскими властями, — после кражи из банковской системы страны 1 млрд. долл., беспрецедентной суммы для Молдовы. По большому счету высказывания Нуланд — это скорее приказ МВФ продолжить финансировать РМ, несмотря ни на что.

Также она ни слова не сказала о массовых митингах граждан в Кишиневе, которые считают это правительство проворовавшимися коррупционерами. Это выглядит несколько странным, учитывая, как активно

г-жа Нуланд агитировала против проворовавшегося правительства Януковича и лично поддерживала митингующих на майдане в Киеве.

Печеньки Нуланд для Плахотнюка

Историк, политолог и депутат парламента РМ (2010—2014 гг.) Зураб Тодуа считает, что не совсем правильно называть перманентные митинги в Молдове революцией. «Акции протеста, которые с разной степенью интенсивности идут в Молдове с осени прошлого года, вряд ли можно назвать революцией. Поэтому 20 января, в самый пик событий, когда протестующие проникли в парламент и депутаты были вынуждены уходить оттуда, прибегнув для маскировки к переодеванию, лидеры оппозиции использовали все свое влияние, чтобы вывести людей из здания и не допустить радикального сценария», — заявил «2000» молдавский эксперт.

По мнению Зураба Тодуа, представители оппозиции отдают себе отчет, что в случае репрессий со стороны нынешних властей Запад за них не заступится. «Нуланд на этот раз «выдала печеньки» новому парламентскому большинству (правительству, контролируемому олигархом Плахотнюком), слепленному кое-как и утвержденному под покровом ночи фактически без обсуждения».

Эксперт считает, что западные партнеры Молдовы закрыли глаза на многие недостатки в стране, так как боятся прихода к власти левой оппозиции. «Главное требование правой и левой оппозиции — досрочные парламентские выборы. А именно этого и не хотят в ЕС и особенно в США, потому что в случае их проведения, вероятнее всего, левые партии победят с большим перевесом».

Стоит сказать, что левые «Наша партия» Ренато Усатого и ПСРМ Игоря Додона считаются пророссийскими.

При этом эксперт считает неверной версию о том, что митинги в Молдове идут на спад. «Я бы не сказал, что протесты стали затухать. Основа для них никуда не делась. 90% населения недовольны положением дел в стране. Социально-экономическая ситуация на грани полной катастрофы. Ненависть к тем, кто у власти, зашкаливает. Поэтому я бы предпочел говорить, что в Молдове установилось временное затишье», — прокомментировал Зураб Тодуа.

Оппозиции не хватает смелости

На фоне резко негативного отношения в обществе к нынешнему правительству, за которым стоит олигарх Влад Плахотнюк, действия оппозиции выглядят слишком вялыми, ей недостает решительности. Гражданское общество в подавляющем большинстве жаждет перемен и смены власти в стране, а лидеры оппозиции тем временем топчутся на месте, переливая из пустого в порожнее.

Если в ближайшие два-три месяца ничего не произойдет, массовые митинги сами собой сойдут на нет. Гражданам в какой-то момент все надоест, они потеряют веру в то, что акциями протеста можно что-то реально изменить, и виноваты в этом будут лидеры оппозиции.

Поддержка нынешнего правительства Молдовы Викторией Нуланд и присоединившимся нехотя Брюсселем существенно уменьшает надежды на то, что требование оппозиции о досрочных парламентских выборах будет выполнено. Более того, правящий режим, контролирующий 90% медиа страны, принадлежащих Плахотнюку, нацелен на то, чтобы вбить клин между лидерами оппозиции.

И эти попытки раскола уже начинают приносить свои плоды. Между «Нашей партией» Ренато Усатого, ПСРМ Игоря Додона и политической платформой DA («Достоинство и справедливость») начались споры касательно дальнейших действий оппозиции. Ренато Усатый предлагает действовать более агрессивно и начать блокировать дороги, аэропорт, работу парламента. В свою очередь социалисты Додона, находящиеся в парламенте, призывают к сдержанности и заявляют, что результата можно добиться только мирными и последовательными протестами.

Председатель общественного движения «Родина — Евразийский союз» Игорь Тулянцев в комментарии «2000» открыто заявляет, что реализация плана, предусматривающего проведение досрочных парламентских выборов, во многом зависит от решительности, воли и терпения лидеров оппозиции. «Если антиправительственные акции будут «слиты», граждане Молдовы окончательно разочаруются в сегодняшних лидерах оппозиции, и, вероятнее всего, колонну с протестующими поведут совершенно другие люди», — считает Тулянцев.

ЗСТ обернулась банкротством

Пожалуй, больше всего от евроинтеграции и подписания договора о зоне свободной торговли проиграли молдавские фермеры. 1 сентября 2014 г. было подписано соглашение, предусматривающее создание углубленной и всеобъемлющей ЗСТ Молдовы с ЕС (DCFTA). Россия прикрыла свой рынок для молдавских товаров по тем же причинам, что и для украинских, — объясняя это опасениями, что под видом молдавской в РФ будет проникать продукция из ЕС.

Мелкие хозяйства сегодня терпят колоссальные убытки из-за этого, так как главным потребителем их товаров была Россия. Чтобы поставлять свою продукцию в ЕС, необходимо вкладывать миллионы долларов в ее сертификацию и упаковочные линии, а таких денег у фермеров нет. К тому же ЕС определил жесткие квоты на поставку продукции.

К примеру, Молдова в 2015 г. вырастила 125 тыс. т яблок, Евросоюз дал квоту только на 20 тыс. Более того, молдавские яблоки на европейском рынке оказались неконкурентоспособны: польские дешевле. Да и те сорта яблок, которые выращивают в Молдове, непопулярны в Европе и их никто не покупает. Значит, надо вкладываться в обновление садов: выкорчевывание и закладку новых. А это как минимум 3—5 лет и опять же миллионы долларов. Предприниматели возмущены, что никто из политиков, бездумно подписывая соглашение о ЗСТ, этого не учитывал.

Фермер из Сорок Владимир выращивает сливы, и его бизнес сильно пострадал после закрытия российского рынка. «Нам обещали, что мы сможем поставлять нашу продукцию в страны Евросоюза. Власть нас обманула. Часть урожая так и осталась неубранной, ведь продать ее оказалось некому». Подобные истории в Молдове можно услышать на каждом шагу. В 2015 г. в сельхозотрасли отмечен спад 13%, и главная причина — потеря традиционных рынков сбыта и невозможность из-за квот увеличения поставок в Евросоюз.

Многие молдавские предприятия объявляют себя банкротами, так как не могут оплачивать кредиты. Выиграли от подписания ЗСТ некоторые крупные хозяйства, получившие возможность экспорта в ЕС. И —разумеется, совершенно случайно — многие из этих предприятий находятся в собственности политиков или членов их семей.

 

Дмитрий Карабан

Разведывательно-аналитическое агентство Stratfor продолжает следить за ситуацией в Молдове и выпустило новый  пугающий прогноз. Стивен Холл, его автор, ветеран ЦРУ,  предполагает, что следующий шаг на большой шахматной доске Путин сделает в Молдове. И Бухарест, активно работающий здесь, должен задать Западу «резонный вопрос»: случится ли еще один международный кризис с беженцами, когда этнические румыны начнут покидать Молдову перед лицом возросшей российской  агрессии?

Ветеран ЦРУ решил тряхнуть стариной

Слабонервные «этнические румыны», прочитав подобное, начнут, наверное,  собирать чемоданы, продавать недвижимость, бизнес и спешно двигаться из будущего театра военных действий  на Запад, пока мигранты с Ближнего Востока не позанимали все свободные места.

Но перед этим им все же стоит немного пораскинуть мозгами и почитать хотя бы то, что пишут местные и другие западные аналитики, не замеченные в особой симпатии к Кремлю.

Нет, ветеран ЦРУ не потерял хватку, путая аналитику с фантастикой. Цель его послания другая. Просто возник запрос на специалистов по «холодной войне», и старый опыт был использован на все сто. Западные СМИ, ведя борьбу с «российской пропагандой», создают из России и Путина «пугало», лепят образ агрессора, чтобы оправдать «свое военное присутствие в Восточной Европе с целью сдерживания атак Кремля в этом регионе».  И отставник ЦРУ Стивен Холл воздержался от крепких образов в отличие от Эвелин Фаркаш, бывшего помощника министра обороны США по России, Украине и Евразии. В издании  «Business Insider» она сформулировала меседж администрации Обамы как спившийся капрал - «Русские будут писать кипятком: послание США Путину – реально мощный удар». 

Великое наступление на Восток 

США серьезно наращивают свое военное присутствие в Восточной Европе, увеличив бюджет в четыре раза, и для этого нужно как можно больше информационного шума и сигналов с мест, чтобы прибалты, поляки, румыны стонали, сидя на чемоданах в ожидании агрессии. И  если раньше больше всех старались Польша, Латвия, Литва, Эстония, то теперь пришло время Румынии с Молдовой, южного направления.

Слышали ли вы о том, чтобы Россия в последние, скажем, полгода, создавала военную базу в странах Восточной Европы, или наращивала свое присутствие, например, в Приднестровье? Да, возможно, слышали от политиков типа Михая Гимпу или из анонимных источников в СМИ Влада Плахотнюка. Им сообщить, что «танки из Тирасполя уже готовы к наступлению на Кишинев», как кому-то анекдот рассказать. Но подобное комментировать – себя не уважать. Нас интересуют объективные данные.

Их не было.

А что же США - НАТО?    

24 февраля 2016 года мы узнали, что министерство обороны США подписало контракт стоимостью 182 миллиона долларов на строительство комплексной системы противоракетной обороны в поселке Редзиково на севере Польши.   

Более 5000 тонн боеприпасов армии США прибыло в порт  Германии. Это самая крупная единовременная партия в Европу за более чем десять лет.  415 контейнеров содержат различное стрелковое оружие, боеприпасы для транспортных средств, артиллерийские снаряды и т.д. Они доставлены на склады базы в Мизау для отправки в разные страны, главным образом, Восточной Европы.

Нам известно, что международную военную базу США хотят создать и в молдавских Маркулештах, а большая группа вновь назначенных американских генералов и адмиралов побывала в Молдове для изучения потенциала «партнера» в планировании совместных боевых операций и изучения вероятного театра военных действий.

Главнокомандующий объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав заявил, что США и их партнёры должны сдерживать  агрессию России любыми способами, и что наращивание сил в Европе — лишь первый шаг на этом пути. 

«Лучшая защита – это нападение»

В рамках  приведенных фактов и озвученных целей политики США и НАТО  «прогноз» и «анализ» Stratfor выглядит совершенно естественным и согласованным. Но жители Молдовы и аналитики, которые еще не утратили чувство реальности, понимают, что в оценках все перевернуто с ног на голову. Использован старый прием из арсенала холодной войны «лучшая защита – это нападение», когда противника обвиняют в собственных грехах,  атакуют, чтобы подавить и заставить оправдываться.

Давайте посмотрим на подтекст оценок ветерана ЦРУ.

Стивен Холл пишет: «Очевидно, что в национальных интересах Румынии  иметь Молдову на своей стороне в борьбе между Востоком и Западом, Россией и НАТО. Бухарест не упустил и не игнорировал российскую  экспансию в регионе, и Румыния хотела бы иметь свой собственный буфер против России». 

«Прокси-государство»

Автор аналитических заметок представляет Румынию в качестве самостоятельного игрока, действующего в ходе поединка между Востоком и Западом. Это выглядит очень большим преувеличением.

Во-первых, Бухарест не обладает ни экономической, ни военной мощью, позволяющей кому-либо действовать самостоятельно. Во-вторых,  он не может проводить суверенную политику. Являясь членом НАТО и ЕС, Румыния связана как путами различными обязательствами, поэтому она фактически является чем-то вроде «прокси-государства».

Когда несколько лет назад в стране проходил референдум по поводу импичмента президенту Бэсеску, Конституционный Суд начал рассматривать данные  об искажениях в списках избирателей. Противостояние могло привести к серьезному политическому кризису и отставке президента. Из Вашингтона в Бухарест срочно прибыл высокопоставленный представитель, и в течение нескольких дней  переменил ход событий, разведя стороны по углам и указав кому что делать. Мнение Вашингтона легко перевесило голоса участников всенародного референдума. Если Румыния не способна самостоятельно решать внутренние вопросы, то что говорить о внешней политике?

Действовать независимо на  внешнем поле, без одобрения Вашингтона, и формировать отдельный буфер с крупнейшей ядерной державой и второй по силе ( по мнению Обамы) армией мира? Такое суждение можно рассматривать только как уловку, чтобы потом, когда румынам за чрезмерную активность надают по заднице, сказать, как в случае с агрессией Саакашвили, что это было «личное решение», а американские советники безуспешно отговаривали Бухарест от неосмотрительных действий. 

Русская угроза 

Тезис Стивена Холла также содержит утверждение о «российской экспансии в регионе». Однако нужно признать, что после провала  меморандума Козака Россия в Молдове присутствует больше как наблюдатель, лишь реагируя на молдавские события и используя разные инструменты для выстраивания более-менее приемлемого взаимодействия.

Может, это Россия в 2009 году устроила погромы в Кишиневе, может, это ее боевики вывесили румынские и европейские флаги над «молдавским рейхстагом»? Или Москва сожгла декларацию независимости и заблаговременно прислала посланцев своих телеканалов, чтобы транслировать в прямом эфире «молдавский майдан»?  Нет, тележурналисты прибыли из Бухареста, и развивались над дымящимися зданиями совсем не российские триколоры.

Или это Путин устроил государственный переворот на Украине, назначил управляющими своих марионеток и даже послал работать в правительство граждан США, а потом и бонус  виде Мишико Саакашвили? Может это Кремль направляет периодически вице-президента Байдена для инспекции и передачи свежих указаний?

Безусловно, в ЦРУ есть и умные, объективные  и стратегически мыслящие эксперты.

Филип Жиральди – в прошлом сотрудник ЦРУ, в настоящее время – исполнительный директор Совета по национальным интересам США, прямо указывает, что «Украина была сознательно дестабилизирована усилиями Вашингтона. В страну были «вброшены» 5 миллиардов долларов для «укрепления демократии». Снова раздались крики, что «мы теперь все украинцы».

И в Кишиневе некоторые аналитики, в общем-то, не отличающиеся любовью к России,  также говорят, что у  Кремля сейчас нет большого интереса  к Молдове. На самом деле России нужно «переварить» Крым,  поддерживать Донбасс, довести до логического завершения военную операцию в Сирии. Этого хватит, видимо, на многие годы.

Достаточно ли у Москвы  ресурсов для поддержки  Приднестровья? Данный вопрос уже серьезно беспокоит людей на левом берегу Днестра. 

Буфер вместо «унири» 

Что касается «буфера». Для жителей Молдовы, и особенно сторонников объединения с Румынией, которых по данным опросов 15-20 процентов, такой подход выглядит странным или даже обидным. В Кишиневе, если хорошо поскрести многих политиков, то обязательно обнаружишь униониста. Сторонники объединения, Либеральная партия, находится уже 6 лет у власти. О необходимости слияния двух государств открыто говорит президент Тимофти. Всякого рода унионистские партии и движения свободно регистрируются и активно работают.

Для Бухареста Молдова-«буфер» - это оскорбление. Даже если нынешний президент Румынии Клаус Йоханнис осторожничает, говорит, что еще не время и надо решить «приднестровскую проблему» и прочие, все понимают, что это необходимые условности.

Понятно, что антироссийский буфер между Прутом и Днестром нужен Вашингтону.

И США с ЕС делают все, чтобы иметь в Кишиневе послушную власть. В январе 2016  года американцы поддержали новое правительство криминально-олигархического режима Плахотнюка, против которого протестовали более полугода  сотни тысяч молдаван. Главное объяснение того, почему США признали ненавистный народу режим: страх перед приходом  к власти пророссийских сил. 

Котлеты отдельно, мухи отдельно! 

Автор аналитических заметок Stratfor открыто называет американские страхи: «Целью России является установление промосковского  правительства в Кишиневе, или создание еще одного замороженного  конфликта, или расширение уже существующего приднестровского конфликта».

Но это тот самый случай, когда повару нужно сказать: «Дорогой, котлеты отдельно, мухи отдельно!». Разве Россия с помощью «Восточного партнерства» дестабилизирует Украину и Молдову ( а в планах была и Беларусь)?

"Вина" Москвы состоит в том, что она не собирается играть по правилам, установленным Вашингтоном, а исходит из своих интересов. Ветерану ЦРУ, подрабатывающему в Stratfor,  суть дела хорошо мог бы объяснить коллега, бывший высокопоставленный офицер ЦРУ Грэхэм Фуллер. Он говорит: «Сегодня, хотя неоконсерваторы в Вашингтоне будут возражать, трудно сформулировать сколько-нибудь правдоподобное обвинение в отношении России, что она, будь то при Путине или при любом другом лидере, готовится к захвату Восточной, а тем более Западной Европы. Однако Россия действительно намерена поддерживать свое влияние в регионе, подобно тому, как поступают все великие державы в своем собственном ближнем окружении, особенно в условиях активного вмешательства удаленных стран». 

Кому нужна война в Молдове? 

Также не выдерживает критики идея новых вооруженных конфликтов или расширения уже существующего приднестровского.

Напомню, что о размораживании «приднестровского конфликта» вел речь как раз ставленник США Петро Порошенко. И это Украина роет траншеи по приднестровскому периметру. А Россия не заинтересована в каких-либо действиях в Молдове хотя бы уже потому, что есть Украина, то есть существует территориальная проблема. И идея иметь еще один вооруженный конфликт недалеко от своих границ явно не вдохновляет Москву. Еще в 1992 году генерал Лебедь предупреждал: если бы было желание, российская армия пообедала бы в Кишиневе и поужинала  в Бухаресте.  Но это было не нужно тогда, не нужно и сейчас. А вот российские миротворцы  на Днестре очень беспокоят НАТО и сторонников «унири». Так как они не дают Молдове распасться и лишиться суверенитета.

И из этого вытекает, что заинтересованных  в разжигании нового конфликта в Молдове следует искать на Западе. Потому что  экономическое и ресурсное изматывание России отвечает замыслам США и НАТО. 

Спасайся кто может! 

Ну а теперь о квинтэссенции аналитических заметок Stratfor. Ветеран ЦРУ предположил, что из-за ситуации вокруг Молдовы может возникнуть новый международный кризис с беженцами. И этот вывод способен изумить.

Дело в том, что Стивен Холл  уже пропустил один кризис беженцев из Молдовы. На протяжении 25 лет из-за неспособности властей обеспечить населению  достойные условия жизни страну покинуло по разным оценкам от 800 тысяч до 1 миллиона человек. Только в России  более 500 тысяч трудовых мигрантов. Среди них и те, кого аналитик называет «этническими румынами». Разве нужна была для этого российская агрессия? Особенно деградировала ситуация в последние шесть лет, когда  в Молдове верховодили США и ЕС.

Думаю, что в случае чего у оставшихся в селах стариков и детей вряд ли возникнет желание и будет возможность отправиться на Запад.

А вот паразитический политический и бюрократический класс, который грабит все эти годы молдавский народ, давно держит свои сбережения на Западе, покупает недвижимость, отправляет туда своих детей на учебу и местожительство. Такие, конечно, могут рвануть. Но их судьба не очень беспокоит обычных жителей. А если в Бухаресте и Брюсселе опасаются, что это может добавить им головной боли, то тогда надо подумать, как из «Восточного партнерства» сделать не политику «проглатывания новых территорий»  и конфронтации с Россией, а сотрудничества с Москвой.

И вряд ли к этому стоит подключать ветеранов холодной войны из ЦРУ, потому что всегда после их вмешательства как, например, в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии и Украине, возникают разруха, хаос и появляются беженцы.

Сначала в аналитических заметках.

Неужели пришел черед Молдовы?

Сергей ТКАЧ

Прошедшая неделя была богата на новости криминально-провоохранительно-законотворческого толка.

В понедельник, 22 февраля, суд сектора Рышкановка неожиданно изменил меру пресечения политзаключенным «группы Петренко» с ареста в пенитенциарном учреждении на домашний арест.

Во вторник, 23 февраля, Конституционный суд рассмотрел запрос судьи сектора Ботаника Вероники Пуйкэ и определил, что мандат на предварительный арест не может выдаваться сроком более, чем на 30 дней, а общий срок такого ареста не может превышать 12 месяцев. Лидер «Нашей партии» Ренато Усатый заявил, что запрос судьи был сделан, а решение КС было принято, по заказу криминальных структур, которые якобы заплатили за это полтора миллиона долларов, а цель всей этой операции — освобождение из-под стражи ряда криминальных авторитетов.

В среду, 24 февраля, посольство Соединенных Штатов Америки в Кишиневе публикует в соцсетях призыв к депутатам парламента Молдовы быстрее принять закон о реформировании генеральной прокуратуры, как сказано в обращении посольства - «исключительно важный закон, широко поддержанный гражданским обществом и международными экспертами».

В четверг, 25 февраля, на первом же заседании весенне-летней сессии, депутаты принимают закон по генпрокуратуре в первом чтении. Самый важный пункт этого закона — новый способ назначения генерального прокурора. Если до сих пор он назначался парламентом по предложению его председателя сроком на пять лет, то теперь он должен назначаться президентом по предложению Высшего совета прокуроров сроком на семь лет.

В пятницу, 26 февраля, действующий генпрокурор Корнелиу Гурин объявил о своей отставке, и парламент ее принял.

В субботу, 27 февраля, на центральном проспекте Кишинева, в одном квартале от зданий МВД и столичной мэрии, был ограблен ювелирный магазин, а спустя два часа неизвестные разбили стекло в машине примара Дорина Киртоакэ и украли портфель и мобильный телефон.

Между процессами, которые происходят «наверху», в парламенте, правительстве, Национальном банке, Конституционном суде, генеральной прокуратуре, и разгулом «низовой» преступности существует самая прямая связь.

Если кому-то "наверху" можно украсть миллиард долларов из банков, то почему кому-то на улице нельзя украсть золото из магазина? Если Киртоакэ со своими либералами раздерибанил половину города, почему кто-то не может стащить мобильник у самого Киртоакэ? Если Конституционный суд, если верить Усатому, обслуживает оргпреступность, почему не могут беспредельничать участковые? Если молдавской полицией заведует моральный урод с криминальными наклонностями, почему другие преступники не могут брать у него мастер-классы?

Уличные грабежи — это просто оборотная сторона той же самой медали молдавского правового беспредела. Ни криминал «от кутюр», ни бандитизм «прет-а-порте» не удивляет. Что позабавило, так это наивная запись на страничке посольства США в соцсетях.

События, которые происходили на этой неделе в районном суде на Рышкановке, в Конституционном суде и в парламенте, объединяет то, что они уверенно и умело режиссировались из одного центра. Ничего общего с законностью эти события не имеют. Их цель — не реформировать юстицию, не сделать ее более справедливой, а разыграть фарс, пустить пыль в глаза, сохранить полный контроль над прокуратурой и судами.

Новый закон о генеральной прокуратуре никак не улучшит правосудие в Молдове. В лучшем случае, все останется, как есть. Но есть опасения, что станет еще хуже.

Нынешняя прокурорская корпорация Молдовы построена по принципу криминального картеля. Это главное, что нужно знать посольству США про молдавскую прокуратуру.

В Мексике действуют несколько конкурирующих наркокартелей. Война с ними ведется всей мощью государственной машины США, мексиканской армией и спецслужбами. В этой войне уже погибли десятки тысяч человек. Один из кандидатов в президенты США, Дональд Трамп, даже предлагает возвести на границе с Мексикой «великую антинаркотическую стену». У картелей могут меняться названия — «Синалоа», «Бельтран Лейва», «Лос-сетас», «Ла фамилия», - боссами могут быть «коротышки», «доктора», «эль-мочомо» или «эль-теи», но преступный синдикат остается преступным синдикатом.

В молдавской прокуратуре все проще. Там нет конкурирующих кланов. Это одна организованная преступная группировка. По признанию самих правоохранителей, прокурорская «банда» занимается и «чистым» криминалом — контрабандой, наркотиками, отмыванием денег, рэкетом, - и заказными уголовными делами, и преследованием политической оппозиции. Пять лет во главе этой структуры находился Гурин, которого экс-премьер Влад Филат назвал «дубиной» олигарха Владимира Плахотнюка.

Бывший прокурор Кишинева Иван Дьяков пишет, что не для того была создана вся нынешняя система, и не для того в Гурина было инвестировано столько усилий и средств, чтобы он просто так ушел, а система была реформирована. Дьяков уверен, что в результате «конкурса», который проведет Высший совет прокуроров — структура, которая считается подконтрольной Плахотнюку не меньше, чем Высший совет магистратуры, - на пост генпрокурора снова будет предложен Гурин, а если вдруг и появится какой-то другой кандидатур, то он будет предан своим работодателям не меньше, чем Гурин.

Какая разница, кого наймут управлять наркокартелем — Педро, на счету которого 76 убийств, или более «гуманного» Гомеса, отправившего на тот свет «всего» 34 человека? Что тот головорез, что этот. Если в наркокартеле есть подразделения по убийствам, шантажу, грабежам, разведке, сбыту наркотиков и т. п., какая разница, если начальников этих подразделений будут менять местами, или если сольют в одно подразделение отделы шантажа и грабежей, а отдел сбыта переименуют в департамент маркетинга, упразднив секцию транспортировки? Все равно это одна и та же криминальная организация. То же самое и с «реформой» молдавской прокуратуры. Можно упразднять какие-то региональные прокуратуры, создавать какие-то специальные отделы, ликвидировать коллегию, сокращать-передавать-расширять полномочия — все это не имеет никакого значения. Если на роль прокурора-«убийцы» политических врагов и бизнес-конкурентов хозяина прокуратуры назначат не Хуаниту, а Кончиту, какая разница тем, кого она будет кончать по заказу?

Можно не сомневаться, что в Мексике очень хорошие законы по борьбе с наркобизнесом. Но одних законов мало, хотя там правительство страны реально борется с этим злом при поддержке США. Новый закон о генпрокуратуре Молдовы может быть, формально, неплохим, но это не имеет никакого значения, потому что, если в Мексике с наркобизнесом борются, то в Молдове за реформирование прокуратуры никто бороться не станет. В посольстве США это наверняка понимают. Там не могут не знать и то, что у хозяина молдавской прокуратуры все эти американские записи на стене в ФБ вызывают гомерический хохот. Надо быть или полным идиотом, или циничным лицемером, чтобы утверждать, что новый закон о прокуратуре - это и есть та игла, на кончике которой смерть прокурорско-криминального спрута.

Суд Рышкановки отклонил запрос трех евродепутатов о безусловном освобождении лидера партии «Наш дом — Молдова» Григория Петренко под их личное поручительство. Судья Геннадий Бырназ согласился с доводами прокуроров, заявивших, что парламентарии, находясь за рубежом, не смогут контролировать поведение Петренко. Евродепутаты, прибывшие в Кишинев для участия в заседании, такого поворота явно не ожидали и назвали решение суда «позором».

 

Ожидалось, что на заседании 26 февраля суд рассмотрит лишь запрос троих евродепутататов об освобождении Петренко под их личное поручительство. Напомним, 9 февраля суд Рышкановки отклонил подобный запрос, мотивировав этот тем, что евродепутаты не присутствовали на заседании лично. На этот раз депутат европарламента от Германии Хельмульт Шольц, депутат парламента Кипра и член Парламентской ассамблеи Совета Европа (ПАСЕ) Георгос Лукаидис и депутат бундестага, член ПАСЕ Андрей Ханко прилетели в Кишинев специально для участия в судебном слушании.

Ответный запрос оказался и у прокуроров, потребовавших продлить арест «группы Петренко» еще на 30 суток (в начале недели Петренко и его соратники были переведены под домашний арест). Запрос касался и новых фигурантов в деле «группы Петренко»: Сергея Иванчука и Юрия Кудинова, задержанных в конце прошлого года и обвиняемых по трем статьям Уголовного кодекса: ст. 141 «Наемничество», ст. 290 «Незаконное хранение оружия» и ст. 285 «Организация массовых беспорядков».

Адвокаты обвиняемых утверждали, что по закону продление ареста можно требовать за пять дней до даты истечения предыдущего ареста. В случае с «группой Петренко» арест истекает 19 марта. Прокуроры не стали объяснять, почему требуют продления ареста загодя, но заявили, что держать обвиняемых под арестом нужно по ряду веских причин.

«Есть основания полагать, что, находясь на свободе, они окажут давление и будут унижать сторону обвинения, а также свидетелей по делу», — сказал прокурор Нику Шендря. Он добавил, что «группа Петренко» в случае освобождения может совершить очередные тяжкие преступления либо вообще скрыться из страны. «Но у моего подзащитного даже нет загранпаспорта», — возмутился адвокат Андрея Друзя Николай Вишневский. Прокуроры на его возражение ничего не ответили.

Заседание проходило под пристальным вниманием дипломатов. Помимо представителя миссии ОБСЕ, сотрудников делегации ЕС в Молдове, посольства Франции, Швеции и Латвии, а также консула Германии, в зале суда впервые находился представитель посольства США. От комментариев прессе дипломаты отказывались, но в анонимных беседах называли дело «тревожным» и говорили, что дело получило широкую международную огласку, поэтому следить за ходом разбирательства они будут «до конца».

Евродепутаты наоборот охотно общались с прессой и не скрывали своего негодования по поводу молдавской юстиции. «С самого начала было видно, что это дело заказное. Надеюсь, в скором времени все политические группы ПАСЕ это осознают и организация выступить с официальным требованием отпустить Петренко и его товарищей», — сказал NM Лукаидис. «Я навещал Петренко еще в прошлом году в тюрьме и продолжу следить за его делом. Это все возмутительно», — добавил Хунко.

Все три евродепутата выступили перед судом, заявив, что лично знакомы с Петренко и готовы поручиться за него, в том числе материально.

«У меня нет сомнений в авторитете поручителей, но почему к их запросу не прикреплены копии паспортов?», — задался вопросом Шендря. Адвокат Анна Урсаки возразила, что копии паспортов, согласно закону, от поручителей не требуются, но все же попросила евродепутатов отдать паспорта для ксерокопий. Поручители были ошарашены. «Извините, но где гарантии того, что мои персональные данные будут защищены?», — робко спросил Шольц на английском. Ему никто не ответил: участники процесса его то ли не услышали, то ли не поняли.

Прокурор Ион Брынза спросил каждого из поручителей, сколько времени они будут находиться в Молдове и каким образом будут контролировать поведение Петренко. «Я выкроил день только ради этого заседания, завтра же лечу обратно. Контролировать Петренко не могу, но, зная его лично, ручаюсь за его поведение», — ответил Шольц. Остальные поручители заявили то же самое.

Судья находился в совещательной комнате более трех часов. «22 февраля суд за 15 минут решил перевести нас под домашний арест, основываясь на личном поручительстве депутатов от Партии социалистов. И у прокуроров тогда не было никаких возражений на этот счет», — недоумевал Петренко в ожидании решения.

В итоге суд частично удовлетворил требование прокуроров о продлении ареста «группе Петренко» и отклонил ходатайство евродепутатов. Таким образом, «группа Петренко» останется под арестом до 27 марта. Евродепутаты, услышав решение суда, выглядели разочарованными и растерянными.

«Это очередной сигнал того, что так называемое молдавское правосудие действует вразрез с Европейской конвенцией о правах человека. В скором времени дело „группы Петренко" рассмотрит комитет европарламента по правам человека. Ожидается, что на ближайшей сессии европарламента будет обсужден вопрос о том, чтобы европарламент выступил с официальной позицией по этому делу. Очевидно, дело Петренко приобретает международный размах», — сообщил NM Шольц сразу после оглашения решения.

Европейских дипломатов, работающих в Молдове не один год и следивших за развитием событий в суде Рышкановки до конца, решение суда не удивило. «Разве вы ожидали чего то другого?» — ответил один из дипломатов на просьбу NM прокомментировать решение суда.

Сторонники и родственники обвиняемых проводили судей криками «Позор».

«Да, позор», — повторил уже на английском Шольц, выходя из зала заседаний вслед за ними. «Решение суда противоречит европейским нормам», — заявил NM депутат.

Тут играет роль несколько факторов. Прежде всего, как известно, «лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме». Быть президентом, премьером и депутатом — приятно и почётно, но это подразумевает большую конкуренцию. Подумайте, глядя на современных украинских «элитариев», — какие бы шансы у них были в Москве, в случае сохранения/создания единой управленческой структуры? Мысль эта ни в коем случае не моя, мысль достаточно старая, но тем не менее верная. Как-то плавно со временем забывается, что в УССР уровень жизни был выше, чем в РСФСР. Значительно выше. Мы ж всё о них печёмся, о грошах. О них любезных, и не надо мне тут задвигать про демократические ценности.





Рядового украинца, как и рядового россиянина, заботят одни и те же вещи: зарплата, коммунальные платежи, цены на продукты, медицина бесплатная и не очень. Так что не надо рассказывать сказки о «европейском векторе». Так вот, с точки зрения «пожрать» в УССР в 80-е было лучше и богаче, чем в Нечерноземье. Через 25 лет ситуация кардинально поменялась. Кто виноват? Виновата влада. А вы думали? Управленческая вертикаль «окраины» оказалось на порядок хуже. Они сделали именно то, в чём западные СМИ любят обвинять Путина и Ко: они всё разворовали. И не надо рассказывать сказок про нефть и газ: оборонные расходы РФ не сопоставимы с украинскими никак. Ещё космос у нас есть и наука осталась. Так что дело именно в качестве управления. В России оно тупо гораздо выше, чем на Украине. В нулевые годы Киев просто-напросто вчистую проиграл Москве по качеству управления. Нельзя сказать, что украинские «элитарии» не понимали этого простого факта — они понимали. А факт — убийственный: рядом существует точно такое же русскоязычное, но на порядок более эффективное государство. Це зрада. Как Южная Корея для семейства Кимов.



По идее, рядовой киевлянин, харьковчанин, приехав в Россию, мог сравнивать и делать выводы. Украинец Резун про это много писал в своих «бестселлерах». Про социализм vs «свободные богатые страны». Много он писал, красиво и убедительно. Вот прогоним политруков и комиссаров и заживём «по-господски». Политруков прогнали. С уровнем жизни как-то не сложилось. Со свободами — кстати, тоже. Почему-то мы в России думали, что экономический подъём сделает её более привлекательной для тех же украинцев. В принципе да, сделал, для гастарбайтеров. Но у украинских политиков этот самый «подъём с колен» вызвал тонны ненависти: они ничего подобного обеспечить не могли, а власть отдавать не хочется, даже частично. Чтобы конкурировать с Россией, им надо было провести аналогичные реформы, — ничего сложного, по аналогии. Кстати, противовесом России (как то замышлял Запад) могла служить только богатая, процветающая Украина (как замышляли «маленькие украинцы»). По идее, надо было Западу в 2004 поддерживать Януковича, вваливать в Украину десятки миллиардов каждый год, открывать производства… Может быть, что и срослось с «противовесом» (хотя на Украине как-то много воруют и обманывают).



Но по этому пути никто не пошёл. Неинтересно оказалось или дорого, не знаю. А пошли они по виртуальному пути нагнетания ненависти к России. За вот всеми этими обстрелами и переговорами как-то забылось то, что на 2013 год Украина безнадёжно и окончательно проиграла в области экономики России. И ясно это стало гораздо раньше. Представьте — украинское руководство сидит и ни черта не делает в такой ситуации. Чем для него это кончится? Его попрут. Не знаю, имел ли шансы Лукашенко в России, но Путин с его реформами был реальной угрозой для укровластей и укроэлит. Построить олигархов, повысить собираемость налогов, укрепить властную вертикаль… В Украине? Да вы шо?! Как можно?! Чем-то эта ситуация напоминает нереформированную своевременно Речь Посполитую. Которую «съели» «прошаренные» соседи. Вот то же самое с «цеевропейцами». Польша, Россия и даже Румыния провели реформы, а вот Украина так и застряла в «межвременьи». Хм, наверное, польские шляхтичи в конце 18-го века тоже «мрияли о покращениях» … Но, увы, история была к ним абсолютно безжалостна. Так вот, для украинских элитариев ситуация в «нулевые» была пиковой: не только Польша, но и уже Россия завершает постсоветский период и выходит в светлое завтра. А Украина застряла в болоте. Ну ладно европейская Польша, но Орда! Поэтому сам Геббельс порадовался бы и позавидовал украинской пропаганде. Киев в отличие от Москвы не заинтересовался реформами экономики и государства, а вот в области пропаганды… Тут они дали бы сто очков вперёд кому угодно.



Как мы все знаем из дискуссий в интернете — любой украинец великолепно подкован в вопросе российских проблем и косяков. А больше ничем они и не занимались, критиковали, чёрт возьми, Рассею, причём весьма профессионально. Бесполезно с ними спорить — они с детского сада обучаются специальности: «Отсталая и тоталитарная Россия в эпоху глобализации». Или близкой к ней. Причём как обустроить Украину, они не знают, да и не интересуются этой грустной темой. Они критикуют Россию. А делается это всё с одной главной целью: чтобы жители Украины (назовём их так нейтрально) не стали задавать неудобных вопросов по уровню жизни на Родине и в сопредельном государстве на востоке. «А почему русские живут богаче?» — вот, вот главный вопрос. Наглый и циничный вопросище, на который лидерам «независимой Украины» ответить нечего абсолютно. А за ним следует фраза: «Идите вы в баню со своим «укростроительством», я хочу жить по-человечески, как в Москве». Занавес.



Именно поэтому пропаганда из каждого утюга, именно поэтому гопак круглые сутки, именно поэтому АТО и «Кроль в кожаном пальто». Всё что угодно, только не этот вопрос. Да, безусловно имело место желание оторвать Украину от России «цивилизационно» в угоду, допустим, Западу, но имело место и более приземлённое желание — сохранить своё «именьице» любой ценой и объяснить холопам, что они соль этой земли. Украинские лидеры прекрасно понимали, что рядом более эффективное, более современное и менее коррумпированное государство: потому националистическая истерия. Тот самый клин между русскими и украинцами им был нужен, прежде всего затем, чтобы негры не задавали ненужные вопросы по уровню жизни у соседей. Те самые украинские «элитарии» прекрасно осознавали себе цену, понимая, что они пятое колесо в телеге. Просто внимательно посмотрите на их «одухотворённые» лица. Ну кто это такие? Украина не смогла стать страной европейского уровня, прежде всего потому, что украинские лидеры никак не дотягивали до уровня европейских стандартов.



Вот в чём была проблема — в лидерах, а не в «тяжёлом советском наследии», и, кстати, сами украинские лидеры это прекрасно понимали. Именно оттуда идёт насквозь лживая, подлая и двуличная позиция украинских властей на протяжении всего периода незалежности. Эти славные ребята отлично осознавали, что при нормальных раскладах у них нет ни шансов, ни перспектив, ни будущего. Вот именно поэтому, с одной стороны, они как бы улыбались и намекали на то, что дружба возможна, а с другой стороны, отвернувшись, проводили стопроцентно русофобскую политику. Это, кстати, не столько эмоциональная позиция, сколько трезвый расчёт: натравить украинцев на русских. Да, именно так, та резня, которая случилась на Донбассе, готовилась все годы незалежности. Просто оцените уровень подлости и предательства: эти люди были готовы разжечь у себя дома гражданскую войну, лишь бы сохранить власть. Не, ребята, под «рукой московского царя» как-то надежней, а то у вас какие-то юлии цезари с помойки. Причём жизнь и тут жестоко посмеялась над украинскими элитами: они таки потеряли и власть и деньги.



То есть если решение политического кризиса от российских элит после 90-х — это восстановить экономику, государство и поднять жизненный уровень для «рядового россиянца», то украинские элиты пошли по другому пути. Именно так: они решали ту же самую проблему, но если в Москве решили снизить уровень недовольства народонаселения, то в Киеве решили натравить украинцев на русских. Вот такое неожиданное решение. Цинично, скажете вы? Цинично, но в принципе до определённого момента работает. Кстати, как и в «цивилизованной» Латвии в 2008 году. Стравить две общины между собой и подняться над схваткой. Такая вот она — «восточноевропейская демократия». Из чего можно сделать смелый вывод, что перспектив (нормальных перспектив) у данных держав как-то не просматривается на горизонте. Не нужно благополучной стране заниматься всякой ерундой, ну представьте, после революции в США и победы в войне за независимость, американская пропаганда десятки лет заливает в уши, как плохо было при короле Георге. Просто представьте себе, как многие поколения американских детей пугают «красными мундирами»…



Кстати, данный русофобский тренд Киева встретил полное понимание в Европе и США (по понятным причинам). И вот после всего этого кто-то там критикует нашу дипломатию. Но, простите, а что она вообще могла сделать в такой ситуации? Все украинские элиты были настроены предельно русофобски, места для маневра не было вообще. Мы, допустим, начинаем продвигать свои идеи через «неправительственные организации», а СБУ берёт всех под плотный колпак и объявляет «агентами Кремля». Против любой политической активности России, вплоть до такой безобидной, как прокат художественных кинофильмов, киевская влада вставала стеной. Ну кино, кино в рабочем клубе показать… Нет, нельзя. Но газ должен быть дешевле. Какая-такая политическая активность была возможна в таких условиях? Как вы себе это представляете? На уровне подпольщиков и листовок? Вот кто-то там вещает, что по образцу западных спецслужб надо было готовить боевые группы. Ага, боевые группы. Вы представляете уровень возможного дипломатического скандала? На бандеровцев с оружием Киев закрывал глаза, именно поэтому они и сформировались. Нам бы это никто сделать не дал.



Да и в целом, Россия по морально-этическим причинам не могла семимильными шагами готовить гражданскую войну на Украине. Не наш это метод. Понимаете, в такой ситуации мы никак не могли выиграть. Никак, от слова совсем. Киевские политики полностью ориентированы на Запад (как и киевские интеллектуалы, как и бизнес), Украина открыта для агентов влияния Запада настежь, но закрыта для российского влияния наглухо, постоянно прилагаются гигантские усилия для разжигания русофобии… Как Москва могла выиграть в такой ситуации? Все усилия украинских властей были направлены на разжигание конфликтов с Россией. Одна из основных причин: отвлечь народ от экономических проблем. Обстрелы Донбасса начались не на пустом месте: 22 года людей учили ненавидеть русских на официальном уровне. А у нас ещё люди удивляются, почему так сложно общаться с украинцами в интернете. А всё достаточно просто — это не случайно и это результат серьезной государственной политики. Понятное дело, что в России ничего подобного не было и быть не могло (Россия — цивилизованное европейское государство). Именно поэтому для россиян запредельный уровень жестокости, проявленный Киевом на Донбассе, был полной неожиданностью. Просто мы жили в другом мире, мире, где разжигание межнациональной ненависти запрещено законодательно.



На Украине это было стержнем государственной политики. Именно поэтому гражданская война там была фактически неизбежна. Просто за всё надо платить, за решение внутриполитических проблем, путём стравливания разных групп населения, тоже приходится платить. Жизнь откровенно невесёлая и нищая, масса недовольных и возмущённых, как слить протест в безопасное русло, как стабилизировать ситуацию хотя бы временно? А ничего сложного — надо найти «козла отпущения». Приём старый как мир. Вот ОН во всём виноват! На кол его! Так что русофобия, кроме стратегической (работа «на разрыв» двух народов), играла ещё и чисто тактическую роль. Кто во всём виноват? Русские! А кто же ещё? Своего рода «пятьдесят оттенков русофобии». Таким образом, украинские «вожди» не просто с жиру бесились, они себя спасали от народного гнева. Вот прямо здесь и сейчас. Кстати, чем-то подобным занимается наш «самый верный союзник». Это я не чтобы ещё разок пнуть батьку, а просто затем, чтобы продемонстрировать тенденцию. Это ж надо так извернуться, чтобы свои косяки повесить на Россию! Белоруссия — независимая страна, никакого Крыма и Донбасса там нет в принципе. И тем не менее Александр Рыгорыч умеет ввести во внутриполитическую игру «угрозу с востока». И наши дорогие прибалтийские лидеры как-то умудряются часть гнева народного перенаправлять на Москву. Хотя вроде бы — НАТО, ЕС, какая-такая «Москва»?? Тем не менее, умудряются.



Просто на Украине, в силу наличия Крыма, Донбасса, ЧФ и западенцев, это проявилось наиболее чётко и выпукло. Опять же таки гражданину России, в силу особенностей внутриполитической ситуации, понять это крайне сложно, если вообще возможно: в 90-е годы мы изо всех сил пытались выжить в этом непростом мире, никто при этом не пытался рассказывать, какие плохие белорусы или украинцы. Не до того нам было, а вот в Киеве в это время активно велась работа в направлении национального строительства и разоблачения «козней Москвы». Мы 24 последних года двигались в очень разных направлениях, поэтому нам и не ясен уровень ненависти со стороны украинцев. Примерно, как если кто-то лет 20 изучал восточную философию, а кто-то не изучал, то разница будет потрясающей, так и тут: общение с украинцами крайне затруднено в принципе. Невозможно оно, как ты ни старайся. Если бы они 24 года шли в Европу, всё бы было куда как лучше, но они всё это время учились ненавидеть Россию. Это стержень так называемого «украинства». Именно поэтому, имей мы в Киеве не Черномырдина и иже с ним, а Тайлерана, всё одно ничего бы не добились.



Хороший командир должен понимать, когда победа невозможна в принципе. Так вот, Киев — как раз такой характерный случай, нельзя победить там, где победа отсутствует в наборе возможных результатов. Все рассуждения про то, что победа всегда возможна, главное захотеть — суть пропаганда для рядовых красноармейцев. Иногда не стоит и пытаться. Полная непорядочность и «сдвинутость» на почве евроинтеграции делала сотрудничество с украинскими элитами абсолютно невозможным: они могли злобно грызться между собой, но их объединяло одно: ненависть к России. И не могла Россия прорабатывать действующий вариант аннигиляции Украины по морально-этическим соображениям: в результате коллапса украинской государственности погибнет очень много народу (расписывать не буду). Положение Запада было куда более выигрышным: украинцы их слушали, разинув рот, и у Берлина/Вашингтона нет и не было никаких моральных обязательств перед украинским народом.



По итогам случилось то, что случилось: ради получения нового рынка те же немцы абсолютно спокойно толкнули Украину в пропасть гражданской войны. Это вообще-то не «евроинтеграция», это колонизация. Как правило, при завоевании новой колонии среди туземцев могли быть очень высокие потери, вплоть до полной ликвидации некоторых племён и народов. Но никого из европейцев это не останавливало. Не важно, сколько погибнет туземцев, важно захватить новый рынок сбыта/источник сырья. В принципе, сейчас даже можно мемуары не читать, можно поиграть в компьютерную игрушку (стратегию) — там всё показано ярко и выпукло. Одно нажатие клавиши… и нет больше «непокорных зулусов». Честно говоря, меня до бешенства доводит неадекватность украинских граждан и полное ими непонимание политических реалий. Их колонизируют, то есть превращают в белокожих рабов европейцев первого сорта, а они прыгают от радости. То есть средний украинец оказался даже глупее среднего зулуса. И если кто-то из украинцев скажет, а если нам не понравится, то мы свалим оттуда, то это, простите, тот самый случай, когда вход — рупь, а выхода проектом не предусмотрено.



Господа, вы таки опять путаете Советский Союз и Британскую империю. Из СССР Украина вышла без единого выстрела и с цветущей современной экономикой. А вот путь Ирландии на свободу был гораздо более тернист… и современных производств после выхода наружу там не обнаружилось. Нет, они были, но больше как-то в самой Британии. Смыслом переворота была колонизация земель Украины и превращения украинцев в стадо послушных «еврорабов». И только самый распоследний дурак может верить, что из этой системы можно выйти по собственному желанию. «Послушай, хозяин, я на тебя больше не работаю, хочу на волю!» — так что ли? Ребята — теперь вы собственность! То есть вопрос, сколько украинцев погибнет в ходе «евроколонизации» и какой там будет по итогам жизненный уровень, никого в Берлине/Брюсселе всерьез не беспокоил. Как вы думаете, сильно беспокоил подобный вопрос британцев при колонизации Индии?



Ещё и ещё раз: украинцы, безусловно, станут частью Большой Европы, это так, но в каком качестве? Примерно в том же, в каком индусы становились частью Британской империи. Кстати, многих украинцев это вполне устраивает. И флаг им в руки, но как вы сами понимаете, дискуссия с ними в принципе невозможна. Они уже сделали свой исторический выбор. И чем более нищей, ужасной и бесправной будет жизнь рядового украинца, тем выше будет градус антироссийской пропаганды. А просто, чтоб не сравнивали, чтоб не думали о том, что возможен другой вариант жизни — без нищеты, рабства и постоянных унижений перед иностранными хозяевами.



Так вот, возвращаясь к нашим баранам, как мы могли «поломать» данный сценарий? Если работа с элитами невозможна в принципе, мимо них тоже? Ввести войска, оккупировать страну, перевешать экстремистов и восстановить экономику? Уверяю вас, мы бы столкнулись с откровенной ненавистью, диверсиями и партизанской войной (за свободу!). И полной международной изоляцией. Самим развязать кровавую гражданскую войну на Украине? Моральный аспект? Мы же не немцы, ей-богу, чтоб такие непотребства творить. Да, та самая война уже началась и много там ещё крови прольется. Но мы, по крайней мере, не несём за это ответственности. Как бы ни легла политическая карта — населению Украины предстоит здорово сократиться. Просто по факту: Украина — страна постапокалиптическая, где экономика уничтожена, пусть и без ядерного оружия. Положение на самом деле очень серьезное — дальше будет только хуже, хуже и хуже. Вплоть до полного коллапса. Но мы за это не отвечаем — майданное печенье испекли не в Москве.



Почему я заговорил о моральном горизонте событий? А именно тут и кроется причина нашего «провала». При отсутствии массовой поддержки внутри Украины и при полной «отмороженности» наших европейских и заокеанских оппонентов мы не могли победить. Ещё раз: я не готов брать на себя моральную ответственность за массовое вымирание украинцев. В отличие от среднего немца, для которого вопрос в том, насколько вырастет сбыт немецких товаров и его личный жизненный уровень вследствие «присоединения» Украины. А европейцы в случае неудачи, в принципе, могут без особых сожалений поступить с Украиной, как с Ливией, — просто бросить подыхать на обочине. «В результате русской агрессии эта страна влачит жалкое существование» — таков будет лейтмотив европейских новостей. «Путин уничтожил европейские мечты этой страны, начав против неё гибридную войну», — вот как-то так всё и будет озвучено телеведущими. Почему я столь пессимистичен и что это за «массовая гибель»? Всё очень просто — кто ещё в 2013-м мог предсказать обстрелы Донбасса? Это казалось фантастикой. Но каждый божий день там гибнут люди. Уже скоро 2 года. И вот за эти 2 чёртовых года я не заметил на Украине никаких Мининых и Пожарских, никаких Шарнхорстов и Костюшко. Страна уже не на краю гибели, она «за краем». Но ни один украинский патриот не торопится её спасать… Значит Украина обречена, а мы не можем быть большими украинцам, чем сами украинцы.



Я знаю, что в ответ скажут многие украинцы и белорусы: а вот у вас там тоже есть фашисты/националисты, которые устраивают шествия и нападают на таджиков. Есть, как не быть, есть и фашисты, и ультрас, и просто отморозки. Но есть и принципиальная разница: государство Российское с ними не заигрывало, не заигрывает и заигрывать не собирается. Для него это или правонарушители, или потенциальные преступники. Андеграунд, короче. Почувствуйте разницу. В свободном обществе, которым, безусловно, является современная Россия, наличествуют самые разные общественные/антиобщественные движения. Или вы хотите всё запретить и всем выдать одинаковые штаны? Дело как раз не в наличии подобных экстремистов, а во враждебном к ним отношении со стороны официальных властей РФ. Они никогда не станут «своими» для российских чиновников. Их удел — удел маргиналов. На них никогда не сделают ставку. «Нашисты» были кем угодно, но не националистами. Когда они были. Тут сказывается разница в общественном устройстве: житель Украины или Белоруссии думает, что любая организованная политическая группа должна поддерживаться/получать разрешение «с самого верху». У них по-другому не бывает. Господа, увы, у нас в России бывает «по-другому». И если вы видите идущую по улицам Москвы колонну демонстрантов, например, с имперскими флагами, это не значит, что Путин дал отмашку. Это та самая свобода, чтоб её.

Краткое описание мифа

Массовые политические репрессии являются уникальным свойством Российского государства, особенно в советский период. «Сталинские массовые репрессии» 1921-1953 гг. сопровождались нарушениями законности, в них пострадали десятки, а то и сотни миллионов граждан СССР. Рабский труд заключённых ГУЛАГа – главный трудовой ресурс советской модернизации 30-х годов.

Значение

Прежде всего: само слово «репрессия» в переводе с позднелатинского дословно означает «подавление». Энциклопедические словари трактуют его как «карательная мера, наказание, применяемое государственными органами» («Современная энциклопедия», «Юридический словарь») или «карательная мера, исходящая от государственных органов» («Толковый словарь Ожегова»).

Тут и уголовные репрессии, т.е. применение мер принудительных, включая лишение свободы и даже жизни. Тут и моральные репрессии, т.е. создание в обществе климата нетерпимости по отношению к каким-то формам поведения, нежелательным с точки зрения государства. Скажем, «стиляги» в СССР уголовным репрессиям не подвергались, но моральным подвергались, и очень серьёзным: от карикатур и фельетонов до исключения из ВЛКСМ, что в тогдашних условиях влекло за собой резкое сокращение социальных возможностей.

В качестве свежего зарубежного примера репрессий можно привести нынешний массово распространившийся по Северной Америке обычай не допускать выступлений в вузах тех лекторов, чьими взглядами студенты недовольны, а то и вовсе увольнять их с преподавательской работы. Это относится именно к репрессиям, причём не только моральным — потому что в данном случае имеется возможность лишения человека и источника существования.

Практика репрессий существовала и существует у всех народов и во все времена — просто потому, что общество вынуждено защищаться от дестабилизирующих факторов тем активнее, чем сильнее возможная дестабилизация.

Это общетеоретическая часть.

Судебные приговоры

В сегодняшнем политическом обороте слово «репрессии» употребляется в совершенно конкретном значении – имеются в виду «сталинские репрессии», «массовые репрессии в СССР 1921-1953 годов. Это понятие, независимо от его словарного значения, – своеобразный «идеологический маркер». Само это слово – уже готовый аргумент в политической дискуссии, в определении и содержании оно как бы не нуждается.

Однако даже в этом употреблении полезно знать, что на самом деле имеется в виду.

«Сталинские репрессии» были возведены в ранг «слова-маркера» Н.С. Хрущёвым ровно 60 лет назад. В своём известном докладе на пленуме ЦК, избранного XX съездом КПСС, он существенно завысил объём этих репрессий. Причём завысил следующим образом: огласил довольно точно сведения об общем числе обвинительных приговоров по статьям «измена Родине» и «бандитизм», вынесенных с конца 1921 года (когда закончилась Гражданская война в европейской части страны) и до 5 марта 1953 года, дня смерти И.В. Сталина, — но построил эту часть своего доклада так, что создалось впечатление, что говорит он только об осуждённых коммунистах. А поскольку коммунисты составляли небольшую часть населения страны, то, естественно, возникла иллюзия какого-то невероятного общего объёма репрессий.

Этот общий объём разные люди оценивали по-разному – опять же, руководствуясь соображениями не научно-историческими, а политическими.

Между тем данные о репрессиях не являются секретными и определяются конкретными официальными цифрами, которые принято считать более или менее точными. Они указаны в справке, составленной по поручению Н.С. Хрущёва в феврале 1954 г. Генеральным прокурором СССР В. Руденко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным.

Общее число вынесенных обвинительных приговоров — 3 770 380. При этом действительное число осуждённых меньше, поскольку довольно многих осуждали за разные составы преступления, тогда охваченные понятием «Измена Родине», по нескольку раз. Общее число лиц, затронутых этими репрессиями за 31 год, по разным оценкам, составляет около трёх миллионов человек.

Из упомянутых 3 770 380 приговоров 2 369 220 предусматривали отбытие наказания в тюрьмах и лагерях, 765 180 – ссылку и высылку, 642 980 – высшую меру наказания (смертную казнь). С учётом приговоров по другим статьям и по более поздним исследованиям, приводят и другую цифру - порядка 800 000 смертных приговоров, из которых 700 тысяч приведены в исполнение.

Следует учесть, что в число изменников Родины естественным образом помещались все, в той или иной форме сотрудничавшие с немецкими оккупантами в Великую Отечественную войну. Кроме того, в это число включались также воры в законе — за то, что отказывались работать в лагерях: отказ от работы лагерная администрация квалифицировала как саботаж, а саботаж тогда входил в число различных форм измены Родине. Следовательно, среди репрессированных несколько десятков тысяч воров в законе.

Иные виды репрессиий

Кроме того, к т.н. сталинским репрессиям принято относить переселения народов. Олег Козинкин в одной из своих книг коснулся этого вопроса. Он считает, что выселяли только те народы, значительная часть представителей которых могла оказаться опасной в ходе дальнейших боевых действий. В частности, те, кто находился вблизи от нефтепромыслов и путей транспортировки нефти. Стоит вспомнить, что наряду с крымскими татарами, к примеру, были выселены и крымские греки, хотя последние с немцами активно не сотрудничали. Выселили их потому, что Крым играл очень важную роль в системе обеспечения на всём южном фланге боевых действий советско-германского фронта.

Ещё одна группа, причисляемая к репрессированным, — раскулаченные. Не буду вдаваться в подробности коллективизации, скажу только, что раскулачивали решением самих односельчан. Не стоит забывать, что слово «кулак» имело вовсе не значение «справный хозяин», как сейчас принято думать. «Кулаками» ещё в дореволюционное время называли сельских ростовщиков. Они, правда, давали ссуды и получали проценты натурой. Раскулачивали не только богатых: каждый кулак содержал при себе группу самых безнадёжных бедняков, готовых за корм сотворить для него что угодно. Их обычно называли подкулачниками.

Переселённых народов было в общей сложности примерно 2 000 000. Раскулаченных — 1 800 000.

Население страны к началу раскулачивания было 160 млн человек, население в момент начала Великой Отечественной войны — примерно 200 млн.

По данным Земскова, самого серьёзно исследователя статистики репрессий, от причин, которые можно связать с выселением, умерло в общей сложности около 10% как раскулаченных, так и переселённых народов. Эти жертвы, впрочем, не были никем запрограммированы: их причиной было общее социально-экономическое состояние страны.

Соотношение реального количества репрессированных (заключённых и ссыльных) и общей цифры населения СССР данного периода не позволяют считать долю ГУЛАГа сколь-нибудь существенной в трудовых ресурсах страны.

Вопрос обоснованности и законности

Гораздо менее исследованный вопрос – обоснованность репрессий, соответствие вынесенных приговоров действовавшему в тот момент законодательству. Причина – нехватка информации.

К сожалению, при хрущёвской реабилитации дела репрессированных уничтожались, в деле оставалась фактически только справка о реабилитации. Так что нынешние архивы не дают однозначного ответа на вопрос об обоснованности и законности.

Впрочем, до хрущёвской реабилитации была реабилитация бериевская. Л.П. Берия, когда начал принимать дела у Н.И.Ежова 17 ноября 1938 года, первым делом распорядился остановить все ведущиеся следствия по статье «Измена Родине» и приостановить исполнение всех уже вынесенных по этой статье смертных приговоров, а также отправку по этапу лиц, приговорённых к высылке. 25 ноября, окончательно вступив в должность, он распорядился начать пересмотр всех обвинительных приговоров по данной статье, вынесенных за то время, пока наркоматом внутренних дел руководил Н.И. Ежов. Прежде всего пересмотрели все смертные приговоры, ещё не приведённые в исполнение, затем занялись не смертными.

До начала Великой Отечественной войны успели пересмотреть около миллиона обвинительных приговоров. Из них примерно 200 тысяч плюс минус пара десятков тысяч были признаны совершенно необоснованными (и, соответственно, приговорённые были немедленно оправданы, реабилитированы и восстановлены в правах). Ещё примерно 250 тысяч приговоров были признаны чисто уголовными делами, квалифицированными как политические необоснованно. Несколько примеров таких приговоров я приводил в своей статье «Преступление против усовершенствования».

Могу добавить ещё такой чисто бытовой вариант: допустим, вы утащили на заводе лист железа, чтобы перекрыть свой сарай. Это, естественно, квалифицируется как хищение госимущества по чисто уголовной статье. Но если завод, на котором вы работаете, оборонный — то это могут счесть не просто хищением, а попыткой подрыва обороноспособности государства, а это уже один из составов преступления, предусмотренных статьёй «Измена Родине».

В период, пока Л.П. Берия исполнял обязанности наркома внутренних дел, практика выдачи уголовщины за политику и «политических довесков» в чисто уголовным делам прекратилась. Но 15 декабря 1945 года он с этого поста ушёл, и при его преемнике эта практика возобновилась.

Тут дело вот в чём. Тогдашний уголовный кодекс, принятый в 1922 г. и доработанный в 1926, исходил из представления о «внешней обусловленности преступлений» – мол, советский человек нарушает закон только под давлением каких-то внешних обстоятельств, неверного воспитания или «тяжёлого наследия царизма». Отсюда — предусмотренные УК несообразно мягкие наказания по серьёзным уголовным статьям, для «утяжеления» которых и добавляли статьи политические.

Таким образом, можно судить, что, как минимум, из обвинительных приговоров по статье «измена Родине», вынесенных при Н.И. Ежове, примерно половина приговоров была необоснованной (мы обращаем отдельное внимание на то, что творилось при Н.И. Ежове, поскольку именно на этот период пришёлся пик репрессий 1937 – 1938 гг.). Насколько можно это умозаключение экстраполировать на весь период 1921 – 1953 гг., – вопрос открытый.

Источник. Публикуется с разрешения автора

Демарш, предпринятый Польшей по криминализации любых попыток открыто говорить о её военных преступлениях времён Второй мировой, пока ещё не получил должной оценки в среде аналитиков и публицистов, в то время как этот шаг куда более далеко идущий, чем кажется на первый взгляд.

Историческая диктатура

Формально Варшава делает вид, что ей надоело разъяснять, что немецкие концлагеря, расположенные на её территории в годы оккупации, были именно немецкими, а не польскими. Это, конечно, правда. Но за этой правдой, точнее вместе с этой правдой, нам хотят скормить большую ложь о том, что Польша вообще непричастна к военной агрессии в годы Второй мировой, к военным преступлениям, к Холокосту и вообще является государством-жертвой агрессии, а не агрессором.

Что имело место фактически? Министерство юстиции Польши под мудрым руководством Збигнева Зайобро разработало законопроект, который «направлен на сохранение чести польского народа и отрицание причастности Польши к нацистским преступлениям, совершенным на территории оккупированной страны». Более того, авторы законопроекта предлагают разработать меры по внесению в Конституцию Польши положения о том, что «доброе имя Польши и польского народа подлежат правовой защите».

Подобный законопроект уже предлагался в польском Сейме ранее, но тогда партия печально известных братьев Качиньских «Право и Справедливость» находилась в оппозиции, и одиозный закон не прошёл. Теперь же, после победы партии на парламентских выборах, мы вместе со всем миром наслаждаемся её гуманитарным и юридическим произволом. По новому закону предусматривается ответственность до 5 лет лишения свободы.

Заместитель министра юстиции Патрик Який в ходе пресс-конференции, на которой был представлен законопроект, заявил:

О чём не желает слышать Польша?

Польша — государство-агрессор. Неоспоримым фактом является то, что Польша одновременно с Германией в октябре 1938 года напала на Чехословакию и отобрала у нее Тешинскую область, в которой на тот момент проживало 156 тыс. чехов и всего 77 тыс. поляков. Причём если действия Германии хотя бы имели видимость легитимности по итогам «Мюнхенского сговора», то Польша действовала целиком по своей инициативе. Её «активности» никто не одобрял.

Уровень сотрудничества Польши с Третьим Рейхом достигал такого уровня, что даже сам Гиммлер, один из непримиримейших блюстителей «чистоты арийской расы», лично дал разрешение на формирование с участием поляков… не военных частей, нет —  служба в вермахте и так числится за десятками тысяч польских добровольцев, желавших поквитаться с «красными». А вот разрешение на принятие поляков в ряды СС — это почти беспрецедентное явление.

Ну и непосредственное участие Польши в Холокосте — тоже дело вполне доказанное… самими же поляками. Вот что пишет в своей книге «Соседи» сотрудник Принстонского университета, поляк по национальности, историк Ян Гросс:

И эта трагедия далеко не единична. Польский писатель Мирослав Трычик в своей книге «Города смерти: соседские еврейские погромы» убежден, что:

С кем сегодня воюет Польша?

Первое противоречие, которое бросается в глаза в новом законе – это несоответствие его мотивов и его формальной буквы. В самом деле: авторы и адепты законопроекта сетуют на то, что иностранные государства неверно трактуют роль и действия Польши во время Второй мировой войны. В то время как закон, естественно, внутренний. И это при том, что поляки и без этого закона никогда не были склонны честно признавать тёмные страницы своей истории и, мягко говоря, не рвались обнародовать во всеуслышание историческую правду.

Так в чём же подвох? Первое и очевидное последствие нового закона: все иностранные журналисты, публицисты, режиссёры, писатели и прочие люди, которые могут так или иначе массово поведать о военных преступлениях Польши, будут подлежать уголовной ответственности в случае, если статью будут писать на территории Польши или проводить журналистское расследование, снимать фильм или писать книгу. На территории государства его законы обязаны соблюдать и иностранные граждане; разумеется,  это общепринятая юридическая практика. Фактически это как минимум сделает «невъездными» всех людей, которые могли бы, приехав, собрать аудиторию и сказать кое-что о тёмных делах Польши в те времена.

Но есть и ещё одно не столь очевидное следствие. В ряде случаев национальное законодательство может предусматривать ответственность не просто иностранных граждан, но и в случаях, когда преступление совершается не на территории страны.

Самый близкий по времени пример — лётчица Савченко, которая, будучи гражданкой Украины, совершила преступление на территории Украины, но российское законодательство предусматривает тем не менее её привлечение к ответственности перед законами Российской Федерации и нашим же судом. Другой пример — дело Бута, которого американцы арестовали, хотя он не был гражданином США и вменяемое ему преступление также совершил не на территории США. Иными словами, нет юридических преград для того, чтобы из Польши, из Варшавы, постараться заткнуть рот всем европейцам — это как минимум.

Вот пишет человек у себя в стране статью о военных «подвигах» Польши. Потом прямо или транзитом в Польше оказывается — и его притягивают в суд. «Опорочил честь страны». Ведь, как я сказал выше, это собираются аж в Конституции прописать! А с европейскими прозрачными границами ситуаций подобного рода может быть сколько угодно. Они уже привыкли, что границ нет, а тут они могут очень неожиданно и коварно появиться.

Фактически при желании Польша может довести ситуацию до любого градуса маразма, вплоть до требования выдачи «преступников» польским властям или требования их осуждения на родине за «преступления», которые «опорочили честь и доброе имя польского народа».

Если кто-то думает, что это нечто из области фантастики, то можно напомнить совершенно сходную историю о том, как реагирует Турция на любые попытки признания совершения ею геноцида армянского народа. Из Анкары моментально несутся громы и молнии, требования и ультиматумы, доходит даже до отзыва послов. Скорее всего, Варшава сейчас размышляет о том, чтобы воспринять турецкий опыт в деле затыкания ртов мировому сообществу по болезненным и нежелательным для неё темам.

Против кого дружим?

Остаётся последний логичный вопрос: а чего это вдруг Польша так всполошилась? Столько лет их не волновала эта проблема, и вдруг озаботились? И вариантов ответа тут совсем немного: совершенно ясно, что Польша сама намерена наступить кому-то на хвост: крепко ударить на информационном фронте, начать обвинять и требовать покаяния. И в преддверии такой информационной войны обстоятельно готовит информационную же оборону.

На кого может быть направлен польский удар — это даже не вопрос. Партия «Право и Справедливость» — давний и верный вассал США, а с кем сегодня США ведут информационную войну — это всем известно. Также известно, кто и как переписывает историю Второй мировой, чтобы Россия в ней оказалась не страной-победителем, а чуть ли не агрессором и главным виновником.

Очевидно, что Варшава, известный евроскептик и один из главных постпредов интересов США в Евросоюзе, опасается именно реакции членов ЕС, которая может оказаться не склонной терпеть такую наглость: Польша много кому успела насолить за века европейской истории, и сегодня эти страны не будут склонны молча наблюдать, как она из себя изображает ангела в белых незапятнанных одеждах.

Принятый закон обладает явной антиевропейской перспективой, и это весьма занимательно. Польша в своём желании угодить Америке уже готова на законодательном уровне конфликтовать с Евросоюзом, членом которого является. И это говорит о многом. Кажется, желание Штатов выстроить «санитарный кордон» вокруг России окажется сильнее воли европейских народов к сохранению с таким трудом созданного Евросоюза. А самое забавное, что пыльный, продажный и бюрократический Брюссель, скорее всего, даже не сочтёт необходимым заметить этот демарш. Там давно уже свои приоритеты видят отнюдь не в сохранении ЕС. Они слишком заняты внедрением «ценностей» и поддержкой «атлантического партнёрства». О том, что при таком подходе Брюссель скоро станет снова просто бельгийским городом, а ценности внедрять будет уже некуда, они почему-то не задумываются.

Так же в этой рубрике

Так же в этой рубрике

Контрольный выстрел

Контрольным выстрелом стала представленная 18 февраля на пресс-конференции в Бухаресте стратегия объединения двух стран, подготовленная Национал-либеральной партией (НЛП), которую до вступления в должность возглавлял нынешний президент Румынии Клаус Йоханнис. Документ предполагает создание единого социально-экономического, культурного, информационного пространства, открытие рынка рабочей силы в Румынии для всех граждан Молдавии, увеличение поддержки из румынского госбюджета молдавских СМИ, в том числе общественного телевидения, а также продвижение культурных ценностей для «развития румынской идентичности». В длинном перечне пунктов есть и положение о разработке нормативной базы для формирования общей жандармерии и полиции. Это политический документ, пояснил вице-председатель НЛП, депутат парламента Виорел Бодя. «Мы намерены привлечь к нему внимание других политических партий, руководства страны и гражданского общества. Мы заинтересованы в реализации последовательных действий в решении бессарабского вопроса», — подчеркнул он.

О чем говорят президенты

Идею объединения давно и упорно продвигает и бывший президент Румынии Траян Бэсеску. «Мы — нация, живущая в разных государствах из-за того, что так решили Гитлер и Сталин. Объединение произойдет, когда румыны с обоих берегов Прута захотят жить в одном государстве. Это реальность, и ни одна близкая Румынии страна не воспротивится исполнению этого идеала», — заявил он в интервью молдавским СМИ. По его мнению, если граждане «двух румынских государств» решат вопрос объединения демократическим путем, «никто этому не воспротивится», в том числе Москва.

Действующий глава Румынии Клаус Йоханнис считает, что вопрос об объединении вполне обсуждаем, но при условии стабилизации ситуации в Кишиневе и в Бухаресте. Об этом он сказал в ходе публичных дебатов «Диалог ради Румынии. Политическая весна гражданского общества». Первый шаг, считает Йоханнис, — это европейская ориентация и стабилизация экономической ситуации Молдавии, второй — европейская интеграция страны и объединение как один из ее аспектов. «Ставить сейчас вопрос об объединении Молдовы с Румынией представляется несерьезным. Посмотрите вокруг: приднестровская проблема, экономическая нестабильность, коррупция, которая есть на обоих берегах Прута», — объяснил он свою точку зрения.

Сближение двух берегов — экономическое, политическое, информационное — должно стать одной из основных задач как политического класса, так и общества. Такую политическую линию обозначил молдавский президент Николай Тимофти 17 февраля во время своего официального визита в Бухарест. Две страны «объединены кровью, историей, духом, и нужно лишь возвести в превосходную степень это общее богатство во имя совместного процветания и безопасности», процитировала его пресс-служба. Тимофти отметил, что политический кризис в Кишиневе оживил диалог с Бухарестом. «Трудности сблизили еще больше, а перспективы сотрудничества все более очевидны и неизбежны», — убежден молдавский президент.

Смена партнеров

После того как к власти в Кишиневе пришли в 2009 году проевропейские силы, из риторики представителей правящего класса исчезли упоминания о России как о стратегическом партнере. Ее место заняла Румыния. Между Кишиневом и Бухарестом крепнут экономические связи на фоне их ослабления с Москвой. «Для этого молдавским властям пришлось спровоцировать эмбарго со стороны РФ. Газопровод Яссы — Унгены в шаге от запуска, модернизируются электросети, обсуждается запуск европейской железной дороги Яссы — Унгены, идет активное строительство мостов через Прут. Кредит в 150 миллионов евро должен привязать Республику Молдову к Румынии», — пишет в своем блоге депутат от пророссийской Партии социалистов, политолог Богдан Цырдя.

Правда, кредит, на который так рассчитывают молдавские власти, румыны пока выделили только на бумаге. Чтобы его получить, правительство должно выполнить ряд условий. Как заявил премьер-министр Румынии Дачиан Чолаш после встречи со своим молдавским коллегой Павлом Филипом, первый транш в 60 миллионов евро будет отправлен в Кишинев, когда молдавские власти продемонстрируют прогресс в проведении реформ. «Мы готовы поддержать новое правительство, так как это важно с точки зрения региональной безопасности — нам необходима стабильность. Мы призываем власти Молдавии прислушаться к гражданскому обществу страны, которое стремится в ЕС», — уточнил Чолаш.

В конце декабря в Кишиневе были обнародованы результаты социологического исследования: в Евросоюз стремится 39 процентов населения, присоединяться к Румынии не хотят 53 процента, а сторонников объединения — 21 процент. В феврале 2014 года в Гагаузской автономии, где проживает преимущественно русскоязычное население, был проведен консультативный референдум о геополитической ориентации региона. Идею «отложенного статуса автономии», дающую Гагаузии право на самоопределение в случае утери Молдавией независимости, поддержали тогда 98,8 процента участников голосования.

Рулевые в партии

Между тем в Кишиневе как грибы после дождя растут партийные формирования, декларирующие своей целью объединение с соседней страной. Самые крупные среди них — правящая Либеральная партия во главе с Михаем Гимпу, национал-либеральная партия во главе с Виталией Павличенко и Правая партия, вице-председателем которой недавно был избран Илья Илашку, участник вооруженного конфликта в Приднестровье. В 1992 году он был членом диверсионной группы «Бужор» и организовывал покушения на приднестровских политиков. В Тирасполе его задержали и приговорили в 1993 году к смертной казни, впоследствии замененной на пожизненное заключение. В тюрьме он был избран депутатом молдавского парламента, а затем и румынского сената. В 2001 году приднестровцы передали Илашку молдавским властям, он был освобожден и уехал в Румынию.

Лидер «Правой партии» Анна Гуцу известна тем, что, будучи депутатом молдавского парламента от Либеральной партии, предложила перевести русские школы на платную основу. Ее также можно охарактеризовать как ярую сторонницу объединения с Румынией и вступления Молдавии в НАТО. По мнению Гуцу, уже сегодня ничто не мешает объединению — ни Гагаузия с ее «отложенным статусом», ни Приднестровье с его замороженным конфликтом. «Проблему Приднестровья, к примеру, вполне можно решить с помощью НАТО. Потому что приднестровский конфликт в момент, когда Республика Молдова объединится с Румынией, становится конфликтом на территории страны-члена НАТО и члена ЕС. Этот конфликт может в любой момент разморозиться, что невыгодно и России», — заявила недавно Гуцу в эфире одной из передач на местном телевидении. А жителей Гагаузии, считает политик, можно просто «заманить калачом». «На территории Румынии все нацменьшинства чувствуют себя прекрасно, может быть, даже лучше чем здесь! Там есть и русские, и украинцы, и венгры, для них созданы абсолютно все условия, и никто не ущемляет их права», — подчеркивает она.

Unirea-2018

В Кишиневе все чаще говорят о проекте Unirea-2018 («Объединение-2018). По словам политического аналитика, директора Института проблем безопасности, бывшего замминистра иностранных дел Валерия Осталепа, «план по исчезновению Молдавии как государства существует». «Уже есть бюджет, люди. Исполнители всего этого — румынские коллеги под руководством США», — не сомневается эксперт.

Той же точки зрения придерживается лидер оппозиционной Партии социалистов Игорь Додон. Реализация проекта, указывает он, может превратить Молдавию в «кровавый котел». «Поднимутся Приднестровье, Гагаузия, болгары и север Молдовы, где много русских. Сюда войдут румынские войска, а с другой стороны — украинские. В Приднестровье 200 тысяч российских граждан и российская армия. Для Европы это страшный сон. Война будет идти не просто в Украине, а прямо в Евросоюзе», — предупреждает политик.

Однако далеко не все согласны с подобными прогнозами. Например, депутат от Либерально-демократической партии, член молдавской делегации в ПАСЕ Валериу Гилецкий «о таких планах не слышал». С его точки зрения, «если люди в большинстве своем поддерживают идею выхода из какого-то союза или хотят с кем-то объединиться, это может произойти только на демократической основе, без всяких секретных планов». Бывший депутат парламента Стелла Жантуан, в свою очередь, уверена, что, хотя Бухарест и расширяет сферу своего влияния на молдавскую политику, говорить об объединении не приходится, потому что и у Румынии есть территориальные проблемы с Венгрией. А покушение Бухареста на территорию левого берега Прута, резюмирует эксперт, может вызвать перекройку границ в самой Румынии, потом в Польше и далее по списку.

Европейцы не занимали пост генсека ООН с 1981 года. Последние 35 лет организацию возглавляли представители Латинской Америки, Африки и Азии. То, что в этом году все кандидаты из Европы, указывает на то, что следующий генсек ООН, скорее всего, будет представлять этот континент. Кроме принципа ротации континентов, при выборах руководителя ООН должен быть достигнут компромисс между постоянными сленами Совета безопасности и теми коалициями, которые они могут создать. Кандидатура Герман вполне может стать таким компромиссом.

Россия может поддержать Герман, потому что у ее спецслужб есть компромат на дочь бывшего президента Мирчи Снегура. В 1995 году Герман была задержана в московском аэропорту при попытке нелегально вывезти 125 тысяч долларов, прикрываясь дипломатическим паспортом. Хорошо иметь генсека ООН, на которого у тебя есть компромат, и которого, следовательно, можно держать на крючке и шантажировать.

Безусловно, кандидатуру Герман будет лоббировать Румыния. Не исключено, что Герман, как и многим другим кишиневским политикам, секретным решением румынских властей было предоставлено гражданство этой страны. А каждый гражданин Румынии дает письменную клятву на верность государству и обязуется соблюдать его Конституцию. И если у Герман есть румынской гражданство, то еще неизвестно, чей она кандидат - Молдовы или Румынии. Бухарест может продвигать кандидатуру Герман в Вашингтоне и Париже. В конце концов, не исключено, что удастся убедить и Великобританию с Китаем в том, что Герман будет хорошим, то есть устраивающим всех, генсеком ООН.

Само по себе выдвижение представителя Молдовы кандидатом в генеральные секретари ООН полезно для продвижения международного имиджа республики. Но скорее всего, главная причина этого решения кишиневских властей внутренняя, а не внешняя.

О выдвижении кандидатуры Герман руководство ООН проинформировал постоянный представитель Молдовы при организации Влад Лупан. При этом он сослался на инструкции, которые получил от премьер-министра Павла Филипа. Прежде, чем давать рекомендательные письма Герман, Филип должен был, как минимум, поинтересоваться у нее самой, а согласна ли она, чтобы ее выдвинули. Раз выдвинули, значит, согласна. И разумеется, Филип не мог сам принять такое решение, не получив добро от фактического владельца правящей Демократической партии, "абсолютного парламентского большинства" и утвержденного им правительства - Влада Плахотнюка. А Плахотнюк, в свою очередь, не мог не обсудить предварительно этот вопрос со Снегуром-старшим.

Мотивы экс-президента понятны. После отставки правительства Валериу Стрельца Наталья Герман осталась не у дел. Плахотнюк не предложил ей никакой должности в новом кабинете министров. Это не могло не обидеть Снегура. Выдвинув его дочь кандидатом в генсеки ООН, Плахотнюк как бы заглядил свою вину перед Снегуром. Быть даже кандидатом на такой пост престижно, а вдруг еще и повезет при избрании.

Сделав Снегуру приятное, Плахотнюк, конечно, хочет от него что-то взамен. Этим "что-то" могут быть голоса депутатов в пользу избрания самого Плахотнюка президентом Молдовы. Снегур может повлиять на фракцию либералов и ее лидера Михая Гимпу. У него, как и у его дочери, наверняка сохранилось и влияние на депутатов от ЛДПМ. Снегур может попросить и своих преемников - Петра Лучинского и Владимира Воронина - повлиять на депутатов, чтобы они подержали кандидатуру Плахотнюка на пост президента. 

Внимательно изучив все материалы, профессор Школы политических наук Университета Оттавы Иван Качановский он пришел к однозначному выводу: смерть защитников «евромайдана» лежит на совести его же организаторов.

Автор «единственного научного исследования» на эту тему проанализировал более 1 500 видеозаписей с места событий, репортажи украинских и зарубежных СМИ, около 500 фотографий и 30 гигабайт записей радиопереговоров между сотрудниками и командирами специального подразделения СБУ «Альфа», Государственной службы охраны и внутренних войск МВД страны. Эксперт приводит свидетельства очевидцев этих жестоких убийств, заявления бывших и нынешних чиновников, оценки баллистических траекторий пуль и характеристики оружия, а также типов ранений протестующих и милиции. Кроме того, в исследовании установлены точные временные рамки различных событий во время массовых расстрелов, местонахождение таинственных стрелков и правительственных снайперов, временная последовательность и места смертей около 50 протестующих.

Профессор Качановский приводит свидетельства вовлеченности в организацию массовых убийств 20 февраля как крайне правых организаций (запрещенная на территории РФ террористическая организация «Правый сектор», а также «Свобода»), так и олигархических партий («Батькивщина»). Фотовидеоматериалы и свидетельства участников событий, сравнение позиций протестующих во время их убийства, входные ранения и следы от пуль доказывают, по словам профессора Качановского, что их убили стрелки, которые располагались почти в 20 зданиях или на территориях, контролируемых организаторами «майдана».

Профессор Качановский уверен, что «непосредственной и спланированной целью массовых убийств протестующих – перед глазами десятков зарубежных и украинских журналистов, во время визита министров иностранных дел Германии, Франции и Польши – было обвинение режима Януковича, его служб безопасности и милиции в насилии против “мирных протестующих”. Это позволило лидерам "майдана" победить в конфликте путем использования асимметричной силы и поставить Януковича вне закона».

По словам Качановского, массовые убийства протестующих были невыгодны Януковичу, большинству членов его правительства и «Партии регионов», в результате они потеряли власть, которую использовали с целью собственного обогащения, большую часть своего состояния и были вынуждены бежать в Россию. Ультраправые и олигархические организации и их руководители, в свою очередь, только выиграли от силового свержения правительства Януковича, уверяет профессор. Неспособность или нежелание правительства «майдана» найти тех, кто стрелял по протестующим, недвусмысленно указывает на виновных.

Исследование профессора Качановского показывает, что массовые убийства были осознанным выбором, действием, вследствие которого жизни протестующих были принесены в жертву лидерами «майдана», чтобы свергнуть правительство и захватить власть. Иван Качановский заявил «Версиям.com», что украинские власти «делают вид, что этого исследования не существует, хотя найденные мною в интернете малоизвестные видеозаписи использовались разными сторонами в судах, в том числе – со ссылками на мою работу».

Я сразу же признаюсь, что у меня непопулярная позиция по вопросу судебного разбирательства в Лондоне. Я хочу, чтобы лондонский суд вынес решение в пользу Украины. Погодите протестовать! Мне тоже будет жалко недополученных 3 млрд долларов, но я предлагаю смотреть на это как на инвестицию! Всего за 3 млрд долларов мы подорвем остатки доверия к арбитражной системе Великобритании, на которой завязаны долговые обязательства в триллионы долларов. А ведь именно доверие к сравнительно объективным решениям лондонского арбитража и делает Лондон (а не условный Гонконг) столицей мирового долгового рынка и важным источником доходов для британской казны.

Но все-таки наиболее вероятным концом для судебного разбирательства будет полная победа России, что не отменяет довольно безобразного подхода нашего Минфина к этой проблеме. Министр Силуанов до сих пор не удосужился объяснить российским СМИ, что судиться с Украиной будет не Минфин РФ, а британский траст, созданный британской финансовой компанией Law Debenture Corporation для обслуживания украинских евробондов. Российские журналисты, которые до сих пор не удосужились прочитать условия выпуска евробондов, конечно же, не догадались его об этом спросить. Силуанов в одном из интервью говорил, что подача иска к Украине затягивается из-за переговоров с британским трастом, и до сих пор непонятно, чем эти переговоры закончились.

Ситуация начала приобретать черты бреда и абсурда после того, как представитель Минфина заявил, что для представления российских интересов в английском суде наняли ту же адвокатскую контору, которая проиграла дело «ЮКОСа» в Нидерландах. Непонятно, кто и зачем нанял эту фирму? По условиям еврооблигаций британский траст сам судится с Украиной, сам выбирает адвокатов и сам потом снимает с должника все расходы. Получается, что или Минфин решил просто подарить деньги своим друзьям в американской фирме, которая уже проиграла один процесс для России, или — а это еще хуже! — Силуанов отодвинул от процесса специализированный британский траст, который уже десятки лет занимается выбиванием денег из должников, и решил судиться с Украиной самостоятельно. Опять же, непонятно, почему Минфин не дает четкого разъяснения своих действий, и совсем непонятно, почему ни один журналист его об этом не спрашивает. Российские журналисты не ищут и не интерпретируют информацию, они отрабатывают инфоповоды, и это очень, очень плохо.

Несмотря на все это, скорее всего, суд будет выигран, а дальше начнется процесс охоты за украинскими активами за рубежом. Это правда, что такие активы, да еще не защищенные суверенным иммунитетом, найти сложно, но это не значит, что судебное решение нельзя использовать, чтобы насолить Киеву. Проблема в том, что Силуанов — явно неподходящий чиновник для этого. Если снять белые перчатки и поставить перед собой задачу превратить внешнеторговую деятельность Украины в ад, то это легко можно устроить. Нужно поступать с украинскими активами так же, как поступают акционеры «ЮКОСа» с российскими активами, то есть нужно арестовывать каждый актив до которого можно дотянуться, начиная от культурных центров и заканчивая углем, который Украина покупает в ЮАР, или кукурузой, которую Украина отгружает в Китай.

Да, после судебных разбирательств аресты, возможно, будут сняты, но для того чтобы выиграть эти судебные разбирательства, украинским властям придется нанимать очень дорогих адвокатов и судиться по каждому случаю в судах, от Нью-Йорка и Кейптауна до Брюсселя и Шанхая. У киевского режима на это тупо не хватит денег и компетенции, а число желающих торговать с украинцами резко снизится, если все будут знать, что в каждом порту и каждой стране любой украинский товар, хоть как-то связанный с госструктурами, будут ждать судебные приставы.

А еще можно и нужно требовать через совет директоров МВФ, чтобы часть новых траншей направлялась на погашение долга перед Россией. Тем более у нас уже есть доказательства, что Украина не вела с Россией добросовестных переговоров о реструктуризации долга. Даже задержка транша на несколько месяцев уже нанесет экономике киевского режима серьезный ущерб. У нас есть все возможности это сделать, просто нужно, чтобы чиновники делали свою работу ответственно, а СМИ ответственно освещали эту работу. И вот тогда все у нас получится.