Hablando de monstruos, estoy haciendo el inktober de dibujar chicas monstruos, que lo podéis ir viendo mientras sale por ejemplo aquí o aquí o aquí. ¡Será por sitios!
×You need to sign in to continue.
Gomezgarciaosvaldo
Shared posts
14 May 00:48
1111. MTV
by Listo Entertainment
“La música es el placer que experimenta la mente humana al contar sin darse cuenta de que está contando.” (Gottfried Leibniz)
14 May 00:46
1119. Una noche irrepetible
by Listo Entertainment
“Elige la mejor manera de vivir, la costumbre te la hará agradable.” (Pitágoras)
14 May 00:43
1125. Qué somos
by Listo Entertainment
“Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro.” (René Descartes)
15 Aug 00:23
De cómo el neoliberalismo le abrió la puerta al fascismo
by Maik Civeira
En la entrada anterior les compartía mis temores -quizá exagerados, me dicen- acerca del ascenso de la ultraderecha en el mundo occidental. Después de todo, temer la llegada de otro Hitler u otro Mussolini podría ser hiperbólico; los populismos de derecha al estilo Donald Trump o Norbert Hoffer tienen más probabilidades de convertir a sus naciones en repúblicas bananeras que en dictaduras fascistas; más que campos de concentración y guerras mundiales, de ellos podemos esperar formas de gobernar estrafalarias e ineptas, que sólo agudicen los problemas sociales que de por sí ya tenemos.
Con todo, más que a los dictadores, creo que habríamos de temer a las turbas enardecidas por el odio. Puede ser que los demagogos como Trump no estén de acuerdo con acciones, ya sea de grupos o “lobos solitarios”, que violentan a migrantes, homosexuales u otras minorías, pero su ascenso decididamente envalentona a quienes cometen esos actos. Ahora, en un mundo interconectado, imagínense que esos grupos se alientan e inspiran unos a otros a través de las redes sociales en todos los rincones del globo: algo así como Anonymous mezclado con el Ku Kux Klan.
Pero si bien podemos delinear las características de estos grupos de odio en ascenso (nacionalismo, racismo, xenofobia, homofobia, misoginia, antiintelectualismo y antielitismo), más difícil resulta identificar las causas del surgimiento. En una columna previa enlisté algunos de los probables factores: el terrorismo islámico, crisis de refugiados producto de la guerra en Siria; la ineptitud de la izquierda primermundista para atender los problemas de la clase trabajadora; los cambios hacia una sociedad más diversa y multicultural, que para generaciones más viejas han sido “demasiados en muy poco tiempo”; el lento pero progresivo giro de los partidos conservadores hacia el antiintelectualismo y su cada vez mayor dependencia de bases radicales incómodas pero necesarias, y añadía yo, la falta de un modelo educativo humanista, cosmopolita y racionalista que fomente el pensamiento crítico.
Hoy quiero hacer énfasis en uno de esos factores, que no es menor: la crisis del neoliberalismo. Claro, “neoliberalismo” es uno de esos términos convenientes que engloban diferentes posturas, escuelas de pensamiento y prácticas políticas (no siempre compatibles) más que una sola ideología monolítica. Sin embargo, el término es útil, siempre que reconozcamos sus limitaciones, para referirse a una visión de la economía y la política que favorece mercados lo más libres posible y gobiernos que intervengan lo mínimo en la economía, y que se opone al Estado de bienestar y a la socialdemocracia. Llegado al poder en la segunda mitad de la década de los 70 en Estados Unidos (y a principios de los 80 en México), se ha convertido en la ortodoxia de diversos gobiernos sin importar que se autodenominen conservadores o liberales.
 |
| Amanecer Dorado, el fascismo en Grecia. |
¿A dónde nos ha llevado este paradigma? Aunque la extrema pobreza a nivel global se ha reducido, la desigualdad en la distribución de la riqueza ha aumentado drásticamente: nunca antes el 1% más rico había sido tan rico, y nunca antes la diferencia entre ellos y los demás había sido tan pronunciada. La clase media está en retroceso: trabaja más y tiene menos poder adquisitivo. Por primera vez esta generación de jóvenes sabe que no tendrá un futuro mejor que la de sus padres y abuelos. Es natural que esto genere descontento social y un resentimiento hacia las élites económicas y la clase política.
Quiero citar algunos extractos de textos que ilustran lo que quiero decir y que dan una idea de lo que está pasando (las traducciones son mías). El primero es de George Monbiot de The Guardian:
“Quizá el impacto más peligroso del neoliberalismo no son las crisis económicas que ha causado, sino las crisis políticas. Mientras el dominio del Estado se reduce, nuestra habilidad para cambiar el curso de nuestras vidas mediante el voto se contrae. En cambio, nos dice la teoría neoliberal, la gente puede ejercer su facultad de elegir a través del gasto. Pero algunos tienen más para gastar que otros; en la democracia del gran consumidor o el accionista, los votos no están equitativamente distribuidos. El resultado es el desempoderamiento de los pobres y la clase media. Ya que los partidos en la derecha y la antigua izquierda adoptan políticas neoliberales similares, el desempoderamiento se convierte en enajenación. Grandes números de personas han sido alienadas de la política.Chris Hedges señala que ‘los movimientos fascitas construyen sus bases no con los activos políticamente, sino con los inactivos, con los perdedores que sienten, a menudo acertadamente, que no tienen voz ni rol que jugar en el establishment político’. Cuando el debate político ya no se dirige a nosotros, la gente empieza a responder a eslóganes, símbolos y sensacionalismo. Para los admiradores de Trump, por ejemplo, los hechos y los argumentos son irrelevantes.”
 |
| Donald Trump anuncia un resurgimiento del populismo de derechas en Estados Unidos |
Algo más nos explica Michael Lind de The Smart Set:
“Las sociedades occidentales de hoy están más atomizadas que nunca desde la revolución industrial. Los arreglos corporativistas del siglo XX fueron desestabilizados por la revolución informática y desmantelados por gobiernos centristas en el afán de quitar obstáculos a los mercados competitivos. Las ganancias en eficiencia han sido reales en muchos sectores, pero al precio de la pérdida de agencia de la mayoría de los trabajadores. Un desempoderamiento similar de los ciudadanos siguió a la desintegración de la maquinaria política basada en la pertenencia a grupos y la transformación de los partidos políticos en meras etiquetas que pueden ser capturadas por activistas o compradas por individuos adinerados y cabildos de donantes.La pertenencia a partidos políticos, iglesias, grupos comunitarios, caridades y clubes ha declinado en todas las naciones occidentales. El universo social se ha reducido al trabajo, la familia y la realidad virtual provista por la televisión, la radio y la Internet. Con todos sus defectos, las viejas instituciones sociales empoderaban a la gente a la vez que los educaban en valores cívicos. “Los modales son la moral pequeña” dice el dicho. Pero los medios masivos, que recompensan la majadería y el impacto junto con la celebridad, actúan como una influencia decivilizatoria.Ahora que el acceso a la influencia política depende, no de organizaciones populares descentralizadas como gremios y sindicatos, sino del dinero movilizado y de la celebridad mediática, es natural que quienes se sienten marginados se vuelvan hacia caudillos que son billonarios como Ross Perot, celebridades de la TV como el italiano Beppe Grillo, o una combinación de ambos como Donald Trump.”
 |
| Trump se ha ganado el apoyo de grupos racistas, incluido el Ku Kux Klan. |
Lo que podemos esperar en el futuro próximo nos lo explica Sally Goerner en Evonomics:
“Las oligarquías siempre colapsan porque están diseñadas para extraer la riqueza de los niveles más bajos de la sociedad, acumularla en la cima, y bloquear cualquier cambio al concentrar también el poder político. Aunque puede tomar un tiempo, tal extracción finalmente eviscera a los niveles productivos de la sociedad y el sistema se vuelve más y más frágil. Presiones internas y un sentimiento de haber sido traicionados crece mientras la desesperación y la desesperanza se multiplican en todas partes, excepto en la punta; pero reformas efectivas se antojan imposibles porque el sistema parece por completo amañado. En las etapas finales, surgen líderes advenedizos, algunos honestos y otros fascistoides, que buscan canalizar la frustración para sus propios fines. Si tenemos suerte, el público se movilizará junto a líderes honestos para llevar a cabo reformas efectivas. Si no tenemos suerte, el establishment continuará respondiendo con ineficiencia hasta que la economía colapse o los fascistas tomen control y creen condiciones demasiado horribles para contemplar.”
El problema es que los defensores del establishment parecen estar ciegos a esta crisis. Desde sus cómodas posiciones, las manifestaciones de descontento les toman por sorpresa. Pero más que asustados, se ven ofendidos por esta incursión de los advenedizos en un reino que ellos creían tener bien dominado. Con desdén regañan a las masas ignorantes y esperan que éstas acepten humildemente su propia estupidez, asuman “su lugar” en la jerarquía social y dejen trabajar a las élites que saben lo que hacen (estos textos de James Traubs, John Carlin y Richard Dawkins respecto al Brexit ejemplifican tal falta de visión).
Sí, las masas iracundas pueden estar absolutamente equivocadas respecto a quién tiene la culpa de esta crisis (“las élites gobernantes corruptas que nos obligan a aceptar migrantes que nos quitan los empleos y destruyen nuestra cultura”) y cuáles son los pasos para solucionarla (“que nos gobierne un líder fuerte que haga a nuestra nación grande otra vez sin importar lo que diga el mundo”). Pero no se puede desestimar las causas de su descontento: la reducción en su calidad de vida, la sensación de empobrecimiento y de falta de control sobre su propio destino, y el hartazgo hacia clases gobernantes por las que se sienten traicionadas. No es que la gente estuviera tranquila y feliz antes de ser seducida por los demagogos: el descontento ya estaba y sólo precisaba de una forma para canalizarse.
 |
| Mapa del crecimiento del nacionalismo en Europa. |
La ceguera de los defensores del establishment se ve también en su incapacidad de distinguir entre diferentes manifestaciones de descontento, y entonces ponen al Tea Party y a Donald Trump en el mismo saco que Occupy Wall Street y Bernie Sanders (este texto del Washington Post es ejemplar). Desde el punto de vista del establishment, todos son movimientos de advenedizos que se atreven a cuestionar la sabiduría de la clase política y la eficacia del sistema, y que enardecen a las masas (que de otra forma no darían lata).
Que de un lado se predique el odio, el miedo y el regreso a un pasado idílico que nunca existió, mientras que del otro se predique la esperanza, la justicia social y un futuro que puede ser mejor para todos, no parece marcar ninguna diferencia para los defensores del establishment. Ignoran lo que con lucidez señala, acerca de los movimientos populistas, Yascha Mounk de Foreign Affairs.
“El populismo de izquierda, que se revitaliza entre las democracias occidentales, se concentra en asuntos económicos. A diferencia de su contraparte en la derecha, cuyas plataformas se basan en amenazas exageradas o inventadas, ellos se enfocan en problemas muy reales: corrupción gubernamental y corporativa, desigualdad económica creciente y el estancamiento de la calidad de vida.Estos populistas económicos están en lo cierto al señalar que las democracias contemporáneas están lejos de ser infalibles. Dejada a sí misma, la democracia capitalista tiene una tendencia a poner más poder en manos de los ya poderosos y más riqueza en manos de los ya ricos. Para contrarrestar esta gradual erosión de la justicia económica y política, las democracias necesitan ocasionales erupciones de ira popular. En este sentido, el populismo de izquierdas puede ser un correctivo importante a la tentación autocomplaciente a la que toda élite es susceptible a caer tarde o temprano.”
 |
| Agrupaciones fascistas en Europa: un mapa contemporáneo. |
Pero en vez de reconocer las muchas formas en las que el sistema que han creado está roto, desgastado y desprestigiado, las élites se preparan para defenderlo a capa y espada. Ejemplo de ello es el respaldo oficial del Partido Demócrata a Hillary Clinton, la más insider de los insiders, representante de ese centro neoliberal que nos trajo a donde estamos. Como señala Nathan Robinson en Current Affairs, esto se ha hecho a pesar de que encuesta tras encuesta demuestra que Clinton es casi tan despreciada nacionalmente como Trump y que Sanders tenía una mucho mejor oportunidad de vencer al millonario en las urnas. Después de que la retórica de los medios favorables al Partido Demócrata logró convencer a los liberales de que una victoria de Clinton era más factible, ya están achacando la culpa a Sanders de la más que probable victoria de Trump, por haber “dividido a los votantes”. De nuevo, no ven las causas del descontento en las características del sistema y sus representantes, sino que culpan de todo a los advenedizos.
Mientras tanto Sanders siempre ha tenido el cuidado de decir que no tiene nada en contra de Clinton, sino que sólo difieren en sus posturas sobre temas importantes, y a quien ha asegurado su apoyo en las elecciones. Viéndose fuera de la competencia electoral, Sanders está determinado a asegurarse de que los objetivos del movimiento popular al que él representa (mejorar el salario mínimo, ofrecer educación superior gratuita, poner a Wall Street bajo control, etc.), encuentren un lugar en la plataforma de Clinton. Sanders no busca división sino inclusión, y he ahí una de las diferencias más importantes entre un demagogo y un líder popular. Se podría debatir la viabilidad de las soluciones que propone Sanders, pero no hay forma honesta de equipararlo a Trump (Obama entiende muy bien las diferencias, como le demostró a Peña Nieto en su reciente visita a Canadá).
 |
| Tess Ausplund se le plantó enfrente a un contingente de neonazis que marchaban libremente por las calles de una ciudad sueca. |
No tenemos que irnos muy lejos para hallar una pista de lo que está sucediendo. Ya antes el modelo del laissez-faire había traído crisis económicas y políticas profundas. Con la Gran Depresión que iniciara en 1929, también surgieron movimientos políticos que se oponían a las élites gobernantes de siempre y prometían soluciones a un pueblo empobrecido y frustrado. Pero si por un lado surgió Benito Mussolini, por el otro surgió Franklin D. Roosevelt.
El sistema actual está en crisis. Puede reformarse, experimentar una transición hacia otro más funcional y sustentable. O puede aferrarse a sí mismo hasta el final, con sus defensores tapándose ojos y oídos al enojo creciente de la población y hundiéndonos a todos en el proceso.
10 Apr 01:54
How we fix our relationship problems
by Matthew Inman
Vinícius, Ettore Del Monte and 2 others like this
06 Dec 01:38
El apagón analógico será el 31 de diciembre: IFT; sólo estaciones de baja potencia pueden posponerlo
by Redacción / Sin Embargo
La noche de ayer comisiones del Senado aprobaron el proyecto de decreto que amplía el plazo hasta el 31 de diciembre de 2016 para que los permisionarios o concesionarios de radiodifusión de uso público y social, incluyendo los comunitarios e indígenas, puedan concretar la transición digital. Algunos canales de televisión pública son el 22, el 11, TV UNAM o el Canal del Congreso. Falta la aprobación del Pleno.
En el dictamen se explica que está previsto que sea discutido y votado en el pleno, que los medios públicos que no estén en posibilidad de iniciar transmisiones digitales al 31 de diciembre de 2015, con antelación a esa fecha, den aviso al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para que les autorice la suspensión temporal de transmisiones y con ello evitar las sanciones respectivas y la consecuente revocación del permiso o concesión.
México, 1 Dic (Notimex).- La fecha del apagón analógico se mantendrá, aunque sólo las estaciones públicas de baja potencia podrán hacer la migración después del 31 de diciembre próximo, aseguró el comisionado presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), Gabriel Contreras Saldívar.
Tras su participación en el foro “México accesible, telecomunicaciones para todos”, explicó que la Ley Federal de Telecomunicaciones prevé que las estaciones públicas de baja potencia se incorporen a un programa que establezca el Instituto y sigan con la transmisión de señales analógicas después de la fecha establecida.
De hecho, comentó, es posible técnicamente que las emisoras públicas de alta potencia la bajen para de esta manera ser parte de este programa, propuesta que está en consideración en la Cámara de Senadores.
Contreras Saldívar indicó que con la discusión de los legisladores se pretende encontrar una salida al problema de las estaciones públicas que no han alcanzado a migrar.
Lo anterior, aunado a que se ha puesto sobre la mesa el caso de aquellas estaciones de cobertura social, que están dispersas a lo largo de poblaciones rurales o semirurales.
“Lo más importante es asegurarnos de cumplir con el propósito constitucional de lograr una transición digital ordenada, que todas las audiencias mantengan la continuidad de la prestación del servicio público y que logremos un uso eficiente del espectro radioeléctrico”, afirmó.
El presidente del organismo regulador comentó que tienen identificadas más de 200 estaciones de baja potencia del lado del sector público social y más de 300 complementarias por parte de las estaciones comerciales.
“El número es grande, pero es importante señalar en el caso de las comerciales no representan a un nivel de población algo considerable, será acaso 3.0 por ciento de la población, según estudios que hemos hecho”, precisó.
A su vez, confió en que la banda 700 megahertz estará liberada el 31 de diciembre de este año y recordó que se ha trabajado de la mano con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) para asegurar que el programa implementado les permita liberarla lo antes posible.
“Está previsto que la banda 700 megahertz estará completamente liberada al 31 de diciembre con o sin reforma legal”, destacó el presidente del Ifetel.
Recordó que el próximo 17 de diciembre se dará el apagón en la zona del Valle de México, lo que implicará el despeje de la banda.
También te puede interesar
Senado decide hoy si aplaza “apagón analógico”; el rechazo es por multas a televisoras: Corral
SCT reporta transición digital de 75% y entrega de siete millones de televisores
PRI ve necesidad de más tiempo para apagón analógico en el país
PAN y PRD en el Senado se lanzan acusaciones durante la discusión del apagón analógico
La SCT afirma que la fecha para el apagón analógico es “inamovible” y “lo lograrán”
25 Oct 01:21
¡Santa ciencia! La teoría del viaje en el tiempo en "Volver al Futuro"
by Maik Civeira
¡Bievenidos al Futuro! Ahora sí, éste es el 21 de octubre del año 2015, así que oficialmente vivimos en el futuro. En la entrada anterior les hablé de mi amor por la trilogía de Volver al Futuro. En esta ocasión pretendo analizar sus postulados sobre los viajes en el tiempo, desarrollar una teoría que explique cómo funcionan y resuelva de una vez por todas las aparentes contradicciones. Atásquense que hay lodo.
Paradoja: la teoría del viaje en el tiempo
Está claro que en este universo es posible cambiar la historia; es decir, viajar al pasado, provocar cambios y volver a un presente totalmente distinto al del punto de partida. ¿Cómo funciona esto? A partir de observar cuidadosamente lo que sucede en las películas y de cavilar largo tiempo al respecto, he dado con lo que espero sea una teoría total que describa y explique los principios del viaje en el tiempo en la saga de Volver al Futuro.
Para ello me tomé la molestia de realizar el siguiente mapa del tiempo de la saga. Tuve que hacerme el mío propio porque ninguno de los que hallé en Internet me satisfizo. Pretende abarcar todas las líneas temporales alternas. Podría ser más preciso si además de los años hubiera puesto las fechas y horas exactas, y si hubiera decidido no obviar los viajes del Doc sin Marty y las líneas temporales negras que no llevaron a ningún lado. Pero creo que esto debe ser suficiente por ahora:
 |
| Hagan click para agrandar |
Primero podemos descartar la teoría del viaje en el tiempo llamada conocida como stable time loop o lazo temporal estable (para usar términos topológicos), por lo menos en su versión más rígida. Ésta es en la que el viaje el tiempo siempre había formado parte de la historia, y por lo tanto el pasado no puede cambiarse. Aquí algunos ejemplos (cuidado que hay SPOILERS en el siguiente párrafo):
En Terminator, el robot enviado al pasado por Skynet es el que provee a Cyberdine Systems de la tecnología para crear Skynet; mientras que Kyle Reese, enviado al pasado para proteger a la madre de John Connor, termina convirtiéndose en su padre. Otro ejemplo es Interstellar, en que el viaje de nuestro héroe a través del tiempo le sirve para enviarse a su yo pasado y a su hija los mensajes y claves que le permitirán viajar al espacio y, ultimadamente, a través del tiempo. En el cuento de Isaac Asimov La carrera de la Reina Roja un científico envía a la Antigüedad conocimientos actuales para hacer que la civilización humana se desarrolle más rápido de lo que lo había hecho; resulta que esos conocimientos simplemente inspiraron el desarrollo de la civilización humana tal cual la conocemos.
Es decir, bajo esta teoría el viaje en el tiempo había dado forma al mundo mismo que conocían los personajes. No cambian la historia, sino que hacen que la historia haya sido como fue (lo que nos deja con una situación tipo "el huevo o la gallina"). Ése no es el caso de Volver al Futuro, en el que la historia puede ser cambiada con relativa facilidad. ¿Pero cómo es esto posible?
Una de las explicaciones tentativas es suponer que con cada evento de los que cambian la historia en realidad lo que sucede es que el tiempo se divide en dos líneas paralelas. Esto explicaría por qué la realidad del 2015 en la que Marty, el Doc, Jennifer y Einstein se encontraban en Volver al Futuro II no se transformó de inmediato cuando Biff cambió la historia al viajar en 1955. Según esta hipótesis, lo que pasó es que se creó una nueva realidad alterna.
Esta explicación, aunque tentadora, no se sostiene por lo que se observa en las películas. Si Biff hubiera generado un universo alterno habría llegado al futuro creado por él (línea roja), mientras que Marty y sus compañeros habrían regresado al 1985 de su realidad (línea verde), y no habrían tenido por qué volver al 1985 distópico (línea roja). Aunque represento estas temporalidades alternas como líneas paralelas, no debe entenderse que coexistan de alguna forma, o sea que existan tres versiones de 1985 y cinco de 2015 en sus respectivos universos paralelos. Es evidente que existe una sola realidad, la cual puede ser alterada, creando una nueva historia que reemplaza completamente a la anterior. Si existen universos paralelos en Volver al Futuro no lo sabemos, porque el DeLorean sólo viaja en el tiempo.
Entonces, ¿qué nos queda para explicar que sea posible cambiar el pasado? Bueno, yo propongo que en este universo existen dos dimensiones del tiempo. Estamos acostumbrados a la idea de tres dimensiones del espacio (adelante-atrás, izquierda-derecha, arriba-abajo) y de una dimensión del espacio (antes-después). Pero la invención del viaje en el tiempo por parte del Doctor Emmet L. Brown permitieron acceder a (¿o crear?) una segunda dimensión temporal.
La primera dimensión del tiempo sería la normal, objetiva, lineal, unidireccional, que va del pasado al futuro, de 1885 a 2015, la de las cosas que suceden año con año, segundo a segundo, en la que los eventos que ocurren en el antes determinan cómo serán las cosas en el después.
La segunda dimensión es la de los viajeros en el tiempo, en la que suceden los viajes mismos. Este tiempo es percibido por los viajeros en su memoria y en su experiencia: por eso sólo los viajeros en el tiempo recuerdan cómo era cada época antes de que se hubiera cambiado la historia. Para una mejor comprensión, piensen que la segunda dimensión del tiempo es la de la narrativa de las películas: el orden en el que ocurren las cosas en las tres cintas es el orden en el que ocurren las cosas en la segunda dimensión del tiempo. Así podemos decir que Marty estuvo antes en 1985, después viajó a 1955 y cambió la historia y por último volvió a 1985 diferente al del punto de partida. Este fenómeno queda muy bien expresado por el siguiente diálogo que tienen el Doc y Marty al llegar juntos a 1955 en Volver al Futuro II:
MARTY: Siento como si hubiera estado aquí ayer.
DOC: ¡Estuviste aquí ayer, Marty! ¡Ayer!
Tomada literalmente, la expresión de que había estado allí ayer es absurda. ¿Cómo pudo haber estado 30 años en el pasado ayer? Sucede que para Marty, viajero en el tiempo, habían pasado poco más de 24 horas, durante las cuales había viajado un total de 60 años entre el futuro y el pasado. Para entenderlo mejor, vean el siguiente gráfico:
En el eje X tenemos la primera dimensión del tiempo, la normal, en la que se encuentran los años 1885, 1955, 1985 y 2015. El antes se encuentra a la izquierda y el después a la derecha y los puntos representan las fechas a las que Marty viajó. En el eje Y tenemos la segunda dimensión del tiempo, la de los viajeros. Aquí el antes se encuentra abajo y el después hacia arriba; señala el orden en el que ocurrieron los viajes de Marty: los de más abajo ocurrieron primero y los de arriba, posteriormente.
Es en esta segunda dimensión del tiempo que podemos decir que Marty había estado en 1955 ayer. Pero lo más importante es que aquí podemos decir que 1985 era de una forma antes del viaje en el tiempo y de otra después de que cambiar la historia. Que el 1985 original del que partió Marty no mostraba los efectos de su viaje en el tiempo porque éste todavía no se había llevado a cabo. Nada de esto sería posible bajo una versión estricta del lazo temporal estable
Permítanme usar una analogía: imaginen una corriente de agua que se mueve en una sola dirección y que nosotros somos seres que van flotando lentamente en ella. Ahora, supongamos que descubrimos una forma de transportarnos a algún punto unos metros corriente arriba y lo hacemos. Desde aquí podríamos generar ondas, olas o remolinos que llegan hasta unos metros más adelante, al punto del cual partimos. Esas ondas, olas o remolinos no estaban allí antes de que hiciéramos este viaje, por lo que si llegáramos a ese punto de nuevo nos encontraríamos con una situación distinta. La corriente de agua representa aquí la primera dimensión del tiempo, mientras que el eje del antes y después representa la segunda dimensión.
La más grande duda que surge en los espectadores proviene de la segunda película: el Biff del 2015 (línea verde) viaja a 1955 y cambia el futuro al darle a su joven alterego el Amanaque. Sabemos que cambiar el pasado es posible, así que por ello no hay problema. El problema es que Biff luego regresa al mismo 2015 del cual partió (línea verde). ¿Cómo es esto posible? ¿Acaso no habría dejado de existir ese futuro en el momento en el que Biff lo cambiara? ¿No debería haber llegado al 2015 en el que es rico y poderoso (línea roja)? ¿Por qué se toma la molestia de devolver el DeLorean? Esta paradoja ha atormentado a los fans de Volver al Futuro por 26 años. Trataré de responder, y para tenemos que recordar un principio que estableció la primera película:
Los cambios en la historia tardan en tener efecto sobre los viajeros del tiempo: La noción de que los cambios en el tiempo tardan tiempo en tener efecto parece ilógica, a menos que consideremos la segunda dimensión del tiempo. En la primera película Marty sin querer impide que sus padres se enamoren y poco a poco él comienza a borrarse de la existencia. ¿Por qué poco a poco? ¿Por qué sus hermanos fueron desapareciendo gradualmente de la fotografía? ¿Por qué no simplemente todo cambió de inmediato?
Bien, no es de pensar que el futuro tardó en cambiar, que gradualmente se transformó en otra realidad. La nueva historia sustituye a la original de inmediato. Si Marty hubiera vuelto a 1985 después de haber impedido que sus padres se conocieran, habría llegado a una realidad en la que él mismo no existe (la no representada línea negra). Esto lo sabemos porque cuando de hecho viaja a 1985, a poco tiempo de haber logrado que George y Lorraine iniciaran su relación, llega a un presente en el que los efectos de esos cambios del pasado ya han tenido lugar (es la línea verde).
Pero esos mismos cambios se toman un rato de la segunda dimensión para tener efecto, y por lo tanto los vemos actuar gradualmente sobre Marty (y sobre los objetos que lleva con él), pues es un viajero en el tiempo. En efecto, Marty pasa una semana en 1955 antes de que él mismo empiece a desvanecerse. ¿Por qué pasa esto?
Yo propongo la siguiente explicación: mientras haya un viajero en el tiempo desplazado de su era, mientras alguien ajeno a una fecha se encuentre en ella, existen muchos caminos posibles, muchas cosas que pueden pasar. Marty evita que sus padres se enamoren como había sucedido en la línea original (azul), pero hasta cierto punto aun era posible hacer que George y Lorraine terminaran juntos, aunque fuera de otra manera. Mientras Marty estuviera en 1955 era como si un dado estuviera girando sin caer definitivamente en un resultado u otro.
Siguiendo este mismo principio, otros cambios son inmediatos (para los viajeros y sus objetos). Cuando Marty destruye el Almanque en 1955 (con Biff del futuro de vuelta en su tiempo) cambia de inmediato tanto la escritura en la caja de cerillos que tiene Marty como la primera plana del diario que tiene el Doc. Esto es porque al eliminar el Almanaque se cancela definitivamente la posibilidad de que Biff se haga rico y poderoso.
Esto a su vez tiene una explicación: el Universo se protege a sí mismo de las paradojas. La razón por la que los cambios se dan gradualmente es que la continuidad del espacio-tiempo retiene el dado en movimiento mientras sea posible como una forma de protegerse a sí misma de paradojas que pudieran destruirla. El Doc habla varias veces de esta posibilidad, pero él no se da cuenta de qué tan grande tiene que ser una paradoja para destruir el Universo. Que un viajero del tiempo se encuentre consigo mismo no causa más que un shock para quien no está preparado psicológicamente (como le pasa a Jennifer, pero no al mismo Doc cuando encuentra a su contraparte en 1955). Y ya vimos que la historia puede alterarse con bastante maleabilidad. ¿Cuáles son los límites?
Es, por supuesto, la siguiente ley: las acciones de un viajero en el tiempo pueden alterarlo todo excepto la posibilidad misma del viaje en el tiempo. Si las acciones de Marty en 1955 hubieran impedido su propia existencia, no habría viajado en el tiempo para impedir su propia existencia. Eso habría generado una paradoja irresoluble, un desastre de proporciones cósmicas como los que teme el Doc. Por eso las oportunidades de que Marty corrija su error deben quedar abiertas mientras sea posible: de lo contrario el Universo se destruiría. El Universo protege a los viajeros del tiempo para protegerse a sí mismo. Esto no debe entenderse como que estoy atribuyendo conciencia o agencia al Universo, sólo es que así funciona su maquinaria espaciotemporal.
Por eso también el 1985-línea verde puede ser distinto del 1985-línea azul en muchas cosas, pero en otras tienen que ser iguales: Doc tiene que haber inventado la máquina del tiempo, Marty tiene que haber trabado amistad con el Doc, y todo lo de la noche de su viaje en el tiempo tiene que haber sucedido igual para asegurar la estabilidad de la continuidad espacio-tiempo. Después de todo tiene que haber una versión más flexible del lazo temporal estable.
Entonces, recapitulando, tenemos que la historia puede ser cambiada por los viajeros en el tiempo, siempre y cuando la posibilidad del viaje mismo no sea eliminada, y que mientras los viajeros se encuentren fuera de su tiempo, pero sobre todo mientras sea posible hacer ulteriores cambios, éstos sólo afectan a los viajeros de manera gradual. Apliquemos lo que hemos aprendido al caso del viaje del viejo Biff en Volver al Futuro II:
¿Por qué Biff se toma la molestia de devolver el DeLorean?
Ésta es fácil: tras dejar a su joven alterego, Biff regresa a 2015, seguramente esperando encontrarse con un futuro glorioso para él. En cambio, se topa con que todo sigue igual. Quizá piensa que su misión fracasó y por eso decide alejarse de la escena.
¿Pero por qué regresó al 2015-línea verde en vez de llegar a un 2015-línea roja? O más bien, ¿por qué ese 2015 no se transformó con el viaje en el tiempo de Biff?
Por todo lo que ya hemos aprendido. 2015-línea verde no se transformó en 2015-línea roja porque había viajeros del tiempo ahí. Mientras se encontrara allí alguien que no pertenecía a esa época, que aun pudiera con sus acciones cambiar la historia, el futuro no podía transformarse, por lo menos no de inmediato. Si no hubiera habido viajeros del tiempo, Biff se habría encontrado un 2015-línea roja de la misma forma en la que Marty encontró un 1985-línea verde al volver de su primer viaje. Pero la presencia de los viajeros del tiempo impidió que este cambio se efectuara. De hecho, ese futuro sería sustituido por el otro en el momento en el que los viajeros del tiempo se fueran.
¿Que cómo lo sé? Gracias a una escena eliminada en la que vemos al viejo Griff desaparecer de la existencia en el momento en el que Marty y sus compañeros dejan 2015. Según Zemeckis, la idea es que, sin saberlo, Biff se había condenado al cambiar la historia: Lorraine lo habría matado hacia 1990 y entonces para 2015 ya no existiría. Podemos inferir que este cambio no tuvo efecto en él mientras estuviera viajando por el tiempo, ni mientras hubiera viajeros en 2015. Una vez allí, sin más presencias ajenas, desapareció. Es lógico suponer que en ese mismo instante el 2015-línea verde sería sustuido por el 2015-línea roja, si es que de hecho no había sucedido ya, y sólo no era evidente.
Esto resuelve una duda, pero plantea otra: ¿por qué el Doc y Marty no cambiaron al volver a su propia época? En el 1985-línea roja Marty debía estar en un internado en Suiza y el Doc en un manicomio; la máquina del tiempo ni siquiera habría existido. Al llegar a 1985, Doc y Marty debían desvanecerse (como Biff en esa escena) si no para desparecer de la existencia, sí para reaparecer en la situación en la que deberían encontrarse en esa realidad alterna; El DeLorean de plano tendría que haberse esfumado. ¿Por qué no sucedió?
Recuérdese que el Universo protege a los viajeros del tiempo para protegerse a sí mismo de las paradojas. Si la realidad hubiera quedado completamente suplantada por aquella generada por Biff, se habrían dado innumerables paradojas capaces de destruir la continuidad del espacio-tiempo: En la línea roja, Biff no habría vivido hasta 2015 para hacer el viaje que provocó esa realidad. Peor aun: ni el Doc habría podido inventar la máquina del tiempo ni Marty habría estado ahí para hacer el primer viaje, por lo que ninguno de los viajes por el tiempo habría tenido lugar.
Esta paradoja era demasiado grande para que el Universo pudiera seguir existiendo, así que preservó a los viajeros mientras éstos tenían acceso a la máquina del tiempo y existiera la posibilidad de cambiar las cosas (Biff desapareció al perder su acceso a la máquina del tiempo y a toda posibilidad de reparar el daño que había hecho). Por eso el Marty que había viajado a 1955 ayer seguía ahí cuando Doc y el Marty un día más viejo llegaron a esa fecha, a pesar de que en la continuidad creada por Biff él nunca habría podido hacer ese viaje: se encontraba fuera de su propio tiempo, y por lo tanto protegido de los cambios que pudieran realizarse. Afortunadamente Marty quemó el Almanaque antes de que su otro yo regresara a 1985, o de lo contrario se habría encontrado en la línea roja sin saber por qué.
Bien, creo que esto nos deja con un marco teórico lo suficientemente sólido para resolver otras preguntas frecuentes:
¿Por qué Jennifer no desapareció junto con el 1985-línea roja cuando Doc y Marty cambiaron la historia?
Jennifer pertenecía al 1985-línea verde, así que la realidad sólo se modificó a su alrededor sin afectarla a ella.
¿Por qué Marty y Jennifer del futuro no recordaban que habían viajado por el tiempo y que sus contrapartes más jóvenes andaban deambulando por ahí?
Es probable que hubieran olvidado la fecha exacta de su viaje (¡habían pasado 30 años!) y que con la cantidad de problemas que tenían no estuvieran pendientes de que esa fecha era justamente en la que les tocaba viajar por el tiempo.
¿Bueno, pero cómo es que Mary y Jennifer existían en 2015 si habían abandonado 1985? Al llegar a 2015 debieron haber encontrado un futuro afectado por el viaje en el tiempo del Doc y su decisión de llevarse a Marty y Jennifer.
¡Lo están! Lo sabemos porque el viejo Biff recuerda haber visto el DeLorean en 1985, aunque probablemente todos estos años pensó que lo había alucinado. Eso no habría pasado si el Doc no hubiera viajado en el tiempo hasta ese momento, así que cuenta como cambiar la historia. En cuanto a Marty y Jennifer, ellos iban a volver a 1985 apenas hubieran terminado su misión en 2015 y luego a vivir su vida sin más viajes temporales, que no habrían ocurrido si Biff no hubiese intervenido.
Pero no lo habían hecho todavía en la cronología de la segunda dimensión temporal. Y es claro que los viajes que todavía no habían hecho para ese punto no tenían efecto en ese futuro, o de lo contrario ya veríamos el futuro que cambió tras la decisión de Marty de no correr contra Needles (línea amarilla).
Hmm, buen punto. Bien, recordemos lo que sabemos acerca del futuro de la línea verde: sabemos que desapareció después de que los Biff regresó el DeLorean a 2015 y los viajeros del pasado dejaron ese año, porque vemos al viejo Biff desaparecer de la existencia. Sabemos que fue restaurado por las acciones de Marty y el Doc, porque en 1985 Jennifer tenía el papel del despido del Marty del futuro. Sabemos que fue sustituido por la línea amarilla cuando Marty decidió no competir con Needles, porque el mensaje de "Despedido" fue borrado en ese momento. Esto, por cierto, cuenta como cambiar la historia porque Marty no habría tomado esa decisión de no haber madurado como resultado de sus aventuras viajando por el tiempo.
Creo que lo único que podemos concluir es que el viaje en el que el Doc llevó a Marty y Jennifer de 1985 a 2015, aunque sí tuvo efectos en ese futuro (el recuerdo de Biff del DeLorean), entre esos efectos no se encuentran impedir que Marty y Jennifer hicieran esa fracasada vida juntos. ¿Por qué? No lo sabemos a ciencia cierta, y quizá no necesitamos saberlo y era mejor que la película no perdiera tiempo en explicar cada detalle de estos.
Bueno, eso es más bien insatisfactorio.
Lo sé. Perdón.
El primer viaje de Marty provocó que sus padres lo llamaran así ("lindo nombre", dice Lorraine) y que Chuck Berry inventara el Rock N'Roll... ¿No serían éstos indicios de un lazo temporal estable? ¿Que la historia siempre había sido así?
No. En la línea original azul Marty tenía ese nombre porque ya existía en la familia (sabemos que por lo menos el hermano de su tatarabuelo se llamaba así y bien pudo haber otros) y Chuck Berry creaba Johnny B. Goode por sus propios medios. Parece que el viaje de Marty sólo reafirmó o dio un empujón a lo que de todas formas iba a pasar, y sólo sería un lazo temporal estable desde el punto de vista de alguien que sólo hubiera conocido la línea temporal verde.
¿Por qué el Doc que estaba varado en 1885 no recordaba haber descubierto su propia tumba en 1955 y haber enviado a Marty hacia el pasado?
El Doc de 1955 tenía ese conocimiento porque un viajero del tiempo, o sea Marty, había llegado a su época. No lo habría tenido si Marty del futuro no hubiese ido a verlo, y por lo tanto cuenta como cambiar la historia. El Doc de 1885 estaba fuera de su propio tiempo y por lo tanto los cambios hechos en la historia por otros viajeros tardarían afectarle. En la cronología de la segunda dimensión, Marty y el Doc de 1955 sólo habían hecho el descubrimiento de la lápida un día antes.
Dices que el 2015 de la línea verde no cambió porque había viajeros en el tiempo allí. Sin embargo, el 1955 en el que Marty queda varado al final de Volver al Futuro II sí tiene los efectos del viaje en el tiempo del Doc a 1885. La carta que le envía a Marty, el DeLorean en la mina, la tumba del Doc... nada de eso habría estado ahí si el Doc no hubiera viajada a 1885, y por lo tanto cuenta como cambiar la historia. ¿Cómo es posible que sucedieran estos cambios estando Marty, un viajero del tiempo, en 1955?
Estos cambios sólo ocurrieron después de que el Doc viajara a 1895, es cierto, pero fueron bastante discretos y sucedieron fuera de la vista de Mary. Pero lo más importante es que no son cambios que arriesgaban la continuidad del espacio-tiempo, es decir, no afectaban el viaje en el tiempo mismo que fue posible crear esa realidad, así pueden ocurrir sin peligro.
¿Por qué el Doc de niño nunca se encontró con el DeLorean o su propia tumba si es que le gustaba ir a explorar esa mina?
El DeLorean estaba detrás de una pared muy bien apuntalada; el joven Emmet no lo estaba buscando ni contaba con las herramientas o la fuerza para descubrirlo. Más aun: él mismo dice que de niño nunca había llegado tan profundo. En cuanto a las tumbas, de seguro no les prestó atención porque estaba preocupado por cuestiones científicas, no historiográficas.
¿Por qué el Doc y Marty de 1885 no usaron la gasolina del DeLorean que estaba en la mina para el DeLorean que acababa de llegar desde 1955?
No sabemos, pero tampoco es muy relevante. El Doc había estado ocho meses en 1885, y en ese tiempo pudo haberse acabado la gasolina (en la carta dice que había tratado de reparar el auto) o la pudo haber usado para cualquier otro de sus experimentos. La verdad es que nos basta con saber que no tomaron esa opción y por algo habrá sido.
¿Por qué Maggie McFly, esposa de Seamus y tatarabuela de Marty, se parece a Lorraine Baines, la madre de Marty, si no están emparentadas?
¡Quizá lo están! Marty es bisnieto de William, pero en la foto de su familia se ve que Seamus y Maggie tuvieron otros hijos. Probablemente alguno de ellos haya sido ancestro de Lorraine. Eso haría que George y Lorraine fueran parientes lejanos, lo cual no es inconcebible en un pueblo tan pequeño y con tan poca historia como Hill Valley.
Si el Doc no murió en 1885, entonces Marty y el Doc de 1955 nunca habrían encontrado la tumba ni enviado a Marty a 1885 a rescatarlo. Entonces el Doc habría muerto y sí habrían encontrado la tumba y enviado a Marty a rescatarlo. Pero al no morir entonces la tumba no habría existido... ¿No sería ésa una paradoja de proporciones cósmicas capaz de destruir la continuidad espacio-tiempo?
Sí, pero olvidan que el Doc estuvo en el siglo XIX durante unos 10 años más o menos (lo calculo por la edad de sus hijos). En ese tiempo debió haber ideado algo para asegurarse de que su yo futuro enviara a Marty a 1885 y así preservar la continuidad espacio-tiempo.
ACTUALIZACIÓN: El camarada Sombrerudo ha hecho esta valiosa observación: "...Donde intentas explicar lo de la tumba. Me extraña que, habiendo tomado una teoría de tiempo 2D, regreses a una de tiempo lineal. En esta teoría 2D el Doc murió, así que marty fue y lo salvó, y ya. La tumba desaparece DESPUÉS de que Marty ya viajó."
En efecto, es una explicación alternativa sencilla y elegante.
El día en el que Marty corrió contra Needles y chocó con el Rolls Royce arruinando su vida para siempre debía haber estado con Jennifer acampando en el lago. Lo sabemos porque cuando sus padres encuentran a Marty tras que él regresa desde 1885 le dicen que pensaron que estaría ahí...
Hemos de suponer que algún otro contratiempo o dificultad le impedirían ir al lago con Jennifer ese fin de semana de todos modos (en la línea original azul, era que Biff había destrozado el auto de George) y que por otra serie de eventos habría terminado compitiendo con Needles.
¿Por qué el Doc no simplemente advirtió a los Marty y Jennifer de 2015 sobe el problema en el que Marty Jr. se iba a meter? ¿O por qué no les dijo a los Marty y Jennifer de 1985 para que estuvieran prevenidos? ¿Por qué sí se embarcó en una misión para cambiar el futuro en 2015, pero no quiso decirle a Marty sobre el accidente que tendría en 1985?
Quizá porque el Doc trataba de intervenir lo menos posible con los acontecimientos históricos. Debió dolerle saber que Marty arruinaría su vida, pero sólo intervino cuando supo que las acciones de Marty Jr. destruirían a toda la familia McFly y pensó que ya era más de lo que podría soportar. Entonces planeó una intervención mínima que evitaría ese acontecimiento, pero ninguna otra cosa. O quizá sólo es que el Doc está medio orate; es decir, sólo mírenlo.
¿Por qué el Doc siempre tiene prisa? ¡Posee una puta máquina del tiempo!
Definitivamente es porque está orate.
¿Cómo resuelves el problema de los doppelgänger?
En Volver al Futuro Marty regresa a 1985 diez minutos antes de su partida y alcanza a verse a sí mismo viajar en el tiempo hacia 1955. Pero éste es el 1985 de la línea verde, y hemos de suponer que ese Marty que acaba de irse era uno que había crecido en esa línea temporal. Hemos de suponer que el Marty (línea verde) hizo en 1955 exactamente lo mismo que había el Marty (línea azul), para que el futuro resultara igual. Para ese Marty (línea verde) la historia no habría cambiado por su viaje en el tiempo, sino que siempre habría sido así; es decir, para él todo habría sido un lazo temporal estable.
Pero, ¿cuándo regresaría el Marty (línea verde) a 1985?
Regresa al mismo tiempo y en la forma que el Marty-línea azul. O más bien, al revés, el Marty de la línea azul llegó en el lugar del Marty de línea verde. Recuérdese que no existen universos paralelos coexistentes, sino que las nuevas líneas temporales sustituyen a las anteriores. El Marty proveniente de la línea azul y el Marty proveniente de la línea verde son en realidad una misma persona. En algún momento, uno se fusiona con el otro. Como los efectos de cambiar la historia son graduales, los recuerdos del Marty-línea verde pronto irían sustituyendo a los del Marty-línea azul. De hecho, es probable que lo hiciera: ¡en las dos secuelas no hay ni un indicio de que Marty recuerde cómo era el 1985-línea azul!
Esto es más fácil de entender en X-Men: Días del futuro pasado, que tiene reglas del viaje en el tiempo similares, pero con la excepción de que no viajan los cuerpos, sino sólo las mentes. Al final de la película no existen dos Wolverines sino que la mente del Wolverine original aparece en el cuerpo de su contraparte en el futuro alterado. Bien, en Volver al Futuro sucede lo mismo: el Marty original ocupar el lugar, en cuerpo y mente, del Marty del futuro alterado.
Ok, es un poco confuso, pero lo voy a dejar pasar. Cuando nuestros Doc y Marty provenientes de la línea verde llegan al 1985-línea roja, ¿existen al mismo tiempo sus contrapartes que crecieron en esa temporalidad alterna?
No lo sé. Quizá el Marty y el Doc de esa línea roja desaparecieron en el momento en el que sus contrapartes de la línea verde llegaron a ese 1985. Quizá coexistieron con ellos durante el tiempo en que estuvieron allí. Como supuestamente estaban muy lejos, no podemos saberlo. Definitivamente creo que si Marty y el Doc de la línea verde hubieran permanecido más tiempo en ese 1985 distópico se habrían desvanecido para ocupar el lugar y la situación en la que debían estar en esa línea temporal.
¿Sí te das cuenta de que todo esto son conjeturas y explicaciones ad hoc?
Oh sí. Como la teología.
¡Pero sólo estás haciendo racionalizaciones excesivas para justificarlo todo porque no quieres admitir que tu obra de ficción está llena de errores y contradicciones!
Por eso, como la teología.
¿Entonces, realmente crees en toda esa teoría inmensa que te armaste?
No. En realidad pienso que los creadores sólo tomaron las decisiones que harían la historia más interesante sin pensar demasiado en ello. Pero me quedó bonito, ¿no?
Eso es lo maravilloso de Volver al Futuro: cómo una comedia ligera y sin muchas pretensiones puede influir tanto en la cultura contemporánea. Se ha hecho mucho fanart, se están preparando celebraciones, ¡hasta van a lanzar la Pepsi Perfect! Una de mis formas de celebrar a una de mis películas favoritas de toda la vida ha sido realizando este ejercicio intelectual. También armé un maratón con mis amigos para mi cumpleaños y en unos momentos planeo subir a mis redes sociales una foto en la que le dé la bienvenida a Marty McFly a 2015.
Finalmente, con tantas teorías rebuscadas y argumentos enrevesadas el punto de todo esto es que el futuro no está escrito; ni el suyo ni el de nadie. Así que construyan un futuro brillante. Este miércoles hemos llegado oficialmente al Futuro. Compórtense como si así fuera.
02 Apr 15:52
A good rule of advice is to always keep at least one panel between you and your target.
See more: Materia Girl
Materia Girl
A good rule of advice is to always keep at least one panel between you and your target.
See more: Materia Girl
02 Apr 04:11
12 Terrible Cards to Prank Your Friends
by Mia
In honor of April Fools’ Day, here are some card rejects to destroy your relationships prank your friends!
Pranker discretion* is advised.
1. SAY THOSE THREE LITTLE WORDS…
…”You’re just okay.”
2. DARE TO DREAM (LOLOL JK UR OLD)
3. DO YOU EVER FEEL LIKE A PLASTIC BAG BECAUSE YOU KINDA LOOK LIKE ONE
4. AWW WAY TO GO
5. COMPLIMENTS ARE HARD
6. ARE YOU SURE YOU TOOK THE RIGHT ONE HOME?
7. SEE YA NEVER
8. THINK OF IT AS A COMPLIMENT TO THE PAST YOU
9. FOR-NEVER HOLD YOUR PEACE
10. I GET THAT IT’S YOUR BIRTHDAY BUT CAN WE TALK ABOUT ME NOW PLEASE
11. IT’S ALMOST IMPRESSIVE
12. YOU DO YOU. ACTUALLY, DON’T.
*We don’t actually recommend you send these to anyone, you animals.
No more posts. Check out what's trending.