adrien7

Communiqué de Laissez-les-vivre SOS-Futures-Mères :

« Nous sommes en guerre. »

Contre le virus bien sûr, mais aussi et peut-être surtout contre le système…

Nous sommes en guerre contre le virus. Cela, tout le monde le sait. En guerre contre le virus, qui ne pourrait pas à ce jour en être au courant ? Les longues listes de nombre de morts, de nombre de patients en réanimation, de nombre de personnes guéries, sont froidement égrainées tous les soirs par le sinistre directeur de la Santé Jérôme Salomon : telles que l’étaient les listes des noms de soldats morts pour la patrie par les maires des villages au lendemain de la Première Guerre mondiale, mais, à l’époque, c’était avec respect et reconnaissance.

Il est nécessaire de respecter les fameux gestes barrière : cela semble relever du civisme élémentaire, même si, de ci de là, s’élèvent des voix qui affirment qu’il ne s’agirait là que d’une expérience d’ingénierie sociale qui aurait pour but de tester la capacité de résilience de toute une population. De toute façon, il semble qu’un minimum de charité chrétienne soit en jeu : éviter de contaminer les plus fragiles et les plus âgés. L’exceptionnelle et inoubliable figure du Docteur Dor, fauché en pleine santé par la maladie, en fournit un exemple émouvant.

Mais pour quelles raisons sommes-nous tant en guerre contre le système ? 

Tout d’abord, il nous cache qu’il agit en faveur de la culture de mort.

Le scandaleux allongement du délai pendant lequel l’avortement chimique est permis en fournit un exemple éclatant : ledit délai est passé de six à neuf semaines, presque en catimini, et ce, par la circulaire du 21 mars, allongeant de trois semaines le délai de l’avortement chimique pendant le temps du confinement. Mais, il semble peu probable que cette condition, dite d’exception, soit abolie une fois le confinement passé. Pour l’instant, l’allongement du délai de l’avortement chirurgical de 12 à 14 semaines de grossesse n’a finalement pas encore été admis par le gouvernement. Mais pour combien de temps ? Laurence Rossignol et ses acolytes ne manqueront pas de revenir à la charge. Nos numéros Sos Futures Mères 0800 868 838 et 01 42 85 14 70 sont disponibles pour recevoir les appels des futures mères angoissées par des grossesses imprévues.

Concernant le sort réservé aux personnes âgées, le scandale est plus criant encore. Non seulement, il leur a été impossible d’obtenir de la chloroquine (médicament aux effets non miraculeux mais prometteurs selon les propos mêmes de son initiateur, le Professeur Raoult) tant qu’ils n’étaient pas encore trop malades ; mais, une fois hospitalisés, bien peu ont eu accès aux soins. Pour la plupart, ils ont été privés de réanimation sur décision ministérielle. En effet, la circulaire du 18 mars demandait aux médecins hospitaliers de ne pas admettre en services de réanimation les personnes âgées ou fragiles. Plus précisément, à partir du 28 mars, l’usage de produits calmants à des doses létales est autorisé, et même préconisé dans les hôpitaux, les Ephad et pour les médecins de ville. Cela a constitué un véritable passeport pour l’euthanasie. Les révélations du Canard enchaîné, qui, une fois n’est pas coutume, penche du bon côté, ont démontré, chiffres à l’appui, la chute considérable du pourcentage de population âgée dans les services de réanimation entre fin mars et début avril.

En outre, pendant le temps du confinement, les contenus pornographiques de nombreux médias en ligne sont devenus gratuits.

Si notre Président n’avait pas voulu traiter le Pape comme un vulgaire fonctionnaire onusien, il aurait pu aborder avec lui tous ces sujets ; mais cela ne fut pas le cas. Il a préféré noyer le poisson en abordant des sujets vagues de politique internationale. Un seul peut sembler juste même s’il fait l’objet de nombreuses critiques : la remise des dettes des pays africains, décision somme toute assez colonialiste ou du moins néo-colonialiste, mais finalement assez humaine.

Ensuite, le gouvernement n’a pas cessé de nous mentir. Le nombre de masques et de gants étant insuffisant, le pouvoir a menti quant à leur utilité. Tout d’abord, il a été affirmé qu’ils étaient totalement inefficaces, puis qu’il fallait les réserver aux soignants : et, maintenant, on nous annonce que chaque Français doit porter un masque et le port de celui-ci sera même obligatoire dans les transports. 

Concernant la contagiosité des enfants, le discours a aussi beaucoup varié : de vecteurs principaux de propagation du virus, ils sont devenus peu contagieux pour permettre la réouverture des crèches et des écoles primaires.

Les libertés publiques sont fragilisées par la mise en œuvre de l’application Stop-Covid qui permettrait de tracer les citoyens soit sur leur portable soit par des bracelets électroniques. Un vaccin, qui pourrait être obligatoire, est en préparation : et, pour vérifier que tout le monde soit bien vacciné, des puces électroniques pourraient être insérées dans le corps.

Dans ce scénario proche du Meilleur des Mondes, un manque se fait cruellement sentir, notamment en France et en Italie. Une absence de plus en plus pesante : celle de « cette vieille superstition des anciens temps », comme Aldous Huxley faisait dire à son héroïne Lénina pour qualifier la religion. En effet, malgré le début du déconfinement, il n’est pas encore prévu de reprise des messes. Les évêques et les prêtres ont beau protester, pétitionner, les messes publiques demeurent impossibles dans les deux vieilles nations catholiques que sont la « Fille aînée de l’Eglise » et la nation du trône de Pierre. Force est de constater qu’Emmanuel Macron et Guiseppe Conte semblent rivaliser de cynisme, d’autoritarisme et de refus de tout recours religieux. Certes, on ne se serait pas non plus attendu à ce que, à l’instar du Président polonais Andrejz Duda ou du Président de Centre Afrique Faustin Archange Touadera, ils implorent pour leur peuple la bénédiction divine : mais ils auraient pu faire preuve de davantage de tolérance envers les catholiques. N’est-il d’ailleurs pas révélateur que ce soit dans les pays européens les plus hostiles au retour des messes que la mise en route de l’application Stop-Covid soit la plus avancée, comme s’il s’agissait de s’enfoncer toujours plus dans le Meilleur des Mondes ? Ainsi, que ce soit en matière d’avortement, d’euthanasie, de libertés publiques ou de droit d’assister à la messe, il semblerait que le provisoire soit en passe de devenir définitif.

L’abbé Laurent Spriet ayant, comme beaucoup de ses confrères, rencontré des femmes ayant connu un avortement dans leur vie, vient de publier un ouvrage intitulé Se relever après un avortement. Il offre un rappel de l’enseignement de l’Eglise, une réflexion chrétienne ainsi que les témoignages de sept femmes qui se sont relevées grâce à leur rencontre avec le Christ Jésus. L’avortement est une épreuve d’autant plus douloureuse qu’elle est reconnue aujourd’hui comme un droit mais la femme, face à sa conscience, sait un jour ou l’autre la vérité. Cette épreuve peut aussi être un chemin pour rencontrer celui qui libère l’homme de ses chaines. Libérer la parole de ces femmes en souffrance (et qui n’ont pas le droit de l’exprimer) est nécessaire, mais cela n’est pas suffisant pour l’auteur qui veut exprimer dans ce livre le message d’espérance de l’évangile pour tant de femmes de France d’aujourd’hui. L’abbé Spriet a accepté de répondre à nos questions :

Vous publiez des témoignages de femmes blessées par leur avortement. Avez-vous rencontré des femmes qui n’ont absolument aucun regret d’avoir avorté ? 

Il existe des femmes qui disent qu’elles n’ont aucun regret de leur avortement. J’ai déjà été en contact avec quelques unes d’entre elles. Cependant, après un avortement, de façon générale : soit les femmes se taisent et souffrent en silence, soit elles expriment très vite leur mal-être et leur souffrance. La plupart exprime leur besoin d’en parler. Mais à qui ?

Vous évoquez longuement la confession et la miséricorde du Bon Dieu : pensez-vous qu’une femme puisse se relever d’un avortement sans les secours de la foi ?

La problématique est : “Qu’entendez-vous par “se relever” d’un avortement ?” Est-ce se relever physiquement, psychologiquement, spirituellement ? Les trois ensemble ? Chaque femme a évidemment son histoire, sa manière de vivre son avortement. Il n’y a pas une réaction type, mais il y a des constantes. Ceci étant dit, oui, je pense qu’une femme peut se relever physiquement et psychologiquement d’un avortement sans le recours de la foi. En particulier en donnant à nouveau la vie et en allant jusqu’au bout d’une nouvelle grossesse. Même si mon expérience d’accompagnement me montre que les femmes n’oublient jamais et ne se relèvent jamais totalement psychologiquement parlant. La question de la culpabilité des femmes ayant avorté est le secret de Dieu. Le Seigneur oeuvre pour que chacune se relève spirituellement, et chacune répond dans le secret de son âme. Je constate toutefois que la foi catholique, le baptême, et la confession sacramentelle sont des moyens extraordinairement puissants pour se relever aussi bien spirituellement que psychologiquement d’un avortement. Lorsqu’une femme ayant avorté reçoit la rémission de ses péchés, lorsqu’elle sait que son enfant ressuscitera au dernier jour, n’est-ce pas une source magnifique d’Espérance pour elle ? Sept femmes témoignent en ce sens dans mon livre.

Vous montrez que, bien souvent, ces femmes avortent par pression de leur entourage et abandon du père de l’enfant. Avez-vous des témoignages de pères qui regrettent d’avoir poussé leur femme à avorter ?

Il y a bien sûr des pères qui regrettent d’avoir conseillé, incité, poussé, forcé leur épouse ou leur “copine” à avorter. Mais il faut avouer qu’ils sont beaucoup moins nombreux que les femmes à regretter publiquement leur “choix”. En particulier sur les réseaux sociaux. Je pense que c’est parce que la souffrance des hommes face à l’avortement est moins profonde et “charnelle” que celle des femmes. Si vous voulez lire des témoignages de femmes qui souffrent encore de leur avortement, je vous invite à aller ici. Un homme repentant pourrait créer une page Facebook intitulée : “IVG : moi, homme et papa, je regrette et je veux témoigner”. Pourquoi pas ?

Du côté médical, les témoignages montrent une attitude froide, parfois inhumaine, du milieu médical, qui ne propose que l’avortement pour les femmes en détresse. Là aussi, avez-vous des témoignages de médecins, personnels médicaux, qui souffrent des suites de leurs actes ?

J’ai envie de répondre de la même manière qu’à la question précédente. Des médecins repentis existent. C’est bien compréhensible car comme le disait, avec bon sens, le Docteur Bertrand de Rochambeau, président du Syndicat des gynécologues (SYNGOF) : “nous ne sommes pas là pour retirer des vies”. Leurs témoignages ne sont pas nombreux mais ils sont parfois retentissants. Souvenez-vous jadis du Docteur Nathanson qui avait publié le petit film “le cri silencieux” (1984), ou tout récemment  celui du Docteur Levatino. Tout cela se passe aux Etats-Unis où la liberté d’expression est plus grande qu’en France. Je voudrais aussi vous faire remarquer que si les témoignages publics sont peu nombreux, le nombre de médecins qui, après avoir pratiqué des avortements, refusent de continuer est lui en augmentation dans de nombreux pays. Certaines personnes favorables à l’avortement des bébés souhaitent supprimer la clause de conscience que les médecins peuvent fort heureusement encore opposer à cet acte abominable, d’autres ont voulu étendre (et de fait ont étendu) le droit de pratiquer, en ville, une “IVG médicamenteuse” non seulement par des médecins mais encore par des sages-femmes. Ces faits montrent que le nombre de médecins ou de personnels soignants qui se repentent d’avoir procédé à des avortements n’est pas marginal même s’il n’est pas médiatisé. Cela inquiète les partisans de la culture de mort. Pour répondre à votre question, je vous renvoie enfin au film “Unplanned” qui raconte l’histoire (vraie !) d’une responsable du “Planned Parenthood” (“Planning Familial”), dénommée Abby Johnson, qui s’est convertie et qui est devenue une militante “pro-vie” après avoir vu un avortement par aspiration.

Cette proposition de loi interdisant l’avortement en cas de « malformation du fœtus », est la conséquence d’une initiative citoyenne qui avait été signée par 830.000 personnes fin 2017. Or le Parlement doit prendre position si une initiative citoyenne récolte plus de 100.000 signatures. D’atermoiements en procédures parlementaires, on arrivait à la date butoir : le Parlement devait se saisir de la question avant le mois de mai.

Un récent sondage a montré que les Polonais n’avaient pas changé d’avis : 75% pensent que l’avortement n’est jamais justifié, contre… 7%.

Et le président Andrzej Duda a déclaré :

« Je crois que tuer des enfants handicapés est tout simplement un meurtre. Si un projet qui va contre cela se retrouve sur mon bureau, certainement je le signerai. »