Islandeses em breve poderão adorar publicamente Thor, Odin e Frigg em um santuário com a construção prevista para esse mês do primeiro grande templo da ilha para os deuses nórdicos desde a era Viking.

 

 

A adoração dos deuses na Escandinávia deu lugar ao cristianismo cerca de mil anos atrás, mas uma versão moderna do paganismo nórdico vem ganhando popularidade na Islândia.

 

Neo-pagãos da Islândia ainda celebram o antigo ritual sacrificial de Blot com música, leitura, comida e bebida, mas hoje em dia deixam de lado o abate de animais.

 

 

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/sociedade/historia/islandia-vai-construir-primeiro-templo-de-deuses-nordicos-desde-era-viking-15227813#ixzz3Qm6iqZ00

Cellphones are increasingly globally ubiquitous. And like many technologies (for example, microwaves), their increased use has come with health concerns. Among the most prominent is that using cellphones can lead to brain tumors. Most recently, a paper from a team in Sweden has again concluded that the use of cellphones and cordless phones increases the risk for tumors, most specifically glioma, a type of usually malignant brain tumor.

In this study, mobile phone users were 30 percent more likely to develop gliomas. Those who used phones for 25 years or more were 200 percent more likely. These effects are enormous, although they are still small in absolute terms. The chance of developing a brain tumor of this type every year is about 3 in 100,000. The researchers concluded that long-term mobile phone use increases this chance to about 9 in 100,000. That’s still small, but it’s a substantial increase. And this possibility might be enough for many of us to switch to hands-free devices (which avoid these issues because the phone is not against your head).

This team has considered the same questions, and reached the same conclusion, before. And it’s not the only one. The International Agency for Research on Cancer cites mobile phones as a “possible” carcinogen.

However, the supposed cancer-phone link is not without controversy. Somewhat atypically, the disagreement breaks down along methodological lines. The first camp uses what are called “case-control” studies and usually concludes that there is a link between mobile or cordless phones and tumors. The second camp uses observational studies and generally concludes there is absolutely no relationship. So, which is it?

It’s worth starting with the “ideal” study here, which would be a randomized controlled trial. Take a group of people without mobile phones, give half of them mobile phones, and follow them for 15 to 20 years to see how many of them develop brain tumors. You’d need a huge sample because, as we noted, brain tumors are very uncommon. For a number of reasons — foremost, nearly everyone already has a mobile phone — this isn’t feasible.

Usually, our next best option would be a prospective observational study: Take a group of people and collect data on their use of cellphones. Then follow them over time and see who gets brain cancer. The downside of this relative to the randomized trial is that people who use cellphones might be different from those who do not. But this is probably not a major concern here, because brain tumors are pretty random and most people use cellphones.

But even this approach is very difficult, because you need an enormous sample size given the rarity of the condition. If you enrolled 50,000 people and followed them for 10 years, you would only expect to see about 20 gliomas. This is far too few to detect differences across groups. And the larger the study, the more expensive and more difficult it is.

For this reason, much of the work on cellphones and cancer has used an alternative approach: the case-control study. Here’s how it works: You find a bunch of people with brain tumors (the “cases”). You then find a bunch of people who are similar (in age, sex, etc.) but do not have tumors (the controls). You survey both groups about their behaviors, and you try to identify behaviors that differ across the groups. In this case, researchers look for differences in mobile and cordless phone use.

There are two large research projects on mobile phones and brain cancer based on data from case-control studies. One is the Swedish study discussed above, which finds the very striking effects.

A second case-control study — run in multiple countries — found no effect overall but an increase in tumor rates for those individuals who used their phones most; that is, the top 10 percent of users. The authors of the study were cautious in interpreting their results, but it remains concerning that heavy use would matter.

However, these links are not seen in the two large prospective studies on this issue. One, a Danish cohort study, followed effectively all individuals in Denmark (again, such a large sample is really the only way to detect effects) and used administrative data (from the phone company) on their mobile phone subscriptions. This study found no effect on brain tumors of any type.

A study of almost 1 million women in the U.K. came to the same conclusions. This one asked women about their phone use and then followed them for seven years. Researchers found no link with most cancers. There was a weak link between heavy cellphone use and a cancer called acoustic neuroma, although the authors effectively concluded that this link was a spurious correlation in the data.

In general, these results together would be more than enough for everyone to conclude that mobile phones do not cause cancer. The methodology behind a prospective study is much stronger than that of a case-control study. The latter suffers from recall bias (I have cancer, and I want to blame something, so I over-remember my phone use). This is a particular concern because the data in some of these studies is collected from relatives after the person with cancer is dead. It may be quite difficult (i.e. impossible) for relatives to remember how often someone used a phone in the decade before the illness.

The proponents of the cellphone-tumor link (in research circles, the Swedish researchers are the biggest supporters) argue that the large prospective studies are also flawed. In particular, they do not collect detailed data on phone use, so it is hard to identify heavy users. This group argues that the flaws in the case-control studies are less serious, and its results should be believed. The researchers are vigilant both in publishing their results and in commenting on any results that do not support their view.

There is, however, a simple way to settle this debate. If this group is correct about the size of the effect of cellphones on brain cancer, brain tumor rates should have been dramatically increasing since the introduction of the mobile phone. A study in the U.S. published in 2012 evaluated this possibility by comparing observed rates of glioma to projected rates from two studies for the period from 1997 to 2008. It found that brain tumor rates are pretty much unchanged since mobile phones arrived. If the Swedish team is right about the size of the cellphone effect, tumor rates would be 40 percent higher than they are. There is virtually no way its results are correct.

In the end, it is simply extremely unlikely that there is any link between cellphones and brain tumors. We can, perhaps, put this debate to rest and focus on the actual danger of cellphones: using them while driving.

 Recently a Microsoft employee published a blog post on the company’s Office blog. The missive, under the name of Tim Carroll, a “senior product manager on the Office 365 team,” is perhaps the worst and best corporate blog post of all time. A Microsoft spokesperson informed TechCrunch that “the blog post was not properly vetted,” that it has been taken down, and… Read More

Abra a sua pasta de spam agora e você provavelmente encontrará um e-mail gramaticalmente todo errado lhe oferecendo V1agra ou C1al1s. Embora você saiba que essas pílulas não são confiáveis nem permitidas pela Anvisa ou qualquer órgão do tipo, muita gente desinformada simplesmente não liga ou acaba comprando esses remédios por ingenuidade. Brian Krebs diz que esse problema está fora de controle.

Em uma parte do seu novo livro, Spam Nation, Krebs mergulha no submundo por trás do comércio ilegal de medicamentos vendidos apenas sob prescrição médica. Essas pílulas, obviamente, não são seguras. Em um caso citado ali, Marcia Bergeron, uma mulher de 57 anos, morreu porque o medicamento que ela tomava continha urânio e chumbo.

Embora muitos dos medicamentos que as pessoas compram online sejam anunciadas como vindos do Canadá, Krebs relata que a maior parte deles tem origem na Índia, China e Paquistão. Nem os medicamentos, nem as empresas que os vendem são regulados, e por esse motivo, não têm que respeitar lei ou norma de segurança alguma. Os números são estarrecedores. De aproximadamente 41 mil farmácias online, apenas 200 são legítimas. Um estudo com 2.500 farmácias do tipo, conduzido pela gigante farmacêutica Merck, descobriu que 80% sequer exigiam receita médica. Isso não é nada, porém, perto do que essas pílulas realmente são:

A Merck descobriu que quase 600 dessas farmácias estavam vendendo remédios a um preço abaixo do menor preço disponível em qualquer mercado, de qualquer lugar, o que indica fortemente que eles eram apenas imitações – e muito provavelmente inseguros.

Você poderia achar que a indústria farmacêutica e a FDA, equivalente à Anvisa dos EUA, poderiam estar à frente dos testes desses medicamentos, mas elas não estão. Krebs diz que muitas partes envolvidas hesitam em testá-los porque se descobrir que as drogas são mais seguras do que suspeitávamos, muita gente poderia parar de comprar as versões mais conhecidas desses medicamentos.

O ônus de testar remédios, nos EUA, recai quase que totalmente aos pesquisadores acadêmicos. Embora eles recebam aprovação para testar drogas ilegais, como cocaína, conseguir a aprovação para testar remédios comprados de spam é mais difícil — por incrível que pareça.

O lado bom da pesquisa de Krebs é que parece que as engrenagens governamentais dos EUA começaram a girar. Em uma reunião secreta na Casa Branca, acredita-se que oficiais do governo praticamente exigiram que empresas da Internet como Google, Microsoft, Yahoo e PayPal tomem a iniciativa sobre o comércio ilegal de remédios que rola em suas plataformas. O que ficou subentendido é que se elas não agirem por conta própria, o governo intervirá. A pergunta que fica, porém, é por que ele já não está intervindo?  [Amazon via Politico]

O post Remédios vendidos via spam estão matando pessoas nos EUA e ninguém faz nada apareceu primeiro em Gizmodo Brasil.

Falae galera, notícia fresquinha, peguei um jogo esse domingo e estou simplesmente VICIADO, joguei o domingo inteiro de manhã até a noite. Gostava de brincar com LEGO? Já enjoou de Minecraft? Então eu trago a solução de seus problemas ROBOCRAFT. Robocraft é um jogo de veículos de guerra, cada jogador deve montar seu veículo e participar de batalhas para conseguir melhorar seu veículo adquirindo novas peças na loja e construindo nas mais diversas formas. Quando eu digo mais diversas formas é verdade mesmo! (vi um cara dirigindo um pequeno castelo do Mário voador O.O, não que fosse muito efetivo, mas foi engraçado).

Esse aqui fez um creeper hahahahahaha’:

O jogo começa com um hangar e um tanque de guerra simples para que o jogador se acostumar com a mecânica, ele se conecta e pede pra procurar por uma partida, e em menos de 10 segundo ele já está em uma partida. O objetivo é, capturar a base do oponente permanecendo em cima de um ponto por uma quantidade de tempo, quanto mais veículos em cima do ponto de controle mais rápido é a captura. Também é possível ganhar a partida eliminando todos os adversários. Não existe respawn, se o jogador for eliminado ele pode desconectar da partida e mandar procurar outra. Também pode assistir a partida até o fim, mas não receberá nada por isso, “Só há glória para os que sobrevivem!” hahahaha’ mentira, os maiores prêmios são de fato para os que sobrevivem de fato, mas caso o jogador tenha destruído alguém, causado dano, ou capturado por um tempo a base inimiga também receberão um pouco de dinheiro.

Parece ser bem simples, mas sua mecânica vai um pouco além disso, montar seu veículo não é uma tarefa assim tão fácil. Cada bloco aplicado no carro possui um peso, um valor energético e um valor de categoria. Vamos lá, peso é o quanto aquilo irá influenciar no balanço do veículo, se você colocar peças pesadas demais na direita do carro e não compensar do lado esquerdo, seu carro terá a tendência de tombar para o lado. Se as rodas do veículo não estiverem alinhadas ele irá tombar com facilidade também. Valor energético, os veículos tem um limite de peças que podem ser aplicadas nele, esse limite aumenta conforme o jogador avança de nível, cada bloco, armas e rodas possuem valores energéticos e isso é algo que deve ser medido para que você possa colocar tudo que precise e não falte nada. Valor de categoria, esse valor serve para que jogadores que possuam peças fortes ou fracas joguem contra players de com veículos fora do seu nível, assim você não verá em suas partidas iniciais jogadores com canhões ultra-potentes que irão te varrer do mapa.

Tudo isso pareceu muito complexo, mas depois de um tempo você se acostuma, eu fiz a burrada de apagar o tanque que o jogo te dá de começo para montar o meu próprio e tomei uma surra, fique +/- 1:30 até montar algo “apresentável”. Existe uma gama enorme de blocos diferentes de diversos formatos para serem usados, armas como metralhadoras, lança mísseis, snipers. “Rodas”, como de tanque, de carros, planadores tipo de helicópteros, asas de jatos e aviões e por ai vai.

O jogo é Free to Play (DE GRAÇA!!!) mas existe sistema de cash no jogo, sim o jogador pode comprar peças para seu veículo por dinheiro. Porém, não se desespere você que assim como eu não gosta disso em jogos, por causa desse Valor de Categoria que expliquei acima, mesmo que ele compre as peças mais fortes do jogo você não irá jogar com ele, só irá jogar com players que estejam no mesmo nível que você e um dia depois de você jogar o suficiente sem gastar um tostão você chegará aonde o cara que pagou chegou.

Robocraft está em versão beta com lançamento antecipado, os desenvolvedores chegaram com o jogo em um nível que dava para ser apresentado ao público e lançaram, e o jogo funciona perfeitamente. Agora eles necessitam da ajuda da comunidade gamer para melhorar o jogo cada vez mais. Então vamos lá, baixe e jogue, o jogo está disponível pela STEAM ou pelo link http://robocraftgame.com/ . Matheus como eu posso explicar desse jogo pra um amigo bem rápido? Como o próprio jogo disse fala assim “Cara, lembra de LEGO? Então você pega as peças lá monta o carro, bota umas rodas, entope de arma e vai pra PORRADA!”. Espero que tenham gostado da matéria nos vemos nos campos de batalha, esteja do meu lado ou prepare-se para receber uma chuva de mísseis Ò.Ó hahahahaha’.
Segue vídeo de gameplay e montagem:

Esse post Lego?Minecraft?BattleField? Não! ROBOCRAFT \o/ apareceu primeiro em Xogo Blog. por Matheus Ribeiro

O Maracanãzinho, no Rio de Janeiro, será o palco da final brasileira do campeonato do game “League of Legends” . Vai ser no dia 26 de julho e a partir do dia 7 de julho, você já pode garantir seu ingresso no site da Livepass.

Esse post Rio de Janeiro, será o palco da final brasileira do campeonato do game “League of Legends” apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

Se você foi um dos poucos que comprou um celular certificado como com Playstation for Android acho melhor começar a pensar em migrar para o PS Vita. Pelo menos é isso que a Sony está tentando fazer com os desenvolvedores agora que a plataforma foi descontinuada.

Esse post Sony matou o “Playstation for Android” apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

 Back in May, cartoonist The Oatmeal (or, as his momma named him, Matthew Inman) publicly reached out to Elon Musk and asked for help in his mission to build a museum dedicated to Nikola Tesla. At 2 A.M. the next morning, Elon responded. “I would be happy to help”, he tweeted. Two months later (on Nikola Tesla’s birthday, no less!), we now know what Elon’s help looks… Read More

Ainda não está claro se plantas podem realmente sentir quando nós as comemos, mas uma coisa é certa: elas estão ouvindo.

Em um novo estudo da Universidade de Missouri-Columbia (EUA), pesquisadores descobriram que certas plantas respondem a sons específicos que lagartas fazem quando são devoradas por elas. Na verdade, somente os ruídos já fazem as plantas criarem defesas adicionais.

Nós já sabíamos que o crescimento das plantas pode mudar em reação a certos sons, mas este é o primeiro exemplo que vimos de uma planta tentando se proteger da mastigação de um predador.

No estudo, os pesquisadores colocaram lagartas em uma Arabidopsis thaliana, pequena planta semelhante à couve, e apontaram um laser em uma parte reflexiva da superfície do vegetal. Dessa forma, eles foram capazes de medir as diferentes formas em que a planta respondia à mastigação da lagarta.

Em seguida, os cientistas removeram a lagarta e apenas reproduziram gravações que fizeram das vibrações que a lagarta causava ao mastigar. Para outra planta, eles tocaram apenas o silêncio.

Depois de colocar as lagartas vivas de volta, os pesquisadores descobriram que a planta exposta aos sons produzia mais óleo de mostarda, uma substância química para afastar os bichos famintos. Heidi Appel, cientista sênior da universidade, diz:

O nosso trabalho é o primeiro exemplo de como as plantas respondem a uma vibração ecologicamente relevante. Descobrimos que as vibrações de alimentação sinalizam alterações no metabolismo das células da planta, criando mais substâncias químicas defensivas que podem repelir ataques de lagartas.

No próximo estudo, os pesquisadores planejam descobrir exatamente como as plantas conseguem detectar estas vibrações enquanto são mastigadas. Já é quase impossível criar um bom substituto para carne, e agora mais essa? Assim fica difícil ser vegano. [Science Recorder]

Foto por Anest/Shutterstock

O post Plantas conseguem “ouvir” – e tentam reagir – quando estão sendo devoradas apareceu primeiro em Gizmodo Brasil.

Brazil is a giant when it comes to soccer. In the late 1990s, it was a giant in another area, this one much less desirable: Brazil had one of the highest levels of income inequality in the world, as home to some of the world’s poorest people, while its richest competed with the wealthiest in the United States and elsewhere.⁸⁸

In 2001, Brazil’s Gini coefficient — the most common (but not necessarily most attractive) measure of inequality⁸⁹ — hovered around 0.60, a very high figure by any standard. (A Gini coefficient of 0 represents perfect equality where everyone earns the same income, and 1 represents complete inequality where all the country’s income accrues to a single person.) By comparison, the U.S. — not exactly a bastion of equality — had a Gini coefficient of 0.4 in 2000.⁹⁰

But from 2001 to 2007, income inequality in Brazil started to decline at an unprecedented rate: The Gini coefficient fell from above 0.60 to below 0.55, reaching its lowest level in more than 30 years. The incomes of the poorest tenth of Brazilians grew by 7 percent per year, nearly three times the national average of 2.5 percent. In less than a decade, Brazil had managed to cut the proportion of its population living in extreme poverty in half.⁹¹

This sharp decline coincided with the introduction of Brazil’s first cash transfer programs in 2001. Created to reduce poverty in the short-run, these programs also provided incentives to households to invest in their children’s education, health and nutrition. Brazil was following on the success of Mexico, which a couple of years earlier had introduced PROGRESA, perhaps the world’s best-known and most influential conditional cash transfer program.⁹² Brazil consolidated its programs into one program, called Bolsa Familia, in 2003.

Bolsa Familia targeted households whose per capita monthly income was less than 120 reais (a yearly income of $828). The government paid these households between 20 to 182 reais per month (between $132 to $1,248 a year) if they met certain conditions: Children under the age of 17 had to regularly attend school; pregnant women had to visit clinics for prenatal and antenatal care; and parents needed to make sure their children were fully immunized by age 5 and received growth check-ups until age 6. It also provided a small allocation to extremely poor households with no strings attached. By 2010, Bolsa Familia had grown to one of the world’s largest conditional cash transfer programs, providing 40 billion reais (about $24 billion) to nearly 50 million people, about a quarter of Brazil’s population.

So what role did Bolsa Familia play in the decline of inequality in Brazil since 2000? With such a large transfer of money from taxpayers to Brazil’s poorest, you’d imagine there must have been some impact, but how much of one? Identifying the causal effects of large, nationwide government programs is challenging. Many factors can affect the distribution of income over time. Shifting demographics, the changing nature of work, and women’s participation in the labor force can all affect income inequality. If you wanted to truly isolate Bolsa Familia’s effect, you could theoretically conduct an experiment — not unlike the trials that pharmaceutical companies routinely do to test a drug’s effectiveness — where you’d randomly assign some communities and not others to the cash transfer program, and then compare inequality between them.

However, this type of social experiment is hard, if not impossible, for governments to conduct for a long period of time. For example, Mexico did randomly assign some eligible communities to PROGRESA while withholding the benefits from other (equally eligible) communities at the start, but this pilot phase lasted only 18 months, after which the program was rolled out to all eligible areas. An 18-month period might have been sufficient to evaluate the effects of the program on children’s school attendance and women’s visits to health clinics, but it was too short a period to evaluate the program’s longer-term impacts on poverty and inequality. In any case, researcher Gala Diaz Langou says that leaving some areas out of the program was not politically feasible in Brazil, so there was no such experimentation with Bolsa Familia.⁹³

So if you can’t do a randomized trial, what can you do to assess the program’s effect on Brazil’s drop in income inequality? Economists often try to understand changes in income inequality by quantifying all the elements that affect the distribution of income, such as the proportion of adults who work, the number of hours they work, their hourly wages, whether they have income from other assets, and whether they’re receiving money from the government. Once income is broken down by source at a given point in time, researchers can try to isolate the role of each source in changes in the distribution of income by keeping that factor constant over time and allowing all the remaining factors to vary. While this approach doesn’t identify the causal effect of any one factor on changes in a country’s Gini coefficient, it’s still a useful accounting exercise — helpful in focusing on the main factors associated with the changes in the distribution of incomes.⁹⁴

Using this approach, two studies — a 2010 paper on Brazil (by Ricardo Barros and co-authors from Brazil’s Institute of Applied Economic Research) and a 2013 paper on a number of countries in Latin America including Brazil (by the World Bank’s Joao Pedro Azevedo and co-authors) — have separately found that government transfers accounted for about 40 percent of the decline in inequality in Brazil, with expansions in pensions and Bolsa Familia (and a related program for people with disabilities) contributing roughly equally to the decline in income inequality. However, of these government transfers, Bolsa Familia was by far the most important component in raising the income levels of Brazil’s poorest households: Between 2001 and 2007, the share of people receiving these conditional cash transfer payments increased by more than 10 percentage points, from 6.5 percent to 16.9 percent. This accounted for the entire increase in the share of households that received non-labor income (i.e. income from sources outside of working a job).

Hence, available estimates suggest that Bolsa Familia contributed about 15 to 20 percent of the decline in income inequality during the decade starting in 2000. These effects were most likely achieved by putting money directly into the pockets of poor households.⁹⁵ Because the money is tied to parents’ investing more in their children’s health and education, advocates of the program hope these cash transfers will not only reduce poverty in real time, but keep the next generation from poverty as well. And it appears Bolsa Familia may also have had some success in this respect: Paul Glewwe of the University of Minnesota and Ana Lucia Kassouf of the University of Sao Paulo found in 2012 that the program has led to improvements in children’s school enrollment and advancement, which could translate into higher incomes for them as adults and further reductions in poverty and inequality.

But if Bolsa Familia only accounted for 15 to 20 percent of the drop in income inequality in Brazil, what contributed the most? The same two studies agree that rising wages among the poor were the main driver of the decline in inequality in Brazil. While their methodologies differ slightly, the studies show that changes in labor income accounted for 55 to 60 percent of the drop in income inequality.

And why did wages for the poor rise? Even before Bolsa Familia, the Brazilian government adopted policies that expanded access to education: Between 1995 and 2005, the average schooling among workers increased by almost two years. At the same time, the hourly wages for a worker with a given level of education rose much faster among the poor than the rest of the population, likely due to the increased demand for low-skilled labor that accompanied the commodity and price booms experienced in Brazil, and Latin America more generally, according to research by Leonardo Gasparini of the National University of La Plata in Argentina and co-authors. So, a combination of public policy (expansion of access to education and government transfers to the poor) and favorable market factors (rising wages for low-skilled workers) led to substantial declines in inequality in Brazil.

Income inequality in Brazil and Latin America remains high. Barros and his co-authors estimate that almost two more decades of similar progress is needed to bring income inequality in Brazil down to the world average.⁹⁶ Expanding cash transfer programs like Bolsa Familia might be tough for the government, particularly in periods of tighter budgets. However, experimentation with these programs’ design (in Brazil and elsewhere) — for example, expanding Bolsa Familia benefits instead of pursuing continued increases in pensions for older Brazilians⁹⁷ — can allow governments to maximize impacts while keeping a lid on program budgets.

Confirmed: That Was Definitely the Higgs Boson Found at LHC — you know, in case you were still wondering. Related: New result from LHC strengthens the case that the Higgs interacts with both...

-- Read more on ScientificAmerican.com

Aside from some brilliant play by Mexican goalkeeper Guillermo Ochoa that turned an expected victory for the Brazilian national team into a draw, so far the 2014 World Cup has gone well for host Brazil. The home team won its group and advanced to the Round of 16, and the widespread concerns about social unrest, street crime and stadium completion have faded as the games have largely gone off without a hitch.

Of course, with a price tag estimated at $11.3 billion in public works spending alone, it will take more than just a trouble-free four-week tournament to justify Brazil’s heavy investment in hosting the World Cup. In terms of long-run development potential, of most concern to economists is the $3.6 billion in total spending on the 12 new and refurbished stadiums that are being used for the event. The overwhelming conclusion of scholarly research on the subject of stadiums and arenas is that they provide little to no long-term economic benefits. It’s for this reason that Brazil originally emphasized that the great majority of the infrastructure spending for the World Cup would come in the areas of general transportation, security and communications, with less than 25 percent of total spending going towards stadiums.

Unfortunately, cost overruns at the sports venues increased stadium costs by at least 75 percent over the original estimates. Because of these increases and project delays, Brazil was forced to divert its resources away from general infrastructure projects that may have had greater long-run growth potential in order to focus on a mad scramble to finish the stadiums in time for the first whistle.

After all, it was crucial to have the stadiums ready for the start of the tournament, but improved subway systems could wait. Before the Cup, Reuters reported that Brazil only delivered half of the projects it pledged, and many of them didn’t finish in time for the Cup. Brazil is now left with half of the planned general infrastructure benefits but all of the planned costs.

At the very least, the country is left with 12 new state-of-the-art soccer stadiums. From a development standpoint, the only thing worse than an expensive, publicly financed stadium is an empty, expensive, publicly financed stadium. So what’s the prognosis for these stadiums’ future use? Here it’s particularly helpful to look at the historical experience of past World Cup host countries.

The following tables show the hosts since 1994 along with the stadiums used, each stadium’s capacity, the amount spent for each stadium for construction and refurbishment specifically for the World Cup (including both public and private spending), the number of major events at the stadium four years after the World Cup and their total attendance, and two generated statistics. Borrowing a term from economists Harry Sølberg, Jens Alm, Rasmus Storm, Thor Georg Jakobsen and Holger Preuss, I calculated a stadium use index (SUI), which is the total attendance divided by the capacity, or effectively the total number of times during the year the stadium filled to capacity. The second statistic is the fan cost index (FCI), which is the construction cost per fan visiting the stadium four years after the initial event. Essentially, the SUI is how much the stadium is used after the event, and the FCI is how much it cost to get that usage.¹⁰²

A couple of caveats are in order. Attendance figures include all regular-season matches of the primary tenants of the venues four years after the World Cup; sporting events are the biggest piece of attendance for any stadium. When possible, attendance at major concerts, pre-season and post-season events, and exhibition matches is also included. Because not every event is included, these figures represent minimum attendances for the venues. For Japan and South Korea the attendances are for events in 2010, eight years after their joint World Cup, due to the availability of data. For South Africa, the data is for 2013, three years after it hosted the Cup. It should also be noted that attendance can swing wildly from year to year. Primary tenants can be relegated to a lower league, or special events can temporarily boost attendance. For example, South Africa hosted the 2013 Africa Cup of Nations soccer tournament, which served more than double the typical annual attendance at three of the country’s World Cup stadiums, so South Africa’s numbers are likely higher than what you’d see in a typical year.

In terms of usage, Germany and France are the clear winners. Nearly all of their stadiums were in regular use by soccer teams with substantial fan bases following the World Cup. The U.S. comes in just behind primarily due to the fact that many of the U.S. stadiums had football teams as their primary tenants. While the NFL and top college teams routinely fill the stadiums, the relatively short 12- or 16-game football seasons lead to lower SUIs than a soccer team that routinely sells out its games over a 38- or 40-game season. Japan is a mixed bag in terms of usage. The Sapporo Dome, which hosts both a Nippon Professional Baseball team and a J-League soccer team, is used frequently, and indeed boasts the second-highest SUI in the data set. But the $318 million Miyagi Stadium essentially sits unused, or more precisely, is used at a tiny fraction of its capacity. The clear losers are South Africa and even more so South Korea. Each country is filled with numerous stadiums that are either rarely used or never sell out.

From an economic standpoint, the U.S. is the clear winner, having used all pre-existing stadiums and incurring only minimal costs, such as installing real grass inside the Pontiac Silverdome and slightly widening the field at the Cotton Bowl in Dallas. France and Germany also look like big winners by minimizing their spending on stadiums in the first place, combined with heavy usage of the facilities after the event. France built only one new stadium for the 1998 World Cup, the Stade de France. Germany spent substantially more than France, but the Bundesliga has the highest attendance of any soccer league in the world. Furthermore, from a taxpayer standpoint Germany looks even better, since private financing covered roughly half of overall stadium expenditures.

Japan, South Korea and South Africa look distinctly worse, with expenditures per fan averaging five to 10 times higher than that of France or Germany. High expenditures combined with low usage create stadiums that are hard to justify from an economic standpoint.

The only question left is how Brazil will fare. We chose not to factor in the 2016 Olympics, of which Brazil is also host, for a number of reasons. One is that the Games may affect only one stadium (Maracanã, in Rio de Janeiro), although some soccer games might be played in the other stadiums. Additionally, Olympic soccer isn’t always a big draw. More importantly, the Olympics are two years off and the horizon we tried to use as much as possible was four years after the stadiums’ construction. Of course, we can’t look four years into the future to see what the country’s World Cup stadiums will look like then, but the strongest predictor of whether a stadium will be used in the future is how heavily the stadium’s new tenants used their previous facilities in the past.

The above table shows the same data for Brazil that was shown for previous hosts, but uses 2011 attendance data for the teams that will be the regular tenants for the new stadiums.¹⁰³ Some notes are in order. The Brazil data does not include soccer matches outside the regular soccer season including international friendlies, World Cup qualifiers or matches in the Copa Libertadores, the Latin American version of the Champions League, nor does it include attendance at non-soccer events such as concerts. Thus, the reported figures likely understate the expected attendance four years down the road. In addition, the shiny new venues may raise attendance at soccer clubs with new stadiums by providing a safer, more comfortable viewing environment. On the other hand, the costs shown in the table may understate the final expenditures on the stadiums. A variety of sources have reported stadium spending that exceeds that shown here by a wide margin.

With these caveats in mind, an initial estimate for Brazil shows a projected SUI that would be among the lowest of recent hosts, with stadiums in Brasília, Manaus, and Cuiabá among the least-used stadiums from any recent World Cup. This poor stadium usage, combined with the highest nominal stadium construction costs of any World Cup, leads to a projected record-high FCI of over $1,000 of stadium construction costs per fan in attendance in four years.

The Brazilian national team may do great on the field, but the country’s stadium economics look like a bust. The only thing really going for Brazil is the fact that it may not hold the dubious distinction of building the least economically sensible World Cup facilities for very long. Russia, the 2018 host, is looking to spend nearly $7 billion on stadiums, nearly twice the amount spent in Brazil. And the event moves to Qatar in 2022, where stadium expenditures could be … well, even FiveThirtyEight may not have enough computing power to make those estimates.

CORRECTION (June 28, 12:31 p.m.): In an earlier version of this article, the Germany table incorrectly stated the year the country hosted the World Cup. It was 2006, not 2002.

I wrote a comic about my Tesla Model S.

View

Part 2: Man VS. Motor

View

A Amazon comprou a Double Helix Games (Desenvolvedora do Killer Instinct) nao se entendeu bem porque mas agora com os rumores do console da Amazon o ciclo pode se fechar. Rumores de uma TV Box no estilo da Apple TV já são antigos mas parece que agora sai, algo baseado em Android (no estilo Kindle Fire).

Pessoalmente acho muito estranho já que outros consoles Android (como o Ouya) não deram muito certo mas se for para rodar titulos no nivel da Double Helix que fazia games para Xbox e PS4 a coisa muda de figura. Só acho que esse mercado já é bem competitivo e eu levo mais fé nas Steam Machines para mexer nisso. Não só tem mais titulo mas como o OS padronizado  e varios fabricantes tende a ter um preço melhor. Porem a Amazon tem poder para subsidiar o hardware vamos ver se atrai desenvolvedores AAA, porque sem bons titulos nao tem console.

Esse post Console Amazon !? apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

Se o seu "lado", "time"ou "opinião" chegou ao ponto de defender assassinato, tortura ou o simples desprezo pelo "outro lado" como aquele bando "sem alma", "que é o culpado pela violência que sofreu". Tenho que te lembrar que você está chegando no nível de barbárie dos piores capítulos da historia humana (pode escolher: nazismo, escravidão, inquisição...) . Todos aconteceram quando resolveram declarar um grupo de pessoas como "menos dignos da vida" que o outro. Seja pela sua origem ou opinião.

Se o seu time fez "merda" e ta passando dos limites assuma que estão indo longe de mais e perderam a linha, proponha uma reflexão interna, uma mudança no estilo do movimento. Tenha autocritica, será que não conseguem ser melhores do que isso, não da para aceitar não como resposta. Não tente culpar a vitima, em que tipo de mundo você quer viver? Pare de tentar se justificar. 

Psicopatas só querem ver o mundo queimar, sociopatas não se importam com outros humanos, com esses só podemos lidar como lidamos com as forças da natureza ou animais ferozes.... Se você não é um desses (ou acha que não é) pense que queimar é  fácil, coisa para perdedores e incompetentes. Para construir tem que ter autocritica e discernimento. Tem que trabalhar em conjunto com outros humanos. Em que tipo de sociedade queremos viver?

Nas ultima semana vi "intelectuais" de todos os extremos do espectro politico e ideológico fazendo exatamente a mesma coisa. Culpando a vitima, declarando o morto ou o torturado como culpado pelo seu tormento. É deprimente. Não consigo me identificar com nenhum dos grupos e tenho vontade de desistir. Mas vou continuar focando meus esforços em construir a sociedade em que quero viver. Nessa sociedade não pode ter tortura e assassinato. Tem que ter respeito pela vida e pela opinião dos outros e tentar chegar num acordo de como podemos viver e trabalhar em conjunto interferindo o mínimo na liberdade um do outro.

Musica para gamers. A Valve decidiu incluir streaming de musica dentro do SteamOS e em breve no Steam Desktop para vc escolher o som do seu jogo. Confira a chamada para o Beta Test no grupo Steam Music.

O SteamOS ta prometendo revolucionar o mercado de consoles e dominar a sala das nossas casas. Seguindo essa linha teremos entao Steam Video? Stem Media Player? Steam Browser e o que mais?

Esse post Steam Music: Escute música enquanto joga seja no SteamOS ou em breve no PC! apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

Todos os gamers já sabiam disso mas agora que a Nintendo teve que reportar os numeros para o acionista ficou oficial. O Wii U é um fracasso total. Vendeu em um ano menos q o PS4 ou o Xbox em dois meses. O presidente da Nintendo até aceitou um corte de salario como punição pelo fracasso.

Agora sobram especulações sobre para onde vai o negocio de hardware da Nintendo. Se eles vao finalmente se dobrar e lançar jogos do Mario e sua turma para celular e tablet ou mesmo para os outros consoles (o que seria meio q aceitar o mesmo destinho que a Sega qd ocorreu o fracasso do Dreamcast). Por enquanto a posição oficial é “NÃO” Mario e sua turma continuam exclusivos para consoles Nintendo… “por favor compre um 3DS…”

O problema que vejo com a posição oficial é quem ninguem faz ideia de como a Nintendo vai tentar se recuperar. Ta meio cedo para tentar lancar com algum novo tipo de console, e se fosse o caso o que poderia salvar a Nintendo? Se os consumidores nao acreditaram no novo console nao tem jeito vao ficar somente MS e Sony nessa briga.

Pessoalmente acho q é questao de tempo para Nintendo esquecer o hardware e se tornar uma produtora de games e licenciar suas marcas tao famosas para todo mundo. Mais alguns relatorios horriveis de faturamento como esse e já era.

Esse post Reconhecido oficialmente: o Wii U é um fracasso total. apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

A não era um segredo tão grande assim que a Steam estava testando acessorios de realidade virtual agora é oficial e já esta em beta. Se você é um dos sortudos que tem o hardware necessário tem as intruções de uso no forum da Steam.

Já está quase td encaminhado já tem opção de busca na loja e conferencia marcada com os desenvolvedores. Durante a conferencia Steam Dev Days devemos ter mais informações e lançamento oficial.

A interface é bem parecida com a da TV (Steam Machines) é só um pouco mais curva. O futuro parece muito legal!

 

Esse post SteamVR – Steam anuncia seu suporte a Realidade Virtual com o Oculus Rift (Update +Video) apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

T-rex Calories

If a T-rex were released in New York City, how many humans/day would it need to consume to get its needed calorie intake?

Tony Schmitz

About half of an adult, or one ten-year old child:

Tyrannosaurus rex weighed about as much as an elephant.[1]This always seemed a little off to me; my mental image of elephants is that they're in the same size range as cars or trucks, whereas T-rex, as Jurassic Park showed, is big enough to stomp on cars. But a Google image search for car+elephant shows elephants looming over cars just like the T-rex in Jurassic Park. So, great, now I'm also afraid of elephants.

No one is totally sure what dinosaur metabolism looked like, but the best guesses for how much food T-rex ate seem to cluster around 40,000 calories per day.[2]Food calories (kcal). Sources: This and this, and this with some notes from this and distraction from this.

If we assume dinosaurs had metabolisms similar to today's mammals, they'd eat a lot more than 40,000 calories each day. But the current thinking is that while dinosaurs were more active (loosely speaking, "warm-blooded") than modern snakes and lizards, very large dinosaurs probably had metabolisms that more closely resembled komodo dragons than elephants and tigers.[3]For big sauropods, we know this must be the case, because otherwise they would overheat. However, there's a lot of uncertainty surrounding T-rex-sized dinosaurs.

Next, we need to know how many calories are in a human. This number is helpfully provided, by Dinosaur Comics author Ryan North, on this wonderful t-shirt. Ryan's shirt tells us that an 80-kg human contains about 110,000 calories of energy.

Therefore, a T-rex would need to consume a human every two days or so.[4]Although a T-rex would likely be willing to eat several days to weeks worth of food in one meal, so if it has the option, it might eat a bunch of people at a time, then go for a while without eating. The city of New York had 239,736 births in 2011, which could support a population of about 1,000 tyrannosaurs. However, this ignores immigration—and, more importantly, emigration, which would probably increase substantially in this scenario.

The 33,000 McDonald's restaurants worldwide sell something like 15 billion hamburger patties per year,[5]They stopped reporting the "x billions served" number on their signs, but this website has some extrapolations. for an average of 1,245 burgers per restaurant per day. 1,245 burgers is about 600,000 calories, which means that each T-rex only needs about 80 hamburgers per day to survive, and one McDonald's could support over a dozen tyrannosaurs on hamburgers alone.

Ands if you live in New York, and you see a T-rex, don't worry. You don't have to choose a friend to sacrifice; just order 80 burgers instead.

And then if the T-rex goes for your friend anyway, hey, you have 80 burgers.

A Valve anunciou hoje uma lista de parceiros fabricantes de Steam Machines. Esse ano vamos ter muitas opções. Veja a lista e a apresentacao da Valve em seguinda.

• Alienware,
• Falcon Northwest,
• iBuyPower,
• CyberPowerPC,
• Origin PC,
• Gigabyte,
• Materiel.net,
• Webhallen,
• Alternate,
• Next,
• Zotac,
• Scan Computers
• Maingear (com uma mini Steam Machine)

Se quiser ver a apresentação com todas as imagens veja aqui.

Esse post Um montão de novas Steam Machines e minha preferida Alienware! apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

Boa essa que a NSA paga agentes para ficarem jogando WOW, Second Life e via XBox Live para espionar a galera. Não consigo deixar de achar que esses agentes estão é querendo ser pagos para ficar jogando. Fala serio! Será que não tao precisando de mais uns agentes?

A melhor parte para mim foi essa:

Games, the analyst wrote, “are an opportunity!”. According to the briefing notes, so many different US intelligence agents were conducting operations inside games that a “deconfliction” group was required to ensure they weren’t spying on, or interfering with, each other.

Ou seja caraca! Aqui tem tanto agente que eles estão espionando a si mesmos hehehe! Obs: A Blizzard nega que alguem tenha entrado em contato para varrer a rede automaticamente acho que eles estao so jogando mesmo.

Deixo você com o humorista Colbert zoando a NSA.

Fonte: The Guardian

Esse post Ja esbarrou com alguem da NSA na live ou no WOW? :) apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

De acordo com um número grande de lojistas, a demanda para o PS4 está superando a demanda para o Xbox One significativamente, como resultado, a Sony está a “ganhar a guerra”. Isso se vc considera que quem vende mais ganha…

A Microsoft começou batendo os números da Sony ambons chegaram a um milhão quase ao mesmo tempo. Porem a Sony estava em menos paises na primeira semana. Agora que esta mais presente no mundo todo a Sony nao para de abrir a distancia com alguns varejista reportando diferenças de até 5 para um em vendas.

Alguns falam que não tem como a MS vender mais cobrando 100 dólares a mais que a Sony mas que de qualquer forma ambos os consoles estão atingindo suas metas e vendendo mais que as gerações anteriores no mesmo período. Vai ser interessante ver se a Microsoft vai reagir para transformar as coisas em seu favor.

Nesse momento ambos os consoles já venderam mais de 2 milhões cada um. Mas os ambas as empresas agora estão publicando números mais nebulosos e vai ser difícil acompanhar. Eles já falam com diferentes intervalos de tempo e em países onde cada um é mais favorável por exemplo… 2 milhões em 18 dias é bem diferente de 2.1 milhões em 19 dias apenas nos EUA… sabem como é.

A IGN normalizou os números e chegou a 2.85 milhões para o PS4 contra 2 milhões para o Xbox One em todo o mundo ate hoje. Esse é o placar!

Claro que isso tudo é só para gerar mais polêmica porque títulos fortes e updates de cada lado podem virar o jogo mas no momento a MS que tem que correr atras.

Esse post PS4 está ganhando a guerra contra o Xbox One – Saiba detalhes e porque apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

O caminho para a realidade virtual imersiva tem sido longo e estranho, era só um sonho, era um teste, tinha limitações de potencia, de hardware, ceticismo dos desenvolvedores de jogos e tudo mais. Isso parece superado a Oculus VR, já famosa, desde o seu primeiro Kickstarter que arrecadou $2.4 milhoes agora conseguiu investimento para valer de fundos muito respeitados.

Arrecadando 75 milhoes para turbinar o lançamento da versão para o consumidor final do seu Oculus Rift e fomentar a adoção por desenvolvedores de jogos a empresa garantiu que já tem o que precisa para se tornar grande.

O produto da Oculus vem chamando muita atenção para o mercado de realidade virtual e potencialmente pode mudar muito a forma como jogamos no futuro. Eu mal posso esperar para experimentar! Para quem como eu ja jogou numa maquina VR tosca da GameWorks, um VR moderno que eu posso ter em casa parece muito legal.

Veja detalhes e videos

 

Esse post Agora é serio mesmo! Oculus VR pega investimento de $75 milhoes. Em breve no seu game! apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

A Valve liberou o download gratuito do SteamOS e com ele instruções de como construir sua propria Steam Machine.

Você já pode ter sua Steam Machine! Pessoalmente só recomendo para quem já tem alguma experiencia montando PCs e instalando Linux, mas se der certo você já pode começar a revender Steam Machines para os amigos!

Do que você precisa?
Um PC com um processador Intel ou AMD de 64-bits (ve se arruma um gabinete maneiro, para deixar na sua sala)
4GB de memória ou mais
Hard Drive de 500GB ou maior (manda logo um Tera)
Placa de video das boas da NVIDIA (tem que ser NVIDIA por enquanto)
Uma porta USB para instalação
A placa mãe deve suportar boot UEFI (para fazer o boot via USB, para instalação)
Obviamente vai precisar de um cabo HDMI para ligar sua Steam Machine na TV
Teclado e Mouse sem fio tb é legal

Baixe o SteamOS e siga as instruções. Pronto ligue sua Steam Machine na TV e jogue!

 

Esse post Só para os fortes! SteamOS já disponivel, construa sua própria Steam Machine! apareceu primeiro em Xogo Blog. por Roberto

Segundo a Sony, foi atingida a marca de 2.1 milhões de consoles vendidos. O anúncio foi feito na conta de twitter da empresa e em um post no blog oficial (US e UK).

No site eles detalham que agora o console está oficialmente lançado em 32 países. É legal observar que apenas nos EUA eles já haviam alcançado a marca de 1 milhão de unidades.

Uma pena que o Brasil não possa ajudar nesse número, já que cada console custo R$ 4000,00 e isso o tira da mira de grande parte da população. O pessoal do GameHall fez uma entrevista muito legal com um rapaz que comprou o aparelho aqui no Brasil.

Por fim, segue um vídeo sobre o lançamento nos demais países:

Esse post PS4 atinge marca de 2.1 milhões de unidades vendidas apareceu primeiro em Xogo Blog. por Bruno Julião