L

I know I do it, but not as often as I ought. That might explain why I cant figure out how to explain it to anyone else: how to forgive someone.

Clearly, though, forgiveness-the Christian sort-comes in different shades, because the reasons for its necessity are equally shaded. There is the sort of forgiveness extended in the circumstances of ordinary life, the little bruises we suffer from other people just for the fact of being human.

Im speaking here of the idiot who just jumped my left turn; the put-out clerk who was snappish for no reason I could discern; the neighbor up the street whose two dogs invariably, seems to me, come only to my yard. Those random provocations are only that, random and quickly tempered equally by random acts of unspoken forgiveness. Dogs or not, I like the guy.

We negotiate our paths among these hindrances without much trouble. Encountering these sorts of puppy sins"-as Martin Luther might have called them-it helps to remember we hardly behave any better. As ridiculous as it seems, Ive been told I am sometimes as fully irritating as my many irritants. While I can hardly credit that, it does serve to infuse a little charity, though hardly ever enough, into my thinking.

But there are instances where forgiveness takes on a more ambiguous shade, and there we find matters that threaten to fracture ones soul: betrayal; egregiously insulting slights that cannot be anything but deliberate; cruel judgments carried by gossip; the toxic father I thought I knew well, who beat up his fourteen-year-old daughter. These things I do not understand, even as they happen. When the cruelties are intentional and impossibly harsh, must we forgive, and for whose sake if we must?

For Christians, the answer is yes and for the sake-doesnt this gall-of Christs love for the offender. Only that love would serve to make forgiveness plausible.

That is what makes forgiveness so radically unnerving for me. It is not for my benefit I am told to forgive, nor is it even altogether for the offender that I must. The responsibility rises instead solely from Christs commitment to forgive in love both me and my offender.

This is what marks Christian forgiveness out from what should be called forgiveness therapy." I am speaking of the psychologized commerce of self-affirming self-love and self-esteem. This is what forgiveness really is all about and as a recent Dear Abby column (written by Jean Phillips) made clear, it isnt much good for anything else:

Forgiving someone isnt doing something for someone else; it is a gift you give yourself that allows you to move forward with your life.

Put this way forgiveness is all about me. The advantages are tremendous, I read elsewhere. The benefits of forgiving others . . . can lead to a reduction in stress and even better health," and I might find my way to self-forgiveness." This can be an integral part of the psychotherapy process." In a culture increasingly unhooking from Christianity, therapy forges a new world for me."

Maybe I will feel better; Im not disputing it, but I cannot see anywhere that my feelings matter in the least when confronted with Christs command to forgive. In fact, even if I cannot forgive wholly from the heart, I am expected to act as if I have, and pray thereafter the act will resolve into reality. When Christians speak of dying to self," forgiving another is surely a weapon of choice.

Forgiveness then becomes a Christian discipline, and like all disciplines it can be unusually strict. Language I recall from an old Lutheran liturgy describes worship as a duty and delight," even while knowing it will sometimes be less delight and more duty. Same thing with forgiveness, I figure, because it is a duty and a delight, a discipline, exactly on behalf of someone else out of Christs love for them. As disciplines go it will often be harder on you than the one you forgive.

How does one find the delight in the duty? I dont know, not exactly, but Luthers Small Catechism has always suggested a jumping off point to me. He has a positive take on the eighth commandment. In the commandment we are told not to bear false witness against a neighbor. But not only are we to refrain from that, Luther explains, we are to take steps to come to their defense, speak well of them, and interpret everything they do in the best possible light." Theres not one thing there that asks how I feel about it, only how I must act.

Russell E. Saltzman is dean of the Great Plains Mission District of the North American Lutheran Church, assistant pastor of St. Matthews Church in Riverside, Missouri, and an online homilist for the Christian Leadership Center at the University of Mary. His book Speaking of the Dead is nearing completion. His previous On the Square" articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

There is a movement gaining steam among advocates for the disabled to spread awareness of so-called people-first language," that is, usage that puts a little distance between an individual and his or her physical or intellectual challenges.

The goal is to train the government, the media, and the medical professions to learn to talk about kids with cerebral palsy" or people with autism" rather than cerebral palsy kids" or autistic people." Doctors have been quick to pick up on this; the media less so. And the vast majority of states have adopted people-first language in their statutes and official communications.

At first glance, it might seem like a little thing-just one more politically-correct adjustment to the way we talk, brought to you by the chronically aggrieved, never-satisfied word police.

But to those who love someone with a developmental or physical disability it really is a question of what comes first, the person or the disability. Our mental, physical, and emotional challenges aside, we are all unique individuals, and those raising awareness about people-first language are motivated by a genuine desire to emphasize our common humanity.

My daughter Magdalena has Down syndrome, and while I generally support people-first language, I am not a crusader for it. Id rather people didnt refer to Magdalena as a Down syndrome girl," but I understand that, especially for older folks, habits of speech can be hard to break. For instance, one of our favorite doctors often refers to Downs kids" when explaining a possible complication or a likely outcome. Hell say, With Downs kids you have to watch out for X or Y." I cringe a little when he says it, but it doesnt bother me that much, in part because he treats Magdalena with the same respect he affords my other children.

It is a sad fact that his attitude is not as common as it should be in the medical community. I put our doctor in the rare category of those who see and appreciate Magdalenas humanity. He laughs at her jokes. He is at ease around my daughter despite her totally inability to sit still and answer his questions. He makes my wife and me feel comfortable and understood. So, I cut him some slack on the language front.

However, there are many parents, some of whom I know personally, who take sincere umbrage at references to handicapped kids" or autistic people." They view this as an assault on the dignity of their loved ones. These parents, I suspect, would not let my doctors old-fashioned lingo slide. They link people-first language to the ongoing and occasionally contentious political battles for educational inclusion and full civil rights for the disabled. They recognize the power of language to shape perceptions and are intent on playing as active a role as possible in molding the world their children will live in.

I am ambivalent. Some do use language to degrade and humiliate people with disabilities. There are terms-truly ugly words-that I think should be drummed out of our vocabularies. If my favorite doctor were to call Magdalena retarded," for instance, wed likely have an unpleasant conversation. But Ive met many doctors who, while using perfectly precise people-first language, seem more concerned with covering their behinds than about connecting with my daughter and forming a bond with my family.

Believe it or not, there are doctors Ive met who make no secret of their belief that giving birth to a child with a preventable" condition such as Down syndrome is irresponsible. I dont much care if a doctor uses people-first language if his body language says he wants me and my child out of the room.

This goes double for the media. Why would I care if the New York Times uses people-first language when its editorial pages consistently-brazenly-ratify the killing of people like my daughter for no other reason than that some disabilities can be detected prenatally? Does it really matter if MSNBC uses people-first language in a feel-good story about a child model with Down syndrome when that networks on-air talent routinely characterizes abortion at any stage of pregnancy and for any reason as a fundamental and inviolable right? I dont think it does.   

Women who receive prenatal diagnoses of Down syndrome and other genetic abnormalities opt for abortion at astronomical rates. What good will people-first language do when Down syndrome has been functionally eliminated from the gene pool? What good will people-first language do when a genetic link to autism is established and a prenatal test is developed to identify it?

My ambivalence about people-first language stems from my strong feeling that its advocates have their priorities out of whack. Their intentions may be good, but fighting over words is no substitute for ensuring the dignity of every human life. It is a noble effort, but not much more than a skirmish in the larger battle.

Until we can guarantee that people like Magdalena are first allowed the right to be born, I will find it hard to get riled up about people-first language.

Matthew Hennessey is a writer and editor who lives in New Canaan, Connecticut. You can follow him on Twitter @MattHennessey.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Christianity has resources of skepticism that would make Nietzsche and Foucault blush. Read a few pages of Augustine or C. S. Lewis, and squirm as they surgically strip away the layers of self-justification and self-deceit and self-righteousness that you didnt know you had wrapped on. They are true masters of suspicion.

At the same time, Christianity proposes that human beings are made in the image of God and proclaims, in Athanasius classic formula, that God became man so that man might become God. Pascal didnt get it quite right: We dont stand between angel and beast. We are sometimes bestial creatures who are destined to be raised above angels.

Holding this sort of optimism together with this depth of pessimism is a trick to say the least, and modern theology has usually bumbled it. The reason goes back to the way the early chapters of the Bible are read.

John Paul IIs theology of the body clarifies the significance of our reading of Genesis 13. When Jesus is asked about divorce, he doesnt engage in pharisaical casuistry but instead points back to the beginning," thereby making a distinction between historical man" and theological man." Historical humanity is the humanity enslaved by sin, turned here and there by mixed motives, the humanity of domination and control, of objectification and shame. But the Bible begins with an account of a different form of human life, which John Paul labels the theological," according to which humanity is made in the image of God to be Gods covenant partner.

The Fall erects a boundary line between the two conditions, but the key point in John Pauls analysis is that it is possible in some sense [to] go beyond the boundary." Jesus assumes that he and the Pharisees know something of what humanity was before hardness of heart made divorce necessary.

And this theological form of humanity is still normative. Christians cant stop at the boundary. We cant concede that there is only historical man" in all his evil and shame and abuse. We cant really understand the career of historical man, John Paul says, without knowing that it is a deviation from the original state of man. If Christians are masters of suspicion, we cannot only be masters of suspicion.

Few questions are more central to our current confusions about human sexuality than the distinction between historical and theological humanity. Defenders of same-sex marriage pile up the evidence that homosexual practices were tolerated and even celebrated by historical man, and if we cant get past the boundary, thats all we have to go on. But John Pauls point applies to every area of human existence. Unless we can penetrate the veil, we cannot really grasp our current condition and wont have much hope for a future redemption. Historical humanity is a source of pessimism, but it will be a thoroughgoing despair unless we know that we didnt start out this way. If the historical condition of humanity is just the way humans are, we cant be delivered without ceasing to be human. That doesnt sound like salvation. That sounds like genocide of the human species.

Liberal theology is incapable of holding Christian cynicism with Christian hope because it doesnt recognize any real difference of historical and theological humanity. It doesnt think we have any access to the condition of humanity at the beginning. All we have is a primitive etiology that has been disproven by sophisticates who can switch on electric lights.

Unfortunately, Evangelicals appear eager to replicate the liberal error. Today, many, perhaps most, Evangelicals still believe that Adam was an actual man, but there is a growing body of opinion asserting the contrary. Pete Enns acknowledges that in rejecting the historical reality of Adam he is disagreeing with the apostle Paul, but he argues that he retains those features of Pauls theology" that are core elements of the gospel"-the universality of death and sin and Christs death and resurrection as last Adam."

If we leave Paul behind, though, how do we account for the contingency of sin and death-which, it seems, is a necessary premise if we are going to talk meaningfully about Christs victory over death and sin? Can we penetrate the boundary to gain any real knowledge of theological" humanity? The Evangelical debate over the historical Adam might seem to be an effort to clear out a dusty, embarrassing relic of fundamentalism. Far more is at stake. Whats at stake is a basic premise of Christian anthropology and ethics.

John Paul II thought that the distinction between historical and theological humanity was one of the core elements of the gospel," insofar as it was a core element of Christian anthropology. Without it, we have neither an accurate understanding of the current human condition nor a realistic hope of redemption. We are left twisting in the wind, oscillating between untempered expectation for human perfection and untempered realism" regarding humanitys irredeemable immorality. Ask the next theological liberal you meet whether thats a happy place to live.

Peter J. Leithart is on the pastoral staff of Trinity Reformed Church in Moscow, Idaho, and senior fellow of theology and literature at New St. Andrews College. His most recent book is Between Babel and Beast: America and Empires in Biblical Perspective . His previous On the Square" articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

When Timothy Dolan was elected president of the U. S. Conference of Catholic Bishops in 2010, it caught almost everyone by surprise. The custom had been to select the sitting vice president-which Dolan, at that time, was not. He was, however, the recently installed Archbishop of New York, the most influential pulpit in the nation, and a man of unique gifts. As he is articulate, intelligent and charismatic, with a refreshing love for the Church, its easy to see why his fellow bishops broke precedent and elected him.

If the American bishops were looking for a leader capable of communicating the faith in a winsome way to a heavily secularized world, they chose the right man. Since Pope Benedict appointed him Archbishop of New York, Cardinal Dolan has accepted his many challenges with grace and courage. 

Dolan has appeared on almost every major media outlet imaginable, patiently and charitably defending Catholic teaching against those who attack and mock it. He has championed human life, social justice, and religious liberty, published several acclaimed books, advanced affirmative orthodoxy," and continued a popular blog and twitter account. In a media-saturated age, he has become the medias go-to man in the American Catholic Church-and not for his own benefit, but for the Churchs.

On Memorial Day, the New York Times published an article noting that even as the Cardinal has been spearheading the fight" against the new health care law requiring employers, including some that are religiously affiliated, to cover birth control, the archdiocese he heads has quietly been paying for such coverage, albeit reluctantly and indirectly, for thousands of its unionized employees for over a decade." Not only that but  the archdioceses own money is used to pay for a union health plan that covers contraception and even abortion for workers at its affiliated nursing homes and clinics."

Joseph Zwilling, a spokesman for the archdiocese, told the Times, We provide the services under protest," and posted a press release, on the archdiocesan website, asserting that the Times story incorrectly equates" the archdioceses local health care policies with the Health and Human Services mandate which Cardinal Dolan and the Church have been strongly resisting. But the release didnt deny the archdiocese pays into the fund, so the Cardinal now finds himself accused of being inconsistent.

A number of respected commentators, including Dr. Janet Smith and archdiocesan commentator Ed Mechmann, have defended Cardinal Dolan; they make a number of important points and should be read. But even if one agrees with them that the archdiocese is ultimately free of any wrongdoing, the intricate arguments they make about cooperating and not cooperating with evil are easily lost. As one person commented on the archdioceses blog, in response to Mr. Mechmann:

What the archdiocese seems to have forgotten in its responding to this matter is the fact that most people-even well-meaning Catholics-arent going to hear such fine distinctions through the din of a media culture. . . In this case, I think the archdiocese is doing a disservice to the non-professional theologian laymen, man-in-the-street, who operates on a simpler level of judgment about these matters perhaps, and is quite liable to see this as hypocrisy indeed.

As for the contention that the archdiocese had no option but to sign the insurance contracts and follow the coercive labor and health care laws in New York state, it is worth recalling the Cardinals own words in a speech delivered when he was preparing to receive his red hat. As CNA reported: The Cardinal-designates most sobering words came with his seventh strategy for the new evangelization: the blood of the martyrs. He cited the Popes speech for presenting the red biretta to new Cardinals: 'know that you must be willing to conduct yourselves with fortitude even to the shedding of your blood."

No one believes the archdiocese would face those kind of consequences if it were to admit it was mistaken to agree to these insurance contracts in the first place, and refuse to cooperate with them going forward-even if that meant to risk losing some health insurance, and other difficulties. Here, St. Pauls First Epistle to the Corinthians is instructive: No temptation has overtaken you except what is common to mankind. And God is faithful; he will not let you be tempted beyond what you can bear. But when you are tempted, he will also provide a way out so that you can endure it."

William Doino Jr. is a contributor to  Inside the Vatican  magazine, among many other publications, and writes often about religion, history and politics. He contributed an extensive bibliography of works on Pius XII to  The Pius War: Responses to the Critics of Pius XII . His previous On the Square" articles can be  found here .

Become a fan of First Things on  Facebook , subscribe to First Things via  RSS , and follow First Things on  Twitter .

As a confessing Lutheran in a doctoral program at The Southern Baptist Theological Seminary (SBTS), the institution at the center of the Calvinist Baptist movement, I have watched with interest the conflict over Calvinism in the Southern Baptist Convention (SBC). While the seminary is not formally Calvinist, it is no secret that many of its faculty and students love Reformed theology and that it has become the focal point of the Calvinist movement in the SBC. Recently David T. Koyzis, Collin Garbarino, and Greg Forster have discussed the question, Why are there Calvinist Baptists but no Lutheran Baptists?"

I concur with Garbarino that the reasons are mostly historical. In many ways, to affirm Calvin is to affirm Luther, but Baptist historical connections with Calvinism are much stronger, and so Luther is encountered by way of Calvin. The Calvinist Baptists I know have a healthy regard for Luther, though they consider him something like a theological grandfather, with Calvin, of course, their father.

My second observation is that the Lutheran influence in Baptist circles is more pronounced than might initially be obvious.  I would not be surprised if M.Div. students at SBTS read more of Luthers writings than I did at a Lutheran seminary. Additionally, some faculty at SBTS have struck me as having profoundly Lutheran theological influences, most notably Russell Moore who recently became president-elect of the SBCs Ethics & Religious Liberty Commission. A few years ago he preached sermons on the Lords Supper and Baptism that at times sounded like they were coming from a Lutheran pulpit. Here is a quote from his baptism sermon:

The waters of baptism are announcing that we are not just found in Jesus death and burial, we are found in his Resurrection. . . . [Baptism] is an announcing and a proclamation that the life that you have doesnt belong to you. It belongs in Christ. . . . Its an announcement that God makes in those waters of baptism not just to the church, not just to you, not just to the neighborhood and the community, but to the demonic powers that accuse you. This is mine. I am showing you, he is mine. I am showing you, she is mine. Its the voice of Christ, through a drama in water, challenging anybody to take that on.

While these comments do not contradict the SBCs Baptist Faith and Message," they go well beyond that document.  The Baptist Faith and Message" describes baptism solely as a work of the believer symbolizing her faith: It is an act of obedience symbolizing the believers faith in a crucified, buried, and risen Savior, the believers death to sin, the burial of the old life, and the resurrection to walk in newness of life in Christ Jesus. It is a testimony to his faith in the final resurrection of the dead." In contrast, Moore says that it is a work and proclamation of God. Likewise, I believe that Moore even goes beyond Calvin in these words. Admittedly, most of the ideas Moore discusses can be found in Calvins teaching on baptism. And yet while Calvin describes baptism as a work and message of God, as I read him, he never describes baptism as something that has efficacy beyond the subjective experience of the believer.

Moore goes one step further, saying that it is an objective proclamation of God, made not just for the benefit of the believer but also to the entire universe. He shies away from the very objective view of baptism espoused by Luther, for example, in the Small Catechism: It works forgiveness of sins, delivers from death and the devil, and gives eternal salvation to all who believe this, as the words and promises of God declare." Still, Moore approaches this position, and I think that he understood how Lutheran he sounded so that he spent several minutes trying (unsuccessfully I think) to show why his view of baptism does not entail infant baptism.

His communion sermon has similarly Lutheran sounding notes:

[In communion] Jesus is speaking to you, My body was broken. When you swallow this juice, Jesus is speaking to you, my blood was shed for you, my veins were opened for you. There is no condemnation for you. Rest in the truth of the gospel. We dont just hear that, we swallow it, as Jesus reminds us through physical stuff, that we need to hear and to remember and to think and to know, he announces that gospel. . . . There are some in this room who are filled with guilt and filled with accusation. You know Christ, but Satan is speaking to you, Youre guilty." Hear the Word of Christ, when he says this is my body given for you. My blood, it is poured out for you.

Again, these words, though not contradicting, contrast with the Baptist Faith and Message" on Communion: The Lords Supper is a symbolic act of obedience whereby members of the church, through partaking of the bread and the fruit of the vine, memorialize the death of the Redeemer and anticipate his second coming." While the Baptist Faith and Message" describe Communion solely as a symbolic work of the believer, Moore describes it as a work of God by which he communicates the gospel. These straightforward, unqualified comments are strikingly similar to Luthers plain words in the Small Catechism:  What is the Sacrament of the Altar? It is the true body and blood of our Lord Jesus Christ, under the bread and wine, for us Christians to eat and to drink, instituted by Christ himself. . . . What is the benefit of such eating and drinking? That is shown us in these words: given, and shed for you, for the remission of sins; namely, that in the Sacrament forgiveness of sins, life, and salvation are given us through these words. For where there is forgiveness of sins, there is also life and salvation."

While Moores sermon can be understood within a Calvinist view, absent are any of Calvins almost endless qualifications on the words, This is my body. . . . This is my blood."  Moore, like Luther, simply utters those words and does not qualify them. Furthermore, unlike in his baptism sermon, Moore does not try to distance himself from Lutheran views of the Sacrament.  Perhaps in other works Moore more thoroughly articulates a Calvinist position on the Lords Supper or speaks against Lutheran views, but here he comes off sounding like a Lutheran.

These Lutheran influences have so affected students that I am aware of several former SBTS students that have become Lutherans, some even Lutheran pastors. And, these conversions point to a reason why there is not a Lutheran Baptist movement: sacramental theology. Both first generation and second generation Lutherans have clearly drawn a line in the sand when it comes to the sacraments, effectively saying, You cannot be a Lutheran unless you believe and practice thus regarding the sacraments." If one takes on the label Lutheran," it is only natural to thus affiliate with churches that also bear that name. In other words, Lutheran Baptists are more likely to convert than to set up movements within Baptist circles.

My third observation is that Lutherans themselves are why there is not a Lutheran" movement in Baptist or other evangelical circles. Gilbert Meilaender observes an annoying tic that leads so many Lutherans to try-constantly-to articulate something distinctively Lutheran (a sure sign we are worried that our continued existence cannot be justified and, irony of ironies, must seek to accomplish that justification ourselves)."

This constant search to make our theological proclamations utterly distinct has a double effect. First, it means that our theological students tend to read more contemporary authors like Gerhard Forde rather than classic Lutheran authors like Chemnitz or Luther. They are therefore not as well versed in classic Lutheran theology as one might think. Second, it also means that we self-marginalize and render our theology unintelligible to other Christians.

There are plenty of Lutherans who interact with evangelicalism, but they do so by laying aside their Lutheran theology. They come to the evangelical world with open but empty hands, ready to receive advice on small group ministry and church branding, but also not carrying along with them the treasures that are their heritage. On the other hand there are many Lutherans who are passionate about their Lutheran theology, but they are content to discuss it among themselves, and they are often more preoccupied with discussing what makes Lutheranism distinct from evangelicalism (for example, the sacraments) than with discussing points of commonality like Christology or Trinitarian theology. They tend to encounter the evangelical world with full but closed hands. Few come with one hand full but closed and the other empty and open.

To truly engage with a broader theological community, one needs to be faithful and authentic to ones own tradition while also respectful and conversant with those of another tradition. Few Lutherans seem willing and able to do this, and Lutherans and evangelicals, including Baptists, are therefore mutually impoverished.

Christopher Jackson is a student in the Doctor of Education program at Southern Baptist Theological Seminary.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Last Thursday Russell Saltzman took on Forgiveness Therapy." This therapeutic approach represents a self-centered vulgarization of forgiveness that Saltzman rightly criticizes, even as he wrestles with what motivates Christian forgiveness of others.

I recall some years ago being knocked down flat when I finally read-I mean really read-the short passage in Mark in which Jesus says, Whenever you stand praying, forgive, if you have anything against anyone." The words were emphatic. Whenever. Anything. Anyone. Implementing Christs command, even as imperfectly as I do, marked a profound change in my relationship with God and with others.

While I agree with Saltzmans criticism of forgiveness for the sake of self-love (rather than for the love of Christ), I want to add a couple of thoughts.

First, I question whether forgiveness therapy" could arise in anything but a Judeo-Christian (or post-Judeo-Christian) context. The polar opposite of forgiving for the sake of Christ is not forgiving for the sake of myself; it is not forgiving at all. The opposite is seeking to pay back the full measure of the hurt to the other person-and then a bit more for good measure.

Even today, Ill have something against someone, and theres a part of me that resists forgiving that person; a part of me that prefers to cling to the grudge, preferring the squalid comfort of resentment and self-pity to the life and light of God. It is dark, and it is ugly.

It is only reluctantly that I forgive. While it is true that, ironically, Im often the one who feels liberated after forgiving somebody else, the motivation and the struggle is more complicated than that.

I class forgiveness along with all the other mind-turning teachings in the Bible. Is it more blessed to give than to receive"? Do we get rich by giving money away? Are we blessed when we wash other peoples feet or when we suffer for the sake of righteousness? A part of me assents to these teachings. Another part of me, with the world, denies them all: I get rich clinging to my money rather than by giving it away, I am blessed when other people serve me and when I have it easy. It is obviously better to receive than to give. It is a struggle over what I understand to be good, and that in turn depends on what I understand to be my telos.

While I certainly stand with Saltzman in opposing the vulgarization represented by forgiveness therapy," I nonetheless also wonder whether its pitched this way because we have permission to use therapeutic language in a culture that resists, or cannot understand, overtly Christian categories. While I oppose anything that waters down Christ, I cant help but wonder whether forgiveness therapy" is a post-Christian nod to the spiritual reality of a loving God who forgives in Christ.

A second question is whether forgiving someone does the forgiven person any good. I dont know. But I suspect that it turns up the spiritual heat, as it were, on that person, and may do them good; forgiving a person, releasing that spiritual debt, is an act of charity towards that person. It seems to be part of what Paul describes in his letter to the Romans: 'If your enemy is hungry, feed him, and if he is thirsty, give him a drink; for in doing so you will heap burning coals on his head. Do not be overcome by evil, but overcome evil with good."

This initially reads as something like, If you really want to get back at your enemy, do them good, and then theyll really suffer." Yet Paul tells us that this is the means by which we overcome evil by good. Theres something else going on here.

Paul quotes from Proverbs 20. The burning coals" draw on imagery of the altar in the temple. Indeed, in the heavenly temple, burning coals are lit by the very breath of God. In the New Testament, consider the disciples on the road to Emmaus whose hearts burned" within them in hearing Jesus words, or the tongues of fire from heaven that came and rested on the disciples heads at Pentecost. Suggestively, the last incident that happens to Saul prior to being visited by Jesus in the light of heaven that flashed around him, is Sauls witness of the stoning of Stephen, in which Stephen asks God not to hold this sin against his murderers. That is, he forgives them.

God works through his Church. In forgiveness, we take the coals that God has lit in us through his Spirit and cast them abroad on those who attack us. Lord willing, God uses those coals to light or rekindle his fire in those who sin against the people of his Church.

In forgiving others, we become most closely identified with Jesus Christ-particularly with his suffering on the cross where he forgave as well. That cannot help but affect us, and others, as we reflect, however imperfectly, his love, light, and life.

James R. Rogers is department head and associate professor of political science at Texas A&M University. He leads the New Man" prison ministry at the Hamilton Unit in Bryan, Texas, and serves on the Board of Directors for the Texas District of the Lutheran Church-Missouri Synod. His previous On the Square" articles can be found here.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Paul Ryans recent off-the-cuff statement that he supports gay adoption while he opposes gay marriage is as likely to be a one-time slip as a change in position. Whether or not it represents his real view, it certainly is gaining traction among some Christians. This trend reveals a profound ignorance of the reasons for opposing same-sex marriage even among those who do oppose it. If Americans are to better understand the case for opposing same-sex marriage, they must look to France. 

Anyone who has been following the debate over same-sex marriage in France will know that the opposition has focused on L'homoparentalité or same-sex parenting." The commission established by the National Assembly, the Mission of Inquiry on the Family and the Rights of Children" (usually referred to as the Pécresse Commission, after its rapporteure) reported in 2006 that

The link between marriage and filiation is so close that the question of making marriage accessible is inseparable from that of making adoption and medically assisted conception accessible. This link was acknowledged by almost all witnesses, whether they were in favor of or opposed to developments in this area.

In this, they were prescient; the recent legislation does authorize both SSM and joint adoption by same-sex couples. Allowing an unmarried couple to adopt a child jointly was rejected. As the Minister of Justice observed,

We must be guided by the basic purpose of adoption, which is to give a child who has no family to a family itself unable to have one. While de facto spouses form a couple, they do not form a family. They may end their relationship at any time, without the exercise at any point of control by a judicial authority. This significant risk of family instability can prove especially harmful for an adopted child, who, given the nature of his or her personal history, in many cases expresses a greater need for emotional security.

The Commission also noted that the Hague Convention on the Protection of Children and Cooperation in Respect of Inter-country Adoption of 29 May 1993, of which France is a state signatory, restricts adoption to married couples.

The Commission found further reasons to oppose joint adoption by same-sex couples, regardless of marital status, summarized in the evidence of the eminent psychiatrist and psychoanalyst, Pierre Lévy-Soussan, an adviser to the Ministry of Health. It is in the childs best interests to join a nuclear family that is already socially accepted so that he or she does not have to take on the additional task, following a history of abandonment, of adapting to a family that is, for whatever reason, 'non-standard."

Lévy-Soussan believes that in order to be successful, adoption must lead to a psychological filiation that allows for a nexus of the three elements that are basic to any society: the biological, the social, and the subjective dimensions specific to human beings. The psychological strength of this construction exceeds the purely biological connection of filiation and provides it with security. The security and 'truth of this filiation are based on childbirth, on a potential or actual procreative relationship between a man and a woman, allowing the fictional filiation through the encounter with the other sex, alive and of the same generation. The fictional filiation can then be experienced as true, consistent and reasonable." The difference in sex between the two members of the parental couple thus seems to him indispensable if the adoption graft" is to take.

Similarly, Janice Peyré, president of the federation Enfance & Familles d'Adoption, told the Commission, As much as adoptive parents are open to the idea of extending adoption-legally and transparently-to homosexuals, adolescents, or adults who have been adopted express genuine reservations. They attest to a private feeling of being different when they grew up-a feeling accompanied by a very deeply experienced desire for normalcy. In their view, having homosexual parents would simply add to the sense of difference and the curiosity that adoption already engenders. In certain cases and in certain communities, it might even lead to rejection."

Peyré therefore feels that bringing an adopted child into a society in which he or she will have the same rights and the same place as other children-as the Hague Convention provides-requires that the child be received into pre-existing family structures, already recognized as such, and not serve as an instrument for obtaining recognition of new family structures."

Other witnesses argued that, inasmuch as almost 25,000 married couples in France have been approved but wait an average of five years to be able to adopt because fewer than 5,000 adoptions take place each year, it is possible to provide every adoptable child with a father and a mother who will offer him or her the best chance of integrating into a new family.

During the Missions deliberations, it was not formally demonstrated that approving legal filiation with two fathers or two mothers has no effect on the building of the childs identity. Martine Gross gave the Mission a list of studies on children brought up by persons of the same sex. The conclusion, based on these studies, was that there were no negative effects on children.
These studies scientific basis and the representativeness of the population samples studied were widely criticized and disputed at the hearings. Few countries allow adoption of a child by two persons of the same sex, and legislation allowing this type of adoption is very recent and has, in fact, led to very few adoptions.
The lack of objectivity in this area is blatant. The studies in question deal, rather, with children born of a heterosexual relationship and raised by a biological parent and his or her companion-a situation that is absolutely not comparable with the establishment of a dual same-sex filiation for a child from outside the couple.

These arguments have resonated with many of the opponents of same-sex marriage.

The approval of adoption by same-sex couples thus appears as a leap of faith. Is it possible that, in the anxiety to combat one form of discrimination, some Americans are unwittingly approving another-namely, discrimination between children.

If L'homoparentalité is to be accepted, is the word marriage" worth fighting over?

Michael Paterson-Seymour farms in Ayrshire, Scotland and also practices Scottish and French law.

RESOURCES

Report submitted on behalf of the Mission of Inquiry on the Family and the Rights of Children registered at the Office of the Speaker of the National Assembly on January 25, 2006 (N° 2832)

Become a fan of First Things on  Facebook , subscribe to First Things via  RSS , and follow First Things on  Twitter .

Recently the Evangelical Environmental Network and Young Evangelicals for Climate Action took a delegation to Malawi for first-hand examination of global warmings ostensible impact.

One participant wrote for Religion News Service (RNS): At first blush, it is difficult to understand why there is so much suffering in Malawi," but the changing climate neutralizes the benefits of Malawi s natural resources." Noting changes since 2000, he cites droughts, spontaneous floods, and heavy rains. And he quotes a NASA scientist blaming carbon dioxide-induced warming" for erratic global weather.

The sufferings of Malawian farmers who are victims of climate change are recounted. The representative of a British-based evangelical relief group tells them the impact is more pervasive than HIV/AIDS, noting: Climate change is carrying with it a slow death."

Many Americans rely on talk show hosts or political commentators," but Malawians don t have that luxury," the RNS column reports. It also cites the National Association of Evangelicals booklet Loving the Least of These: Addressing a Changing Environment , which warns: Unfortunately, the realities of climate change mean that those suffering millions may become billions. All of us who follow Jesus will need to respond."

A column by another delegation member about the Malawi trip appeared in Huffington Post , quoting a Malawian Presbyterian farmer telling the U.S. evangelical visitors: You tell those Doubting Thomases that climate change is real and has a negative impact on people," plus animals, including elephants. The writer sadly notes a poll showing U.S. evangelicals skeptical of human-induced global warming.

Rains are coming later, and food becoming scarcer, the Huffington Post piece reports, exacerbating hunger and poverty. I used to be a Doubting Thomas," the writer confesses. And even though in recent years I ve been convinced by the overwhelming scientific and anecdotal evidence for anthropogenic climate change, I was still blissfully ignorant of the current human toll of climate change."

But visiting fellow evangelicals in Malawi finally opened my eyes, forever changing my view of climate change," the writer shares, recalling the lyrics to Amazing Grace: 'I once was lost, but now am found, was blind, but now I see."

Both columns rely almost exclusively on anecdotes to the exclusion of factual data (though the RNS piece includes a graph showing increases in floods and droughts in Malawi from 1970 to 2006). Their narrative is familiar: Indifferent Christians in America are warming the earth with their callous generation of carbon dioxide, causing increased poverty and suffering in an already very poor nation like Malawi.

Except that actual data does not confirm this storyline. From 2003 to 2011, Malawi s GNP increased from $2.4 billion to $5.6 billion, a 133 percent increase. Per capita GNP has increased from $580 to $870, a 50 percent increase. Average life expectancy has increased from 47 to 54, a 15 percent increase. From 1998 to 2010, the poverty rate fell from 65 percent to 51 percent, a 20 percent fall. The visiting evangelicals stressed declining water access. But rural access to water has increased from 71 to 80 percent from 2006 to 2010, a 13 percent increase. (The relevant data can be found here.)

The evangelical environmentalists visiting Malawi emphasized climate change s dire effect on farming. But food production from 2003 to 2010 increased 66 percent. Crop production in those years increased 76 percent. Livestock production increased 72 percent. Cereal production per hectare increased 82 percent. (Data here.) Malawi of course remains a very poor nation. But available data seemingly show it becoming less, not more, poor, irrespective of climate trends.

Skeptics of cataclysmic, human-induced global warming note that global temperatures have not increased in fifteen years despite constantly increasing carbon dioxide production. Believers cite computer models predicting eventual future temperature increases. Whoever is right about global warming, the world, especially the global south, is getting wealthier. From 1990 to 2010 about one billion people escaped extreme poverty, which fell from 43 percent to 21 percent of the world s population.

Most of this poverty reduction happened in places like China and India, quickly growing economies that also produce increasing amounts of carbon dioxide, unlike Western nations, where carbon growth rates (and economies) are mostly flat.

Evangelical environmentalists spotlight the world s poor as victims of carbon dioxide-induced global warming. But in fact hundreds of millions have escaped extreme poverty mostly due to economic growth fueled by fossil fuels. The RNS article noted 90 percent of Malawi lives off an electrical grid. Malawian electricity is mostly geothermal generated. But Malawi is increasingly purchasing electricity from South Africa, whose electricity is over 70 percent coal produced, with most of the rest oil or gas. And the Chinese are helping Malawi build a coal fired electrical plant. The Malawian government estimates electrical demand will double by 2020, citing especially the needs of its mining industry, while the UN says they will triple.

Should Malawi and other poor nations be denied access to greater electrification, which is essential to increasing living standards, because it will generate more carbon dioxide? It s estimated that lifting most of Africa out of poverty would require increasing power supplies by ten or twenty fold.

God bless the concerned environmentalists who visited Malawi. But we must reckon with the possibility that the people of Malawi need and want more electricity and economic growth than U.S. and Western climate activism.

Mark D. Tooley is president of the Institute on Religion & Democracy.

Become a fan of First Things on Facebook , subscribe to First Things via RSS, and follow First Things on Twitter.

Um leitor me manda os respectivos links de dois textos da Folha que apontam para algo realmente muito interessante. A síntese poderia ser esta: quando um tucano entrega para uma empresa privada um determinado serviço que está seno exercido pelo estado, esse tucano “PRIVATIZA”. Quando um petista faz a mesma coisa, ele apenas “REPASSA PARA O SETOR PRIVADO”. Vejam estes dois títulos, com suas respectivas datas:

Como se nota, Haddad não só NÃO PRIVATIZA como, na verdade, “cede o Pacaembu à reforma e à modernização”. Mais: notem que, no caso do governador, a questão é personalizada: é Alckmin mesmo, pessoalmente, quem “privatiza”. No caso de Haddad, mesmo para “repassar para a iniciativa privada”, quem age é a “CIDADE”.  Seguem trechos dos dois textos.

Sobre a decisão de Alckmin:
“Parques que ofereçam, além de área verde, opções de lazer como arborismo e rafting, restaurantes e até lugar para se hospedar. A partir de 2012, o turismo em cachoeiras, trilhas e cavernas deve mudar nos parques do Estado de SP, quando poderá ser privatizado. Hoje, a Fundação Florestal, além de ser o órgão responsável pela gestão ambiental da maior parte das unidades de conservação (92 em todo o Estado), também tem que administrar atrações e restaurantes.”

Sobre a decisão de Haddad:
“O estádio do Pacaembu, mais tradicional arena esportiva da cidade de São Paulo, será concedido à iniciativa privada por um prazo de até 30 anos, informou ontem o secretário municipal de Esporte, Celso Jatene (PTB). A prefeitura abrirá licitação no início do segundo semestre para reforma e administração do estádio. A pasta calcula que a empresa vencedora terá de investir cerca de R$ 350 milhões para transformar o estádio municipal, inaugurado em 1940, em uma “moderna arena multiuso”.

Retomo
“Ah, Reinaldo, é tudo a mesma coisa…” Lamento! Não é, não! O PT venceu três eleições presidenciais tendo como um dos pilares da campanha a demonização das privatizações. Quando Dilma se viu na contingência de, tardiamente, privatizar estradas (o que fez mal e porcamente) e aeroportos (vamos ver), então se inventou a falácia de que petistas não privatizam, mas “fazem concessões”.

Por incrível que pareça, a grande imprensa realmente resiste em usar o verbo “privatizar” e o substantivo “privatização” para as ações dos tucanos. Se vocês lerem a reportagem sobre o Pacaembu, verão que nem mesmo aparece o agente da passiva. Diz-se que o “estádio será repassado”. Não se informa, gramaticalmente, por quem. Parece uma decisão caída do céu. O nome do prefeito só é citado para expor suas fabulosas ideias sobre o futuro do estádio.

E que fique claro: não estou apontando má-fé ou deliberado ânimo para a distorção. Essa seria, sei lá, uma questão de fundo moral — séria, sim, mas menos grave do que o mal que enxergo: de tal sorte se incorpora a visão de mundo tornada hegemônica por um partido que suas falácias, eufemismos e deformações são repetidas sem que o agente divulgador da fraude se dê conta disso. E é um mal, não custa notar, de que nenhum veículo está livre. Só aponto esse caso porque um leitor chamou a atenção para ele e é de tal sorte evidente que acaba tendo um apelo também didático.

Por Jean-Philip Struck, na VEJA.com:
Os manifestantes que reclamam do reajuste no valor das passagens de ônibus e metrô em São Paulo entraram em confronto com a Polícia Militar na noite desta terça-feira, na região do Terminal Parque Dom Pedro, no centro da cidade. O grupo apedrejou e pichou ônibus que estavam estacionados no terminal, e a PM teve de usar bombas de gás lacrimogênio para conter o vandalismo. Sete pessoas foram detidas por depredação.

Após bloquear importantes vias da cidade, prejudicando o trânsito, os manifestantes protagonizaram cenas de depredação na região central – primeiro no Parque Dom Pedro, depois na Praça da Sé. Encapuzados, alguns integrantes picharam paredes, destruíram placas e vidraças, lançaram coquetel molotov contra policiais e quebraram justamente os ônibus, numa demonstração clara da incongruência dos protestos promovidos por um movimento que pleiteia tarifas mais baratas de transporte público. As tarifas aumentaram de 3 reais para 3,20 reais no último dia 2 de junho.

O grupo comandado pelo Movimento Passe Livre, formado por radicais de movimentos e partidos de esquerda, também montou barricadas nas ruas e incendiou sacos de lixo. A PM teve de acionar a Tropa de Choque diante do risco de incêndio nos ônibus do terminal.

“Enquanto eu negociava com alguns, outros jogaram pedras e paus. Esse é o problema de um movimento disperso, querem protestar e quebram a cidade toda”, disse o tenente-coronel da PM Marcelo Pignatari, responsável pela ação.

Trânsito
Mais cedo, os manifestantes bloquearam importantes vias da cidade. É a terceira vez em menos de uma semana que o grupo prejudica o trânsito em horários de pico, além de promover cenas de vandalismo pelas ruas. A turba bloqueou faixas da Rua da Consolação e travou a Radial Leste, comprometendo o acesso do paulistano que retorna à Zona Leste da capital. Também atearam fogo em pneus e o estrago só não foi pior porque chovia forte em diversos pontos da cidade.

Na semana passada, o Movimento Passe Livre já havia causado transtornos em duas ocasiões. Na quinta-feira, o grupo se reuniu na Praça Ramos de Azevedo, no centro, e seguiu caminhando para a Avenida Paulista. No percurso, deixaram um rastro de vandalismo e entraram em choque com a Polícia Militar. Na sexta-feira, as cenas se repetiram em um protesto semelhante na Zona Oeste, quando os manifestantes voltaram a bloquear vias como a Avenida Faria Lima e a Marginal Pinheiros, causando enormes congestionamentos.

Depredações
Nesta terça-feira, o Ministério Público de São Paulo afirmou que pretende responsabilizar os manifestantes que depredaram estações de metrô e lojas nos protestos ocorridos na semana passada. Somente nestas estações, o prejuízo chegou a 73 000 reais. Um total de quinze pessoas foram detidas, entre elas o presidente do Sindicato dos Metroviários, Altino de Melo Prazeres Júnior.

Filing taxes without non-free software: Slovak company appeals fines

In a case of a Slovak company protesting against being forced to use non-free software to file taxes, a court has failed to rule on the substance of the case.

Slovak textile importer EURA Slovakia, s.r.o. is facing EUR 5600 in fines because it refused to use the Microsoft Windows operating system to submit its electronic tax reports. Since May 2012, EURA is appealing against the fines in court.

"We believe that the court failed to correctly interpret the procedural law when it refused to assess whether the tax authorities were right in imposing the fines", says Martin Husovec, a lawyer assisting EISi.

In total, the Slovak tax authorities have imposed eleven fines on the company, which submitted its tax reports on paper. As in other European countries, Slovak companies are required to file their tax reports electronically. The official software for doing so only works on the non-free Microsoft Windows platform. Along with FSFE and EISi, EURA demands that the state should stop forcing businesses to use a certain product, and calls for a platform neutral solution based on Open Standards instead.

"This kind of approach of any government should not be tolerated. We encourage everyone who might be damaged by this practice to follow EURA's example and seek for justice on courts." concluded Karsten Gerloff, president of the FSFE.

Executive summary of the EURA case

Support FSFE, join the Fellowship
Make a one time donation

Mozilla and EFF are among the 86 organisations calling for signatures on a letter to the US Congress to investigate US Government surveillance orders as a response to recent revelations about NSA spying

Atenção! A prostituição foi transformada numa categoria de pensamento no Brasil e já é geradora de um pensamento, de uma moral, de um entendimento do mundo com poder de generalização. Já se pode afirmar, segundo alguns sábios e algumas sábias, que há um jeito, como direi?, de “interferir” na realidade social segundo o saber acumulado das pessoas que fazem sexo por dinheiro. Aprendi que a prostituição no Brasil está gerando uma nova moral, uma nova ética e, se duvidarmos, uma nova teologia. Volto ao assunto já, já.

 

No país em que se multiplicam intelectuais que se comportam como prostitutas e prostitutos, era questão de tempo que as prostitutas reivindicassem a condição de intelectuais. Não que, em muitos casos, a comparação não lhes seja realmente vantajosa e não possam produzir um saber que, vá lá, consegue ser ao menos mais prazeroso do que o rame-rame e o vai e vem de mera exaltação e justificação do poder em que se transformaram muitos setores da academia no Brasil. Vamos convir, não é? Receber dinheiro público — ou de estatais — para “pensar” e “produzir pesquisa” a serviço de um partido só é coisa diferente de cobrar para fazer gostoso porque é pior. A prostituta, ao menos no seu formato original — não me refiro às que passaram a falar como pós-doutorandas (já chego lá) —, tem o diferencial positivo da sinceridade. Não disfarça o que faz, não busca maquiar a natureza do seu trabalho. Já os que recebem capilé público para aplaudir o poder de turno tentam transformar a prostituição intelectual numa manifestação de resistência.

Leio no Globo um troço realmente espetacular. Reproduzo trecho em vermelho. Volto em seguida.

Quatro Prostitutas que participaram da campanha de prevenção à Aids com a frase “Sou feliz sendo prostituta”, que acabou sendo retirada do ar, vão enviar notificação extrajudicial ao Ministério da Saúde, na quarta-feira, conforme informou a coluna do Ancelmo Gois nesta terça-feira. Por meio do documento, elas pedem a revogação da autorização de uso de imagem e exigem a imediata suspensão das outras peças publicitárias em que aparecem.

As prostitutas da campanha argumentam “radical mudança” na campanha original, que deixou de privilegiar “o enfrentamento do estigma e preconceitos como estratégia de prevenção às DST e Aids” para focar-se apenas no incentivo ao uso da camisinha, tornando-se “higienizada e descontextualizada”.

“A proposta era reafirmar o entendimento, já consolidado técnica e politicamente, de que, para além das questões e informações biomédicas, o gozo de direitos básicos, autoestima e cidadania constitui condição imprescindível para a promoção da saúde, especialmente em grupos considerados sob maior vulnerabilidade social em razão do estigma, preconceito e discriminação social”, diz a notificação, elaborada pela Rede Brasileira de Prostitutas.

Segundo a ONG Beijo da Rua, o Ministério da Saúde retirou do ar peças que tratam de felicidade (“sou feliz sendo prostituta”), de cidadania (“o sonho maior é que a sociedade nos veja como cidadãs) e da luta contra a violência (“não aceitar as pessoas da forma que elas são é uma violência”), deixando apenas as que associam prevenção com camisinha.(…)

Voltei
Bem, prostituta que fala e argumenta desse jeito tem de estar dando aula na universidade, dedicando-se a conquistar clientes ideológicos, não é mesmo? Entendi. Campanhas de prevenção à AIDS não podem ser “higienizadas”… Claro, claro! “Estão falando de higienismo social, Reinaldo Azevedo…” Sim, sim, suponho que seja isso. Mas não deixa ter a sua graça mesmo assim.

Vejam bem: eu tenho uma visão, vamos dizer, “progressista” sobre esse tema. Existem casos, especialmente nos rincões do Brasil, de mulheres que foram levadas à prostituição ainda meninas por familiares. Não tenho números, mas não creio que seja a regra. A prostituição, no mais das vezes, é uma escolha mesmo. O antigo feminismo gostava de acreditar que ninguém faz isso por gosto. Faz! Tio Rei veio da pobreza. Havia as mulheres pobres, a maioria, que iam trabalhar nas fábricas, fazer faxina, vender cocada, e havia aquelas que decidiram fazer a felicidade da molecada e dos casados insatisfeitos. Era por gosto mesmo, não por determinação social ou da natureza. Assim como a pobreza, em regra, não faz o marginal, também não faz a prostituta.

Mas o determinismo social é coisa da velha sociologia, que ainda tinha duas patas no marxismo e duas no falso cristianismo da Escatologia da Libertação. O mundo mudou. O pós-marxismo vive a era da afirmação das identidades, da expressão do “eu-enquanto-isso-e-aquilo”. Ainda que os “mudernos” flertem com a ideia de que, na origem, a prostituição não é uma escolha (o Brasil é viciado numa história triste…), mudam a perspectiva: transformam a prostituição numa escolha ética mesmo, num modo de relacionamento social que não é apenas aceitável; é mais do que isso: ele seria portador de um saber não convencional que teria lições a dar à detestável sociedade conservadora. Nessa perspectiva, vista com maus olhos é a mulher pobre que decidiu, sei lá, lutar para superar a pobreza ou que venceu neste mundo cão. Esta seria não mais do que a “classe média” que Marilena Chaui odeia, entenderam?

Compreendam: não estamos mais diante do antigo paradigma da puta que é, no fundo, uma santa — o mito de Maria Madalena está aí (embora seja preciso fazer uma observação a respeito, já, já) — ou que exerce uma função redentora, de controle social. Leiam, a propósito, “Amar, Verbo Intransitivo”, de Mário de Andrade. Maria Madalena, a propósito, se arrepende e muda de vida; na perspectiva da sociologia prostituinte, não há arrependimento, mas transformação da atividade numa nova economia política.

E isso não se dá apenas com a prostituição, não! Os teóricos dos, por assim dizer, atos viciosos decidiram ocupar a cena para anunciar ao mundo que errados estão aqueles que, inseridos no mundo da produção — essa gente que faz a sociedade funcionar —, não compreendem a particularíssima abordagem, então, das prostitutas, dos consumidores de drogas, dos traficantes, dos que que saem por aí depredando prédios públicos, dos que resolvem submeter instituições a rituais de constrangimento e humilhação. São esses os heróis da modernidade.

O curioso é que a sociedade “careta” e “retrógrada”, a tal classe média que Marilena Chaui odeia, continua a ser a aquela que paga a conta de todas as generosidades que se cobram do estado, não é? Se alguns milhares, quem sabe milhões, decidiram enfiar o pé na jaca e consumir drogas, a conta ainda será distribuída entre aqueles que, sem consumir nada, se dedicam a trabalhar e a arrecadar recursos para o Fisco. Se milhares, quem sabe milhões, decidiram fazer sexo sem proteção, também essa conta será enviada àqueles reacionários, acusados de especialistas no papai-e-mamãe.

O declínio sem auge
Vocês assistiram ao filme “O Declínio do Império Americano”, dirigido pelo canadense Denys Arcand? Há uma cena em que uma prostituta masturba o seu cliente — um professor metido a pensador pós-moderno — enquanto faz uma longa arenga, muito douta, muito sábia, plena de saberes alternativos, sobre a crise do ano 1000… Ela não para nem mesmo quando ele avisa que, como diriam os portugueses, está “a vir-se”.

Essa história da notificação extrajudicial é uma evidência, sim, da nossa decadência. A única coisa chata é que a decadência colhe o país antes da chegada ao esplendor.

Clique nas imagens para ampliar. Meus parabéns ao presidente da Adunb pela coragem de enfrentar esse CANCER que ainda existe na UnB, que foi parcialmente LIBERTADA com a eleição do reitor Ivan (um homem sério, digno),

Vejam esta foto de Zé Carlos Barreta, da Folhapress.

É preciso atentar para os detalhes: tênis, a jaqueta, as mochilas, os jeans… Eles não teriam como arcar com o custo adicional de R$ 4,40 por mês, decorrentes do reajuste das passagens de ônibus. Uma tontinha escreveu para cá indignada. Segundo entendi, em vez de estar em casa, estudando física, matemática e língua portuguesa, a opiniática está nas ruas. Ela me diz que não está lutando por si mesma, mas em defesa do povo pobre. Entendi. Ela luta em defesa do povo pobre sequestrando a seu direito de ir e vir. Esses da imagem compõem um grupo de NOVE indivíduos que decidiu parar a Marginal Pinheiros. Agora vejam esta outra foto.

O policial foi lá e tirou o rapaz do meio da rua. Imobiliza-o, com técnica. Atenção! Esse policial poderia estar combatendo outros criminosos, em defesa dos realmente vulneráveis. Mas tem de manter a ordem. Notem mais: um manifestante merece a atenção de pelo menos quatro produtores de imagem: além dos três que aparecem na foto, há o que faz a foto que vocês veem. Mais uma imagem, esta de Avener Prado, também da Folhapress.

Jogo de um único erro
Onde está o povo nessa imagem? Ora, está à esquerda da foto. “Povo”, no caso, são os policiais — que, ademais, estão trabalhando, cumprindo a sua função constitucional. Constituem a democracia de uniforme. Lembro do cineasta comunista italiano Pier Paolo Pasolini (1922-1975), que não podia ser acusado de, como direi?, “reacionário e direitista”. Quando os estudantes de extrema esquerda italianos decidiram que era hora de dar um basta à democracia, o esquerdista se rebelou contra os ditos “revolucionários” e lembrou que, nos confrontos de rua, homens do povo eram os “carabinieri”, não os extremistas do miolo mole, sustentados pelos papais.

Na VEJA.com:
O deputado estadual Cauê Macris (PSDB), relator do pedido de perda de mandato do vice-governador Guilherme Afif Domingos (PSD), entregou nesta terça-feira um parecer favorável à abertura de processo na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Assembleia Legislativa contra o político do PSD – que acumula também o cargo de ministro da Secretaria da Micro e Pequena Empresa do governo Dilma Rousseff (PT).

Para o tucano, o acúmulo das duas funções por Afif ” viola dispositivos constitucionais”. No sábado, Afif precisou ser exonerado do cargo por Dilma para cumprir seu papel de vice-governador durante viagem de Geraldo Alckmin a Paris – processo que deve acontecer sempre que o ministro for requisitado em São Paulo. O deputado sugere ao CCJ que Afif apresente a sua defesa em cinco sessões ordinárias. O processo será aberto se a maioria dos treze integrantes da CCJ concordar com o parecer de Macris. Caso contrário, será arquivado.

Os fascistoides voltaram a ocupar um trecho da Paulista. Entre outras delicadezas, hostilizam o trabalho da imprensa, conforme informa reportagem da Folha, Vejam esta outra foto, de Juca Varella, da Folhapress.

Só o kit manifestação do pensador que faz o seu cartaz deve custar, deixem-me ver, 10 vezes o que ele gastaria a mais por mês com o reajuste das tarifas — se é que anda mesmo de ônibus.

Neste momento, chove bastante em São Paulo, o que, de hábito, costuma paralisar a cidade. Juntem-se ao aguaceiro os desordeiros, e a vida vira um inferno molhado. O povo que se dane! Por incrível que parece, o prefeito Fernando Haddad, o Supercoxinha, concedeu uma entrevista que, na prática, incentiva a turma a continuar na rua. Já chego lá, Leiam trecho de reportagem da Folha. Volto depois.
*
O protesto contra o aumento das passagens de ônibus, metrô e trem fechou uma pista da avenida Paulista, na região central de São Paulo, por volta das 17h20 desta terça-feira. O bloqueio estava na altura da praça do Ciclista, fechando todas as faixas no sentido Consolação.

Os manifestantes se concentraram na praça e devem sair em passeata, mas o percurso ainda não foi informado pelos organizadores. Mais cedo, houve ainda protestos de policiais civis e servidores da saúde na avenida, mas ambos já foram encerrados.

A Polícia Militar fez um cordão humano para afastar o grupo da via. Os manifestantes usam bandeiras, máscaras, sinalizadores e latas de spray. O Corpo de Bombeiros posicionou um carro de combate a incêndios em frente à praça. Segundo eles, o carro foi levado de forma preventiva.

Um cinegrafista da TV Globo foi hostilizado por manifestantes, que jogaram caixas de papelão nele e cercaram a equipe de reportagem da emissora. A Polícia Militar informou ter levado um efetivo de 400 policiais para acompanhar a manifestação. Com o protesto, os seguranças do Metrô reforçaram a vigilância nas entradas das estações, nas calçadas, e afirmaram que podem fechar as entradas caso haja grande aglomeração de pessoas ou confusão durante o protesto, como já ocorreu na semana passada. Na ocasião, o Metrô estimou prejuízo de R$ 73 mil.
(…)

Voltei
Noto, para arrematar, que essa gente hostiliza a imprensa mesmo contando com amplo apoio do jornalismo em sua fase “militonta”.

Ai, ai…

O Movimento Passe Livre tem um site, cujo endereço é “www.mpl.org.br” — e, claro, há um site específico para São Paulo: “saopaulo.mpl.org.br”. Muito bem. Uma das curiosidades lícitas que a gente pode ter é esta: em nome de quem está registrado esse domínio? O leitor pode, então, recorrer ao site http://registro.br/ e descobrir. Basta escrever no campo de busca o endereço “mpl.org.br”. E encontrará isto.

Alquimídia?
Como? Associação Alquimídia? Mas que diabo é isso? Bem, leitor, aí você pode, ainda movido pela curiosidade que a imprensa até agora não teve, visitar a página da dita associação. E vai se deparar com isto aqui:

É isto mesmo. A tal “Alquimídia” é uma dessas ONGs que se dizem interessadas na “democratização da mídia” financiadas com dinheiro público: Ministério da Cultura e Petrobras, podendo captar recursos da Lei Rouanet. Jamais duvidem: é muito difícil não haver petismo na raiz de boa parte do que não presta no país.

O nome do chefão da Alquimídia, que é dona do domínio da entidade que está a promover, com meia dúzia de gatos-pingados, o caos em várias capitais brasileiras é Thiago Skárnio, como se vê acima. Não sei se é sobrenome real ou artístico, mas é muito significativo.

A base de operações do rapaz é Florianópolis, cidade, diga-se, onde o protesto contra o reajuste de tarifas de ônibus tem um histórico de violência e radicalização. Se o leitor decidir navegar pelo site “Alquimídia”, descobrirá que essa entidade “ponto org” funciona como uma produtora privada de conteúdo qualquer. A diferença é que é alimentada com dinheiro público e diz trabalhar apenas para “coletivos” e “entidades do terceiro setor”, embora possa, sim, ter a parceria de “empresas privadas”. Ah, bom…

Skárnio, a única cara visível da Alquimídia, se define assim na rede (em vermelho):
Iniciei minhas atividades como desenhista. Depois de produzir charges e ilustrações para publicações independentes e sindicais, passei a trabalhar também com fotografia, texto, produção gráfica e audiovisual.
Além da produção alternativa de vídeos e a edição do site SARCASTiCOcomBR, apoio causas como a cultura digital, liberdade de expressão, estado laico, democracia líquida e as políticas públicas para a cultura, e participo de organizações e movimentos como o FNDC – Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação, ABRAÇO – Associação Brasileira de Radiodifusão Comunitária, Pontos de Cultura, CNC – Conselho Nacional de Cineclubes, Cinemateca Catarinense (ABD-SC), TV Comunitária de Florianópolis e Movimento Mega-Não.
Atualmente coordeno o Pontão Ganesha de Cultura Digital, projeto mantido pelo Ministério da Cultura e a Alquimídia.org (organização que ajudei a fundar) e fui eleito para a cadeira de Cultura Digital do Conselho Municipal de Políticas Culturais de Florianópolis.

O que é “democracia líquida”? É uma tese neofascista (pesquisem a respeito) que, sob o pretexto de instituir a democracia direta, prega, na prática, o fim do Poder Legislativo. Cada questão importante da sociedade seria decidida por indivíduos eleitos exclusivamente para aquele fim. O linchamento, por exemplo, não deixa de ser uma forma de “democracia líquida”…

Eis aí: eu tinha a convicção — e agora tenho a certeza — de que, na raiz dessa história, estavam as tetas do estado.

“Ah, o Alquimídia só registrou o nome; não tem nada a ver com isso.” Claro que não…

O Supremo Tribunal Federal retoma amanhã o julgamento da liminar concedida pelo ministro Gilmar Mendes que suspendeu a tramitação do projeto que cria dificuldades à criação de novos partidos. Já demonstrei em vários posts por que a liminar é constitucional e honra a jurisprudência do Supremo. Muito bem! Na sessão de quarta-feira passada, ao se pronunciar a respeito, em nome da Procuradoria-Geral da República, Deborah Duprat, vice-procuradora, defendeu a derrubada da liminar. Foi uma decisão absurda — não pelo mérito em si, que ela é livre para pensar o que quiser. Foi um absurdo porque ela falava em nome da Procuradoria-Geral, e o titular, Roberto Gurgel, que não pôde comparecer naquele dia, já havia encaminhado a sua avaliação ao Supremo em defesa da liminar. Ora, existe o princípio da unidade do Ministério Público em casos assim. Se Duprat não se sentia à vontade para defender a posição do procurador-geral, que passasse a tarefa a outro.

Mas não! Fez questão de ir lá defender um ponto de vista que é do óbvio interesse da presidente Dilma Rousseff. Seria menos feio se ela não compusesse a lista tríplice enviada à presidente e não fosse, pois, uma das pré-candidatas a substituir Gurgel — no caso, está em segundo lugar.

Pois bem. Gurgel protocolou nesta terça uma petição no Supremo desautorizando a manifestação de Duprat, pedindo que os ministros a ignorem. E também a dispensou da função de vice-procuradora. Leiam reportagem de Laryssa Borges, na VEJA.com:
*
O procurador-geral da República, Roberto Gurgel, dispensou nesta terça-feira a vice-procuradora-geral, Deborah Duprat. A decisão foi motivada pelo fato de Duprat ter defendido que o Supremo Tribunal Federal (STF) cassasse a liminar que impedia a tramitação do projeto que inibe a criação de novos partidos políticos.

Na última semana, contrariando parecer do próprio Roberto Gurgel, a então vice-procuradora-geral disse no plenário do STF que estava “desconfortável e desagradabilíssima” com a posição de ter que substituir seu superior e discordar de sua posição. No julgamento, em vez de endossar a opinião do procurador-geral, Duprat disse haver um “importante e perigoso precedente” e, em seguida, se alinhou à tese do advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, segundo a qual o STF não deveria interferir, de antemão, na atividade do Congresso Nacional, impedindo até que o Senado levasse o projeto à votação. Adams observou que, depois da votação completa do projeto, seria possível que o Supremo voltasse a analisar o caso, desta vez verificando se o projeto viola ou não a Constituição.

“[O STF não deve] Estabelecer interferência prévia ao processo legislativo, que não está concluído. O Senado deve ter a oportunidade de se pronunciar sobre isso. Ele é a instância de revisão. Se existe essa imposição tão violenta da maioria versus a minoria, com certeza a minoria trará o tema ao STF”, opinou Adams.

Após Deborah Duprat ter se manifestdo em plenário, integrantes do Ministério Público avaliaram que sua atitude era uma tentativa de se desvincular de Gurgel para ser indicada como a futura procuradora-geral. Na lista tríplice encaminhada à presidente Dilma Rousseff, ela ficou na terceira colocação, atrás de Rodrigo Janot (511 votos) e de Ela Wiecko (457 votos).

Pedido
Na tarde desta terça-feira, Roberto Gurgel já havia protocolado petição no Supremo em que pedia que os ministros desconsiderassem a manifestação da vice no julgamento sobre o projeto de novos partidos políticos. O STF retoma a análise do caso nesta quarta-feira.

O projeto que dificulta a criação de novos partidos políticos foi aprovado pela Câmara dos Deputados, mas sua tramitação foi suspensa no Congresso após uma liminar do ministro do STF Gilmar Mendes. Ele sustentou que o projeto tem natureza “casuística”. As restrições impostas pelo projeto, de autoria do deputado Edinho Araújo (PMDB-SP), afetam as pretensões da ex-senadora Marina Silva, que recolhe assinaturas para a criação do partido Rede Sustentabilidade, e a formação do Solidariedade, do deputado e sindicalista Paulo Pereira da Silva (PDT-SP).

O projeto impede que as novas legendas tenham acesso proporcional à partilha do fundo partidário e do tempo de televisão. Pelo texto, deputados que se filiarem às futuras legendas, por exemplo, não podem levar consigo nacos do fundo partidário. Atualmente, 5% dos 300 milhões de reais que abastecem o fundo partidário são partilhados igualitariamente entre todas as trinta siglas – desde que não tenham pendências na Justiça Eleitoral – e o restante do bolo é dividido de acordo com o tamanho das bancadas eleitas para a Câmara dos Deputados. Ou seja, quanto mais deputados eleger, mais dinheiro o partido terá direito. O espaço na propaganda eleitoral na TV e no rádio segue a mesma lógica.

Escrevi dois posts sobre a ridícula história do saiaço do Colégio Bandeirantes, QUE TEM MAIS DE DOIS MIL E SETECENTOS ALUNOS. Pois bem. Leio na Folha de hoje o seguinte parágrafo:
“Vestindo saias, mais de 50 alunos e alunas protestaram ontem de manhã na frente do colégio Bandeirantes, na zona sul de São Paulo.”

Huuummm… Deixem-me ver: “mais de 50” deve ser qualquer coisa entre 51 e 59, certo? Faço a conta pelo teto — 59 — e tomo o número de estudantes pelo piso: 2700. Isso quer dizer que, no máximo, 2,2% dos alunos aderiram ao “protesto”, ao qual, então, não aderiram 97,8%.

Mas esperem: eu não sabia que mulheres, agora, também usam saia como forma de afronta e protesto. Na nossa cultura, as saias femininas sempre me pareceram adequadas, digamos assim, à metafísica influente. Que mundo estranho, né? Fico a imaginar diálogos…

— Mãe…
— Fala, Pedro!
— Cadê aquela saia tubinho preta do papai?
— Está na lavanderia!
— Droga!
— Quer aquela minha azul?
— Mãe, você tá muito gorda. Eu uso 37, e você 42!
— É mesmo! Mamãe inveja a sua cinturinha.

Ou então:
— Que é isso, Tati?
— Isso o quê, pai?
— Essa roupa!
— Uma saia!
— Saia? Agora mulher deu pra usar saia?
— É só um protesto, pai!
— Pô, filha, que susto! Por for falar nisso, o que você achou dessa saia nova do papai?
— Bonita, mas acho que está um pouco curta…
— Deixa de ser ciumenta, Tati!

O tal saiaço só existiu na imprensa politicamente correta — ou “homonormativamente” correta — e no delírio militante. Melhor saber que o Colégio Bandeirantes continua empenhado em dar boas aulas e que a esmagadora maioria dos alunos continua empenhada em aprender.

O resto é proselitismo ridículo.

É espantoso! Não são apenas os delinquentes que protestam em nome de um tal “passe livre” a achar que nada devem às leis em particular e à ordem legal no geral. Nesta segunda, a advogada Rosa Maria Cardoso da Cunha, atual coordenadora da Comissão da Verdade, participou de uma audiência pública na Comissão Estadual da Verdade de São Paulo e defendeu, mais uma vez, a revisão da Lei da Anistia. Na audiência, decidiu-se lançar uma “campanha nacional” em favor dessa causa.

O Supremo Tribunal Federal já se pronunciou a respeito e reiterou a higidez da Lei da Anistia. A lei que criou a própria Comissão da Verdade tem como pressuposto a sua vigência, A própria Emenda Constitucional nº 26, de 1985, QUE É NADA MENOS DO QUE AQUELA QUE CONVOCA A ASSEMBLEIA NACIONAL CONSTITUINTE, incorporou, de fato, a anistia. Está no artigo 4º:

Art. 4º É concedida anistia a todos os servidores públicos civis da Administração direta e indireta e militares, punidos por atos de exceção, institucionais ou complementares.
§ 1º É concedida, igualmente, anistia aos autores de crimes políticos ou conexos, e aos dirigentes e representantes de organizações sindicais e estudantis, bem como aos servidores civis ou empregados que hajam sido demitidos ou dispensados por motivação exclusivamente política, com base em outros diplomas legais.
§ 2º A anistia abrange os que foram punidos ou processados pelos atos imputáveis previstos no “caput” deste artigo, praticados no período compreendido entre 2 de setembro de 1961 e 15 de agosto de 1979.

Revanchismo
Por ocasião da criação dessa comissão, observei aqui tratar-se de mera patranha. Parecia-me claro que era apenas a primeira etapa da revanche. Fui, é evidente, muito criticado por isso; acusaram-se de estar de má-vontade e de ficar fazendo exercício de adivinhação. Eis aí… Eu quero que torturadores se danem. Meu desprezo por eles não poderia ser maior. Mas eu desprezo igualmente os terroristas; deploro do mesmo modo os que matam pessoas inocentes em nome de sua “causa libertadora”. A democracia brasileira não deve um centavo a nenhum deles. Aliás, a democracia que aí está não deve nada nem ao Brilhante Ustra nem à Dilma Rousseff do passado. A tese que prosperou, que vingou, que venceu não foi nem a dele nem a dela — já que nem ele nem ela queriam democracia. Ou queriam? Ora…

O STF se pronunciou de forma muito eloquente na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 153, em que a corte rejeitou o pedido da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) para que a Lei da Anistia (6.683/79) fosse revista. E o que se fez ali foi declarar a vigência da Constituição. A questão está encerrada. Mas não para aqueles — ou herdeiros intelectuais daqueles — que perderam a batalha, mas insistem em aplicar a punição aos vencedores. Sim, é disso mesmo que se trata. Explico. Entre anistiados, de um lado e de outro, não há nem vencidos nem vencedores. Todos receberam o perdão. Se é para mudar a história, como querem fazer, então é preciso mudar também as categorias. É uma questão até de honestidade intelectual. E, nesse caso, convenham: quem perde não aplica a punição a quem ganha. Por isso mesmo, é preciso tirar o debate desse lodaçal teórico.

Barroso
Luís Roberto Barroso, ministro já indicado do Supremo, concedeu uma entrevista em que flertou com a ideia da revisão, embora o tribunal já tenha se posicionado a respeito. Então viveremos agora no dia da marmota, decidindo e reciclando sempre o mesmo debate.

Claro, claro! Eles querem rever a Lei da Anistia apenas para punir os “inimigos”. O perdão aos terroristas continuaria a valer.

No país dos despropósitos, ministros do Supremo saem por aí a fazer considerações sobre questões que estão em curso na Corte como se fossem meros cronistas do cotidiano, jornalistas, analistas políticos, motoristas de táxi, as donas Marocas do supermercado. Na semana passada, Luís Roberto Barroso, já aprovado pelo Senado, concedeu uma entrevista coletiva. Chegará o dia em que veremos titulares da Corte dando pinta no Facebook, “cutucando” esse e aquele, dando “like”, “dislike”, essas coisas. Vão revelar seus pratos prediletos, dividir receita, quem sabe reivindicar o direito de usar saia. Será que ainda veremos ministros promovendo um saiaço no Supremo?

Na semana passada, Luís Roberto Barroso, já ministro, falou sobre a possibilidade da revisão da Lei da Anistia; disse que o tribunal pode, sim, votar de novo a questão e ter um novo entendimento, especulou sobre a interferência da Corte Interamericana de Direitos Humanos etc. Parecia, assim, um papo descontraído no Baixo Gávea (é assim que fala?), em que as pessoas vão fazendo considerações sobre isso e aquilo. Ali estava nada menos do que um ministro do Supremo.

Agora chegou a vez de Dias Toffoli. Em entrevista à Folha/UOL, reafirmou que não há provas contra José Dirceu — e já sabemos que ele pensa isso porque, afinal, esse foi o seu voto — e disse que o julgamento do mensalão pode levar ainda de um a dois anos para ser concluído. Vejam bem: ou um ano ou o dobro disso.

Com base em quê? Ele responde:

“Vamos ter que ter o julgamento de embargos de declaração. Quando sair o acórdão desses, virão embargos infringentes, se a corte os admitir. Esse é um tema em aberto. Do julgamento desses embargos infringentes, virão outros embargos de declaração. Então, na hipótese do Supremo admitir os embargos infringentes, teremos ainda, além desse julgamento atual de embargos de declaração, pelo menos mais dois julgamentos. É a minha análise.”

Comento
Ainda que a sequência vá mesmo ser essa, parece-me despropósito que seja um ministro do Supremo a dizê-lo. De todo modo, resolvi tomar a fala de Toffoli pelo lado virtuoso. O que quero dizer com isso? Acho que ele adverte, ainda que não tenha sido essa a intenção, para o fato de que os embargos infringentes são, além de ilegais, nefastos para a Justiça e a reputação do Supremo.

Estamos em 2013. Mais dois anos, chegaremos a 2015. O escândalo do mensalão veio a público em… 2005. A desmoralização espreita o Poder Judiciário no Brasil. O ministro Celso de Mello já demonstrou a disposição de antecipar a aposentadoria — tomara que não! Permanece na Corte, se quiser, até novembro de 2015. Em 12 de julho de 2016, quem se aposenta é Marco Aurélio. Assim, caso se consiga enrolar um pouco mais, os petistas conseguirão ver deixar o tribunal mais dois ministros que votaram pela condenação de José Dirceu. É a aposta.

Milhões de trabalhadores e estudantes que querem trabalhar e estudar são hoje reféns da vontade de meia dúzia de vagabundos, que se outorgam o direito de suspender o seu direito de ir e vir, assegurado pela Constituição. Os fascitoides — alguns deles apropriadamente vestidos de negro e mascarados, como bandidos que são — impõem a sua vontade de forma truculenta, na base da força bruta, e ainda são incensados por certa imprensa e por intelectuais do miolo mole. A Polícia Militar fica praticamente de mãos atadas e só age mesmo em último caso. No Rio e em São Paulo, vimos carros da PM “acompanhando” a passeata — estavam lá, em suma, para assegurar a integridade daquela gente que lembra a SA nazista, a tropa de assalto comandada por Ernst Röhm. Ontem, até a OAB do Rio entrou em cena. Em defesa dos fascistas, é claro! Já volto a este ponto.

Esta terça promete em São Paulo. Os rebeldes sem causa — 200, 300, sei lá quantos — tentarão provocar de novo o caos na cidade sob o pretexto de protestar contra a elevação da passagem de ônibus, que passou de R$ 3 para R$ 3,20 — estudante paga meia. A Paulista deve ser um dos locais de concentração. Também estão previstas manifestações na avenida de policiais civis descontentes com o salário e de funcionários em greve do setor de saúde. Independentemente da justeza ou não de cada uma das reivindicações, uma coisa é inequívoca: é a população que paga o pato.

Todos esses que escolhem uma via central na cidade para se manifestar não fazem reivindicação, mas chantagem. E tornam o povo refém ou de seus interesses particulares ou de suas ideologias amalucadas. O sentido original das greves operárias no fim do século 19 e no século 20 era provocar um prejuízo imediato aos patrões. Respondam depressa: que prejuízo efetivo terão os entes do estado com a anarquia na Paulista e adjacências? Nenhum! O estado gere a riqueza, mas não a gera.

Um dos malditos equívocos em voga no Brasil, muito presente em setores do funcionalismo público, é precisamente este: imaginar que exista um estado gerador de riqueza. Não existe. Ao contrário: ele a consome. Pode, eventualmente, atuar como um redistribuidor por intermédio de programas sociais. Só neste ano, a Prefeitura gastará R$ 1,2 bilhão subsidiando as passagens de ônibus, que custam mais do que R$ 3,20. Os rebeldes sem causa, no entanto, não querem nem saber. E não medem consequências. Quem são esses valentes? Seriam trabalhadores? Operários? Comerciários? Não! Trata-se de militantes do Movimento Passe Livre, da Juventude do PT, do PSOL, do PSTU e do PCO. Também já se veem entre os baderneiros alguns mascarados vestidos de preto. É a versão caipira do “Block Bloc”, movimento que se autointitula anarquista e prega a depredação do patrimônio púbico e privado em manifestações.

Vejam as fotos dos protestos em São Paulo, no Rio e em qualquer lugar. Digamos que aquela gente realmente ande de ônibus — a maioria sabe que isso existe por causa de suas empregadas… Os R$ 4,40 (têm direito à meia passagem) que desembolsariam a mais por mês os impediriam de comprar seus tênis importados, suas mochilas da moda, seus jeans de grife? Quem deu a essa gente o direito de falar em nome de milhões de usuários e de paralisar a cidade com sua pantomima violenta, impedindo os motoristas dos carros e os passageiros de ônibus de chegar às suas respectivas casas no tempo esperado, com óbvios reflexos no sistema de metrô e trens? Por que 200, 300 pessoas — mil que fossem — se julgam no direito de agir dessa maneira?

O crime compensa
Eu me arriscaria a dizer que é porque vale a pena. Sempre que o crime compensa, o que se tem é ainda mais crime — além do aprimoramento das técnicas dos criminosos. Qual é a recompensa que obtém esse tipo de delinquência política? Não é financeira, pecuniária, mas, ousaria dizer, moral — ainda que uma moral torta. Esse tipo de mobilização provoca, sim, prazer, numa era em que todos são convidados, por intermédio das redes sociais, a se “mobilizar contra a opressão”, seja ela de ordem objetiva ou subjetiva.

Basta, assim, que um grupo reivindique o estatuto do oprimido para que adquira o direito de enfiar goela abaixo do outro a sua causa. Nesta segunda, vimos se repetir no Rio o mesmo padrão de violência já verificada em São Paulo. Pelo menos 30 pessoas foram detidas. E o que se viu? A seção da OAB do Rio imediatamente se mobilizou em defesa dos… presos! Correu para a órgão policial para acompanhar as diligências, para assegurar que o direito daqueles patriotas não fossem violados. Não que devessem sê-lo, é claro! O ponto é outro: pergunto-me por que a OAB não se interessa por milhões de pessoas que tiveram seus direitos violados pelos manifestantes?

A lei brasileira também é ruim para casos dessa natureza. Ainda que um bando seja preso num ato coletivo de depredação do patrimônio público ou privado ou em ações que coloquem em risco, como era o caso, a segurança de milhares de pessoas, vai-se exigir que as condutas sejam individualizadas para que se possa instaurar o devido processo penal, o que é praticamente impossível. Assim, ficam as vítimas à mercê da sanha dos furiosos. O que vale para as ruas vale, por exemplo, para as invasões patrocinadas pelo MST. Se a polícia prender um bando que tenha acabado de depredar uma fazenda ou um laboratório, será preciso dizer, detalhadamente, quem fez o quê. Trata-se, em síntese, de uma lei que protege o crime cometido em bando.

Aqui e ali, já começam a surgir as reportagens de apoio aos trogloditas, com a exposição das deficiências do sistema de transportes, a precariedade dos serviços etc. Não que isso não deva ser noticiado. Mas por que agora? Se o modelo fosse exemplar, o PSTU, o PSOL e o MPL estariam, por acaso, aplaudindo o sistema? O movimento já deixou claro que está pouco se lixando para a questão do transporte em si. Seu negócio, como confessou, é “superar o capitalismo”.

Vamos ver. Hoje, mais uma vez, há o risco de que milhões de pessoas sejam submetidas em São Paulo à ditadura de uma minoria de extremistas que decidiu libertar o povo de sua falsa consciência. De que modo? Ora, punindo-o, impedindo-o de ir e vir.

Leiam o que vai na VEJA.com. Na madrugada, volto ao tema.
Um protesto contra o aumento da tarifa de ônibus no Rio mobilizou aproximadamente 300 pessoas e causou tumulto no centro da cidade, na noite desta segunda-feira. O grupo se concentrou nas escadarias da Câmara Municipal, na Cinelândia, e seguiu dali pela Avenida Rio Branco, Rua Araújo Porto Alegre, Avenida Presidente Antônio Carlos, Rua Primeiro de Março e Avenida Presidente Vargas. As vias foram fechadas para a passagem dos manifestantes.

O protesto foi pacífico até que o grupo chegou à frente do Fórum. Nesse momento, alguns manifestantes começaram a destruir tapumes e a Polícia Militar interveio. Foram usadas balas de borracha, bombas de gás lacrimogêneo e spray de pimenta. Os manifestantes atiraram pedras contra os policiais e atearam fogo em cones, lixo e na bandeira brasileira.

A confusão assustou comerciantes, que fecharam as portas de seus estabelecimentos, e pedestres que caminhavam pela região. Cerca de 30 pessoas foram detidas para prestar esclarecimentos — um foi levado para a 4ª DP e todos os outros foram encaminhados para a 5ª DP. A tarifa dos ônibus municipais do Rio passou de 2,75 para 2,95 reais no dia 1º de junho.

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2013/06/1291345-leia-na-integra-entrevista-com-a-neurocientista-suzana-herculano-houzel.shtml

A Profa Suzana tem muitas opiniões polêmicas, umas eu concordo e outras não. Aqui ela fala de várias delas. O que me interessa é o fato dela falar na "cara dura" que nossa PG é de fato MUITO RUIM (há exceções, lógico)

Marque qualquer porcaria no Facebook. Invente aí: protesto contra uma escola que desestimule o uso de saia por gente de perna peluda, protesto contra o papa, contra o estatuto do nascituro, contra a Lei da Gravidade… Se estiver adequada à pauta dos militantes alojados nas redações, ganhará divulgação e receberá a chancela de “coisa séria”. Por que isso? Leio na homepage do Estadão o seguinte título: “Protesto contra o Estatuto do Nascituro em SP é organizado nas redes sociais”. Pensei: “Pô, mas já aconteceu um protesto?” Não, é claro! Fui ler o texto. Prestem atenção:

Aprovado na quarta-feira, 5, na Comissão de Finanças da Câmara, o projeto que visa a instituir o Estatuto do Nascituro – que dá direitos ao embrião e cria incentivos com o objetivo de evitar abortos mesmo em casos que hoje são autorizados – vem sofrendo oposição nas redes sociais. Pelo Facebook, cerca de 10 mil pessoas confirmaram até a manhã desta segunda-feira, 10, presença em um protesto que será feito no sábado, 15, às 13h, na Praça da Sé, em São Paulo. De acordo com o projeto, nascituro é o ser humano concebido, mas ainda não nascido. O Ato Contra o Estatuto do Nascituro será pacífico e terá distribuição de panfletos e falas de militantes feministas engajadas na luta pela legalização do aborto, segundo as organizadoras, que administram a página “O machismo nosso de cada dia” no Facebook.
(…)

Voltei
Bem, em primeiro lugar, folgo em saber que o ato será pacífico. Que bom! Gente fanática por perseguir fetos, que não podem correr nem reagir, prometem ser pacíficas com os que podem porque tiveram, ao menos, o direito ao nascimento. 

Em segundo lugar, noto que o “ato” ainda está na fase da “convocação”. Se alguém estivesse planejamento um em favor do estatuto e contra o aborto, é certo que não seria notícia. Aliás, na quarta-feira, 70 mil pessoas se manifestaram contra o aborto em Brasília — era um dos itens da pauta dos evangélicos. A imprensa escondeu o protesto.

Há só uma coisa positiva em tudo isso. A verdade veio à tona. Escrevi alguns posts demonstrando que os protestos contra o Estatuto do Nascituro nada tinham a ver com a possibilidade de auxílio às mulheres que, mesmo tendo engravidado numa relação não consensual, decorrente do estupro, se neguem a abortar. Isso tudo era falso pretexto. Os que rejeitam o Estatuto são mesmo é militantes em favor do aborto. A reportagem do Estadão ao menos evidencia isso, não é? Podem aguardar: reúna 500 pessoas ou 500 mil, a cobertura jornalística para o evento já está assegurada. Já os 70 mil de Brasília dizendo “não” em coro ao aborto — e pedindo cadeia para os mensaleiros, não custa lembrar — foram eliminados do mundo dos fatos por certa imprensa.

É o chamado jornalismo isento e apartidário — desde que as pessoas estejam “do lado certo”, entenderam?

Ah, houve uma verdadeira invasão de “ai-ai-ais e ui-ui-uis” por conta do que escrevi sobre o chamado saiaço do Colégio Bandeirantes. A maioria que se manifestou no post apoia o que escrevi, mas há alguns indignados que se dizem alunos da escola e que deploram o meu suposto “conservadorismo” nessa questão, atribuindo, de resto, erroneamente, à VEJA opiniões que são minhas. De novo e pela enésima vez: sou o único responsável pela opiniões que emito aqui, sobre qualquer assunto: comida japonesa; Bolero de Ravel; a luta do “ser contra o não ser universal/ arcano impossível de ler”; Paulo, o Apóstolo; aborto; a melhor forma de comer biscoito recheado (se separando as duas partes ou não); pernas peludas de saia… Escolham aí. Assim, quando alguém quiser protestar contra algo publicado aqui, quem tem de ser invocado é o dono da opinião: eu mesmo. Quanto à coisa em si, vamos lá.

Eu, sim, escrevi um texto em defesa do Colégio Bandeirantes, ressaltando que nunca estive lá, que não conheço a direção da escola ou detalhes da rotina da instituição. Mas sei reconhecer quando alguém ou alguma instituição está sendo alvo de uma patrulha autoritária, como é o caso. Se notarem, no post que escrevi a respeito, não citei nomes de alunos, de professores, de diretores. Na verdade, lamento a espetacularização e a escandalização do nada que esse episódio revela. O que não passa de uma questão interna, de menor importância, ganhou repercussão porque, é evidente, estudantes apelaram às redes sociais — com o auxílio de alguns pais meio amostrados, parece-me — e acabaram criando um constrangimento para direção da escola.

Ressalvei, logo de cara, em meu primeiro texto, que o caso da saia não estava necessariamente ligado à sexualidade dos dois pivôs do episódio, que se declaram heterossexuais. A condição de cada um, nesse caso, é irrelevante. A patrulha que engolfou a escola, no entanto, é, sim, parte do patrulhismo gay, que vai assumindo tinturas a cada dia mais autoritárias.

Todas as reportagens que li sobre a reação da escola indicam que a direção expressou, sim, a sua inconformidade com as tais saias, mas não houve qualquer reação que pudesse ser tipificada como autoritária. Apenas se lembrou que a escola tem hábitos, costumes, valores, padrões, coisas que, em suma, constituem a sua cultura média — são, como chamei, as questões consuetudinárias. Nem tudo o que nos é permitido está estabelecido em leis, regimentos, normas. Nem tudo o que nos é vedado está igualmente proibido nesses mesmos textos. A vida em sociedade só é possível porque estabelecemos também pactos não escritos de convivência.

Alguns dos que se manifestaram contra o meu texto dizendo-se alunos ou ex-alunos do Bandeirantes — pouco me importa se são ou não — argumentam que a escola faz praça de seu, digamos, “liberalismo” no que concerne à indumentária. Logo, indagam, se é assim, por que não, então, a saia? Ora, por esse caminho, a gente poderia indagar: por que não assistir às aulas só de cueca e calcinha no verão — assentando-se, é evidente, por princípio, que rapazes e moças escolherão livremente uma peça ou outra para não caracterizar “patrulha de gênero”… Percebam o raciocínio perigoso subjacente: o Bandeirantes, nesse caso, estaria sendo punido, então, por ter ampliado o espaço das escolhas no que concerne à indumentária. Fosse mais restritivo, impusesse um uniforme (e escreverei a respeito), não teria enfrentado o “protesto”.

QUE FIQUE CLARO!
Gente muito ocupada em “militar” não tem tempo de ler direito os textos que lhe caem às mãos. No post que escrevi, não dirigi uma só crítica aos estudantes do Bandeirantes. Em certa medida, são também vítimas da patrulha politicamente correta. As minhas restrições se dirigiram todas à cobertura feita pela imprensa. E acusei também a “patrulha gay” organizada, especialmente nas redações, de submeter a escola a uma espécie de corredor polonês.

Dois trechos de uma carta atribuída a alunos, que circula por aí, chamaram a minha atenção. O primeiro é este.

“Heteronormatividade” é linguagem militante, além de ser um cretinismo. Sugere a ideia estúpida de que os padrões determinados pela heterossexualidade são baseados em alguma arbitrariedade socialmente definida. E, como sabe a humanidade, isso não é verdade. Como se estima que mais de 90% das pessoas sejam heterossexuais, especioso seria se a) isso não gerasse norma nenhuma, ainda que não legal; b) a norma fosse ditada pela minoria. Assim, não existe uma “heternormatividade”, mas uma “heterorrealidade”, uma “heteromaioria”. Assegurar os direitos da minoria, numa democracia, é coisa distinta de instituir uma ditadura de minoria. E notem que só toco nesse assunto porque consta lá da carta.

O segundo trecho é este.

Bem, não sei que diabos se disse sobre Rousseau aos alunos ou que diabo eles julgam ter aprendido. Mas a coisa está absolutamente desfocada. Se aplicadas, as ideias de Rousseau, elas sim — E NÃO A DIREÇÃO DO COLÉGIO BANDEIRANTES — teriam banido da escola os alunos de saia, pretextando o triunfo da vontade geral sobre as vontades individuais. Quem quer que tenha orientado essa carta — ou que tenha se julgado instruído o bastante sobre Rousseau para fazê-lo — não sabe direito o alcance do pensamento que está sendo usado para endossar o protesto. O Bandeirantes deveria trabalhar com a hipótese de que enfrenta uma espécie de surda patrulha interna. Se procurar, vai achar.

Uniforme
Não conheço as peças publicitárias do Bandeirantes — logo, não sei se é verdade que a escola faz praça do fato de não exigir uniforme. As escolas particulares que o repudiam — falo de modo geral — cometem, a meu ver, um erro maior do que supõem. Há desdobramentos bastante deletérios decorrentes dessa decisão, a saber: a) formação ostensiva de “tribos” dentro da escola, com base em valores que nada têm a ver com a instituição; b) ditadura da moda (ou desfile de moda) no ambiente escolar, o que também não remete a questões de ordem intelectual; c) fetichização da individualidade, de sorte que se confunde o gosto pelo choque com a expressão de uma visão particular e eventualmente superior de mundo.

Excelentes escolas mundo afora adotam o uniforme. Longe de ser uma fator de repressão, ele pode ser, isto sim, um exercício de liberdade, uma vez que não obriga os jovens — NUMA IDADE EM QUE PERTENCER A ALGUMA COISA OU A ALGUM GRUPO É IMPORTANTE — a escolher um estereótipo. Até porque, entendo, a escola deve se dedicar a duas tarefas básicas: a) ministrar da melhor maneira o conteúdo objetivo a ser ensinado; b) oferecer aos alunos as condições para que busquem autonomia intelectual. E A AUTONOMIA CAMINHA NO SENTIDO CONTRÁRIO AO DA FORMAÇÃO DE TRIBOS.

Podem chiar à vontade. Não dou a mínima. Escrevi, porque quis, um texto em defesa de uma instituição chamada “Colégio Bandeirantes”. Ademais, segundo as fotos que vi, só uma minoria de rapazes aderiu à saia no tal “protesto”. O que vi foi muita menina exibindo a veste. Por que uma mulher de saia longa é vista, hoje em dia, como um espécie de afronta e de afirmação de identidade,  eis mais um dos mistérios do nosso tempo…

Leiam o que informa Marcela Mattos, na VEJA.com. Volto em seguida.
Um estudo elaborado pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) estima que os quatro novos tribunais regionais federais que serão criados no país terão custo de 922 milhões de reais por ano aos cofres públicos, sem que o investimento melhore a produtividade da Justiça brasileira. A criação dos novos TRFs – Belo Horizonte (MG), Salvador (BA), Curitiba (PR) e Manaus (AM) – foi promulgada pelo Congresso Nacional na última quinta-feira.

“O custo estimado teria representado, em 2011, uma elevação de quase 60% nas despesas orçamentárias globais da segunda instância da Justiça Federal”, diz o documento do Ipea, órgão vinculado à Secretaria de Assuntos Estratégicos da Presidência da República. Além de custar caro, o órgão afirma que a medida “não eleva a produtividade dos magistrados e nem proporciona maior acesso à Justiça”.

De acordo com o Ipea, a promessa de que os novos tribunais vão desafogar a Justiça e aproximá-la da sociedade não será cumprida. O texto prevê o desmembramento dos tribunais de forma a diluir a carga de trabalho entre eles. Porém, o instituto aponta que o intercâmbio entre os órgãos não é a melhor solução.

“Se os novos tribunais fossem capazes de adotar melhores práticas e elevar a produtividade, por que os tribunais que lhe deram origem também não o seriam?”, questiona o Ipea. “Em suma, o que a PEC [Proposta de Emenda à Constituição] faz é reproduzir ou multiplicar a ineficiência através da criação de novos órgãos, embora seus defensores invoquem o princípio teórico, porém pouco atraente, de que um novo tribunal seria mais eficiente que aquele que lhe deu origem”, continua.

“Antes de reproduzir ineficiência, ou fazer mais do mesmo a custos elevados, seria essencial diagnosticar causas das disparidades de eficiência entre tribunais, visando reformas na administração judicial que reduzissem o ‘fosso’ entre diferentes tribunais”, diz o texto.

O alto custo dos novos tribunais também foi criticado pelo presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Joaquim Barbosa. Durante reunião com representantes de associações de juízes, em abril, Barbosa classificou a medida como “sorrateira” e afirmou que ela atenderia apenas ao interesse de alguns.

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) vai elaborar um estudo para determinar o valor dos tribunais e qual será o contingente de profissionais necessário para a instalação. O projeto deve ser enviado ao Congresso Nacional para análise dos parlamentares até agosto.

Voltei
Já demonstrei por A + B que a criação dos novos tribunais regionais federais é inconstitucional. Esse troço vai acabar no Supremo. Aí vamos ver.

O estudo do IPEA, segundo entendi, leva em conta as despesas orçamentárias com base, suponho, nos dados hoje disponíveis sobre os tribunais já existentes. Mas não inclui — porque isso não é verba orçamentária — o custo para a criação dos quatro novos tribunais.

Será preciso encontrar e comprar o terreno, construir o prédio, dotá-la da infraestrutura necessária — móveis e utensílios, informatização, carros, as garrafas térmicas do cafezinho… A despesa, obviamente, vai muito além disso.

E pra quê? Para acelerar a Justiça? Não há um só argumento racional que consiga evidenciar isso. A criação desses tribunais, lamento ter de escrevê-lo, é só uma patuscada corporativa que hoje está a juntar alguns juízes, setores do Ministério Publico e advogados. Ocorre que essa brincadeira custa caro aos desdentados e destogados.

Na VEJA.com:
O dólar voltou a fechar em alta ante o real nesta segunda-feira, apesar de o governo ter anunciado recentemente medidas para atrair capital externo e das atuações do Banco Central (BC) no mercado de câmbio nesta segunda-feira. Pouco depois do meio-dia, a moeda norte-americana alcançou 2,16 reais, intensificando as preocupações com a inflação. A situação fez o BC anunciar, em sequência, dois leilões de venda de dólares no mercado futuro. Com as operações, a autoridade monetária conseguiu segurar o avanço da moeda americana, mas apenas momentaneamente. No fim do dia, o dólar à vista fechou com elevação de 0,56%, cotado a 2,1480 reais. Esse é o maior patamar desde 30 de abril de 2009, quando a moeda encerrou em 2,1880 reais. No ano, a divisa dos EUA acumula alta de 5,04% ante o real.

Na máxima, verificada às 12h04, o dólar atingiu alta de 1,12% e era cotado a 2,16 reais no balcão. Na mínima, após os dois leilões do BC, a moeda norte-americana atingiu 2,1340 reais, em leve queda de 0,09%. Pela manhã, o dólar apontava forte alta ante o real, após o anúncio da aceleração da inflação medida pelo Índice Geral de Preços – Mercado (IGP-M) na primeira prévia de junho (0,43%, ante 0,03% da primeira prévia de maio) e da divulgação de indicadores fracos de importação e exportação na China. As preocupações com a inflação e com a economia chinesa – forte compradora de commodities – reforçaram a percepção de que a economia brasileira vai mal. Profissionais lembraram que, na semana passada, a agência de classificação de risco Standard & Poor’s (S&P) já havia reduzido a perspectiva de rating do Brasil e de várias empresas do país.

Ao mesmo tempo, as medidas do governo – entre elas, de zerar o Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) para investimentos de estrangeiros em renda fixa – ainda não elevaram a entrada de dólares no país. Ao contrário, profissionais citaram, na semana passada, que investidores em renda fixa estavam aproveitando a mudança para retirar recursos para, no futuro, voltar sem precisar pagar impostos. ”Potencialmente para o Brasil, a gente esperava que a redução do IOF gerasse um impacto maior (de entrada de dólares), porque você tem, aliado à isenção de imposto, a alta da Selic”, comentou Fernando Bergallo, gerente de câmbio da TOV Corretora. “Mas parece que o investidor não está muito confiante, ainda mais que teve a redução da perspectiva de rating do Brasil.”

João Paulo de Garcia Corrêa, gerente de câmbio da Correparti Corretora, acrescentou que “o BC mostrou que não quer um dólar acima de 2,15 reais, porque nós temos um problema sério, que é a inflação. Ele fez dois leilões hoje por conta disso, mas a desconfiança em relação ao país faz a alta do dólar persistir.” No exterior, a trajetória de alta do dólar também foi vista depois de a S&P ter anunciado revisão da perspectiva do rating AA+ dos EUA de negativa para estável. Com isso, o dólar ganhar força na comparação com outras moedas.