Padre Fabián Castro

Lo primero que debemos reconocerle a los trolls es que se han convertido en seres ubicuos: allá donde hay una caja de comentarios, aparece un trolleo. Ya casi lo aceptamos como algo cultural, parte de la esencia de Internet. Pero ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

Tras investigar por qué hay gente que quiere ser viral, seguimos mezclando psicología con historia de Internet para desmenuzar el perfil de los sociópatas más conocidos de la red. ¿Qué hay detrás de los a veces entrañables y otras veces detestables trolls?

Un poco de historia y etimología

En el departamento de lingüística de la Universidad de Lancaster definieron al troll como «alguien que aparenta un deseo sincero de formar parte de una comunidad, pero cuya intención real es irrumpir en la conversación o conseguir exacerbar un conflicto, con el único propósito de entretenerse». También establecieron que el trolleo fracasa si no consigue provocar a los otros usuarios o no es interpretado correctamente.

Los trolls más puristas se llevarán las manos a la cabeza con esta definición: el concepto original de "trolleo de Internet" es mucho más amigable. Surgió a principios de los 90 en alt.folklore.urban (uno de los grupos de noticias más populares de Usenet, precursor de los foros de discusión actuales). Para detectar a los recién llegados (newbies) y de paso distanciarse de ellos, los usuarios veteranos publicaban temas más que discutidos en los que sólo los nuevos suscriptores comentaban.

Este proceso elitista era considerado una contribución a la plataforma y fue bautizado como "trolling for newbies". En inglés —aparte de que el trol es esa criatura mitológica del puente—, el verbo trolling se refiere a una técnica de pesca, que consiste en arrastrar varios aparejos desde una embarcación y atraer a los peces con cebos (véase la imagen).

A finales de la década, alt.folklore.urban creció tanto en tráfico que los trolleos aumentaron y el término empezó a evolucionar. Ahora los insiders se tomaban el trolling como una forma de entretenimiento: engañaban e informaban mal a los newbies como parte de una broma interna. Siempre para divertirse, no como una manera de provocación.

Entonces, ¿cuándo se deformó la idea de trolleo hasta entenderla como una forma de irrumpir una conversación y causar desasosiego entre otros usuarios?

El troll graciosillo vs. el troll hiriente

En algún momento, el concepto de trolling que acabamos de ver se cruzó con otro igual de antiguo: el de flame (un mensaje provocativo que genera respuestas acaloradas). Por eso hoy en día hay una dualidad en la idea de "trolleo": aparte de ese troll elitista y graciosillo está el troll flamer e hiriente, que viene a sacar a alguien de sus casillas.

Los trolls graciosillos se divierten engañando y haciendo caer en bromas a los novatos de su comunidad. Son una subcultura tan dinámica y potente que sin ellos Internet no sería lo mismo: inventaron un argot que ya es cultura pop (lmfao, pwned, noob, 1337...), inventaron los memes (el rickroll, The Game, las ragefaces...), incluso son el origen de Anonymous y el símbolo de la máscara de Guy Fawkes.

Los trolls hirientes son otra especie totalmente diferente, omnipresente, que nace del efecto de desinhibición que les proporciona el anonimato en Internet. Tienen libertad para expresarse como no lo harían en la realidad, lo que propicia que sean crueles con los demás como no lo serían en la calle.

En resumen, los que aquí hemos denominado "trolls graciosillos" están para hacerte perder el tiempo, y los que hemos llamado "trolls hirientes" están para cabrearte. Hecha la diferenciación, ¿qué perfiles psicológicos se esconden detrás de los dos casos?

Perfil del troll graciosillo

El troll graciosillo, el típico de los chats y las comunidades online, responde a las mismas necesidades sociales que veíamos con la gente que quiere ser viral (exceptuando la de status, ya que normalmente actúan desde el anonimato). En resumen:

• Las necesidades de aprobación y pertenencia: ser aceptado como uno más en la comunidad online, por ejemplo interactuar con los demás en el tablón /b/ de 4chan sin que te llamen "newfag"
• La necesidad de prestigio: el afán de hacer algo importante, como originar un trolleo y que otros usuarios te sigan el juego o te lo reconozcan

Dicho con otras palabras, adolecen una mezcla de elitismo y narcisismo: anhelan pertenecer a una minoría, la subcultura troll, y al mismo tiempo quieren dejar como un idiota a alguien. «U mad?» es lo que le dicen a alguien cuando acaban de dejarlo «butthurt»; lo hacen por divertirse pero en el fondo se sienten "por encima".

Ficha rápida:

• Dónde están: en una comunidad que consideran su segunda casa; 4chan, Reddit, YouTube, Forocoches, un juego online, la deep web...
• A quién atacan: a los newbies (recién llegados a la comunidad) para dejar constancia de que ellos son los que mandan o por distanciarse de los moderadores. También a otras comunidades de las que pretenden burlarse (groupies de Justin Bieber, fans de Apple...)
• Por qué lo hacen: porque es divertido, porque quieren dejar constancia de que los demás son estúpidos.
• De dónde salen: para que exista un ingroup tiene que haber un outgroup. El troll surge de la necesidad de antagonismo respecto a todos los que están fuera del grupo. Esto también pasa en la realidad (taxistas vs Uber, por ejemplo).
• Cómo nos afectan: este tipo de trolls enriquece Internet con un lenguaje y fenómenos virales propios que acaba heredando el resto de la red.

Perfil del troll hiriente

El troll que hiere es una especie de bully que se escuda en el anonimato de Internet. Como decía aquella primera definición que vimos, es aquel que "irrumpe" en las conversaciones y siempre llama la atención por encima de los demás, porque su intención primaria es precisamente hacerse notar. Para ello usa un lenguaje agresivo, sin filtrar lo que dice, o directamente profiere amenazas.

Estas personas pueden tener un trastorno antisocial en la vida real (son sádicos y narcisistas), pero lo que los convierte en los sociópatas de Internet es que se olvidan de que al otro lado hay una persona con sentimientos. Hay estudios académicos que relacionan las horas que estos trolls pasan en Internet con su falta de empatía. Así, acaban tratando a los demás como objetos en lugar de iguales y cuando cierran la pestaña se olvidan, no entienden que acaban de hacerle daño a una persona.

El psicoterapeuta Aaron Balick (en el vídeo) relaciona este tipo de trolls con la triada oscura de la personalidad, tres rasgos "malévolos" que podemos encontrar en las personas:

• Narcisismo: sentimientos de grandeza y falta de empatía.
• Maquiavelismo: tendencia a manipular y explotar a los demás.
• Psicopatía: comportamientos antisociales, impulsivos y sin remordimientos.

Un caso extremo de trolleo, donde queda patente la "triada oscura", es el RIP trolling: el juego de ir a burlarse de los que acaban de perder a un ser querido. «How's it hanging guys?» escribió un troll de 4chan en el homenaje en Facebook para una chica que acababa de suicidarse.

Ficha rápida

• Dónde están: por todas partes; allá donde haya alguien creando contenido, aparecerá un troll en los comentarios para tirarle abajo la autoestima o simplemente llevarle la contraria.
• A quién atacan: al autor del contenido (blogueros, youtubers, tuiteros...) u otros usuarios de un foro.
• Por qué lo hacen: para provocar, para llamar la atención, por diversión o por defensa propia durante una discusión. En general, van buscando una reacción.
• De dónde salen: son personas cuya personalidad puede estar en el extremo más sádico y narcisista del espectro, que no saben reconocer a una persona con sentimientos al otro lado de la pantalla.
• Cómo nos afectan: pueden herirnos el ego; somos vulnerables y los comentarios negativos son los más persistentes en nuestra cabeza.

Para el resto del artículo, nos centramos en este tipo de trolls.

¿Por qué nos afectan tanto sus ataques?

La mayoría que sonríe con todo el grupo no es la que destaca, sino el loco que está gritando e insultando a un lado de la escena. ¿Por qué? Porque no podemos desconectar las emociones de la razón, sentimos primero y pensamos después. Es algo químico: nuestro cerebro produce una reacción mucho antes de que intentemos restarle importancia al trolleo; si viene alguien a atacarnos, su comentario persiste por encima de los positivos.

Y aunque entendemos perfectamente que los trolls son una minoría, en nuestra interior hay una vocecilla que se pregunta «¿y si el troll tiene razón? ¿Y si este post / este vídeo / esta canción que he hecho es una mierda y debería dedicarme a otra cosa?»

Pero los trolls no sólo afectan a los creadores de contenido, también a la audiencia. Lo explican en Mother Jones: «cuanto más despreciables son los comentarios de los trolls, más polarizados se quedan los lectores del artículo».

Es decir, los trolls que llevan la contraria con insultos pueden afectar a las convicciones de otros comentaristas. En concreto, consiguen que los demás afiancen sus prejuicios: imaginemos que el artículo demuestra la existencia del cambio climático; si un lector no creía en el cambio climático, hará más caso al troll que insulta al autor que al artículo argumentado que acaba de leer.

El trolleo ilegal y las penas de cárcel

En Reino Unido, las amenazas por Internet se enfrentan a una pena de hasta dos años de cárcel. ¿En qué casos podemos denunciar a un troll aquí en España?

El delito de amenazas tiene un matiz poco intuitivo: si desean que estés muerto, no es delito; si te dan a entender que te harán algún mal, sí lo es. Es decir, puedes denunciar cuando atentan contra tu tranquilidad. Por otro lado, el delito de injurias consiste en que digan algo sobre ti a sabiendas de que es falso.

La pena en España por un delito de amenazas depende de si el que amenaza impone una condición para parar. Sería de uno a cinco años si es condicional y consigue su propósito, de seis meses a tres años si es condicional y no consigue su propósito, o de seis meses a dos años si la amenaza no ha sido condicional.

Los trolls generalmente no tienen un propósito, amenazan sin condiciones, y sin embargo a veces (van más de las que nos gustaría) leemos que han conseguido lo peor: que las personas cometan suicidio tras ser insultadas. ¿Qué es lo que les motiva? En News.com.au contactaron con tres trolls de distintas comunidades que se explican así:

"Ben", de 4chan:

Simplemente me hace feliz conseguir que alguien se enfade. Suena raro, pero me alimento de su rabia. Cuanto más se enfadan, mejor me siento

"Sarah", troll en una web para padres:

Me salí del colegio a los nueve años [por el acoso escolar]. Supongo que soy una capulla porque arrastro todo ese rencor conmigo

"James", gamer:

En los sitios de gaming, si no trolleas te ven como un lameculos de los moderadores. Mucha gente se lo toma demasiado en serio, especialmente en redes sociales

Trolleo y machismo, ¿van de la mano?

Con el gamergate, tenemos muy presente el sexismo predominante entre los trolls. ¿Por qué es tan habitual que los trolls sean machistas?

Por un lado, porque las mujeres no están representadas en la subcultura troll. La gran mayoría de los trolls son hombres de entre 18 y 34 años. Por otro lado, como ya hemos visto estos sociópatas tienen aires narcisistas y complejo de superioridad. Con este perfil no hay que rascar mucho para descubrir rasgos de falogocentrismo.

"Don't feed the troll" y la dificultad de moderar algo tan abstracto como un trolleo

Al troll se lo mata con su propio ego. Su razón de ser es llamar la atención, así que si no les prestamos atención se desinflan. De ahí viene el mantra Don't feed the troll. Y sin embargo "no alimentar al troll" no es tan fácil como pueda parecer.

Primero porque una vez que leemos el comentario, el daño ya está hecho. Y segundo porque estaríamos poniendo la responsabilidad de lidiar con los trolls en las personas trolleadas, ¿no debería ser responsabilidad de las comunidades que alojan los comentarios?

Esto nos lleva a otra dificultad: la de moderar algo tan abstracto como un trolleo. Podemos moderar fácilmente todos los insultos y amenazas, incluso automáticamente, ¿pero eso es suficiente? Los trolleos que nos afectan pueden ser más discretos que un insulto, y en todo caso los comentarios que nos hacen daño dependen siempre de la percepción de cada persona.

En Genbeta | Por qué hasta con aspectos íntimos hay mucha gente que quiere ser viral y que todo el mundo le vea
Imágenes | NOAA, El Rubius, Death Bulge

-
La noticia ¿De dónde salen los trolls? Esto es lo que hay detrás los sociópatas más conocidos de Internet fue publicada originalmente en Genbeta por Matías S. Zavia .

REDACCIÓN CENTRAL, 16 Mar. 15 (ACI).- Desde diciembre de 2013, cientos de sitios web difundieron un bulo/hoax/noticia falsa que atribuía al Papa Francisco insólitas declaraciones sobre el infierno, el Génesis, las religiones e incluso daban cuenta de la celebración un tercer Concilio Vaticano. 

La confusión comenzó cuando periodistas y medios de comunicación de todo tamaño y prestigio difundieron como válido un artículo publicado en el blog de sátira política Diversity Chronicle que inventó las declaraciones que el Pontífice nunca ha pronunciado.

Los primeros en distribuir la noticia fueron sitios web poco conocidos. Estas son algunas de las declaraciones que falsamente atribuyen a Francisco: “La iglesia ya no cree en un infierno literal, donde la gente sufre”; “al igual que la fábula de Adán y Eva, vemos el infierno como un recurso literario. El infierno no es más que una metáfora del alma aislada, que al igual que todas las almas en última instancia, están unidos en amor con Dios”; “todas las religiones son verdaderas, porque son verdad en los corazones de todos aquellos que creen en ellos”.

El Vaticano salió al frente de la confusión en enero de 2014 y aclaró que el Papa nunca ha hecho estas afirmaciones. El sitio oficial News.va desde Facebook aconsejó que "ante una noticia referida al Papa Francisco que nos parezca extraña, es bueno plantearnos preguntas y acudir a las fuentes vaticanas para ver si también aparece allí y cómo, con qué palabras".

Más de un año después ha vuelto a circular en Internet el mismo bulo a través de numerosos sitios web que nunca modificaron ni eliminaron la noticia falsa de sus archivos y otros tantos que la volvieron a presentar como novedad.

¿Por qué ahora?

El origen de este nuevo fenómeno viral comenzó hace unas semanas luego que el diario español El País publicara un artículo del ex sacerdote almeriense Juan Arias, en el que el escritor sacó de contexto una frase del Pontífice para asegurar que "el Papa Francisco revisa la teología del infierno".

Arias, quien dice que Jesús se casó con María Magdalena, asegura en la nota de El País que "el Papa Francisco acaba de revisar dicha doctrina católica (NDR: del infierno) al afirmar que la Iglesia 'no condena para siempre'”.

El escritor –cuyo artículo fue ampliamente difundido en Facebook- arguye que "sin necesidad de grandes encíclicas, con sus charlas habituales, Francisco está llevando a cabo una revisión de la Iglesia para acercarla a sus raíces históricas" y ha aprovechado "un discurso a los nuevos cardenales para recordarles que el castigo del infierno con el que la Iglesia ha atormentado a los fieles no es 'eterno'”.

Medios como BioBio Chile, La Red 21 de Uruguay y El Telégrafo de Ecuador han difundido como noticia las opiniones de Arias.

¿Y qué dijo el Papa sobre el infierno?

En el discurso a los cardenales aludido por Arias, el Papa Francisco no habló sobre el infierno, sino que reflexionó sobre la misericordia y pidió a los purpurados salir al encuentro de quienes están más lejos de la Iglesia.

Esto fue lo que dijo el Papa:

"El camino de la Iglesia es el de no condenar a nadie para siempre y difundir la misericordia de Dios a todas las personas que la piden con corazón sincero; el camino de la Iglesia es precisamente el de salir del propio recinto para ir a buscar a los lejanos en las 'periferias' de la existencia; es el de adoptar integralmente la lógica de Dios; el de seguir al Maestro que dice: 'No necesitan médico los sanos, sino los enfermos. No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores a que se conviertan' (Lc 5,31-32)".

"Queridos nuevos Cardenales, ésta es la lógica de Jesús, éste es el camino de la Iglesia: no sólo acoger y integrar, con valor evangélico, aquellos que llaman a la puerta, sino ir a buscar, sin prejuicios y sin miedos, a los lejanos, manifestándoles gratuitamente aquello que también nosotros hemos recibido gratuitamente".

Hace unos días, el Papa Francisco continuó con la tradición de visitar las parroquias de la periferia de Roma y llegó a Santa María del Redentore di Tor Bella Monaca donde contestó preguntas de los fieles y sí habló sobre el infierno.

Una adolescente le preguntó directamente por qué si Dios es bueno existe el infierno. El Papa respondió que “Dios perdona todo, pero saben que había un ángel muy orgulloso, muy orgulloso, que era muy inteligente, y tenía envidia de Dios, ¿entienden? Quería ser Dios. Y Dios quiso perdonarlo, pero él decía: ‘Yo no tengo necesidad de perdón, ¡me basto a mí mismo!’”.

“Al infierno no te mandan: si vas es porque lo eliges tú. El infierno es querer alejarse de Dios porque no quiero el amor de Dios. El diablo es el infierno porque él lo ha querido: nunca más tener relación Dios”, indicó.

Son muchos los medios que insisten en difundir el bulo sobre el infierno y el Papa Francisco sin corregir la información falsa, estos son algunos:

LogicaEcologica.es  RadioPanamericana.com  LaRaza1023.com  RadioLaVoz.com.ar  DifusionLibre.com  Provincia.com.mx  BibliaTodo.com 

Están advertidos, no se dejen sorprender.

El sábado 7 de febrero pasado, el Papa pronunció un largo discurso a los participantes de la Asamblea Plenaria del Pontificio Consejo para la Cultura, que concluían cuatro debates sobre el tema “Las culturas femeninas: igualdad y diferencia”.

Si bien la Iglesia tiene muchos y muy interpelantes textos sobre las mujeres, la agenda del Pontificio Consejo para estos días de reflexión asumió de manera muy directa una temática de la mayor actualidad. El borrador de trabajo, en efecto, desarrolló una tarea estructurada en cuatro etapas temáticas. La primera, titulada “Entre igualdad y diferencia: a la búsqueda de un equilibrio”, encara la justa demanda de formas de conciliar la vida profesional y los compromisos familiares de las mujeres. Asume la existencia de dos extremos peligrosos de este proceso: la uniformidad y la marginación, extremos entre los que se debate hoy la subjetividad femenina. Se denuncia, sin embargo, que la neutralidad no es una salida a esta encrucijada, sino que se convierte en “una forma de despotismo, y nos hace salir de lo humano”. El texto lleva a preguntarse por las raíces de la desigualdad radical que se ha generado entre varones y mujeres, por la cuestión del “género”, por la posibilidad de ofrecer las categorías de “reciprocidad” y “complementariedad” como clave de lectura e itinerario posible de vida, y por el lenguaje más apropiado para hacer comprensible la visión cristiana sobre el varón y la mujer.

La segunda etapa temática, “La ‘generatividad’ como código simbólico”, fue utilizada para abordar la especial relación de la mujer y de su cuerpo con la vida. Relación que se plasma en los debates actuales sobre la subrogación de vientres y la fecundación asistida, pero que no se agota en el hecho físico de dar la vida, sino que “puede expresarse en cualquier relación y en todo momento, entre los cuales se menciona la promoción de una vida buena; la impronta femenina en la familia, en los lugares de la educación, de la atención médica, de la información y de la empresa. Se advierte que esta disposición femenina está “en la base de un futuro plenamente humano, baluarte contra la involución de la especie humana”, que hoy corre el riesgo de cultivar “sin armonía la lógica de la competición y del poder”. El borrador de trabajo se pregunta si hoy se reconoce el papel central de las mujeres en la sociedad y en la Iglesia.

La tercera etapa temática aborda la cuestión de “El cuerpo femenino: entre cultura y biología”. Se parte de la base de que “el cuerpo representa, en sentido cultural y biológico, simbólico y natural, el lugar de la propia identidad. Es sujeto, medio, espacio del desarrollo y de la expresión del yo, lugar de convergencia de racionalidad, psicología, imaginación, funcionalidad natural y tensión ideal”. Se encara la cuestión de las cirugías estéticas como “una de las muchas posibles manipulaciones del cuerpo que exploran sus límites respecto al concepto de identidad”. Así también se mencionan situaciones y patologías como la dismorfofobia, los trastornos de la alimentación y la depresión, la prostitución, la explotación, la violencia doméstica y la discriminación. Se encara el “feminicidio”, como homicidio de la mujer “en cuanto mujer”, el aborto selectivo, el infanticidio, las mutilaciones genitales, los matrimonios forzados, la trata de mujeres y demás flagelos. Se denuncia especialmente el daño de la manipulación por parte de los medios de comunicación, que han hecho arraigar en la cultura la explotación del cuerpo femenino con fines comerciales. El texto propone con fuerza la necesidad de promover “una cultura de la convivencia entre varones y mujeres, conscientes de que el mundo está confiado a unos y otras en igual medida”. A partir de la interpelación que hoy genera el “horizonte científico”, el texto termina preguntándose si “un escenario donde se engendra sin tener en cuenta el cuerpo, sobre todo femenino, donde la llamada a la existencia de un ser humano acontece sin relación, primero con los padres y después entre madre e hijo, ¿no significa una deriva hacia el cuerpo como productor y no como engendrador?”.

La cuarta etapa temática, “Las mujeres y la religión: ¿fuga o nuevas formas de participación en la vida de la Iglesia?”, indaga sobre la existencia de un anuncio kerigmático para las mujeres “que no se reduzca a una visión moralista”, sino que considere “la nueva conciencia de sí que han adquirido las mujeres”. El texto afirma que, en Occidente, “las mujeres de edad entre 20 y 50 años van menos a misa, optan cada vez menos por el matrimonio religioso, pocas siguen todavía una vocación religiosa y en general muestran una cierta desconfianza hacia la capacidad formativa de los hombres de religión”. Y se pregunta por qué una presencia tan grande de mujeres en la Iglesia no ha incidido en sus estructuras: “¿qué es lo que no funciona hoy, cuando la imagen de mujer que tienen los hombres de Iglesia en general no corresponde ya a la realidad?”. No se discute el sacerdocio femenino, pero se pide superar la instancia “de calificar automáticamente toda petición femenina con la etiqueta de feminismo”. Entonces, “¿qué espacios se proponen a las mujeres en la vida de la Iglesia?”. “¿Nos hemos preguntado qué tipo de mujer necesita hoy la Iglesia (…) o se les entregan modelos ya elaborados que no responden a sus expectativas o responden a preguntas hoy superadas?”.

 

El discurso del Papa Francisco

El Papa en su discurso ha hecho un llamamiento a buscar “un equilibrio que sea armónico, no sólo balanceado” entre varones y mujeres. Y ha puesto en guardia contra la constitutiva debilidad de las ideologías para tratar este tema. Con lucidez, Francisco constata que hoy hemos superado varios modelos de relación entre varón y mujer: el de la subordinación social de la mujer al hombre es uno de ellos, aunque este modelo “no ha agotado nunca del todo sus efectos negativos”. También el ideal “de la simple y pura paridad, aplicada mecánicamente, y de la igualdad absoluta”. Actualmente, reflexiona el Pontífice, se ha configurado cada vez con más fuerza “un nuevo paradigma: el de la reciprocidad en la equivalencia y en la diferencia”.

Francisco ha reconocido que las mujeres “saben encarnar el rostro tierno de Dios, su misericordia, que se traduce en disponibilidad a donar tiempo más que a ocupar espacios, a acoger en lugar de excluir”. También se refirió con dolor al hecho de que el cuerpo femenino, símbolo de vida, “lamentablemente no pocas veces es agredido y estropeado también por parte de aquellos que deberían ser sus custodios y compañeros de vida”. Y no faltó la mención avergonzada a “las tantas formas de esclavitud, de mercantilización, de mutilación del cuerpo de las mujeres”, que impulsan “a trabajar para vencer esta forma de degradación que lo reduce a puro objeto para ser vendido en varios mercados”, y a ser víctima de la cultura del descarte.

Finalmente, el Pontífice reflexionó sobre “la urgencia de ofrecer espacios a las mujeres en la vida de la Iglesia”, así como sobre el rol insustituible de la mujer en la familia y la fuerza genuina que, para la vida de todas las personas, representan “las dotes de delicadeza, sensibilidad particular y ternura, de las cuales es rico el espíritu femenino”.

último gol, ganaaaaaa 1.- El gordito siempre es el arquero. 2.- El partido acaba cuando todos están cansados. 3.- Aunque el partido vaya 20-0 se decide por “último gol, ganaaaaaa”. 4.- No hay árbitro. 5.- Sólo se cobra full si es muy clara la falta o alguien sale llorando. 6.- No existe el fuera de juego. 7.- Si el dueño del bolo se enoja, se acaba el partido. 8.- Los dos mejores no

Dice José María Vidal, director de Religión Digital, algunas frases interesantes en un reportaje que le hicieron. Están recopiladas (presumiblemente por él mismo) aquí.
De su persona no me ocuparé porque no soy quién. Pero hay algunas cuestiones que dice que, convertidas en principios, son habituales y dan que pensar. Dice, por ejemplo:
«Hay mucho de verdad en las 'intrigas vaticanas'. El Vaticano es una corte donde a veces falta aplicar el Evangelio». Cierto, aunque como "denuncia profética" llega un poco a destiempo, quiero decir que lo han dicho muchísimos antes:

«Yo vy allá en Roma, do es la santidat,
que todos al dinero fazianl' omilidat,
grand onrra le fazían con grand solenidat:
todos a él se omillan como a la magestat.» (Libro de Buen Amor)

Pero es verdad que debe ser denunciado una y otra vez, y siempre de nuevo; en definitiva Jesús no prometió una Iglesia impecable, sino una Iglesia que se vigilara como para no pecar: «No sea así entre vosotros...»
Más que con el dinero (que también) la cuestión tiene que ver con el poder: las relaciones entre los hombres expresan poder en circulación; en definitiva, el signo del Pecado es el poder: la tierra puede sobre el hombre, y en la pareja uno de los dos domina sobre el otro, y con el demonio se lucha cuerpo a cuerpo, a vencer o morir (Gn 3,14-19). Pecado y poder van de la mano. Las relaciones en el mundo son poder, porque el mundo está bajo el dominio del Pecado.
No se puede decir que no tengan buena intención las utopías de tipo anarquista, pacifista, ecologista, etc. que lo que hacen es plantear el no-poder como solución. El no-poder es la solución, el no-poder es el signo de la salvación... la cuestión es si podemos llegar al no-poder por nosotros mismos.

Jesús predicó un evangelio que es todo un programa del no-poder, y lo garantizó con su muerte en la cruz, pero al revés de las utopías, no empezó por diseñar el objetivo, sino por la cuestión de la efectividad: "esto se ha cumplido hoy", "hoy ha llegado la salvación a esta casa", "El que cree en el Hijo tiene [ya] vida eterna". En él está el no-poder y la posibilidad del no-poder.
Todo esto es catecismo básico, ya lo sé, pero me gusta recordármelo.

Efectividad: es posible el no-poder, puesto que lo realiza Cristo en el mundo, él mismo o entre los suyos y a través de ellos.
Programa: la presencia del no-poder (que es Cristo en la cruz) hace reales, en vez de utópicas, las acciones del no-poder.
Realidad: "no es el discípulo más que el Maestro" y si Cristo pasó por la cruz, la vida del cristiano tiene que pasar por la cruz, si no no se manifiesta la vida que de antemano está dada.

¿Cómo se llega, sin embargo, a hacerse uno con la efectividad del no-poder? No en el programa. Comenzando con el programa del no-poder se llega a la utopía, no a la realidad; es necesario comenzar más atrás: en la disposición total y completa a la acción de Cristo en el mundo: ser simplemente un canal a través del cual pase la gracia hacia el mundo; siquiera un canal, un tubo, abierto por los dos extremos: recibe gracia, mana gracia. En suma: la efectividad inicial para realizar adecuadamente la presencia del no-poder de Cristo entre el poder del mundo la alcanza el no-ser yo mismo.
Pero no cualquier no-ser yo mismo. No el no-ser del suicidio, por ejemplo (que más bien es lo contrario); no el no-ser del abandonarme a mí mismo entre los vaivenes del hado y la fortuna; el único no-ser adecuado a esta efectividad de Cristo en el mundo es el no-ser del amor: como el que ama no quiere nada de sí que no tenga su origen o su término en el amado, así en el creyente enamorado de Cristo se realiza, por la fuerza misma de ese amor, el no-ser suficiente para hacer presente la efectividad del no-poder de Cristo entre el poder del mundo. No se trata de ir a socorrer pobres "porque" le gusta a Cristo, como si el mandato de amor al prójimo fuera un mandato distinto del amar a Dios; se trata de estar tan vacío de sí que lo que ocurra sea que Cristo socorre, con los brazos y las piernas del creyente, a los débiles según el mundo.
Precisamente hoy san Agustín decía en la segunda lectura del Oficio de lecturas una frase que resume esto mismo que estoy tratando yo de balbucir: «Cristo toma forma en aquel que recibe la forma de Cristo, y recibe la forma de Cristo el que vive unido a él con un amor espiritual.» Dicho queda.

Pero volvamos a los dichos de Vidal: nos decía él que en la Iglesia hay mucho poder, es más, nos dice: «Primero uno es periodista y luego es creyente. Uno es antídoto del poder, y la Iglesia siempre es el poder.»
Es verdad que en el mundo los periodistas son un freno a los tres poderes del Estado: denunciando, sacando a la luz, investigando, rompen las cadenas del ocultamiento en el que trabajan silenciosamente los tres poderes; no en vano la profesión ha merecido el nombre de "cuarto poder". Pero precisamente la frase de Vidal suena un poco disparatada: si para denunciar el poder en la Iglesia (¡y hay que denunciarlo!) se debe actuar como periodista antes que como creyente, se trata de una denuncia mundana, de una denuncia que busca poder: no es la denuncia del no-poder, sino la denuncia de un poder frente a otro poder. Y en ese obtener poder frente aotro poder tiene ya su recompensa. Por muy justa y verdadera que sea la denuncia (algunas lo son, naturalmente, por la simple estadística de que la no-verdad absoluta no existe) no es una denuncia hecha desde el camino del no-poder, y por tanto no sirve en el camino del Reino de Cristo en este mundo.
Dicho de otra manera: si la denuncia del poder en la Iglesia que hace el creyente, del santo, triunfa, se manifiesta de una manera renovada la presencia de Cristo; si la denuncia del poder en la Iglesia que hace el periodista especializado en cuestiones religiosas triunfa, se suplanta un poder por otro poder, y es necesario, a su vez, denunciarlo.
Lo que plantea Vidal es enteramente mundano, de cabo a rabo, independientemente de que pueda él tener buena intención al plantearlo, e incluso que crea que sirve al Reino: muchos en la Iglesia actúan desde el poder, y en esa misma medida, son mundanos y no sirven al Reino. No sólo no sirven, claro, es que lo retrasan e incluso impiden.

Del Vatican Insider

Uno de los agentes de inteligencia más cuestionados de la historia argentina reciente coordinaba labores de espionaje contra Jorge Mario Bergoglio. La revelación la hizo Gustavo Vera, un viejo amigo del Papa, legislador por la Ciudad de Buenos Aires y referente del organismo por los derechos humanos “La Alameda”. Cuando le preguntaron por cuenta de quien era investigado el entonces cardenal, él no dudó: “Por orden del gobierno de turno, de Néstor Kirchner”.

Vera presentó el lunes 2 de febrero una denuncia por enriquecimiento ilícito contra Antonio “Jaime” Stiusso. Se trata del espía preferido de Kirchner durante su presidencia, entre 2003 y 2007. Fue director de operaciones de Secretaría de Inteligencia argentina, también conocida como ex SIDE.

En las últimas semanas su figura captó el interés de la prensa porque él entregó gran parte de la información base de la denuncia presentada el 14 de enero pasado por el fiscal Alberto Nisman contra la presidenta actual. En ese escrito Cristina Fernández de Kirchner es acusada de urdir, con sus colaboradores más cercanos, un plan para asegurar impunidad a los supuestos responsables iraníes del atentado terrorista contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) del 18 de julio de 1994 y que dejó 85 muertos.

Un día antes de comparecer ante una comisión parlamentaria y cuatro después de haber interpuesto su denuncia, Nisman apareció muerto. Supuestamente se suicidó. Ahora el gobierno pasa una de sus peores crisis, a pocos meses del fin de su mandato.

Es una historia compleja, digna de una novela. Según la presentación de Vera, Stiusso y otros espías se habrían enriquecido gracias a una telaraña de empresas, algunas de ellas fantasma, a través de las cuales habrían lavado dinero.

En medio del affaire Nisman, el legislador fue entrevistado en Radio La Red de Buenos Aires. Al aire le preguntaron: “Stiusso cuando estaba en la ex SIDE, hace ya unos años, y cuando Francisco era Bergoglio, ¿lo investigaba, lo seguía?”. Vera dudó, después respondió: “¿A Bergoglio? Sí, si claro”. El periodista Carlos Burgueño insistió: “¿De qué manera, qué tipo de actividades hacía y por orden de quien?”. El legislador abundó: “¿Por orden de quién va a ser? Del gobierno de turno. Stiusso estuvo todo este tiempo bancado porque Néstor lo bancó”.

Vera fue mucho más allá. Recordó que Antonio Stiusso fue el agente preferido de Néstor Kirchner y aseguró que el presidente avalaba no sólo el espionaje sobre Bergoglio sino también sobre muchos otros ciudadanos, cuyos teléfonos fueron intervenidos por “cuestiones que no tenían que ver con órdenes judiciales”.

Si Burgueño hizo la pregunta, es que esa opción estaba en el aire. Esto por una simple razón: Todos recuerda que Kirchner consideró, durante buena parte de su presidencia, a Bergoglio como uno de sus principales enemigos. “Líder espiritual de la oposición”, lo llamaban al cardenal los principales funcionarios de su administración.

El arzobispo sabía que era espiado, por eso tomó precauciones. Pero nunca dejó de reunirse con líderes políticos, sociales y empresariales de toda extracción e ideología. Aquellos que le pedían audiencia eran recibidos. Él siempre fue un convencido de la necesidad de mantener abiertos los canales de comunicación con el poder civil. Aún así, jamás tomó partido.

En 2005 fue elegido presidente de la Conferencia Episcopal Argentina y su peso público aumentó exponencialmente. Fiel a su estilo, no dejó de indicar las debilidades y los peligros  de un contexto social que se radicalizaba cada vez más. Pero sus predicaciones resultaban incómodas. Eso llevó a una ruptura extrema con el presidente hacia finales de 2006. En mayo del siguiente año Kirchner canceló por primera vez su asistencia al “Te Deum” en la catedral metropolitana, una histórica ceremonia por la más importante fiesta patria argentina.

No obstante la ruptura, el 27 de octubre de 2010, el cardenal Bergoglio celebró una misa de exequias por el fallecimiento imprevisto de Néstor Kirchner y en su homilía exclamó: “Este hombre cargó sobre su corazón, sobre sus hombros y sobre su conciencia la unción de un pueblo. El pueblo que le pidió que lo condujera. Sería una ingratitud muy grande que ese pueblo, esté de acuerdo o no esté de acuerdo con él, olvidara que este hombre fue ungido por la voluntad popular”.  

Este video es un homenaje a aquellos papás y mamás que lo han dado todo por sus hijos, que por amor a ellos han convertido el sacrificio y la entrega en normas de vida. Padres que se han postergado a sí mismos para garantizar una sola cosa: la felicidad de sus hijos. Cuando vi este tierno […]

La entrada Mi padre es el mejor hombre de todos porque es un mentiroso se publicó primero en Catholic Link.

La verdad es que no soy muy amigo de la apologética religiosa, y no porque no reconozca su utilidad, e incluso su necesidad, sino sobre todo porque se la ha bastardeado tanto, simplemente llevando y trayendo argumentos remanidos, y no pocas veces ridículos, que llega un momento en que el paladar se estraga, y termina rechazando incluso los alimentos más básicos.
Encontré, sin embargo, un video en internet de una defensa de la fe cristiana muy sólidamente expuesta, por el Profesor Dr. John Lennox, matemático de la Universidad de Oxford, donde están, a mi entender, los elementos fundamentales de una buena apologética.
Luego, la gracia en exponer los argumentos puede llegar más a uno que a otro, o incluso los presupuestos culturales pueden hacer que la mejor apologética del mundo no "toque" ni la mente ni el corazón del oyente, pero esos elementos fundamentales, sea como sea que se expongan, no deberían faltar nunca.
Esos elementos son, a mi juicio:

1- Exponer con tanta humildad como claridad el aspecto de la fe que se quiere defender: No basta con decir "creo en Dios", porque la palabra "dios" significa muchas cosas, y no todos entienden lo mismo cuando la pronuncian o la escuchan. En el video lo tenemos con toda concisión y a la vez transparentemente dicho:
"Creo en Dios. Creo en el Dios sobrenatural que creó los cielos y la tierra. Creo en un Dios que sostiene los cielos y la tierra en su existencia". Luego agregará más elementos a esa fe fundamental, en particular llegará a la cuestión del Dios personal, revelado en Cristo, pero es importante ponerse de acuerdo acerca de qué se está hablando.
Al dirigirse a un público culto, evita una formulación inadecuada y confusa como "Creo en el Dios que hizo los cielos y la tierra": ya habrá tiempo de hacer distinciones, pero el verbo "hacer" no es ya correcto para exponer la doctrina de la creación, y mucho menos cuando se va a confrontar racionalmente con doctrinas científicas; podría usarse en un sentido poético, y así puede entenderse cuando lo usa la Biblia, pero uno de los más grandes cuidados que debe tenerse en la apologética es el del lenguaje utilizado: que la necesidad de simplificar no nos lleve a la formulación errónea.
"Crear" tiene posiblemente un sentido distinto en el uso popular (donde se lo identifica con "hacer") que en el lenguaje teológico, por eso el Profesor acompaña la fórmula "el Dios sobrenatural que creó los cielos y la tierra" con "un Dios que sostiene los cielos y la tierra en su existencia", que resulta ser la explicación del verbo "crear". Podría aclararse más, y despejar equívocos con esa palabra, pero así como está es breve y absolutamente verdadera, ya vendrá luego la oportunidad de explayar.

2- Respetar a rajatabla el sitio en el que se está, la persona con la que se habla, y sus objeciones y creencias, aunque las consideremos erróneas. El objetivo de la apologética no es decir "mi verdad" para que me respeten a mí, ni convencer al otro para provocar en él una irreflexiva adhesión a mis argumentos. El objetivo de la apologética es, entiendo yo, remover en el otro los obstáculos intelectuales que le impiden considerar con total libertad la amplitud de la verdad. Pienso que (y esto lo veo muy bien expresado en el video) los creyentes tenemos una mirada mucho más amplia sobre las cosas que aquellos que no creen: se trata de ayudar a abrir ese campo, para muchos enteramente nuevo, si pudieran librarse de prejuicios culturales (a veces adquiridos gracias a nuestra negligencia, prepotencia e ignorancia, todo hay que decirlo).

3- Dentro de esa amplitud de mirada, un aspecto fundamental es que nuestra verdad incluye también lo de verdadero que hay en la postura del otro: la verdad, venga de donde venga, proviene del Espíritu Santo. En la apologética seria debe evitarse la confrontación futbolística. No se trata de equipos dialécticamente enfrentados, donde si el otro dice "blanco" yo quedo obligado a decir "negro". Por ejemplo, en ningún momento del video se dice que el evolucionismo sea un error, ¡porque no lo es! el evolucionismo no es lo contrario del creacionismo, aunque los fundamentalistas bíblicos norteamericanos -por falta de estudio y de muchas cosas más- así lo repitan. Hace 150 años los católicos mirábamos el evolucionismo con rechazo, luego estudiamos más a fondo, y pareció aceptable, luego, estudiada la cuestión más a fondo aun, se consiguió comprender la profunda compatibilidad entre la doctrina teológica de la creación, y la doctrina científica de la evolución. Hemos profundizado en la fe y ampliado la mirada, la apologética no tiene que caer de nuevo en la superficialidad de una dialéctica que no es nuestra: si los cientificistas ateos cren que hay que elegir entre evolución y creación, nuestra misión no es convencerlos de nada, sino ayudarlos a liberarse de ese prejuicio.

4- Evitar un innecesario biblicismo. La Biblia es el fundamento último de nuestra fe, puesto que se contiene en ella la Palabra de Dios; pero no es manjar fácil de digerir para quien no se mueve en un plano profundo del lenguaje de la fe. Una cita bíblica, en un público alejado de su ámbito, más puede oscurecer que aclarar, más puede cerrar la mente del otro, que ayudar a comprender. Eso no significa que la Biblia no deba estar presente, pero no es necesario -y puede ser contraproducente- pretender fundar explícitamente todo en ella.
El video es muy ilustrativo al respecto: citando el núcleo de su fe en la creación, citando las frases en los lemas de Oxford y Cambridge, en realidad ha citado la Biblia, pero lo ha hecho de manera indirecta, para reservar la mención directa de la Biblia para cuando sea oportuno hacerla (11 min) y en la referencia a una intensa experiencia personal.

5- El recurso a autoridades debe ser mesurado y pertinente, ceñido a las autoridades reconocibles por el otro. Que el Catecismo de la Iglesia Católica, o el Papa en tal encíclica diga esto o aquello puede ser mucha autoridad para mí, pero tiene valor cero para quien me escucha; son importantes, en cambio, los testimonios admisibles para el agonista. En el caso del video: Newton, Whitehead, Einstein, tienen mayor fuerza y peso que cualquier Padre de la Iglesia.

6- La fe es, como muy bien la caracteriza Paul Ricoeur, una "experiencia vivida". Aunque el apologeta se dirija a la comprensión racional del otro, aunque despliegue argumentos con una excelente base lógica, la dimensión de experiencia personal debe estar en primer plano: si no comprendo, no llegaré a creer, pero nadie conseguirá que comprenda si no es a partir de testimoniar lo que él mismo cree. Por eso nuestro Señor privilegió la vía del testimonio y no la de la demostración para que propaguemos la fe. En el video aparece el testimonio personal en el minuto cero, del momento en que comienza con la palabra "creo"; pero aun podría ser una fórmula y no un testimonio. Sin embargo ya en el minuto 1:32 el testimonio personal toma toda su fuerza y, por decirlo así, asume el control del discurso: "no me avergüenzo de ser científico y cristiano".

7- No tomar a la ligera las objeciones del que no puede creer, en particular, no rechazar la gran pregunta por el mal y la negatividad: quien objeta tiene razones poderosas para objetar. Y en último término la respuesta que Dios dio no fue con palabras, sino con la cruz.

«No odiar a los hombres por los vicios y no amar a los vicios por los hombres» (Ps 138,28), así define san Agustín lo que él llama el "odio perfecto", que nunca puede dirigirse a una persona, sino sólo a sus pecados. La sentencia se ha hecho famosa, e incluso el propio san Agustín la dice de diversas maneras: «odiar el pecado, amar al pecador» es el modo como suele citarse.
Me da la impresión de que después de 300 años de cristianismo, los creyentes habían desarrollado en época de Agustín el mismo vicio con el que continuamos: creer que eran superiores a los demás, al mundo, a los pecadores, al paganismo circundante, en algo. San Agustín, dirigiéndose a esa catolicidad ensoberbecida, pagada de sí misma y olvidada del don, no se pone en la acera de enfrente, pero predica una y otra vez lo mismo: la gracia. Por pura gracia estamos salvados; mío: nada; de Cristo: todo. ¿Quién soy yo para juzgar a quién?
Me encanta, por ejemplo, este pasaje:

«En fin, el mismo Señor intercedió ante los hombres para que no fuese apedreada la adúltera: de ese modo nos recomendó el oficio de intercesores. La diferencia está en que El hizo con el terror lo que nosotros hacemos con una petición. Es que El era el Señor, y nosotros somos los siervos. De todos modos, El sembró el terror para que todos debamos temer. Porque ¿quién de nosotros está sin pecado? Cuando dijo a los que le traían a la pecadora para que la castigase que quien fuese consciente de estar sin pecado arrojase primero la piedra contra ella, se rindió la crueldad por el temor de la conciencia; se desvaneció toda aquella reunión y dejaron sola a la mísera con la Misericordia. Ríndase la piedad cristiana a esta sentencia, a la que se rindió la impiedad de los judíos; ríndase a ella la humildad de los seguidores, pues se rindió la soberbia de los perseguidores; ríndase la confesión de los fieles, pues se rindió el disimulo del tentador. Perdona a los malos, hombre bueno. Sé tanto más benigno cuanto eres mejor. Hazte tanto más humilde cuanto más te encumbras por el poder.» (Carta 153,11)

Y como éste tiene el santo de Hipona muchísimos otros pasajes. Por todas partes aflora en su obra enseñar al creyente a desear para el otro la misma misericordia que obtuvimos nosotros mismos y por lo cual somos creyentes, y a interceder ante Dios para que esa misericordia llegue al hermano cuanto antes mejor.

Andando el tiempo, la sentencia de san Agustín se invirtió: el santo enseñaba el odio al pecado y el amor al pecador, para insistir con el amor al pecador, para enseñar cómo amar en medio de la inevitabilidad del odio, nosotros la enseñamos para insistir en el odio al pecado: enseñamos a odiar a pesar del mandato del amor. Veamos con qué matiz distinto aparece esta misma sentencia en el catecismo de la Iglesia Católica. Viene hablando de la convivencia en la sociedad, del deber del cristiano de mirar al otro como prójimo, y dice:

«Este mismo deber se extiende a los que piensan y actúan diversamente de nosotros. La enseñanza de Cristo exige incluso el perdón de las ofensas. Extiende el mandamiento del amor que es el de la nueva ley a todos los enemigos (cf Mt 5, 43-44). La liberación en el espíritu del Evangelio es incompatible con el odio al enemigo en cuanto persona, pero no con el odio al mal que hace en cuanto enemigo.» (nº 1933)

Me llamó la atención la fórmula, que no calza bien en el contexto -no está hablando del pecado sino del pecador- y que además manifiesta la intención contraria a la de la fórmula agustiniana: cómo encontrar el subterfugio para seguir odiando, a pesar del evangelio. Y no se crea que esta inversión es un defecto de la traducción al español, habitualmente tan descuidada y pobre; no: está así en la formulación latina: hablando del pecador y cómo debemos amarlo, cierra el pensamiento enseñándonos qué cosa debemos seguir odiando y cómo hacerlo sin violar el evangelio... Esa sentencia no tiene allí contexto, no se está hablando de ello, si se quería hacer el distingo entre pecador y pecado, entonces debía hacerse en un párrafo aparte.

Y vemos que en general los católicos encontramos en la sentencia agustiniana el parapeto ideal para seguir ejercitándonos en el odio: no odiamos pecadores sino pecados, así mantenemos el "tuning", nos mantenemos en forma, sin violar el evangelio, que por suerte sólo nos prohíbe un odio, no todos... con san Agustín en la mano, hemos conseguido enmendarle la plana al santo, y hacer que en vez de predicarnos para que aprendiéramos a amar, nos ayudara a poder seguir odiando.

Porque el odio no es cosa sólo del objeto. Ya sé yo que no se puede amar la idolatría, la perversión, el crimen, el pecado. Todo eso es odioso, y es natural que el hombre que pretende pertenecer al círculo de la bondad divina lo odie: Dios mismo no ama todo aquello, que es no ser, vacío y oscuridad. Pero el odio es también cosa de quien odia, y mientras odiamos, aunque odiemos con justicia, y cumplamos en ello con el evangelio, estamos alimentando un espíritu de mal dentro nuestro. Es inevitable que odiemos, pero de ninguna manera tenemos que tratar de odiar, aunque nuestro odio sea justo; y mucho menos aprender qué cosas podemos continuar odiando, a pesar del evangelio. El odio, como auténtico mal espíritu, se reviste de ángel de luz, y nos tienta, no mostrándonos cosas prohibidas, sino cómo podemos perpetuar el propio odio en el mundo haciendo cosas permitidas, sin violar ningún precepto evangélico.

El mayor problema es que el consejo agustiniano nos viene muy bien, resuelve problemas concretos: sea una madre que tiene un hijo delincuente, ¿cómo continuar amando a ese hijo, sin ponerse del lado del delito? ama al pecador sin amar su pecado. Sea un mundo sumido en el mal obrar, ¿cómo continuar viviendo en él y amándolo lo suficiente como para desearle lo bueno? ama a cada uno de los pecadores que hay en él, sin amar su pecado. El consejo de Agustín no sólo es bueno, es que es necesario.

Pero en esos dos ejemplos se ve con claridad que cuando se ama al pecador sin amar su pecado una nota distingue al que ama: sufre por quien ama. La madre, por amar a su hijo y odiar el pecado de su hijo sufre, atrae sobre sí el dolor del pecado del hijo, y al hacerlo, de algún modo misterioso lo redime. Lo mismo puede decirse del pecado en el mundo: el mártir sufre por el mundo que lo está matando, y redime al mundo en la medida de su amor por el mundo (fruto misterioso de ese amor es la frecuente conversión de los perseguidores).
Lo que a mí me da la impresión (y esto sabrá cada uno, no puedo saberlo yo, es sólo una impresión) es que cuando en la vida corriente invocamos en la Iglesia el consejo agustiniano, no sufrimos por el pecador al que decimos amar; usamos la frase de san Agustín sólo como subterfugio. Vemos que, por ejemplo, en las páginas católicas se odia los pecados de esta época que nos tocó vivir, pero junto con ellos se odia también a los pecadores de esta época... ¿y cómo lo notamos? en que aunque nos reciten la frase agustiniana, no sufren con ellos ni por ellos (las páginas católicas son semejantes a las parroquias, pero más visibles, y en esa misma medida, más dañinas).

¿Pero debemos entonces integrar toda la lacra moderna en nuestra vida cristiana para mostrar que no odiamos a los pecadores? No, quizás el remedio sea simplemente dejar de ponernos en el lugar de Dios. Sea una familia, de la que somos el hermano "bueno", y sabemos que inevitablemente las obras del hermano "malo" llegarán a oídos del padre de la casa, ¿trataremos de que efectivamente lleguen? ¿trataremos de juzgar todo el tiempo a nuestro hermano, y proclamaremos en voz alta sus acciones cada día, para que sea claro quién es el malvado y cuán malvado es? ¿o si amamos realmente a nuestro hermano (aunque no a su maldad) trataremos de poner un "colchón" a sus acciones, para que el padre sufra lo menos posible, pero también el hijo malo permanezca en el círculo del amor del padre?
Cuando el episodio del becerro en Éxodo 32, Dios quiso destruir al pueblo pecador y contumaz, y ofreció a Moisés crearle un nuevo pueblo. Sin embargo Moisés (que estaba tan harto de los israelitas como el propio Dios) extremó los argumentos para obligar a Dios a reconsiderar su decisión:

«Entonces habló Yahveh a Moisés, y dijo: "¡Anda, baja! Porque tu pueblo, el que sacaste de la tierra de Egipto, ha pecado. Bien pronto se han apartado el camino que yo les había prescrito. Se han hecho un becerro fundido y se han postrado ante él; le han ofrecido sacrificios y han dicho: 'Este es tu Dios, Israel, el que te ha sacado de la tierra de Egipto.'"
Y dijo Yahveh a Moisés: "Ya veo que este pueblo es un pueblo de dura cerviz. Déjame ahora que se encienda mi ira contra ellos y los devore; de ti, en cambio, haré un gran pueblo."
Pero Moisés trató de aplacar a Yahveh su Dios, diciendo: "¿Por qué, oh Yahveh, ha de encenderse tu ira contra tu pueblo, el que tú sacaste de la tierra de Egipto con gran poder y mano fuerte? ¿Van a poder decir los egipcios: Por malicia los ha sacado, para matarlos en las montañas y exterminarlos de la faz de la tierra? Abandona el ardor de tu cólera y renuncia a lanzar el mal contra tu pueblo. Acuérdate de Abraham, de Isaac y de Israel, siervos tuyos, a los cuales juraste por ti mismo: Multiplicaré vuestra descendencia como las estrellas del cielo; toda esta tierra que os tengo prometida, la daré a vuestros descendientes, y ellos la poseerán como herencia para siempre."
Y Yahveh renunció a lanzar el mal con que había amenazado a su pueblo.» (Ex 32,7-14, hay otras intercesiones similares en Números y Deutreronomio)

Dios no necesita una Iglesia de gente que se adelanta a los sentimientos divinos y pretende obrar como Dios, juzgar como Dios, y condenar con la legitimidad de Dios. Primero que nada porque no somos Dios, y no lo sabemos hacer, y en segundo lugar porque para eso está Dios. Si creó una Iglesia es para continuar su obra redentora: si necesitaba enviarse como Hijo para poder rescatar, si no podía rescatarnos del pecado como Padre, sino sólo como Hijo, tal vez es porque en el misterio del pecado los hermanos que ahora somos cumplimos una función única e irremplazable, ¡que no estamos cumpliendo! No reemplazar al Padre sino ser ese hermano que apacigua la justa cólera del Padre. Como el mismo Agustín lo decía en la cita inicial: «nos recomendó el oficio de intercesores».

En cambio de eso hay ejércitos de cristianos defendiendo la pureza de los derechos divinos, no les importa si los hermanos por los que deben interceder se quedan sin sacramentos, se quedan en las tinieblas del mundo, desesperan o se escandalizan de no ser recibidos ni escuchados. Nosotros estamos dedicados a odiar el pecado, en vez de a lo que toca: amar al pecador e interceder por él.

De cada hombre que desespera de poder alcanzar la gracia a causa de nuestros estúpidos distingos teológicos se nos pedirá cuenta.

1. A escribir claro y conciso. 2. A programar cosas básicas. 3. A diseñar cosas básicas, pero no “sitios”, sino información. 4. A armar un plan de negocios y a definir metas de contenidos. 5. A usar al menos 3 herramientas de análisis de métricas. 6. A buscar información. (Es terrible que esto deba estar …

Del Vatican Insider

Durante años fue el principal detractor mediático de Jorge Mario Bergoglio. Hoy se encuentra en el “ojo del huracán”. Sus libros y artículos consagraron la tesis del “pasado que condenaba” al Papa por su supuesta complicidad con la última dictadura militar en Argentina. Pero los principales activistas por los derechos humanos le han dado la espalda. La desaparición de las notas más críticas sobre el ex arzobispo de Buenos Aires del archivo digital del diario Página/12 abrió un nuevo debate sobre la credibilidad de Jorge Verbitsky.

El descubrimiento partió de internet al inicio de esta semana y captó rápidamente la atención de la prensa. Al menos ocho artículos firmados por él en 2005 y 2010 desaparecieron del sitio web del periódico símbolo de la izquierda argentina. Algunos medios aventuraron hipótesis sobre el episodio y lo llegaron a atribuir, incluso, a la nueva etapa de “reconciliación” entre el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y el Papa argentino.

El periodista calificó esa versión como un “disparate malintencionado” (Clarín, 19.11.14) y en un comunicado sostuvo que él mismo pidió bloquear los accesos a los reportajes porque “no quería darle la información premasticada a la nube de periodistas europeos que cayeron sobre Buenos Aires para preparar instant books sobre el personaje”. Afirmó además que sigue investigando el tema y no le gusta regalar su trabajo.

La explicación no precisó si la solicitud de Página/12 al coloso de la informática Google para el bloqueo del acceso a esas informaciones se verificó en las semanas posteriores a la elección de Bergoglio como Papa, o ahora, en los últimos meses. De todas maneras resulta sugestivo que el episodio haya trascendido apenas unos días después que la presidente de las Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, reconoció públicamente haber estado equivocada al juzgar mal el actuar de Francisco en tiempos de la dictadura (1976-1983).

“En la Argentina estamos construyendo la historia, no somos dueños de la verdad, podemos equivocarnos, al juzgar bien o al juzgar mal, porque estamos desentrañando la historia”, dijo durante una rueda de prensa en Roma el 6 de noviembre, un día después de haber sido recibida en el Vaticano junto a su familia y a su nieto recuperado.

En un diálogo privado ella le pidió perdón al Papa por su reacción en marzo de 2013, cuando dijo a la prensa que Bergoglio formaba parte de “la Iglesia que oscureció” al país, sugiriendo su complicidad con el régimen militar. Aclaró que sus opiniones estaban basadas en “versiones malintencionadas” y en “mala información”.

“Eso ya está, es el pasado, ahora estamos acá en este camino”, le respondió Francisco. Pero de Carlotto dobló la apuesta. No sólo reconoció la “verdadera historia” del hoy líder de la catolicidad, quien colaboró para salvar a gente de la dictadura. También advirtió: “Si alguien sigue hablando mal está mintiendo, por eso es humano rectificar si uno está equivocado”.

Aunque en ningún momento pronunció el nombre de Verbitsky, la presidente de las Abuelas de Plaza de Mayo se refería indudablemente a él cuando habló de “versiones malintencionadas”. Un duro revés para el presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales, que ya había sido precedido por otros. En su momento el premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, defendió con fuerza a Bergoglio. Como también muchos otros luchadores sociales.

Quizás por eso, al hablar con el cronista italiano Nello Scavo, corrigió su postura. “Nunca escribí ni pensé que Bergoglio haya sido voluntariamente cómplice de la dictadura. Creo que su actitud en el caso de los padres Yorio y Jalics los expuso a riesgos altísimos”, afirmó durante una conversación con el escritor, reseñada en su más reciente libro (“I sommersi e i salvati di Bergoglio”, Piemme, 2014).

Pero en su “El Silencio. De Paulo VI a Bergoglio” (Sudamericana, 2006) Verbistky dio amplio espacio a múltiples personas que acusan al Papa no sólo de cercanía con la dictadura. El centro de sus acusaciones es el secuestro de los curas arriba mencionados, que salieron de la Compañía de Jesús cuando el pontífice era superior y estuvieron secuestrados por cinco meses.

“Yorio cree que Bergoglio o alguien muy próximo estaba presente en los interrogatorios. Si Yorio  se salvó fue porque intervino el Vaticano. Bergoglio fue un entregador y muchos miembros de la Compañía debieron exiliarse”, puede leerse en la página 61, según el relato de una fuente anónima.

Además de dar crédito a afirmaciones como esta, el periodista incluyó en su escrito otras voces que minimizaron el testimonio calificado de Alicia Oliveira, la juez argentina defensora de presos políticos que recibió un apoyo especial del superior jesuita en 1976 y, antes de morir, demostró que el Papa nunca fue cómplice de los militares.

En su momento ella respondió en duros términos, como atestigua una sus tantas entrevistas (El Tribuno, 23.03.2013): “A mí me parece una infamia lo que dice Verbitsky. Me dolió mucho que se dijera eso. Jorge Bergoglio no es un santo, es una buena persona. Un buen hombre y un hombre de bien que jamás -por sus características personales- puede estar a favor de la dictadura. Yo no sé a cuantas personas salvó Verbitsky durante la dictadura, pero sé a cuántas salvó Bergoglio”.

Durante miles de años el hombre modificó su entorno. Al igual que cualquier otro ser vivo, nuestra existencia creó presiones que modificaron los animales y plantas que nos rodean. Ya sea por domesticación intencional o por influencias accidentales, los seres vivos de este planeta tienen nuestra marca en su ADN así como nuestro código genético […]

Canon 458 a: "Por cada referencia a una encíclica reciente hecha sólo para hacer la pelota al Papa de turno o para parecer que se está al día, se leerá íntegramente y se analizará morfológicamente la Suma Teológica de Tomás de Aquino en una traducción al alemán de Baviera".

Que conste que nos lo han avisado.

Precuela. Los que no tienen agua se quejan de la sequía. Los que tienen agua, se quejan de la falta de flotadores. Los que antes ahorraban, ahora quieren llegar a fin de mes. Los que antes llegaban a fin de mes, protestan por comer arroz a partir del día diez. Lanzamos el primer séptimo satélite de la historia argentina y pretendemos que el Gobierno acabe con la recesión o al menos nos deje de hinchar las tarlipes. Le mandamos una carta al Presidente de los Estados Unidos en reclamo por haber nombrado funcionaria a una lobbista de los buitres, nos contestan que la nami ocupa el cargo hace banda y mandan saludos para … Sigue leyendo →

El artículo ¿Deberían los adolescentes leer literatura juvenil? aparecido en diario El País el 31 de octubre de 2014, muestra dos posturas; algunos defienden la literatura de moda como forma de acercar a los jóvenes en el amor a la lectura y por otra parte introducirlos directamente en la lectura de los clásicos. El artículo destaca las ventajas y desventajas de ambas posturas, aparentemente irreconciliables.

No toda la literatura clásica es adecuada para introducir a un muchacho en el amor por la lectura. Cada libro tiene su momento, además algunos requieren de una adecuada preparación previa y la motivación correspondiente. Recuerdo cuando a los 19 años intenté leer El Quijote De La Mancha. A los pocos días abandoné el libro. Algunos años después, una persona me ayudó con un sabio consejo que me abrió la puerta a este clásico de la literatura universal. Me sugirió comenzar la lectura por la segunda parte. Leído de esta manera, el libro me entusiasmó.

Tampoco los libros de moda son todos malos o inconvenientes. Después de haber cumplido los treinta, disfruté los siete tomos de Harry Potter como un adolescente más. Todavía pienso que no fue una pérdida de tiempo. Después de esta lectura, tuve tema de conversación con muchachos fascinados con los libros. No todo conviene en este momento y a esta persona concreta. Por poner un ejemplo, un libro de moda, puede ser motivo de mayor desánimo a una persona atravesando una dificultad especial o en otro caso se puede plantear con ligereza un tema con necesidad de abordarse a fondo. En ocasiones, también hará falta prescindir de algunas lecturas, que aunque estén de moda, van en discordancia con los principios éticos familiares.

Como se puede ver, para no perderse en el camino del apasionante mundo de los libros, hará falta de un guía; una persona con amplia cultura capaz de aconsejar y transmitir amor por las buenas lecturas. También hará falta hacer un plan dialogado con el joven donde se tomen en cuenta sus propios intereses, intercalando varios clásicos de la literatura universal adecuados a la edad.

Sobre el provecho de la lectura se ha escrito mucho. Desde ayudar a descansar, divertir, aprender a conocer la naturaleza humana, adquirir conocimientos. Si se sabe orientar adecuadamente, saltan a la vista las ventajas del hábito de la lectura. Para sacar más provecho bastará, a veces, leer junto con el joven y conversar  sobre lo leído, de esta manera se irá transmitiendo el amor por la lectura de los buenos libros, una semilla que con el paso del tiempo dará abundantes frutos.

@jcoyuela

Como complemento, un video para fomentar la lectura

La entrada ¿Qué clase de libros deberían leer los jóvenes? aparece primero en Ética y sociedad.

“Acá estoy después de nueve corridas”. Gracias a Dios, el discurso no fue en España y la Presi pudo mantener algo de dignidad ante los asistentes que presenciaron como Cristina mantenía una videoconferencia para inaugurar “La Matanza Expone”. Lo único que había para exponer era el concurso de natación forzosa de Laferrere y Virrey del Pino, pero no lo pasaron. Tampoco mostraron qué pasó con los dos mil millones de pesos para obras hídricas que prometió hace un año. A la vista del resultado, suponemos que se invirtieron en el Plan Verano Para Todos y llevaron piletas a los hogares de cada ganador de la década. Más allá de eso, no deja de sorprenderme … Sigue leyendo →

El tríptico:

31 de Octubre:
1.-Halloween es una representación plástica del infierno. Si no hubiera sido por Cristo, el más allá de la muerte sería como lo que vemos en las noches de Halloween, de modo infantilizado: monstruos, muertos, oscuridad, terror.

1 de Noviembre
2.-Como Cristo ha resucitado podemos celebrar la fiesta de Todos los Santos: quitado el velo, puede contemplarse el destino glorioso al que todos estamos llamados. No a la tiniebla, sino a la luz; no al terror, sino al amor; no a la destrucción, sino a la Vida.

2 de Noviembre
3.- Si el 31 nos fijábamos en el infierno, y el 1 en el Cielo, el día de todos los difuntos nos fijamos en quienes, muertos en la esperanza de la resurrección, aún requieren purificación de sus pecados para entrar a la visión perfecta. La espera dilata el deseo. Nuestros hermanos ya muertos, pero aún no "limpios" del todo, aumentan su deseo de ver a Dios porque siguen esperando el momento definitivo de la Gloria. Rezamos por ellos. Es el día de Cáritas por los fallecidos.

Infierno
Cielo
Purgatorio.

A predicar, que, si no, estamos perdidos.

Aunque compañías como Amazon y Apple tengan sus propias plataformas de venta de libros, no paramos de ver cómo otras compañías también intentan coger un trozo del pastel en este mercado. El último ejemplo fue Skoobe, apenas hace tres días. Pero como siempre, el enfoque es la venta de libros. ¿Seguimos teniendo oportunidad de conseguir libros electrónicos gratuitos?

La respuesta es sí, y no estoy hablando de la piratería. Hablo de eBooks regalados, con el beneplácito del autor y de la editorial, y la mayoría de ellos en español. Tenemos varios portales web que nos lo demuestran: echad un vistazo y seguro que alguno os hará actualizar vuestra lista de favoritos.

• Lektu es una tienda que ya hemos mencionado en Genbeta: sí, vende libros que no son gratuitos, pero hay acuerdos entre la misma editorial y los autores para ofrecer obras sin DRM gratuitamente o como mucho a cambio de compatir su presencia en las redes sociales.
• La Casa del Libro, una cadena de tiendas físicas española, tiene su propia tienda online en la que podemos encontrar libros gratuitos.
• 24symbols también es una tienda general, pero con una sección de libros gratuitos con el acuerdo de sus autores.
• El apartado en español de Hundredzeros nos reparte en un mosaico todos los ebooks gratuitos que ofrece Amazon, sin que tengamos que buscarlos en la web oficial de la tienda.
• Literanda es una tienda que ofrece, si los autores lo permiten, algunos de sus libros gratuitos.
• eBiblio es un proyecto del gobierno español en La Rioja: con él podremos utilizar nuestro carnet de alguna biblioteca pública para consultar y descargar 1.500 libros gratuitos.
• Freebooksifter también nos permite lo mismo que Hundredzeros, pero con un diseño más tosco. Eso sí: también podemos buscar libros gratuitos en otros idiomas.
• Ganso y Pulpo es un portal donde podemos encontrar relatos gratuitos, publicados en revistas antiguas. Una forma muy buena de resucitarlos.
• La sección española de Project Gutemberg nos listará libros son restricciones y gratuitos, autorizados por los mismos autores. Se centran principalmente en obras de hace varios siglos.
• Librear no sólo nos ofrece libros gratuitos, sino que también propone autopublicar los que escribamos nosotros. Además, siempre podemos subir obras con licencias Creative Commons y similares.
• BiblioEteca funciona del mismo modo que una biblioteca tradicional: nos hacemos socios y entramos en una especie de club en el que leer libros gratis y comentarlos con otras personas. Tienen además una editorial propia llamada MiEdición.
• Manybooks se centra en ofrecer libros en varios idiomas, y su apartado de obras en español tiene 250 obras que nos pueden interesar.
• La Biblioteca Digital Hispánica también nos ofrece sus trabajos digitalizados de forma gratuita en la web.
• PlanetaLibro tiene en sus servidores más de 9.000 libros gratuitos, de dominio público.
• En Libroteca nos encontraremos con decenas de miles de obras gratuitas en español (aunque algo hay en otros idiomas). Es un proyecto que se sostiene gracias a donaciones.
• La tienda española Bubok tiene libros gratuitos, siempre autorizados por los mismos autores. Y también nos ofrece publicar nuestras obras propias de la misma forma.
• Librería LdN tiene libros y relatos gratuitos y en español, aunque otros también se venden a un precio que normalmente es muy bajo.
• Free-eBooks tiene libros gratuitos, aunque con cierto límite. Tenemos que hacernos socios y tendremos derecho a descargarnos sólo cinco obras cada mes. Pero oye, algo es algo.
• Fendbooks ofrece obras gratuitas en español y además libros de dominio público. Encontraremos muchos clásicos inmortales disponibles aquí.
• OpenLibra es perfecta para los estudiantes de ciencia o alguna técnica: ofrece un catálogo completamente libre de obras de referencia en español.
• La Wikipedia también es una fuente de obras libres en español y otros idiomas: Wikisource nos da acceso a un catálogo de textos sin etiqueta de precio.
• Tampoco hay que menospreciar a esas grandes plataformas que decíamos: iBooks tiene una sección propia de libros gratuitos.
• Y ya que hablamos de Apple... Google Play también tiene su ración de obras gratuitas en español.

Imagen | Moyan Brenn
En Genbeta | Adobe Digital Editions, un lector de ebooks que envía sin cifrar a sus servidores todo lo que lees

También te recomendamos

Vuelta al cole: cinco aplicaciones para leer ebooks en tu tablet

Skoobe llega a España ofreciéndonos miles de eBooks en tarifa plana

¿Tienes una idea para una app financiera? CaixaBank ofrece 4.000 € en premios

-
La noticia 23 Webs para descargar libros gratis y sin conflictos sobre los derechos de autor fue publicada originalmente en Genbeta por Miguel López .

La realidad humana no es unidimensional. Eso lo sabemos todos, aunque nunca lo hayamos planteado en estos términos.

Sabemos o intuimos, ante cualquier realidad material, psicológica o espiritual, que la cosa nos rebasa, que no se queda en nuestras categorías, y que encierra muchos más aspectos de los que nos devuelve en una primera mirada.

Esto no implica que la primera mirada sobre la cosa sea falsa. Esta primera mirada capta, primeramente, que la cosa ES, fuera de nosotros, y que además, es tal o cual cosa (por ejemplo, una manzana).
Lo único que implica es que, por ser la primera, y la que va cargada con toda nuestra subjetividad (saberes e ignorancias incluidas), es incompleta, es parcial, acotada. Después sí, para un conocimiento más integral, vendrá la tarea inquisitiva sobre la realidad: preguntar, pensar, investigar con los elementos racionales a mano, interrogar a la cosa sobre lo que es, y sobre cómo es. Y entonces veremos que eso en frente, es lo que intuimos en nuestra primera mirada, y mucho más; o que no, que no es lo que vimos primeramente, sino otra cosa, y mucho más que otra cosa, pues conoceremos (o no) más facetas de las que nos revelara esa primera mirada.

Puedo escribir un poema sobre una manzana, pero eso no la agota como objeto poético. Seguramente un chef me sabrá explicar sobre un uso más sabroso; y un botánico dirá otras cosas sobre ella, distintas de las que pueda decir un ingeniero agrónomo, un bioquímico, un nutricionista, o un pintor. Estaremos diciendo cosas distintas sobre la misma realidad, porque estaremos parados en distintos lugares de la realidad, desde donde la miraremos.
Incluso, dependiendo de la cultura particular en que vivamos, habrá distintas visiones y usos sobre el mismo objeto, pero todos coincidiremos en que:
1- Allí hay “algo”, objetivo, externo a nosotros, que interpela nuestra razón con su mera existencia.
2- Hay algo en ese objeto, un substrato único que, más allá de las convenciones culturales e idiomáticas de cada uno (por ejemplo, será “apple” para los angloparlantes; “manzana” para hispanoparlantes; “maçã” para lusoparlantes; o “pomme” para los francoparlantes), una “manzaneidad” que nos la hace perceptible a todos más o menos como el mismo objeto (matices culturales más, matices culturales menos)

El primer motivo de esto es la objetividad de la realidad. La realidad está ahí, fuera mío, y la mire con los lentes que la mire, tiene un modo de ser que mi mirada subjetiva no agota. Y digo “no agota”, no digo “no llega a conocer”. Porque por más límites subjetivos que tenga, mi relación con la realidad me otorga cierto conocimiento. Más limitado, menos limitado, pero conocimiento al fin. Mientras más abra mi subjetividad a lo que la cosa es “en sí”, más cerca estaré de conocer lo que es, realmente. Pero como el conocimiento humano de la realidad es siempre parcial, mi acercamiento a un conocimiento más detallado de la cosa, siempre es, también, por parcialidades, es decir, desde el conocimiento progresivo de sus distintas facetas.

Por eso es que, frente a cualquier realidad, erigir UN tipo de conocimiento, de cualquier disciplina, como el conocimiento único o absoluto de algo, es siempre un encerramiento en los límites. Sería como afirmar que la única manera real de ver la manzana, es la del chef, o la del pintor, o la del científico, sea este de la ciencia que fuese. Lo que hay son lenguajes específicos, acordes al aspecto de la realidad que abordamos. Mal le iría a un cirujano si, por ejemplo, intentara utilizar categorías gastronómicas para dirigir a su equipo en una cirugía de precisión; o a un ingeniero, categorías pictóricas para concretar un proyecto de construcción. Es de nuevo la realidad la que nos interpela, y nos pide hasta la adecuación de nuestro lenguaje para poder acercarnos de modo más fiel a tal o cual aspecto de lo real.

La otra postura frente a lo real ha sido someterlo a la subjetividad : “El mundo es mi representación”, dirá Schopenhauer; “No hay hechos, hay interpretaciones”, dirá Nietszche. Pero cabría preguntarse si poniéndolos a ambos en la ruta Panamericana a la hora en que pasan los camiones, podrían mediante interpretaciones o representaciones, cambiar alguna de las rodantes y aplastantes realidades que les pasarían, sino al lado, por encima. O bien preguntarnos qué autoridad pretendida o real puede tener un discurso al que, desde sus propias categorías, se podría tachar de simple y subjetiva interpretación o representación.

También alguien podría preguntar, con toda justicia, si en nuestra percepción de lo que llamamos “dato objetivo” no hay una cuota de subjetividad también. Y con justicia habría que responder que sí, que un conocimiento químicamente puro de objetividad es imposible, lo cual no hace del conocimiento objetivo algo imposible, sino algo humanamente limitado.
No hace falta ser ingeniero agrónomo, o botánico, para saber que lo que tengo delante es una manzana. Lo capto en la primera mirada, como lo que inicialmente es. Las otras áreas de conocimiento completarán más exhaustivamente esa primera aprehensión del objeto.

Ahí es donde entra el conocimiento científico, que mediante la exploración, la experimentación, la prueba y la confrontación, nos devela el cómo funcionan algunos aspectos de la realidad, las leyes que rigen el funcionamiento de las cosas, y sus respectivas excepciones. Pero, de nuevo, cada ciencia con un lenguaje acorde a su objeto particular, claro y distinto, para conocer esa faceta de lo real a la que cada ciencia en particular se dedica.

Así que, ahí está lo real, fuera de nosotros, cognoscible , asible pero nunca acabable; inicialmente multifacético, disponible para ser conocido más en profundidad, en la medida que cada uno de nosotros tenga la inquietud de hacerlo, con la mayor cantidad de matices posibles.

La polémica en torno al Sínodo de los Obispos no se aplaca. Basta ver las redes sociales y leer sitios web o blogs (algunos bien acreditados, otros mucho menos) para comprobar que tomará todavía tiempo para que las aguas se calmen. Los ánimos se han caldeado más afuera que dentro de la asamblea episcopal. Se han multiplicado los adjetivos para la reunión: “Sínodo de la vergüenza”, “Sínodo traidor”. Y existe quien comienza a agitar -con supina ligereza- la bandera del “cisma inminente”. Todo producto de una determinada interpretación periodística de los acontecimientos que no sólo los ha distorcionado, sino que esconde segundas intenciones. Por eso la pregunta clave es: ¿Estamos ante un Sínodo “manipulado”? Aquí algunas respuestas.

El detonador de la controversia ha sido la publicación de la “Relatio post disceptacionem”, la relación después de las disertaciones, el documento que resumió los casi 300 discursos pronunciados en el aula de la asamblea episcopal en los primeros cinco días de trabajo. Es verdad, ese texto tiene varios pasajes ambigüos e incluso inaceptables desde el punto de vista de la doctrina de la Iglesia. Especialmente cuando se refiere al trato que deben los católicos tener hacia las personas homosexuales. Las imprecisiones y las malas traducciones complicaron más el problema.

Se trata de tres parrafos muy concretos. Los párrafos de la discordia. Como dijo George Pell, tres cuartas partes de los padres sinodales no están de acuerdo con la Relatio. Por eso decidieron cambiarla a través del trabajo de los “circulos menores”, los grupos lingüísticos que concluyeron ayer jueves sus sesiones. Pero el cardenal australiano nunca sostuvo que ese texto debía tirarse a la basura. Así piensa la mayoría de los obispos del Sínodo. Inclusos los laicos oyentes. Testimonios sobran. Nosotros ofrecimos el del cardenal mexicano José Francisco Robles Ortega. Con él coinciden otros purpurados como Ricardo Ezzati, Lluís Sistach y Raymundo Damasceno.

A grandes rasgos todos están de acuerdo en que se trata de un “buen documento de trabajo”, una “fotografía fiel” de los discursos escuchados en la primera semana del Sínodo. Incluso el presidente de la conferencia episcopal de Estados Unidos, Joseph Kurtz, quien lo definió de “estupendo”. Al mismo tiempo, la mayoría aclaró que el escrito tiene limitaciones y debe ser modificado. Por eso no resulta extraño que los “círculos menores” hayan propuesto cientos de enmiendas. Sólo algunos padres sinodales, como el sudafricano de Durban Wilfrid Fox Napier, lo calificaron de “insalvable” y apostaron a cambiarlo en los grupos lingüísticos.

Un capítulo aparte merecerían los párrafos de la discordia, es decir esas frases ambigüas y contradictorias sobre los homosexuales. Esas serán cambiadas, como lo solicitó la mayoría de participantes en los “círculos menores”. A ciencia cierta, nadie sabe de dónde surgió ese discurso excesivamente “gay friendly”. Aunque el el relator general del Sínodo, el cardenal húngaro Peter Erdö, sugirió durante una conferencia de prensa que el responsable de esos pasajes fue Bruno Forte, secretario especial de la asamblea.

El lunes 13, apenas terminada la lectura de la “Relatio post disceptationem” en el aula, varios obispos expresaron preocupación. Incluso alguno de ellos preguntó: “¿Por qué el documento se centra tanto sobre las situaciones difíciles e irregulares en materia familiar”. La respuesta que le dieron fue simple: “Porque ustedes mismos se centraron en eso”. Muchos no se habían dado cuenta que la mayoría de las intervenciones se habían ocupado de las dificultades, los problemas, las contradicciones. Eso simplemente estaba reflejado en el texto. Y no está mal, porque ese era el foco principal del Sínodo, ya indicado en el título: “Los desafíos pastorales sobre la familia en el contexto de la evangelización”.

A final de cuentas el objetivo principal de la reunión era plantear un panorama crudo, hasta descarnado, de la realidad que viven las familias. No se debe olvidar que la discusión continuará y está previsto otro Sínodo, que se va a ocupar mayormente del ideal cristiano. Así lo marca el lema del encuentro episcopal de octubre de 2015: “La vocación y la misión de la familia en la Iglesia y en el mundo contemporáneo”.

Aún así, esas preocupaciones por un “desbalanceo” en la Relatio serán también subsanadas. Los “círculos menores” insistieron, también, en incluir en el documento final del Sínodo una referencia mucho más específica, clara y marcada del ideal de familia que propone la Iglesia. Así se hará, anticipando los tiempos pero se hará.

El cardenal austríaco Christophe Schonborn aseguró que, por primera vez en muchos años, pudo percibir que la discusión entre los obispos era un real “Sino-do”. Un “caminar juntos”. Y tiene razón. Ya lo constatamos en este espacio: el que está por terminar es el Sínodo más abierto, debatido y comentado de los últimos años. El más franco y libre, al menos de los últimos cinco. En eso tuvo mucho que ver el cambio de metodología introducido por el Papa Francisco y su voluntad inquebrantable de abrir una discusión real. No un debate falseado, sin “disputatio”.

Por eso pidió que todos los padres hablasen con franqueza, sin miedo, sin temor a ser etiquetados o catalogados. En algunos sectores este cambio de sistema y esta apertura al diálogo honesto fueron malinterpretados. Lo que se planteó como una oportunidad para el debate, se quiso hacer pasar como una “manipulación” de la estructura para “favorecer” una idea preconceciba, supuestamente urdida por el mismo Papa para “llevar a la ruina” a la Iglesia.

Estas argumentaciones estaban en el aire desde antes del Sínodo. Los colegas periodistas que la sostenían, lo hacían desde un juicio previo. Por eso, en la primera conferencia de prensa de la asamblea episcopal, surgieron “afirmaciones-preguntas” como: “Da la impresión de que este Sínodo esté ya pre-cocido, ¿no cree?”. Ahí no había una sincera búsqueda de la verdad, más bien un intento por expandir una visión contaminada de la realidad.

Lo mismo le ha pasado a colegas como (el también amigo) Marco Tosatti y Sandro Magister. Apenas tres días después de iniciados los debates, Magister publicó que la mayoría de los padres sinodales estaba en contra de la tesis del cardenal Walter Kasper sobre la comunión de los divorciados y vueltos a casar. El tiempo y los documentos inconfutables demostraron que no decía la verdad.

Las conclusiones de los “círculos menores” publicadas ayer jueves demuestran que sólo dos grupos lingüísticos de un total de 10 dijeron un “no” seco a las propuestas del cardenal alemán. Otros dos grupos dijeron un “sí” claro, mientras el resto se mostró dubitativo. Pero la mayor parte pidió profundizar en esa opción, sin cerrarle completamente la puerta.

Con informaciones como esa se llegó a propalar la idea de que nos encontrábamos ante un “Sínodo manipulado”. Para soportar esta tesis sin fundamento objetivo se repitió, casi hasta el cansancio, que los obispos habrían sido sometidos a una especie de censura previa de parte de la secretaría general del Sínodo. Esto porque los organizadores decidieron cambiar la metodología históricamente utilizada y establecieron la política de no hacer públicos todos los textos de los discursos pronunciados por los participantes ante el pleno. “Los fieles tienen el derecho a conocer lo que dicen sus pastores”, clamó el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Gerhard Müller.

Pero sostener que los padres sinodales han sido censurados simplemente no responde a la verdad. Desde el inicio de las labores el secretario del Sínodo, Lorenzo Baldisseri, envió una comunicación a todos los padres en la cual dejó en claro que todos tenían la libertad plena de hablar con los periodistas en cualquier momento. Todos pudieron hacerlo, incluso aquellos que se quejaron por la supuesta manipulación informativa como el cardenal estadounidense Raymond Leo Burke o el arzobispo sudafricano Napier. Ellos pudieron manifestar su disenso abiertamente y con tonos duros, incluso en la misma sala de prensa del Vaticano.

Entonces, ¿por qué la decisión de no difundir los discursos? El motivo es metodológico. Personalmente no lo compartí y no lo comparto. Es más, ya en la oficina de prensa vaticana dejé constancia de mi contrariedad ante el cardenal Baldisseri, junto con otros colegas periodistas. No obstante, puedo comprender las razones de la determinación.

Como ya comentamos, el Papa quiso impulsar un sistema de trabajo más libre y dinámico, caracterizado por una discusión franca y sincera. Para lograrlo era necesario dar la suficiente tranquilidad a los padres sinodales para que discutiesen sin miedo a ser catalogados, etiquetados o señalados tan sólo por algunas palabras sacadas de contexto. Para facilitar ese debate se optó por no dar a conocer los discursos completos.

No por ello se bloqueó el flujo de información. Cada día la sala de prensa del Vaticano ofreció un “briefing”, un reporte del contenido de la sesión de trabajo con las ideas principales. Además se publicaron completos los discursos introductivos de los presidentes delegados de cada día, así como los testimonios de los oyentes laicos, matrimonios católicos que contaron sus experiencias ante los obispos.

El cardenal Burke llegó a afirmar, públicamente: “No se cómo haya sido concebido el briefing pero me parece que algo no funcione bien si la información es manipulada en modo de dar relevancia a una tesis en lugar de reportar fielmente las varias posiciones expuestas. Esto me preocupa mucho porque un número consistente de obispos no acepta las ideas de apertura, pero pocos lo saben”. También el cardenal Müller puso en duda la veracidad de la información ofrecida por el portavoz Federico Lombardi y la sala de prensa del Vaticano.

Pero, insisto: los hechos demuestran que las afirmaciones de ambos no respondían a la realidad. Los textos emanadados de los “círculos menores” confirman que Burke tenía una percepción errada de las cosas. Incluso Müller desmintió palabras que le fueron atribuidas según las cuales, para él, la Relatio era “indigna, vergonzosa y completamente errada”. Tuvo que pedir a Lombardi transmitiese a los periodistas su desmentida, “porque ese no es su lenguaje”. Además el prefecto de la Doctrina de la Fe se sorprendió cuando leyó un artículo del New York Times que se abría con la aclaración que la Relatio era un “documento de trabajo no definitivo”.

Así las cosas, resulta evidente que no existe tal “Sínodo manipulado”. Esto lo demuestran los hechos. Nos guste o no. Otra cosa es aceptar todo lo que el Sínodo dice. Ningún fiel está obligado a hacerlo. Teólogos y especialistas podrán avanzar dudas, temores, objeciones. Pero todos deberíamos estar de acuerdo en que la base para el debate (y el disenso) es la verdad, también de lo que ha pasado realmente en la asamblea episcopal.

La semana pasada, la agencia de noticias Zenit publicó una (supuesta) entrevista con el cardenal alemán Walter Kasper.

Antes de eso, hay que decir que la semana pasada, se desarrollaba en Roma un Sínodo de obispos (y algunos laicos) sobre el tema de la familia y hay temas que, en esta parte del mundo, interesan mucho, como si los divorciados vueltos a casar pueden comulgar o qué hacer con los homosexuales... Por otra parte, en África, hay temas que importan más que éstos, como el de la poligamia... (los africanos dicen que, los divorcios y vueltas a casar en Europa, son un caso de poligamia en el tiempo).

Asimismo, tengo que explicarles, que el cardenal Kasper es como el más detestado entre los católicos conservadores y ultra conservadores, en estas latitudes. Además, ha sido muy alabado por el Papa Francisco quien, para estos grupos, es como su representante en el sínodo... Para ellos, Francisco es un paño rojo (como decimos en alemán).

Sí, es un poco ridículo todo esto de las banderías en torno a uno o a otro obispo y revela -a mi modo de ver- una falta de sobrenaturalidad que no se compadece y que más bien desconoce lo que los católicos creemos: que la Iglesia es guiada sabiamente por el Espíritu Santo. Estas banderías, me recuerdan aquella crítica paulina sobre aquellos primeros cristianos que decían ser de Pablo o de Pedro o de Apolo... San Pablo los recrimina duramente, criticando las banderías y diciendo que somos de Cristo (*).

Pues bien, el título de la entrevista en Zenit (realizada por un periodista llamado Edward Pentin y otras dos personas, teóricamente un francés y un inglés o algo así... fue todo muy informal, así que ni esto se sabe) tiene como título: Cardinal Kasper: ‘Growing Majority’ in Synod Support Divorce-Remarriage Proposal = el cardenal Kasper dice que crece la mayoría que, en el sínodo apoya la propuesta sobre los divorciados vueltos a casar (hace cinco días, dice la página de Zenit).

Con este título, la famosa entrevista, era pan comido para los sectores conservadores. Inmediatamente, Kath . net publicó dos artículos en los que se citaba un aspecto de la entrevista de Zenit sobre África. Concretamente, el cardenal Kasper habría dicho que los obispos africanos no tienen nada que decir en el sínodo y que no son escuchados. Con ello, lo acusaban de racismo. Claro, qué mejor que descalificar a un obispo como racista para que sus propuestas en el tema divorciados vueltos a casar es propio...

El cardenal Kasper desmintió la entrevista; pero no fue dentro de las horas después de la aparición de la misma, lo que sirvió a kath . net para reatacar y publicar otro artículo en que decían que el cardenal callaba...

Entre tanto, Zenit retiró la entrevista que, sin embargo, ya estaba en el mundo... cuando publicas algo en internet, ya no lo puedes retirar más. Y hoy se la puede leer en diversos medios norteamericanos. Y en la traducción al alemán de la página partidista kath . net

Pero Zenit no sólo retiró la entrevista, sino que publicó una grabación de la misma... Con tan mala suerte para Pentin que el O-Ton de la misma, daba la razón a Kasper. Esto es, sus palabras realmente habían sido trucadas. Y que conste que estos grupos ultristas son quienes se quejan comúnmente de que los mal interpretan o "sacan sus palabras de contexto". Bueno, cómo andamos por casa...?

Lo que Kasper dice realmente (la grabación en inglés está en la red, desde donde incluso la pueden bajar, yo la traduzco al castellano) es: "Pienso que, en definitiva, tienen que haber criterios generales, válidos para toda la Iglesia. Pero nosotros no podemos recolver los problemas de África. Tiene que haber espacio para que las conferencias episcopales locales resuelvan ellas mismas sus problemas".

A todo esto, queda más o menos claro lo que pasó: a la salida de una reunión del Sínodo, se acercaron al cardenal, tres personas que -dice Pentin- se presentaron como periodistas y mantuvieron un intercambio de opiniones "en la calle", por así decirlo. En la grabación, se escuchan muchos ruidos ambientales, autos, otras conversaciones, etc.

Todo en inglés. El Cardenal conversó amablemente con ellos, que nunca le dijeron que ellos consideraban este diálogo al pasar, una entrevista. Tampoco le dijeron que lo estaban grabando... Perdón, pero qué tipo de prácticas no-éticas son estas...!? Y luego publicaron en Zenit, como si hubiera sido una entrevista, parte de sus declaraciones y más encima, trucadas.

El cardenal Kasper no autorizó nunca una entrevista. No sé cómo serán las prácticas periodisticas en otros países; pero en Europa, las entrevistas se autorizan. Hasta yo, que no soy cardenal y no puedo ser menos importante, debí autorizar mi últimas entrevista. Más aún, poco antes de la publicación, me jefe sugirió cambiar una frase, llamé a la periodista y ella la cambió. Esto es lo que se hace siempre y en todo lugar, es parte de la ética periodística, de la buena educación, de la moral general, etc., etc.

Recomiendo esta corta entrevista al respecto en Radio Vatikana

En suma, primero, lo abordan a la salida de una reunión, no le dicen nada de una entrevista y publican sus palabras como si hubiese sido una entrevista y además, graban sus palabras sin que él lo sepa. No sé qué piensan Uds., pero a mí me parece que menos ético no puede ser.

Nido de víboras...

______________________________


(*) "Personas de la casa de Cloe me han hablado de que hay rivalidades entre ustedes. Puedo usar esta palabra, ya que uno dice: «Yo soy de Pablo», y otro: Referencias versículo 1212 «Yo soy de Apolo», o «Yo soy de Cefas», o «Yo soy de Cristo». 13 ¿Quieren dividir a Cristo? ¿Acaso fue Pablo crucificado por ustedes? ¿O fueron bautizados en el nombre de Pablo?" Primera Carta a los 1 Corintios, 3,4 sobre las divisiones entre los cristianos.

Cuando uno ha cambiado un cuerito de la canilla, cuando sabe cómo funciona todo -y qué precario es todo- aprende a ser delicado, a cerrar la canilla haciendo la mínima presión necesaria. Los que no lo saben, los meros usuarios que sólo han advertido que una presión extra a veces sirve para detener una pérdida, bien pueden llegar creer que ... [ver más]