Shared posts
26 Jun 15:05
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
23 Jun 10:28
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
23 Jun 07:48
Аэропорт Генуи изменил правила безопасности ради песто
Аэропорт итальянского города Генуя изменил правила безопасности, ограничивающие пронос жидкостей на борт самолета, и разрешил пассажирам брать в ручной клади до 500 граммов песто.
23 Jun 07:18
Вот что такое ваши «органические продукты»!
by Евгений
Давно собирался написать об этом, но всё откладывал. Понимал, что мало написать об «органическом» питании, нужно ещё сделать это так, чтоб никого не обидеть.
Итак, постараюсь написать не очень злой текст. Но очень подробный и обстоятельный.
Меня, как человека изучавшего биологию и химию (как органическую химию, так и неорганическую), в школе и затем в Технионе (знаменитый технологический университет Израиля — прим. ред.), признаться, коробит, когда я слышу словосочетания типа «органические помидоры» или «органические яйца».
Постараюсь объяснить не слишком занудно.
Органическими веществами называют вещества, содержащие в своём составе углерод C (за несколькими исключениями), а чаще — цепочки из нескольких углеродов. Например, полиэтилен (полимер, состоящий из длинной углеродной цепочки) — органическое вещество, а вода (состоящая из атома кислорода и двух атомов водорода) — неорганическое вещество.
Поэтому когда в магазине мне предлагают органическую картошку, очень хочется потребовать у них неорганическую.
Вы скажете, какая разница, как называть? Отвечу — большая! Зачем человеку в своей речи использовать слова или словосочетания, смысл и значение которых он не понимает? Ведь это нелепо! Ведь это, как сказать «алюминий, цинк и другие виды железа». Это простительно гуманитарию (ему всё простительно!), но образованного человека это заставляет вздрагивать и судорожно сжимать кулаки!
Возразят — а вот захотели люди использовать термин «органический» в своём, удобном им значении — имеют право!
Допустим. Допустим вы договорились, что цинк, медь, свинец, олово — это всё тоже такие вот разные виды железа. Нет, чёрт побери, не допустим, но фиг с вами! Проехали!
Чем же отличается, по мнению адептов «органической» пищи, органический огурец от неорганического? И тут следует обычно объяснение: органические огурцы вырастили «без применения химии». Подразумевая при этом, конечно, не то, что его вырастили в обход законов природы (без применения химии же!), а то, что использовали натуральные удобрения, т. е. навоз. А для выращивания неорганических огурцов, — объяснят вам адепты, — как известно, используют нитраты.
Поспешу огорчить поклонников «органической еды». Ваши органические овощи и фрукты, из специальных магазинов, выращиваются тоже на нитратах.
Потому что мембрана корня растения пропускает только определённые химические молекулы. Корень не впитывает, извините, коровье дерьмо и растение им не питается. Корень впитывает из почвы воду и растворённые в ней нитраты (источник азота), фосфаты (источник фосфора) и катионы калия — эти химические вещества (нитрат, фосфат и калий) являются основной составляющей питания растения и все эти вещества — неорганические.
Короче говоря, неважно, чем вы удобряете почву: готовым нитратом или навозом, растение питается нитратом.
Навоз в почве сначала проходит стадию минерализации до молекул аммиака, а затем, под действием определённых бактерий, проходит нитрификацию до нитрата. И эти молекулы нитрата впитываются корнем.
Нитраты! Понимаете? 2 шекеля вы заплатили за морковь или 20 — она все равно выросла на нитратах.
Есть ли разница в нитратах, полученных из навоза, и нитратах, полученных из пакета химических удобрений? Ответ: нет. Нитрат — это ион, соединение одного атома азота и трёх атомов кислорода. Формула у него одна. Не бывает «хороших» нитратов и «плохих».
Можно ли с помощью нитратов нанести вред растению? Можно! Отравиться можно всем. Вопрос лишь в концентрации. Если концентрация неправильная, то можно отравить и растение и, как следствие, человека.
Так может, использование навоза защищает растение от «передоза»? Нет! Никоим образом! Более того, навозом отравить растение гораздо легче, чем готовыми химическими удобрениями. И дело не только в том, что с навозом в почву заносятся различные патогенные микроорганизмы и вирусы (навоз — источник заразы). Кроме этого, очень сложно рассчитать необходимое количество навоза в почве. Сделать это «на глазок» не получится, так как получение нитрата идёт в три сложнозависимых процесса:
1-ый процесс — минерализация — получение аммиака. Процесс зависит от состава и уровня кислотности почвы, от количества дождей и температуры (меняется из сезона в сезон из года в год и т. д.). Т. е. если в прошлом году из 100 грамм навоза вы получили X грамм аммиака на своём участке, это не значит, что занеся в этом году 100 грамм на ту же площадь, вы получите те же Х грамм аммиака.+
Дальнейшая нитрификация происходит в два этапа:
— Сначала полученные в 1-ом процессе X грамм аммиака под действием бактерий должны превратиться в Y грамм нитрИта.
— А затем Y грамм нитрИта (если в почве достаточно кислорода, т. е. условия аэробные) должны превратиться в Z грамм нитрата.
Проблема в том, что нитрит — это очень токсичное вещество! Гораздо-гораздо токсичнее нитрата. И он, к сожалению, тоже впитывается мембраной корневых клеток. Т. е. нитрит проникает в растение, а через него в нашу кровь.
Отравление нитритом, вызывает что-то на подобии анемии (ЕМНИП).
Так вот, к счастью, нитрит в почве весьма неустойчив и для него нужны специфические условия. Но всё равно отравиться им можно.
Итак:
— Минерализация даёт нам неточно прогнозируемое X количество аммиака.
— Первый этап нитрификации даёт нам ещё более труднопрогнозируемое Y количество нитрита, зависящее от количества X и от степени аэробности почвы.
— Следующий этап нитрификации даёт ещё более труднопрогнозируемое Z количество нитрАта, зависящее и от Y количества нитрИта, зависящего от Х количества аммиака и от условий в почве.
Очень трудно просчитать и проконтролировать все этапы. А следовательно, одно и то же количества навоза, внесённого в почву, в одном году может едва хватить на вялый урожай, а в другом году отравить ваши овощи нитратом и даже нитритом.
Я уж не говорю о вносимых с навозом в почву патогенных микробах и вирусах.
А если в почву вносят готовое синтезированное удобрение, то для расчёта правильной дозы нитрата агроному или крестьянину нужно просто иметь базовые знания. Внося готовый нитрат, ему легко и просто контролировать весь процесс. Если только он не дурак и не сволочь.+
Поэтому полезность или вредность овощей зависит главным образом от степени грамотности и образованности овощевода! Это не я так сказал. Это нам так объяснял профессор Техниона Ави Шавив, известный и большой специалист по химии почв!
Грамотность и образованность! Подумайте, прежде чем переплачивать за «органические огурцы», обладает ли автор этих огурцов данными качествами. Дважды подумайте! Не надо бояться химии, бойтесь мракобесия.
timets.d likes this
22 Jun 10:29
«Главная загадка нового „Твин Пикса“: кто такой Даги?». 11 вопросов агенту Куперу. Кайл Маклахлен — о сериале, Линче и кофе
Новый, третий сезон «Твин Пикса» Дэвида Линча становится все запутаннее, а у легендарного агента Купера в нем появляются целых два двойника. По просьбе «Медузы» Егор Москвитин встретился с актером Кайлом Маклахленом в Амстердаме, чтобы выяснить, что же все-таки происходит в сериале. Впрочем, понятнее не стало.
21 Jun 13:42
Dark Stock Photos: лучшая подборка странных стоковых фотографий
В начале июня в твиттере появился аккаунт Dark Stock Photos. В нем появляются очень странные стоковые фотографии из фотобанков — дети с оружием, грабители, выпивающие и курящие люди. По некоторым снимкам невозможно понять, почему они находятся по запросам «одиночество» и «соперничество», другие картинки просто нелепые и смешные.
21 Jun 12:03
Британца не пустили на работу в шортах из-за дресс-кода. Он вернулся в платье
В британском графстве Бакингемшир последнюю неделю стоит очень жаркая погода, поэтому местный житель по имени Джоуи пришел на работу в шортах. Однако начальство отправило Джоуи домой, так как шорты запрещены дресс-кодом. Молодого человека попросили переодеться в брюки и вернуться в офис.
21 Jun 10:32
Эффект обзора: фотографии Земли с высоты птичьего полета
Проект Daily Overview публикует фотографии Земли с высоты птичьего полета, и это очень красиво.
20 Jun 14:02
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
20 Jun 09:56
В работе Skype произошел глобальный сбой
Пользователи Skype в Европе, США и других странах мира столкнулись со сбоем в работе сервиса.
20 Jun 09:10
Захват заложников в банке
by Евгений
Поздним вечером 28 августа 1973 года в столице Швеции были освобождены четверо заложников, которых двое преступников удерживали в хранилище «Sveriges Kreditbank» более 5 суток. После завершения операции мир узнал о психологическом состоянии, получившем название «Стокгольмский синдром».
23 августа 1973 года, в четверг, в 10 часов 15 минут 32–летний Ян Эрик Улссон (Jan Erik Olsson), бежавший из тюрьмы не особо опасный преступник, вошёл в банк в центре Стокгольма. На нём были солнцезащитные очки и парик, имитирующий пышную африканскую причёску. Он достал автомат, выстрелил в воздух и прокричал что–то вроде «Вечеринка начинается!» Улссон взял в заложники сотрудников банка — трёх женщин и одного мужчину. Заложников звали Бриджитт Ландблэд, Кристин Энмарк, Элизабет Олдгрен и Свен Сафстром.
Преступник потребовал три миллиона крон (около $2 миллионов), два «ствола», пуленепробиваемые жилеты, шлемы, быстрый автомобиль и свободы для своего сокамерника — Кларка Улафссона (Clark Olofsson). В случае невыполнения условий, грабитель обещал убить заложников. Сокамерника выпустили сразу же. Правда, с Улофссона взяли обещание, что тот успокоит террориста и поможет освободить заложников. За это ему было обещано помилование. Но власти не знали, что ограбление было устроено именно и только для того, чтобы Улофссон оказался на свободе.
«Вечеринка» продолжительностью 131 час действительно началась. Всё это время несчастной четвёрке служащих предстояло провести в помещении хранилища размером 3 на 14 метров и озадачить физиологов с психологами «Стокгольмским синдромом». Полиция не могла решиться на штурм, ибо полицейские психологи считали, что преступники могут пойти на любые меры. К тому же через три недели должны были состояться выборы, и власти не могли допустить скандального завершения операции и гибели заложников. Ну и, наконец, этот банк обслуживал всю стокгольмскую полицию, а до выдачи зарплаты оставался один день.
Тем временем Улссон, видя, что остальные его требования выполнять не торопятся, стал угрожать расправой над заложниками. А для убедительности во время телефонного разговора с властями начал душить одну из женщин, чтобы ее хрип был слышен в трубке. Неожиданно спустя два дня отношения между бандитами и заложниками улучшились. Они общались, рассказывали о своей жизни, играли в «крестики–нолики». Жертвы вдруг потребовали от полиции прекратить операцию по освобождению. Одна из женщин сама позвонила премьер–министру и сообщила, что преступники симпатичны заложникам, и потребовала выполнить все, что им обещано.
Улссону надо было как–то показать властям, что он готов к решительным действиям, и он решил ранить одного из заложников. Женщины стали уговаривать коллегу–мужчину выступить в роли жертвы. И уговорили, но, к счастью, этого удалось избежать. Зато мужчина после освобождения заявил, что ему было даже приятно, что выбор пал на него.
28 августа полиция предприняла газовую атаку, заложники были освобождены, а преступники арестованы. Даже после этого четверо заложников наняли адвокатов для своих захватчиков, и в дальнейшем между ними сохранились теплые отношения. А на суде они заявили, что боялись не бандитов, а полиции.
На фотке — Кларк Улафссон (справа) и заложники.
14 Jun 14:35
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
13 Jun 09:43
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
12 Jun 12:32
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
09 Jun 14:14
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
Pavel Tsipinio likes this
09 Jun 12:47
Ожидания VS Реальность
by Евгений
Наверное многие видели рекламу быстронадувающихся диванчиков Lamzac по всему миру. Мужичок выходит на газон и легким движением руки Ваш Lamzac превращается в удобный диванчик.
Реальность:
08 Jun 20:41
Камеры фотоловушек в Чернобыле фиксируют невероятные вещи
by Евгений
В Чернобыльской зоне отчуждения установили скрытые камеры-фотоловушки, которые в течение лета фотографировали все движущиеся объекты, появляющиеся перед ними.
В результате камерам удалось поймать в свои объективы бурлящую жизнь Чернобыльской зоны.
Как оказалось, в чернобыльских лесах можно встретить рысей, диких кабанов, лосей, журавлей, речных выдр, косуль, волков, оленей и других животных, которые в дикой природе в Украине встречаются все реже.
Занесенный в Красную книгу черный аист со стройматериалами для гнезда.
Еще одна краснокнижная птица — малый подорлик.
Танцуют все! Журавли устроили настоящее шоу перед камерой.
В 30-километровой зоне появились даже медведи, которых в здешних краях не было более 100 лет!
Кабан принимает грязевые ванны.
Енотовидные собаки разгулялись вовсю!
Мы с Тамарой ходим парой.
Лосиха с двумя детенышами.
Самка оленя с олененком.
Волки загнали оленя-подранка.
Серый хищник с трофеем. В пасти у волка нога оленя…
Вот это громадина!
Тихо в лесу, только не спит барсук…
Поросята с родителями.
Привезенные в начале 90-х лошади Пржевальского отлично себя чувствуют.
А вот и выдра попала в кадр!
Серьезные ребята!
Просто не верится, что с тех пор, как из этих краев ушел человек, прошел только 31 год. Удивительно, как быстро природа сумела восстановить жизнь в зоне техногенной катастрофы! Получается, что радиация не так страшна для зверей, как человек…
Pavel Tsipinio likes this
06 Jun 08:11
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
03 Jun 09:52
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
03 Jun 09:38
Что читать в отпуске: семь увлекательных книг для пляжа. О сыщиках, богах, актерах и докторе
Литературный критик «Медузы» Галина Юзефович продолжает делиться своими рекомендациями по летнему чтению. На этой неделе: семь легких книг, которые идеально подойдут для отпуска.
02 Jun 14:13
Народное творчество
by Евгений
Подборка безумных и/или прикольных скриншотов из соцсетей.
02 Jun 11:42
7 ловушек мозга, из-за которых мы неправильно тратим деньги
by Евгений
На процесс принятия наших экономических решений влияют множество факторов, о которых мы не задумываемся – гены, химические процессы в мозге, окружающая среда, сознание, воспитание. Поэтому наше финансовое поведение часто иррационально. Всем этим занимается отдельная отрасль экономического анализа – поведенческая экономика. Она исследует психологию поведения человека при принятии экономических решений. Вот 7 главных открытий учёных о ловушках мозга.
1. Справедливость важнее выгоды
Канеман и Тверски доказали это на примере «Игры в ультиматум». Игрок номер один получает 100 долларов. Он имеет право поделить эту сумму в любой пропорции с игроком номер два. Может поделить поровну, может оставить себе 99 долларов и отдать только один. Второй игрок может согласиться с этим, и получить свою долю, или не согласиться, и тогда оба игрока ничего не получат. По математической логике, второй игрок должен согласиться с любой суммой, потому что даже если ему достанется всего один доллара, это лучше, чем ничего. Но в реальности результаты эксперимента были другими. В среднем, второй игрок отказывался от суммы меньше 25-30 процентов от общей, считая, что она несправедлива и унижает его достоинство. То есть, он предпочитал, чтобы никому ничего не досталось, вместо того, чтобы получить лишние 10-20 долларов.
Кстати, недавно шведские нейрофизиологи научились определять область мозга, отвечающую за справедливость. Они клали в томограф человека, которому предлагали несправедливую сделку, и следили, какая область мозга активизировалась. Оказалось, что всплеск активности происходил в амигдале, или миндалевидном теле. Она же, кстати, активизируется, если человек испытывает чувство страха и гнева, или нюхает что-то неприятное. И, если с помощью транскраниального магнитного стимулятора заблокировать эту область мозга, чувство справедливости притупляется, и результаты игры меняются: люди соглашаются с любой полученной суммой, логично решая, что это выгоднее, чем ничего.
2. Приобрести лучше, чем потерять
То, что наш мозг считает приобретением, он ценит больше, чем то, что считает потерей. Звучит, казалось бы очевидно, но этим законом можно манипулировать. Канеман подтвердил это на примере «Задачи об азиатской болезни». Вот она.
Участников эксперимента разделили на две группы и рассказали задачу. В клинике возникла эпидемия, заболели 600 человек. Собирается консилиум, который предлагает два возможных решения. В первой группе решения были такие. При первом виде лечения выживут гарантированно 200 человек, при втором – с вероятностью 1/3 все выживут, с вероятностью 2/3 все погибнут. Большинство участников выбирали первый вариант. Во второй группе варианты были несколько другие: При первом лечении точно умрут 400 человек, при втором – с вероятностью 1/3 никто не умрет, с вероятностью 2/3 умрут все 600 человек. Большинство выбрало второй вариант.
В чем смысл игры? На самом деле, условия одинаковые: 200 выживут или 400 умрут. Разница только в формулировке. «200 выживут» звучит как приобретение, «400 умрут» — как потеря. Мы настолько не любим потери, что готовы рискнуть, чтобы их избежать. Мы настолько любим приобретения, что не готовы рисковать, чтобы их потерять.
3. Мозг не верит статистике
Дэниэл Гилберт, профессор психологии в Гарварде, много изучал умение людей прогнозировать события и вот к чему пришел. Люди очень плохо умеют это делать. Этому есть объяснение: если прошлое мы уже пережили, то будущее нам неизвестно, и все, что остается мозгу, это предполагать, что будущее будет примерно похоже на прошлое. И даже если мы все можем вспомнить примеры из прошлого, когда в нашей жизни происходили неожиданные события, абсолютно не соответствовавшие нашим ожиданиям, этот опыт все равно нас ничему не учит.
Вот как это выглядит на практике. Большинство людей боятся погибнуть в авиакатастрофе или от теракта, хотя статистика говорит обратное. Так, по данным Всемирной организации здравоохранения, в 2015 году в мире от терактов погибло 29 тысяч человек, а от болезней сердца – 15 миллионов. Почему же люди так боятся терактов, а не сердечных приступов? «Механизм тут простой, – объясняет Дэниэл Гилберт. – Каждый теракт или упавший самолет мы видим в новостях. Но СМИ не пишут о каждом утонувшем, умершем от астмы или от сердечного приступа, потому что это не интересно. Поэтому на слуху только вот эти экстравагантные вещи, именно потому, что они из ряда вон выходящие».
Такой же механизм заставляет людей тратить деньги на лотерейные билеты. Мы играем в лотерею, так как «вон тот счастливчик в телевизоре же выиграл квартиру». Но мы не знаем и не видим всех тех, кто купил билет и ничего не выиграл. «Если бы телеканал взял 30-секундное интервью у каждого из 100 тысяч человек, кто участвовал в последней лотерее, то у вас бы ушло 9,5 лет чтобы непрерывно сидеть у экрана и смотреть все эти интервью, прежде чем вам попалось бы одно интервью с тем, кто выиграл, — приводит пример Гилберт. – Если бы люди мыслили рационально, то никогда не тратили бы деньги на лотерейные билеты».
4. Мозг любит халяву
То, что нас привлекает все бесплатное, ни для кого не новость. Но Дэн Ариели, психолог и поведенческий экономист в университете Дьюк в США, предлагает не идти на поводу у игр разума, а использовать это в своих целях. Автор множества книг, в том числе «Предсказуемая иррациональность», много изучал «фактор халявы». Например, во время такого эксперимента. Одной группе людей предлагали выбор: трюфельную конфету из элитного швейцарского шоколада за 25 центов или квадратик дешевой шоколадки за 1 цент. 95% людей выбирали трюфель, взвесив для себя разницу в цене и качестве. Во второй группе было то же условие, только цену снизили на 1 цент: трюфель стоил 24 цента, а квадратик – ноль. То есть стал бесплатным. 99% процентов людей выбрали бесплатный шоколад. Хотя разница в цене не изменилась – она была и осталась 24 цента. Но «фактор» халявы изменил решение людей, и они согласились на то, чего не хотели на самом деле.
«Фактор халявы» тесно связан с другим феноменом, который исследовал Ариели, — это боль от расставания с деньгами. «Когда мы за что-то платим, мы испытываем стресс, — говорит психолог. – Кстати, если платим наличными, этот стресс больше. Имейте это в виду, когда расплачиваетесь картой: так как это менее болезненно, у вас есть риск потратить больше».
Вот пример, как это можно использовать на практике. Два друга поужинали в ресторане и собираются расплачиваться. Вариант первый: они могут разделить счет по принципу «кто что ел, тот за то и платит». Вполне справедливый, правда, для некоторых немного унизительный. И неясно, как оценивать, если кто-то попробовал блюдо другого. Есть второй вариант: просто поделить счет пополам. Но это может быть нечестно, если один пил чай и ел салат, у второй запивал стейк из мраморной говядины бургундским вином.
Дэн Ариели предлагает третий вариант: платит кто-то один, а второй платит в следующий раз. «Это лучше всего, так как один получает ужин бесплатно, и это ему приятно. А второму приятно, что он угостил, и он знает, что в будущем его тоже ждет бесплатный ужин». Кроме того, исследования показали, что боль от расставания с деньгами не прямо пропорциональна их количеству. Так, заплатить 50 гривен намного больнее, чем ноль, 100 чуть менее больно, чем 50, а 450 практически не больнее, чем 400. Поэтому если в ресторане один заплатит 800, а не 400, это будет не настолько больно, чем если каждый заплатит по 400.
5. Выбор делает людей несчастными
Психолог Барри Шварц, автор книги «Парадокс выбора», пришел к выводу: чем шире у нас выбор, тем мы несчастнее. Тем сильнее мы ценим то, что не выбрали. И если мы даже довольны своим выбором, начинаем его меньше ценить, так как думаем об остальных прекрасных опциях, от которых мы отказались в пользу этой одной.
На своем примере он рассказывает, как работает этот механизм: «Я все время ношу джинсы, и поэтому время от времени я покупаю новые взамен старых. Раньше я покупал джинсы, и они были одного фасона – просто джинсы. А в какой-то момент я пошел в магазин за джинсами, а продавец спрашивает меня, какие я хочу: узкие или свободные, покороче или клеш, с высокой талией или с низкой, на молнии или пуговицах, потемнее или посветлее, а, может, с потертостями? Я потерял дар речи, и потом только сказал, что я хочу просто джинсы. Но таких не было. В итоге я провел полтора часа в магазине, примеряя разные варианты, и в итоге ушел с идеальной парой. Они отлично сидели, и все было хорошо – но я не был доволен. Я не понял, почему, и начал разбираться, и написал книгу.
Когда выбора нет, нет и ожиданий. Я покупал просто джинсы и был доволен. С ростом выбора растут и ожидания. Раз есть 100 видов фасонов, значит, тот, который я в итоге выберу, должен быть идеальным. А он просто хороший. Поэтому результат не оправдывает ожиданий. Поэтому во втором случае конечный итог хуже, чем в первом, когда я покупал просто джинсы».
Кроме того, Барри Шварц заметил еще один нюанс. Когда выбора нет, и человек купил просто джинсы, и они плохо сидят, кто виноват? Производитель. И тут ничего не поделаешь. А если в условиях выбора человек купил модель, которая плохо сидит, виноват кто? Он сам. От этой мысли человек чувствует себя плохо.
6. Деньги подчиняются закону относительности
Мы все думаем, что знаем цену деньгам и имеем представление о том, что такое для нас дорого или дешево. Однако, на самом деле мы не умеем оценивать стоимость предметов. Этот наш недостаток прекрасно научились использовать маркетологи, и мы часто даже не замечаем, как. Так, если мы видим, что вещь продается со скидкой, то есть стала дешевле, чем была в прошлом, мы ее покупаем. Забыв, что она нам не очень-то и нужна, или не заметив, что и, подешевев, она стоит дороже, чем мы бы хотели. Например, если тур на Бали стоил 2000 долларов, а сейчас продается за 1600, большинство людей его купят. А если стоит 2000, а потом подешевел до 700 долларов, но вы не успели его купить, а неделю спустя он подорожал до 1500 – большинство людей его не купят. Никто не хочет платить 1500 за то, что когда-то стоило 700. Иными словами, для нас выгодное предложение, которое до этого было еще выгодным, намного хуже, чем плохое предложение, которое раньше было еще более плохим. Увы, так работает наш мозг, привыкший сравнивать все с прошлым.
Но оставим прошлое и будущее. Мы так же плохо оцениваем вещи и в настоящем. Из-за того, что мозг определяет ценность одной вещи относительно другой, мы часто становимся жертвой маркетинговых ходов и принимаем невыгодные для себя экономические решения. Вот пример. В магазине стоят три бутылки вина – за 150, 250 и 350 гривен. Среднестатистический покупатель не выбирает самое дешевое или самое дорогое вино, а предпочитает среднее. Стоит продавцу добавить к ассортименту еще одну позицию за 500 гривен, вино за 350 уже не кажется таким дорогим и попадает в категорию средних. И так можно делать не раз, добавляя все более дорогие позиции и смещая относительную ценность товара в глазах покупателя. «Но самое смешное в том, что когда вы принесете эту бутылку за 350 гривен домой, не будет иметь никакого значения, с какими бутылками она стояла рядом на полке в магазине», – говорит Дэниел Гилберт.
Или вот другой пример, в котором многие наверняка узнают себя. Ситуация первая. Человек решил купить автомагнитолу. В магазине рядом с домом она стоит 2000 гривен, а в другом, на другом конце города, 1000. Конечно, он съездит за той, которая в два раза дешевле, и сэкономит 1000 гривен. Ситуация вторая. Человек покупает машину за 400 тысяч гривен. И ему в автосалоне говорят, что можно купить вдобавок автомагнитолу у них за 2000, или в их филиале на другом конце города за 1000. Покупатель, конечно, соглашается купить ее сразу за 2000 и никуда не ехать. Ведь раз он пришел за машиной и готов потратить на нее деньги, 401 тысяча или 402 – разницы нет. Но деньги есть деньги, и на сэкономленной в итоге тысяче нигде не написано, на чем ее сэкономили – на мелочи или на крупной покупке. Поэтому мы повсюду видим, как люди не задумываясь тратят лишние тысячи на путевку на море, но собирают купоны на мелкие скидки в продуктовом магазине.
Еще сложнее становится нашему мозгу, когда приходится сравнивать ценность чего-то в будущем. Вот пример. Вам предлагают 2,5 тысячи гривен сейчас или 3 тысячи через месяц. Большинство выберут первое, так как в среднем люди – существа нетерпеливые и не любят ждать. Но если сместить временной промежуток в будущее, ситуация меняется. Вам предлагают 2,5 тысячи через 11 месяцев или 3 тысячи через 12 месяцев. Большинство выберет второй вариант. «Раз я уже столько ждал, то могу подождать лишний месяц и получить больше», — думает среднестатистический человек. Здесь работает тот же механизм относительность ценности.
7. Мозг врёт, чтобы избавиться от мучений
Чтобы избавиться от мучений от сделанного выбора, появляется «эффект владения», при котором мы начинаем ценить то, в пользу чего сделали непростой выбор, намного больше альтернативы. Если до выбора ценность обеих вещей была примерно 50 на 50, то вскоре после выбора она увеличивается в 1,5-2 раза в пользу того, что мы выбрали. Или, например, зависимость от цены: более дорогое лекарство лучше помогает, более дорогое вино кажется вкуснее. Если мы приняли решение, и оно оказалось удачным, мы объясняем это тем, что мы умны и предусмотрительны. Если же оно оказалось неправильным, это значит, что нам помешали обстоятельства или чей-то злой умысел. И наоборот – успех другого мы объясняем просто везением, а его фиаско – его глупостью.
Выводы
Почему же так происходит? Поведенческие экономисты и психологи знают ответ. Дело в том, что наш мозг не успевает за темпами нашего же научно-технического прогресса. С эволюционной точки зрения, он такой же, как и 10 тысяч лет назад, когда homo sapiens жили небольшими группами, редко встречали кого-то, кто сильно на них не похож и жили недолго. Когда основным приоритетом для выживания было найти еду и спариться, здесь и сейчас, а не ждать и планировать на будущее. Поэтом до сих пор для нас сейчас важнее завтра, а что будет через год, мы даже представить не можем.