Adam Victor Brandizzi

 Expaded from Oglaf's feed by Oglaf comic's expander.

vintagegal:

Blade Runner (1982) dir. Ridley Scott

My Elevator Call-Button Moves

loverofbeauty:

Jaguars love water!

brandizzi:

moika-palace:

Life Ball 2015 Style Bible.

Inspired by Gustav Klimt?

NEW YORK — Most Americans born since the mid-1960s have a favorite “Sesame Street” skit. Jennifer Kotler Clarke watched hers on a black-and-white television set in her family’s Bronx apartment. There were two aliens: One of them had long arms that didn’t move, while the other had short, moving arms. The aliens wished to eat apples from a tree, and they succeeded, after a couple of minutes, by working together. “Let’s call this cooperation,” one of them says. “No,” the other replies, “let’s call it Shirley.”

Clarke grew up to be the show’s vice president for research and evaluation, and she has long believed that the program’s laughs and lessons stick with children. Now, landmark academic research appears to back her up.

The most authoritative study ever done on the impact of “Sesame Street,” to be released Monday, finds that the famous show on public TV has delivered lasting educational benefits to millions of American children — benefits as powerful as the ones children get from going to preschool.

The paper from the University of Maryland’s Melissa Kearney and Wellesley College’s Phillip Levine finds that the show has left children more likely to stay at the appropriate grade level for their age, an effect that is particularly pronounced among boys, African Americans and children who grow up in disadvantaged areas.

After “Sesame Street” was introduced, children living in places where its broadcast could be more readily received saw a 14 percent drop in their likelihood of being behind in school. Levine and Kearney note in their paper that a wide body of previous research has found that Head Start, the pre-kindergarten program for low-income Americans, delivers a similar benefit.

The researchers also say those effects probably come from “Sesame Street’s” focus on presenting viewers with an academic curriculum, heavy on reading and math, that would appear to have helped prepare children for school.

While it might seem implausible that a TV show could have such effects, the results build on Nixon-era government studies that found big short-term benefits in watching the show, along with years of focus-group studies by the team of academic researchers who help write “Sesame Street” scripts. Several outside researchers have reviewed the study, and none are known to have questioned its results.

The new findings offer comforting news for parents who put their children in front of public TV every day and/or memorized entire Elmo DVDs, unwittingly.

They also raise a provocative question, at a time when many lawmakers are pushing to expand spending on early-childhood education: Do kids need preschool if a TV show works just as well?

Yes, say the economists — and the “Sesame Street” educational team. Head Start, Kearney and Levine write, was designed to provide more than an academic boost: It delivers family support, medical and dental services, and development of emotional skills that help kids in social settings.

Levine and Kearney see the study as a clear lesson in the value of a (very cheap) mass-media complement to preschool. The potentially controversial implication they embrace from the study isn’t about early-childhood education. It’s about college, and the trend toward low-cost massive open online courses, or MOOCs.

“Sesame Street,” Levine and Kearney write, was the original MOOC. “If we can do this with ‘Sesame Street’ on television, we can potentially do this with all sorts of electronic communications,” Kearney said in an interview. “It’s encouraging because it means we might be able to make real progress in ways that are affordable and scalable.”

The research can’t say whether the show continues to deliver such high benefits to children, said Diane Whitmore Schanzenbach, an economist at Northwestern University’s School of Education and Social Policy, who has read drafts of the paper and given feedback to the authors.

But, she said, it clearly shows “the importance of childhood education, which is really having its moment right now.”

The economists’ study was brought to you, so to speak, by the letters U, H and F.

“Sesame Street” debuted in 1969 with a diverse cast of humans and brightly colored fuzzy Muppets, including Oscar the Grouch, Bert and Ernie, and, of course, Big Bird. It was the country’s first explicitly educational children’s program, and it was an immediate hit: In the early 1970s, one-third of all American toddlers watched it.

That’s a Super Bowl-level audience share. But it’s even more striking because another third of the nation’s toddlers couldn’t have watched the show if they wanted to — they didn’t have the right antenna to tune in to their local public television station.

This was well before the popularization of cable. TV broadcasts arrived over the air, on two different kinds of signals. The higher-quality signal was known as VHF, or Channels 1 to 13 on a standard TV set. The lower-quality signal was called UHF, and many households at that time were unable to tune it in. By a quirk of federal licensing, the public broadcasting channels in many major cities, including New York and Boston, aired on VHF channels, while others, including Los Angeles and Washington, aired on UHF.

As a result, about two-thirds of the nation’s households were able to watch “Sesame Street.” The other third weren’t.

Levine read about that divide in early 2014. He realized it was the sort of rare natural experiment that economists live for — two groups of people, divvied up by fate and the Federal Communications Commission, who could be compared over time to see whether there was a difference in their educational outcomes.

“It’s econometrically phenomenal,” he said, “because it’s essentially random, who had UHF and who had VHF.”

Levine and Kearney pinpointed which cities had high or low levels of access to the show. Then they used census data to track children from those cities throughout school, to see whether they were staying at grade level. They couldn’t study individual people, or even determine whether people in particular areas watched the show. But they found a large and statistically meaningful effect on the educational progress of children who, because of where they lived, were much more likely to be able to watch. (The effect appears to fade out before high school graduation, they also found.)

“Sesame Street” writers design their shows to have those effects.

From the start, the program rooted its scripts in an academic curriculum designed to help children — particularly low-income urban kids — prepare for school.

At first the writers focused on basics: letters, numbers, cooperation. Over the decades they expanded to incorporate research on what children needed to succeed in the classroom and in life. “We’re constantly changing the show, for good reasons,” said Rosemarie Truglio, the senior vice president of global educational content at Sesame Workshop.

When writers wanted to emphasize science learning, Truglio said in an interview in “Sesame Street” offices just off Central Park in Manhattan, they turned Super Grover into a one-Muppet embodiment of the scientific method.

When they realized that media-soaked children needed more help paying attention and controlling impulses, they decided to make an example out of Cookie Monster — the character who cannot resist sweets.

“As an educator, I was a little worried about that,” Truglio said. “Because he was going to fail, a lot.” Then she realized that was the point: Children needed to see someone struggle with the attention issues they struggle with, and try multiple techniques to overcome them. In one recent skit, modeled on the “Karate Kid” movies, Cookie Monster needs three tries to learn a special move from his sensei, but he finally masters listening with his whole body and, as a reward, he earns a cookie belt.

Which he eats.

“Sesame Street” researchers aggressively test their shows via focus groups to see what works. Their success, they said, rests on a simple formula that wraps education in entertainment, harnessing the power of human narrative. They said the approach could easily extend to college students — to MOOCs — as well as preschoolers.

“Storytelling is critical,” Clarke said. “If you organize information in storytelling, children are more likely to learn it. And adults are, too.”

Like Clarke, Kearney grew up loving “Sesame Street.” (Levine, her co-author, was of school age when the show hit the air.) Kearney remembers running through her house with her sisters, singing a Big Bird song about the alphabet. Her favorite character was the Count — the one who most resembled an economist.

As part of a long series of functional sculptures by New York artist Sebastian ErraZuriz, the Wave Cabinet merges the form of a credenza with an elaborate system of 100 wooden slats that allows the piece to open in rolling, wave-like patterns. Like many of his other novel designs, ErraZuriz says his intention is to elicit curiosity and cause viewers to do a double-take when looking at a recognizable object that suddenly behaves in new ways. “I am inviting people to look at one of the simplest forms of furniture design and to forget that we’re talking about furniture, instead to see it as a way of breaking a box.” Watch the video below to see it in action, and also see his equally fun Explosion Cabinet. (via The Kid Should See This, Prosthetic Knowledge)

Pessoas de orientações sexuais diferentes podem se casar em qualquer rincão dos EUA, país mais populoso das Américas, a partir de hoje. O fato é comemorado, com razão, nas redes sociais brazucas. O curioso é que já vi até gente que desconhece que, no segundo mais populoso país das Américas, o casamento gay (sou muito velho pra escrever LGBTTAP) já é realidade faz anos. Nem houve montagem de photoshop com Dilma ou Sérgio Cabral (que, ao contrário de Obama, tinham relação com a decisão das Cortes) soltando arco íris das mãos. Pra ajudar a preencher essa lacuna, aqui uma brevíssima cronologia de Obergefell vs. Hodges (o caso americano) e da ADPF 132 (o caso brasileiro).


1830 - Com a edição do Código Penal do 1º Império, a homossexualidade deixa de ser crime. 

1962 - Illinois é o primeiro estado a descriminalizar a homossexualidade.

2003 - No julgamento do caso Lawrence vs. Texas, a Suprema Corte descriminaliza a homossexualidade em todo o território nacional. 

5/3/2004 - Casamento gay é legalizado no Rio Grande do Sul, por decisão do tribunal de justiça.

17/5/2004 - Casamento gay é legalizado em Massachussetts, por decisão da corte suprema estadual.

27/2/2008 - Governo do Rio de Janeiro entra com a ADPF132, ação no STF pedindo a equiparação plena entre casais hetero e homoafetivos.

1/9/2009 - Vermont é o primeiro estado a legalizar o casamento gay por decisão do parlamento.

5/5/2011 - União civil estável é reconhecida para todo o Brasil, no julgamento pelo Supremo Tribunal Federal da ADPF132.

14/5/2013 - O conselho nacional de justiça esclarece que o julgamento da ADPF 132 significa casamento mesmo, e nenhum cartório pode se eximir de celebrar casamento gay.

19/7/2013 - O casal Obergefell entra com ação contra o estado de Ohio por não reconhecer seu casamento, realizado em Maryland.

26/6/2015 - A Corte Suprema dos Estados Unidos, no julgamento da ação Obergefell vs. Hodges, torna válido o casamento gay em todo o território nacional.

Piled Higher & Deeper by Jorge Cham		www.phdcomics.com
title: "The Bedtime Routine" - originally published 6/24/2015 For the latest news in PHD Comics, CLICK HERE!

Malika Favre – Domain West Hollywood


Malika Favre – Domain West Hollywood


Malika Favre – Domain West Hollywood


Malika Favre – Domain West Hollywood


Malika Favre – Domain West Hollywood

nevver:

Somehwere, Malika Favre

I have an important announcement:

As of the end of July I will stop producing new Basic Instructions comics. This may seem sudden, but it’s been several months in coming. A while ago I worked all day slowly wringing a comic out of my brain (some days are harder than others). When I was almost done I realized that I had rewritten, almost word for word, three whole panels of a comic I’d made years before. That, my friends, is not a good sign.

I always said that if I got to a point where I was repeating myself I would stop. I’m sorry, but I’m convinced that we’ve reached that point.

After I’ve run my last new comic I plan to start rerunning every Basic Instructions, in the order they were created, at a rate of three a week. At that pace, it will take over six years to reach the end. If you read the comic on GoComics you’ll get the reruns, but here at basicinstructions.net I will also be commenting on the reruns as I post them. Some of the comments will be like a full blog post. Others may be a single sentence, but there will be something. That’s also where I will tell you about what’s going on with my fiction writing career, which is going to become my primary focus.

I’ll say this again closer to the actual end, but I am deeply grateful to everyone who reads Basic Instructions. This comic has kept me sane through more than one job I didn’t enjoy, and gave me the extra income and promotional platform I needed to transition into a career that I love. I just don’t want to waste your time, and I certainly don’t want you to waste your money supporting me while I waste your time.

Nos últimos posts cá do blog, apresentamos uma entrevista exclusiva com o Advogado-Geral da União (AGU), Luís Inácio Adams, que explicou a defesa do governo Dilma Rousseff no processo das “pedaladas fiscais” e na análise das contas de 2014 do governo. Apresentamos também a defesa formal do ex-secretário do Tesouro Nacional, Arno Augustin, um dos principais responsáveis pelas pedaladas fiscais.

Agora é a hora de discutirmos o outro lado.

O Estadão publica hoje os principais trechos da entrevista concedida pelo procurador Júlio Marcelo de Oliveira, do Ministério Público de Contas, que atua no Tribunal de Contas da União (TCU) justamente nos dois casos mais espinhosos para o governo Dilma neste momento: as pedaladas fiscais e a análise das contas do governo.

Abaixo, a entrevista completa concedida por Oliveira ao blog ontem de seu gabinete no TCU:

Em sua defesa formal ao TCU, Arno Augustin se isentou da responsabilidade pelos pagamentos dos bancos com recursos próprios, deixando claro que não cabia a ele decidir isso, como secretário do Tesouro. Os bancos afirmam que não tinham como não pagar os benefícios sociais obrigatórios, mesmo sem o dinheiro do Tesouro. E o governo, como um todo, nega que haja um crime de responsabilidade fiscal em tudo isso, as pedaladas, porque eram contratos de prestação de serviço e não uma operação de crédito. Como o sr. vê essa defesa?
Júlio Marcelo de Oliveira: Na minha opinião, a culpa é compartilhada. Os bancos aceitaram fazer esse papel, certamente não foi por vontade e iniciativa própria, e isso trouxe um ônus inesperado que eles tiveram que suportar pagamentos com recursos próprios. O Tesouro tem participação direta porque deixou de repassar os recursos. Se houve discussão entre os ministérios setoriais e os bancos é porque o Tesouro foi omisso no repasse dos recursos que estavam programados e eram necessários. Também não se trata de um mero contrato de prestação de serviço. Foi uma situação atípica que ocorreu a partir de 2013 e ao longo de 2014, que atingiu um volume importante, não foi nada residual ou marginal. Isso permitiu ao governo gastar em 2014 como se tivesse tendo aumento de receita, mas estava tendo perda de argumentação. Essa linha de defesa a mim não convence.

O governo também nega que as pedaladas fiscais tinham como objetivo a melhora artificial das contas públicos. Qual era o objetivo então, na avaliação do sr.?
OLIVEIRA: O objetivo era esse mesmo, o de apresentar uma situação fiscal melhor do que a real, permitir gastos não obrigatórios, valores ampliados e dar maior performance em ano eleitoral. E a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) existe para evitar justamente isso. A LRF está aí para dar uma disciplina fiscal todos os anos e, em especial, no ano eleitoral. O Brasil tinha farra fiscal em anos eleitorais e a LRF entrou para impedir isso. Mas em 2014 ela não foi seguida.

A LRF, aliás, completa agora 15 anos. Como o sr. vê o debate sobre a lei nesses dois casos no TCU?
OLIVEIRA: Há um amadurecimento da sociedade, que passou a entender que não há governo grátis. A ação do governo precisa de um financiamento, ele não pode ser uma fábrica de promessas. Tudo o que ele pretende fazer precisa sair de algum lugar, seja com imposto ou com endividamento. Estamos agora em situação de desajuste fiscal, é por isso que precisamos hoje de um ajuste fiscal. O desajuste de 2013 e 2014 começa a ser pago agora e é por isso que devemos insistir na discussão sobre o que aconteceu nas contas públicas.

E quanto a eventuais punições, como procurador, o que o sr. defende?
OLIVEIRA: As consequências… elas são fundamentais. As falhas que ocorreram não foram periféricas na LRF. Foram falhas centrais, nos pilares da lei. Você tem uma meta fixada numa lei, que é o superávit primário, e a LRF, para evitar que o governo vá executando o orçamento de qualquer maneira, com o mecanismo dos decretos de programação financeira, feitos a cada dois meses para ir controlando e ajustando. Tudo isso foi ignorado em 2014: a meta fiscal, a LRF e os decretos de programação orçamentária e financeira, que não refletiam a situação real das contas públicas. Se a programação financeira puder ser fantasiosa, todo o resto perde o sentido. Aí a meta no final do ano perde a importância. Isso tem que ter consequência. No caso das contas do governo, a consequência é clara: a rejeição das contas, com desdobramentos posteriores no Congresso, a quem cabe a definição. Nas pedaladas cabe a responsabilização individual.

Como será isso?
OLIVEIRA: Sempre, tanto em processo penal quanto em administrativo, é importante individualizar as condutas para definir para cada agente qual é o grau de participação, se foi mentor ou executor, se havia mais ou menos influência, se houve resistência para cumprir ou não determinada ordem. Ao final, alguns podem ser punidos e outros não, claro.

O governo entrou com recurso no TCU para não ter que corrigir os R$ 24,5 bilhões que continuam pendurados no BB e no BNDES por conta dos subsídios. Como o sr. vê o mérito deste recurso?
OLIVEIRA: Se eu tiver a oportunidade de opinar nesse recurso vou opinar pelo desprovimento. Essa prática é ilegal, um flagrante descumprimento legal, o artigo 36 da LRF veda peremptoriamente que um banco público financie seu controlador. Não pode prolongar no tempo essa situação. Tem que fazer o ajuste que é necessário fazer e fazer isso logo. O governo precisa se encaixar dentro das normas. Se existe a norma, ele precisa cumprir. Não consigo ver espaço para ele postergar esses pagamentos devidos. Assim vai abrir o precedente e a partir daí todos os governos estaduais poderão buscar bancos regionais e sair pendurando dívidas. Hoje as portarias preveem dois anos, mas podem ser alongadas a 4, a oito. A norma precisa ser cumprida.

No caso das contas de 2014, a reprovação seria uma forma de “colocar o governo nas normas”?
OLIVEIRA:  É o que eu penso. Há questões que são graves e centrais, não são detalhes que podem ser consideradas ressalvas. São centrais, condizem com o eixo da execução orçamentária e financeira. Se a programação orçamentária foi feita infringindo normas e leis, violando a própria lei orçamentária e os números ainda por cima são maquiados, como que o TCU pode aprovar essas contas? 

O governo afirma que atrasos pontuais nos repasses do Tesouro existem desde 2001 e que nem por isso o TCU deixou de aprovar as contas federais.
OLIVEIRA: Acho que as contas de 2013 já deveriam ter sido rejeitadas, quando as pedaladas começaram. Mas naquele momento ninguém sabia. A história começou a ser revelada em 2014 e nós entramos no caso no fim do ano passado. A dimensão das pedaladas fiscais também foi outra em 2014, muito maior. Houve intenção de fraudar a execução orçamentária e financeira para fingir que estava buscando a meta quando se sabia que a meta era inatingível. Em 2014 tivemos uma situação inédita, de descumprimento frontal da LRF e da Lei Orçamentária, algo que não houve nos anos anteriores. Então é natural que a reação do TCU em relação as contas de 2014 seja muito diferente dos anos anteriores.

O que o sr. achou dessa inédita decisão dos ministros do TCU de conceder 30 dias para a presidente esclarecer distorções nas contas de 2014?
OLIVEIRA: Achei acertada. Poderiam ter concedido esse prazo logo que as contas chegaram aqui no TCU, para que o tribunal pudesse cumprir os 60 dias do prazo constitucional de análise das contas. Mas dado o ineditismo da situação, o fato de historicamente não ter tido nenhuma rejeição das contas nos últimos 78 anos, o TCU entendeu que não estava preparado para a rejeição das contas sem antes permitir o contraditório. Embora seja só um parecer, porque o julgamento cabe ao Congresso, o TCU decidiu pela prudência.

O presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL), afirmou nessa semana que estuda criar uma espécie de Autoridade Fiscal Independente. O que o sr. acha disso?
OLIVEIRA: Pelo que vi de notícias, não vi o texto da PEC nem sua justificativa, mas de tudo o que vi, inclusive declarações do presidente do Senado, me parece que tudo o que essa Autoridade Fiscal Independente faria o TCU já faz. Se hoje estamos discutindo pedaladas fiscais é porque, diante das revelações, o TCU conseguiu comprovar e condenar a prática. O TCU aponta para a sociedade brasileira que isso foi um problema. Talvez esteja faltando uma interação entre o TCU e o Congresso Nacional, uma ação mais próxima do TCU com o Congresso, algo que seja mais formalmente definido. Semestralmente o presidente do TCU apresentar ao Congresso um relatório com a situação fiscal do País, não sei. Num momento de austeridade fiscal, criar mais um órgão, com um conjunto de técnicos, de analistas, vai ter uma sede… o TCU já oferece isso, o custo já está colocado. Falta eventualmente uma interação maior entre o TCU e o Congresso Nacional.

O sr. já começou a sofrer pressões. Foi dito nos últimos dias nas redes sociais que o sr. teria convocado manifestações de movimentos sociais que acompanharam o TCU no julgamento das contas e que teria participado de passeatas pelo impeachment da presidente Dilma Rousseff.
OLIVEIRA: Não vejo cobrança da sociedade e da imprensa como uma pressão equivocada. É legítima, faz parte do jogo democrático. Agora que fique claro: eu não convoquei nenhuma manifestação, apenas disse que considero muito saudável que tivessem movimentos sociais preocupados com o julgamento das contas do governo no TCU. Acho isso realmente muito bom e vou apoiar sempre. Mas eu não convoquei ato nenhum e também não participei de manifestação pelo impeachment. Esse tipo de questionamento, por mais que possa ser de mau gosto, faz parte da democracia. Quem tem atuação pública tem que conviver. No Ministério Público, quando uma ilegalidade no governo é apontada, sempre a oposição vai aplaudir e a situação vai ficar incomodada. Se um dia mudar os atores aqui no plano federal, os papeis serão invertidos. Antes quem que procurava o MP, anos atrás? Os partidos que hoje estão no governo. Então sempre o MP vai ser aplaudido pela oposição e vai incomodar a situação.

****

Os últimos posts do blog:

A defesa do governo Dilma no TCU – uma entrevista exclusiva com o Advogado-Geral da União (AGU).

O que diz Arno Augustin sobre as “pedaladas fiscais”

****

Aproveito para convidar o leitor a conferir o especial multimídia (textos, animações e linha do tempo com fotos e links) sobre as pedaladas fiscais. Há explicações simplificadas sobre todo o processo, uma animação e uma linha do tempo com todas as 56 reportagens do Estadão sobre o assunto, entre dezembro de 2013 e agora, junho de 2015. A cronologia das pedaladas é sempre atualizada.

Visite clicando aqui -> As Pedaladas Fiscais do governo Dilma

Algumas pessoas têm mania de achar que os EUA são responsáveis por todas as guerras que vão mal no mundo. Sem dúvida, a intervenção no Iraque foi grotesca. Mas, no geral, os EUA talvez sejam a melhor potência possível. Imagine como seria se a ditatorial China ou a Rússia dominassem o planeta? Dá para ter uma ideia pela ex-União Soviética. E, obviamente, não seria melhor, como não foi no passado, se britânicos ou franceses fossem as grandes potências.

A França, como sabemos, levou adiante a Guerra da Argélia nos anos 1960, incomparavelmente mais sangrenta do que a do Iraque. E, na Primavera Árabe, foi responsável direta pela Guerra da Líbia, com dezenas de milhares de mortos e esquecida por algum motivo, apesar de o país ser controlado por milícias extremistas, muitas delas ligadas à Al Qaeda e ao ISIS, também conhecido como Grupo Estado Islâmico ou Daesh.

A Líbia era, até 2011, uma ditadura estável comandada por Muamar Kadafi. Não muito diferente da Arábia Saudita, aliada de americanos e franceses. Com a diferença de as mulheres terem mais direitos em Trípoli do que em Riad, embora, claro, bem aquém de nações ocidentais. O regime de Kadafi era péssimo, mas havia abdicado de seu programa de armas de destruição em massa e, por mais maluco que fosse, vinha adotando um tom moderado.

Na época, no entanto, a França conseguiu convencer outras nações de que era necessária uma intervenção para apoiar rebeldes e derrubar Kadafi. Vimos o resultado, tão ruim quanto no Iraque, onde, por pior que esteja, há um governo eleito na capital Bagdá.

Segundo e-mails tornados públicos neste mês pelo Congresso dos EUA que investiga o atentado terrorista em Benghasi, um agente da CIA claramente afirmou em 22 de março de 2011 que  os serviços de inteligência da França, então presidida por Sarkozy, foram os responsáveis pela formação de grupos rebeldes, antes inexistentes. Ele relata tudo. Em troca, os franceses exigiam que os rebeldes, quando tomassem o poder, priorizassem empresas francesas na área de petróleo em contratos. A ideia toda seria do “intelectual” Bernard-Henry Levy. Que fique claro, o atual governo francês não tem culpa pelas trapalhadas do anterior, assim como Obama não tem pelas trapalhadas de Bush.

No fim, a China, que não participou da intervenção, que se deu bem. Mas imaginem se fossem os EUA, em vez da França, que tivesse orquestrado esta operação? Basta lembrar o que ocorreu no Iraque e a gritaria contra os americanos.

Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires

Comentários islamofóbicos, antissemitas, anticristãos e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco são permitidos ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista

Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus.

---

Logotipo é um post do blog Vida de Suporte.

At my dad’s work. 


www.simonstalenhag.se

More vampires.