When a professional baseball player popularized the high five in the 1970s, his story revealed much more important contributions.

Before the printing press, books were copied by hand, often by monks who worked for years on one volume. Those original manuscripts are rare now, and hard to read, but for the diligent student, they have a bonus. The illustrations, decorations, and marginalia often have nothing to do with the text, and are often much weirder and more vulgar than anything else in the book. These artworks are a study all their own, and have became quite popular as a glimpse into the medieval mind.

Kaitlin Manning, an associate at B & L Rootenberg Rare Books and Manuscripts, says part of the reason why modern viewers are so captivated by marginalia is because we expect this era to be so conservative. For example, few Monty Python fans realize that the comedy group’s silly animations are direct references to artwork in illuminated manuscripts. (Illuminated simply means decorated with gold or silver foil.) “I think it’s such a shock when you have this idea in your head of what medieval society was like,” says Manning, “and then you see these bizarre images that make you question your assumptions.” The wild mixture of illustrations is a challenge to our contemporary desire to compartmentalize topics like sex, religion, humor, and mythology.

Manning was first drawn to marginalia while studying at the Courtauld Institute in London, where she was able to work with some of the most significant illuminated-manuscript collections in the world, including those at the British Library. “I loved the idea that marginalia was such an overlooked part of the medieval experience,” says Manning, “so much that up until 20 or 30 years ago, scholars were completely uninterested and wrote it off as trivial or not meaning anything.”

Though the meaning of specific images is still hotly debated, scholars conjecture that marginalia allowed artists to highlight important passages (or insert text that was accidentally left out), to poke fun at the religious establishment, or to make pop-culture references medieval readers could relate to. We’ll probably never understand all the symbolism used in marginalia, but what have we learned about medieval life through these absurd images?

Manning tells us what we now know about strange medieval marginalia and what it means at Collectors Weekly. A couple of the illustrations might possibly be NSFW. 

The following is an article from the book Uncle John’s Bathroom Reader Plunges into Music.

Johnny Cash was one of country music’s first “outlaws,” but the music industry was still surprised in 1957 when he played a concert at Huntsville State Prison in Texas. Over the next decade, Cash performed over 30 prison shows and recorded albums during at least three of them. (The shows at California’s Folsom Prison and San Quentin became the most famous). Here are ten little-known facts about the Man in Black’s prison concerts.

1. Columbia Records repeatedly rejected Cash’s requests to record a prison concert.
Cash started playing at prisons in response to fan mail from inmates who identified with his songs (especially “Folsom Prison Blues”). Soon he discovered that “prisoners are the greatest audience that an entertainer can perform for. We bring them a ray of sunshine into their dungeon, and they’re not ashamed to respond and show their appreciation.” He suspected that their excitement and gratitude combined with the thrill of performing in a dangerous venue would create the perfect setting for an album. His record company disagreed -they thought the concerts would kill Cash’s career and hurt the label’s image. But when Columbia brought on producer Bob Johnston -known for being a bit wild himself and for bucking authority (as well as producing for Bob Dylan)- that stance changed. Johnston readily approved the country star’s idea.

Columbia remained tight-lipped about the performance and the release of Johnny Cash at Folsom Prison in 1968, still believing the album would never sell. But it did… an incredible 500,000 copies in one year. Sales were boosted by Cash’s tough guy image (he wore solid black clothing, used profane language, had a gravelly voice, and fought an on-again-off-again addiction to drugs). To help the cause along, Columbia released exaggerated ads claiming Cash was no stranger to prison. Which brings us to…

2. Cash never served time at Folsom, or any other prison.
He did seven short stints in jail, though, for drug- and alcohol-related charges. his song “Folsom Prison Blues” was instead inspired by the 1951 movie Inside the Walls of Folsom Prison. According to biographer Michael Streissguth, another influence was Gordon Jenkins’s song “Crescent City Blues,” from which Cash “borrowed” so heavily that when his version was recorded on the Folsom album, the original artists demanded -and received- royalties.

3. Cash inspired future country music star Merle Haggard.
Haggard was serving three years at San Quentin Prison for armed robbery and escaping from jail when Johnny Cash took the stage there in 1958. When Haggard later told Cash that he’d been at that concert, Cash said he didn’t remember Haggard performing that day; Haggard replied, “I was in the audience, Johnny.” In fact, he was sitting in the front row and was mesmerized by Cash. He and his fellow inmates identified with Cash’s lyrics about loss and imprisonment.

Haggard reminisced, “This was somebody singing a song about your personal life. Even the people who weren’t fans of Johnny cash -it was a mixture of people, all races were fans by the end of the show.” Haggard also soon realized that he shared Cash’s talent for making music and for speaking to the struggles of the working class. He joined the prison’s country band shortly after Cash’s concert and penned songs about being locked up. After his release in 1960, Haggard sang at clubs until he eventually became a country superstar himself.

4. The Live “Folsom Prison Blues” was too grisly for radio play.

Cash’s declaration “I shot a man in Reno/Just to watch him die,” followed by an inmate’s shriek of joy, was edited by radio stations. But the hollering wasn’t real. It had been dubbed in by Columbia Records since the prisoners had been too enthralled by Cash’s performance to whoop it up during songs.

5. Cash’s band smuggled a gun into Folsom.
Johnny Cash and his bassist, Marshall Grant, often performed a comedy skit with an antique cap-and-ball gun that make smoke. It was a prop -but it was a real gun. Grant accidentally brought the weapon inside his bass guitar case to the 1968 show. A prison guard spotted it and politely took it away to the warden for safekeeping until the concert ended.

6. Folsom Prison inmate Glen Sherley wrote the song “Greystone Chapel” and credited Cash with changing his life.
Glen Sherley was in Folsom Prison for armed robbery, but he also loved music. Before Cash arrived for the 1968 show, Sherley recorded the song “Greystone Chapel” at the prison chapel. Appropriately, it was about a man whose body was imprisoned but his soul is freed by religion. Cash’s pastor, who also counseled inmates, smuggled the tape out to Cash, who learned to play the song the night before the show. After seeing Cash perform his song, Sherley vowed to make a mark with the musician. Once he was released from Folsom, he went to work for Johnny Cash’s publishing company, House of Cash. Sherley later remarked, “I was a three-time loser when John reached out his hand to me in 1968, and since then I sincerely believe that I have become a worthwhile person and can contribute to society.”

7. Cash’s concert at Folsom landed him his own musical variety show: The Johnny Cash Show.
Cash noted, “I’ve always thought it ironic that it was a prison concert, with me and the convicts getting along just as fellow rebels, outsiders, and miscreants should, that pumped up my marketability to the point where ABC thought I was respectable enough to have a weekly network TV show.”

8. When Johnny Cash recorded At San Quentin in 1969, he didn’t know the lyrics to one of his most famous songs.
I was the first time cash had performed “A Boy Named Sue,” written by poet Shel Silverstein, so he had to read the lyrics from a sheet he’d stained with coffee. And before playing “Starkville City Jail,” cash explained that he was thrown in the slammer for picking daisies and dandelions at two in the morning. (By other accounts, he was breaking curfew, drunk in public, and trespassing.)

9. Cash brushed up on his Swedish for a show overseas.
In 1972 Cash went to Stockholm, Sweden, where he recorded the album Pa Osteraker at a Swedish prison. Between songs, he impressed and thrilled the inmates by introducing some of his songs in their language.

10. At the 1969 show, Cash’s song “San Quentin” nearly incited a riot there.
He’d just written the song the night before, and its inflammatory lyrics like, “San Quentin, may you rot and burn in hell,” clearly struck a chord with the audience. The prisoners clamored and stomped until he repeated the song. Shrieking and jumping up on tabletops, they were so close to rioting that the guards drew and cocked their guns and the camera crew backed untoward the exit doors. According to producer Bob Johnston, Cash later said of the hair-raising moment, “I knew that if I wanted to let those people go, all I had to do was say, ‘the time is now’ And all of those prisoners would have broken…I was tempted.” (But of course, he didn’t.)

(YouTube link)

_____________________________________

The article above was reprinted with permission from Uncle John's Bathroom Reader Plunges into Music.

Since 1988, the Bathroom Reader Institute had published a series of popular books containing irresistible bits of trivia and obscure yet fascinating facts. If you like Neatorama, you'll love the Bathroom Reader Institute's books - go ahead and check 'em out!

(YouTube link)

Bill Hammack, the Engineer Guy, explains how that weird electronic musical instrument the theremin came about. Russian inventor Léon Theremin patented the theremin in 1928. That’s weird, since we associate the sound with time travel, space travel, and horror. But it’s not as weird as what happened to Theremin himself. -via the Presurfer

On its 15th Anniversary, Buzzfeed takes a look back at cult comedy Drop Dead Gorgeous while Bustle compares Drop Dead Gorgeous pageant moments with real life pageant moments.

Not too long ago feminist ideals and other (mainly) women's issues like body image, street harassment or double standards in the workplace would have left most advertisers and brands running for the hills. The current fourth wave made feminism so popular that major brands discover it's actually a great way to sell stuff and are joining in with feminist messages in their advertising. Dove, Nike or Special K are fairly successful. Others not so much. Their "new and improved approach to gender equality [is] packed with 83% more cliches, 92% more hashtags, and 103% less meaning."

Photos and images via Women Against Feminism

The Women Against Feminism Tumblr has been getting a mild amount of attention. Women Against Feminism is a blog that collects stories from women who are “against feminism” for one reason or another, presumably in response to the blog Who Needs Feminism? This Tumblr asks its readers to submit photos of themselves holding a sign that explains why they don’t need feminism. You get the idea.

The women on the blog have a variety of reasons. Some of them don’t believe in hating men (a basic pillar of feminist theory). Some of them think feminists are sluts (their words). A disquieting number of them simply need help opening jars. One woman does not need feminism for unstated reasons (but I think we can safely assume it’s related to jars). The jar problem is rampant enough that I'm a little worried these women have severe, undiagnosed muscular problems. Guys, please see a doctor. It can be a male doctor!

A common theme in these user-submitted signs is that the women don’t need feminism because they believe in living traditionally. Some specifically state that they are stay-at-home moms. One woman does not need feminism because she likes to cook for her family. On its surface, it’s pretty easy to understand where they’re coming from—you don’t hear a lot about feminists fighting for a woman’s right to cook for her family. But that’s because the option to cook for your family was always on the table (so to speak). Our feminist predecessors had that option, and they wanted more options—like to have job opportunities and to vote. You don’t give up one right when you gain another. The option to be a stay-at-home mom has always been there (if you can afford to live on one income and so forth). You’ve heard about suffragettes fighting for the right to vote because it was a big deal. You haven’t heard about suffragettes fighting for the right to be stay-at-home mothers, not because it’s frowned upon but because there wasn’t a need to vocalize support for the status quo. If someone tells you “your only meal option is beans,” you don’t need to stand up and demand beans. The beans are right there, beaning around in front of you. 

However, if you want to talk about a group that has historically voiced support for families, and specifically mothers, of all types—including, yes, stay-at-home moms—we must, I’m sorry to say, talk about feminists. Here’s an incomplete list of mother or family-related issues that feminists have fought for: maternity leave, incarcerated women’s right to give birth without being in shackles, and basic rights for domestic workers. Women Against Feminism would point out that feminists don’t work toward the same rights for men, so what gives? Feminists do actually work toward things like paid paternity leave, for one thing. But similar to the point made by my incredibly insightful bean metaphor, men already, uh, have a lot of rights. That’s why you don’t hear about feminists pursuing them. Maybe if feminists do eventually start fighting harder for the rights of men, there could be a highly paid male executive, or hell, even a male president!

Women Against Feminism appears to confuse second-wave feminism with third-wave feminism, plus stuff they think they might have read on the internet somewhere. The site purports to be against “modern feminism,” which is not a term people actually use, but I think they mean third-wave feminism. That’s the feminism we’re used to today, the feminism that works toward stuff like gender equality, gay rights, trans rights, and so forth. These are the things that first- and second-wave feminism did not cover—earlier feminists laid the groundwork for us by securing us the right to vote, and standing up for women’s rights in the workplace.

This movement takes a lot of that early feminist work for granted, claiming that “there is no patriarchy because a real patriarchy would not allow women to vote, divorce, go to college, have a career, live single, get abortions, etc.” Right. We have all that because feminists worked for it. The right to vote was a hard-won battle. The right to “get abortions” (we’re all familiar with Roe v. Getting Abortions) was arduous, long-lasting, and continues to this day.

At its core, Women Against Feminism takes feminism as a given by claiming not to need it. Most of their arguments boil down to “every battle has already been won,” which is an easy thing to say when all those battles were fought before you ever had a chance to know what was being fought for.

I neither hate nor am especially discouraged by their blog. Like the men’s rights movement, it seems like a lot of these problems these women have with feminism would be solved with a five-minute conversation. I would, however, suggest changing their blog name to Women Who Would Really Benefit From Learning What Feminism Is. Some of them have also come out against dictionaries, but that's not an insurmountable obstacle either.

Now if you’ll excuse me, I haven’t eaten in weeks, as all my food is in jars and is thus inaccessible to me. Please send help.

Follow Allegra Ringo on Twitter.

Last week, an "arty" black-and-white video of polite people taking one another's clothes off got tens of millions of views on the internet. It didn't go quite as nuts as Tatia Pilieva's last video—which, you might remember, featured polite strangers kissing one another on the mouth—but we thought it would be fun to make our own version of it anyway.

So we went out into the streets of London and found a dozen or so strangers who aren't models of any description to undress one another and lie down on our sweaty mattress. It was just as awkward as the time we got 20 British strangers who aren't models of any description to kiss on the mouth.

Comic-Con 2014 Photos by Julia Prescott

Since 1970, the San Diego Comic-Con has brought comic book fans and sci-fi/fantasy enthusiasts from all across the world together to share stories, discuss the great mysteries of existence (Kirk vs. Picard, how does Superman shave, where is the bathroom on the Millennium Falcon), and purchase expensive collectibles. My first time attending was in 2007, and it was all I had dreamed of when I was kid making my Waterworld action figures kiss. It was a magnificent spectacle of the obscure, the misunderstood, and the marginal in pop culture. I was at home.

In the last 20 years, the Con has taken on a different tone. It's less a conclave of dorks than an opportunity for Hollywood to pitch their latest projects to the masses; the Cannes Film Festival, but with a 24-hour Subway on every corner. For VIPs and industry bigwigs, the experience is private cars, lavish hotels, and fancy parties with copious amounts of free drinks. For people like me who just want to get their Sandman trade paperback signed by Neil Gaiman, it's a whole lot more frustrating. Here are all the reasons why I now dread going to Comic-Con:

There Are Lines for Everything, Even Taking a Shit

Comic-Con is extremely popular—like "Pamela Anderson in Baywatch" popular. Yearly attendance is estimated at over 130,000 people, but on a normal day, downtown San Diego only holds around 28,000 people. Those numbers do not add up. The area around the convention center morphs into what looks like a makeshift disaster relief zone, but I suppose that's also the ideal scenario for sci-fi/fantasy fans, because it's like you're living inside the movie World War Z. 

An area that's so severely overcapacity is bound to create lines for just about anything you could possible want or need. There's even a line to get into "Preview Night" on Wednesday now. Get excited to "preview" the back of somebody's Farscape t-shirt for two hours while you wait to get into the convention center!

The area was just not built to contain that many hungry, sleepy, drunk people who really need to pee, which means competition for basic services is fierce. One of the most sought-after items at Comic-Con isn't a mint condition copy of Action Comics #1... it's a working toilet. Lines can become truly interminable, possibly due to how long it takes for a guy to unzip and get out of his "Xenomorph from Alien" costume. When wearing an outfit with that many moving parts, finding your dick takes some time.

Photo via Flickr users Dave & Margie Hill

The Lonely Celebrity Signing Area

I remember when the highlight of Comic-Con was getting face time with my heroes, like the original Apollo from Battlestar Galactica or the dolphin from seaQuest DSV. They actually seemed happy to be there, eager to soak up the adoration of the loyal fans that remembered their glory days. Yes, ma'am. I did see your guest spot on Dark Shadows. You were great. I always wish they had brought your character back to get revenge. It's a shame M.A.N.T.I.S. got canceled, isn't it?

Now that the Con is primarily about new stuff instead of nostalgia for the past, the celebrity signing area has turned into a grim reminder of the fleeting nature of fame. Sure, there are still a few hearty souls who get pumped up about having a chat with 64-year-old Erin Gray from Buck Rogers. There just aren't enough of them left to keep the guests of honor from looking as though they've been told it's terminal and they should get their affairs in order.

My Comic-Con badge from 2011. Yes, they spelled my name wrong.

Trying to Get a Badge Is Awful

As rough as it is to attend Comic-Con, getting there is an even bigger hassle because of the sheer amount of interest and the wonky nature of Comic-Con International's online purchasing system.

From comic-con.org:

"If you are interested in purchasing a badge for Comic-Con International 2015, you must first sign up for a Comic-Con Member ID. Your Comic-Con Member ID will act as your login to the EPIC online registration system during EPIC Open Online Registration and will also add you to our verified special member 'E-List.'"

Not sure what "EPIC Online Registration" is, but it sounds really neat, huh? I gues I'll click on Comic-Con International's FAQ page to get more info:

Comic-Con International will send an email with the Open Online Registration date and time to all eligible members at least 48 hours in advance of the sale. At least 24 hours prior to the sale, all eligible members will receive an additional email with their personal registration code and a link to the EPIC Registration landing page.

To guarantee you receive all email notifications from Comic-Con, please be sure to sign in to your Member ID account and click the “OPT-OUTS” option on the “My Account” tab. Make sure you have not checked the “Email Opt-Out” box. If you have selected to opt-out of email notifications from Comic-Con, you will not receive important registration announcements.

Oh... so that means I'm guaranteed to be able to buy a ticket at that point, right? RIGHT?

Do you know what do I do now since this came up? @SD_Comic_Con @Comic_Con pic.twitter.com/a3MRcAmNgK

— Yo It's Katy-o (@InsanelyKaty) March 15, 2014

OK. Great. That worked out.

Everything Is Expensive, Especially Parking

Local merchants, realizing that Comic-Con week is their best chance to ensure they turn a yearly profit, jack up the price of everything. They really screw you on anything that's a finite resource (as is their prerogative in this glorious capitalist nation), and parking is the most finite resource there is due to the aforementioned population issue in downtown. It's best not to drive at all during Comic-Con. There's always taxis, the San Diego Trolley, or pedi-cabs. Pedi-cabs are great, right?

Pedi-Cabs Suck

These pedal-powered personal conveyances are ostensibly designed to make getting around downtown San Diego much easier for Con attendees. Sometimes, they actually can be fairly handy, if you need to get a few blocks faster than your legs can carry you (and you have a few extra dollars in cash burning a hole in your wallet). Other times, they are guided missiles with one mission: hitting you while you try to cross the street.

The drivers are also kinda pushy about getting you to ride with them if they see you hoofing it. Like, why would you walk if you can hop in the cart on the back of my bike that's shaped like the Iron Throne! Pedi-cabs are Comic-Con's natural predators. Beware.

Everyone's Constantly Getting "Turnt"

Since when did a comic book convention for people who have a hard time making eye contact turn into a 24/7 rave? Once the floor closes for the day, San Diego's Gaslamp District rises from the ashes like a Phoenix (you know, from X-Men #101-108) and is reborn as a geek-themed frat party. The big star of last year's convention was not the Guardians of the Galaxy trailer or Benedict Cumberbatch. It was this girl's puke, since we all got to step over it and around it, and smell it. The smell is what I'll never forget. Good lord, the smell.

Hall H

Everyone wants to cram into Hall H to see sizzle reels, trailers, and sometimes just logos from various upcoming genre films and TV shows. Despite being the largest room in the convention center, Hall H only has a capacity of 6,130. That's a small fraction of the people who attend the Con.

The demand for Hall H presentations is so intense that in 2012, I stood in line for three hours to get into the Doctor Who panel. I finally made it to the front of the line when the security guard informed me that Hall H was now full, but I was welcome to be first in line to see The Cleveland Show panel. You know, the cartoon with the black people.

Needless to say, I did not stay, but everyone behind me did, because by sitting through the interminable banter between the voice cast of The Cleveland Show, they could stick around for the next panel, which was either the Firefly reunion or a sneak peek at the font that would be used in the end credits of Iron Man 3. I don't remember. 

If you actually get into Hall H to see a panel, you pretty much can't get up to walk around or take a leak, because someone will take your seat, especially if it's close to the podium or the Q&A microphone. You're stuck there. I hope you like combing through the Comic-Con program to find something to read or futily trying to get service on your cell phone. Don't expect the panels to start on time, so download Angry Birds now. You're going to be real familiar with that game soon enough—unless you came with a friend, in which case you can discuss which restaurant you're going to wait in line to maybe eat at after it's all over.

Good Luck Carrying All the Toys You Just Bought

Here are some things I've bought at Comic-Con: the entire set of Enterprise bridge crew figures from Star Trek: First Contact, a giant Dark Knight Batman toy, a Con exclusive Indiana Jones poster, a Judge Dredd t-shirt I never wear (because when is that socially acceptable outside of Comic-Con?), a Star Trek: The Motion Picture mini-poster, a bootleg DVD copy of Re-Animator, multiple sonic screwdrivers, and a Mon Mothma Star Wars figure (still in the package, natch).

I love all of this stuff, and I proudly display it all at my home. Actually getting all that crap to my home is the hard part. The people in the above photo had to drag a fucking cart around all day to hold all their toys. What happens when they both have to pee at the same time? Do they bring the giant laundry basket full of toys with them into the bathroom? What about if they want to sit down to a nice meal? Can they bring that goddamn thing into Hall H with them? Isn't that a fire hazard?

The Religious Protestors

What better place to proselytize and convert lost souls than a large-scale gathering of kindred spirits who also obsess over sensational fantasy stories about the conflict between good and evil, with a healthy dollop of questionable gender politics? It's like shooting fish in the proverbial barrel, folks. That doesn't make it any less annoying. I'll take my Christ in allegory form—straight from Krypton, resplendant in blue and red tights. Thanks.

Follow Dave Schilling on Twitter

According to a study done by the University of Illinois, losing one’s virginity is no longer as fraught with as much anxiety, awkwardness, guilt, despair, etc. as it was 23 years ago. From 1990 and 2012, researchers polled 5,769 college students about how they felt the first time they had sex–mostly to determine the differences between men and women’s reactions to it. What they discovered, was that over time, men reported feeling less anxious, and women reported less guilt and more pleasure. 

While the original studies done on this in the ’60s and ’70s found a huge disparity in men and women’s attitudes towards losing their virginity–men felt anxious beforehand but generally felt positively afterwards, whereas women  “experienced more sadness, guilt, nervousness, embarrassment, and less pleasure, satisfaction, and excitement, relative to men”–there is much less of one today.

This can largely be attributed to changing attitudes towards female sexuality, a decrease in double standards regarding sexuality, as well as more information being available–even if it isn’t through comprehensive sex-ed. Quite frankly, I think it has a lot to do with feminism, and women feeling more in control of their bodies in general.

While this is awesome news, there is still a bit of a disparity between men and women’s attitudes towards getting laid for the first time, but hopefully we’re on our way to eradicating that. Even if we’re still fighting most of the same social wars we were fighting 50 years ago. At least it’s a sign that all that “virginity pledge” shit didn’t really take.

El presidente de la Xunta ha visitado a los participantes en «Hospitaleiros do Camiño»

La tradicional carrera de burros volvió a llenar de público las calles de Padrón

Ada Colau es como la ciudad de Los Ángeles. Llegas a ella conociéndola desde la primera esquina de Westerly Terrace hasta el último grano de arena de Venice Beach aunque sea la primera vez que la visitas. Es el efecto del cine y la televisión, pero también de las redes sociales y, en el caso de Colau, de esa impagable campaña de marketing que los genios de la prensa cortesana castellana le han regalado con toda la elegancia e independencia del poder político de la que suelen hacer gala. Ada Colau, que según esta gente es ETA y Al Qaeda y el virus del ébola condensado en 1,70 metros de altura, lo llama «la sobreexposición mediática». Una sobreexposición mediática que, eso sí, le ha permitido a la plataforma Guanyem Barcelona, de la que ella es cara visible, ganar por mayoría aplastante las próximas elecciones a la alcaldía de Barcelona sin saber ni siquiera si se va a presentar a ellas. Durante la entrevista, cita al menos media docena de veces la frase más conocida de Eldridge Cleaver: «Si no eres parte de la solución, eres parte del problema». Ya saben, Eldridge Cleaver, el ministro de Información de los Panteras Negras. El de «no necesitamos una guerra contra la pobreza, necesitamos una guerra contra los ricos».

Quieras o no, eres la cara visible de los escraches tras tu paso por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). ¿Dónde pones la raya del nivel de violencia aceptable en una democracia?

Hombre, es evidente que para mí el límite es la violencia. Pero el debate está en qué definimos por violencia. Yo he sido una activista de la no violencia y no he matado nunca una mosca. Y precisamente porque lucho por una sociedad no violenta creo que no puedes utilizar la violencia. No creo en ella ni en términos éticos ni estratégicos. Y por eso nunca la he utilizado como activista. Pero más allá de la violencia física está el debate de lo que se considera violencia. A nosotros nos decían que éramos violentos por hacer escraches, que eran en realidad manifestaciones pacíficas en la calle con cartelitos verdes de «sí se puede». Todos los jueces nos han dado la razón y han dicho que ahí no había ninguna violencia. Estamos denunciando una violencia estructural que no tiene a un sujeto concreto que pega a otro. Pero sí se está sacando a la fuerza a familias de sus viviendas para mantener los beneficios de los bancos. Y eso para nosotros es violencia. Hay policías antidisturbios que están derribando puertas por la fuerza, la fuerza del Estado, para sacar a la gente de sus casas y dejar esas viviendas en manos de especuladores. Eso para mí es violencia. Los escraches no lo eran.

Tú hablas frecuentemente de desobediencia civil. Imagina una plataforma ciudadana que llamara a la desobediencia civil por la vía del impago de impuestos. ¿Tu opinión sobre ella cambiaría en función de si gobierna Podemos o el PP?

No, no, no. Yo no creo en la desobediencia civil «porque sí». La desobediencia es una herramienta. El objetivo de la PAH es el derecho a la vivienda, no la desobediencia civil. La PAH quiere parar los abusos de la banca en este país. Y por eso agotamos en su momento todas las vías del sistema. Interpelamos a los partidos políticos; a las instituciones locales, autonómicas y estatales; presentamos escritos en los juzgados; interpelamos al Parlamento Europeo y a Naciones Unidas; recogimos un millón y medio de firmas como hormiguitas y con toda la paciencia del mundo mientras se echaba a la gente de sus casas… y todo para que luego el PP tirara esas firmas a la basura. Nadie ha agotado más vías legales que la PAH. Pero una vez agotadas esas vías nos encontramos con un sistema bloqueado y que daba la espalda a las reclamaciones ciudadanas mientras las encuestas decían que entre el 80 y el 90% de los ciudadanos apoyaba nuestras demandas de mínimos. Y si una vez agotadas las vías para esas demandas legítimas, basadas en los derechos humanos, con un amplísimo apoyo social, con una enorme movilización detrás, el sistema da la espalda a los ciudadanos… entonces es legítima la desobediencia civil. Pero no simplemente para protestar y visibilizar el conflicto, sino como mecanismo efectivo de autotutela de derechos. La desobediencia nos sirve en este caso para parar desahucios, para que la gente no se quede en la calle, para realojar a gente en pisos vacíos propiedad de la banca… Dentro de esa filosofía es donde la desobediencia civil tiene sentido: por una causa justa, legitimada y contrastada con el resto de la población. Y el no pagar impuestos se ha utilizado en diversos momentos como forma legítima de protesta. Por parte por ejemplo de movimientos por la paz y contra la guerra. Pero lo han hecho de una manera muy razonable, ante notario, destinando ese dinero a causas por la paz y contra la industria de la guerra, no al lucro personal. Así que depende mucho de cómo lo hagas.

Claro. Pero, ¿quién decide qué objetivos son legítimos y justifican la desobediencia civil y cuáles no?

A ver. Que la ciudadanía se organice y proteste, mientras esas protestas no sean violentas, es totalmente legítimo. Mande quien mande. Otra cosa es lo que hemos visto por ejemplo en América Latina, con esas protestas organizadas y financiadas por la derecha. Una derecha que puede tener mucho dinero y que incluso ha intentado golpes de Estado en países democráticos donde los ciudadanos han votado a sus gobiernos. Golpes de Estado financiados por potencias extranjeras que han visto una amenaza en esas democracias incipientes. Y ya estamos viendo aquí que por parte de las grandes concentraciones de dinero puede haber incluso intentos golpistas para pervertir las reglas democráticas. Tenemos unas reglas aparentemente democráticas e iguales para todos. Pero lo que denunciamos es que eso no es así. Que las instituciones legislan siempre a favor de unos y en contra de la mayoría. El rescate a la banca es el ejemplo máximo. La democracia es contraste de poderes y contrapoderes, no hay una verdad única, pero lo que sí hay son los intereses de una mayoría que apuesta por democracia y los derechos humanos, y los intereses de una minoría que busca beneficios económicos. En Guanyem Barcelona no queremos ganar la alcaldía, queremos ganar Barcelona para sus vecinos y vecinas. Queremos ganar la democracia. Eso va mucho más allá de las elecciones. Las elecciones son un mecanismo, una herramienta más. Se pueden ganar y hay que ganar. Pero una vez ganado el Ayuntamiento en número de concejales, no has ganado. El día después hay que hacer políticas rupturistas y reconquistar derechos. Por ejemplo: el agua. Tenemos un agua privatizada, más cara y de peor calidad. Pero hay otros municipios que están recuperando la gestión del agua. Eso supone enfrentarse a Agbar y La Caixa, que ahora mismo son los propietarios del agua en Barcelona y Cataluña. Y enfrentarse con esos poderes no lo consigues ni siquiera con una mayoría absoluta en el Ayuntamiento. Necesitas a una sociedad movilizada para imponer el interés general por encima de los intereses particulares. Intereses que hoy tienen tentáculos por todas partes. No solo en las administraciones públicas sino en el poder judicial, en los medios de comunicación…

Te has ido al ejemplo extremo del golpismo de derechas, pero hay protestas que sin llegar a esos extremos podrían considerarse legítimas. Por ejemplo contra la expropiación de viviendas vacías propiedad de ciudadanos particulares.

No, eso no lo haríamos nunca. Nosotros planteamos sanciones o expropiación temporal de los pisos en manos de los bancos, y especialmente en manos de los rescatados con dinero público, no de pisos propiedad de propietarios particulares. Esa confusión entre el pequeño particular y el gran empresario con pisos para especular ha sido una de las herramientas que se han empleado para impedir las medidas de sanción y expropiación de los pisos vacíos. Esas medidas ya se han aplicado en Andalucía, donde se diferencia entre pisos en manos de sociedades y pisos en manos de particulares. Las sanciones y las expropiaciones son para los primeros.

Entiendo que vosotros aplicaríais esa misma medida en Barcelona en caso de llegar a la alcaldía.

Evidentemente. Entre nuestros objetivos de mínimos está el del derecho a la vivienda, que es una emergencia. Tenemos miles de pisos vacíos y miles de desahucios. La provincia de Barcelona encabeza los rankings estatales de ejecuciones hipotecarias y de desahucios. Y una situación de emergencia requiere medidas de emergencia. De hecho, el contrapoder ciudadano ya está forzando cosas que eran impensables hace un año, como la sanción a los pisos vacíos. Se han aprobado mociones en el Ayuntamiento de Barcelona y en otros gracias a la presión social. Se están dando pasos adelante. Pero muy lentos, muy tímidos. Y una de las razones por las que queremos llegar a la alcaldía es para primar el derecho a la vivienda por encima del derecho a especular con la vivienda.

¿Alguna vez te has planteado la posibilidad de que los políticos pueden estar alejados de los problemas reales de los ciudadanos pero que quizá vuestra visión es demasiado cercana a ellos?

Cuando dices «vuestra», ¿de quién estás hablando?

De Guanyem Barcelona, pero cambio el enunciado y te lo pregunto directamente a ti.

Te lo digo porque yo participo de un espacio mucho más amplio que es la plataforma Guanyem Barcelona. En Guanyem Barcelona hay catedráticos, ingenieros, médicos, gente de todo tipo, con todo tipo de profesiones, experiencias y conocimientos. Presuponer que todos ellos están demasiado cerca de los problemas, que tienen buenas intenciones pero que no saben… ¿Cómo que no saben?

Yo no he dicho que no sepan, he dicho…

No, no, no. No has dicho eso, es verdad, has dicho que quizá no hay perspectiva. Te voy a poner un ejemplo a partir de mi experiencia concreta en temas de vivienda. Los partidos políticos y quienes han tenido el control institucional han sido incapaces de ver la burbuja inmobiliaria. Han negado su existencia hasta cuando la burbuja ya había estallado. ¿Quién ha demostrado aquí una estupidez sublime? Estupidez… o mala fe. Porque todavía no sabemos si quienes nos han gobernado hasta ahora nos han mentido como bellacos. Cuesta creer que la ciudadanía se diera cuenta del problema sin tener recursos y que los que tenían acceso a todo el entramado institucional, político y financiero, con presencia en los mercados internacionales, en el entramado de bancos y las inmobiliarias, lo negaran explícitamente. Y está en YouTube, no es cuestión de memoria. Salen Zapatero, las ministras y los consejeros de la Generalitat de Catalunya diciendo en 2008 y 2009 que no había burbuja y que lo que habría como mucho es un estancamiento de precios. Que la vivienda era una inversión segura y que había que comprar viviendas como fuera porque eso era lo más seguro que podía hacer un ciudadano español. Eso lo hicieron los supuestos expertos, los que tienen educación. Los economistas, los abogados, los que tienen una «visión global» de las cosas. La ciudadanía de a pie, activista o no, supo ver ya en 2006 que había una burbuja inmobiliaria. Y salió a la calle para decir «nos estáis mintiendo y nos estáis expulsando de nuestras ciudades». Hay toda una generación de jóvenes que no pueden emanciparse hasta los cuarenta años por el precio de la vivienda. Luego llegó el estallido de la burbuja. ¿Qué partido o institución se anticipó a ese estallido? ¿Qué partido fue capaz de prever las ejecuciones hipotecarias y los desahucios? Ni uno solo. Fue la ciudadanía la que creo la PAH, la que denunció la deuda… Los ciudadanos iban a las administraciones y lo explicaban. Hemos tenido reuniones con secretarios de Vivienda que no se creían el sistema hipotecario español. Les decíamos «oiga, que la gente se queda con la deuda» y ellos decían «no, eso no puede ser». ¿Cómo que no puede ser? ¡Que lo pone en la ley, oiga! Eso se lo explicábamos nosotros a ellos. Está claro que el entramado institucional no está hecho para dar respuesta a las necesidades más básicas. Está hecho con otras finalidades. Y eso se puede decir también en temas de agua y de sanidad. Y en muchos otros temas, lamentablemente. La ciudadanía va muy por delante de las instituciones.

Pero luego llegan las elecciones y los ciudadanos vuelven a votar masivamente a los partidos «del régimen», como los llamas tú. 

Hasta ahora.

Algunas encuestas apuntan la posibilidad de que se empiecen a recuperar de nuevo. ¿A qué se debe esa persistencia, según tú?

Hay varios factores. Uno es la inercia. Otro es el poder y el control. Esos grandes partidos han diseñado las reglas del juego para beneficiarse. ¿Quién tiene acceso hoy en día a la financiación para hacer grandes campañas? Cualquiera que quiera llevar adelante una iniciativa como la nuestra va a tener problemas. Nuestro primer problema es que no tenemos ni un euro. Ahora mismo tenemos una cuenta con doscientos euros. Y no queremos endeudarnos con los bancos. ¿Quién tiene el dinero en este país? Los mismos: los bancos, las grandes empresas… Donde por cierto están colocados todos los exministros de los gobiernos socialistas y del PP. Cuando denunciamos las puertas giratorias no es por un tema estético. Es que eso tiene un efecto directo en términos democráticos. ¿Quién financia luego las campañas electorales? Y luego está el control de los grandes medios de comunicación. Suerte que han aparecido internet y las redes sociales. Porque el control de los grupos mediáticos es brutal. Y cuando aparecen temas en los que nos jugamos muchísimo está claro que hay bajadas de línea, como hemos podido contrastar en muchas ocasiones. Se han blindado para mantener su poder. Y, a pesar de eso, el sistema se está resquebrajando por todas partes. A pesar de tenerlo todo atado y bien atado pasó un 15M y han surgido nuevos partidos que sin disponer de poder político o económico han irrumpido con mucha fuerza. Está claro que no será fácil. Sufriremos campañas de propaganda. Como la campaña de criminalización que está sufriendo Podemos, absolutamente desmesurada y fuera de lugar, que roza el esperpento.

Hablando de Podemos. ¿Cuáles de sus errores no vais a cometer vosotros? Si es que crees que han cometido alguno, obviamente.

Claro, la política es imperfección. Se le pueden hacer críticas a Podemos y se le pueden hacer a Guanyem Barcelona ahora mismo. No creo en la perfección. Y es más: una de las prácticas que deberíamos introducir en política es el reconocimiento de los errores. Lo normal es equivocarse. Lo que es insólito es que las fuerzas políticas actuales no reconozcan ningún error. De Podemos podría mencionar por ejemplo el exceso de personalismo en la figura de Pablo Iglesias. Pero eso no es responsabilidad suya sino de una sociedad mediática que tiende a hacer caso solamente cuando ve figuras fuertes. Ahí tienes una contradicción que me afecta también a mí. No me gusta participar de ese espectáculo que magnifica a unas personas por encima de los procesos colectivos. Pero al mismo tiempo es una herramienta que te permite acceder a los medios.

¿Estás de acuerdo con la utilización del término «casta» para referirse a la clase política actual?

Sí. Me parece una forma efectiva de resumir un sentir general. Luego puedes hacer matices, puedes decir que no todos son iguales. Si no quieres hablar de «casta», habla de «élites». Porque es evidente que en este país existen unas élites que gobiernan en contra de la mayoría y de los intereses generales. Son unas élites que llevan muchas décadas instaladas y que en algunos casos vienen de la dictadura. Que se han mantenido siempre ahí, a veces con un nombre, a veces con otro, a veces en la sombra. Pero los mismos nombres te los encuentras en gobiernos de un color, de otro, en consejos de administración, en los lugares de poder. Esas élites existen y «casta» es una buena palabra para definirlas.

¿Pero las élites son malas por definición o estás hablando más bien de las élites españolas?

Yo critico el concepto de élite. Porque está señalando posiciones de desigualdad. Y yo estoy en contra de la desigualdad. «Élite» tiene una connotación de superioridad. Otra cosa es que haya liderazgos o referentes. En la cultura, en la política, en la sociedad. Es normal y es bueno para el avance de la humanidad. Siempre y cuando respondan a intereses colectivos.

Tú sueles utilizar el término «viejo régimen». ¿Eres consciente de que a los viejos regímenes no se les sustituye pacíficamente por otro sistema de gobierno sino que se les derroca por la fuerza?

Esperemos que no. Nosotros apostamos por la no violencia aunque estamos sufriendo violencia de forma cotidiana. Lo que estamos viviendo ahora lo definió muy bien la periodista Olga Rodríguez cuando habló de «guerra sin balas». Esas élites extractivas están acumulando toda la riqueza posible en todos los ámbitos a costa de mercantilizar la vida misma de la gente. Mira todas las reformas laborales que se han hecho. Es que incluso el aumento de la tasa de empleo ya no significa nada. Hay trabajo que roza la esclavitud. Hay gente que ni con dos trabajos llega a fin de mes. Hoy ya hay violencia. Y sí, estamos hablando de cambiar las reglas profundas del juego. Estamos hablando de un proceso de transformación radical. Lo que es una paradoja es que lo que estamos defendiendo ahora es lo que en teoría era nuestro sistema. Estamos defendiendo la democracia. Y hoy defender la democracia es revolucionario. Que hoy en día defender eso sea ser revolucionario es toda una definición del sistema actual. Cuando a nosotros nos llaman «antisistema»… No, perdone, es que el sistema era esto. [Pausa] No sé si me estás cuestionando que hable de «viejo régimen»…

No lo cuestiono, simplemente apuntaba que tu discurso tiene una carga de beligerancia bastante alta.

Es que se hizo una Transición que se nos vendió como modélica. Todo era perfecto, se había conseguido la democracia. Como si la democracia fuera un punto de llegada. La democracia, si es real, es un proceso. A mi generación se le vendió que ya estaba todo hecho, que había llegado el fin de la historia, que había una única visión del mundo, la versión oficial, que es el capitalismo. El Muro ha caído, el capitalismo ha triunfado en todos los rincones del planeta y no hay alternativa, así que apáñatelas como puedas, sobrevive como sepas, cuenta solo contigo mismo y desconfía de tu vecino, písale si puedes. Además, gracias a internet y las redes se ha visto que no hay grandes alternativas. Y en España se junta ese discurso del final de la historia con la Transición «modélica». Estaba todo hecho. Pero nosotros somos una generación que sufrimos una enorme precariedad, un gran malestar. Muchas cosas que se nos dicen no cuadran con nuestro día a día. Nos dicen que hay democracia pero no podemos participar en las decisiones que nos afectan. Las del FMI, por ejemplo. Con mis amigos siempre decimos que hay una canción que define bastante bien eso. Es «Centro di gravità permanente» de Franco Battiato. Ese discurso de la modernidad líquida, del fin de la historia, donde no hay certezas, no hay grandes relatos y no existe un centro de gravedad. Vamos todos flotando, sobreviviendo como podemos. Y lo que estamos aprendiendo es que los grandes relatos y las versiones oficiales hay que cuestionarlos por definición. Cuando te dan un relato hecho y acabado, desconfía. No hay que caer en la trampa. Claro que hay alternativas al capitalismo. Si disfrutamos de más recursos y avances tecnológicos que nunca no podemos vivir peor que hace décadas. Es evidente que si se administraran las cosas de otra manera podríamos vivir mucho mejor. Es de sentido común. No podemos vivir en una civilización que te plantea como algo sencillo viajar a la Luna pero como algo imposible el derecho a la vivienda. No tiene sentido. Y entre los grandes relatos del capitalismo y el comunismo surgen relatos alternativos, como el de la economía del bien común. Y ya hay experiencias económicas en muchos ámbitos que se están gestionando de forma democrática y que no ponen la especulación y el beneficio en el centro. Este mismo local en el que estamos pertenece a la Xarxa Solidària, que es una realidad que no para de crecer, la del mundo de las cooperativas. Cada día se tiran toneladas de comida mientras somos líderes en Europa de malnutrición infantil. Somos el país con más desalojos de Europa y con más vivienda vacía. Hay un tema de sentido común. ¿Eso es revolucionario? En el fondo, sí. ¿Que tenga que hacerse con violencia? Creo que no está dicho.

Hablas de modernidad líquida y de banalización, pero las redes sociales han jugado un papel importante en el cuestionamiento del actual sistema político. ¿No te parece contradictorio?

No hay un «dentro» y un «fuera» del sistema. Todos estamos dentro y fuera. Las redes sociales no son el problema, son una herramienta más. Y se pueden usar bien o mal. Como la televisión, que creó la opinión de masas mucho antes que las redes sociales. Puedes tener una televisión plural o una televisión controlada que solo da pan y circo e información orientada de forma partidista. También puedes tener unas redes sociales que se usen para dos cosas contradictorias. Cuando se dice que tenemos una juventud consumista que no se interesa por la política y a la que no le importa nada… En primer lugar, los han educado para eso. Los han machacado durante años midiendo a la gente por lo que acumula o por lo que posee y no por lo que importa. Y eso es una educación recibida. Acusarles de eso me parece injusto. Pero luego se encuentran con un sistema que no les garantiza nada. Ellos han cumplido, son la generación más preparada de la historia, pero ahora les dicen que no sirven y que no hay lugar para ellos. O que si trabajan lo van a tener que hacer casi gratis, como becarios hasta los cuarenta, y luego ya veremos. Así que el hecho de que a esta gente a la que no se le ofrece un papel en la sociedad, a la que no se valora, busque mecanismos de huida en la diversión superficial me parece lógico. Absolutamente lógico. Y eso se puede expresar en las redes sociales, en el consumo de drogas o en muchas cosas. Pero el tema es el origen. La herramienta en sí no crea la realidad.

Sí la crea. Que en Twitter no se puedan escribir más de ciento cuarenta caracteres da forma a un tipo de realidad muy concreta.

Claro que las herramientas nos transforman. Y algunas nos están convirtiendo en cyborgs y modificando nuestro pensamiento, nuestra capacidad de concentración, la relación con nuestro cuerpo… Es posible que no seamos conscientes de lo mucho que estamos cambiando en poco tiempo. Pero no necesariamente nos transforman para mal. A veces también lo hacen para bien. Por ejemplo, las redes han permitido cuestionar las versiones oficiales y tener acceso a versiones alternativas que antes estaban controladas por los grandes medios de comunicación. Y por eso desde el poder se está intentando controlar internet y las redes: porque son un foco de subversión. También han permitido que mucha gente aislada por diferentes motivos haya encontrado formas de comunicación que hasta ahora no tenía. Ha roto muchas soledades, en definitiva. Nos han dado una conciencia global de planeta y nos han permitido ver que no somos el centro del universo.

Has dicho que has recibido ofertas de varios partidos pero que las has rechazado porque no te interesa la política «institucional». ¿Qué partidos eran esos?

Fueron ICV y las CUP.

¿Cuándo?

En las últimas elecciones autonómicas. Y luego hubo gente que me tanteó para varias experiencias que ha habido en las elecciones europeas. Lo que yo dije, y sigo manteniendo, es que descarto un fichaje individual. Yo apuesto por procesos colectivos. Como yo, mucha gente que no se había planteado jamás el tema de las instituciones porque prefería mantenerse en el campo del activismo se ve obligada ahora a planteárselo frente a una situación de democracia secuestrada. Pero yo descarté el fichaje individual porque creo que el sistema de partidos forma parte del problema más que de la solución. Más allá de que no todos los partidos son iguales. Porque algunos son partidos del régimen, partidos de gobierno que han diseñado las instituciones y las reglas del juego tal y como funcionan ahora, y que están plagados de corrupción. Y hay otros partidos minoritarios que no han tenido esa responsabilidad. Pero, a pesar de esa diferencia, hay una forma de funcionamiento del sistema de partidos y de la financiación que tiene que ver con la falta de democracia en este país. Lo que en un momento dado podía tener sentido, durante la Transición, ahora ya no responde a las necesidades de la ciudadanía. Y eso hay que regenerarlo. Que no quiere decir tirar a la basura todo lo que se ha hecho hasta ahora: hay mucha gente válida en muchos sitios. Pero está claro que hay que actualizar las formas de participación política. Y para hacer eso hay que buscar otras formas de representación y de intervención en las instituciones más allá de los partidos existentes.

Entiendo que esas son las razones por las que rechazaste su oferta, pero ¿qué crees que pretendían conseguir ellos con tu fichaje?

Vivimos en un sistema de partidos y en una democracia absolutamente electoralista, del corto plazo, donde todos los partidos piensan en estrategias para ganar las elecciones y no en mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Y ese cortoplacismo electoralista hace que se busquen caras visibles o que puedan tener legitimidad para reforzar candidaturas electorales. Eso se puede hacer con buena o mala intención. Pero independientemente de las intenciones, está claro que un problema de democracia secuestrada no lo cambias con fichajes individuales. Por mucha legitimidad que tengan. Si yo me he convertido en una figura pública con más o menos legitimidad no es por mis cualidades personales, sino porque he sido cara visible de procesos muy amplios. Y en concreto de la PAH, en la que han participado miles de personas. No es mérito mío, así que tengo que ser extremadamente cuidadosa con ese capital simbólico.

¿Crees quizá que ellos mataban dos pájaros de un tiro con tu fichaje? Por una parte, ganaban legitimidad. Y por la otra, eliminaban a un posible rival de cara a futuras elecciones.

Bueno, hay de todo. Creo que eso de evitar rivalidades es más propio de partidos del régimen. Yo creo sinceramente que las CUP no tenían esa intención. Al contrario. Son un formación de nuevo cuño, de reciente creación, no es un partido del régimen. Es una experiencia horizontal y asamblearia que se ha forjado en el municipalismo. Las CUP creen que deben ser las personas que ya están activas en la sociedad, las que han demostrado que trabajan por el bien común, las que sean caras visibles en otros espacios. En cuanto a otros partidos, yo quiero pensar que tenían buenas intenciones. También hay que saber ver una victoria en el hecho de que algunas formaciones políticas reconozcan que hoy en día, en muchas cuestiones esenciales, el liderazgo está en la sociedad civil y no en los partidos o en las instituciones. Liderazgo en el sentido de que los que están anticipándose y dando respuestas a necesidades básicas como la de la vivienda no son las instituciones, que tienen todos los recursos para hacerlo, sino grupos como la PAH. Y no solo para denunciarlo sino para dar respuesta y forzar a los bancos a negociar.

¿Cómo surge la idea de la plataforma Guanyem Barcelona?

No tiene un día concreto de nacimiento. Forma parte de esa efervescencia, de ese anhelo de democracia. Forma parte de un debate mucho más amplio que no es solo de Barcelona o de Ada Colau. De hecho, no es idea mía. La ciudadanía está pidiendo más y mejor democracia porque vamos hacia una versión contemporánea del feudalismo y de la esclavitud. Este es un proceso no solo de critica al secuestro de la democracia sino también de autocrítica: si no te implicas en política, otros la harán por ti. Está claro que la democracia que delega el voto cada cuatro años no nos ha servido y que nos ha hecho acabar como hemos acabado: con partidos e instituciones plagados de casos de corrupción y con una de las situaciones de mayor empobrecimiento y desigualdad de toda Europa. Ese debate se está viendo en las calles y en los colectivos de Barcelona, una ciudad que tiene una tradición histórica de activismo y que ha liderado muchas rebeliones democráticas a lo largo de su historia. Y si planteas una revolución democrática, lo más coherente es empezar por el municipalismo, desde abajo, desde la proximidad, desde lo más inmediato. Además, Barcelona no es solo Barcelona. Es un símbolo de Cataluña, de España, del Mediterráneo e incluso de Europa. Y, por eso, empezar procesos aquí que planteen una confluencia muy amplia puede animar muchos procesos en otros lugares.

Si la idea de Guanyem Barcelona no fue tuya, ¿de quién fue?

Pues de varias personas. A mí me vino a buscar gente próxima de distintos colectivos. Gente del movimiento vecinal, activistas de los derechos sociales, de la universidad, gente que hablaba de que había que hacer algo en Barcelona. Y me llamaron por el hecho de ser yo una cara visible y una figura de consenso entre gente muy distinta. Yo siempre he dicho que si puedo ayudar a procesos colectivos mucho más amplios estoy dispuesta a poner la cara. Pero no para montar el grupo o el partido de Ada Colau. Eso no me interesa y ya lo he demostrado. Porque ahora podría ser diputada y cobrar un buen sueldo y hacer política interesante. Viviría mucho más tranquila.

¿Tú abandonaste la PAH por Guanyem Barcelona o ya la habías abandonado cuando se creó esta última?

Yo llevaba ya mucho tiempo pensando en dejar de ser portavoz de la PAH. Porque una cosa es ser portavoz y otra cosa es convertirte en una figura mediática. Llega un momento en el que el personaje se puede comer al colectivo. Y pasaba que muchos medios buscaban a Ada Colau y no a la plataforma. Si no se hablaba con Ada Colau ya no querían hacer la entrevista. Y entonces eso pasa de ser una potencia a ser un peligro para la organización.

¿Cómo va la recogida de firmas de Guanyem Barcelona?

Muy bien. Apenas ha pasado una semana y ya hemos recogido la mitad de las que nos habíamos propuesto…

¿Quince mil?

Sí, casi quince mil de momento. Y como nos habíamos propuesto hasta el 15 de septiembre treinta mil, creemos que podemos ser optimistas. De hecho ya nos lo imaginábamos. Pero claro, una cosa es lo que tú imaginas y otra confirmarlo. Pero la validación de Guanyem Barcelona no se limita a la recogida de firmas. En términos democráticos eso sería muy pobre. Esta semana empezamos a movernos en el barrio del Clot y luego a dar charlas en las barrios para ver qué opina la ciudadanía de Guanyem Barcelona, si cree que hay que tirar adelante, si hay matices, si hay que cambiar cosas…

ICV ya ha manifestado su intención de sumarse a la plataforma.

Nos hemos encontrado con un problema. Como estamos acostumbrados a que hoy la democracia sea únicamente formal y representativa, y a que la participación se limite a los partidos políticos, rápidamente los medios, muchas veces en titulares, por inercia y no por maldad, han tendido a simplificar. «Guanyem Barcelona habla con estos partidos y se propone hacer un pacto de partidos de izquierda». Pero esa no es la idea. Guanyem Barcelona quiere romper con la idea de pactos entre siglas, entre cúpulas. No queremos hacer listas negociadas en despachos. Queremos hacer otra política. En el sistema político actual la diversidad se traduce en fragmentación política, en competencia electoral. Como hay un estado de necesidad, apelamos a la generosidad y la responsabilidad de todos los actores. De esa ciudadanía que desconfía de las instituciones. Razonablemente, visto lo visto. Pero también de formaciones políticas que se dan cuenta de que este sistema ya no da más de sí, que forma parte del problema y que hay que cambiarlo radicalmente. Y esa es la confluencia que plantea Guanyem Barcelona. Somos mucho más ambiciosos, queremos ir mucho más allá de los círculos viciosos. Lo que queremos lo hemos planteado en un documento de mínimos que está en nuestra web. En él se habla de la necesidad de un nuevo contrato ético, de limitación de sueldos, de limitación de mandatos, de cosas concretas, no de enunciados genéricos. Hacer auditorías de las administraciones, ver cómo están organizadas, qué organismos públicos y privados hay, cuánta gente trabaja en ellos, con qué sueldos… Habla de revocación de mandatos, de rendición de cuentas, de transparencia real de las instituciones, de participación en los presupuestos, de descentralización del poder municipal en los barrios y los distritos para que pueda haber más autogobierno ciudadano. Hay muchas ideas que no son nuevas, que no nos las hemos inventado nosotros y que se están aplicando en otros lugares. Así que bienvenidas sean formaciones como ICV, que dice que se da cuenta de que el sistema no da más de sí y de que tiene que juntarse con otra gente. Pero más allá de decirlo, lo que tienen que hacer es demostrarlo. Y comprometerse con prácticas que hasta ahora no han cumplido, como la limitación de sueldos o de mandatos. Ahí es donde vamos a ver si hay voluntad real de confluir.

Y eso, ¿cómo se concreta en la práctica? Si llegáis a un acuerdo, aunque a ti no te guste esa palabra, ¿os presentaréis a las elecciones con el nombre de Guanyem Barcelona?

Está por ver. Hemos empezado un proceso y avanzamos preguntando, así que no tendría sentido proponer algo completamente hecho y acabado. Hemos salido con esta propuesta de mínimos y lo que haremos es contrastarla con la gente de los barrios. En septiembre, una vez recogidas las firmas, daremos el siguiente paso. Nos planteamos hacer unas jornadas de debate público y transparente, que es algo que falta en la democracia actual, donde se dan muchos pactos hechos y acabados sin que se haya visto el proceso de debate. Por ejemplo qué quiere decir un nuevo contrato ético. ¿Estaríamos dispuestos a limitar mandatos? ¿Cuántos? ¿Dos, tres? Cuando hablamos de sueldos, ¿cuánto es un sueldo mínimo digno, cuánto es un sueldo máximo aceptable? Si el debate es público y transparente, lo que salga de ahí va a ser robusto. Serán acuerdos creíbles y un buen cimiento para formalizar la candidatura. Y a partir de ahí, cuando ya se sepa quiénes quieren confluir, los actores tendrán que ponerse de acuerdo en cómo se elabora un programa participativo. Porque ahora tenemos un acuerdo de mínimos, pero luego deberá desarrollarse todo un programa municipal de forma participativa y abierta. Y luego, cómo se elaboran las listas. Que ahí hay un montón de opciones.

¿Se supone que los partidos que se integren en la plataforma renunciarán a presentarse con sus siglas?

No hay nada escrito. Es algo que iremos debatiendo durante el proceso. Hemos hecho una interpelación abierta y hemos tenido de momento solo contactos informativos. Hemos hablado con las CUP, con Podemos, con ICV… ERC no tenía por qué darse por excluida pero ha decidido pactar con el régimen. Y ha pactado con CiU, lo que los autoexcluye. También hemos hablado con Procés Constituent, con la gente de Red ciudadana Partido X… A todos ellos les hemos informado del proceso. Lo que hacemos ahora es invitarles a que vengan a las charlas en los barrios y a las jornadas que haremos en septiembre, y a partir de ahí iremos viendo de qué manera se puede concretar eso.

Pero tú vas a participar en el debate y es obvio que ese tema, el de las siglas, va a ponerse sobre la mesa. ¿Qué votarás cuando llegue el momento?

No creo que se plantee en términos de votos.

Te lo pregunto más directamente. ¿Qué crees que deberían hacer esos partidos?

Es que hay una parte de ese debate que todavía no se ha hecho. Hay una parte de incertidumbre. Yo no conozco todas las formas posibles de hacer listas y coaliciones. Habrá que hacer talleres informativos con especialistas y politólogos. Gente que sabe mucho más que yo de temas electorales. Habrá que ver cuáles son las opciones, que pueden ir desde una agrupación de electores a no sé qué otras formas de integración de candidaturas distintas. Lo que sí me imagino dentro de esa incertidumbre general es que, evidentemente, ningún partido ya existente puede pensar en mantener las siglas. Porque entonces no sería una confluencia real. Nosotros no queremos crear una marca nueva ni un partido nuevo y nos parece muy rico que haya diferencias y que cada partido que confluya mantenga su identidad como tal. Pero lo que queremos hacer ahora es una candidatura, no un partido. No es el imperio Guanyem Barcelona. Y eso deberá hacerse de forma que nadie prime sobre los otros y todos puedan sentirse cómodos. Es evidente que si se mantienen unas siglas y no otras eso va a ser fuente de discrepancias. Y por lo tanto es más imaginable que se vaya bajo un paraguas común, que sería el nombre de la candidatura. Y ese nombre puede ser Guanyem Barcelona, pero si se decide cambiarle el nombre se le cambia, que lo importante no es el nombre. Igual se encuentra otro mejor. Pero sí que imagino que no será el nombre de ninguno de los partidos existentes.

¿Y no crees que es previsible que esos partidos quieran hacer valer los votos y los concejales conseguidos en anteriores elecciones por encima de movimientos sociales que nunca se han presentado a unas elecciones y de los que, por tanto, se desconoce su representatividad real?

Claro. Desde el máximo respeto a las formaciones ya existentes que con gran esfuerzo han conseguido unos resultados, estamos pidiendo mucha generosidad y valentía. Porque nos parece una condición necesaria. Para que surjan cosas nuevas hay que arriesgar y hacer cosas diferentes. Si hacemos lo de siempre no vamos a conseguir nada diferente. Es cierto, hay que arriesgar. Pero todo el mundo arriesga. También la gente que no ha querido formar parte de la política institucional arriesga dando ese paso. Formaciones como ICV ya tienen representación. Pero si son coherentes con lo que dicen y se dan cuenta de que si van solos no van a ir más allá, y no se van a producir grandes cambios, y que por tanto hay que ir con más gente, y esa gente está diciendo «bueno, es que no vamos a ir a tu partido, hay que ir a otras formas de participación»… pues ahí tienen una elección. Si apuestas por nuevas formas de participación política, es el momento de demostrarlo. Evidentemente, con grandes dosis de generosidad y valentía. A nadie se le escapa. Pero también es mucho lo que está por ganar.

Supongamos que llegáis a un acuerdo de mínimos. ¿Qué pasa con los máximos? Con el independentismo de las CUP, por ejemplo, en contraste con la posición de ICV, que apoya la consulta pero sin mojarse oficialmente por el sí o el no.

Pues ya se irá viendo. Pero por ejemplo en el tema del derecho a decidir la posición de Guanyem Barcelona está clara. El mínimo común es el derecho a decidir, que en términos democráticos me parece incuestionable. No ha habido siquiera debate sobre eso. Pero desde Guanyem Barcelona decimos que la consulta no debería ser la excepción, sino la regla, y que en todas las cuestiones debería ser normal consultar a la ciudadanía. En Guanyem Barcelona se hará todo lo posible para que se produzca la consulta el 9 de noviembre, pero también para que haya muchas otras consultas. De hecho, cuestionamos que el Gobierno de la Generalitat y CiU crean realmente en el derecho a decidir. Ahora lo están utilizando para ocultar otros debates. Para que no se cuestione la política de recortes o la privatización de servicios básicos como la sanidad o el agua, por ejemplo. Nosotros creemos en el derecho a decidir pero también en el derecho a decidir sobre el modelo de sanidad pública, sobre la privatización del agua, etcétera… Dentro de Guanyem Barcelona hay gente abiertamente independentista, otra que no, otra que es federalista, otra a la que no le interesa el tema porque lo considera secundario. Pero el mínimo común es democracia. Que la gente pueda votar, que sea normal votar. Y luego, en la consulta, que cada cual se posicione. Si hubiera formaciones políticas con ideas diferentes, siempre que coincidan en el mínimo común, no habría ningún problema en que se posicionaran de acuerdo a sus convicciones.

¿Te gustaría ser candidata a la alcaldía?

Si me preguntas si me gustaría ser candidata en general, te digo que no. Yo vengo del activismo social y mi idea no era ser candidata ni me apetece. Pero por otro lado sí me apetece ayudar a un proceso de regeneración democrática. Eso me hace ilusión. Así que si puede ser útil ser la cara visible de un proceso amplio y eso se transforma en ser candidata, eso me hace ilusión. Pero en términos de cargos no me hace ilusión. Y, además, creo que hay que revisar esa idea de la política que lo resume todo en el candidato o la candidata. Yo aspiro a que seamos capaces de hacer procesos más amplios y mucho más ricos, donde mucha más gente pueda ser protagonista. Y que el candidato a la alcaldía no sea tan determinante porque haya una pluralidad de voces.

Eso es la teoría, pero en el cartel va a salir una cara, que será la tuya. Y si eres alcaldesa algún día, la que se reunirá con el alcalde de París también serás tú.

Si llega eso, que aún han de pasar muchas cosas por en medio, no tendré problema. Igual que no he tenido problema en ser portavoz de movimientos. No le tengo miedo. Pero creo que se ha de experimentar todavía mucho. Y hacer la política institucional de otra manera. Una cosa es que haya caras visibles porque no todo el mundo puede hacer las mismas funciones al mismo tiempo. Unos podemos ser más visibles porque tenemos facilidad de palabra o porque somos figuras de consenso o por lo que sea. Pero una cosa es eso y otra que se reduzca la acción política a tu persona. Eso es un gravísimo error. Una democracia real tiene que saber valorar los múltiples liderazgos que ya existen en la sociedad. No tiene sentido esperar que Ada Colau lo sepa todo de política de vivienda, de políticas energéticas, de política de agua… Eso sería absurdo. Hay gente buenísima que lleva años trabajando en esos temas, así que lo lógico es que se reconozcan los liderazgos que ya están presentes en la sociedad. Entiendo que en una sociedad mediática que reduce la política al electoralismo se den esos fenómenos de sobredimensionamiento de las caras visibles. Pero como sociedad no nos hemos de resignar a eso.

¿Estás diciendo que si eres elegida alcaldesa de Barcelona renunciarás a las potestades del cargo en favor de los procesos de decisión colectiva? ¿Que no ejercerás el poder?

No. Me parecería un gravísimo error. Eso sería traicionar el proyecto. No tengo miedo de ejercer funciones de visibilidad o de responsabilidad. Pero haría todo lo posible por cambiar esas formas de hacer política que tienden a la concentración de poder en unas pocas personas. De hecho, la concentración de poder en los alcaldes es uno de los núcleos de la burbuja inmobiliaria y de la corrupción urbanística en España. Y mira cómo hemos acabado. Hay corrupción en prácticamente todos los ayuntamientos del país. Así que esa concentración es parte del problema, no de la solución.

Y si esa solución es tan obvia, ¿por qué no se aplica masivamente en el resto del mundo?

Estás yendo a otro tema. Esta entrevista es larga pero normalmente los tiempos son muy cortos y en los medios se tiende a simplificar y a generar imágenes maniqueas. Hay por un lado un poder representativo y vertical donde unos pocos mandan y deciden, lo que puede ser menos democrático, pero que te venden como más ágil y eficaz. Y luego están los movimientos sociales, asamblearios, caóticos, que pierden horas y horas discutiendo y que pueden ser más simpáticos pero son menos eficaces. Pero evidentemente hay otras formas de funcionar que no pasan por ese maniqueísmo entre un extremo y el otro. Quienes defendemos una forma de ejercer el poder más distribuida y descentralizada optamos por formas de política horizontales. Eso no quiere decir estar de asamblea permanente y que todo el mundo tenga que discutir de todas las cosas todo el rato. Eso sería infantil y estúpido. Está claro que se pueden delegar funciones, que puede haber formas de representación, comisiones o grupos de trabajo. Eso también es distribuir. Entre que mande uno solo o que haya asambleas permanentes hay vías intermedias bastante razonables. Por poner un ejemplo concreto: ahora, en Barcelona, todo el poder está concentrado en el Ayuntamiento y en la figura de la alcaldía. Pero hay demandas históricas muy razonables del movimiento vecinal, como la de descentralizar el poder en los distritos y que haya elecciones directas de los concejales de esos distritos. Eso ya sucede en otros países europeos, no estamos proponiendo ninguna cosa extraña. Eso es hacer que, para los temas de barrio, el barrio tenga la primera palabra. Evidentemente hay cuestiones más amplias, de ciudad, y para eso tiene sentido que esté el Ayuntamiento. ¿Pero por qué se tiene que decidir desde el Ayuntamiento la intervención urbanística que se hace ahora en el Paralelo, que es una intervención muy agresiva orientada al turismo de masas, sin contar con la opinión de los vecinos del Paralelo? Pues no. Entre el extremo de las asambleas y el del alcalde que decide arruinar un barrio a favor del turismo de masas existen figuras intermedias. Y eso ya está funcionando en muchos sitios, tampoco se trata de inventar la rueda.

Supongamos que planteáis una consulta popular por el tema del Paralelo que acabas de mencionar y vota únicamente el 15% de los vecinos.

No sería una sorpresa. Ha habido consultas puntuales y ha costado que hubiera una alta participación. Yo creo que eso es significativo de la cultura que se ha creado. Claro, la gente no participa de repente. Llevamos décadas así. Primero con una dictadura y luego con una Transición que ha dado todo el poder a los partidos políticos y que no ha generado otras formas de participación política. Porque en nuestra Constitución están los partidos como forma prioritaria de participación política y luego las iniciativas legislativas populares, que son una tomadura de pelo como ya hemos podido comprobar en muchas ocasiones. Te ponen una multitud de obstáculos, recoges más firmas que en otros muchos países y encima cuando llega esa iniciativa ni siquiera están obligados a discutirla. Esa es la participación política de nuestro diseño institucional, a grandes rasgos. Y si tienes a varias generaciones educadas en esa cultura de pobreza democrática, eso no cambia de repente. Se cambia con tiempo. Has de generar las condiciones y generar nuevas prácticas para que se vea que eso puede funcionar de otra manera. Así que seguramente ha de haber varias consultas fallidas o con baja participación para que luego cada vez haya más gente que le vea sentido a participar y para que se vea que de esa consulta han salido resultados vinculantes que han cambiado su barrio o su modelo de ciudad. Que la gente vea que esa participación es efectiva y que no es maquillaje puro. Porque ese es otro problema. Muchas consultas se han hecho por hacerlas, pero luego no han sido vinculantes. Si la gente participa pero luego no es decisiva se pierde el incentivo para participar. Una cultura de la no participación no se invierte en dos días.

El diario El País hablaba hace poco de dos formas de legitimidad democrática distintas: la que nace de los movimientos sociales y la que nace de las urnas. ¿Crees que son legitimidades equivalentes?

No, equivalentes claramente no. Responden a naturalezas distintas. En una democracia saludable las dos deberían ser relevantes. El problema es que hasta ahora solo han contado las elecciones. Unas elecciones, además, hechas de una manera y con unas reglas que benefician siempre a los mismos. Con una ley electoral hecha a medida. De hecho, ahora que puede haber sorpresas en las municipales ya ha salido el Gobierno de Rajoy diciendo que hay que cambiar el sistema para que sea la lista más votada la que decida el alcalde. Bueno, por ahí se ve cómo funciona la democracia representativa. ¿Que tiene una cierta legitimidad? Por supuesto. Pero que es insuficiente, también. Una democracia saludable necesita una sociedad permanentemente organizada. Y eso no se ha dado nunca en este país por diferentes motivos. No ha sido algo casual e inocente. Y si no tienes eso, el poder, por definición, tiende a abusar del poder. Eso ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. Quien tiene privilegios no renuncia a ellos angelicalmente o por iluminación. Lo hace porque hay un contrapoder que le obliga a repartir la riqueza. Lo que es un error es reducir la democracia a unas elecciones. Eso es un error y a la vista está.

¿Crees que el PSC acabará desapareciendo?

Tiene todos los números, desde luego. Se lo ha ganado a pulso.

¿Te alegrarías si llegara a pasar eso?

Sí. Es un partido del régimen. No el único, también están CiU y el PP. Son partidos corruptos y clientelares. Y como parte del problema, no pueden ser parte de la solución. Me sabe mal por mucha gente militante de base que ha creído. Mis padres votaron mucho tiempo socialista. Ha habido mucha gente que lo ha pasado muy mal cuando el partido socialista ha hecho políticas de derecha. Y, además, son grandes responsables de la modernidad líquida en la política. Que no haya certezas, que no haya valores. Si quienes se supone que han de defender la justicia social abrazan las políticas neoliberales, entonces se convierten en responsables de que no haya referentes políticos y de que la gente crea que todos los políticos son iguales. Es importante que toda la gente buena que ha creído en ese proyecto encuentre rápidamente otros proyectos en los que implicarse. Lo mejor que puede hacer el PSOE como estructura es desaparecer.

¿Qué diferencia a la nueva izquierda de la vieja? Ellos también empezaron cargados de ilusión y buenas intenciones.

Bueno, ese proceso de decadencia se explica por muchas cosas de las que ya hemos hablado antes: el fin de la historia, la caída del Muro… Cuando ellos tuvieron que posicionarse frente al poder económico no lo hicieron y ahí empezó el principio del fin.

¿Y por qué crees que a ti no te va a pasar eso?

Nadie está libre de duda. Lo que hay que hacer es aprender del pasado y mejorar nuestra democracia. No se trata de trasladar la confianza de unas siglas a otras, eso sería una visión errónea y vieja. Lo que hay que hacer es cambiar las reglas del proyecto para que pueda haber un control democrático permanente.

A ti se te ha acusado, entre otras muchas cosas, de apoyar a grupos proetarras y de formar parte del caldo de cultivo que ha conducido, por ejemplo, al asesinato de políticos como Isabel Carrasco…

Madre mía.

Esto último se publicó en El Mundo.

Sostres, sí, menudo bárbaro. He denunciado a Cifuentes, que fue la primera que me calificó de simpatizante etarra. Los jueces han admitido la demanda. Y aunque ha habido un montón de periodistas de la caverna que han dicho barbaridades, y creo que debería haber algún tipo de control para que no fuera posible esa difamación constante, creo que es mucho más grave que eso lo haga un responsable político. Como Cifuentes, que no es una ciudadana cualquiera que expresa una opinión porque sí. Es una delegada del Gobierno, con responsabilidades políticas, y sabe que lo que está diciendo es mentira. Y eso tiene consecuencias penales. Si tú señalas a alguien como simpatizante del terrorismo, que es un tema que hiere a mucha gente en este país porque hay heridas todavía abiertas, sabes que puede haber gente descontrolada. Como me pasó a mí después de que me señalara Cifuentes. Hubo gente que me amenazó. Horas después ya estaba recibiendo amenazas de muerte. ¿Cómo puede ser un responsable político tan irresponsable como para banalizar el terrorismo? De hecho, hubo asociaciones contra el terrorismo que pidieron la dimisión de Cifuentes porque se sentían insultadas. El PP ha llegado al esperpento. Todo es ETA. El aborto es ETA, la Colau es ETA, tú eres ETA. Y eso en términos democráticos es grave. Ha habido ministras alemanas que han dimitido solo porque mintieron en su currículum respecto a un trabajo de doctorado. Y en este país no dimite ni dios después de cosas tan graves como estas. Quieren asustarte, quieren criminalizarte, quieren que te pongas a la defensiva y te justifiques todo el rato por cosas absurdas. ¡Que demuestren ellos que yo tengo algo que ver con ETA!

Tú llamaste «criminal» a Javier Rodríguez Pellitero, vicesecretario general de la Asociación Española de la Banca, en el Congreso de los Diputados. Incluso dijiste que te habría gustado lanzarle tu zapato. ¿Te arrepientes de eso?

¡Nooo! No me arrepiento nada.

¿Y eso no es contradictorio con lo que me acabas de decir?

No. ¿Por qué?

¿Cuál es la diferencia?

Yo lo que hago es visibilizar una violencia que está invisibilizada. Pellitero es uno de los responsables. Y digo «uno» porque no es el único, pero para ser precisa debería haber dicho «este señor es un criminal junto a sus otros compañeros criminales de la banca». Es una responsabilidad compartida. Pero mantengo la acusación de criminales para los directivos de banca. Es una descripción. No es violencia. Es la descripción de un aparato que se comporta como la mafia, como una organización criminal organizada. Pero a diferencia de otras mafias, esta está incrustada en el poder. Están destrozando la vida de miles de personas. Cuando dije que le habría tirado un zapato pero que no lo hice porque era más importante decir lo que tenía que decir, y eso es apostar por la democracia en vez de por tirar zapatos, visibilizo la violencia que él acaba de invisibilizar. Encima de que han arruinado la economía del país, de que han arruinado a miles de personas con deudas a perpetuidad, con desahucios injustos… Además de todas esas barbaridades, tuvo las santas narices de ir al Congreso a decir que era todo mentira, que los bancos no desahuciaban. Por eso me puse como me puse. Yo iba allí muy tranquila a explicar lo que siempre explico de la plataforma. Pero me encuentro con un infame que rehúye sus responsabilidades, que va tranquilo y sobrado, convencido de que nadie le va a decir nada, y que tiene la poca vergüenza de decir barbaridades, como que tenemos un sistema hipotecario, dijo literalmente, «ejemplar». Cuando somos el país que más desahucia con diferencia. Lo mínimo era llamarlo criminal. Podría haberle dicho mucho más.

¿Te sientes responsable de la demonización de los políticos?

Eso dicen de los movimientos sociales. «Ah, es que vosotros estáis promoviendo la demagogia, metéis a todos los políticos en el mismo saco y eso es muy peligroso porque desautorizáis las instituciones, erosionáis la democracia». Y eso es una trampa. Si hay tantos ciudadanos denunciando a los políticos es porque ha habido una práctica institucional sistemática que se ha desautorizado a sí misma. Tenemos unas instituciones que se están saltando sus propias reglas. No las que nosotros creemos que deberían tener, ¡las suyas propias! La corrupción es el máximo ejemplo. Son ellos los que han minado la democracia y deslegitimado las instituciones. Nosotros decimos «hay que recuperar la dignidad, hay que legitimar las instituciones». Es tramposo acusar de los males de la democracia a quien está denunciando precisamente la mala praxis democrática.

¿Disolverías la unidad antidisturbios de la Guardia Urbana si llegaras a la alcaldía de Barcelona?

Pues sí. De hecho, hay muy pocos ayuntamientos que tengan antidisturbios. No es normal. Además es un cuerpo lleno de denuncias de malas prácticas y denunciado también por varias organizaciones de defensa de los derechos humanos. Hay que apostar claramente por otros modelos de seguridad. Y el municipio lo permite. Permite por ejemplo buscar figuras de proximidad. Como el policía local, que trabaja en proyectos de seguridad comunitarios. La seguridad pasa por el respeto de los derechos sociales. Cuando eso pasa, baja el nivel de delincuencia y de conflictividad. Y también hay conflictos del día a día que necesitan de algún tipo de gestión, pero creo que hay que buscar modelos basados en la mediación y en la proximidad. Modelos que han sido implantados en muchos otros países con gran éxito. El modelo más duro y más represivo, que es el de los antidisturbios, es un mal ejemplo y hay que acabar con él.

¿Cómo castigarías la corrupción política?

De forma tajante. En España una persona humilde, trabajadora, con toda su buena voluntad, que no delinque, que por culpa de una crisis que no es su responsabilidad pierde su casa y su trabajo, se queda con una deuda de por vida que encima aumenta y que el Estado no le perdona, condenándole a la exclusión de por vida. Y por otro lado los delitos económicos salen gratis en este país. No hay casi ningún corrupto que haya pisado la prisión. Y a mí la prisión no me parece la mejor de las soluciones. Hay que evitar que se produzcan determinados delitos, pero lo que no puede ser es que quien atenta contra el interés general, quien abusa de su situación de privilegio, sea el único que nunca pague. Los delitos económicos prescriben a los cuatro o cinco años. Las deudas de las familias no prescriben jamás. Las multas a los ciudadanos tampoco. Los impuestos no se perdonan jamás. El ciudadano de a pie que roba para dar de comer a sus hijos tiene muchos números para acabar en la cárcel, mientras quien atenta contra el interés general se sale de rositas. Ahí hay una desigualdad del sistema brutal.

¿Cuál es tu postura respecto a la libertad de horarios comerciales?

Se tiene que gestionar pensando siempre en el interés de los barrios, de los vecinos y del pequeño comercio. El debate de los horarios comerciales se plantea pensando en los intereses de los grandes centros comerciales, de las grandes franquicias. En nombre del turismo y del interés general se adoptan medidas que solo benefician a quien tiene capacidad para adaptarse a ellas a gran escala. Y al pequeño comerciante que depende de su trabajo esas medidas le perjudican.

¿Y respecto a los alquileres de pisos turísticos por parte de particulares?

Ya se hizo una regulación con la anterior concejala, Itziar González, que por fin escuchó a los vecinos e hizo un plan de usos en Ciutat Vella. Porque había un descontrol absoluto. Y, de hecho, hay una trama de corrupción vinculada a ese tema. Esta concejala, que fue la única que se enfrentó a estas tramas vinculadas a los apartamentos turísticos y al Palau de la Música, tuvo que dimitir por las amenazas de muerte y las presiones que recibió.

No hablo de mafias, hablo de ciudadanos particulares que alquilan su piso por días.

Tiene que haber una regulación igual para todos. Y se tiene que pensar en el interés de todos. Si eres propietario, puedes alquilar tu piso. Tienes derecho. Ahora bien, eso tiene que estar regulado. Se tiene que pensar en los intereses de todos y no solo del propietario que puede alquilar. Uno de los problemas principales que denuncian las escaleras de vecinos en Ciutat Vella es que los apartamentos turísticos generan muchas molestias. Quien pasa puntualmente por allí no piensa en las consecuencias y genera auténticas situaciones de maltrato. El volumen de apartamentos turísticos en el centro de Barcelona es uno de los principales motivos de la expulsión de vecinos, de la subida de precios de la vivienda. ¿Verdad que no puedes quemar tu vivienda? Los derechos tienen límites. En el caso de la propiedad, ese límite es su función social. Y también colisiona con otros derechos, como el derecho a la salud del resto de los vecinos. Si los derechos individuales fueran absolutos, ¿para qué hacen falta administraciones? Pues que se autorregule todo el mundo y ya está.

¿Qué te ha parecido la actuación del ayuntamiento en Can Vies?

Un desastre total. Como política pública, un desastre. Lo que no era un problema se ha convertido en un conflicto. Can Vies era un activo de la ciudad y en concreto del barrio de Sants. Y eso lo demuestra su arraigo de años, las miles de actividades culturales y vecinales que se han hecho allí, el grandísimo apoyo del tejido del barrio… Pero cuando hay un Ayuntamiento gobernado por unas élites alejadas de los barrios… Cualquiera que conociera el barrio de Sants sabía que esa decisión tan agresiva de desalojar y derruir una realidad de diecisiete años era una declaración de guerra que provocaría desastres. Si lo hicieron sin saberlo demuestran un desconocimiento absoluto del barrio de Sants. Y, en cualquier caso, no les importan las formas de autoorganización y de cultura popular, que es una de las grandes riquezas de Barcelona. Hoy en Barcelona hay cada vez más centros sociales, culturales y vecinales que se gestionan comunitariamente y que funcionan mil veces mejor en términos de eficacia y de gestión que cualquier centro externalizado. Eso es una demostración práctica de que hay dos modelos de ciudad.

Y al propietario de la casa ocupada, ¿qué le dirías si eres alcaldesa?

Es muy diferente si estamos hablando de un propietario particular. En el caso de Can Vies el propietario es Transports Metropolitans de Barcelona, lo que convierte el desalojo en algo aún más miope y obtuso. En el caso de pequeños propietarios hay que ver realidad a realidad de qué estamos hablando. Las mejores intervenciones en estos casos son las que se basan en la mediación. Hay que ver cuál es la realidad de ese inmueble. ¿Había estado abandonado y el propietario he hecho dejación de sus funciones y por lo tanto tiene una responsabilidad? Quizá la gente que ha entrado ha hecho todo un proceso de rehabilitación que merece ser reconocido. O no: igual el propietario estaba haciendo un uso legítimo y ha habido un acto de violencia. Es que depende. Y dependiendo de eso, merecerá una u otra respuesta de mediación. A lo mejor no tienen por qué desaparecer el uno o el otro. Se puede buscar realojar a las personas que han ocupado. Depende de la situación.

No pretenderás gobernar una ciudad de un millón y medio de habitantes caso a caso…

Hay ejemplos maravillosos de gestión comunitaria y de mediación. Si hay descentralización en los barrios, haces que el entramado institucional, junto con el social y el vecinal, busque la mejor respuesta. Porque son ellos los que conocen la realidad local. Los servicios sociales saben lo que está en juego, si esa familia tiene realojo posible o no…

Pero eso puede conducir al caciquismo de barrio.

Tiene que haber un control democrático. No es darle poder a una gente en concreto. Tiene que ser una cuestión de procesos.

¿Estás a favor de una renta mínima universal?

Sí. Estoy a favor en términos de políticas de derechos. Porque creo que la existencia y la dignidad humana son mínimos no negociables, y eso pasa hoy por garantizar unos ingresos mínimos. Es una forma de redistribuir. Y de pasar de una política asistencial que ve la pobreza como un tema de caridad a una política de derechos. Hay que hacer política de derechos, no política asistencialista. Y creo que es viable económicamente. Hay muchas pequeñas ayudas muy mal administradas. Para la gente que las necesita es una odisea kafkiana acceder a ellas. Se criminaliza al pobre desde la Administración, se ponen trabas burocráticas para acceder a ellas y son ayudas parciales: que si para el comedor, que si para la vivienda, que si para mujer separada con niños… Muchas de esas ayudas se podrían concentrar en esta renta mínima y eso sería mucho más eficaz en términos económicos y de gestión.

¿Y del salario máximo?

Totalmente a favor. El capitalismo nos ha hecho creer que la riqueza es un fenómeno privado. Que depende de méritos privados que unos se hagan más ricos que otros. Y no es verdad. Más allá de que unos tengan unas capacidades y otros otras, la riqueza se genera siempre a partir de bienes comunes. El suelo, el agua, el aire, la comida… Todo eso son bienes comunes que deberían tener una gestión mínima común. Con los bienes de primera necesidad no se debería poder especular. Otra cosa es que luego tú te montes un negocio de yates, de Rolex, o de lo que sea. Pero hay que poner límites. Uno es la fiscalidad, que ahora penaliza al trabajador en vez de al especulador. Y, además de eso, ¿por qué no va a haber un sueldo máximo si hay un sueldo mínimo?

¿Cuál sería tu primera decisión si llegaras a la alcaldía?

No sería mía.

Cuál te gustaría que fuera, entonces.

La sanción a los pisos vacíos propiedad de bancos sería de las primeras. O dejar de trabajar con bancos que están desahuciando. Reorientar las finanzas hacia las finanzas éticas. La descentralización. Y medidas de participación efectiva para la ciudadanía. Comprometerme a consultas ciudadanas de resultado vinculante a partir de la recogida de firmas.

Tu imagen como icono de la izquierda alternativa es ahora inmaculada. ¿Temes que eso cambie en cuanto tengas que tomar decisiones reales que afecten a aquellos que ahora te consideran un referente?

Como no voy a hacer nada individualmente y sé que me voy a encontrar límites, pensar lo contrario sería ingenuidad. Evidentemente, va a haber dificultades. Pero si eso se hace de forma colectiva y transparente, la gente va a participar de ese proceso y va a entender que si hay un límite habrá que buscar soluciones. Aparte de eso, entiendo tu pregunta en el sentido de que cualquiera que se meta ahora en política institucional se arriesga a la desconfianza y a la fiscalización permanente, a que no se te perdone ni un error. Pero sé por qué lo hago. Tengo miles de cuestiones pendientes, de novelas por leer, he trabajado en temas de comunicación y me encanta, he trabajado de traductora y de intérprete y me encanta, tengo un hijo de tres años al que le quiero dedicar más tiempo. No me va la vida en esto. Sé que me arriesgo y que nos equivocaremos y que nos vamos a enfrentar a intereses económicos. Que esto a Itziar González le costó amenazas de muerte. Pero como creo que el proceso colectivo y el objetivo de fondo, que es hacer una revolución democrática, vale la pena, también creo que hay intentarlo.

¿Qué le responderías a alguien que te dijera que ese recurso habitual tuyo a las «decisiones colectivas» es una manera de eludir posibles responsabilidades personales?

Pero cuando me has preguntado qué haría yo, te lo he dicho. ¿No?

Sí, has respondido a todas las preguntas.

Mi opinión te la he dado. Pero es importante recordar que la política que queremos hacer no depende de personajes individuales. Venimos de una inercia personalista muy fuerte, pero yo no rehúyo opinar. He demostrado que opino con soltura y no me muerdo la lengua.

Acabo. Llegas a la alcaldía y las juventudes del PP organizan un escrache frente a tu casa. La cosa se calienta y llamas a los antidisturbios. Pero no responde nadie porque los has disuelto. ¿Qué haces?

Bueno, hay otras figuras policiales para según qué tipo de disturbios. Como los Mossos d’Esquadra. Pero has mezclado muchas cosas. A mí no es tan necesario hacerme un escrache porque cojo el transporte público cada día. Hago actos públicos. Es muy fácil hablar conmigo. A diferencia de los dirigentes del PP, que viven bunkerizados. Por eso nos vimos obligados a hacerles escrache: porque no había manera de contactar con ellos. Es una diferencia importante. Si llego a ocupar algún cargo público, quien quiera hablar conmigo podrá hacerlo. Y por eso no será necesario hacerme un escrache. Pero si alguien quisiera hacerme un escrache… Un escrache es señalar e interpelar. Es importante no mezclarlo con la violencia. Si es violento no es un escrache. Yo saldría de mi casa y hablaría de lo que tuviéramos que hablar. No tendría miedo. Y si hubiera un ataque violento, que eso ya no es un escrache, intentaría defenderme como pudiera. Sobre todo si tengo cerca a alguna persona a la que quiero.

Fotografía: Alberto Gamazo

¿Por qué molaban las hombreras en los 80? ¿Y los flequillos cardados de principios de los 90? ¿Por qué ahora el pelo más cuidado es el de la barba? Ni el moderno más moderno tiene la respuesta. Las modas son efímeras y casi siempre llegan de algún lugar lejano.

Pero vengan de donde vengan, tiene que haber alguien que comience la cadena y asegure rotundamente: «esto mola». Y punto. Incluso después, cuando se extiende a otros lugares, la gente repite el pensamiento. «Esto mola». Nadie se pregunta por qué es guay.

Caleb Warren y Margaret Campbell, de las universidades de Texas y Colorado respectivamente, son dos expertos en marketing que han buscado las causas de este fenómeno. Del estudio que han publicado pueden extraerse algunas conclusiones bastante interesantes.

Tanto el trabajo de estos investigadores, como otros anteriores de expertos en comportamiento humano, revelan que ser guay no es una cualidad inherente a ningún objeto o tendencia, sino que depende de la percepción social. Así que, sintiéndolo mucho, no hay nada ni nadie que mole por naturaleza. Lo guay no nace, se hace.

Los gin tonic ya existían antes de que alguien les echara granos de pimienta o rodajas de pepino los domingos por la tarde. Las camisas de cuadros no gustan porque el estampado sea original. Las gafas de pasta no se llevan porque el diseño de la montura imite a los antiguos modelos curvados estilo secretaria. Son las personas las que le dan valor a todas estas modas basándose en sus pensamientos e ideas.

Las ciencias conductuales han ido aún más allá con otra dura afirmación: ser guay es relativo. Unos Levi’s cortados a tijera siempre van mejor que unos shorts comprados en H&M. Incluso entre los de H&M, algunos merecen la consideración de cualquier moderno de a pie antes que otros.

El resto de conclusiones son menos agresivas. Una dice que molar siempre se considera positivo. Y la última resulta bastante evidente para todos los que nadan fuera del mainstream: algo que es guay tiende a salirse de la norma.

Pero ser original no basta para molar. Si no se tiene cuidado, puede incluso causar el efecto contrario. Aunque la relación entre lo diferente y lo guay es complicada, Warren y Campbell se han esforzado por entenderla.

Estos chicos hicieron varios experimentos donde mostraron a los participantes diferentes marcas de varios productos para que eligieran el diseño más cool. En una de las pruebas, los objetos iban acompañados de una descripción que los posicionaba como normales, un poco peculiares o verdaderamente rompedores.

¿El resultado? Las versiones que consideraron más guays solían coincidir con las inusuales, pero siempre que su originalidad estuviera dentro de unos límites. Mientras que lo raro mola, la extravagancia no gustaba. Una marca medianamente singular tendrá más éxito que cualquiera de las típicas, pero los diseños llevados al extremo solo provocan rechazo, incluso entre los que están acostumbrados a vivir fuera de las fronteras de la normalidad.

Entre los objetos que utilizaron estos estudiantes había dos variedades de una aparentemente simple botella de agua. Uno de los formatos era de plástico, como cualquiera de las que se pueden encontrar en un supermercado; el otro era un poco más original: tenía dos colores (verde y blanco) y estaba hecho de cristal. Ante la pregunta de cuál les gustaba más, los participantes eligieron este último. El segundo recipiente tampoco era nada del otro mundo, pero sus características lo hacían diferente a los envases convencionales.

Según Warren y Campbell, las personas se deciden por los productos más atractivos y diferentes porque ellas también quieren distinguirse del resto de la sociedad. Es decir, cada uno elige lo que compra según el grado en que quiera sobresalir y esto depende a su vez de lo que le dicte su cabeza.

Los rebeldes, con o sin causa, los independientes y los que acusan a la sociedad de opresora, comprarán las marcas con diseños más arriesgados. Aquellos que prefieren sentirse arropados por la gente, evitan a toda costa la incertidumbre o son más masculinos, se decantarán por los productos menos innovadores.

En resumen, el secreto para el éxito de un diseño se basa en dos cuestiones: qué considera la gente que está dentro de la norma y qué cree esa misma gente que es demasiado extravagante. Cualquier cosa que se sitúe en un punto intermedio tiene bastantes posibilidades de convertirse en tendencia.

La paradoja llega cuando, una vez conseguida la popularidad, los cuadros se convierten en demasiado mainstream, todos los hombres llevan barba y las gafas de pasta aparecen en cada foto de Facebook. La buena noticia es que el responsable de todas estas tendencias ha conseguido causar tal impacto que lo singular ha pasado a ser normal. Lo malo es que, una vez alcanzado el culmen, tiene que volver a replantearse cómo conseguir otro hit.

¿Habrá alguna forma de salir del bucle normal-guay-normal? Que se lo pregunten a las hombreras…

The post ¿Por qué mola «lo que mola»? appeared first on Yorokobu.

El escritor y diseñador William Morris dijo: «Si una persona está sobrecargada de trabajo, no puede disfrutar de buena salud; ni si está continuamente encadenada a una sucesión opaca de esfuerzo mecánico, sin esperanza en el porvenir; ni si vive en una continua y sórdida ansiedad por subsistir; ni si se siente enferma; ni si se le priva del disfrute de la belleza natural del mundo; ni tampoco si no tiene diversión para avivar el espíritu de vez en cuando».

El aforismo es de hace más de un siglo, pero no tiene los rasgos anticuados de cualquier cita histórica que se precie. A estas palabras alude el doctor John Ashton, antes de pasar a explicarnos su subversiva denuncia de la situación laboral de 2014: «Deberíamos trabajar cuatro días por semana».

Pones cara de póquer.

–Si yo no concibo un triste viernes libre–, aclaras, desconcertado. El mero concepto de tres días de fin de semana, para siempre, se escapa de tu capacidad de raciocinio.

El presidente de la Facultad de Salud Pública de Reino Unido propone esta medida para mitigar los niveles de estrés, reducir el desempleo y permitir que la gente pueda hacer ejercicio o disfrutar más de sus seres queridos. Su reflexión es tan obvia, que hace daño: «el trabajo está mal distribuido». Mientras unos se matan a trabajar, otros se asfixian en el averno del paro.

Ashton asegura que una pequeña fracción de la humanidad, que se regocija en una vida plena, esclaviza al resto, que accede con un aire de histerismo triste: «Las aristocracias nunca han tenido problema en no trabajar o en trabajar solo a tiempo parcial. Persiguen lo que les interesa. Los trabajadores tuvieron que luchar duro, trabajando de forma gratuita, los fines de semana, en días de fiesta o a horas intempestivas. En los últimos años, ese progreso se ha detenido y se mueve marcha atrás, pues la crisis económica se ha utilizado para disciplinar a los trabajadores. Los ricos se hacen más ricos en todo el mundo, mientras vivimos una carrera de fondo para depauperar a los trabajadores. Necesitamos una nueva política y una nueva economía, donde la sociedad puede servir a la gente y donde todos vivan bien».

El médico británico acentúa el contrasentido que supone trabajar durante un tiempo excesivo para alcanzar el máximo rendimiento. «Los trabajadores felices son más productivos. Hay evidencias de que el presentismo, ese fenómeno por el que la gente pasa las horas en su puesto de trabajo, pero sin rendir mucho, es real. Reino Unido, por ejemplo, tiene una de las jornadas más largas de Europa y está entre los países menos productivos».

Los chispazos de rebeldía merman cuando pensamos en el vil metal: los salarios. ¿Esta petulante idea de trabajar menos nos hará más miserables? «Depende de cómo midamos la riqueza», replica, «y los costes que supone para la sociedad una mala distribución del trabajo (jóvenes alienados, problemas de salud mental…). Si midiéramos el impacto de todo esto en la economía, veríamos los beneficios de un trabajo bien repartido. Ahora, una pequeña parte de la población monopoliza el trabajo bien pagado mientras, en el otro extremo, la gente se muere de hambre. También hay que tener en cuenta los beneficios para la sociedad civil, porque más tiempo libre se traduce en una mayor actividad dentro de la comunidad y en un florecimiento de las artes y oficios».

Ashton considera que estos cambios sustanciales no se afianzarán de la noche a la mañana: «Todos los instrumentos políticos deben ser utilizados durante 5-10 años para conseguir la fuerza suficiente».

La visión del capital

Por suerte, esta perspectiva no es exclusiva de John Ashton ni del sector sanitario. Esta misma semana, el multimillonario Carlos Slim ha sembrado el pánico en el mundo empresarial yendo aún más lejos: sugiere que se trabaje solo tres días por semana.

Parece verdaderamente significativo que un capitalista de primer nivel también haya abordado al asunto y, además, en mitad de una conferencia de negocios entre Estados y empresas. Al fin y al cabo, la Historia nos demuestra que toda reforma se origina en el interés de los acaudalados.

Para el mexicano, la reducción de la semana se compensaría con una jornada más larga, de unas 11 horas, y una jubilación más tardía ya que la actual, considera, proviene de una época en la que la esperanza de vida era más baja. Esta medida mejoraría la calidad de vida de las personas y, por consiguiente, su productividad. Según recoge el Financial Times, Slim expuso que «cuatro días libres serían muy importantes para generar nuevas actividades de entretenimiento y otras formas de estar ocupado».

El empresario es la segunda persona más opulenta del mundo, solo precedido por Bill Gates y, sin embargo, ha sabido levantar la vista de sus riquezas y observar qué ocurre en las entrañas de su imperio de telecomunicaciones, Telmex. De hecho, sus empleados en edad de jubilación tienen la opción de trabajar cuatro días por semana, percibiendo un salario completo.

Previsiblemente, Slim se ha tropezado con la mirada preocupada e interrogante de muchos expertos del mercado laboral, que han llenado páginas de periódicos tildando su propuesta de «descabellada» y, en el mejor de los casos, de «rara». Una experta ha asegurado a Cinco Días que «estar más de 11 horas en el trabajo supone un riesgo para la salud». Sin embargo, los datos demuestran que la gente prefiere la jornada intensiva, como la que se suele aplicar en verano. Pese a la reticencia de muchas empresas, se ha demostrado que, cuando trabajamos más horas comprimidas y, en compensación, disponemos de más tiempo de ocio, aumenta la productividad, la motivación, la optimización del tiempo (después de cada pausa, hace falta tiempo para retomar el ritmo de trabajo) y se facilita la desconexión.

De la teoría a la práctica

Algunos países ya han dado los primeros pasos para reducir la vetusta jornada laboral. Suecia, por ejemplo, tiene la consabida virtud de mirarse al espejo para subsanar sus errores. Por eso, el pasado abril, el gobierno de Gotemburgo comenzó un experimento de un año con la mitad de sus funcionarios, que actualmente trabajan seis horas diarias. Los escandinavos quieren averiguar si trabajar menos con el mismo sueldo beneficia la productividad, la salud y la dicha.

De hecho, esta misma prueba ya se había hecho en la fábrica de Toyota de la ciudad, con resultados triunfantes. Fue entonces cuando el país perdió el miedo al cambio y, con ello, cualquier vestigio de horarios dilatados y presentismo absurdo. Los empleados de la industria son ahora más eficientes y el absentismo se ha mitigado. Así, Suecia ha trazado de un plumazo una situación laboral envidiable: trabajadores bien formados, sueldos elevados y tiempos de ocio considerables.

Pero si hay un lugar donde ya no se juega con la idea, porque ha pasado de ensayo a vigencia, ese es Utah (EE.UU.). Desde 2008, sus empleados públicos trabajan solo de lunes a jueves, 10 horas cada día. Según el gobernador del estado, se han suavizado el tráfico y el gasto de energía. Además, se calcula que la administración se ha ahorrado un millón y medio de euros, una gran baza para que otros poderes mundiales copien el modelo.

El calendario ha seguido viento en popa hasta hoy. Según una encuesta realizada por las autoridades, el 82% de los trabajadores se sienten satisfechos, menos estresados y ahora dedican los viernes, como decía Bertrand Russell, «a la búsqueda de la ciencia, la pintura y la escritura». O a lo que sea que les haga sentirse libres y salir de la desidia y el tremendo sopor que envuelve al siglo XXI.

Elogio de la ociosidad

El filósofo y matemático Betrand Russell no era, en efecto, gran fan del trabajo. En su ensayo Elogio de la ociosidad calcula que, si la sociedad se manejara de un modo justo y adecuado, cada persona tendría que trabajar 4 horas al día. Lo que ocurre es que los tipos menos importantes parecen estar exentos de reflexión por trabajar para un empresario; a sus propios ojos la realidad es así porque tiene que serlo; la fealdad del mundo que el capitalismo está erigiendo a nuestro alrededor es inminente y, si alguien decide, son los jefes. El mundo laboral funciona como un partido totalitario.

El economista Keynes planteó una idea similar en su ensayo de 1930, Las posibilidades económicas de nuestros nietos. Estaba seguro de que el avance tecnológico nos liberaría del trabajo, de que no tendríamos que hacerlo más de 15 horas semanales para producir todo lo que necesitáramos. Veía el desempleo actual como algo positivo, vinculado al uso de máquinas para sustituir la mano de obra a un ritmo tal que el mundo desarrollado, pensaba, estaría en camino de resolver el problema de escasez que ha encadenado siempre a la Humanidad. Los aparatos producirían sin descanso, mientras los individuos reducen su esfuerzo. De ambas profecías, una es cierta: los países desarrollados son tan ricos como vaticinó. Sin embargo, no disponemos de semejante tiempo libre. De hecho, trabajamos las mismas horas desde hace más de 30 años.

Partiendo de este pronóstico fallido, el biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, ha escrito la obra ¿Cuánto es suficiente?, una reflexión sobre el uso de la riqueza en la sociedad occidental actual. En una entrevista a Público, el escritor cavila sobre qué hemos hecho mal para no cumplir la predicción: «El capitalismo ha conseguido producir cada vez más riqueza pero esta riqueza se está distribuyendo de forma cada vez menos igualitaria y aquí tenemos el problema ético sobre el cual reflexionar. Todos necesitamos cierto nivel de riqueza para conseguir una buena vida, pero ¿qué es una buena vida y qué nivel de riqueza necesitamos? Por otro lado, hay que reflexionar sobre la cuestión política. ¿Cómo organizarnos para qué esto ocurra?».

Así que, remontando la línea hasta el origen, la mayor parte de ganancias productivas conseguidas por todos han ido a parar a manos de los más pudientes. «Los ricos y los muy ricos se han tornado en mucho más ricos, mientras que se han estancado los ingresos de todo el resto. Por esto, la mayoría de las personas no están, en los hechos, cuatro o cinco veces mejor de lo que estaban en el año 1930. No es de extrañar que dichas personas se encuentren trabajando más horas de las que Keynes pensó que trabajarían».

En este camino cada vez más escindido entre productores y zánganos usufructuarios, volvemos a otra flamante y, en ocasiones, comprensiblemente misántropa cita de Morris:

«Además del deseo de producir cosas hermosas, la pasión rectora de mi vida ha sido y sigue siendo el odio hacia la civilización moderna».

The post «Deberíamos trabajar cuatro días por semana» appeared first on Yorokobu.

Últimamente habrán oído hablar cada vez más de la ’Ndrangheta, sin que antes hubieran oído hablar de eso en su vida. No se preocupen, no son los únicos, es un fenómeno relativamente reciente fuera de Italia. Se puede decir que empieza el 15 de agosto de 2007. Ese día asesinaron a tiros a seis italianos en una pizzería de Duisburg, un ajuste de cuentas, y Alemania descubrió de golpe que tenía a la ’Ndrangheta metida en casa y no se había enterado. Se calculó entonces que controlaban en este país unas trescientas pizzerías, y que además eso era lo de menos. De repente todo el mundo tuvo que ponerse a estudiar —o como se dice en italiano, «hacerse una cultura»—sobre la ’Ndrangheta, que suena a chino desde el propio nombre. Al año siguiente la DEA estadounidense ya la metió en la lista de los más peligrosos carteles del narcotráfico. Ahora ya está asumido que son la mafia italiana más potente, peligrosa, letal y la única realmente globalizada. Encima estas semanas se habla de ella porque se está enfrentando al papa. Y así es, porque este papa va en serio. Es lo que ya contamos aquí el pasado mes de marzo. Luego ha ido a más: Bergoglio se fue a Calabria, a su terreno, y lanzó una excomunión a los miembros de la ’Ndrangheta y el resto de mafias. Después le han respondido con plantones a la misa en una cárcel y un saludo a un capo con la Madonna durante una procesión. Esto último, como ya vimos, no es nada nuevo, pero ahora puede tener un significado preciso.

Para empezar, el nombre: ’Ndrangheta. ¿Se escribe así de raro? ¿De dónde sale? Quienes estudiaran griego lo tienen más fácil: viene de andros, hombre. Es inevitable hacer historia. Hay vestigios de la ancestral colonización griega que empezó en el siglo VIII antes de Cristo, la Magna Grecia que ocupaba buena parte del sur de Italia, en las más perdidas montañas del Aspromonte. Es la abrupta cordillera de Calabria, la punta de la bota italiana, donde nace la mafia de esta región. De ahí este palabro greco-calabrés que viene a significar virilidad, hombría, heroísmo. Aristóteles y otros clásicos utilizaban, por ejemplo, el verbo andragatizomai, comportarse como un valiente. Y sí, la palabra ’ndrangheta empieza de golpe con el apóstrofe y luego con minúscula. En España se está extendiendo el uso con mayúscula, en función de cada medio y por lo raro que suena tal cual, pero en Italia siempre se ha puesto con minúscula. La célula mínima de la organización es la familia de sangre, ampliada con parientes, y se llama ’ndrina. Plural, ’ndrine, cada una con sus grados y jerarquías. Varias ’ndrine forman un grupo mayor, un locale, que domina un pueblo o una ciudad, o un barrio de una gran ciudad. Pese a este pedigrí etimológico, lo cierto es que el término ’Ndrangheta, usado para denominar los clanes criminales calabreses, no aparece escrito hasta los años cuarenta. Hasta entonces se hablaba de picciotteria, (un picciotto es un mozo, un muchacho), camorristas o, genéricamente, de Onorata Società.

Como sucede con la Mafia siciliana, a finales del siglo XIX, en coincidencia con la unidad de Italia, aumentan las menciones a temibles bandas o sectas de delincuentes calabresas que hacen lo que quieren en zonas rurales. Se les distinguía por sus tatuajes, patillas ostentosas y pintas rarísimas, como un flequillo peinado sobre la frente en forma de mariposa. Sentencias de 1890 señalan ya una jerarquía con dos niveles de afiliación, aún vigente a día de hoy. En 1896 los Carabinieri ya descubrieron un código secreto de reglas internas. Se han seguido encontrando hasta hoy manuscritos parecidos con las «reglas sociales» en redadas y registros, en Calabria y en el extranjero.

La ’Ndrangheta es, con diferencia, la mafia más obsesionada con los rituales y los reglamentos, son parte esencial de su poder de anulación del individuo, pues es la más exigente y asfixiante para sus miembros. De ahí su poder, tanto hacia dentro, donde garantiza la disciplina interna y la obediencia absoluta, como hacia fuera, por el pavor que produce en los demás y por la eficacia de su imagen. Eso la ha convertido en los últimos años en la mafia más seria y respetada. Influye un factor distintivo y decisivo: está basada en los lazos de sangre, son todos familia entre ellos, y por esa razón tienen poquísimos arrepentidos, es muy impenetrable. En caso de colaborar con la Policía no se traiciona solo a la organización, sino al propio padre o hermano, a los tuyos. La jerarquía mafiosa se mezcla con la estructura familiar, un sistema doble de autoridad y sumisión. «Los productores de droga la prefieren porque, al contrario de las otras mafias, es de fiar: no hablan ni se arrepienten», aseguran el fiscal Nicola Gratteri y el historiador Antonio Nicaso, dos de los principales expertos en ’Ndrangheta. Si quieren saber más tienen un librito que está bien para entrar en el tema, Fratelli di sangue, titulado en español Hermanos de sangre. Los calabreses se han ganado fama de serios ante los carteles colombianos, frente a algunas chapuzas de la Cosa Nostra siciliana. Gozan de liquidez ilimitada para los negocios y son los únicos de quienes basta su palabra para cerrar un trato. En alguna ocasión los narcos han llegado a tomar como rehén en Colombia a algún capo siciliano, algo impensable hace algunos años, para asegurarse del éxito de una operación.

El primer libro autobiográfico de un arrepentido de la ’Ndrangheta es de 1967, Serafino Castagna, que por primera vez cuenta cómo es por dentro. Para quien esté interesado hay otro muy bueno de otro arrepentido, Antonio Zagari, titulado Amazzare stanca («Matar cansa»), de 1991. Castagna recuerda, por ejemplo, su afiliación en 1941. En una larga ceremonia, con diálogos preestablecidos y coreografía precisa de los asistentes, la sesión se abría con estas palabras: «Calice d’argento, ostia consacrata, con parole d’umiltà formo la società» (Cáliz de plata, hostia consagrada, con palabras de humildad formo la sociedad). Es decir, ese cerrojo doble que encierra al individuo en la ’Ndrangheta —mafia y familia— en realidad es casi triple: se trata prácticamente de una orden religiosa, está impregnada de aparente religiosidad. De ahí la importancia, como hemos dicho, de esta cruzada del papa para desmontarles moral y socialmente el tinglado.

Algunas palabras más sobre este asunto, para que se hagan una idea. A cada grado de la soldadesca mafiosa corresponde un santo patrón o protector: al picciotto, Santa Liberata; al camorrista, Santa Nunzia; sgarrista, Santa Elisabetta. Estos componen la llamada Sociedad Menor. En la Mayor, un nivel superior de mando, están los grados de santista y vangelo (literalmente, evangelio), que llevan un tatuaje de una cruz en el hombro izquierdo. Sus patrones son los apóstoles, San Pedro y San Pablo, además de personajes históricos del Risorgimento como Mazzini, Cavour y Garibaldi. Es una clara influencia másonica y lo mismo ocurre con otro símbolo tradicional de la ’Ndrangheta, el árbol de la ciencia, cuyo tronco y ramas simbolizan la jerarquía interna. San Gabriel es símbolo de cada locale y San Miguel, el arcángel con espada, es el patrón de la ’Ndrangheta. Con una estampita suya se suele hacer el juramento de ingreso a los afiliados.

Una vez al año, y hay constancia documental de esto desde 1895, los capos de cada locale se reúnen en una gran cumbre en el santuario de la Virgen de Polsi, centro de devoción del Aspromonte y que, de hecho, otorga a los clanes de esta zona, San Luca, un prestigio especial. Según el escritor calabrés Mimmo Gangemi, «Polsi es, para un calabrés, como La Meca para un musulmán». Aunque salpicado de paganismo, con mujeres que se golpean el pecho, bailes frenéticos con panderetas de tarantella, el fascinante baile de la tarántula, y, hasta hace unos años, tiros al aire y sangre a raudales de los cabritos sacrificados. Esa reunión anual de los clanes se ha mantenido hasta hoy y el 1 de septiembre de 2009 los Carabinieri la grabaron a escondidas dentro de la gran operación Crimine. Culminada en julio de 2010, fue la mayor realizada contra la ’Ndrangheta, con trescientos detenidos —que luego se tradujeron en noventa y dos condenas—, y reveló muchos secretos. El gran capo resultó ser un tal Domenico Oppedisano, de ochenta y dos años, aunque parece haber sido elegido como figura de consenso y mediación, y salió a la luz una cierta estructura piramidal, que decidía asuntos de cualquier rincón del mundo.

Los ritos en la ‘Ndrangheta, en realidad, empiezan desde que uno nace y en el propio hogar. A diferencia de la Mafia siciliana, la afiliación a menudo es hereditaria, por sangre, como si fuera una raza o una religión. Hay una tradición con el recién nacido: colocan al bebé delante de un cuchillo y una llave, a ver cuál elige. El cuchillo es símbolo de la familia y la llave, de la Policía, los sbirri. Según cuál prefiera el bebé estirando su mano se perfilan sus aptitudes, aunque generalmente se trata de un juego en el que se acerca descaradamente el cuchillo para que todos festejen el gran futuro que le espera al niño. Así se entiende mejor una propuesta curiosa, que desde fuera puede parecer exótica, que hizo el mes pasado el arzobispo de Reggio Calabria: prohibir los padrinos en los bautizos durante diez años, para evitar el uso profano de esta figura y que sea utilizada para reforzar los lazos mafiosos.

Con el papa de rompehielos los curas que trabajan sobre el terreno en el sur empiezan a animarse. Aunque sigue habiendo de todo y la batalla de Bergoglio también es, o sobre todo es, interna, dentro de la Iglesia. Por cada cura bueno hay, al menos, uno malo. Recuerdo que hace un par de años fue noticia, muy pequeñita, la amenaza a un párroco de Cetraro, Ennio Stamile, por meterse con la ’Ndrangheta. Le dejaron en el descansillo de la escalera una cabeza de cerdo amordazada con un pañuelo. Pero por ejemplo, el otro día terminó un juicio a un clan del barrio de Condera, en las afueras de Reggio Calabria, en el que se sentaba un párroco, Nuccio Cannizzaro, acusado de mentir para proteger a un mafioso local. Sin embargo el delito había prescrito —un clásico italiano— y el cura quedó libre. Fue noticia la reacción del barrio: petardos y fuegos artificiales para festejar «la absolución del párroco».

El peso familiar lleva a los clanes a practicar también una suerte de endogamia e incluso una política matrimonial, como las casas reales medievales, para reforzar clanes con uniones de familias o solucionar conflictos con una boda. Del mismo modo las guerras entre familias (faide) son tremendas, con venganzas que duran años y cadenas de asesinatos que no terminan nunca. Cada pueblecito de las montañas calabresas tiene su historia de matanzas y apellidos temibles.

El origen de la sonada masacre de Duisburg en 2007, por ejemplo, arranca el 10 de febrero de 1991, en las fiestas de carnaval de San Luca. Unos jóvenes de un clan, los Strangio, tiraron huevos a un local gestionado por un miembro de otra familia, Pelle, y además ensuciaron el coche de otro de una tercera, Vottari. Se abrió una guerra de venganzas que se fue de las manos y se arrastró con homicidios por ambas partes durante años, aunque más allá del pretexto de los huevos de carnaval había tensiones previas y el trasfondo era el control de los negocios en Europa y Sudamérica. Todo culminó dieciséis años después en Duisburg, como decíamos, cuando asesinaron a un Strangio y cinco amigos. Aunque era un Strangio que estaba con los Pelle-Vottari. El cerebro y uno de los ejecutores del crimen fue otro Strangio, Giovanni, cuya condena a cadena perpetua, y la de otros cuatro cómplices, fue confirmada en segunda instancia el pasado mes de mayo, entre otras penas. Una de las víctimas de Duisburg era un menor de dieciséis años, que probablemente aún no había nacido cuando ocurrió el percance de los huevos. Otro había cumplido dieciocho años ese día —es decir, entonces tenía como mucho dos años— y llevaba en la cartera una estampita de San Miguel medio quemada. Le acababan de afiliar a la organización con el consabido ritual. Al mes siguiente, en septiembre, los capos se reunieron en el santuario de Polsi e impusieron la paz. Todo como siempre.

En cuanto a las invenciones de aureola legendaria, si en la Cosa Nostra tienen las andanzas medievales de una secta secreta llamada los Beati Paoli, la ’Ndrangheta y la Camorra, ambas nacidas en las prisiones del sur, citan con solemnidad a ¡tres caballeros españoles! Los famosos Tres Caballeros Españoles que según una leyenda de origen incierto habrían llegado hace siglos a Italia surcando los mares para fundar las tres mafias en Nápoles, Sicilia y Calabria. Aunque con tres nombres que de español no tienen nada, pero bueno: Osso, Mastrosso y Carcagnosso.

La ‘Ndrangheta viene a ser como Al Qaeda en la mezcla de arcaísmo y modernidad, de un rígido fanatismo y gran versatilidad de adaptación a los tiempos y los negocios. Los capos suelen tener su centro de poder en pintorescos pueblos de montaña, donde son los amos, pero mueven negocios en todo el mundo con técnicas avanzadas. Una historieta para demostrar su hegemonía. En Platì, feudo histórico mafioso, los Carabinieri descubrieron en 2003 un laberinto de túneles subterráneos con cámaras y escotillas para los accesos. Fue construido en los setenta como vía de fuga y también para encerrar a los rehenes de los numerosos secuestros que los clanes cometían entonces para financiarse. Lo increíble es que se había construido en gran parte en plena calle, haciendo obras en la calzada como si fueran trabajos municipales para poner unas tuberías. Y en realidad casi se puede decir que lo eran, municipales.

Otra historia. En una investigación de 2008 la Policía siguió a tres jóvenes mujeres calabresas con dos niños que una mañana salieron de viaje desde una pequeña localidad del Aspromonte, con continuos giros de ruta, rodeos inexplicables, cambios de vehículo y de transporte para dar esquinazo a posibles seguimientos. Atravesaron varios países y al final llegaron a un chalé en Amsterdam. Al cabo de una semana un tipo salió de la casa con una gran bolsa. Lo siguieron y les llevó hasta un capo de San Luca, un famoso narcotraficante y uno de los mafiosos más buscados en Italia, otro de los responsables de la matanza de Duisburg. Cuando los agentes le arrestaron abrieron la voluminosa bolsa a ver qué había. ¿Armas? ¿Explosivos? ¿Cocaína? No, viandas enviadas desde el pueblo afrontando todos los peligros: pasta al horno con queso y albóndigas, salchichas caseras y un queso pecorino. Por ahí mezclado, un ordenador. Tradición y tecnología en el mismo saco.

Pero esto es una anécdota. A los clanes de la ’Ndrangheta les han pillado con cosas más serias entre manos. Traficando con armas para el IRA en 1999. También con gas nervino. Papeles de la CIA les sitúan en la venta de uranio a Sadam en los ochenta. En 2006 les confiscaron un submarino con el que traían tranquilamente cocaína desde Colombia. Se calculó que movían cuatrocientas toneladas al año. En 2004 un clan se compró un barrio entero de Bruselas con veintiocho millones para blanquear dinero. También lo han hecho en Nueva York y, claro está, en la era dorada del ladrillo en España. Cae en su feudo, en el corazón de Calabria, el puerto de Gioia Tauro, uno de los centros del tráfico marítimo del Mediterráneo. Dominan el narcotráfico y mueven tal cantidad de pasta que los pagos los hacen al peso. Es decir, ya no cuentan el dinero, porque no terminarían nunca, acaban antes pesando los fajos de billetes. Veamos, en una breve sinopsis histórica, cómo han llegado a esto.

Hasta mediados del siglo XX se les tenía poco menos que por bandas de paletos de la Calabria profunda que extorsionaban a vecinos, se dedicaban al contrabando de tabaco por la costa y hacían secuestros de ricos del norte que podían llegar a ser muy crueles. Había grupos autónomos e incomunicados entre sí, debido en gran parte a la agreste orografía, muy unidos al territorio y con fuertes protecciones políticas. En los setenta se superan las viejas tradiciones y se da un salto de calidad, si es que se puede llamar así. La Cosa Nostra en Sicilia hizo más o menos lo mismo por esas fechas. Las ’ndrine decidieron infiltrarse en la masonería clandestina para establecer contactos con el poder político y económico y enriquecerse con la construcción y las grandes inversiones en obras públicas. Ejemplo monstruoso es la legendaria autopista Salerno-Reggio Calabria, 443 kilómetros, cuyas obras comenzaron en 1963… y aún están en ello. Es verdad que se trata de una obra complicada, por la geografía, pero los accidentes humanos no han sido menos. Los clanes la han vampirizado, cobrando su peaje a las empresas —un 3%, según confidentes— y haciéndose con los contratos con empresas tapadera. Los clanes se repartieron salomónicamente el trazado por tramos. En la primera fase, de 1963 a 1974, cada kilómetro vino a costar el equivalente a 5,6 millones de euros actuales, y enseguida empezó a caerse a cachos. Desde entonces siempre ha estado en obras y en 1998 comenzaron a rehacerla. Ahora está costando más de veinte millones de euros el kilómetro. Sí, en total, nueve mil millones de euros. Juraron terminar las obras en 2013, pero no ha podido ser y ya han cumplido medio siglo, con varias generaciones de currantes, de abuelos a nietos, siempre a merced de sus respectivos esquilmadores mafiosos, de abuelos a nietos. La última vez que miré faltaba solo un tramo de 52 kilómetros. La recta final como quien dice.

De esos años de expansión económica nacen oscuros lazos con grupos terroristas de extrema derecha, lo que en Italia quiere decir también con los brazos ilegales de los servicios secretos. Entonces nace otro sobrenombre, también pseudoreligioso, la Santa. Del mismo modo se forjaron alianzas con la Cosa Nostra —Sicilia está a un tiro de piedra, al otro lado del estrecho de Messina— y con los vecinos de la Camorra napolitana, alianzas que reforzaron unos clanes frente a otros y mezclaron los intereses de las tres mafias en años muy complejos. A partir de los sesenta la ’Ndrangheta salió de su feudo histórico, la provincia de Reggio Calabria, la punta de la bota, y colonizó el resto de la región. Luego se extendió por Italia y el resto del mundo, gracias en parte a la presencia de emigrantes calabreses en cualquier rincón del planeta. Australia, desde los años treinta, y Canadá, desde los cincuenta, son dos de los países más colonizados, auténticas sucursales calabresas. En Europa han entrado sobre todo en Alemania, Holanda y España, entre otros.

Igual que pasó en Sicilia, las tensiones entre la vieja guardia y nuevas y ávidas hornadas de mafiosos desembocaron en la primera guerra de la ’Ndrangheta. El histórico capo Antonio Macrí fue asesinado en 1975. Ese año y el siguiente murieron unas doscientas personas. Los ajustes de cuentas siguieron hasta 1979, pero las venganzas en ocasiones se congelaron para ser ejecutadas muchos años después. La segunda guerra, entre 1985 y 1991, dejó casi setecientos muertos en la provincia de Reggio Calabria. En los tiroteos a veces participaban menores, niños soldado. No hablamos de África, sino de Calabria, que en Italia he oído denominar medio en broma, medio muy en serio, Calabria Saudita. Es un agujero negro del Estado, que en algunas zonas tiene soberanía limitada. Esto es también Europa en 2014.

Tras la guerra, los capos comprendieron que era mejor hacer las paces para seguir con los negocios y volcarse en el tráfico de droga. Se creó una especie de comisión provincial, como en la Cosa Nostra, para dirimir conflictos y se establecieron tres grandes territorios con sus jerarquías o mandamenti, de un mar a otro de la punta de la bota: el jónico, el central y el tirrénico. Según Gratteri y Nicaso en 2007 se estimaban unos ciento treinta y un grupos con diez mil afiliados, como mínimo. En relación con la población total la densidad criminal en Calabria de quien tiene algo que ver con la ’Ndrangheta sería de un 27%, frente al 12% de penetración de la Camorra en Campania y el 10% de la Mafia en Sicilia. Sí, efectivamente, estamos hablando de un cuarto de la población, con una mayoría que sufre y lleva como puede esta dictadura criminal. En cuanto a facturación, la ‘Ndrangheta anda en torno a un 3% del producto interior bruto italiano. Como Qatar, para entendernos, o más que algunos países pequeños de la UE.

En los últimos años los clanes han lanzado señales inquietantes cuando se han visto acosados y han atacado las instituciones. En 2005 asesinaron al vicepresidente regional de Calabria, Francesco Fortugno, en Locri. En 2010 pusieron una bomba en la puerta de la Fiscalía de Reggio Calabria y luego dejaron por ahí un bazuca. Al mismo tiempo emerge cada vez con más claridad la total infiltración de la ‘Ndrangheta en el norte del país. Una sentencia histórica de noviembre de 2011 en Milán condenó a ciento diez mafiosos que operaban en la región y al mes siguiente fue arrestado incluso un juez de la capital lombarda. Para Italia ha sido un trauma, pues la mentalidad popular sigue creyendo que las mafias son una cosa del sur y el norte es ajeno a estos fenómenos.

A propósito, me gustaría terminar con una lista. Es la lista de la presencia de clanes de la ’Ndrangheta en España que aporta el periodista y político calabrés Francisco Forgione en su libro Mafia Export, publicado en 2009 y que está traducido al español.

En Madrid:
—Familias Marando y Sergi (de la localidad de Platì).
—Maesano-Paviglianiti-Pangallo (de San Lorenzo, Raghudi, Roccaforte del Greco y Condofuri).
—Morabito-Bruzzaniti (de Africo).
—Grupo de narcotraficantes de Pannunzi.
—Familias de Jonica reggina.

En Barcelona:
—Piromalli-Molè (de Gioa Tauro).

En Palma de Mallorca:
—Maesano-Paviglianiti-Pangallo (de San Lorenzo, Raghudi, Roccaforte del Greco y Condofuri).

En Málaga:
—Trimboli-Marando-Barbaro (Platì).

En Algeciras:
—Cicero (de Belvedere Maritimo).

En Fuengirola:
—Canderolo Parrello (de Palmi).

Es una tontería lo de los tres caballeros españoles que llegaron por los mares para importar la mafia en Italia, pero que la mafia italiana ha desembarcado, y desde hace mucho tiempo, en España no es ninguna tontería.

ÚLTIMAS NOTICIAS DE LA MAFIA (junio-julio 2014):

—El amigo y mano derecha de Silvio Berlusconi, cofundador de su partido y exsenador, Marcello Dell’Utri, condenado por sus relaciones con la Mafia, fue por fin extraditado el 13 de junio desde Líbano, adonde había huido, y encarcelado en la prisión de alta seguridad de Parma. En compañía, entre otros, de capos como Totò Riina y el histórico jefe de la Camorra, Francesco Schiavone, alias Sandokan. El 1 de julio se publicó el texto de la sentencia: define a Dell’Utri como «socialmente peligroso» y dice que fue «decisivo» para el acuerdo entre Berlusconi y la Cosa Nostra. Nulas reacciones en Italia.

—Resuelto el caso del asesinato en Niza el pasado mes de mayo de la mujer más rica de Mónaco, Hélène Pastor, y su chófer. No fue la ’Ndrangheta, que se barajó como sospechosa. Ahora parece que es un lío familiar. El 23 de junio fueron arrestadas diecinueve personas, entre ellas su hija y su yerno.

—Después de veinticinco años y más de tres de proceso, por fin una sentencia establece la verdad sobre la muerte del periodista y sociólogo Mauro Rostagno, asesinado el 26 de septiembre de 1988 con cuarenta y seis años: fue la Mafia. Han sido condenados a cadena perpetua el capo Vincenzo Virga y su sicario Vito Mazzara. Era bastante evidente quién había sido, pero las habituales maniobras de despiste y manipulación de pruebas habían impedido establecerlo. Se llegó a fabular sobre una ejecución de sus excamaradas comunistas. Rostagno era un personaje único, que también fundó una comunidad de meditación y un centro de desintoxicación de droga. Se convirtió en un peligro para la Mafia con un programa en una pequeña televisión local de Trapani donde denunciaba sus desmanes.

—El papa Francisco lanzó el 21 de junio una histórica excomunión a los mafiosos y, más explícitamente, a la ’Ndrangheta en una visita a Calabria. A las dos semanas, doscientos presos de esta organización de la cárcel de Larino, en Molise, plantaron la misa. En esos mismos días se creó una gran polémica por el saludo de respeto de un paso de la Virgen a un capo local en una procesión en Oppido Mamertina, un pueblo de Calabria. Se consideraron señales de aviso y desafío al papa. El obispo de la diócesis decidió prohibir días después todas las procesiones. Se ha abierto una fase de tensión, como un tanteo inicial entre Iglesia y mafia, de consecuencias imprevisibles.

—Una operación contra la Camorra revela que en el rodaje de la exitosa serie de televisión Gomorra, emitida este año, se pagó el pizzo (impuesto mafioso) a algunos clanes. En concreto, por el alquiler de la auténtica mansión de un capo, que verdaderamente era ostentosa e inverosímil y en la serie es la casa de uno de los protagonistas.

—Sigue adelante el proceso de la Trattativa, sobre las presuntas negociaciones entre el Estado italiano y la cúpula mafiosa en los noventa. Entre otros, ha pasado a declarar el actual presidente del Senado y exfiscal nacional antimafia, Pietro Grasso. Los fiscales han insistido de nuevo en pedir la comparecencia del presidente de la República, Giorgio Napolitano.

—La Dirección de Investigación Antimafia (DIA) ha informado de que en lo que va de año, hasta mediados de julio se han confiscado bienes de la Mafia, la Camorra y la ‘Ndrangheta por valor de más de dos mil quinientos millones de euros, un récord. La mayoría son de la Mafia siciliana.

—Una gran operación llamada Apocalipsis llevó el 23 de junio al arresto de noventa y cinco mafiosos en Palermo y al desmantelamiento de dos importantes clanes de la ciudad, los de Resuttana y San Lorenzo. El capo de este último resultó ser Girolamo Biondino, de sesenta y cinco años, hermano del chófer de Totò Riina y recién puesto en libertad. Hacía lo posible para pasar inadvertido: parecía un jubilado, se movía en autobús y no iba a comilonas de capos. Pero le han pillado. En la imagen captada por la Policía, siguiendo la tradición, un beso en la boca entre los capos Gregorio Palazzotto y Emilio Pizzurro.

—Dentro de la operación anterior, una nota increíble: novedades, casi cien años después, sobre el asesinato de Joe Petrosino, el famoso policía de Nueva York enemigo de la Mafia que fue asesinado en Palermo en 1909. En las investigaciones del caso Apocalipsis la Policía grabó una conversación en la que un joven mafioso de veintinueve años, Domenico Palazzotto, presumía de pedigrí y se jactaba de que un tío de su padre, llamado Paolo Palazzotto, fue el asesino de Petrosino, siguiendo órdenes del gran capo Vito Cascio Ferro. Obviamente puede estar hablando por hablar, pero desde luego ambos fueron acusados en su día y absueltos por falta de pruebas.

—En un intento de probar suerte con las nuevas técnicas científicas, la Fiscalía de Caltanissetta ha emprendido análisis de ADN del maletín del magistrado Paolo Borselino, asesinado el 19 de julio de 1992, en busca de posibles pistas sobre quién se llevó de allí la famosa agenda roja con sus secretos el día del atentado.

El ser humano es perezoso por naturaleza. Bueno, no exactamente: es perezoso cuando no hay necesidad apremiante de dejar de ser perezoso. Puestos a elegir, entonces, la mayoría prefiere tumbarse a la bartola antes que ponerse a trabajar. Y cuando decimos tumbarse a la bartola, también nos referimos a su cerebro.

En otras palabras, nuestra tendencia natural es la pereza (ara conservar energía), pero nos sentimos más felices cuando hacemos cosas.

Para ejemplificarlo, en un estudio psicológico reflejado por Bertrand Russell en The conquest of Happiness se ofreció la misma recompensa a dos grupos de voluntarios: una barrita de chocolate. Para ganarse el premio había que rellenar un cuestionario que debía entregarse en un departamento que estaba a unos quince minutos de distancia. La otra opción era rellenar el cuestionario, pero entregarlo en la puerta de la sala y esperar a que regresaran los compañeros.

La mayoría, el 68 %, optó por la segunda opción, la más perezosa. Sin embargo, cuando se mejoró el premio, ofreciendo un chocolate más caro, el 59 % prefirió caminar los quince minutos.

En realidad, ambos chocolates eran de la misma calidad, un dato que se reconoció más tarde. No obstante, al ser consultados, los participantes que habían decidido caminar los quince minutos se manifestaron más felices y satisfechos que los que se hubieron quedado sentados esperando al resto.

Es decir, que nuestro instinto básico es la pereza, pero si hay un incentivo entonces somos activos, y ser activos nos hace felices.

Imagen | agoode

-
La noticia Preferimos ser perezosos (si no hay incentivos) fue publicada originalmente en Xatakaciencia por Sergio Parra.

Vivimos tiempos de crisis.

Oh, no me refiero a la económica. Afortunadamente de esa estamos saliendo gracias a que se está eliminando toda esa legislación troskista que ahogaba los esfuerzos de los emprendedores por crear riqueza y empleo.

Hablo de una crisis de valores morales.

Los ocho largos, larguísimos años de gobierno de extrema izquierda radical del nefando Zapatero dejaron una huella que todavía perdura. Tanto más cuando el maricomplejines de Rajoy no se ha atrevido a intentar reconquistar el terreno perdido ante las hordas de la impiedad. Héroes como Gallardón (cada noche rezo al Niño Jesús por usted, Don Alberto) luchan en solitario con ese arrojo y coraje que caracteriza a los españoles de pura cepa pero la batalla se planeta en demasiados frentes.

Afortunadamente nuevas generaciones se van incorporando a la lucha. Jóvenes sanos y positivos que se conocen al dedillo el laberíntico mundo de los modernos medios de expresión y redes sociales y retan a diario la hegemonía que el progresismo trasnochado cree tener en dichas areas.

Heroinas como Beatriz Rojo.


Hábil periodista, inquisidora columinista y, no por casualidad, subdirectora de informativos de Intereconomía (que sigue existiendo e informando a pesar de que los progres se empeñen en creer lo contrario). No, no tiene nada que ver con nuestro adorado Alfonso ROJO!

A toda es amplia panoplia de talentos Beatriz añade el del valor. No ha tenido miedo en lanzarse a investigar el oscuro mundo de los tebeos. El fruto de su investigación periodística es un imprescindible artículo publicado en LA GACETA (delosnegocios) donde pone al descubierto los turbios manejos del lobby gay y cómo los invertidos introducen sus repugnantes tentáculos en el contenido y temática de los tebeos.

Si, queridos amigos. Los homosexuales, no contentos con que haya que consentir sus actos contra natura, no satisfechos con que hasta se les permita ocupar las calles para que presuman de sus desviaciones, buscan corromper las inocentes mentes de nuestros hijos. Y lo hacen con la inestimable colaboración de sus tradicionales aliados, los rojos culturetas, como demuestra Beatriz en la impresionante denuncia adecuadamente publicada el pasado 18 de Julio y titulada...


Empieza con contundencia, pero es que la gravedad del tema lo merece.


Efectivamente. Parece increible pero los editores norteamericanos de Marvel y DC se han rendido a los intereses de las feministas y los gays (o, incluso me atrevo a decir, quién sabe si hasta secretamente son femnistas y gays ellos mismos) y están retorciendo y transformando a LOS MISMOS personajes que poblaron nuestras lecturas infantiles con el fin de trastocar las vulnerables psiques de nuestros retoños.

Cuán poco sospechaban los vikingos cuando elaboraban sus primigenios mitos allá por 1962...


...que algún día, en el lejano futuro, unos norteamericanos esbirros del lobby rosa iban a secuestrarlo y someterlo a una operación de cambio de sexo para convertitrlo en mascarón de proa de una carroza del día del "orgullo" gay.

¡A Thor!

¡Cristo misericordioso! ¿Hay algo MENOS GAYl que Thor?


Quizá sea por eso que ha sido el primer blanco de sus impíos ataques.


Porque la excusa de "crear un ejemplo para las mujeres" no cuela. Beatriz lo desmonta con un rotundo argumento:


Todo aquel que sostenga su martillo, si es digno, tendrá su poder ¿no? Un padre de familia de Brooklyn podría levantarlo y convertirse en un nuevo Thor. ¡En teoría hasta un extraterrestre podría, si fuera digno! Y ¿por qué no una heroina cuya vida hubiera salvado y tomara su nombre como homenaje? O incluso, retomando esas fascinantes raices mitológicas de los años 60 ¿por qué no una de las legendarias valkirias?

No, Tenían que transformar a Thor en Thoravesti.


¿Habeis leido? "Con orgullo" ¡¡¡No sólo no disimulan sino que se rien en nuestra cara!!!

Y es que para esta gentuza nada es sagrado. Ni siquiera su personaje más emblemático, aquel que encarna los mismos valores de la patria.


No, no habeis, leido mal. Mediante Dios sabe qué artera estratagema le van a cambiar la raza a nuestro querido Capitán América. Sí, justo, como a Michael Jackson. ¡Si hasta le van a cambiar el nombre a "Sam Wilson"! Esto es lo que pasa cuando dejas que la gente vote a lo loco, que un día te eligen a un presidente negro ¡NEGRO! y cuando te quieres dar cuenta te están cambiando la raza o el sexo de la mitad de los personajes de tu vida según no se qué principios de lo políticamente correcto.


Y no me extrañaría NADA que eso otro sobrenombre de "Falcon" fuera por alguna cosa de gays.


Claro que la DC no se queda atrás en este sindios, no señor.

Apenas recuperados de la boda de Northstar la semana pasada, sin previo aviso, los lectores de Green Lantern...


...se han encontrado con todo el pastel en su serie regular. Sí, amigos, sí. Como en los otros casos nuestro Green Lantern de toda la vida ahora nos lo cambian y se vuelve gay.

A JOHNS! le debe de haber dado un infarto, fijo.


Y encima ese tal "James Robinson" (alguna guionista lesbiana, seguro, que todo el mundo sabe que les gusta ponerse nombres de varón) tiene la desfachatez de decir que en realidad siembre había sido un invertido pero sólo ahora se da cuenta.

Lo que hay que oir.

¿Green Lantern gay?


¿CUÁNDO habeis visto un gay que combinara el rojo y el verde?

Estas son las amenazas que se ciernen sobre nuestra progenia, amigos lectores. Afortunadamente contamos con la protección de periodicos valientes como LA GACETA (delosnegocios) y de periodistas atrevidos y bien informados como (nuestra ya musa) Beatriz Rojo.

AVÏV ZÍRTÄEB!

AVÏV O'JÔR!

Un aportazo de Nazareno Furguelle, que nos trae una espectacular Revista.

El nombre de Toutain está ligado al llamado boom del cómic de los años 80, un fenómeno que hizo que el formato de revista de cómic “para adultos” proliferara y predominara durante los primeros años de esa década.

Lo primero que podemos percibir en esta formidable colección de cómics es que sus guiones rayan a la misma altura que su soberbio dibujo.

El sello Warren Publishing comenzó la publicación de Creepy a finales de 1964.

La cabecera se mantuvo en activo hasta febrero de 1983, y por ella pasaron editores tan notables como Russ Jones, Archie Goodwin, Bill Parente, Billy Graham, Chris Adames, J. R. Cochran, Louise Jones, Timothy Moriarty o William Dubay.

En todo caso, el periodo legendario de la revista –me refiero al que recoge la edición que presentamos– es el que prosperó bajo las directrices de Jones y Goodwin.

Hacia 1971, Warren descubrió el talento que se concentraba en el estudio Selecciones Ilustradas, y un batallón de autores españoles se incorporó a las revistas del editor americano, empezando por Creepy.
Entre aquellos artistas, cabe mencionar a Enrich Torres, Esteban Maroto, Fernando Fernández, Isidro Monés, Jaime Brocal, José González, José Ortiz, Josep Mª Bea, Luis Bermejo, Luis García, Manuel Sanjulián, Martín Salvador y Rafael Aura León.

Su presencia en Creepy coincidió con el periodo de apogeo de otro de los memorables creadores que contribuyeron a consolidar el imperio Warren.

Me refiero, por supuesto, a Richard Corben (imperdible el aporte anterior de Nexus: Creepy Presenta: Richard Corben).

Fuentes: The Cult y Tebeosfera.

Idioma: Español.
Editorial: Warren Publishing/Toutain
Guion: Varios
Dibujo: Varios
Escaneadores: Rowlf, queqco, fot, runner, Luzroja, Xinxilla, eXodo, EBADU, Jajun, WILD, centinel, dardmaster, herart, Vizan, Homer96, Kikedemza, BLaCKiCes (CRG)
Archivos: 106
Formato: CBR.
Tamaño: 3.37 Gb

Tomos:

• #00 al #79 Revista Creepy (incluye #35 Especial Vampirella)
• #80 Época Dos #01 al 19
• #99 Número Especial
• Almanaques 1980 al 1985

#00 AL #79 REVISTA CREEPY


#80 ÉPOCA DOS #01 AL 19


#99 NÚMERO ESPECIAL


ALMANAQUES 1980 AL 1985


Descargar comics:

• Revista Creepy

Yes, it’s not a BLT, but a BLK! It’s so crazy, it just might work. The good folks at Zespri Kiwifruit sent me an email of kiwi recipes and this was one of their ideas – at first it seemed a bit controversial, but kiwis have kiiiinda similar textures to tomatoes, plus that zingy bite. Not too sweet or mushy. And I do love incorporating as much tropical fruit as possible into my summertime meals… another bonus for easy summertime cooking, when you don’t want to spend hours slaving over the stove – this takes about five minutes to make. Two thumbs up, kiwi friends!

Bacon, Lettuce, & Kiwifruit Sandwich

INGREDIENTS:

1/4 cup herbed soft cheese spread

8 medium slices bread

2 Zespri® Organic Green Kiwifruit, peeled and sliced

2 Zespri® SunGold Kiwifruit, peeled and sliced

8 slices crisply-cooked lower-sodium bacon

4 lettuce leaves

METHOD:

Spread 1 tablespoon cheese on each of 4 slices bread. Divide kiwifruit, bacon and lettuce over cheese. Top with remaining slices of bread.

4 servings

Recipe tip: A serrated peeler works best for peeling kiwifruit.

Prep time: 5 minutes

Start to Finish: 5 minutes.

When grown-ups sext, it’s complicated. And there are lies.

Thinkstock / BuzzFeed

Hey! – I'm horny.
Oh, hey you! – I too am horny. Well, lonely. Lonely/horny.
How's your day going? – Blah, blah, I'm putting in the time here.
Oh, you know… Whatever… – Should we just speed through these niceties?
Where are you? – Please describe an erotic location.
I'm lying on my bed, I haven't gotten into bed yet, I'm just lying on the covers. – The kitchen.
So what are you wearing? – Let's get this show on the road then, shall we?
Oh, just a t-shirt and a pair of pants. – A sweatshirt over pyjamas. With a bathrobe on top.
What are you doing?– Do continue in this sexy vein.
I'm just thinking of you, lying here. – I'm making a massive pot of soup. I plan to eat some now, take some to work tomorrow, and freeze the rest.
Oh yeah? That's hot. What are you thinking about me? – Gosh, thanks. So do you actually find me attractive? Cool.
Oh, just your lips. And how I'd like to kiss them. – I was actually thinking, do leeks even go with thyme? But yeah, you do have quite nice lips.
I'd like to kiss your lips too. – I'd like to kiss anyone's lips.
Oh yeah? – How should we proceed?
I'd like to kiss your lips and I'd like to kiss you all over. – We're doing this, we're doing this, please don't reject me.
Oh yeah? – So we're doing this?!
I'd like to undress you completely. – That seems like a logical step in this narrative, doesn't it?
Oh yeah? – I don't know what to say. This is the third time I've said "Oh yeah?" I'm sorry.
Yeah. – Look, you're going to have to bring a little more to the table here.
Yeah, so I'd like to kiss your lips. – Gah, that's terrible. I feel flummoxed. I'm not good at this.
Yeah, us naked, kissing. – I'm going to persevere here.
Yeah, that sounds really good. – That does actually sound quite nice. Like I said, I'm lonely. And horny.
Kissing all over. – Please take some initiative.
Yeah, kissing. – We seem to have arrived at a sexting impasse.
And licking. – I'm moving this along here.
I'm really turned on. – I would like to signify my interest without getting into explicit detail.
I'm really turned on too. – I am actually really quite turned on.
Oh yeah? – Oh Jesus, I've said it again.
Yeah, I'm licking you, really turned on. – WORK WITH ME HERE.
What else would you do to me? – I don't want you to stop messaging me. But you're better at this than I am.
I'd tie you up. – I mean, if you want me to.
Yeah, I'd like that. – I suppose maybe I would like that. Would I?
I'd spank you. – Well, I might spank you. But sometimes spanking just seems so silly, doesn't it?
Yeah? Would you spank me hard? – I'm sort of getting into this now.
Oh yeah, so hard. So hard it hurts. – Well, not too hard. I think you seem very nice and I would never want to hurt you.
That would feel so good. – God, I've been so lonely.
Spanking and kissing and licking. – So we're definitely, definitely doing this.
Yeah, do it to me. – Please continue.
I am doing it to you hard. – I am very, very turned on.
Yeah, do it. – I am increasingly enjoying this "sexting".
I am going to come. – I am going to orgasm.
Yeah, me too. – OK WHAT? How are you doing that amid the typing?
I came. – I just had an orgasm.
Yeah, me too. – I really didn't.
How are you feeling?– I feel slightly anxious now.
Oh you know, relaxed. – I'm not sure whether I am more lonely or less lonely than I was 15 minutes ago.
Yeah, I feel pretty chilled too. – I am getting to an age where I am very concerned with my parents dying.
Well, that was fun. – That was a bit weird.
Yeah, fun. – Slightly weird but also a bit fun.
So, talk soon maybe... – Do you sext other people?
Yeah, for sure. – Not really, I mean sometimes, but I like you the best.
OK well, goodnight then. – I suppose, on reflection, I feel less lonely than I did before you messaged me.
Night night, you. – I think I feel less anxious than I did before you messaged me back.
xx – Life is weird, isn't it?
xoxo – Totally.

1. The “Do you know who I am?” line doesn’t work at all outside of the internet.

2. When you say “I’m a celebrity on Twitter,” it does nothing for the person you’re flirting with.

3. At IRL parties you’re invited to, you’re known as “That Guy Always On His Phone” and no one really cares to talk to you.

4. You’re defined by how many followers and Retweets you get on your jokes.

5. No one understands the things you do for your followers.

6. You might’ve been in a Vine with a celebrity, you might’ve gotten a sponsorship with GM on Instagram, but outside of those social network, you’re still anonymous.

7. You feel contempt towards your Facebook friends who post “memes” and “breaking news” when you saw them on Reddit like, two hours ago.

8. When you try to talk Twitter drama with people, they look at you if you have some sort of disease.

9. Your shower thoughts are potential joke tweets.

10. No one knows you outside of Vine.

11. You know some really bizarre shit. Like what are you doing with your life?

12. You’ve started a Tinder and OKCupid account to get more Instagram and Twitter followers.

13. People see you as super outgoing and awfully sarcastic online, but in real life, you’re really quiet and introverted.

14. Meetups are where you go to tell more jokes and get mutual follows.

15. You’ve tried to emulate your follower-following ratio in real life.

16. You’ve uttered this phrase more than once: “This is so going on Twitter.”

17. That “friend” you made on Tumblr lives in England and is totally your friend-soulmate. And you make plans to see each other, but you both are broke.

18. You’re still socially inept when it comes to public settings.

That £170,000 loom band dress has blown the clothes-made-of-plastic-tat market wide open.

ebay.co.uk

ebay.co.uk

This revealing dress, currently at £67.

ebay.co.uk

---

View Entire List ›

I’ve been always into flashy, fun clothing. When I started Viceroy in February 2011, I discovered the world of tropical clothing. At the time, Hawaiian and 80s prints were considered a thing of the past, or something my dad would buy from Tommy Bahama. Where others saw a defunct fashion, I saw potential and inspiration. People thought it was extremely silly to wear this kind of clothing. Three years later, everyone and their mother is rocking tropical clothing. Modernizing retro styles is a pillar of high fashion, so it’s no wonder that Hawaiian shirts are all the rage now. Here are a few reasons why I think Hawaiian Shirts are high fashion:

1. They are bold and make a statement.

I don’t think something has to be original or brand new in order for it to be high fashion, but it needs to catch people’s attention. The tropical print shirts I wear are not only bright and catch people’s attention; but people constantly comment on them, mostly asking where I bought it. Clothing is one of the first things people notice – why not be bold with it?

2. Just because they are “in” doesn’t mean it has to cost and arm and a leg.

I think what is so great about Hawaiian shirts is that they’ve been around for years. Some of the best ones are rare ones from the 50s that you find in a vintage store for eight bucks. I think that the tropical clothing trend goes against the notions of classic definitions of high fashion, making it a new breed of high fashion. Gucci and Prada are a dying breed of high fashion; recycling fashion is far cooler to me.

3. They are fun.

Plain and simple: they are extremely fun to wear! The days of boring white t-shirts and skinny black jeans are over and some people just can’t keep up with my love for tropical clothing. It’s refreshing, and when a new fashion trend comes along that challenges fashion norms in a polarizing yet fun way, I consider that a mark of high fashion.

4. This trend is a revival of a past trend.

As I mentioned before, Hawaiian shirts are not a new fashion trend. A common occurrence in high fashion is the revival of old trends and giving it a new meaning in a modern world. This has happened with all kinds of shoes and sunglass styles over the past 20 years.

5. Hawaiian shirts are bleeding into everyday apparel.

When an unpopular high fashion trend starts to turn the head of the average individual, you know its part of something bigger. People might argue that the mass popularization of something causes something to lose its status, but I disagree. I think it only solidifies Hawaiian shirts as an even stronger form of fashion, making it an essential part of someone’s wardrobe.

Pinche aquí para ver el vídeo

Año:2007

Nacionalidad: Española

Director: Julio Médem

Género: Delirio gafapástico

Observaciones: Todos los géneros tienen películas capaces de provocar videofobias. El cine con pretensiones más artísicas también. Aquí  tienen un buen ejemplo: un plomizo y desconcertante film repleto de tetas, discursitos filosóficos, escatología, alusiones al pueblo saharaui y lucha de clases. El videofobia más largo y laborioso hasta la fecha.