Chexpirit

Esta pieza de Vox Media es muy entretenida porque combina todo un mito cultural como es Franskenstein, de Mary Shelley, con experimentos con electricidad y «apaños» médicos que hoy nos parecen un poco cafres, de cuando no se sabía muy bien cuál era la frontera entre la vida y la muerte (ni siquiera hoy se conoce muy bien, todo sea dicho).

Y es que en la maravillosa época de la Ilustración estaba casi todo por descubrir, así como suena. Los científicos –término que ni siquiera existía todavía– tenían carta blanca, aunque no todo lo que hicieran estuviera muy bien visto en según qué círculos. De modo que en esa exploración de la vida y la muerte comenzaron a plantearse la cuestión de la resucitación, resurrección o reanimación de los seres que habían dejado de vivir.

Hoy en día el matiz entre todos términos es importante: el primero («Resucitación») se emplea para «volver a la vida algún ser aparentemente muerto» (por ejemplo alguien que se ha ahogado o ha sufrido un infarto) mientras que el segundo («Resurrección«). tiene un caríz un tanto más místico y religioso sin duda. «Reanimación» en cambio se usa más alegremente para «dar fuerza o vigor a algo que está mustio o decaído» (así que muerto, muerto no está del todo).

En el vídeo se habla de lo atrayente que les resultaba a todos aquellos personajes la técnica de la galvanización, recientemente descubierta. Así que se pusieron a enchufar varillas metálicas y cables a animales muertos, principalmente ovejas, cerdos y vacas (o, para simplificar, más bien a sus cabezas). Con los voltios y amperios adecuados los bichos –que estaban muertos y bien muertos– a veces se movían, hasta el punto de que el sobrino de Galvani, Giovanni Aldini, consiguió reanimar cabezas de vaca haciendo que movieran la boca como si estuvieran vivas. Hoy esto nos parece una animalada, pero en aquella época era todo un avance.

La lógica de todo esto se les escapaba un poco: por mucha electricidad que enchufaran un corazón no volvía a bombear sangre, y sin eso sabían que no habría vida, pero razonaban que si el cuerpo humano es como una máquina existía al menos la posibilidad de que aplicando electricidad volviera a la vida.

De aquí a que el moderno Prometeo robara la energía de los rayos de una tormenta para revivir al Monstruo hubo sólo un paso. La tentación de crear vida y ser dioses era demasiado poderosa para algunos, así que debieron pensar aquello de… ¡Todo por la ciencia! Hoy en día hay quien intenta hacer algo parecido con la criónica y la criopreservación (legal en muchos sitios), o copiando el cerebro para conservar los recuerdos, lo que resulta inocuo la mayor parte de las veces. De aquellos experimentos a lo que nos depare el futuro: todo se andará.

Relacionado:

• Unos investigadores reaniman y mantienen vivos cerebros de cerdo durante 36 horas separados del cuerpo
• 200 años de la publicación de Frankenstein
• La empresa que ofrece hacer una copia de seguridad de tu cerebro para recuperarlo en el futuro (pequeño problema: tienes que suicidarte antes)
• Murió el padre de la criónica a los 92 años y lo criopreservaron
• Tecnología para conservar los recuerdos (y algo más)
• «Hasta que la criónica nos separe»
• En busca de la inmortalidad, versión económica
• La vida se parece cada vez más a Eternal Sunshine
• Walt Disney no está congelado, he aquí su nicho
• Cacharros de Tesla en Frankenstein

# Enlace Permanente

Unos científicos de la Universidad de Newcastle (Reino Unido), han hecho una serie de experimentos para comprobar si, como mucha gente piensa, los objetos «humanizados» nos hacen ser más sociales. En concreto pusieron ojitos saltones en las huchas de donaciones de los supermercados, sin muchas más explicaciones. El resultado fue que las donaciones aumentaron un 48 por ciento respecto a las mismas huchas sin ningún tipo de decoración.

El experimento era tan simple como suena: al final de las cajas del supermercado la gente podía echar unas monedas cuando lo considerara oportuno, sin que hubiera más indicaciones que un logo de una ONG a la que iban dirigidas las donaciones (y siempre era la misma). No cambiaba más que el hecho de que algunos cubos (huchas) eran totalmente neutros, a otros les pusieron ojitos saltones y a otros unas pegatinas con tres estrellas, a modo de control.

Tras 11 semanas recogieron los datos. Había una clara diferencia en las cantidades que se habían recogido en cada cubo, que se normalizaron teniendo en cuenta el número de clientes que pasaban por cada caja. El resultado era llamativo, pero los investigadores no saben muy bien por qué se produce exactamente, excepto quizá porque como es sabido la «humanización» de los objetos nos hace ser más prosociales, y quizá por eso más generosos. De hecho el efecto es más acusado cuando en el supermercado está todo tranquilo y hay poca gente, es decir, que funciona incluso cuando «nadie nos mira» ni necesitamos aprobación social. Cuando hay prisas y mucha gente la gente echaba menos dinero en las huchas.

También apuntan a que quizá unos ojos que te miran tienden a captar nuestra atención y por tanto potencian ese efecto prosocial. Las diferencias son tan grandes que dicen que las ONGs deberían tenerlo en cuenta en sus campañas, porque es un factor completamente independiente de otros.

Se puede leer el trabajo completo al respecto aquí:

• Eye Images Increase Charitable Donations: Evidence From an Opportunistic Field Experiment in a Supermarket [PDF]

Hay un hilo de Maxim, que es donde leí acerca de este efecto, donde se muestran muchos más objetos con ojitos saltones, incluyendo robots, que modifican de algún modo el comportamiento de quienes interactúan con ellos. Si quieres comprobarlo, en los bazares venden bolsas con cientos de ojitos por un euro… ¡Todo por la ciencia!

{Foto (CC) Marco Verch @ Flickr}

# Enlace Permanente