¿Son vigentes y actuales las visiones de Richard Stallman sobre software libre, un movimiento que ya lleva casi 40 años a sus espaldas?
El movimiento del Software Libre ha sido asesinado en su mayoría por el Código Abierto corporativo. La Free Software Foundation (FSF) y su fundador, Richard Stallman (RMS), han sido criticados durante los últimos veinte años, como una manera de acabar con ese movimiento.
Este artículo es una traducción del inglés de un artículo escrito por Ploum un desarrollador francés y publicado en su web. Le pedí permiso para traducirlo y poder publicarlo en mi blog, aquí tenéis el texto traducido.
Nota: soy consciente de que Richard Stallman tuvo algunos comportamientos cuestionables o inadecuados. No estoy defendiendo a esos ni al hombre mismo. No estoy defendiendo ciegamente seguir a ese humano en particular (ni a ningún humano en particular). Estoy defendiendo una filosofía, no el filósofo. Afirmo que su visión histórica y sus ideas originales siguen siendo adecuadas hoy. Quizás más que nunca.
El autor del artículo ha pasado los últimos 6 años enseñando software libre y código abierto en la École Polytechnique de Louvain, y se vio obligado a investigar el tema y la historia más de lo que esperaba para responder las preguntas de los estudiantes. Ha leído muchos libros históricos sobre el tema, incluida la biografía de RMS y muchos escritos antiguos.
Y algo le impactó.
RMS tenía razón desde el principio. Cada advertencia, cada profecía cumplida. Y, lo peor de todo, tenía la solución desde el principio. El problema no es RMS o FSF. El problema somos nosotros. El problema es que no escuchamos.
La solución siempre ha estado ahí: copyleft
A principios de los años ochenta, RMS se dio cuenta de que el software se transformaba de «una forma de usar una máquina» en un producto o una mercancía. Previó que esto pondría fin a la inteligencia colectiva y al intercambio de conocimientos. También previó que si no fuéramos los dueños de nuestro software, rápidamente nos convertiríamos en esclavos de las máquinas controladas por corporaciones sin alma. Nos contó esa historia una y otra vez.
Cuarenta años después, debemos admitir que fue profético. Cada palabra que dijo todavía suena a verdad. Muy pocos célebres pensadores avanzados tenían tanta razón como RMS. Sin embargo, no nos gusta su mensaje. No nos gusta cómo lo cuenta. No nos gusta. Como los políticos entendieron rápidamente, nos preocupamos más por la apariencia y la comunicación para sentirse bien que por la verdad o abordar la causa raíz.
RMS teorizó sobre la necesidad de las «cuatro libertades del software«.
- El derecho a utilizar el software como quieras
- El derecho a estudiar el software.
- El derecho a modificar el software.
- El derecho a compartir el software, incluida la versión modificada
¿Cómo garantizar esas libertades? RMS inventó el copyleft. Una solución que implementó en la licencia GPL. La idea del copyleft es que no se pueden restringir los derechos de los usuarios. Copyleft es el equivalente a la famosa frase del mayo del 68: «Prohibido prohibir».
En retrospectiva, la solución fue y sigue siendo correcta.
Copyleft es un concepto muy profundo. Se trata de crear y mantener bienes comunes. Recursos comunes a los que todos podrían acceder libremente, recursos que serían mantenidos por la comunidad en general. Los bienes comunes asustan a las empresas capitalistas ya que, en esencia, las empresas capitalistas intentan privatizar todo, transformar todo en una mercancía. Los comunes son una no mercancía, un no producto.
Las empresas capitalistas estaban, obviamente, en contra del copyleft. Y todavía lo están. Steve Ballmer llamó a la GPL un «cáncer». RMS fue y sigue siendo representado como un maníaco peligroso, un fanático que propaga el cáncer.
Bruce Perens y Eric Raymond intentaron encontrar un término medio y lanzaron el movimiento «Open Source«. Visto con retrospectiva, Open Source fue un truco. Originalmente se vio como un simple cambio de marca de «Software libre», argumentando que «free» (libre o gratis en inglés) podría entenderse como «sin precio ni valor» en inglés.
RMS rápidamente señaló, con razón, que la falta de «libertad» significa que la gente se olvidará del concepto. De nuevo, tenía razón. Pero todos consideraban que «Software Libre» y «Código Abierto» eran lo mismo porque ambos se enfocaban en las cuatro libertades. Ese RMS era un quisquilloso.
El mayor error de RMS
Había una debilidad en la teoría RMS: el copyleft no formaba parte de las cuatro libertades que teorizó. Las licencias compatibles con empresas como las licencias BSD/MIT o incluso el dominio público son «Software libre» porque respetan las cuatro libertades.
Pero se pueden privatizar.
Y ese es todo el punto. Durante los últimos 30 años, las empresas y los defensores del código abierto, incluido Linus Torvalds, han criticado la GPL debido al derecho esencial de «hacer negocios», también conocido como «privatizar lo común».
Lo lograron tanto que la misión esencial de la FSF de garantizar lo común fue vista como «inútil» o, peor aún, «reaccionaria». ¿Cuál fue el trabajo de la FSF? Lo más importante es que probaron la GPL contra las debilidades encontradas más tarde. Literalmente parchearon vulnerabilidades. Primero la GPLv3, para luchar contra la «Tivoización» y luego la AGPL, para contrarrestar los servicios online privativos que funcionan con software libre pero que quitan la libertad a los usuarios.
Pero todo este trabajo fue ridiculizado. Microsoft, a través de Github, Google y Apple impulsaron el software con licencia MIT/BSD como estándar de código abierto. Esto les permitió utilizar componentes de código abierto dentro de sus productos cerrados patentados. Consiguieron que miles de desarrolladores de software libre trabajaran de manera gratuita para ellos. E incluso recibieron elogios porque, a veces, contratan a uno de esos desarrolladores (como si fuera un «favor» a la comunidad, mientras que es simplemente inteligente contratar a personas inteligentes que trabajen en componentes críticos de su infraestructura en lugar de dejarlos trabajar gratis). Todo el Google Summer of Code, del que fui mentor durante varios años, es solo una forma barata de hacer que los voluntarios no remunerados guíen a su futura fuerza laboral gratuita o barata.
Nuestras libertades fueron arrebatadas por software privativo que en su mayoría está codificado por nosotros mismos. Gratis. Dedicamos nuestro tiempo libre a desarrollar, depurar y probar software antes de entregárselo a corporaciones que veneramos, con la esperanza de obtener una oferta de trabajo o un pequeño patrocinio por su parte. Sin código abierto sin copyleft, no habría MacOS, OSX ni Android privativos. No habría Facebook, ni Amazon. Creamos todos los componentes de la criatura de Frankenstein y se los entregamos al malvado profesor.
Más comunes
El triste estado de la informática actual enfada a los informáticos. Vemos que a los jóvenes estudiantes se les enseña a usar la computadora con Word y PowerPoint, que los jóvenes hackers en su mayoría están contentos con rootear teléfonos Android o usar ciegamente la API del framework JS de moda. Que las distribuciones de Linux solo las usan los estudiantes de informática en contenedores virtualizados. Vivimos en el futuro distópico del que nos advirtió RMS.
Lo que, paradójicamente, significa que RMS falló. Él repite el mito de Casandra. Intuitivamente, pensamos que deberíamos cambiarlo, deberíamos reemplazar la FSF, deberíamos tener nuevos paradigmas que tomen en cuenta la ecología y otras posturas éticas.
No nos damos cuenta de que la solución está ahí, frente a nosotros desde hace 40 años: el copyleft.
Copyleft como en «Prohibir la privatización de los bienes comunes».
Necesitamos reconstruir los bienes comunes. Cuando las industrias están contaminando la atmósfera o los océanos, están, de hecho, privatizando los bienes comunes («considerando un bien común como su cubo de basura privado»). Cuando una industria recibe millones en subvenciones públicas y luego hace una patente, esa industria está privatizando lo común. Cuando Google pone el kernel de Linux en un teléfono que no se puede modificar fácilmente, está privatizando lo común. ¿Por qué necesitamos coches eléctricos caros? Porque la industria del automóvil lleva un siglo con la misión de acabar con el transporte público o la sola idea de ir a pie, para destruir los bienes comunes.
Tenemos que defender nuestros bienes comunes. Como lo hizo RMS hace 40 años. No queremos deshacernos de RMS, necesitamos más de su filosofía central. Nos lavaron el cerebro para pensar que él era un extremista al igual que nos lavaron el cerebro para pensar que cuidar a los pobres es extremismo socialista. En muchos países occidentales, las posiciones políticas vistas como «centro» hace veinte años ahora se ven como «extrema izquierda» porque la izquierda de hace veinte años se llamaba extremista. RMS corrió la misma suerte y no debemos caer en la trampa.
Defiéndete
¿Qué puedo hacer? Bueno, el primer pequeño paso que puedo hacer yo mismo es publicar todo el software futuro que desarrolle bajo la licencia AGPL. Poner mi blog bajo una licencia CC by-sa. (N. d. T: como este mismo blog que estás leyendo) ¡Os animo a publicar como copyleft todas las cosas!
Necesitamos una quinta regla. Una obligación de mantener lo común para evitar que el software sea privatizado. Esta es la quinta línea que RMS captó intuitivamente pero, desafortunadamente para nosotros, se olvidó de poner su teoría de las cuatro libertades. El mundo probablemente sería un lugar muy diferente si hubiera escrito las cinco reglas del software hace cuarenta años.
Pero si el mejor momento para hacerlo fue hace cuarenta años, el segundo mejor momento es ahora mismo. Así que aquí están.
Las cuatro libertades y una obligación del software libre
- El derecho a usar el software como quieras.
- El derecho a estudiar el software.
- El derecho a modificar el software.
- El derecho a redistribuir el software, incluso con modificaciones
- La obligación de conservar esos cuatro derechos, manteniendo de manera efectiva el software en el común.
Necesitamos darnos cuenta de que cualquier software sin esa última obligación, tarde o temprano, se convertirá en una herramienta de opresión contra nosotros mismos. Y que mantener los bienes comunes no se trata solo de software. Se trata de todo lo que somos como sociedad y todo lo que estamos perdiendo frente a la codicia individual. En última instancia, nuestro planeta es nuestro único recurso común. Debemos defenderlo para que no se convierta en una mercancía.
El copyleft se consideraba un cáncer. ¿Pero un cáncer a qué? ¿Al consumismo capitalista que está matando al planeta? Entonces estaré orgullosamente del lado del cáncer.
Este ha sido el texto escrito por Ploum y publicado en su blog que puedes leer (junto con otro contenido interesante) en este enlace:
¿Qué te ha parecido? ¿Estás de acuerdo con las afirmaciones que se detallan? ¿Quieres aportar tu opinión? Usa los comentarios del blog con educación y espíritu constructivo.
Por mi parte creo que da en la clave y tiene mucho de cierto, si observamos el panorama actual. Hemos encumbrado a dioses tecnológicos peligrosos que han fagocitado todo movimiento disonante. Y el movimiento hacker original era muy disonante. Han convertido en «mainstream» el ser hacker y se han adueñado y tergiversado su significado.
Os animo a consultar los enlace que adjuntos para ampliar la información.
