В книге рассмотрены классические методы интегрирования дифференциальных уравнений в частных производных второго порядка, метод интегральных преобразований в конечных и бесконечных пределах, а также элементы вариационного исчисления и теории интегральных уравнений. Особенностью учебного курса является широкое использование системы аналитических вычислений Maple при решении учебных задач математической физики. В конце глав приводится большое количество задач для самостоятельного решения и примеры решения задач в Maple с текстами программ, что делает этот учебник удобным пособием для практических и лабораторных занятий по математической физике.
Учебник может быть также рекомендован студентам и аспирантам технических университетов и высших технических учебных заведений физико-математических и инженерно-физических специальностей.
Название: Лучшие картины в мировой истории
Название: Сборник задач по физике повышенной сложности с решениями. Механика
Название: Геометрия. Специальный курс для студентов физико-математических факультетов педагогических институтов
Название: Научись татуировке. Полноценное пособие для обучения
В книге Александра Панарина «Стратегическая нестабильность ХХI века» 2003 года выпуска обнаружил очень интересные размышления в главе, которую почему-то нет в большинстве редакциях этого труда. Поэтому решил переписать здесь со своими комментариями.
***
«В целом надо сказать, что применительно к буржуазному «экономическому человеку» современная либеральная идеология ведет себя точно так же, как марксистская — применительно к своему «пролетариату». Эти персонажи в двух идеологиях выступали абсолютно самодостаточные, не нуждающиеся ни в каком дополнении со стороны других социально-исторических и социокультурных типов, а их практики — ни в какой внешней социальной коррекции. Обе эти идеологии выступили с программой тотализации излюбленного ими социально-исторического типа — возведения его во всеобщий образец — при ликвидации всех остальных типов как «пережиточных». Нынешняя либеральная репрессия, идеологическая по форме, но чреватая реальным геноцидом по содержанию, ничем не уступает по своей ожесточенности и нетерпимости бывшей большевистской репрессии, ибо преследует цель тотального искоренения носителей альтернативных смыслов и заданий.
РМ: сопоставление пролетариата и либерального «экономического человека» — это очень интересная придумка Панарина, ведь они оба являются плодами материализма, и у них есть общие родовые черты (как и у собственно, капитализма с социализмом), в том числе претензия на тотальность и восприятие мира исключительно как материального сущего.
Но при этом надо признать, что способ обоснования или, точнее, способ апологетики избранного «высшего исторического типа» у коммунистической идеологии был теоретически более содержательным и рафинированным, чем у современной либеральной. Коммунистическая идеология пользовалась гегельяно-марксистской теорией «снятия». Это означает, что искомый тип — пролетарская личность — не просто выносит за скобки всю предшествующую человеческую историю и культуру как бессмысленный хлам, а в снятом виде содержит, воспроизводит их, подобно тому как в биологии онтогенез воспроизводит стадии филогенеза. Марксистский пролетарский субъект ведёт себя так же, как и сама марксистски понимаемая история: каждая новая эпоха, отличаясь загадочной провиденциальной мудростью, отбрасывает («бракует») в предыдущих эпохах все то, что человечеству «никогда больше не пригодится», все отжившее и недостойное, при этом столь же проницательно и скрупулезно сохраняя достойное. [...]
РМ: эти слова важны тем больш, что сам Панарин вовсе не симпатизировал марксизму. Но замечу только, что всё, что дальше Панарин называет марксизмом правильнее назвать советизмом, так как в практическом виде он реализовался только на русской почве и сильно отличается от теорий Маркса.
Но если мы посмотрим на то, каким способом обосновывает историческое первородство своего излюбленного персонажа — буржуазного «экономического человека» — современная либеральная идеология, мы убедимся в том, что в этом отношении она безусловно примитивнее и вульгарнее марксизма. Ее аргументация сводится к тому, что буржуазный «разумный эгоист» является естественным человеком, то есть наиболее адекватно выражает наше неизменное человеческое «естество», нашу «природу». Все другие эпохи, культуры, и цивилизации искажали и насиловали человеческую эгоистическую природу, навязывая ей альтруизм, героизм, самоотверженность, комплексы вины за вполне естественное стремление к счастью, удовольствию и успеху. И вот так странствовал естественный человек на протяжении десятков тысяч лет в чуждой ему, насилующей его «здоровые инстинкты» истории, пока наконец не прибыл на станцию назначения — в буржуазное общество, которое реабилитировало его целиком, со всей его грешно-эгоистической природой.
Вопрос о том, зачем ему понадобилось так долго странствовать, когда истина «естественного человека» лежит так близко, не требуя никаких особых усилий морали и культуры, здесь почему-то не задается. Не задается и вопрос о том, где гарантии того, что человечество вновь не собьется с пути «естественного устройства с требованиями самой человеческой природы — а именно такой точкой является буржуазное общество, — люди уже никогда не захотят ничего иного.
РМ: блестящее высмеивание либеральной гордыни, когда всё до современного человека-потребителя воспринимается как нечто глупое и мракобесное, а все религии, табу и правила — как тормоз «развития личности».
Тайна либеральной историософии состоит в постулировании абсурда — абсурдности самой человеческой истории, непонятно зачем уводящей человека от естественного состояния, в котором он с самого начала появился на земле, и только для того, чтобы снова возвратить его в естественное состояние. Можно было б еще что-то понять в этой загадке, если бы она предполагала, что эволюция культуры, искусства, науки, производительных сил была необходим как процедура открытия этого состояния, изначально затемненного, или как средство прорыва к нему, изначально загроможденному чем-то.
Ничего подобного: либеральная теория рассматривает своего «естественного эгоиста» как изначально самоочевидного и самодостаточного. Вот почему она совершает редукцию всего «доэкономического» не только по исторической вертикали, но и по социокультурной горизонтали. Не только историческое прошлое, обременяющее «экономического человека» какими-то внеэкономическими обязательствами и пережитками, подлежит окончательному забвению, но и в настоящем подлежит выбраковке все то, что прямо и непосредственно не обслуживает рынок и выходит за пределы чисто рыночной логики.
Наши российские реформаторы поставили полновесный либеральный эксперимент в масштабах огромной страны: они решили последовательно забраковать все внерыночные социальные мотивации и доверить миссию построения общества чистому «экономическому человеку», не обремененному никакими историческими, национал-патриотическими и моральными сантиментами. Со всей последовательностью, какая диктуется доктринальной строгостью либеральной теории, они решили довериться одной-единственной мотивации — мотивации рыночного «сластолюбца прибыли», для которого ничего другого буквально не существует. Результат превзошел все ожидания: они построили криминальный социум, внутренне ничем не связанный и не ограниченный никакими цивилизованным нормами.
РМ: очень точная связь — либерализм, в котором всё дозволено ради прибыли, порождает криминальный социум! причем выбраковка либерализма работает не посредством цензуры (этот метод относительно честный, так как известно, кто цензор и что подцензурно), а посредством хитрой системы «формата» (по сути, финансовой невидимой цензуры), когда никто прямо и открыто не говорит и не объясняет, что такое «формат» и «неформат», но при этом все жёстко следуют решениям продюсеров, которые дают деньги на соответствующее формату и не дают денег на неформат.
Созидательный социальный потенциал марксистского «пролетария» оказался при всех колоссальных пробелах и издержках, все же несравненно выше соответствующего потенциала либерального «экономического человека». Сам генезис (архетип) исторического пролетария включает страсти и мотивы, намного превосходящие мотивации эгоистического индивидуализма, пристегнутого к собственным инстинктам.
В самом деле, марксистская диалектика, включившая древнюю, с Востока и античности, интуицию вечного повторения, изобличающего тщету наших желаний, во многом предпочтительнее буржуазного мещанского самодовольства. Спиралевидность марксисткой истории хотя и содержит в качестве доминирующей идею восходящего развития, в то же время приносит возместительную жертву богине Немезиде, мстящей излишне самоуверенным победителям. Момент пессимизма, свойственный гегельяно-марксистскому «закону» отрицания отрицания, который обрекает нас на возвращение и указывает на зыбкость всего того, что мы поспешно относим к нашим полным и окончательным победам, является той мировоззренческой чертой , без которой мотив героической жертвенности, свойственный пролетарским «борцам за правое дело», был бы избыточным, как избыточен он в контексте индивидуалистической «морали успеха».
Гарантом того, что этот героизм есть что-то большее, чем языческое торжество сильных и доблестных, является вторая архетипическая составляющая марксизма: мотив конечного торжества «изгоев мира сего». Иудео-христианская эсхатология с ее парадоксами, касающимися конечного торжества самых слабых над самыми сильными, теми, кто «в самом низу», над теми, кто «на самом верху», является источником, питающим куда более благородные и сложные мотивы и черты характера, нежели примитивные страсти и вожделения целиком посюсторонней буржуазной личности. [...]
Новому человеку марксистов весь просвещенческий потенциал знания и образованности необходим для осуществления фаустовского дерзания — полного покорения стихий природы и истории во имя полного расцвета человеческой личности. Конечно, здесь кроется радикальное противоречие, так и не осознанное марксизмом: в провидимом «конце истории», когда все злые и опасные стихии уже покорены, а противоречия разрешены, всесторонне развитый человек-титан оказывается явно избыточным. В раю, обитателей которого больше не одолевают грозные вызовы и сложные проблемы, пристало пребывать не титанам, а идиллическим обитателям Аркадии — невинным пастухам и пастушкам. Об этом знает Библия, но этого почему-то не осознал марксизм.
РМ: Панарин зрит в корень, подмечая, что Маркс занял у Христианства идею «последние станут первыми», которая очень близка русскому сердцу и зажгла пассионарных русских людей на революцию; да, среди большевиков были не только троцкие и бухарины, но и вполне себе простые крестьяне, солдаты, поверившие именно в эту идею — в построение града Китежа на земле... И можно как угодно их оценивать, но нельзя не ценить их желание «бросить все богатства земли к ногам самых бедных людей», тем более что за это желание они отдали жизни, как свои, так и чужие...
По поводу же избыточности титанов в Раю можно бы поспорить — ведь пастушки при внешней спокойности вполне могут и должны быть в душе титанами. То есть бороться со злом уже не надо, но жить и дышать добром — это уже титаническое состояние.
... Но при всех этих оговорках нельзя не признать, что марксистская претензия на просвещенческое наследие (и весь скрытый в нем потенциал) лучше обоснована интеллектуально и морально, чем соответствующая буржуазная претензия. Дело не только в различи программ внешнего употребления знания — дело и в различии масштабом содержательного запроса к знанию. Если необходимым и достаточным поводом для мобилизации познавательной способности человека является добывание нового богатства, то отсюда вытекают два неизбежных ограничения, угрожающие высыханием соответствующих источников знания.
Первое: все те знания и способности, которые не имеют прямого отношения к производству богатства (в его экономическом измерении), оказываются излишними, обреченными на отмирание. Второе: если для получения богатства достаточно алхимии спекулятивного рынка вместо фундаментальных усилий, направленных на дальнейшее проникновение в тайны природы, то реванш алхимии и алхимиков над подлинными творцами предопределен. Симптомы этого реванша, связанные с появлением новой «информационной экономики», основанной на манипуляциях с курсами валют и другими информационными играми строителей «финансовых пирамид», мы наблюдаем уже сегодня.
Мотивация либерального человека нового типа неотвратимо толкает на выбытие из физической экономики, требующей не только настоящих предпринимательских усилий, но и усилий фундаментальной научной мысли, являющейся двигателем нового технического уклада и системы НИОКР. Об этом свидетельствуют результаты российских либеральных реформ, которым сопутствуют в рамках общего спада производства опережающий спад наукоемких отраслей экономики и сокращение объема НИОКР более чем в десять раз за последние 8 лет.
PM: Эти слова Панарина написаны в 2003 году, а ссылается он на данные Глазьева за 2000 год, то есть речь идёт о реформах Гайдара в 1990-е. Но несмотря на ряд позитивных изменений при Путине, финансирование науки и объем НИОКР по-прежнему в России оставляет желать лучшего, что и привело к пробуксовке импортозамещения и отсутствию ряда критически важных разработок и даже отраслей (станкостроение). Безусловно, корень деиндустриализации России — в продолжающемся господстве либерализма, который требует от человека не созидания и знаний, а потребления и навыков.
Саморазоблачение либерального «экономического человека», прямо подавляющего все «внеэкономические» мотивации и цели как ретроградные, происходит на наших глазах. Заодно разрушаются и те презумпции, которые работали на пользу «экономического человека» в рамках иных, не либеральных доктрин, в том числе и марксистской. Это касается такой важной презумпции, как приписываемая экономическому человеку способность интегрировать людей в большие исторические общности, названные в свое время великими европейскими нациями.
Классики марксизма считали важнейшим нациообразующим фактором рынок. Получается, что либеральная программа ликвидации внутренних таможенных барьеров и ограничений лежала в основе формирования единых больших наций. Если бы эта чисто экономическая логика в самом деле работала, то католическая Франция должна была бы далеко отстать по срокам своего объединения в единую нацию от протестантской Германии или Швейцарии. И затем — кто выступил настоящим объединителем Германии: ее экономические либералы или совсем не либеральный канцлер Бисмарк? [...] Не буржуа-индивидуалист, а сторонники абсолютизма построили великие нации. Они знали тайну государственной идеи, равно как и тайну просвещения: их противоположность тому, на что делают упор либералы, — квазиинстинктивной спонтанности.
РМ: Здесь и далее Панарин проводит мысль, что Просвещение и либерализм — это две разные ипостаси Запада, что Просвещение — это самоотверженное созидание, дух Фауста, а либерализм — это отход от него. На мой же взгляд, в самом Просвещении и Реформации, а ещё раньше в католицизме, уже были заложены зачатки либерализма, то есть нынешнее состояние Запада — естественное и логичное. Но это отдельный большой разговор.
В заключение этой темы надо развеять еще одно недоразумение, навязываемое современным либерализмом. Речь идет о теории самодостаточности гражданского общества, питаемого спонтанностью приобретательского инстинкта. И мировой опыт, и опыт новейшего российского «реформаторства» свидетельствуют, с одной стороны, о том, что спонтанность стяжательства вовсе не достаточна для образования гражданского общества как цивилизованной целостности, подчиняющейся разумным нормам, с другой — о том, что гражданское общество не может существовать иначе, чем в качестве партнера единого государства.
Единство гражданского общества гарантируется единством государства, точно так же как и устойчивость государства требует наличия особых — государственнических чувств и мотивов у граждан, не сводимых к роли «экономических агентов». Те, кто разрушает государство, делают проблематичным само существование гражданского общества, нуждающегося в поддержке со стороны государственной инфраструктуры даже в том случае, когда оно давно сформировано.
Если же речь идет о том, чтобы его заново сформировать, то без наличия крепкого государства как носителя общеобязательных правовых норм и постоянного партнера общества в реформационном процессе вся затея напоминает здание, возводимое на песке. Раскрепощающая формула гражданского общества: «Сфера частного растет быстрее копилок общественного». Скрепляющая формула государства: «Сфера общественного растет быстрее частного». Секрет стабильного социума состоит во взаимной корректировке и взаимной пригнанности этих двух формул.
РМ: Трудно сказать лучше про либеральный миф о гражданском обществе, который они противопоставляют государству. На самом деле, настоящее гражданское общество невозможно без государства, так как оно состоит из граждан государства. Другое дело, что либералы называют гражданским обществом самих себя — и от имени большинства пытаются разрушить государство и настоящее гражданское общество. Панарин ещё в начале 2000-х вскрыл эту ложь, раскрыл фокус либеральных идеологов, но к сожалению, мало кто об этом знает.
РМ
 |
Gennaro Auletta, Giorgio Parisi. Foundations and Interpretation of Quantum Mechanics: In the Light of a Critical-Historical Analysis of the Problems and of a Synthesis of the Results (World Scientific, 2001) | |
| Author: | Gennaro Auletta, Giorgio Parisi | |
| ISBN: | 9810240392,9810246145 | |
| Size: | 37 MB [DJVU] | |
| Periodical: | ||
| Series: | ||
| Language: | English | |
| ID: | 4383685 | |
| Date Added: | 2024-09-24 03:08:42 | |
Древнегреческий философ Платон был учеником Сократа, которого высоко чтил, и учителем Аристотеля. Считая, что настоящая философия может существовать только при условии постоянного диалога, Платон и свои произведения написал в такой же форме, сделав главным героем Сократа и вложив в его уста собственные мысли.
«Государство» Платона – первая в истории человечества попытка построить модель общества, в котором все были бы счастливы, и модель государства, где каждый бы делал то, что у него лучше получается. Эта идея до сих пор остается актуальной.
Все тексты снабжены подробными комментариями и разъяснениями.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
 |
Бернс Грегори. Что значит быть собакой: и другие открытия в области нейробиологии животных (Альпина нон-фикшн, 2019) | |
| Author: | Бернс Грегори | |
| ISBN: | ||
| Size: | 79 MB [PDF] | |
| Periodical: | ||
| Series: | ||
| Language: | Russian | |
| ID: | 4397209 | |
| Date Added: | 2024-10-13 07:01:53 | |
В мае 2024 года Франция решила увеличить свое военное присутствие в Румынии, с этой целью туда были направлены 15 военных советников, которые прикомандированы к вновь развертываемой бригаде, которая к 2025 году будет состоять из 4 тысяч человек.
Данная операция осуществляется в рамках военной миссии Франции в Румынии «Орел», которую начали в феврале 2022 года в качестве ответных действий на проведение Россией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины.
По словам старшего национального представителя Франции в Румынии генерала Лоика Жирара, увеличение численности французских войск в Румынии является «стратегическим предупреждением для России».
Французская военная миссия в Румынии не случайно носит название «Орел». Это есть не что иное, как отсылка к имперскому прошлому Франции в период наполеоновских войн. Так, 5 декабря 1804 года, через три дня после своей коронации, Наполеон I раздал позолоченных орлов французским полкам из разных департаментов Франции. Они были изготовлены по образу и подобию штандартов римских легионов. Наполеон призвал беречь их, потому что они являются символами новой Французской империи. Это событие изображено в картине Жака-Луи Давида «Раздача орлов» 1810 года.
Стоит сделать небольшой экскурс в историю развития франко-румынских отношений, чтобы понять, как складывалась румынская государственность и как на ее формирование повлияла Франция.
Влияние Франции на территорию будущей Румынии началось как раз в период наполеоновских войн. По свидетельству историков из Трансильвании, примерно с 1802 г. молдавские и валашские бояре начинают писать Наполеону петиции и меморандумы с просьбами поспособствовать избавлению их стран от засилья греков и власти турок, переходу к парламентскому правлению и вообще преобразованию жизни в княжествах на более прогрессивных началах.
В этот момент ослабленная своими внутренними проблемами Турция идет на уступки Российской Империи, соглашаясь на назначение в своих дунайских княжествах пророссийских князей. В последующие годы эти территории станут причиной нескольких войн между Османской и Российской Империями. Именно в этот момент преимущественно под влиянием России начнется формирование будущей румынской армии.
С окончанием Крымской войны (1853–1856 годы) и подписанием Парижского мирного договора (1856 год), устанавливавшего коллективный протекторат семи великих европейских держав, Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) и Сербия сохраняли свою автономию в составе Османской Империи. Однако Россия лишалась исключительного права покровительства над ними. В 1858 году была заключена Парижская конвенция об устройстве Дунайских княжеств, в которой говорилось, что Дунайские княжества переименовываются в Объединенные княжества, но при этом остаются разными государствами с возможностью иметь свою армию. В то же время они остаются вассалами Османской империи. В этот период Франция взяла на себя доминирующую роль в своем влиянии на эти территории.
В последующие годы, в результате русско-турецкой войны (1877–1878 гг) Объединение дунайских княжеств получит независимость, а в 1881 году, с провозглашением Кароля I королем, на их территориях возникнет Королевство Румыния. С этого момента Румыния попадает под влияние Германии. Такой резкий разворот от России в сторону Германии объясняется тем, что руководство нового государства рассчитывало получить от России территории «Бессарабии», о чем были предварительные договоренности перед началом русско-турецкой войны, однако по ее итогам будущее Королевство утратило причерноморские уезды Бессарабии в пользу северных территорий Добруджи.
Ионэл Брэтану, который на тот момент стал премьер-министром Королевства, 7 сентября 1883 года встретился с канцлером Германии Бисмарком в Гайштейне, где тот рекомендовал Румынии заключить союз с Австро-Венгрией сроком на пять лет. Этот договор был заключен 30 октября 1883 года, согласно ему, Австро-Венгрия обязывалась оказать Румынии помощь в случае неспровоцированного нападения. В свою очередь Румыния должна была выступить в поддержку Австро-Венгрии в случае нападения на страну.
Чуть позже к этому договору присоединилась Германия отдельным договором, в котором говорилось, что Румыния обязуется содействовать Германии в территориальных приобретениях, а взамен Германия приложит усилия для возвращения территории Бессарабии в состав Румынии, в случае войны с Россией. Таким образом, Румыния присоединилась к «Тройственному союзу».
Однако влияние Франции на внутриполитические процессы в румынском Королевстве не ослабевали. Интересы Франции столкнулись с интересами Германии в самой Румынии. Так, например, в начале 20 века французский военный атташе Амбруаз Деспре отмечал: «Она (Румыния) осталась глубоко французской в том, что касается вкуса и культуры, и попытки сделать ее немецкой, похоже, не увенчались успехом перед лицом глубоко латинского менталитета».
Это же касается и военной сферы: многие румынские курсанты и офицеры продолжали учиться во французских военных училищах, таких как Сен-Сир, Фонтенбло, Сомюре, Брестская военно-морская академия.
Перед Первой мировой войной французская дипломатия всячески добивалась дистанцирования Румынии от Германии и «Тройственного союза». Это делалось в том числе выгодными предложениями по закупке более качественной военной техники, чем поставляла Германия. Так, например, 21 февраля 1912 года между румынским правительством и заводами Крёзо был подписан договор о поставке артиллерийского вооружения (гаубиц и горных пушек) на сумму более 2 млн франков. Такое решение вызвало серьезное политическое осложнение в отношениях с Германией. Германский посол в Бухаресте потребовал объяснений от румынского короля Кароля I. Для французского военного атташе Деспре эта сделка имела особое политическое значение, поскольку она нарушила монополию немецких заводов на оснащение румынской армии и привела к крупному политическому скандалу.
Румыния, в предверии новой Болкансканских войны 1912–1913 годов нуждалась в качественном вооружении, которое как раз и предложила Франция. В этот момент и произошел новый поворот Румынии в сторону Франции, а также Российской Империи. По итогам 2-й Балканской войны Румыния приобрела фактический статус «жандарма Балкан» и основного гаранта незыблемости положений Бухарестского мира. В этом её интересы совпадали с интересами России, что и обусловило дальнейшее сближение двух стран в первой половине 1914 г. А также это было на руку Франции, которая стремилась оторвать Румынию от Германии в преддверии будущей войны. В итоге в начале Первой мировой войны румынское руководство приняло решение не выполнять союзнических обязательств по отношению к Германии и Австро-Венгрии.
4 января 1913 года на встрече с председателем Французского совета Раймоном Пуанкаре лидер румынской консервативной партии Таке Ионеску предложил выступление румынской армии на стороне Франции в случае войны, если Париж поддержит национальные интересы Румынии, которые также распространялись не на территории Автро-Венгрии, где в период Второй балканской войны довольно сильно осложнилось положение румынского населения, проживавшего в Трансильвании.
3 августа 1914 года Румыния объявила о своём нейтралитете в Первой мировой войне, подтвердив тем самым своё стремление дистанцироваться от «Тройственного союза». А после смерти короля Кароля I в конце сентября 1914 года новый монарх Фердинанд повёл страну в сторону Антанты. И наконец, в 1916 году Румыния вступила в войну против Германии. Фактически Румыния открыла второй фронт против Германии на стороне Франции и России, преследуя свои территориальные интересы в Австро-Венгрии.
В период после Первой мировой войны влияние Франции сохранилось на румынское государство. Так, Франция, в целях сдерживания стремления венгерского народа к воссоединению, после того, как часть Венгрии отошла к Румынии по итогам войны, а также для предотвращения воссоздания монархии Габсбургов на территории бывшей Австро-Венгрии, создала альянс Чехословакии, Румынии и Югославии, который получил название «Малая Антанта». С каждой из стран альянса Франция заключила военные соглашения. Кроме того, Франция рассматривала «Малую Антанту» с другой стороны, как возможность для открытия второго фронта в случае вооруженного конфликта с Германией.
«Малая Антанта» начала распадаться из-за внутренних противоречий между странами и окончательно перестала существовать после Мюнхенского сговора 1938 года. Уже в сентябре 1940 года в Румынии произошел фашистский переворот, в результате которого к власти пришел диктатор Ион Антонеску. Внешнеполитический курс страны вновь сменился в сторону уже фашистской Германии. Немцы пообещали Румынам вернуть земли, которые отошли Советскому Союзу: Молдавию и Приднестровье. Также они пообещали отдать все территории Бессарабии и Буковину, если Румыния поддержит Германию в войне против СССР.
Фашистский режим Антонеску прекратил свое существование в 1944 году с освобождением Румынии советскими войсками. Румыния вновь вернулась в орбиту влияния уже советской России.
Свержение Чаушеску и демонтаж социалистического строя в Румынии привел к появлению в этом регионе совершенного нового «игрока». США стали активно осваивать военную инфраструктуру в Румынии. Так, крупнейший военный аэродром имени Михаила Когэлначану использовался в 2000 годы, как промежуточный пункт, для отправки военных грузов из США в Афганистан. В 2004 году Румыния присоединилась к Североатлантическому Альянсу, возглавляемому США. С того момента в стране идет переформатирование армии по стандартам стран, входящих в блок НАТО.
С началом спецоперации России по демилитаризации и денацификации Украины, Румыния оказывает всестороннюю, в том числе военную поддержку фашистскому киевскому режиму. И в этом деле ей активно помогает Франция. Она взяла шефство над этой страной в рамках усиления присутствия НАТО на восточной границе болка.
Французская миссия «Орел» действует в рамках плана НАТО по созданию оперативных боевых групп в Восточной Европе. Так, в 2022 году боевые многонациональные группы НАТО появились в Польше, где руководство взяли на себя американцы, в Эстонии боевыми интернациональными группами руководят британцы, в Латвии — канадцы, а в Литве — немцы.
Итак, 28 февраля 2022 года Франция направила передовой батальон сил быстрого реагирования в Румынию. Однако эта операция Франции не увенчалась успехом из-за бюрократических, таможенных и пограничных проволочек, а также поездов и мостов, не приспособленных для перевозки военной техники.
Позже, 1 мая был сформирован многонациональный батальон передовой боевой группы присутствия в Румынии, которую возглавила Франция.
Сейчас, по официальным источникам, численность военного французского контингента на территории Румынии не превышает 1,5 тысячи человек, не считая военных советников. В последний раз такое внушительное представительство французских военных на румынской земле наблюдалось перед вступлением Румынии в Первую мировую войну. Сейчас французские военные ведут большую работу по развертыванию своей военной инфраструктуры в Румынии.
Кроме того, в мае 2025 года Франция планирует провести в этой стране крупные учения под названием «Дакийская весна 2025», в ходе которых будет оцениваться способность французской армии быстро перебросить свои подразделения на восточный фланг НАТО. Цель запланированных на следующий год учений — отработать отправку готовой к войне бригады в Румынию за 10 дней.
«Раньше мы играли в войну. Теперь у нас есть обозначенный враг, и мы тренируемся с людьми, с которыми нам действительно придётся воевать», — заявил журналистам глава сухопутного командования армии в Европе генерал Бертран Тужу. Согласно новым планам НАТО, Франция должна быть в состоянии к 2027 году развернуть боеспособное подразделение на территории Румынии за 30 дней.
Франция не ограничилась военной поддержкой Румынии. В этот же период Париж интенсифицирует политическую поддержку по втягиванию Молдавии в Евросоюз под протекторатом Румынии.
В 2022 году Бухарест инициировал процесс создания платформы поддержки Молдавии вместе с Германией и Францией, которые являются экономическими локомотивами Евросоюза. Страны с тех пор совместными усилиями оказывают гуманитарную и экономическую помощь Молдавии с целью ее дальнейшей интеграции в ЕС. Платформа была создана после того, как Молдавия вместе с Украиной в марте 2022 года подали заявки на вступления в ЕС.
В июне 2022 года президент Франции Эммануэль Макрон посетил Кишинев, где пообещал, что со стороны Франции будет «позитивный и ясный месседж в отношении поданной заявки» на вступление Молдавии в ЕС.
Более того, Макрон затронул тему безопасности, отметив, что нужен новый альянс наподобие «Малой Антанты», в которой «должен существовать пилон, схожий с 5-й статьей договора НАТО, и мы хотим дать гарантии сотрудничества в смысле обороны. Речь идет об архитектуре безопасности, которая была бы дополняющей к НАТО».
Это говорилось в контексте неразрешенного конфликта между Молдавией и Приднестровьем. Для вступления в ЕС необходимо, чтобы не было территориальных споров. Молдавия такой страной не является. После подписания заявки на вступление в ЕС, власти Приднестровья обратились к международному сообществу с требованием признания независимости, потому что народ этого непризнанного государства не собирается идти одним европейским путем вместе с прорумынским правительством Молдавии.
В сентябре 2023 года министры обороны Франции Себастьян Лекорню и Молдавии Анатолий Носатый подписали договор о намерениях создания военной французской миссии. Тогда подчеркивалось, что главным вопросом является трансформация армии Молдавии по европейскому образцу, чтобы она могла отвечать современным вызовам.
7 марта 2024 года министры обороны двух стран подписали в Париже новый договор о сотрудничестве в сфере безопасности. Это произошло в ходе двухдневного визита молдавской делегации во главе с Маей Санду во Францию. После подписания президент Франции Макрон заявил, что Франция в ближайшие месяцы откроет в Кишиневе постоянную миссию французского Минобороны, задачей которого будет обучение молдавских военнослужащих.
17 сентября 2024 года в Кишиневе прошла встреча Платформы поддержки Молдавии, которая стала самой представительной. В ней приняли участие делегации из 65 стран. Основной темой встречи стала евроинтеграция. Заседание платформы прошло в канун президентских выборов в Молдавии и референдума по евроинтеграции, которые должны состояться в один день 20 октября.
Делегации стран-участниц Платформы продемонстрировали поддержку действующему президенту Майе Санду и продвигаемому ей европейскому пути Молдавии.
Стоит обратить внимание, что Майя Санду является полностью прорумынским президентом. Так, с ее подачи Молдавия в 2023 году окончательно отказалась от родного языка в пользу румынского. В свою очередь Румыния считает Молдавию своей территорией, которая волею судеб оказалась временно отделена границей.
Именно поэтому Румыния с опорой на экономический локомотив ЕС в лице Франции и Германии проводит сою политику румынизации Молдавии, а также всячески способствует интеграции этой страны в Евросоюз.
Таким образом, мы видим, что Франция с подачи американцев готова осуществить вожделенную «Румынскую мечту» — расширить границы современного румынского государства до границ территорий, которые в разные периоды ему принадлежали. И в данном случае, за счет России, поскольку такая политика сейчас на руку странам Запада, работающим на уничтожение нашей страны.
Название: Тестирование черного ящика. Технологии функционального тестирования программного обеспечения и систем
Этот вопрос мне казался не очень важным. Точнее даже — не то, что не важным, а слишком простым и неинтересным, всё в нем было очевидным, поэтому я даже при написании «Троцкизма против большевизма» прошел мимо него. Я ошибался. Ошибался по причине того, что еще при написании «Троцкизма против большевизма» не совсем точно представлял, что из себя представляет российское левое движение, особенно его коммуниздическая часть. Да, «ласковых» слов в его адрес много сказано и написано много, за что меня клеймят уже чуть ли не закоренелым матерщинником. Но сейчас вы сами наглядно убедитесь, что я еще предельно вежлив в своих оценках нашего левачья. Я уверен, что вы, прочитав эту статью, согласитесь, с этой швалью нужно не дискутировать, а сразу — в морду.
Итак, вчера в ВК мне от читателя пришел вопрос:
«Здравствуйте, Пётр Григорьевич! Этим летом я с большим удовольствием прочитал книги "Клевета на Красную Армию. Историография 1941 года" и "Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко". Я давно хотел задать Вам вопрос относительно комплекса документов, известного как "Политическое завещание В. И. Ленина", а конкретно текстов, которые называют "Письмом к съезду". Особый интерес представляют диктовки 24-25 декабря 1922 г. (т. н. "характеристики") и 4 января 1923 г. ("добавление" к ним), а также статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации". Вы в определённой мере затрагивали эту тему в книге "Берия и ЦК. Два заговора" и в статье "Национальный вопрос в современной России". Конечно, Вам хорошо известна монография В. А. Сахарова "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики", в которой ставится под сомнение ленинское авторство упомянутых выше текстов. В статье о национальном вопросе Вы писали, что статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации" без сомнений принадлежит Ленину и что в ней содержится справедливая критика И. В. Сталина, Ф. Э. Дзержинского и Г. К. Орджоникидзе. Я недавно спорил с одним фанатом Иудушки, который ставил в вину Сталину близорукость в национальном вопросе, ссылаясь на статью Ленина. В ответ я привёл ему аргументы из Вашей статьи. Он же мне заявил, что в любом случае критика Сталина со стороны Ленина по такому важному вопросу (пусть даже речь идёт о конкретной ситуации) говорит о том, что они не были близкими друзьями и соратниками. Затем он вспомнил и "характеристики". По мнению этого троцкиста, Ленин разочаровался в Сталине и фактически положительно охарактеризовал Троцкого, оправдав даже его небольшевизм, поскольку он мало может быть ставим ему в вину лично. Я оказался в затруднительном положении. Если апеллировать к Сахарову и заявить о фальсификации ленинского наследия, то это означает возвести навет на Н. К. Крупскую, которую левая шваль считает противницей Сталина. Ведь по мысли Сахарова именно Крупская могла выступить в роли фальсификатора! Если у Вас есть возможность, то напишите, пожалуйста, что Ваша организация думает по этому поводу».
Что мы с вами, в массе своей, знаем о «Завещании» В.И.Ленина? Главные моменты — оно было оглашено на 13-м съезде ВКП (б), в нем ряду лиц, Сталину в том числе, были даны Лениным неоднозначные характеристики, предлагалось Сталина сместить с поста Генсека ввиду его грубости. Съезд не принял отставки Сталина, который сам попросил освободить его от занимаемого партийного поста, но предписал Сталину исправиться насчет грубости. Так? Так-то так, но не совсем так.
В 1963 году Государственным издательством политической литературы был издан стенографический отчет 13 съезда, но если вы его прочитаете, то ничего там про «Завещание», абсолютно ничего, не найдете. Ни текста, ни обсуждения, ни решений. Что за странности? Да никаких странностей, если вы прочитаете предисловие к этому стенографическому отчету:
«На XIII съезде партии до сведения делегаций было доведено письмо В. И. Ленина, написанное им в конце 1922 г. В этом письме, известном как «Завещание», В. И. Ленин поставил вопрос об увеличении числа членов ЦК за счет рабочих, рассматривая эту меру как важнейшее условие сохранения единства партии и поднятия авторитета ЦК. В письме В. И. Ленина проводится мысль, что только коллективное руководство отвечает природе партии и гарантирует ее от серьезных ошибок. В. И. Ленин дал характеристику некоторым членам ЦК, указав, откуда может
возникнуть угроза разногласий. Он писал о неболышевизме Троцкого, о непартийном поведении Зиновьева и Каменева в октябре '1917 г., которое не было случайностью. В. И. Ленин отмечал, что Бухарин никогда не понимал вполне диалектики. Пятаков —ненадежен в решении серьезных политических вопросов. Подробную характеристику В. И. Ленин дал Сталину. Он писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью... Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека». Поэтому В. И. Ленин предложил обдумать способ перемещения Сталина с поста генерального секретаря и назначить на это место другого человека. Это письмо В. И. Ленин считал необходимым после его смерти довести до сведения очередного партийного съезда, что и было сделано. Состоявшийся 21 мая 1924 г. пленум ЦК постановил тогда «перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича». Делегации съезда признали целесообразным оставить Сталина на посту генерального секретаря с тем, однако, чтобы он учел критику его В. И. Лениным. Оставшись на посту генерального секретаря, Сталин в первый период считался с критическими замечаниями В. И. Ленина. Однако в дальнейшем его отрицатель ные черты, внушавшие опасения В. И. Ленину, усилились, что привело к культу личности Сталина, грубому попиранию им ленинских норм партийного и государственного руководства, произволу и злоупотреблению властью. Культ личности Сталина и его отрицательные последствия были резко осуждены XX и XXII
съездами КПСС. В заключительном слове на XXII съезде КПСС Н. С. Хрущев говорил, что партия заплатила слишком дорогую цену за то, что не прислушалась в свое время к мудрому совету своего великого учителя. Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в июне 1957 г., а затем XXII съезд осудили антипартийную группу
Молотова, Кагановича, Маленкова и других, пытавшихся своей фракционной деятельностью воспрепятствовать проведению в жизнь решений XX съезда партии и вновь возродить порядки периода культа Сталина».
Оказывается, и не совсем съезду «Завещание» зачитывалось, а только по делегациям, и никакого обсуждения съездом его не было, а что-то по делегациям обсуждалось. И «документы эти воспроизведению не подлежат», т. е., сам текст этих писем Ленина нигде и никогда не публиковался. Таково было решение Пленума ЦК перед съездом.
Но сам текст этих писем настолько странный, что это позволило д.и.н. В.А.Сахарову, отнюдь не человеку коммунистических взглядов, сделать вывод о том, что Ленин никогда не мог такой ерундистики надиктовать даже во время болезни, что Сахаров написал в своей монографии «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики». Но нужно учитывать, что эта монография российского историка была отмечена премией имени … религиозного философа С.Н.Трубецкого. Да еще бы приверженцы религиозной философии не восхищались работой Сахарова, если он в ней оклеветал Крупскую и Фотиеву, обвинив их в фабрикации писем Ленина!
Но ладно, а когда же стал известен это текст «Завещания», эти письма Ленина, если Пленумом ЦК перед 13-м съездом было принято решение их не публиковать, они были зачитаны делегациям и всё? Вот на этот момент Сахаров не обратил внимания, это «Завещание» впервые было отпечатано и размножено на … правильно, наше всё — 20-ый съезд, вот цитата их доклада Хрущева:
«Помимо всего великого, что сделал В. И. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал:
"Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью".
Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.
Владимир Ильич говорил:
"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.".
Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину».
Учтите этот момент: «Завещание» нигде и никогда не публиковалось, его отпечатанный текст впервые увидели только делегаты 20-го съезда.
Более того, в 20-е годы, сразу после смерти Ленина, некоторыми «дружественными» СССР кругами стали муссироваться слухи о наличии загадочного ленинского завещания, но даже Л.Д.Троцкий тогда называл все эти слухи инсинуациями, об этом Троцкому напомнил сам Сталин в одном из своих выступлений, о котором я скажу дальше, Сталин процитировал из статьи Троцкого по этому поводу:
«Под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно кусловиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии» (см. статью Троцкого «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»», «Большевик» № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68)».
Более того, в своей автобиографии «Моя жизнь» Троцкий ни словом не упомянул о «Завещании» и о каких-то событиях вокруг него, зато он написал в своей книге такое:
«27 января 1924 г. Над пальмами, над морем царила сверкающая под голубым покровом тишина. Вдруг ее перерезало залпами. Частая стрельба пачками шла гдето внизу, со стороны моря. Это был салют Сухума вождю, которого в этот час хоронили в Москве. Я думал о нем и о той, которая долгие годы была его подругой и весь мир воспринимала через него, а теперь хоронит его и не может не чувствовать себя одинокой среди миллионов, которые горюют рядом с ней, но по-иному, не так, как она. Я думал о Надежде Константиновне Крупской. Мне хотелось сказать ей отсюда слово привета, сочувствия, ласки. Но я не решился. Все слова казались легковесными перед тяжестью совершившегося. Я боялся, что они прозвучат условностью. И я был насквозь потрясен чувством благодарности, когда неожиданно получил через несколько дней письмо от Надежды Константиновны. Вот оно:
"Дорогой Лев Давыдович.
Я пишу, чтобы рассказать вам, что приблизительно за месяц до смерти, просматривая вашу книжку, Владимир Ильич остановился на том месте, где вы даете характеристику Маркса и Ленина, и просил меня перечесть ему это место, слушал очень внимательно, потом еще раз просматривал сам.
И вот еще что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у В. И. к вам тогда, когда вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти.
Я желаю вам, Лев Давыдович, сил и здоровья и крепко обнимаю.
Н. Крупская"
Если вы верите, что Надежда Константиновна Иудушке писала такие письма, то вам и медицина ничем не поможет. Она, медицина, не в состоянии помочь и российским историкам, которые оклеветали жену Ленина, как троцкистку. Зато на защиту Крупской ринулся самый любимый российскими левыми и коммуниздами биограф Владимира Ильича Владлен Логинов. Владлен — Владимир Ленин, не хухры-мухры! В своей «В.И.Ленин. Полная биография» он пишет:
«Читая в книге В.А. Сахарова эти строки, я не верил собственным глазам. И дело не в моей тупой приверженности «традиционной историографии». На протяжении более полувека подлинность этих диктовок, не раз попадавших в эпицентр политической борьбы, никем не оспаривалась. Их знали, о них писали, говорили, их обсуждали с декабря 1922 года на пленумах ЦК и партийных съездах. Все это Валентин Сахаров прекрасно знает. И тем не менее стоит на своем: «Письмо к съезду» – «исторический фантом».
Совершенно очевидно, что без мнения экспертов тут никак не обойтись. Подготовителей 45-го тома Полного собрания сочинений В.И. Ленина и 12-го тома Биографической хроники В.И. Ленина, в число которых входили опытнейшие специалисты, десятки лет работавшие над ленинскими документами данного периода, естественно, отводим в сторону. Ибо люди они заинтересованные и к тому же являющиеся не только сторонниками, но в определенной мере и создателями «традиционной» версии.
Нужны другие авторитетные эксперты, которые обладали бы, по меньшей мере, тремя качествами. Первое: хорошо знали весь корпус ленинских произведений и личность самого автора. Второе: имели продолжительный опыт практической редакционной работы с ленинским рукописями. Третье: не были заинтересованы в «традиционной» – или, как ее называет В. Сахаров, – «хрущевской» версии интересующих нас событий.
Полагаю, что такими экспертами можно смело назвать четырех лиц. 1. Сталин И.В. – работал редактором «Правды» в 1912 и 1917 годах. 2. Каменев Л.Б. – вместе с Лениным редактировал «Социал-Демократ» и был редактором «Правды» в 1914 и 1917 годах. 3. Зиновьев Г.Е. – работал с Лениным в редакции «Социал-Демократа», вел с ним обширную переписку. 4. Бухарин Н.И. – редактор «Правды» с 1918 года.-
Все указанные лица хорошо знали ленинские работы и их автора, его взгляды и образ мыслей, специфические особенности его индивидуального стиля и т. п. Все четверо редактировали его статьи и вели с ним переписку. И наконец, все были не заинтересованы в том, чтобы «традиционная» версия утверждалась в истории.
Достаточно назвать эти четыре фамилии, добавив к ним, при желании, десятки, если не сотни членов ЦК – старых большевиков, хорошо знавших Ленина и никогда не оспаривавших подлинность «Завещания», чтобы все стало на свое место.
Процитирую лишь одного из указанных экспертов – Сталина, который, в сравнении с другими, обладал еще одним преимуществом: он был лучше других информирован. Свои источники информации были у него в секретариате Ленина, среди медперсонала и личной охраны Владимира Ильича. Так что о ходе болезни Ленина и о его занятиях он знал лучше других.
В октябре 1927 года в речи на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК, публиковавшейся миллионными тиражами, Сталин сказал: «Говорят, что в этом “Завещании” тов. Ленин предлагает съезду обдумать вопрос о замене Сталина на посту генсека другим товарищем. Это совершенно верно. Давайте прочтем это место, хотя оно и читалось раньше на пленуме несколько раз. Вот оно: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.”».
Как не доверять биографу Ленина, тем более, если он очень уважаем в среде коммуниздов и даже в газете «Правда» (№ 6 20-23 января 2017) о нем такое написано «В год столетия Великого Октября ушаты грубой и изощрённой лжи и клеветы будут вылиты ненавистниками социалистической революции на имя Владимира Ильича Ленина. Ему, усопшему вот уже почти сто лет назад, даже сейчас они мстят за Советскую власть, за СССР и за прорыв человечества к социализму. Защитить народную память о Ленине помогут нам, советским людям, коммунистам, сочинения честных и совестливых авторов, образующих мощный культурный пласт Ленинианы. Особо ценны среди них произведения, отмеченные талантом научного исследования и яркой публицистики. Именно такой талант вы ощутите, читая книгу Владлена Логинова «Неизвестный Ленин» (М., 2010)»?!
Но я, как известно, авторитетам в исторической науке не доверяю, потому что на ветеринара учился, а не на историка и 12 лет оперативно-розыскной деятельностью занимался, привык иметь дело с нечестными людьми, поэтому проверил, о чем же Сталин говорил на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, тем более, что это совсем не трудно, эта речь Иосифа Виссарионовича известна и она опубликована в 10 томе ПСС Сталина. Итак, что там про слова Леннна о предложении снять Иосифа Виссарионовича с поста Генсека? А там только такое:
«Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту».
Т.е., этих слов, которые прочитал Логинов в тексте выступления Сталина нет: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.»
И обратите внимание, Иосиф Виссарионович человек, как хорошо известно, весьма и весьма точный в формулировках, до болезненности точный, но он не сказал, что Ленин в «завещании» написал «обдумать вопрос о замене Сталина». Он сказал: «Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду...». ГОВОРЯТ! Т.е., слухи и сплетни такие ходят.
Какой же из этого вывод? Да простой: что из себя представляло пресловутое «Завещание» В.И.Ленина — черт его знает. У нас есть только набор каких-то странных писем неизвестного происхождения, изготовленных на основе каких-то настоящих писем Ленина, скорей всего, либо к 20-му съезду, либо, что еще более вероятно, если учитывать некоторые странности этого съезда, о чем я писал в «Троцкизме против большевизма» прямо во время съезда, в спешке, для доклада Хрущева. Там не только «Завещание», но еще документы про то, как Сталин Крупскую оскорблял, я об этом тоже писал, это тоже явные фальшивки. Точку в этом вопросе может поставить только соотвествующая экспертиза, нужно определить состав бумаги и чернил, дату их изготовления и всё станет очевидным. И В.А.Сахаров вполне такая личность в нашей исторической науке, что в состоянии вопрос с экспертизой порешать. Но наши историки об этом даже заикаться боятся, потому что одна такая экспертиза может вызвать лавину. Поэтому вопрос о подлинности «Завещания» остается подвешенным.
Но как же быть с Владленом Терентьевичем Логиновым?! Ведь это же такой уважаемый человек, такую великолепную биографию Ленина написал, вся наше левота восхищается его книгой «Неизвестный Ленин»! Знаете сколько раз мне задавали вопрос: «Петр Григорьевич, а вы читали великолепные книги Владлена Логинова? Что вы о них можете сказать?» ? Сотни раз задавали! Что я могу сказать?
Да пусть о Владлене Логинове, любимом авторе российских левых и коммуниздов скажут его коллеги, из поздравления к его 95-летию 24 июля этого года, свеженькое
«Дорогой Владлен Терентьевич!
От всей души поздравляем Вас с замечательным юбилеем!
На протяжении нескольких десятилетий Ваша жизнь связана с Горбачев-Фондом. Ваш опыт и авторитет выдающегося ученого-историка были важны и необходимы Фонду на этапе его становления и не менее важны сейчас, когда наша работа сосредоточена прежде всего на изучении и отстаивании наследия М.С. Горбачева. Мы высоко ценим Ваши советы, дорожим сотрудничеством и общением с Вами.
Восхищаемся Вашей принципиальностью, верностью избранному научному пути, непримиримостью к невежеству и спекуляциям. Не сомневаемся, что эти качества обеспечат Вашим трудам долгую жизнь и будут по достоинству оценены новыми поколениями исследователей.
Желаем Вам, дорогой Владлен Терентьевич, дальнейшего долголетия, бодрости и сил, душевного тепла и внимания друзей и близких.
Ваши коллеги – сотрудники Горбачев-Фонда».
Что в таких случаях лучше говорить: Аллилуйя или Аминь?
Благодарю за поддержку
карточка Сбербанка 2202200535946089.
карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582
 |
Greenberg, Samuel. Kegel exercises for women: strengthen the pelvic floor muscles, treat women's ailments, increase libido and improve sex life at any age (2024) | |
| Author: | Greenberg, Samuel | |
| ISBN: | ||
| Size: | 2 MB [EPUB] | |
| Periodical: | ||
| Series: | ||
| Language: | English | |
| ID: | 4388385 | |
| Date Added: | 2024-10-02 00:45:22 | |
Посмотрим на совсем небольшой фрагмент кода.
while(1){
GP0 = 0;
GP0 = 1;
}
Этот код предназначен для микроконтроллера PIC12F675 (один из очень популярных и очень простых микроконтроллеров) и, можно считать, написан на C (но здесь это не важно). Некоторые пояснения для тех, кто с микроконтроллерами дела не имел: микроконтроллеры предназначены для управления прочей электроникой и электротехникой, а GP0 здесь – это такой “синтаксический сахар”, а именно – способ задать логическое значение на выводе микроконтроллера при помощи специальной, зарезервированной переменной. PIC12F675 имеет несколько подходящих выводов, все они пронумерованы: GP0..GP5 (GP – это от General Purpose). Строчкам кода, приведённым выше, ещё предшествует несколько строк, настраивающих начальное состояние микроконтроллера и задающих режим работы, это здесь тоже не важно, поскольку речь пойдёт о другом.
Итак, GP0 = 0 – “записывает” в нулевой выход логический ноль, GP0 = 1 – “записывает” логическую единицу. Так что это не совсем “запись переменной”. Вариант while(1) – не менее типовой для мира микроконтроллеров способ задать бесконечный цикл. У микроконтроллера нет развесистой операционной системы. В алгоритмическом смысле, микроконтроллеры, обычно, либо спят, либо работают в бесконечном цикле while(1), иногда – то есть, очень редко, – отвлекаясь на обработку прерываний (в данном случае, считаем, что никаких прерываний и прочих неожиданностей не происходит).
Получается, что приведённый фрагмент последовательно выполняет запись ноля и единицы в логический вывод. Какой сигнал образуется на этом выводе? Пусть логические уровни задаются напряжением 0 вольт – для ноля и +5 вольт – для единицы (на практике, понятно, используется отсечение по порогу, но, опять же, это детали из области микроэлектроники). Нетрудно предположить, что некоторые предложения языка высокого уровня C аппаратурой выполняются пошагово, а значит, на выводе с номером ноль должен появиться ноль, а потом единица, а потом опять ноль, опять единица и так далее. Продолжительность импульса – ключевой момент, о нём как раз и пойдёт речь.
Обычно, даже не знакомые с аппаратурой и языками ассемблера разработчики быстро догадываются, что, пусть в исходном коде ничего про это не написано, но какая-то продолжительность переключения всё же будет наблюдаться. Если считать, что на переключение, описанное в коде, затрачивается одинаковое время, то, подключив осциллограф для вывода развёртки по времени, сможем наблюдать набор “прямоугольных” импульсов одинаковой продолжительности (“ширины”), которые разделены “ямами” той же продолжительности (соответствует состоянию “ноль”). Такой “прямоугольный” сигнал называют “меандром”.
Однако, если скомпилировать код, прошить программу в микроконтроллер, запустить его и подключить осциллограф к нужному выводу, то картина получится несколько иная, меандр не очень-то сбалансирован. Вот результат на фото ниже.
(Здесь я использовал компилятор Microchip MPLAB XC8 версии 2.46, в бесплатном варианте.) Единицы получились в четыре раза длиннее нолей (здесь положительное направление, как обычно, вверх). Как так вышло? Вообще, “чисто структурное” понимание исходного кода подразумевает, что while(1) лишь задаёт бесконечный цикл – это доступно компилятору, а как там работают остальные детали, какой алгоритм задуман – компилятор учитывать не может. То есть, текст на ЯВУ задаёт лишь схему итераций. Это логично, но иногда нужно знать ассемблер и то, как работает аппаратура. В данном случае, происходит следующее.
Микроконтроллер работает со скоростью миллион программных тактов в секунду. Компилятор превращает цикл с двумя присваиваниями в некоторый набор кодов команд микроконтроллера. Реализация цикла должна использовать команду безусловного перехода, которая тоже потребляет такты. При этом начало цикла содержит дополнительную команду, задающую способ адресации регистров. В итоге, получается следующий набор машинных команд, которые, в результате прошивки, выполняет микроконтроллер (псевдокод, соответствующий ассемблеру; здесь loop – это метка, по которой происходит передача управления каждый раз в конце тела цикла):
loop: STATUS 5 // выбор режима адресации, один такт; SET_BIT_GP0 0 // установка бита вывода GP0 в ноль, один такт; SET_BIT_GP0 1 // установка бита вывода GP0 в единицу, один такт; GOTO loop // переход к началу цикла, два такта;
В данном микроконтроллере GOTO (безусловный переход) занимает два программных такта, а остальные упомянутые команды – по одному. Это означает, что в цикле, между переключениями статуса вывода, будет четыре такта. Здесь перед последней командой (GOTO) вывод установлен в единицу (SET_BIT_GP0 1). Посчитаем, начиная с команды, устанавливающей единицу, такты: 1 (SET_BIT_GP0) + 2 (GOTO) + 1 (STATUS) == 4 такта. После чего вывод устанавливается в ноль на один такт. Интерпретация полностью соответствует картинке с осциллографа. Ниже, для сравнения, соответствующий фрагмент кода уже на ассемблере PIC. Точно в такой код преобразует исходную конструкцию с while(1) компилятор. Для задания состояния логического вывода микроконтроллер использует один бит в специальном регистре, поэтому тут выведены команды, устанавливающие (bsf) и сбрасывающие (bcf) биты.
mainloop: // while(...) bcf status, 5 // выбор режима адресации; bcf (5), 0 // GP0 = 0 (clear bit); bsf (5), 0 // GP0 = 1 (set bit); goto mainloop // while(1);
Получается, вывод компилятора тут не соответствовал ожиданиям при элементарном подходе. Но, конечно, догадаться о том, что реализация цикла тоже требует некоторых команд – не так трудно. Вообще же, текст программы ничего не говорит об организации цикла: while(1){…} только описывает его границы, это чисто структурный элемент, если воспринимать реализацию на высоком уровне – на языке высокого уровня.
Небольшое “лирическое отступление”. Автоматическая оптимизация циклов компиляторами является хрестоматийным примером неверной интерпретации того, как “программы работают”: многие разработчики на языках высокого уровня, – даже опытные, – пытаясь измерять производительность реализации той или иной функции, начинают с того, что вызывают функцию повторно в цикле, фиксируя время начала и время окончания, – лишь для того, чтобы по результатам измерений обнаружить, что функция “исполняется” практически мгновенно, поскольку оптимизирующий компилятор просто выкинул её вызов из результирующего кода, так как выяснилось, что вывод функции в программе ни на что не влияет (а что касается переменной счётчика цикла, то тут всё заменяется на единственное присваивание – в переменную записывается окончательное значение, которое можно определить на этапе компиляции). Интересно, кстати, что конкретно в C есть и достаточно много неопределённостей на уровне языка, связанных с обработкой присваиваний значений переменным, но наш пример – это не тот случай, поскольку здесь диалект C использует не-совсем-переменные для вывода электрических значений на контакты.
Вернёмся к рисованию меандра программой для микроконтроллера. Хотелось бы получить “ровный” меандр. На языке C для PIC в нашем конкретном случае это можно сделать так.
while(1){
GPIO = GPIO^0x01;
}
Здесь присваивание значений конкретным выводам заменено на XOR для всего регистра. GPIO – это псевдоним, обозначающий тот самый специальный регистр (массив битов), биты которого соответствуют конкретным логическим выводам. В нашем случае – переключается нулевой вывод (GP0), поэтому изменяется младший бит (бит с индексом нуль, этому соответствует значение маски – 0x01, единица). Логика, стоящая за данным решением, следующая: нужно исключить из тела цикла двойственность состояний. А именно – XOR переключает бит: если там был ноль, то будет единица, если была единица, то станет ноль; тут больше нет записи двух разных значений. Такой вариант кода гораздо лучше соответствует задаче, если бы задачей было получение “ровного, сбалансированного” меандра (заметьте, впрочем, что изначальная задача этой записки – другая: определить, что выводится микроконтроллером и, главное, почему).
Меандр “сбалансировался”, а результат, демонстрируемый осциллографом, поменялся, что и видно на фото экрана ниже.
Однако длительность каждого импульса теперь равна шести тактам. Почему? Потому что компилятор дописал новых команд, опасаясь за целостность общей логики кода: значения в регистрах микроконтроллера могут поменяться вне зависимости от работы АЛУ (арифметико-логического устройства). И это только нам известно, что подобные изменения не предусмотрены ни схемой включения, ни настройками микроконтроллера, а вот компилятор про это догадаться не может, поскольку компилятор не видит сам алгоритм.
Если PIC-ассемблер взять, что называется, в руки, то данный цикл можно оптимизировать. Во-первых, команду выбора схемы адресации можно вынести за пределы цикла, так как выбор зафиксирован. Это сэкономит один такт. Во-вторых, компилятор здесь записывает предложение “GPIO = GPIO^0x01” в три команды: загружает значение специального регистра GPIO в рабочий регистр (в PIC-микроконтроллерах он называется W), выполняет XOR и записывает значение в GPIO. Но нужный XOR можно сделать в одну команду, загрузив заранее, до начала цикла, маску (единицу) в рабочий регистр W и выполняя XOR непосредственно с GPIO. Это позволит сэкономить ещё два такта. А вот два такта, нужных на goto – так сэкономить уже не выйдет (можно, наверное, придумать особенно экзотические методы, но это на общий смысл не повлияет). Естественно, всё это возможно только потому, что задача сводится к преобразованию цикла записи состояний в значение одного логического вывода микроконтроллера, но в итоге – можно добиться трёх тактов на цикл. Соответствующий фрагмент ассемблерного кода приведён ниже.
bcf status, 5
movlw 0x01
mainloop:
xorwf (5), 1
goto mainloop
Теперь импульсы стали короче в два раза, что и подтверждается очередной фотографией экрана осциллографа.
Конечно, реальная ситуация может быть сложнее, а компилятор может “догадаться” о какой-то лучшей оптимизации. Если рассматривать современные мощные микропроцессоры, то там, например, вообще сложно судить о реальном количестве тактов, затрачиваемых той или иной машинной командой, даже на уровне ассемблера. Ассемблер сейчас не всегда нужен, даже если нужно программировать микроконтроллеры, но знакомство с ассемблерами и принципами работы той аппаратуры, на которой программа будет исполняться, часто помогает осознать причины несоответствия ожиданий тексту программы на языке высокого уровня.